Hallo Wie konstant ist eigentlich die Verzögerung von Buffer-Bausteinen über mehrere Exemplare betrachtet, wenn sie in der selben Schaltung eingesetzt werden, d.h. unter gleicher Spannung und Temperatur Es geht darum, ein Signal gezielt zu verzögern. Gruss Michael
Hallo,
aha schrieb:
> Was soll denn erreicht werden ?
Es geht darum, ein Signal gezielt zu verzögern.
Vermutlich daß, was er oben schrieb...
@ mr.chip (Gast):
Die Toleranzbereiche und die typischen Werte geben die Hersteller in
ihren Datenblättern an, mehr wird Dir niemand garantieren können.
Gruß aus Berlin
Michael
> Was soll denn erreicht werden ? Ich habe (für mein Display) das Taktsignal auf jeder Platine verzögert, das Datensignal hingegen überspringt unverzögert jeweils 5 Platinen. Das funktioniert natürlich nur schlecht, und nun möchte ich es halt ebenfalls verzögern. Die Lösung ist ein bisschen Patchwork, aber da schon alles aufgebaut ist und ansonsten läuft, die einfachste Variante. > Die Toleranzbereiche und die typischen Werte geben die Hersteller in > ihren Datenblättern an, mehr wird Dir niemand garantieren können. Das ist es eben. Mein Baustein hat Verzögerung zwischen 9 ns (typ) und 15 ns (max). Wobei mich halt nun interessieren würde, wie so die Verteilung aussieht. Normalverteilung mit extrem starkem Peak bei 9 ns oder doch fast gleichverteilt zwischen 9 und 15 ns?
@ mr.chip (Gast) >Ich habe (für mein Display) das Taktsignal auf jeder Platine verzögert, >das Datensignal hingegen überspringt unverzögert jeweils 5 Platinen. Das >funktioniert natürlich nur schlecht, und nun möchte ich es halt >ebenfalls verzögern. Fang mit so einem Unsinn gar nicht erst an! Mach es gleich richtig. Denn das Gepatche dauert dreimal länger und hat ein schlechteres Egebnis. Poste mal einen Schaltplan. MFG Falk
Angehängte Dateien:
-
sr.png
7,1 KB
> Mach es gleich richtig. Denn das Gepatche dauert dreimal länger und hat > ein schlechteres Egebnis. Bin ich mir grundsätzlich bewusst. Allerdings kann ich nicht beliebige Änderungen einbringen, da alles schon aufgebaut ist und an sich auch läuft. Zum Schaltplan: Die gezeigte Schaltung wird alle zwanzig Zentimeter montiert und besteht im wesentlichen aus einem Schieberegister, das LEDs ansteuert. Die Taktsignale werden aufgrund der grossen Leitungslänge der gesamten Installation (5 Meter) auf jeder Platine gebuffert. Die Besonderheit: Es gibt nicht, wie man annehmen könnte, eine Kette von Schieberegister, sondern 5 parallele (um bei gleichem Takt 5 mal mehr Daten einschieben zu können). Und da liegt der Haken: Das Datensignal wird nun nur alle 5 Platinen durch ein Schieberegister verzögert, das Clocksignal hingegen auf jeder Platine.
@ mr.chip (Gast) >Änderungen einbringen, da alles schon aufgebaut ist und an sich auch >läuft. ;-) Jaja, so wie das Dach, das ja eigentlich zu 99,9& dicht ist . . . >ansteuert. Die Taktsignale werden aufgrund der grossen Leitungslänge der >gesamten Installation (5 Meter) auf jeder Platine gebuffert. Ich erinnere mich. Die Lösung finde ich nicht sehr gut. Hab ich damals begründet. >Daten einschieben zu können). Und da liegt der Haken: Das Datensignal >wird nun nur alle 5 Platinen durch ein Schieberegister verzögert, das >Clocksignal hingegen auf jeder Platine. Schwachsinn. Konzeptfehler. Geht nicht über Los. Aber du wolltest es ja besser wissen. Nun löffle die Suppe auch aus. MFG Falk
> Schwachsinn. Konzeptfehler. Geht nicht über Los. Aber du wolltest es ja > besser wissen. Nun löffle die Suppe auch aus. Das hab ich nie behauptet. Nur wurde mir die Lösung mit den Buffern als "einzig sicher" angedreht. Tja, es würde auch perfekt funktionieren, wenn man eine Schieberegister-Kette hätte. Nur kam mir dann die Idee mit den 5 Ketten unabhängig, ohne den Rest nochmals zu überdenken. Tja, dumm gelaufen, Konzeptfehler auf jeden Fall. Die Frage ist jetzt halt: Was kann ich noch rausholen? (Dass ich die Variante "alles neu" nicht so toll finde, ist ja wohl klar...)
Ähm, Falk, ohne dir zu Nahe zu treten wollen, aber genau das hast du damals im anderen Thread geschrieben und genau so habe ich es umgesetzt: > Alles unbrauchbar für sowas. Nimm den vorgeschlagenen 125er in DIL14 und > gut. :-)
Hallo, ich habe jetzt keine Lust, mir das aufzumalen. ;-) Mach Du das, schreib Dir die Zeiten und die Toleranzbereiche ran und schau, ob Du mit den Mx-/Min-Werten in der Toleranz bleibst. Wenn die H/L-Flanke vom Takt kommt, müssen die Daten eben überall gültig sein. Keiner sagt, daß sie überall zur gleichen Zeit gültig werden müssen. Gruß aus Berlin Michael
@ mr.chip (Gast) >> Alles unbrauchbar für sowas. Nimm den vorgeschlagenen 125er in DIL14 und >> gut. Sowohl zitieren als auch VERSTEHEN will gelernt sein. Mein Vorschlag. Schmeiss die unsäglichen Taktpuffer raus, platziere EINEN Taktpuffer wie von mir beschrieben an deinen Master-AVR (74HC04, 5 Gatter parallel, das 6. treibt die 5 Gatter, dadurch gibt es keine Invertierung) und mach am Ende der Taktleitung eine Theveninterminierung, siehe Wellenwiderstand. Das sollte passen. MFG Falk
Die aus meiner Sicht derzeit vernünftigste Variante ist, die 125er rauszuschmeissen und nur auf jeder 5. Platine drinzulassen. Da ein (aber nicht fünf) Buffer deutlich schneller is als die Schieberegister, habe ich somit auch keine Probleme mehr mit Datensignalen welche das Taktsignal überholen. Oder gibt es einen schweren Einwand gegen diese Lösung? > 74HC04, 5 Gatter parallel, das 6. treibt die 5 Gatter, dadurch gibt es > keine Invertierung Ist es wirklich schlau, die Ausgänge parallel zu schalten? Ohne dass ich es jetzt genau verstehe, aber davon wurde irgendwo mal dringend abgeraten.
Es kommt ein bischen sehr darauf an, wofür man was zusammenschaltet. An dieser Stelle geht es, an anderer Stelle nicht so ohne weiteres.
@ mr.chip (Gast) >Taktsignal überholen. Oder gibt es einen schweren Einwand gegen diese >Lösung? Ist immer noch halbgar. Mach es wie vorgeschlagen und gut. Is ja nicht so dass es von einem planlosen Hobbybastler kommt . . . >es jetzt genau verstehe, aber davon wurde irgendwo mal dringend >abgeraten. Hier geht es, weil die Transistoren (in den Gattern) auf einem IC sind. D.h. sie sind herstellungsbdingt sehr ähnlich, schalten also nahezu gleich schnell, sind gleich stark und dadurch, dass sie auf einem IC sitzen auch gut thermisch gekoppelt. MFG Falk
Dann wenn wir gerade dabei sind: Reicht es, wenn ich bei den 125ern das Enable-Signal auf VCC schalte und die Strecke zwischen Ax und Yx überbrücke? Oder sollte man die wirklich ausbauen? (Bei aktuell 18 fertigen Platinen und DIP-Gehäusen schon eher mühsam... ^^)
@ mr.chip (Gast) >Dann wenn wir gerade dabei sind: Reicht es, wenn ich bei den 125ern das >Enable-Signal auf VCC schalte und die Strecke zwischen Ax und Yx >überbrücke? Nein. > Oder sollte man die wirklich ausbauen? Ja. > (Bei aktuell 18 >fertigen Platinen und DIP-Gehäusen schon eher mühsam... ^^) Tja, das ist Entwicklung. MFG Falk
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.