Holm T. schrieb: > Falk B. schrieb: > [..] >> Daß ein moderner Flachbildschirm, auch wenn er "nur" full HD hat, >> deutlich bessere Bilder liefert als die beste Röhre anno dazumal ist >> unbestritten, [..] > > Meinst Du? Das sehe ich deutlich anders und beim Ton hört es dann ganz > auf. Du bist ganz schön spät dran. Die anderen "früher-war-alles-besser" Quaker sind schon hier schon ne Weile durch. Nachzügler und dann trotzdem nochmal alles wiederkäuen was hier schon lang und breit diskutiert wurde. Peinlich Holmi!
Naja, wenn ein Sender nativ gedrehtes HD ausstrahlt, dann sieht das Bild auf einem HD-Fernseher schon deutlich besser aus als auf einer Röhre. Wenn nur Matschepampe gesendet wird, kann auch der beste Fernseher nichts mehr reißen. Was hier per DVB-C auf ARD/ZDF in HD ankommt, sieht definitiv besser aus als alles, was auf der vorherigen 16:9-Röhre zu betrachten war.
Holm T. schrieb: > ..oder gar keinen. > Ich bin nicht der Meinung für den gelieferten Programmschrott Geld > ausgeben zu wollen. Das Programm ist so flach wie die meisten Glotzen, > und ich muß RTL Reality-TV nicht in HD sehen, was interessieren mich die > fettigen Haare oder die Pickel der Protagonisten... Für sehr kleines Geld gibt es heute Zugang zu einer sehr großen Menge an Inhalten, vieles davon sehr hochwertig, aufwendig produziert und mit richtig guter Story und Charakterentwicklung. Außerdem erkaufst du dir damit noch einige nette Vorteile, z.B. das Wegfallen solch altertümlicher Konzepte wie fixe Sendezeiten. Keine Ahnung ob das was für dich ist, viele hier meiden ja Neuland wie der Teufel das Weihwasser. Es sollte aber auch klar sein das "kostenloses" (=werbefinanziertes) Fernsehen da nicht mithalten kann und sich deswegen auf eigene (Reality-) Formate beschränken muss.
Matthias L. schrieb: > Wenn nur Matschepampe gesendet wird, kann auch der beste Fernseher > nichts mehr reißen. Ja, das fällt bei Wiederholungen von alten analogen Sendungen besonders auf. Und auch die alten USA-Serien in NTSC verleiten mich immer wieder zum (erfolglosen) Brille putzen. Es ist schon erstaunlich, wie schnell man sich an ein scharfes Bild gewöhnt hat. Die Bildgeometrie bei ner Röhre einzustellen war auch ne Sisyphusarbeit, die Testbilder wurden mehr oder weniger eiförmig. Und auch das bildabhängige Brummen des Tonsignals vermisse ich überhaupt nicht.
Machen wir uns nichts vor - erstens sind die Röhren sowieso tot und zweitens wären sie technisch gar nicht in der Lage, 4k oder später mal 8k anzuzeigen, selbst HD wäre knapp. Das Ende der CRT muss man nun wirklich nicht bedauern - Leistungsintensiv, mit Hochspannung, Brand- und Lebensgefahr, dicker Kasten in der Wohnung, nee, nee, das ist gottseidank vorbei.
Holm T. schrieb: >> Naja, der analoge Matsch/Schnee war schon sehr nervig - Ausfälle bei >> DVB-S hatten wir hier bisher nur, wenn eine wirklich dicke Gewitterwolke >> vorbei zog. > > Seltsamerweise haben wir das hier öfter. Vielleicht ist Deine Schüssel zu klein. Wir haben hier 60cm (meine ich, ist schon lange her). >> Dann ist halt zweimal im Jahr für fünf Minuten das Bild weg >> - who cares? Ansonsten haben wir selbst mit einer billigsten >> 08/15-Baumarktschüssel + LNB (Schüssel inkl. 4 Digitalreceivern lag >> damals bei 160€) auch nach 15 Jahren noch ein einwandfreies Bild ohne >> Klötzchenartefakte oder Ähnlichem. > > Kommt evtl drauf an wo Dein Spiegel montiert ist, bei mir hängen 2 1m > Speigel unten an einem Antennemast, es gibt sicherlich glücklichere > Montageorte.. Bestimmt. > ..äähh..was für eine Marke hatten denn Deine Eltern? Puhhh, der erste Farbfernseher, an den ich mich erinnern kann, war von Nordmende. Das Ding war viermal zur Reparatur, jedes Mal war das richtig Geld. Der zweite war ein Panasonic - auch der war zweimal defekt. Seit sie LCD-Geräte haben (und davon mittlerweile vier): kein einziger Ausfall mehr. > Es ist mir völlig egal was die Glotze wiegt, ich bezahle die Miete nicht > nach Deckenlast. Dir mag das Gewicht egal sein, mir und meiner Frau nicht - man möchte auch mal dahinter saugen und dafür muss man hier abrücken. > Eine größere Bilddiagonale fällt auch aus, auf einer > Seite ein Schornstein, auf der anderen ein Regal.. Zur Not hängst Du ihn Dir eben an die Wand :-) >> Und bei den neueren LCDs mit LED-Beleuchtung geht praktisch gar nichts >> mehr kaputt > > Ja klar...willst Du mich verarschen? Ich habe Stunden an der blöden > Hintergrundbeleuchtung eines "Grundig" aus dem Erdogan Land gefummelt, > LEDs verstorben. > Bei Dir ist wohl der Wunsch der Vater des Gedankens? Ich denke, meine Stichprobe ist hier zusammen mit dem Bekanntenkreis deutlich höher als Deine. Es gab da noch keinen einzigen Ausfall. > Ich bin nicht der Meinung für den gelieferten Programmschrott Geld > ausgeben zu wollen. Das Programm ist so flach wie die meisten Glotzen, > und ich muß RTL Reality-TV nicht in HD sehen, was interessieren mich die > fettigen Haare oder die Pickel der Protagonisten... > > Das Geld lege ich lieber im nicht weit entfernten Kino an. Kann man machen - aber manchmal liegt man eben lieber im Bett und schaut sich dort einen Film an. >> Vom Energieverbrauch der älteren Geräte reden wir da noch gar nicht. > > ..von den neueren gleich gar nicht. hänge mal einen Ferrariszähler an > die Geräte, miß und melde Dich nochmal wenn Du denkst das Du dann noch > was erzählen willst! Gerne doch, denn ich habe über die Jahre alle unsere Elektrogeräte sorgfältig vermessen. Dazu reicht übrigens ein vernünftiges Industriegerät, so wie ich eines hier im Betrieb habe. Kostet halt. Das sagt übrigens dasselbe wie unser Ferrariszähler hier für's Haus: LCD-Geräte benötigen bei gleicher Diagonale erheblich weniger Energie. Hier war es Faktor 3 zum ausgemusterten Röhrengerät. Und ansonsten reicht es, einfach mal die Hand über ein länger eingeschaltetes Röhrengerät und ein vergleichbares LCD-Gerät zu halten. Wie gesagt: unser 24"-Teil wird nicht mal handwarm. Demgegenüber produziert selbst die kleine Röhre im Gästezimmer deutlich mehr Abwärme. Nicht umsonst hast Du bei Röhrengeräten entsprechend große Lüftungsschlitze. Um da zu eindeutigen Schlüssen zu kommen, benötigt man kein Messgerät :-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Holm T. schrieb: > Meinst Du? Das sehe ich deutlich anders und beim Ton hört es dann ganz > auf. Beim Ton gebe ich dir recht, die Quäker, die die Hersteller heute in die Flachies einbauen, sind jenseits aller Kritik und haben höchstens als PC Piepser eine Daseinsberechtigung. Ich ziehe seit Jahrzehnten den TV-Ton über die Stereoanlage, so das mir die Lautsprecherimitate in den Geräten wurscht sind.
Chris D. schrieb: > Puhhh, der erste Farbfernseher, an den ich mich erinnern kann, war von > Nordmende. Das Ding war viermal zur Reparatur alte Technikerweisheit: "lass die Hände von Nordmende" immerhin hat es die RFS Techniker ernährt von denen es heute kaum noch welche aktiv gibt, nur noch Teiletauscher und selbst das will keiner mehr bezahlen also fabrizieren wir ungeahnte Mengen von Elektronkschrott. TV kaputt -> Neukauf Holm T. schrieb: > Das Geld lege ich lieber im nicht weit entfernten Kino an. nein Danke, teuer und dann sitzt man neben Prolls die sich den ganzen Film unterhalten oder AHDS Typen die ständig einem gegen die Rückenlehne treten. Stillsitzen kann kaum einer mehr.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Falk B. schrieb: >> [..] >>> Daß ein moderner Flachbildschirm, auch wenn er "nur" full HD hat, >>> deutlich bessere Bilder liefert als die beste Röhre anno dazumal ist >>> unbestritten, [..] >> >> Meinst Du? Das sehe ich deutlich anders und beim Ton hört es dann ganz >> auf. > > Du bist ganz schön spät dran. Die anderen "früher-war-alles-besser" > Quaker sind schon hier schon ne Weile durch. Nachzügler und dann > trotzdem nochmal alles wiederkäuen was hier schon lang und breit > diskutiert wurde. Peinlich Holmi! Nein, mir ist die Diskussion nicht peinlich. Ich habe mir zwangsläufig angesehen was andere Leute sich als letzten Schrei so anschaffen und worauf die stolz sind. ds ist auch nicht peinlich..das ist dümmlich. Du kannst mich hier volltoffeln so lange Du lustig bist, ein Zeugnis von intelligenz ist das sicherlich nicht. Ich sitze abends deutlich länger vor dem Rechner als vor einer Glotze und gehe lieber ins Kino. Gruß, Holm
Le X. schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..oder gar keinen. >> Ich bin nicht der Meinung für den gelieferten Programmschrott Geld >> ausgeben zu wollen. Das Programm ist so flach wie die meisten Glotzen, >> und ich muß RTL Reality-TV nicht in HD sehen, was interessieren mich die >> fettigen Haare oder die Pickel der Protagonisten... > > Für sehr kleines Geld gibt es heute Zugang zu einer sehr großen Menge an > Inhalten, vieles davon sehr hochwertig, aufwendig produziert und mit > richtig guter Story und Charakterentwicklung. > Außerdem erkaufst du dir damit noch einige nette Vorteile, z.B. das > Wegfallen solch altertümlicher Konzepte wie fixe Sendezeiten. > > Keine Ahnung ob das was für dich ist, viele hier meiden ja Neuland wie > der Teufel das Weihwasser. Erklär mal wie das geht bei 6Mbis/sec Brutto und Windowsfreiem Haushalt. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ich sitze abends deutlich länger vor dem Rechner als vor einer Glotze > und gehe lieber ins Kino. Das ist schön. Hat aber Null komma null mit dem Thema zu tun. Ich sehe dir ist es sehr wichtig aller Welt mitzuteilen wie wenig du TV siehst und viel du ins Kino gehst. Nur wenn es um TV Geräte geht, hat das mit dem INHALT erst mal nichts zu tun (wurde aber auch alles schno erörtert) und somit auch ABSOLUT NICHTS mit dem aktuellen TV-Programm. Und für eine Diskussion: Was ist besser? Fernsehen, Streaming, DVD, Kino kannst du ja auch einen eigenen Thread aufmachen, wenn du unbedingt jedem deine Ansichten dazu mitteilen musst.
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > Machen wir uns nichts vor - erstens sind die Röhren sowieso tot und > zweitens wären sie technisch gar nicht in der Lage, 4k oder später mal > 8k anzuzeigen, selbst HD wäre knapp. > Das Ende der CRT muss man nun wirklich nicht bedauern - > Leistungsintensiv, mit Hochspannung, Brand- und Lebensgefahr, dicker > Kasten in der Wohnung, nee, nee, das ist gottseidank vorbei. Ich habe einen Barco 1208s, der hat Röhren die lange noch nicht tot sind, 2500x2000 Pixel sind drin. "Hochspannung, Brand- und Lebensgefahr"..ja, du mich auch Du gläubiger Schwachstromelektriker.. Gruß, Holm
Chris D. schrieb: [..] > >> ..äähh..was für eine Marke hatten denn Deine Eltern? > > Puhhh, der erste Farbfernseher, an den ich mich erinnern kann, war von > Nordmende. Das Ding war viermal zur Reparatur, jedes Mal war das richtig > Geld. Der zweite war ein Panasonic - auch der war zweimal defekt. > > Seit sie LCD-Geräte haben (und davon mittlerweile vier): kein einziger > Ausfall mehr. > >> Es ist mir völlig egal was die Glotze wiegt, ich bezahle die Miete nicht >> nach Deckenlast. > > Dir mag das Gewicht egal sein, mir und meiner Frau nicht - man möchte > auch mal dahinter saugen und dafür muss man hier abrücken. Mal im Ernst, Du willst mir hier erzählen das Du bei LCD Geräten keine Ausfälle kennst? Du hast auch noch nie nebenan einen Thread über ausgefallene Netzteile von LCD Glotzen gelesen? Lebst Du in einem Paralleluniversum? Ich schaffe manchmal defekte Geräte zur Entsorgung..die Berge defekte LCD Glotzen da kannst Du natürlich auch nicht nachvollziehen, nee? Das mit der Frau..hab ich gestern erst gehört: Die Frau hat hinter dem Mann zu laufen, es sei denn der muß durch ein Minenfeld... Ich habe mich früher schon über die Hausfrauen amüsiert die panisch wurden wenn man die Glotze aus der Anbauwand holte wegen Reparaturen, das setzte sofort der Putzreflex ein.. > >> Eine größere Bilddiagonale fällt auch aus, auf einer >> Seite ein Schornstein, auf der anderen ein Regal.. > > Zur Not hängst Du ihn Dir eben an die Wand :-) Geht nicht, da hängt schon die Leinwand für den Beamer. > >>> Und bei den neueren LCDs mit LED-Beleuchtung geht praktisch gar nichts >>> mehr kaputt >> >> Ja klar...willst Du mich verarschen? Ich habe Stunden an der blöden >> Hintergrundbeleuchtung eines "Grundig" aus dem Erdogan Land gefummelt, >> LEDs verstorben. >> Bei Dir ist wohl der Wunsch der Vater des Gedankens? > > Ich denke, meine Stichprobe ist hier zusammen mit dem Bekanntenkreis > deutlich höher als Deine. Es gab da noch keinen einzigen Ausfall. Vergiß es ganz einfach. Ich ziehe doch die Hosen nicht mit dem Kran an. > >> Ich bin nicht der Meinung für den gelieferten Programmschrott Geld >> ausgeben zu wollen. Das Programm ist so flach wie die meisten Glotzen, >> und ich muß RTL Reality-TV nicht in HD sehen, was interessieren mich die >> fettigen Haare oder die Pickel der Protagonisten... >> >> Das Geld lege ich lieber im nicht weit entfernten Kino an. > > Kann man machen - aber manchmal liegt man eben lieber im Bett und schaut > sich dort einen Film an. ..dann schaue ich mir lieber meine Frau an. > >>> Vom Energieverbrauch der älteren Geräte reden wir da noch gar nicht. >> >> ..von den neueren gleich gar nicht. hänge mal einen Ferrariszähler an >> die Geräte, miß und melde Dich nochmal wenn Du denkst das Du dann noch >> was erzählen willst! > > Gerne doch, denn ich habe über die Jahre alle unsere Elektrogeräte > sorgfältig vermessen. > > Dazu reicht übrigens ein vernünftiges Industriegerät, so wie ich eines > hier im Betrieb habe. Kostet halt. > Das sagt übrigens dasselbe wie unser Ferrariszähler hier für's Haus: > LCD-Geräte benötigen bei gleicher Diagonale erheblich weniger Energie. > Hier war es Faktor 3 zum ausgemusterten Röhrengerät. > Sorry Du spinnst, oder vergleichst mit einem Gerät das nicht nur ne Bildröhre hat, sondern auch sonst noch von vorne bis hinten mit Röhren bestückt ist. > Und ansonsten reicht es, einfach mal die Hand über ein länger > eingeschaltetes Röhrengerät und ein vergleichbares LCD-Gerät zu halten. Deswegen sitzen Fleigen so gerne auf LCD Bildschirmen, schön warm. Du mußt die defekten Pixel nur mal abspachteln.. [..] > > Um da zu eindeutigen Schlüssen zu kommen, benötigt man kein Messgerät > :-) Ja mein eindeutiger Schluß zu Deinem Geschreibsel ist schon fertig, geh und verarsche einfach Jemanden Anderen. Gruß, Holm
Matthias S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Meinst Du? Das sehe ich deutlich anders und beim Ton hört es dann ganz >> auf. > Beim Ton gebe ich dir recht, die Quäker, die die Hersteller heute in die > Flachies einbauen, sind jenseits aller Kritik und haben höchstens als PC > Piepser eine Daseinsberechtigung. > Ich ziehe seit Jahrzehnten den TV-Ton über die Stereoanlage, so das mir > die Lautsprecherimitate in den Geräten wurscht sind. ..und addierst die Stereoanlage auch bei der Berechnung der Energieeffizienz der Glotze? Stereoanlagen sind leider heute zu Tage auch vollkommen out..der vorgeschriebene megahit heißt heute "intelligenter Lautsprecher" und ist ne Quäckwanze auf dem Tisch. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Erklär mal wie das geht bei 6Mbis/sec Brutto und Windowsfreiem Haushalt. Mindestens für netflix, Prime und Sky brauchst du kein Windows, hab ich auch nicht. Ich selbst nutze netflix auf dem TV (wobei mein 9 Jahre alter TV eine reine Anzeigeeinheit ist, ohne Apps etc.) sowie, wenn ich am PC bin, im Firefox-Browser unter einem aktuellen Arch Linux. Das mit den 6Mbit kann ich nicht beurteilen. Ich selbst hab 32 (momentan kurzzeitig 100 aufgrund eines "Anbieterwechsels"). Das reicht vollkommen. netflix selbst empfiehlt folgendes:
1 | 0,5 Mbit pro Sekunde – Mindestens erforderliche Breitbandgeschwindigkeit |
2 | |
3 | 1,5 Mbit pro Sekunde – Empfohlene Breitbandgeschwindigkeit |
4 | |
5 | 3,0 Mbit pro Sekunde – Empfohlen für Standardauflösung |
6 | |
7 | 5,0 Mbit pro Sekunde – Empfohlen für HD-Qualität |
8 | |
9 | 25 Mbit pro Sekunde – Empfohlen für Ultra-HD-Qualität |
Wenn's dich interessiert kannst du es in Form eines Probemonats testen. Man muss sich heute echt nicht mehr über schlechte Inhalte auslassen, das Programm war wohl nie so vielseitig und hochwertig wie in diesem Jahrzehnt. Aber das gibts halt nicht für lau.
Cyblord -. schrieb: > Und für eine Diskussion: Was ist besser? Fernsehen, Streaming, DVD, Kino > kannst du ja auch einen eigenen Thread aufmachen, wenn du unbedingt > jedem deine Ansichten dazu mitteilen musst. Das passt hier schon. Sieh dir mal den Titel an. So ein typisches Thema wo jeder alles was ihm grad durch den Kopf geht reinrotzen darf ;-)
Le X. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Erklär mal wie das geht bei 6Mbis/sec Brutto und Windowsfreiem Haushalt. > > Mindestens für netflix, Prime und Sky brauchst du kein Windows, hab ich > auch nicht. > Ich selbst nutze netflix auf dem TV (wobei mein 9 Jahre alter TV eine > reine Anzeigeeinheit ist, ohne Apps etc.) sowie, wenn ich am PC bin, im > Firefox-Browser unter einem aktuellen Arch Linux. Vor relativ kurzer Zeit, ich denke mal im Dezember, war da ein Artikel auf Heise Online über notwendige Verschlüsselungsmodule die es wohl jetzt auch für Linux gäbe, eine Forderung seitens der Contentinhaber. Von FreeBSD (was hier i.A. läuft) war da noch keine Rede und selbstverständlich gab es auch keinen Sourcecode für dieses Modul. Ich kann mir ne Settop-Box mit Linux an der Glotze vorstellen, aber ich denke nicht das ich mir einen kompletten spielfilm über den Draht den es hier gibt antuen wollen würde. 6Mbits bei 22dB Leitungsdämpfung ist das was die Strippe hier her gibt, sonst LTE..aberdas will ich nun wieder nicht weil ich mit Carrier Grade NAT nichts anfangen kann. > > Das mit den 6Mbit kann ich nicht beurteilen. > Ich selbst hab 32 (momentan kurzzeitig 100 aufgrund eines > "Anbieterwechsels"). Das reicht vollkommen. > Meinst Du das ist Geiz meinerseits das hier 6mbit und nicht mehr anliegen? > netflix selbst empfiehlt folgendes: >
1 | > 0,5 Mbit pro Sekunde – Mindestens erforderliche |
2 | > Breitbandgeschwindigkeit |
3 | > |
4 | > 1,5 Mbit pro Sekunde – Empfohlene Breitbandgeschwindigkeit |
5 | > |
6 | > 3,0 Mbit pro Sekunde – Empfohlen für Standardauflösung |
7 | > |
8 | > 5,0 Mbit pro Sekunde – Empfohlen für HD-Qualität |
9 | > |
10 | > 25 Mbit pro Sekunde – Empfohlen für Ultra-HD-Qualität |
11 | > |
> Wenn's dich interessiert kannst du es in Form eines Probemonats testen. > > Man muss sich heute echt nicht mehr über schlechte Inhalte auslassen, > das Programm war wohl nie so vielseitig und hochwertig wie in diesem > Jahrzehnt. > Aber das gibts halt nicht für lau. Glaube ich Dir gerne, halte ich auch für eine Alternative..klemmt aber an dem was die Politik bisher hinsichtlich Buzzword "Digitalisierung" unternommen hat. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Mal im Ernst, Du willst mir hier erzählen das Du bei LCD Geräten keine > Ausfälle kennst? Du hast auch noch nie nebenan einen Thread über > ausgefallene Netzteile von LCD Glotzen gelesen? Lebst Du in einem > Paralleluniversum? > Ich schaffe manchmal defekte Geräte zur Entsorgung..die Berge defekte > LCD Glotzen da kannst Du natürlich auch nicht nachvollziehen, nee? Doch, kann ich. Aber das sagt nichts über die Ausfallwahrscheinlichkeit gegenüber den nicht mehr produzierten Röhrengeräten aus. Genauso könnte man 2000 auf einen Schrottplatz gehen, und sich ob der vielen, vielen defekten Röhrengeräte wundern. Natürlich gibt es auch bei LCDs schlechte Geräte, aber die Ausfallwahrscheinlichkeit ist schon rein elektronisch bei viel Hitze, vielen Bauteilen und viel Hochspannung deutlich größer. Röhrengeräte waren bis zuletzt deutlich komplexer und anfälliger als neuere LCDs. >> Zur Not hängst Du ihn Dir eben an die Wand :-) > > Geht nicht, da hängt schon die Leinwand für den Beamer. Hast Du so kleine Zimmer? >> Kann man machen - aber manchmal liegt man eben lieber im Bett und schaut >> sich dort einen Film an. > > ..dann schaue ich mir lieber meine Frau an. Aber die sieht vielleicht gerne mal einen Film ;-) >> Dazu reicht übrigens ein vernünftiges Industriegerät, so wie ich eines >> hier im Betrieb habe. Kostet halt. >> Das sagt übrigens dasselbe wie unser Ferrariszähler hier für's Haus: >> LCD-Geräte benötigen bei gleicher Diagonale erheblich weniger Energie. >> Hier war es Faktor 3 zum ausgemusterten Röhrengerät. >> > > Sorry Du spinnst, oder vergleichst mit einem Gerät das nicht nur ne > Bildröhre hat, sondern auch sonst noch von vorne bis hinten mit Röhren > bestückt ist. Kannst Du mal bitte Deinen Ton mäßigen? Du bist hier nicht zu hause. Selbstverständlich vergleiche ich hier volltransitorisierte Geräte von 2003/2004 mit meinen neuen Geräten. Und offenbar hast Du noch nie wirklich gemessen - ich schon. Dementsprechend sind Deine Aussagen einzuordnen. >> Und ansonsten reicht es, einfach mal die Hand über ein länger >> eingeschaltetes Röhrengerät und ein vergleichbares LCD-Gerät zu halten. > > Deswegen sitzen Fleigen so gerne auf LCD Bildschirmen, schön warm. Du > mußt die defekten Pixel nur mal abspachteln.. Das ist dann wohl eher so, weil es die Besitzer an Reinlichkeit mangeln lassen :-) > Ja mein eindeutiger Schluß zu Deinem Geschreibsel ist schon fertig, geh > und verarsche einfach Jemanden Anderen. Tja, Holm Dein Pech - Du solltest nicht nur brüllen, sondern einfach mal messen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Chris D. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Mal im Ernst, Du willst mir hier erzählen das Du bei LCD Geräten keine >> Ausfälle kennst? Du hast auch noch nie nebenan einen Thread über >> ausgefallene Netzteile von LCD Glotzen gelesen? Lebst Du in einem >> Paralleluniversum? >> Ich schaffe manchmal defekte Geräte zur Entsorgung..die Berge defekte >> LCD Glotzen da kannst Du natürlich auch nicht nachvollziehen, nee? > > Doch, kann ich. Aber das sagt nichts über die Ausfallwahrscheinlichkeit > gegenüber den nicht mehr produzierten Röhrengeräten aus. Genauso könnte > man 2000 auf einen Schrottplatz gehen, und sich ob der vielen, vielen > defekten Röhrengeräte wundern. > > Natürlich gibt es auch bei LCDs schlechte Geräte, aber die > Ausfallwahrscheinlichkeit ist schon rein elektronisch bei viel Hitze, > vielen Bauteilen und viel Hochspannung deutlich größer. Wo soll denn in einer halbwegs modernen Glotze mit Bildröhre "viel Hitze" herkommen? An dem Mopped im WZ steht 80Watt dran. > > Röhrengeräte waren bis zuletzt deutlich komplexer und anfälliger als > neuere LCDs. Ich weiß nicht warum Du so einen haarsträubenden Unfug verallgmeinenrd durchdrücken willst. Mit der Anzahl der Transistoren liegst Du mit Sicherheit falsch in Richtung Komplexität und ob Du die Spannungswandler für die Hintergrundbeleuchtung von LCDs zu Hochspannung zählst oder nicht, ist mir eigentlich auch egal. Nach Elkos istdas die Hauptausfallursache von Flachglotzen. > >>> Zur Not hängst Du ihn Dir eben an die Wand :-) >> >> Geht nicht, da hängt schon die Leinwand für den Beamer. > > Hast Du so kleine Zimmer? Wohnzimmer ist 24qm, Wohnung 150qm Grundfläche..ist ne Mansarde. > >>> Kann man machen - aber manchmal liegt man eben lieber im Bett und schaut >>> sich dort einen Film an. >> >> ..dann schaue ich mir lieber meine Frau an. > > Aber die sieht vielleicht lieber einen Film ;-) Ok, Du hast mich überzeugt, ich akzeptiere das das bei Dir so sein mag. > >>> Dazu reicht übrigens ein vernünftiges Industriegerät, so wie ich eines >>> hier im Betrieb habe. Kostet halt. >>> Das sagt übrigens dasselbe wie unser Ferrariszähler hier für's Haus: >>> LCD-Geräte benötigen bei gleicher Diagonale erheblich weniger Energie. >>> Hier war es Faktor 3 zum ausgemusterten Röhrengerät. >>> >> >> Sorry Du spinnst, oder vergleichst mit einem Gerät das nicht nur ne >> Bildröhre hat, sondern auch sonst noch von vorne bis hinten mit Röhren >> bestückt ist. > > Kannst Du mal bitte Deinen Ton mäßigen? > Du bist hier nicht zu hause. > Wie verfährst Du mit Leuten die krampfhaft versuchen Dir öffentlich einen Bären aufzubinden? > Selbstverständlich vergleiche ich hier volltransitorisierte Geräte von > 2003/2004 mit meinen neuen Geräten. > > Und offenbar hast Du noch nie wirklich gemessen - ich schon. > > Dementsprechend sind Deine Aussagen einzuordnen. > >>> Und ansonsten reicht es, einfach mal die Hand über ein länger >>> eingeschaltetes Röhrengerät und ein vergleichbares LCD-Gerät zu halten. >> >> Deswegen sitzen Fleigen so gerne auf LCD Bildschirmen, schön warm. Du >> mußt die defekten Pixel nur mal abspachteln.. > > Das ist dann wohl eher so, weil es die Besitzer an Reinlichkeit mangeln > lassen :-) > >> Ja mein eindeutiger Schluß zu Deinem Geschreibsel ist schon fertig, geh >> und verarsche einfach Jemanden Anderen. > > Tja, Holm Dein Pech - Du solltest nicht nur brüllen, sondern einfach mal > messen. Komm, laß es, bekäse irgend einen Rentner auf der Straße aber nicht mich. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Wo soll denn in einer halbwegs modernen Glotze mit Bildröhre "viel > Hitze" herkommen? An dem Mopped im WZ steht 80Watt dran. Da hast Du absolut Recht - mein LCD hier braucht keine 20W. Danke für die Bestätigung :-) >> Kannst Du mal bitte Deinen Ton mäßigen? >> Du bist hier nicht zu hause. >> > Wie verfährst Du mit Leuten die krampfhaft versuchen Dir öffentlich > einen Bären aufzubinden? Einfach für eigene Argumente sorgen. Vielleicht mal nachmessen, um so etwas wie Argumente zu haben? >> Tja, Holm Dein Pech - Du solltest nicht nur brüllen, sondern einfach mal >> messen. > > Komm, laß es, bekäse irgend einen Rentner auf der Straße aber nicht > mich. Tut mir leid, wir sind hier in einem Elektronikforum - da zählt eine Messung mehr als eine schlichte Meinung.
Chris D. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Wo soll denn in einer halbwegs modernen Glotze mit Bildröhre "viel >> Hitze" herkommen? An dem Mopped im WZ steht 80Watt dran. > > Da hast Du absolut Recht - mein LCD hier braucht keine 20W. Danke für > die Bestätigung :-) Ja, Du bist mein Held! Ich habe auch einen kleinen Farbkofferfernseher der aus einer 12V 1A Wandwarze läuft. Was beteibst Du nur für unmögliche Energiefresser..kopfschüttel.. > >>> Kannst Du mal bitte Deinen Ton mäßigen? >>> Du bist hier nicht zu hause. >>> >> Wie verfährst Du mit Leuten die krampfhaft versuchen Dir öffentlich >> einen Bären aufzubinden? > > Einfach für eigene Argumente sorgen. Ja, aber der Gegenüber hat keiner, blubbert aber weiter.. > Vielleicht mal nachmessen, um so etwas wie Argumente zu haben? > >>> Tja, Holm Dein Pech - Du solltest nicht nur brüllen, sondern einfach mal >>> messen. Na, dann schreibe Dir mal Deine eigenen Hinweise hinter die Ohren, Miß mal ob Du höher als 12 Watt kommst...und dann entschuldige Dich für Deine falschen Behauptungen. >> >> Komm, laß es, bekäse irgend einen Rentner auf der Straße aber nicht >> mich. > > Tut mir leid, wir sind hier in einem Elektronikforum - da zählt eine > Messung mehr als eine schlichte Meinung. Ach..das "Elektronikforumargument"..das Totschlagargument überhaupt in diesem Forum wenn den Mods nichts Anderes mehr einfällt... Mann kommst Du heute aber flach und durchsichtig rüber. Gruß, Holm
Chris D. schrieb: > Tut mir leid, wir sind hier in einem Elektronikforum - da zählt eine > Messung mehr als eine schlichte Meinung. Ich hatte vorher einen 30 Jahre alten 21" RCA Röhrenfernseher. Der Leistungsverbrauch war 35W. Danach kam ein Sony LED 40", das ist auch schon 8 Jahr her. Der braucht auch (nur) 35W und 50mW im Bereitschaftsbetrieb. Läuft absolut kalt. Wenn man die Hand drauflegt fühlt man keine Wärme. Der Ton war allerdings beim RCA voller. Aber der LCD ist auch so nicht zu schlecht. Ich habe ja keine großen Ansprüche. Notfalls kann man die Stereoanlage mitbenutzen. Ich würde nicht zurück gehen wollen. Ich probierte vor ein paar Wochen meinen alten VHS aus. War das grottig anzusehen. Man wird heute mit HD verwöhnt und gewöhnt sich daran.
Holm T. schrieb: > ..und addierst die Stereoanlage auch bei der Berechnung der > Energieeffizienz der Glotze? Klar - da ich ja einen coolen LED Fernseher mit unter 50W Leistungsaufnahme habe, spare ich ja die zusätzlichen 110W, die dein oller Barco (den hier übrigens ja jeder sich leisten konnte) nur dafür verbrauchte, um ein Bild zu machen. Der hat übrigens auch keine Lautsprecher, so das es ohne externen Verstärker auch nicht geht. Holm T. schrieb: > Mal im Ernst, Du willst mir hier erzählen das Du bei LCD Geräten keine > Ausfälle kennst? Du hast auch noch nie nebenan einen Thread über > ausgefallene Netzteile von LCD Glotzen gelesen? Lebst Du in einem > Paralleluniversum? Die Gnade des Vergessens. In den Zeiten, wo die Grundig Fernseher sich im Laden stapelten, weil mal wieder der BU508 oder der H-Trafo oder die Kaskade kaputt war, gab es eben noch kein Reparaturforum für die Grotten. Aber die Tipps in 'Television' oder der Funkschau, welche Serienfehler mal wieder bei Philips, Nordmende (Ärger ohne Ende), Grundig oder Pye zu beseitigen waren, sind in jeder Ausgabe dagewesen. Lies mal Les-Lawry Jones gesammelte Geschichten: https://www.vintage-radio.info/llj/
Matthias S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..und addierst die Stereoanlage auch bei der Berechnung der >> Energieeffizienz der Glotze? > > Klar - da ich ja einen coolen LED Fernseher mit unter 50W > Leistungsaufnahme habe, spare ich ja die zusätzlichen 110W, die dein > oller Barco (den hier übrigens ja jeder sich leisten konnte) nur dafür > verbrauchte, um ein Bild zu machen. Nana..dann beziehe die Bildfläche mit in den Vergleich ein. >Der hat übrigens auch keine > Lautsprecher, so das es ohne externen Verstärker auch nicht geht. Natürlich nicht. Calm down, ich wollte Dich nicht anpissen. > > Holm T. schrieb: >> Mal im Ernst, Du willst mir hier erzählen das Du bei LCD Geräten keine >> Ausfälle kennst? Du hast auch noch nie nebenan einen Thread über >> ausgefallene Netzteile von LCD Glotzen gelesen? Lebst Du in einem >> Paralleluniversum? > > Die Gnade des Vergessens. In den Zeiten, wo die Grundig Fernseher sich > im Laden stapelten, weil mal wieder der BU508 oder der H-Trafo oder die > Kaskade kaputt war, gab es eben noch kein Reparaturforum für die > Grotten. Aber die Tipps in 'Television' oder der Funkschau, welche > Serienfehler mal wieder bei Philips, Nordmende (Ärger ohne Ende), > Grundig oder Pye zu beseitigen waren, sind in jeder Ausgabe dagewesen. > Lies mal Les-Lawry Jones gesammelte Geschichten: > > https://www.vintage-radio.info/llj/ Natürlich sind die Glotzen auch gestorben, aber so schlimm wie es von Chris gemacht wird, wars ja nun auch nicht. Den Fernseher den ich wirklich mal gekauft habe, ich um die Wendezeit 1990 gekauft, das war ein West-Noname. Die Bildröhre war verhältnismäßig schnell alle. Alles andere ist mir zugelaufen, ich gebe simpel für Sowas kein Geld aus. Auch den Barco habe ich defekt gekauft, Schaltnetzteil und Ablenkverstärker repariert. Da sind auch aus heutiger Sicht noch ziemlich böse FETs drin. Der war also nicht so teuer, hat also nur Arbeit gekostet. Neu hätte ich mir den auch niemals leisten können. Gruß, Holm
● J-A V. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Back to the roots! V8 big block mit verbleitem Benzin und Heckflossen! > > wieder echte Stoßstangen an Autos zu haben würden schon reichen. Das gibt es viel besser von AMG mit einem turbolochfreien 4-Liter-V8. :)
Chris D. schrieb: > Tatsache ist aber auch, dass der aktuelle Stand der autonomen Fahrzeuge > schlicht noch unterirdisch ist. Da ist tatsächlich der menschliche > Fahrer noch weit überlegen. Naja, "unterirdisch" finde ich jetzt ein bisschen heftig, aber es stimmt schon: das autonome Fahren steckt noch in den Kinderschuhen und geht bisher nicht über Level 2 hinaus -- was aber auch niemand je bestritten hat. Fakt ist aber auch, daß sich dabei in den letzten zehn Jahren schon eine ganze Menge getan hat.
Matthias L. schrieb: > Dass es auch menschliche Autofahrer gibt, die in ungewohnten > Verkehrssituationen überfordert sind, steht ja außer Frage - aber der > durchschnittliche Autofahrer scheint sich doch auch auf Seltsamkeiten > einstellen zu können. Sonst müsste von Baustellen, Verkehrsinseln usw. > doch mal irgendwas zu lesen sein, wenn da jeder zweite Fahrer > 'reinbrettern würde, oder? Davon liest man nichts, weil es keine Nachricht ist, sondern Normalität.
Beitrag #5285721 wurde vom Autor gelöscht.
Gerhard O. schrieb: > Ich probierte vor ein paar Wochen meinen alten VHS aus. War das grottig > anzusehen. Irgendwie hat das mittlerweile was von Schallplatte oder Compact Cassette abspielen - nur das das Knistern eben im Bild ist und man förmlich auf Bandsalat wartet :-P Aber Spass macht es trotzdem, wenn man eben 'Raumpatrouille' oder sowas guckt :-) Blöd ist, das die digitalen Bildverarbeitungen so empfindlich auf schlechte Synchronsignale reagieren - und damit können meine alten Bänder immer dienen. .
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: >> Sonst müsste von Baustellen, Verkehrsinseln usw. >> doch mal irgendwas zu lesen sein, wenn da jeder zweite Fahrer >> 'reinbrettern würde, oder? > > Davon liest man nichts, weil es keine Nachricht ist, sondern Normalität. Wie bitte?? Es ist normal, dass in eine Baustelle oder Verkehrsinsel jeder zweite Fahrer 'reinbrettert? Bitte sag mir, in welcher Gegend du das beobachtest hast, damit ich diese weiträumig umfahren kann.
:
Bearbeitet durch User
> Davon liest man nichts, weil es keine Nachricht ist, sondern Normalität. 2016 hat es 4152 Verkehrstote gegeben. Und du hat die einzelnen Unfallursachen jetzt alle gelesen? Ach so mal eine Meldung über Baustellen: https://www.rhein-zeitung.de/region/lokales/diez_artikel,-baustellen-90-unfaelle-in-nur-acht-wochen-auf-a-3-bei-limburg-_arid,1689865.html
Sheeva P. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Tatsache ist aber auch, dass der aktuelle Stand der autonomen Fahrzeuge >> schlicht noch unterirdisch ist. Da ist tatsächlich der menschliche >> Fahrer noch weit überlegen. > > Naja, "unterirdisch" finde ich jetzt ein bisschen heftig, aber es stimmt > schon: das autonome Fahren steckt noch in den Kinderschuhen und geht > bisher nicht über Level 2 hinaus -- was aber auch niemand je bestritten > hat. Doch, da wurde in der Vergangenheit oft mit Nebelkerzen gearbeitet. Es wurde von diversen Seiten (Tesla, Google und auch auch unseren Herstellern hier) der Eindruck vermittelt, als stünde das autonome Fahren quasi kurz bevor. Tesla hatte ursprünglich angekündigt, bis Ende 2017 vollautonom von einer US-Küste zur anderen zu fahren. Natürlich geschah das nicht und Musk redet nun lieber über möglicherweise irgendeinen Level in drei Jahren. Und auch solche Dinger findet man auf deren Seite: "Ihre Aufgabe beschränkt sich dann auf das Vorgeben des Ziels. Sollten Sie kein Ziel nennen, durchsucht Ihr Fahrzeug Ihren Terminkalender und bringt Sie ans eingetragene Ziel oder einfach nach Hause, falls nichts vermerkt ist. Ihr Tesla berechnet dabei von selbst die optimale Route, navigiert dann souverän durch den Stadtverkehr (auch ohne Fahrbahnmarkierungen), meistert selbst Kreisverkehr und komplexe Kreuzungen mit Ampeln und Stoppschildern. Kolonnenfahren auf Autobahnen mit hoher Geschwindigkeit gehört natürlich auch zu seinen Talenten. Sobald Sie am Ziel ankommen, müssen Sie nur noch aussteigen, wonach Ihr Tesla auf Parkplatzsuche schaltet und sich nach der Parkplatzwahl von selbst einparkt. Danach müssen Sie Ihr Smartphone nur kurz antippen und Ihr Tesla kommt wie durch einen Chauffeur vorgefahren." In der Realität wäre beim ersten Paketdienst, der auf der eigenen Spur in Ruhe ausläd, Schluß, weil der Wagen nicht über die durchgezogene Mittellinie fährt - oder auch beim ersten gut gefüllten Kreisel, weil der Wagen die Geste des Reinwinkenden gar nicht versteht. > Fakt ist aber auch, daß sich dabei in den letzten zehn Jahren schon > eine ganze Menge getan hat. Sicherlich im Bereich der Assistenzsysteme. Im Bereich des autonomen Fahrens steckt man noch komplett in den Kinderschuhen. Wie gesagt: Tesla hat seit Monaten Mühe, einen Bitumenstreifen von der Mittelmarkierung zu unterscheiden. Von verrutschten Baustellenmarkierungen und umgekippten Pylonen usw. fängt man besser gar nicht erst an. Das ist der recht bescheidene Stand der Technik. Und das liegt unter anderem daran, dass man offenbar meint, mit Deep Learning den Stein der Weisen gefunden zu haben, mit dem man diese ganzen Sachen lösen kann. Wird man aber nicht können. Im Gegenteil muss man eine irrsinnige Anzahl an Mustern vorgeben, um überhaupt einen halbwegs passablen Output zu erhalten. Es geht auch nicht darum, dass Menschen mehr Fehler machen (machen sie sicherlich), aber sie sind eben in der Lage ihnen vollkommen neue Situationen zu meistern. Und das können die aktuellen primitiven neuronalen Netze nicht leisten. Unser Gehirn speichert Informationen offenbar ganz anders. Nur deswegen funktioniert unser Straßenverkehr überhaupt (noch) so gut und für die ständig steigenden Anzahl an Verkehrsbewegungen finde ich knapp 4000 Tote - so schlimm es ist - erstaunlich wenig. Aber: das hatten wir alles schon in anderen Threads zu Genüge mit entsprechend vielen Beispielen aus dem Autofahreralltag. Assistenzsysteme sind wichtig und richtig - aber mit vollautonomem Fahren hat das so gut wie nichts zu tun.
Matthias S. schrieb: > Irgendwie hat das mittlerweile was von Schallplatte oder Compact > Cassette abspielen - nur das das Knistern eben im Bild ist und man > förmlich auf Bandsalat wartet :-P Ich bin auch total heilfroh, dieses ganze verlustbehaftete, verschleißende und wartungsintensive analoge Geraffel los zu sein. Besonders die Videorekorder haben in immer kürzeren Abständen den Geist aufgegeben, der letzte hat nichtmal die 2 Jahre Garantie gehalten. Ich hab auch alle analogen Medien/Geräte weggeschmissen und höre/sehe nur noch von HDD.
Peter D. schrieb: > Ich hab auch alle analogen Medien/Geräte weggeschmissen und höre/sehe > nur noch von HDD. Das mußt Du auch, denn beim aktuellen Fernsehprogramm vergeht Dir Hören und Sehen. MfG Paul
Paul B. schrieb: > Peter D. schrieb: >> Ich hab auch alle analogen Medien/Geräte weggeschmissen und höre/sehe >> nur noch von HDD. > > Das mußt Du auch, denn beim aktuellen Fernsehprogramm vergeht Dir Hören > und Sehen. Was hat das mit meiner Aussage bezüglich analoger Medien zu tun? Oder nimmst Du noch analog über Kabel auf VHS auf.
Peter D. schrieb: > Was hat das mit meiner Aussage bezüglich analoger Medien zu tun? Das hat damit zu tun, überhaupt etwas Aufnehmenswertes zu finden. > Oder nimmst Du noch analog über Kabel auf VHS auf. Nein, auf Wachsmatrizen. SCNR Paul
Peter D. schrieb: > Ich hab auch alle analogen Medien/Geräte weggeschmissen und höre/sehe > nur noch von HDD. ... zahlen darfste jedoch GEZ - wird nach Reden vom ARD Indentanten drastisch erhöht werden müssen, damit auch weiterhin! gewährleistet wird, ordentliche Programme zu senden!!! Da fällt einem nichts mehr ein - MfG Eppelein
Wenn es interessiert: Ab und zu schneide ich Sachen vom PVR in HD über RGB/Component Video) in HD mit. Es gibt da recht brauchbare USB Recorder von z.B Hauppage. Die Wiedergabe Qualität auf einem 40" Monitor ist zufriedenstellend. O/P Format ist MP4 und M2TS. Es werden bei 3Mb/s ungefähr 1GB/Hr verbraucht. HDMI vom PVR geht natürlich auch mit den neuesten Recordern wegen HDCP nicht obwohl diese sonst über HDMI aufnehmen könnten. Im Vergleich zu Analog Video Recordern ist der ganze Prozess doch ein Rückschritt: Früher: Man lege VHS Kassette ein und drücke auf REC oder stellt den Timer ein. Fertig. Läuft. PVR ist sehr leicht zu bedienen, hat aber nur eine begrenzte Speicherkapazität. Wiedergabequalität exzellent. Heute: XP PC einschalten und BS laden, Recorder Einschalten. Software starten und Aufnahmezeit einstellen. Vom PVR Aufnehmen während Quelle läuft. Optional auf NAS überspielen oder DVD brennen. Bis man so weit ist aufnehmen zu können, vergehen mindestens 3-5min. Allerdings ist es sehr angenehm Aufnahmen über den Media Player vom NAS Drive abzuspielen. Wenn man so weit ist, ist es für mich akzeptabel. Leider gibt es m.W. in Nordamerika wegen Medialobby keine käuflichen HD Disk Recorder auf dem Markt. Einzig alleine überzeugt die HD Aufnahmequalität.
Chris D. schrieb: > Tut mir leid, wir sind hier in einem Elektronikforum - da zählt eine > Messung mehr als eine schlichte Meinung. Sachliche Argumente zu Elektronik wären Ontopic. Der Thread ist aber in Offtopic. ;-)
Chris D. schrieb: >> Wo soll denn in einer halbwegs modernen Glotze mit Bildröhre "viel >> Hitze" herkommen? An dem Mopped im WZ steht 80Watt dran. > > Da hast Du absolut Recht - mein LCD hier braucht keine 20W. Danke für > die Bestätigung :-) Als obs darauf ankäme. Das KKW Biblis muss an die 5.000.000.000W wegkühlen und lebt mit etwas Glück trotzdem 50 Jahre. ;-)) Aber da subjektive Einzelfallstatistiken hier eine enorme Rolle spielen, habe ich auch eine: Einen 32zölligen Toshiba LCD-TV von 2005 mit 155W Leistungsaufnahme. Wird also warm. Immer noch ok, oft benutzt und nie repariert. Es geht also. Ulkigerweise war da sogar ein Manual mit Schaltplänen dabei.
:
Bearbeitet durch User
War vor ein paar Jahren in einen Medialaden. Da wollte mir der Verkäufer doch ernstlich vorschwafeln wie leistungseffizient sein Plasma TV sein solle. Als ich die Hand oben auf den Bildrahmen legte war es unangenehm warm. Das Ding muß mindestens 150W oder mehr verbraucht haben. So ein Ding käme bei mir nicht ins Haus.
A. K. schrieb: > Als obs darauf ankäme. Das KKW Biblis muss an die 5.000.000.000W > wegkühlen und lebt mit etwas Glück trotzdem 50 Jahre. ;-)) War zwar das falsche, ändert aber nix.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Einen 32zölligen Toshiba LCD-TV von 2005 mit 155W > Leistungsaufnahme. Das 32" LCD von 2013 im Vergleich mit LED Hintergrundbeleuchtung von meiner Mutter verbrauchte unter 25W und nur 50mW im Bereitschaftsbetrieb.
Gerhard O. schrieb: > Das Ding muß mindestens 150W oder mehr verbraucht haben. So ein > Ding käme bei mir nicht ins Haus. Heute natürlich nicht mehr. Früher war das nicht ungewöhnlich. Dafür steht heute in jedem Zimmer einer und den Rest fressen die unzähligen Wandwarzen weg. Ist bei PCs nicht anders. Früher frass ein besserer PC ohne Monitor 50-100W dafür, dass er arbeitslos rumstand. Heute eher 10W.
Gerhard O. schrieb: > Das 32" LCD von 2013 im Vergleich mit LED Hintergrundbeleuchtung von > meiner Mutter verbrauchte unter 25W und nur 50mW im > Bereitschaftsbetrieb. Bedeutet "verbrauchte", dass er schon hinüber ist? ;-)
A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Das 32" LCD von 2013 im Vergleich mit LED Hintergrundbeleuchtung von >> meiner Mutter verbrauchte unter 25W und nur 50mW im >> Bereitschaftsbetrieb. > > Bedeutet "verbrauchte", dass er schon hinüber ist? ;-) Nein. Der geht noch. Meine Mutter verstarb im Sommer 2016. So war das gemeint. Ich hätte hier besser auf meine Worte aufpassen sollen.
A. K. schrieb: > Bedeutet "verbrauchte", dass er schon hinüber ist? ;-) nein durch Abschaltung von DVB-T nicht mehr nutzbar :) Die set top box will einfach nicht auf dem LCD stehenbleiben und die 2te Wandwarze für die set top box frisst die Einsparung wieder auf. :)))
Gerhard O. schrieb: >> Bedeutet "verbrauchte", dass er schon hinüber ist? ;-) > > Nein. Der geht noch. Meine Mutter verstarb im Sommer 2016. So war das > gemeint. Ich hätte hier besser auf meine Worte aufpassen sollen. Autsch, sorry.
Da muß ich ja hier einige Plasma TV Anhänger beleidigt haben:-)
Gerhard O. schrieb: > ernstlich vorschwafeln wie leistungseffizient sein Plasma TV sein > solle. Plasma war der Stromfresser unter den TV Geräten - allerdings war eben auch die Diagonale ungeschlagen zu seiner Zeit: https://www.rpc.com.au/information/faq/power-consumption/home-entertainment.html Ich habe mal einen schlachten dürfen und die Zahl der verbauten Leistungstransistoren war einfach beeindruckend.
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> ernstlich vorschwafeln wie leistungseffizient sein Plasma TV sein >> solle. > > Plasma war der Stromfresser unter den TV Geräten - allerdings war eben > auch die Diagonale ungeschlagen zu seiner Zeit: > https://www.rpc.com.au/information/faq/power-consu... > Ich habe mal einen schlachten dürfen und die Zahl der verbauten > Leistungstransistoren war einfach beeindruckend. Habe noch nie Gelegenheit gehabt das Innenleben bewundern zu dürfen. Ich habe früher auch oft positive Bewertungen anderer über Plasma Tvs gehört. Die Bildqualität soll es tatsächlich in sich gehabt haben. Nur sehr viele starke Radio Störungen sollen die damals angeblich verursacht haben.
Gerhard O. schrieb: > War vor ein paar Jahren in einen Medialaden. Da wollte mir der Verkäufer > doch ernstlich vorschwafeln wie leistungseffizient sein Plasma TV sein > solle. Als ich die Hand oben auf den Bildrahmen legte war es unangenehm > warm. Das Ding muß mindestens 150W oder mehr verbraucht haben. So ein > Ding käme bei mir nicht ins Haus. Plasma hat ein Top Bild, frißt aber bis zu 300W. Schade das Panasonic die Entwicklung von FED wegen der starken LCD Konkurrenz abgebrochen und eingestellt hat.. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Plasma hat ein Top Bild was aber mit Verbrauch der Leuchtschicht einhergeht wie auch die alte CRT. Das war neben dem hohen Verbrauch auch ein Irrweg wie es m.Meinung nach OLED ist.
Matthias L. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Davon liest man nichts, weil es keine Nachricht ist, sondern Normalität. > > Wie bitte?? > > Es ist normal, dass in eine Baustelle oder Verkehrsinsel jeder zweite > Fahrer 'reinbrettert? Es ist normal, das menschliche Fahrer Unfälle verursachen. Deswegen ist es keine Nachricht wert.
Kara B. schrieb: >> Davon liest man nichts, weil es keine Nachricht ist, sondern Normalität. > > 2016 hat es 4152 Verkehrstote gegeben. Das heißt, nur für die Toten es hätte jeden Tag elf Nachrichten geben müssen. Wie viele davon hast Du gesehen, gelesen, oder gehört? > Und du hat die einzelnen Unfallursachen jetzt alle gelesen? "Weder die Technik noch marode Straßen sind in der Regel Schuld, wenn es zu einem Verkehrsunfall kommt. Fast neun von zehn Verkehrsunfällen (86 Prozent) sind auf menschliches Fehlverhalten zurückzuführen, so das Statistische Bundesamt in seiner Unfallbilanz 2012. Bei 9,3 Prozent der Unfälle waren die Witterung, Straßenverhältnisse oder Wildtiere die Ursache. " http://www.gdv.de/2013/07/menschliches-fehlverhalten-ist-haeufigste-ursache-fuer-verkehrsunfaelle/ > Ach so mal eine Meldung über Baustellen: > > https://www.rhein-zeitung.de/region/lokales/diez_a... Eine_ Meldung für _90 Unfälle... merkste was?
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Matthias L. schrieb: >> Sheeva P. schrieb: >> Es ist normal, dass in eine Baustelle oder Verkehrsinsel jeder zweite >> Fahrer 'reinbrettert? > > Es ist normal, das menschliche Fahrer Unfälle verursachen. Deswegen ist > es keine Nachricht wert. Mals so als Rechenversuch: Ich war vor ein paar Wochen in Ingolstadt. Von hier aus gut 550km und auf A9 und weitere Autobahnen gefühlt ein Dutzend Baustellen. Mit mir gleichzeitig waren sicher ein paar Tausend Fahrzeuge unterwegs. Wenn da nun jeder Zweite in eine der Baustellen gerattert wäre, stünde ich noch heute bei Michendorf auf der Hintour, vielleicht sogar als der Zweite. Wie kann man nur solchen hahnebüchenen Blödsinn von sich geben? Klar rattert dort auch mal wer rein, kein Mensch ist fehlerlos, doch einige Zehntausende eher sogar Hunderttausende Fahrzeuge kommen zwischen zwei Treffern durch. Old-Papa
Sheeva hat nie geschrieben, dass jeder zweite in eine Baustelle oder Verkehrsinsel rattern würde. Das hat Matthias hineininterpretiert.
Joachim B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Plasma hat ein Top Bild > > was aber mit Verbrauch der Leuchtschicht einhergeht wie auch die alte > CRT. > Ja. > Das war neben dem hohen Verbrauch auch ein Irrweg wie es m.Meinung nach > OLED ist. Ja. ..und LCD? "verbraucht" sich da Nichts? Keine defekt gehenden LED oder gar CCFL? Filterblase? Gruß, Holm
Sheeva P. schrieb: > Es ist normal, das menschliche Fahrer Unfälle verursachen. Deswegen ist > es keine Nachricht wert. Allerdings nicht, wenns ein Islamist war. DAS ist dann die Unterbrechung jeglicher Programme in den Medien wert.
● J-A V. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Es ist normal, das menschliche Fahrer Unfälle verursachen. Deswegen ist >> es keine Nachricht wert. > > Allerdings nicht, wenns ein Islamist war. > DAS ist dann die Unterbrechung jeglicher Programme in den Medien wert. Solltest Du auf das Attentat auf den Berliner Weihnachtsmarkt anspielen, so war das meines Wissens kein Unfall.
nein sollte ich nicht. -Jeder Furz der aus diesen Kreisen abgelassen wird, ist schon eine Sondermeldung wert. DAS ist das, was mich aufregt.
soll heissen: wenn Unfälle und deren Ursachen genauso medial vertreten wären, gäbe es bestimmt diverse Unfälle weniger!
John D. schrieb: > Sheeva hat nie geschrieben, dass jeder zweite in eine Baustelle oder > Verkehrsinsel rattern würde. Das hat Matthias hineininterpretiert. Nein, er hat es aber als Wahrscheinlichkeit stehen gelassen, meinte sogar, dass darüber nichts geschrieben wird, weil es Normalität sei. Also hat er es indirekt schon als Tatsache bezeichnet. Ist aber auch egal. Fakt ist, dass es in unseren Modernen Zeiten immer schwerer ist wirklich nützliche und bahnbrechende Innovationen im Technikbereich an den Mann/die Frau zu bringen, da eigentlich alles schon mal da gewesen ist. Das war ja eigentlich der Ansatz von Gerhard O. in seinem Eingangspost. Mir ging es letztes Jahr auf der IFA in Berlin ähnlich. Zur CBIT fahre ich schon gar nicht mehr hin. In den 90er-Anfang der 2000er Jahre war da noch richtg was los. Telefone für die Hosentasche, später sogar mit Kamera... Computer mit irren Grafikmöglichkeiten, Notebooks die den Namen auch verdienten. Doch was kam danach? Das hundertste Handy, noch kleiner, man brauchte Kinderfinger, Netbooks, die selbst fürs Netz zu schwachbrüstig waren, PCs mit immer größeren Wasserkühlungen... Alles nur, weil den Verkaufsstrategen nichts mehr einfiel. Smartfone, Tablet, GPS usw. haben das nochmal kurz belebt, doch die sind auch erwachsen geworden. Was braucht der Mensch nun noch? Autopiloten oder selbstbestimmte (bestimmende) Kühlschränke? Sicher nicht! Old-Papa
Old P. schrieb: > Fakt ist, dass es in unseren Modernen Zeiten immer schwerer ist wirklich > nützliche und bahnbrechende Innovationen im Technikbereich an den > Mann/die Frau zu bringen Fakt ist, dass jede Generation davon überzeugt ist, alles wichtige gesehen und erfunden zu haben und dass nichts mehr nachkommen kann. Bis wieder was richtig innovatives aufploppt. Ein Gamechanger wie der Buchdruck, das Auto oder das Internet. Der Witz an Innovation ist ja, das sie sich sehr schlecht vorhersehen lässt. Sonst wärs ja keine Innovation. Ich sehe das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht, nur weil ich mir nicht vorstellen kann was das nächste große Ding sein wird.
:
Bearbeitet durch User
@ Holm Tiffe (holm) >> Daß ein moderner Flachbildschirm, auch wenn er "nur" full HD hat, >> deutlich bessere Bilder liefert als die beste Röhre anno dazumal ist >> unbestritten, [..] >Meinst Du? Das meine ich nicht nur, das ist auch so. ;-) >Das sehe ich deutlich anders Wirklich? Hast du mal einen direkten Vergleich gemacht, Bild an Bild nebeneinenander? Dann mal einen gescheiten Film auf Blueray (FullHD). A sieht auch der schönste und damals beste Sony Trinitron blaß aus. Und unscharf. >und beim Ton hört es dann ganz auf. Naja, daß die integrierten Lautsprecher keine Wunder vollbringen können ist klar, der Filmgenießer klemmt sowohl beim Flatscreen als auch der Röhre die Anlage seiner Wahl incl. externer Boxen an. Aber in gewisser Weise hast du recht, die Röhre lebt noch lange weiter. Es heißt ja youtube und nicht youflatscreen ;-)
@Chris D. (myfairtux) (Moderator) Benutzerseite >Natürlich gibt es auch bei LCDs schlechte Geräte, Die Frag ist wieviel. Denn der extreme Preisdruck schlägt auch dort voll durch und führt zu Spardesigns. Außerdem SOLL der Kram gar nicht ewig halten. > aber die >Ausfallwahrscheinlichkeit ist schon rein elektronisch bei viel Hitze, >vielen Bauteilen und viel Hochspannung deutlich größer. Im Prinzip ja. >Röhrengeräte waren bis zuletzt deutlich komplexer und anfälliger als >neuere LCDs. Also sind Röhrengeräte die Verbrennungsmotoren der TV-Industrie ;-)
@ Matthias S. (Firma: matzetronics) (mschoeldgen) >Plasma war der Stromfresser unter den TV Geräten - allerdings war eben Ein Freund von mir hatte einen in der Anfangszeit, der zog laut Typenschild 400W bei etwas mehr als 1m Diagonale 8-0 >Ich habe mal einen schlachten dürfen und die Zahl der verbauten >Leistungstransistoren war einfach beeindruckend. Der Aussi-Dave hat das auch mal gemacht! https://www.youtube.com/watch?v=7OW5ga49QBg&feature=youtu.be
@ Joachim B. (jar) >Das war neben dem hohen Verbrauch auch ein Irrweg wie es m.Meinung nach >OLED ist. Naja, so richtig kommt es nicht aus demn Startlöchern. Die Anwendungen sind meist nur kleine Anzeigen auf Multimetern und Mini-Displays.
@ Le X. (lex_91) >> Fakt ist, dass es in unseren Modernen Zeiten immer schwerer ist wirklich >> nützliche und bahnbrechende Innovationen im Technikbereich an den >> Mann/die Frau zu bringen Stimmt, nennt sich Übersättigung. Aber das "Problem" hat nur die 1. Welt. Der OStblock oder die 3. Welt sicher nicht. >Fakt ist, dass jede Generation davon überzeugt ist, alles wichtige >gesehen und erfunden zu haben und dass nichts mehr nachkommen kann. ;-) Zwischenzeitlich war das ja auch immer so. >Bis wieder was richtig innovatives aufploppt. >Ein Gamechanger wie der Buchdruck, das Auto oder das Internet. >Der Witz an Innovation ist ja, das sie sich sehr schlecht vorhersehen >lässt. >Sonst wärs ja keine Innovation. Hehe. >Ich sehe das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht, nur weil >ich mir nicht vorstellen kann was das nächste große Ding sein wird. Stimmt. Wenn nur ein Bruchteil der Science Fiction in den nächsten Jahrzehnten real wird, wird da noch SEHR viel passieren. Im Moment trommelt man ja relativ stark für ein Marsprojekt. Ich halte das für eine Ersatzreligion. Es gibt MEHR als genug hier auf der Erde zu tun, und das sind bei weitem nicht nur TECHNISCHE Herausforderungen und auch die Lösungen werden in erster Linie NICHTTECHNISCHER Natur sein. Also kein Thema für uns Techniker ;-)
Falk B. schrieb: > @ Holm Tiffe (holm) > >>> Daß ein moderner Flachbildschirm, auch wenn er "nur" full HD hat, >>> deutlich bessere Bilder liefert als die beste Röhre anno dazumal ist >>> unbestritten, [..] > >>Meinst Du? > > Das meine ich nicht nur, das ist auch so. ;-) > >>Das sehe ich deutlich anders > > Wirklich? Hast du mal einen direkten Vergleich gemacht, Bild an Bild > nebeneinenander? Dann mal einen gescheiten Film auf Blueray (FullHD). > A sieht auch der schönste und damals beste Sony Trinitron blaß aus. Und > unscharf. ..aber mit einem Schwarz an den schwarzen Stellen von denen heute die LCDs noch träumen können, achja und natürliche Hautfarben im Gesicht gingen auch..ohne Farbtreppen. > >>und beim Ton hört es dann ganz auf. > > Naja, daß die integrierten Lautsprecher keine Wunder vollbringen können > ist klar, der Filmgenießer klemmt sowohl beim Flatscreen als auch der > Röhre die Anlage seiner Wahl incl. externer Boxen an. > > Aber in gewisser Weise hast du recht, die Röhre lebt noch lange weiter. > Es heißt ja youtube und nicht youflatscreen ;-) Enschuldige bitte ich bin doch nicht doof oder mit einer Dampfmaschine verheiratet. Da wo es drauf an kommt liebe ich natürlich Auflösung und Schärfe des Bildes (Computermonitor mit viel kleinem Text oder CAD drauf) deswegen steht da auch kein Trinitron mehr. ..aber beim Fernsehen? ich muß weder zielgerichtet ein zutapeziertes Pickel des Moderators ausquetschen noch muß ich mich in eine gerade moderne Modetusse verlieben. Ich sitze 3,5 Meter vom Bildschirm entfernt, was interessiert mich da HD oder wenns geht noch HD+? Man ich bin 55... Das heißt auch nicht youtube sondern hi- oder hertube.. Gruß, Holm
@Holm Tiffe (holm) >..aber mit einem Schwarz an den schwarzen Stellen von denen heute die >LCDs noch träumen können, Immder diese Schwarzseher! ;-) > achja und natürliche Hautfarben im Gesicht >gingen auch..ohne Farbtreppen. Naja, die Röhre hat halt mit ihrer begrenzten Schäfe den Weichzeichner schon eingebaut. >> Aber in gewisser Weise hast du recht, die Röhre lebt noch lange weiter. >> Es heißt ja youtube und nicht youflatscreen ;-) >..aber beim Fernsehen? ich muß weder zielgerichtet ein zutapeziertes >Pickel des Moderators ausquetschen noch muß ich mich in eine gerade >moderne Modetusse verlieben. Ich sitze 3,5 Meter vom Bildschirm >entfernt, was interessiert mich da HD oder wenns geht noch HD+? Man ich >bin 55... na dann leg noch ne Schellackplatte au dein Grammophon und alles ist wie früher . . . Oder doch lieber gleich Stummfilm mit nem Mann am Klavier? ;-)
Falk B. schrieb: > @ Joachim B. (jar) > >>Das war neben dem hohen Verbrauch auch ein Irrweg wie es m.Meinung nach >>OLED ist. > > Naja, so richtig kommt es nicht aus demn Startlöchern. Die Anwendungen > sind meist nur kleine Anzeigen auf Multimetern und Mini-Displays. wen wunderts das nicht jeder Hersteller auf den Zug der für mich ein Irrweg ist aufspringt? Solange sich OLED verbraucht wird das Kunden auf Dauer nicht gefallen und für mieses Image sorgen
Falk B. schrieb: > @Holm Tiffe (holm) > >>..aber mit einem Schwarz an den schwarzen Stellen von denen heute die >>LCDs noch träumen können, > > Immder diese Schwarzseher! ;-) > >> achja und natürliche Hautfarben im Gesicht >>gingen auch..ohne Farbtreppen. > > Naja, die Röhre hat halt mit ihrer begrenzten Schäfe den Weichzeichner > schon eingebaut. Denkst Du. Du weißt selbst das eine PAL Röhrenglotze nicht der Gipfel der entwicklung war. HDTV hatte Mannfred von Ardenne schon deutlich eher in der Mache als das es LCD Displays dieser Größe gegeben hätte. Du kannst Dich auch gerne noch mal nach den Technischen Daten meines alten Röhrenbeamers Barco 1208s belesen: 2500x2000 Pixel, 135Mhz Videobandbereite. 36KV, 3 elektromagnetisch fokussierte Bildröhren. > >>> Aber in gewisser Weise hast du recht, die Röhre lebt noch lange weiter. >>> Es heißt ja youtube und nicht youflatscreen ;-) > >>..aber beim Fernsehen? ich muß weder zielgerichtet ein zutapeziertes >>Pickel des Moderators ausquetschen noch muß ich mich in eine gerade >>moderne Modetusse verlieben. Ich sitze 3,5 Meter vom Bildschirm >>entfernt, was interessiert mich da HD oder wenns geht noch HD+? Man ich >>bin 55... > > na dann leg noch ne Schellackplatte au dein Grammophon und alles ist wie > früher . . . > > Oder doch lieber gleich Stummfilm mit nem Mann am Klavier? > > ;-) Nein, Schellackplatte nicht, allerdings habe ich über 130 Schallplatten. Du kannst ja Meinungen haben und vertreten.. ich aber auch. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Du kannst Dich auch gerne noch mal nach den Technischen Daten meines > alten Röhrenbeamers Barco 1208s belesen: 2500x2000 Pixel, 135Mhz > Videobandbereite. 36KV, 3 elektromagnetisch fokussierte Bildröhren. Schreib mal besser noch den Kaufpreis dazu, dann relativiert sich das ganz schnell :-) Wenn du für den Preis inflationsbereinigt heute einen Beamer kaufst, dann bekommst du was, was den Barco um Längen aus dem Rennen wirft und bei Grossveranstaltungen sicher nicht schlecht dasteht. Du kannst diese Kiste nicht mit irgendeinem Consumergerät vergleichen, weil sich das nie jemand in die Wohnung gestellt hat. Holm T. schrieb: > achja und natürliche Hautfarben im Gesicht > gingen auch..ohne Farbtreppen. Spätestens in den 90ern hatten die Senderketten alle digital und da gab es Treppchen auch auf der Analogglotze.
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Du kannst Dich auch gerne noch mal nach den Technischen Daten meines >> alten Röhrenbeamers Barco 1208s belesen: 2500x2000 Pixel, 135Mhz >> Videobandbereite. 36KV, 3 elektromagnetisch fokussierte Bildröhren. > > Schreib mal besser noch den Kaufpreis dazu, dann relativiert sich das > ganz schnell :-) Wenn du für den Preis inflationsbereinigt heute einen > Beamer kaufst, dann bekommst du was, was den Barco um Längen aus dem > Rennen wirft und bei Grossveranstaltungen sicher nicht schlecht dasteht. 300 Euro und noch eine Kiste mit Ersatzplatinen woanders her für nen Fuffi. Ich schrieb doch schon das ich das Ding nicht neu gekauft habe. U.A. VW hatte Sowas in Werbepavillons und in Flugsimulatoren werkelte derartiges auch. Ich hatte auch noch deutlich obskurere kisten in der Hand: GE Talaria ..mit "Schlierenoptik" grin Verschmiert war das Bild aber nicht, aber ne dreiviertelstunde Aufwärmen war angesagt. > Du kannst diese Kiste nicht mit irgendeinem Consumergerät vergleichen, > weil sich das nie jemand in die Wohnung gestellt hat. > Doch kann ich. Hier gings mir darum, das die PAL Auflösung in gängigen Glotzen nicht die Spitze der Röhrentechnologie war. Das diese Spitzentechnologie nicht in Consumergeräten zum Einsatz kam liegt auf der Hand und das will ich auch gar nicht suggerieren. Klar, eine LCD Glotze ist schön flach ..wozu auch immer das gut sein mag, für den Ton halt nicht...aber wie sieht da das Bild im Vergleich zu einer HDTV-fähigen Bildröhre aus? Ok kennt Keiner, aber rein technologisch war das möglich und wurde in den Computerglotzen auch zelebriert. Es ist also Blödsinn zu schreiben das ein LCD Bild vieeel besser als ein Röhrenbild ist, das zieht nämlich für ein 2x16 Alpha LCD und ein Trinitron überhaupt nicht. Genau wie Du möchte ich hier Sachen mit ähnlichen Parametern verglichen haben und ein LCD aus der Zeit mit PAL Auflösung hat keine Chance gegen eine übliche Trinitronröhre. > Holm T. schrieb: >> achja und natürliche Hautfarben im Gesicht >> gingen auch..ohne Farbtreppen. > > Spätestens in den 90ern hatten die Senderketten alle digital und da gab > es Treppchen auch auf der Analogglotze. Theoretisch hätte das so sein können, aber da doch meist in besserer Qualität aufgenommen wurde als die Durchschnittsgeräte zu Hause darzustellen in der Lage waren, war dem glücklicherweise meist nicht so. Natürlich finde ich es immer wieder fetzig bei DVB-S herauszufinden welcher Sender sich da welche Symbolraten leistet :-) Die Ösis bekamen ein deutlich besseres PAL Bild zu Stande als ARD/ZDF und über RTL und Konsorten reden wir besser gar nicht. Lustig wirds natürlich auf einem PAL Bild Werbung für HDTV mit der beworbenen Schärfe zu genießen..interessanter Weise sieht das schon besser aus als das was davor und danach kommt, is ja logisch, geht ja um HD+ ... Ich denke mal behaupten zu können das kaum einer von Euch noch weiß wie ein ordentliches PAL Bild aussieht wenn es wirklich unbeschnitten rüber kommt. Die Privaten werden Sowas aber nicht senden weil es ihnen das HD+ Geschäft versaut und da die Öffentlich-Unrechtlichen äffen denen sowieso Alles nach. Gruß, Holm
Old P. schrieb: > Nein, er hat es aber als Wahrscheinlichkeit stehen gelassen, meinte > sogar, dass darüber nichts geschrieben wird, weil es Normalität sei. > Also hat er es indirekt schon als Tatsache bezeichnet. Nein, Matthias schrieb von "Baustellen, Verkehrsinseln, etc." in die "jeder Zweite 'reinbrettern" würde. Ich habe das nicht zuletzt wegen der legeren Formulierung als genau jene polemische Überspitzung wahrgenommen, die es war, ist, und sein sollte. Jetzt ziehen sich die, denen ich widersprochen habe und die keine sachlichen Argumente gegen meine Aussagen vorzubringen vermögen, an der wortwörtlichen Auslegung jener Polemik hoch. Was soll ich dazu sagen? Lieber nichts.
@ Holm Tiffe (holm) >ähnlichen Parametern verglichen haben und ein LCD aus der Zeit mit PAL >Auflösung hat keine Chance gegen eine übliche Trinitronröhre. Das ist wohl wahr, aber diese Zeit ist lange vorbei. Ebenso könnte man sagen, Analogoszis sind besser als Digitaloszis. Das sind sie zu 90% eben nicht, auch wenn die ersten Digitaloszis schon ganz schöne Gurken waren. >Ich denke mal behaupten zu können das kaum einer von Euch noch weiß wie >ein ordentliches PAL Bild aussieht wenn es wirklich unbeschnitten rüber >kommt. Ohje, alte Männer erzählen vom Krieg. Auch wenn ich einige Lenze weniger auf dem Buckel haben, kann ich mich da schon noch dran erinnern.
Le X. schrieb: > Fakt ist, dass jede Generation davon überzeugt ist, alles wichtige > gesehen und erfunden zu haben und dass nichts mehr nachkommen kann. > Bis wieder was richtig innovatives aufploppt. "Niemals wird je mehr als 640 Kilobyte RAM in seinem PC brauchen". (trotz anderslautender Gerüchte vermutlich nicht von Bill Gates) "500 Dollar? Das ist das teuerste Telefon der Welt. Und es spricht Business-Nutzer überhaupt nicht an, weil es keine Tastatur hat. Damit ist es keine besonders gute Mail-Maschine." (MS-CEO Ballmer zur Vorstellung des iPhone) Die Älteren von uns mögen einmal an Ihre Jugend zurückdenken. Wenn jemand vor dreißig Jahren öffentlich prophezeiht hätte, daß es in Zukunft ein weltweites Daten- und Kommunikationsnetz geben würde, auf das wir mit unseren Computern und sogar winzigen Telefonen zugreifen können, von denen fast jeder eines in der Hosentasche mit sich führt: der wäre doch für verrückt erklärt worden. > Der Witz an Innovation ist ja, das sie sich sehr schlecht vorhersehen > lässt. Prognosen sind eben schwierig, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen. ;-)
Holm T. schrieb: > Klar, eine LCD Glotze ist schön flach ..wozu auch immer das gut sein > mag Der Sichtbereich dessen, was hinter dir ist, wird direkt von der Krümmung beeinflusst. Eine konkave Krümmung neuerer grosser Bildschirme reduziert folglich das Risiko störender Spieglungen aus dem Hintergrund (Lampen, Fenster, ...), während eine konvexe Krümmung von Bildröhren es verstärkt. Je grösser die Fläche ist, desto ausgeprägter ist dieser Effekt.
:
Bearbeitet durch User
@Sheeva Plug (sheevaplug) >jemand vor dreißig Jahren öffentlich prophezeiht hätte, daß es in >Zukunft ein weltweites Daten- und Kommunikationsnetz geben würde, auf >das wir mit unseren Computern und sogar winzigen Telefonen zugreifen >können, von denen fast jeder eines in der Hosentasche mit sich führt: >der wäre doch für verrückt erklärt worden. Nö, diese Prognose ist über 100 Jahre alt, selbst Jules Verne hatte da schon Ideen! Er hat sogar den Atomantrieb für U-Boote vorhergesagt, wo die Physik noch nicht mal die Quantenmechanik entwickelt hatte! https://www.bakerstreetbibliothek.de/jules-verne-und-seine-visionen-der-zukunft/ https://news.nationalgeographic.com/news/2011/02/pictures/110208-jules-verne-google-doodle-183rd-birthday-anniversary/ Du bist zu jung und zu wenig belesen . . .
Sheeva P. schrieb: > Die Älteren von uns mögen einmal an Ihre Jugend zurückdenken. Wenn > jemand vor dreißig Jahren öffentlich prophezeiht hätte, daß es in > Zukunft ein weltweites Daten- und Kommunikationsnetz geben würde, Die Geräte dazu gab es schon in "Raumschiff Enterprise" aus den 60ern. Erste Vorstellungen eines Cyberspace kamen auch um den Dreh herum auf, im Westen wie im Osten, wenngleich der Begriff selbst erst in den 80ern geprägt wurde.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Nö, diese Prognose ist über 100 Jahre alt, selbst Jules Verne hatte da > schon Ideen! Er hat sogar den Atomantrieb für U-Boote vorhergesagt, wo > die Physik noch nicht mal die Quantenmechanik entwickelt hatte! Er hat das Konzept von U-Booten übernommen und sie elektrifiziert. Ein Atomantrieb findet sich bei Verne selbst m.W. nicht. Den haben allerdings modernere Verfilmungen ergänzt, weils so gut dazu passte.
:
Bearbeitet durch User
Spielt doch keine Rolle wer wann was in leicht abgewandelter Form vorhergesehen hat. Da muss man jetzt wirklich nicht wortklauben, das Internet ist eine der größten Innovationen und hat das Leben und Arbeiten eines Großteils der Menschen verändert. Dass sich das so entwickelt hat in den 70ern nun wirklich niemand auf dem Schirm gehabt, auch wenn viele Jahre zuvor ScienceFiction-Autoren schon mit solchen Ideen gespielt haben. Die Grundaussage bleibt: wir werden noch sehr viel Neues erleben, sowohl Nützliches als auch weniger Nützliches. Vermessen ist es hingegen, einen Snapshot der technischen Entwickkung, auf den man in seiner Jugend geprägt wurde (seien es die 50er, 60er, 80er, 2010er oder was auch immer) als Gipfel der Evolution zu betrachten und allem was danach kommt die Sinnhaftigkeit abzustreiten. Die Geschichte lehrt uns das Gegenteil. Wieso muss ich Jungspund das der Altherrenriege immer wieder ins Gedächtnis rufen?
@A. K. (prx) >Er hat das Konzept von U-Booten übernommen und sie elektrifiziert. Ein >Atomantrieb findet sich bei Verne selbst m.W. nicht. Den haben >allerdings modernere Verfilmungen ergänzt, weils so gut dazu passte. Erwischt! ;-)
Le X. schrieb: > Wieso muss ich Jungspund das der Altherrenriege immer wieder ins > Gedächtnis rufen? Wobei ich mich frage, ob das wirklich mit dem realen Alter zu tun hat. Denn ich erlebe nicht so selten, nicht zuletzt auch hier im Forum, dass manche Leute dieses Altherrenstadium bereits vor der Lebensmitte erreicht zu haben scheinen. Man kann jedoch altern und offen bleiben, oder auch früh geistig erstarren.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Er hat das Konzept von U-Booten übernommen und sie elektrifiziert. Ja, und diese Vorhersage hat sich bis heute leider nicht erfüllt, deswegen ja der Jammer mit E-Autos. Sowohl die "Nautilus" als auch Roburs "Albatros" und "Epouvante" arbeiten mit überlegenen Leichtbatterien mit praktisch unendlicher Haltbarkeit. Das wäre doch was.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Eine konkave Krümmung neuerer grosser Bildschirme > reduziert folglich das Risiko störender Spieglungen aus dem Hintergrund > (Lampen, Fenster, ...), während eine konvexe Krümmung von Bildröhren es > verstärkt. Je grösser die Fläche ist, desto ausgeprägter ist dieser > Effekt. In Ermangelung eies Testbildes warte ich nun immer, bis Altmeier auf dem Schirm auftaucht, um einen Kreis einzustellen. MfG Paul
@ Paul Baumann (paul_baumann) >In Ermangelung eies Testbildes warte ich nun immer, bis Altmeier auf dem >Schirm auftaucht, um einen Kreis einzustellen. Da kannst du bei dem Eierkopp lange einstellen!!! Der erzählt dir auch, daß seine Figur eher quadratisch ist! Außerdem sieht dann schwarz genauso wie grün aus! OMG!
:
Bearbeitet durch User
Internet ist der grösste kapitalistische Müll den die Menschheit je entwickelt hat. Wer das noch nicht gemerkt hat,. dem ist nicht mehr zu helfen.
Sheeva P. schrieb: > Nein, Matthias schrieb von "Baustellen, Verkehrsinseln, etc." in die > "jeder Zweite 'reinbrettern" würde. Ich habe das nicht zuletzt wegen der > legeren Formulierung als genau jene polemische Überspitzung > wahrgenommen, die es war, ist, und sein sollte. Nein, das ist gründlich falsch - du hast meinen Satz völlig aus dem Zusammenhang gerissen und inhaltlich ebenso gründlich falsch interpretiert. Es ging da oben, wo du meinen Satz 'rausgepflückt hast, (mal wieder) um die Frage, ob autonome Autos oder durchschnittliche menschliche Fahrer besser fahren würden. Es gab da noch ein paar Missverständnisse, ob die Gegenwart oder die nahe (?) Zukunft gemeint sei, mir ging's um die Gegenwart. Und aktuell gibt es, wie man dem Tesla-Autopiloten-Forum entnehmen kann, einzelne Verkehrssituationen, in denen der Fahrer reproduzierbar immer wieder eingreifen muss, da würde der Autopilot also jeden Tag aufs neue wieder 'reinfahren. Und da die überwiegende Mehrzahl der Autofahrer von solchen Verkehrsinseln und Baustellen völlig unbeeindruckt ist und dort eben nicht reproduzierbar 'reinbrettert, war da keinerlei polemische Überspitzung dabei. Wenn mehr als die Hälfte der Autofahrer eine bestimmte Verkehrssituation problemlos meistert, der Autopilot aber reproduzierbar nicht, dann ist der Autopilot von der funktionierenden Vollautomation eben noch ein gutes Stück entfernt. Und im Umkehrschluss, wenn also der Autopilot besser (oder eher weniger schlecht) fahren würde als der durchschnittliche Autofahrer, dann müsste es auch solche Verkehrssituationen geben, wo der Autopilot fehlerfrtei agiert, aber die Mehrzahl der Autofahrer die selben Fahrfehler macht. Also Stellen, wo tatsächlich mehr als die Hälfte der Autofahrer 'reinbrettern. Und die gibt's nach meinem Informationsstand nicht. Dass menschlicher Autofahrer keine Fehler machen würden, das habe ich nie behauptet - und in dem Beitrag, den du verwurstet hast, schon dreimal nicht.
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Natürlich finde ich es immer wieder fetzig bei DVB-S herauszufinden > welcher Sender sich da welche Symbolraten leistet :-) ... Genau darauf wollte ich, in meinen Beiträgen, für die ich heftig kritisiert wurde, ja auch hinaus, es wird eben nicht in der technisch, mit vertretbarem Aufwand, möglichen Qualität übertragen. Statt, machbarer, glasklarer Qualität, kommt halt, je nach Sender, mehr oder weniger grausliger Klötzchenmatsch. Interessant ist z.B. daß neuerdings RTL (leider nicht RTL II und die anderen RTL-Sender) beim 20:15 "Hauptfilm", in der SD-Ausstrahlung, die Qualität hochdreht, dabei durchaus an die Öffentlich-Rechtlichen rankommt, und später, am selben Abend, gibt es wieder den üblichen totkomprimierten Brei. Bei diesem Missstand scheinen sich DVB-C und DVB-S wohl nicht groß zu unterscheiden. Mit freundlichen Grüßen - Martin
Die Summenrate der RTL Bouquets ist begrenzt, das ist also ein Nullsummenspiel. Was ein Kanal dazu bekommt, das müssen andere abgeben.
Bb O. schrieb: > Internet ist der grösste kapitalistische Müll den die Menschheit > je > entwickelt hat. Wer das noch nicht gemerkt hat,. dem ist nicht mehr zu > helfen. Dann tust Du mir leid! Jetzt schüttest Du das Baby mit dem Badewasser aus, wie man bei uns sagt. Nichts ist perfekt auf dieser Welt. Auch ich nicht:-) Allen Problemen und Unzulänglichkeiten zum Trotz ist das Internet das größte Geschenk der Menschheit durch Menschen aneinander und bereichert die Menschheit in ungeahnten Maße. Zumindest in der Theorie. Mit Verstand, gezielt eingesetzt, hat man Zugang zu Ressourcen die früher nur unter großen Arbeits- und Zeitaufwand und Kosten auffindbar waren und nur träumen konnten. Und die ergatterten Information lassen sich viel kompakter aufbewahren als Papier. Nein. Das Internet nützt dem Menschen unabstreitbar mehr als es ihm schadet. Allen Unzulänglichkeiten zum Trotz bin ich z.B. froh, daß es Wikipedia gibt wo ich mich zum Anfang über etwas (mir) Neues informieren kann. Oder man in Sekundenschnelle Datenblätter und Hilfe für Elektronik findet. Oder Foren wie das hier. Bestellung von Elektronik Bauteilen, et cetera. Mit Verstand angewendet läßt sich viel Wissen auffinden und verwerten. Ohne Dein verurteiltes Internet würde man sich heutzutage in vielen Dingen wesentlich schwerer tun. Zyniker werden wahrscheinlich streiten, daß das Internet Probleme löst, die man angeblich ohne Internet nicht hätte. Aber das Gleiche sagte man früher auch vom Computer. Aber dies, ist wahrscheinlich böswillig übertrieben:-) Daß übertriebenes primitives, egozentrisches kapitalistisches Gemache die Freude trüben kann muß man eben heutzutage übersehen können oder lernen und sich ein dickes Fell wachsen lassen. Das es in der Welt immer einige Spielverderber gibt gehört zum Leben. Und ganz ohne Geld geht es endlich nicht. Konsequenterweise müssen für den laufenden Betrieb Rechnungen bezahlt werden. Und schließlich muß man sich ja nicht jeden Dreck anschauen. Wenn eine (kommerziell betriebene) Webseite sich unangemessen, aggressiv benimmt und den Browser durch MB an überflüßigem Code in die Knie zwingt, dann ist eine solche Webseite eben "Persona non grata" in meinem Umkreis. Und das, ist das! Eine gewisse persönliche Verantwortung hat jeder um sich nicht geistlos im Internet versinken zu lassen. (Eine persönliche Warnung: "Stay away from Youtube! You can get lost in it and consume many, many Hours"). Ich kann Dir nur raten, konzentriere Dich aufs Nützliche und ignoriere nach allen Regeln der Kunst die unvermeidlichen Exzesse!
:
Bearbeitet durch User
Das Internet ist ein Gewinn, bringt aber auch neue Probleme. Das ist bei Umwälzungen immer so, seit wir vom Baum runter stiegen. Neue Chancen, neue Risiken. Wenn jeder umstandslos mit jedem aus der Ferne kommunizieren kann, privat und öffentlich, dann kann er auch jedem das Leben zur Hölle machen. Vor dem Internet war das wesentlich umständlicher. Das betrifft z.B. den Themenkreis NetzDG, aber auch das "Zensur"-Gekreische im Forum. Wir sind mitten im Prozess, zu lernen, wie man mit diesem Instrument sinnvoll umgeht und machen dabei erst einmal viele Fehler. Zurück auf den Baum gibts aber nicht mehr. Wer die Zeit vor Informationsbeschaffung per Internet kennt - kann der wirklich wollen, dass man alle Info umständlich per Papier zusammenschnorren muss, statt per Klick das Datasheet zu organisieren?
:
Bearbeitet durch User
@ A. K. (prx) >Wer die Zeit vor Informationsbeschaffung per Internet kennt - kann der >wirklich wollen, dass man alle Info umständlich per Papier >zusammenschnorren muss, statt per Klick das Datasheet zu organisieren? Sicher nicht. Aber derjenige erkennt aber auch ein massive Bechleunigung fast aller Lebensbereiche, auch derer, die diese Beschleunigung eigentlich nicht wollen oder verkraften.
A. K. schrieb: > Wir sind mitten im Prozess, zu lernen, wie man mit diesem Instrument > sinnvoll umgeht und machen dabei erst einmal viele Fehler. Zurück auf > den Baum gibts aber nicht mehr. Natürlich gibt es das: Unzählige sind dadurch auf die Palme gebracht worden. :) MfG Paul
Falk B. schrieb: > Sicher nicht. Aber derjenige erkennt aber auch ein massive Bechleunigung > fast aller Lebensbereiche, auch derer, die diese Beschleunigung > eigentlich nicht wollen oder verkraften. Natürlich. Man muss (um)lernen, mit dem Leben umzugehen. Man muss selbst nicht jeden Mist mitmachen - aber ohne der Versuchung zu verfallen, es auch den anderen zu verbieten. Medienkunde West in den 70er Jahren hiess, etwas vereinfacht, kollektiv die Bildzeitung in der Luft zu zerreissen. Zuhause hatte man 1-2 Zeitungen, plus halbstaatliches Fernsehen. Die Qualität zu bewerten war schwierig, am einfachsten verliess sich man dabei auf andere. Den Rest erledigten Bücher ein Jahr drauf. Heute gibts eine Unmenge Information jeder Qualität. Man kommt also an viel Information mühelos ran, darunter sehr viel erstunkener Scheisse, "hast du schon gehört?" Gerüchten, modernisierte Versionen des mittelalterlichen Prangers. Das kommt alles frei Haus, weshalb man lernen muss, nicht jeden Mist zu glauben, bloss weil er ins Bild passt. Aber dafür haben wir nun auch viel mehr Möglichkeit, gegenzuchecken. Wir müssen lernen, mit dieser Freiheit verantwortungsvoll umzugehen. Manche schaffen das nicht. Und wünschen sich die vermeintliche Gemütlichkeit früherer Zeiten zurück. In dem man oft nur jene Information erhielt, die andere als zur Verbreitung sinnvoll erachteten.
:
Bearbeitet durch User
@A. K. (prx) >mittelalterlichen Prangers. Das kommt alles frei Haus, weshalb man >lernen muss, nicht jeden Mist zu glauben, bloss weil er ins Bild passt. >Aber dafür haben wir nun auch viel mehr Möglichkeit, gegenzuchecken. Das ist aber anstrengend und kostet Zeit und Mühe. Das kann und will nicht jeder . . . >Wir müssen lernen, mit dieser Freiheit verantwortungsvoll umzugehen. >Manche schaffen das nicht. Und wünschen sich die vermeintliche >Gemütlichkeit früherer Zeiten zurück. In dem man oft nur jene >Information erhielt, die andere als zur Verbreitung sinnvoll erachteten. Schön formuliert.
A. K. schrieb: > Wir müssen lernen, mit dieser Freiheit verantwortungsvoll umzugehen... Hierin liegt das Paradox des leichten Informationszugriff: man kann in Sekundenschnelle an Information herankommen und muß ein Vielfaches an Zeit und Mühe in lektorischer Kapazität aufbringen. Vielleicht war es diesbezüglich im Prinzip besser wenn seriöse, akzeptierte Institutionen (Zeitungen, Magazine) die Verantwortung auf Beiträge persönlich durch ausgebildete Spezialisten mit viel Erfahrung übernehmen mußten. Das fehlt beim privaten Beiträgen im Internet - Anything goes. Wie dem auch sei, es ist nicht leichter geworden...
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Vielleicht war es diesbezüglich im Prinzip besser wenn seriöse, > akzeptierte Institutionen (Zeitungen, Magazine) die Verantwortung auf > Beiträge persönlich durch ausgebildete Spezialisten mit viel Erfahrung > übernehmen mußten. Das fehlt beim privaten Beiträgen im Internet - > Anything goes. Ja, wenn jeder das selber machen muss, ist das viel Arbeit. Wenn andere diese Arbeit erledigen, dann wollen sie dafür bezahlt werden. Arbeitsteilung, wie schon zu Urzeiten üblich. Die "Umsonst und Gratis" Kultur steht einer Finanzierung solcher Informationsfilter allerdings etwas im Weg. Werbung allein reicht nicht, geht überdies zu sehr auf den Keks. Zahlen will trotzdem kaum jemand dafür, schon aus Gewohnheit (oder aus Hass auf die alte GEZ ;-), also klappt das mit der Arbeitsteilung nicht mehr so richtig. Aber so lange man niemanden dafür bezahlt, muss man das eben selber filtern. Auch hier sind wir mitten im Anpassungsprozess und niemand weiss genau, wo das endet. Die Internet-Präsenzen klassischer Printmedien versuchen inkrementell, die Kundschaft zum Zahlen zu bewegen. Schön salamimässig, damit die Leute nicht gleich erschreckt davonlaufen. Keiner weiss heute, ob das klappt, aber versuchen muss man es.
:
Bearbeitet durch User
Mm A. K. schrieb: > Ja, wenn jeder das selber machen muss, ist das viel Arbeit. Wenn andere > diese Arbeit erledigen, dann wollen sie dafür bezahlt werden... Darin liegt ja die paradoxische Tragik der heutigen Situation: Wir (als Gesellschaft) haben zu spät erkannt wie wichtig jahrhundertlang schwer erarbeite Funktionstraditionen sind und verlernt kritische Elemente zu priorisieren und (finanziell) zu würdigen. Die Existenz des Internet mit seinen Möglichkeiten Überrumpelte althergebrachte bewährte Praktiken. Deshalb funktioniert viel in der heutigen (Amateur) Publikations Welt nur noch nach dem Laissez faire Prinzip mit minimaler oder nicht existierender Obersicht. Qualität und Inhaltstreue hat eben seinen Preis und das gilt auch in 2018 und weiterhin in der Zukunft.
:
Bearbeitet durch User
@Gerhard O. (gerhard_) >Vielleicht war es dies bezüglich im Prinzip besser wenn seriöse, >akzeptierte Institutionen (Zeitungen, Magazine) die Verantwortung auf >Beiträge persönlich durch ausgebildete Spezialisten mit viel Erfahrung >übernehmen mißten. Im Prinzip ja, aber deren Legitimation sinkt auch zusehends. Warum wohl? >Wie dem auch sei, es ist nicht leichter geworden... Informationsflut.
Falk B. schrieb: > @Gerhard O. (gerhard_) > >>Vielleicht war es dies bezüglich im Prinzip besser wenn seriöse, >>akzeptierte Institutionen (Zeitungen, Magazine) die Verantwortung auf >>Beiträge persönlich durch ausgebildete Spezialisten mit viel Erfahrung >>übernehmen mißten. > > Im Prinzip ja, aber deren Legitimation sinkt auch zusehends. Warum wohl? Solange sie nicht ganz vor die Hunde gehen besteht noch Hoffnung. Man wird hoffentlich noch rechtzeitig zur Erkenntnis kommen wie wichtig kompetente Editorialisierung und Analyse im öffentlichen Geschehen ist. Wenn wir das nicht schaffen ist Orwells 1984 doch mögliche Realität im Verlauf unseres technischen Weitergangs. Das hat er schon lange rechtzeitig voraus gesehen und die Glocken läuten gehört. > >>Wie dem auch sei, es ist nicht leichter geworden... > > Informationsflut. Leider wahr. Das SNR wird stetig immer ungünstiger. Der Mensch versinkt im Morass dieser Flut. Wie geht man aber dieses Problem an? Das ist die Frage des Jahrhunderts.
:
Bearbeitet durch User
Wie passend . . . http://vera-lengsfeld.de/2018/01/19/eu-kommission-plant-die-endloesung-zur-vermeidung-von-desinformation-im-netz/#more-2226
Falk B. schrieb: > Im Prinzip ja, aber deren Legitimation sinkt auch zusehends. Warum wohl? - Weil aufgrund der Konkurrenz sie schneller reagieren müssen als früher und daher direkt durchreichen. - Weil dies im Online-Bereich von Praktikanten und anderen Nebenerwerblern der örtlichen Uni/FH erledigt wird. Die sind nicht nur billiger, die arbeiten auch Abends und Nachts. Hat was mit Geld zu tun. Also dem Geld, was man sparen muss, weil die Auflagen fallen. - Weil manche Kundschaft, verschwörungsgestählt (die echten reichen), nur noch das glaubt, was mindestens so schlimm klingt wie die News von vorher. Der Rest wird unter Lügenpresse verbucht. Ein solcher Medienfilter wird, wenn eher seriös als effektheischend, extreme Information mit Vorsicht geniessen und eher wegfiltern. Man wird darin weniger persönliche Angriffe finden. Und wird Politiker nicht pauschal als Betrüger bezeichnet finden, Banker nicht als Gangster und Wirtschaftsbosse nicht als Gauner. In manchen Kreisen ist ein solcher Filter damit unten durch. Erwartungshaltung. Es geht ja darum, dass der Einzelne sich die Filter sucht. Sie nicht vorgeschrieben bekommt. Damit muss dieser Einzelne aber auch akzeptieren, dass die Filter nicht rausblöken, was sie für Mist halten. Wer aber genau diesen Mist sucht, weil er immer nur das schlimmste glaubt, dem ist damit nicht zu helfen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Weil aufgrund der Konkurrenz sie schneller reagieren müssen als früher > und daher direkt durchreichen... Darin sind aber viele Media Konsumer selber schuld weil Geiz geil ist und man sich an Gratis wie eine Droge gewöhnt hat und jetzt nichts mehr anderes erwartet. Dazu kommt der fait accompli die Leute unwiderstehlich an ihre Mobilitäts Devices zu ketten. Wenn man etwas mehr nachgedacht hätte, wäre es nicht abwegig vorgekommen in diesem Trend die beginnenden Risse im Fundament zu erkennen. Man bekommt halt was man bezahlt - Und haben jetzt den Salat! Inwieweit sich schon Passiertes rückgängig machen lassen wird hängt nicht zuletzt davon ab wie die großen Spieler wie FB und Co. darauf reagieren werden und wo man Verantwortungsbewusstsein übernehmen und demonstrieren will. Wir sitzen alle in einem Boot und keiner sollte denken es geht mich nichts an und können weiterhin unsere eigenen Süppchen kochen.
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Darin sind aber viele Media Konsumer selber schuld Natürlich. Vieles, über das die Leute diese Jahre schimpfen, haben sie sich selbst durch eigenes Verhalten eingebrockt. Allerdings lässt sich das nicht in jedem Bereich verhindern - der "the market for lemons" Effekt. > Wenn man etwas mehr nachgedacht hätte, Es ist schwierig, dem Menschen das "Geiz ist Geil" Schema abzugewöhnen. Das ist geradezu genetisch. Wären die Internet-Präsenzen der traditionellen Medien gleich anfangs kostenpflichtig gewesen, wären sie durch billige werbefinanzierte Alternativen ersetzt worden. Das Internet wurde ja nicht geplant. Es entstand einfach, und das ziemlich chaotisch. Und es hätte auch niemand erfolgreich planen können. > Wir sitzen alle in einem Boot und keiner sollte > denken es geht mich nichts an und können weiterhin unsere eigenen > Süppchen kochen. Wenn ich mich so umsehe, dann habe ich den Eindruck, dass recht viele grad damit beschäftigt sind, dieses Boot in Parzellen zu zersägen. Mitten im Ozean.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Wenn ich mich so umsehe, dann habe ich den Eindruck, dass recht viele > grad damit beschäftigt sind, dieses Boot in Parzellen zu zersägen. > Mitten im Ozean. Hmm. Wo ist doch die RESET Taste? Vielleicht ist ein Neustart notwendig...
Gerhard O. schrieb: > Hmm. Wo ist doch die RESET Taste? Vielleicht ist ein Neustart > notwendig... Autsch. Wenn ich mir vorzustellen versuche, wie so eine intenationale Planungskommission zur Erschaffung eines guten Internets aussehen würde, dann ist mir das Chaos lieber.
A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Hmm. Wo ist doch die RESET Taste? Vielleicht ist ein Neustart >> notwendig... > > Autsch. Wenn ich mir vorzustellen versuche, wie so eine intenationale > Planungskommission zur Erschaffung eines guten Internets aussehen würde, > dann ist mir das Chaos lieber. Mir auch! Aber "Controlled Chaos"
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Hmm. Wo ist doch die RESET Taste? Vielleicht ist ein Neustart >> notwendig... > > Autsch. Wenn ich mir vorzustellen versuche, wie so eine intenationale > Planungskommission zur Erschaffung eines guten Internets aussehen würde, > dann ist mir das Chaos lieber. Dann gäbe es kein Internet mehr weil man sich nie einigen würde. Da ziehen zuviele überall an gegen gerichtete Strängen.
Gerhard O. schrieb: > Hmm. Wo ist doch die RESET Taste? Vielleicht ist ein Neustart > notwendig... Ist das ein Aufruf, eine Arche zu bauen? Und wie viele Anläufe sollen das denn noch werden?
Gerhard O. schrieb: > nicht zuletzt davon ab wie die großen Spieler wie FB und Co. darauf > reagieren werden Ja, da bin ich auch gespannt drauf. Wo doch das Mutterland des Internets selbst bemüht ist, dieses Boot in Bretter zu zersägen und damit am Ast des eigenen Erfolgs sägt. Das wär dann wohl so ein Reset. Hundert nationale Internets, mit Grenzkontrollen. Facebook, Apple, Google und internationale Clouds stören da nur. Die Geräte freilich, die kommen jetzt schon aus China. Was aber kommt dann noch aus den USA? Fracking-Öl und Sojabohnen.
:
Bearbeitet durch User
Michael B. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> Hmm. Wo ist doch die RESET Taste? Vielleicht ist ein Neustart >> notwendig... > > Ist das ein Aufruf, eine Arche zu bauen? > > Und wie viele Anläufe sollen das denn noch werden? War eher humorvoll gedacht, ein Produkt meines kranken Gehirns und Hang zum Dramatischen:-)
A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> nicht zuletzt davon ab wie die großen Spieler wie FB und Co. darauf >> reagieren werden > > Ja, da bin ich auch gespannt drauf. Wo doch das Mutterland des Internets > selbst bemüht ist, dieses Boot in Bretter zu zersägen und damit am Ast > des eigenen Erfolgs sägt. Das wär dann wohl so ein Reset. Hundert > nationale Internets, mit Grenzkontrollen. Facebook, Apple, Google und > internationale Clouds stören da nur. Die Geräte freilich, die kommen > jetzt schon aus China. Was aber kommt dann noch aus den USA? Fracking-Öl > und Sojabohnen. Das Land der möglichen Unmöglichkeiten muß man im Augenblick abschreiben. Da gärt es zur Zeit. Bis da ein straffer Wind die Schwaden und Rauch wegbläst müssen bestimmt noch einige Jährchen vergehen.
@Gerhard O. (gerhard_) >Das Land der möglichen Unmöglichkeiten muß man im Augenblick >abschreiben. Das ehemalige Land der Dichter und Denker leider auch . . . 8-(
Gerhard O. schrieb: > War eher humorvoll gedacht, ein Produkt meines kranken Gehirns und Hang > zum Dramatischen:-) Da kann ich Futter beisteuern. Der nächste Anlass für einen kleinen roten Reset-Knopf: Microsoft vor dem Supreme Court, sich verständlicherweise gegen den Zwang wehrend, weltweit als Dependance amerikanischer Justiz- und Überwachungsbehörden auftreten zu müssen. Verliert Microsoft, dann gibts einen solchen kleinen Reset, weil in erster Folge supranationale Clouds keine Chance mehr haben.
Falk B. schrieb: > Das ehemalige Land der Dichter und Denker leider auch . . . 8-( Ach was! \Größenwahn ein In die Brust werf Ich bin doch noch da. /Größenwahn aus :) MfG Paul
:
Bearbeitet durch User
Paul B. schrieb: > Ich bin doch noch da. Also was jetzt? Erst nix wie weg und dann doch stolz dableiben? ;-)
@ A. K. (prx) >> Ich bin doch noch da. >Also was jetzt? Erst nix wie weg und dann doch stolz dableiben? ;-) Stalingrad 2.0!
A. K. schrieb: > Wo doch das Mutterland des Internets > selbst bemüht ist, dieses Boot in Bretter zu zersägen und damit am Ast > des eigenen Erfolgs sägt. Mit der geplanten Eliminierung der Net Neutrality werden sie sich ein richtiges Eigentor schießen. Vorher waren sich die meisten einig, daß dieser Zustand nicht geändert werden dürfe. Aber die Besserwisser, die im Augenblick am Ruder herum drehen dürfen, wissen es scheinbar besser. Naja, man wird ja sehen. Im Augenblick sollen diese Probleme vom Obersten Gerichtshof entschieden werden. Außer einen kleinen Kreis von Lobbyisten in Washington ist ja jeder auf der anderen Seite vehement dagegen. Allerdings werden die großen Spieler wie Google und FB ihre eigenen Arrangements machen. Nur kleinere Firmen werden es schwer haben sich im Internet noch kommerziell durchsetzen und innovativ sein. Auch Netflix wird wahrscheinlich in den sauren Apfel beißen müssen.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > @Gerhard O. (gerhard_) > >>Das Land der möglichen Unmöglichkeiten muß man im Augenblick >>abschreiben. > > Das ehemalige Land der Dichter und Denker leider auch . . . 8-( Du sagst es. Goethe hätte heutzutage seine Freude. Er verstand es wie kein zweiter den Mächtigen ans Bein zu pinkeln.
A. K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> War eher humorvoll gedacht, ein Produkt meines kranken Gehirns und Hang >> zum Dramatischen:-) > > Da kann ich Futter beisteuern. Der nächste Anlass für einen kleinen > roten Reset-Knopf: Microsoft vor dem Supreme Court, sich > verständlicherweise gegen den Zwang wehrend, weltweit als Dependance > amerikanischer Justiz- und Überwachungsbehörden auftreten zu müssen. > Verliert Microsoft, dann gibts einen solchen kleinen Reset, weil in > erster Folge supranationale Clouds keine Chance mehr haben. Du hast aber eine Art einem den Appetit zu verderben:-)
Paul B. schrieb: > Ich bin doch noch da. Paul, rette die Welt! Es ist höchste Zeit. Die vier Reiter zeigen sich schon am Horizont...
@Gerhard O. (gerhard_) >>>Das Land der möglichen Unmöglichkeiten muß man im Augenblick >>>abschreiben. > >> Das ehemalige Land der Dichter und Denker leider auch . . . 8-( >Du sagst es. Goethe hätte heutzutage seine Freude. Er verstand es wie >kein zweiter den Mächtigen ans Bein zu pinkeln. Ich würde da eher an Heinrichs Heine Nachtgedanken denken . . . „Denk ich an Deutschland in der Nacht, / Dann bin ich um den Schlaf gebracht“
@ Gerhard O. (gerhard_) >> Ich bin doch noch da. >Paul, rette die Welt! Es ist höchste Zeit. Die vier Reiter zeigen sich >schon am Horizont... In der Tat . . . https://image.stern.de/7638230/16x9-940-529/1e39ffcb6e9ed80b17307c7566e549a7/mW/jamaika.jpg
Falk B. schrieb: > „Denk ich an Deutschland in der Nacht, / Dann bin ich um den Schlaf > gebracht“ Wenn man bedenkt, dass dieser Zustand schon seit bald 2 Jahrhunderten anhält, hat das schon wieder etwas beruhigendes, einschläferndes. ;-) ... also wo wir doch grad bei Paradoxien sind.
Falk B. schrieb: >>Paul, rette die Welt! Es ist höchste Zeit. Die vier Reiter zeigen sich >>schon am Horizont... > > In der Tat . . . Falk, wenn du den Arsch siehst, dann reitet der weg!
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > „Denk ich an Deutschland in der Nacht, / Dann bin ich um den Schlaf > gebracht“ Ein Meister der Ironie und Satire. Ja. Er hatte wirklich offene Augen und verstand es subtil unbequem zu sein. Gewisse Leute sollen ja sehr verschnupft über seine Ansichten gewiesen sein. Und das ist noch gar nicht so lange her:-)
@A. K. (prx) >> Im Prinzip ja, aber deren Legitimation sinkt auch zusehends. Warum wohl? >- Weil manche Kundschaft, verschwörungsgestählt (die echten reichen), >nur noch das glaubt, was mindestens so schlimm klingt wie die News von >vorher. Der Rest wird unter Lügenpresse verbucht. Haben wir da nicht was vergessen? Oder gar verwechselt? https://www.welt.de/politik/ausland/article172590576/Donald-Trump-Und-die-Fake-News-Awards-gehen-an.html
Falk B. schrieb: > Nö, diese Prognose ist über 100 Jahre alt, selbst Jules Verne hatte da > schon Ideen! Er hat sogar den Atomantrieb für U-Boote vorhergesagt > [...] > Du bist zu jung und zu wenig belesen . . . Danke für die Blumen, aber da bin ich Realist: im Mai werde ich 47. Ich kann mich nicht erinnern, etwas derartiges bei (oder anderswo) gelesen zu haben. Tatsächlich wurde die Nautilus elektrisch betrieben, mit Natriumamalgam als Energiespeicher. Dieses wiederum wurde mittels unterseeisch abgebauter Kohle aus Meerwasser destilliert. https://de.wikipedia.org/wiki/Nautilus_(Jules_Verne)#Antrieb_und_Energie
A. K. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Die Älteren von uns mögen einmal an Ihre Jugend zurückdenken. Wenn >> jemand vor dreißig Jahren öffentlich prophezeiht hätte, daß es in >> Zukunft ein weltweites Daten- und Kommunikationsnetz geben würde, > > Die Geräte dazu gab es schon in "Raumschiff Enterprise" aus den 60ern. Die Kommunikatoren und "Combadges" aus der Serie waren allerdings noch recht ziemlich primitive Dinger, die eher an verkleinerte Funkgeräte als an moderne Smartphones erinnern. Und so revolutionär war die Funktechnik in den 60ern ja nun wirklich nicht mehr... > Erste Vorstellungen eines Cyberspace kamen auch um den Dreh herum auf, Ja, aber die waren noch zentralisiert und eben nicht weltweit verteilt.
Matthias L. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Nein, Matthias schrieb von "Baustellen, Verkehrsinseln, etc." in die >> "jeder Zweite 'reinbrettern" würde. Ich habe das nicht zuletzt wegen der >> legeren Formulierung als genau jene polemische Überspitzung >> wahrgenommen, die es war, ist, und sein sollte. > > Nein, das ist gründlich falsch - du hast meinen Satz völlig aus dem > Zusammenhang gerissen und inhaltlich ebenso gründlich falsch > interpretiert. Ich hatte nur darauf hingewiesen, daß von menschlichen Fahrern verursachte Unfälle die Normalität und daher keiner Nachricht wert seien. Tut mir leid, daß Dich dieser Hinweis so geärgert hat. Was ich zu vergessen erwähnt habe, ist allerdings die Umkehrung: teilautonome Fahrzeuge sind im Moment immer noch eine absolute Ausnahme, weswegen jeder schwerere Unfall tatsächlich Nachrichtenwert hat. Erinnere Dich an die Geschichte mit dem tödlich verunglückten Teslafahrer, die ging durch alle Medien. Mittlerweile hat sich wohl herausgestellt, daß das Fahrzeug den Fahrer zuvor aufgefordert haben soll, die Kontrolle wieder zu übernehmen. Wenn das stimmt -- warten wir das Ergebnis der Untersuchung ab -- dann konnte das teilautonome Fahrzeug also mindestens schon erkannen, daß es überfordert war, und darum menschliche Hilfe angefordert. Im Übrigen verweise ich auf die vielen Nebelunfälle, die sich alljährlich auf unseren Straßen ereignen. [2] Offensichtlich sind dieses Situationen, mit denen menschliche Fahrer ausgesprochen schlecht umgehen können. Mir sind leider noch keine einschlägigen Statistiken bekannt. Die Vermutung, daß die heute verfügbaren Abstandsassistenten mit solchen Situationen in der Regel besser umgehen können als menschliche Fahrer, ist allerdings naheliegend. Die Aussistenzsysteme haben nämlich den gewaltigen Vorteil, daß sie nicht nur auf optische Informationen angewiesen sind wie ein menschlicher Fahrer, sondern auch Radar- und Lidarsensoren benutzen. > Es ging da oben, wo du meinen Satz 'rausgepflückt hast, (mal wieder) um > die Frage, ob autonome Autos oder durchschnittliche menschliche Fahrer > besser fahren würden. Das wird die Zukunft zeigen, weil es bisher nur sehr wenige Daten dazu gibt und diese zum Teil auch noch unter Verschluß gehalten werden. Angeblich sollen Googles autonome Fahrzeuge aber schon 2013 [1] besser gefahren sein als menschliche Autofahrer. Angesichts der Tatsache, daß menschliche Fehler über 85% aller Unfälle verursachen, erscheint mir das jedenfalls auch nicht gänzlich unwahrscheinlich zu sein. > Und aktuell gibt es, wie man dem Tesla-Autopiloten-Forum > entnehmen kann, einzelne Verkehrssituationen, in denen der Fahrer > reproduzierbar immer wieder eingreifen muss, da würde der Autopilot also > jeden Tag aufs neue wieder 'reinfahren. ...und wie man bei jeder Polizeidienststelle einer größeren Stadt erfragen kann, gibt es in jeder großen Stadt verschiedene Unfallbrennpunkte, an denen menschliche Fahrer regelmäßig versagen -- trotz aller Bemühungen seitens der Verkehrsplaner, diese Hotspots zu entschärfen. > Und da die überwiegende Mehrzahl der Autofahrer von solchen > Verkehrsinseln und Baustellen völlig unbeeindruckt ist und dort eben > nicht reproduzierbar 'reinbrettert, war da keinerlei polemische > Überspitzung dabei. Wenn mehr als die Hälfte der Autofahrer eine > bestimmte Verkehrssituation problemlos meistert, der Autopilot aber > reproduzierbar nicht, dann ist der Autopilot von der funktionierenden > Vollautomation eben noch ein gutes Stück entfernt. Niemand hat etwas anderes behauptet, oder? Auch ich nicht. Entschuldige, aber Du kämpfst hier gegen Deine eigenen Strohpuppen. > Und im Umkehrschluss, wenn also der Autopilot besser (oder eher weniger > schlecht) fahren würde als der durchschnittliche Autofahrer, dann müsste > es auch solche Verkehrssituationen geben, wo der Autopilot fehlerfrtei > agiert, aber die Mehrzahl der Autofahrer die selben Fahrfehler macht. > Also Stellen, wo tatsächlich mehr als die Hälfte der Autofahrer > 'reinbrettern. Und die gibt's nach meinem Informationsstand nicht. Das liegt aber nicht zuletzt daran, daß der aktuelle Straßenverkehr aus ebenso guten wie traditionellen Gründen vollständig auf menschliche Fahrer ausgelegt und ausgerichtet ist. Ich bin mir nicht sicher, wie die Sache aussähe, wenn die Straßen völlig auf autonome Fahrzeuge ausgelegt wären. Aber, wie gesagt: aktuell gibt es außerhalb der Forschungslabors noch gar kein autonomes Fahren, insofern ist jede Aussage darüber nur Spekulation. [1] https://www.technologyreview.com/s/520746/data-shows-googles-robot-cars-are-smoother-safer-drivers-than-you-or-i/ [2] https://de.statista.com/statistik/daten/studie/192511/umfrage/anzahl-der-nebelunfaelle-nach-dem-unfallort-in-deutschland/
Falk B. schrieb: > @ Holm Tiffe (holm) > >>ähnlichen Parametern verglichen haben und ein LCD aus der Zeit mit PAL >>Auflösung hat keine Chance gegen eine übliche Trinitronröhre. > > Das ist wohl wahr, aber diese Zeit ist lange vorbei. Na und? Es ging um Geräte mit vergleichbaren Parametern. Deine Idee Röhren hätten einen Weichzeichner drin ist halt ganz einfach Unsinn wenn Du 08/15 Röhren mit dem technischen Stand von vor 40 Jahren mit heute gängigen anderen Produkten vergleichst. > Ebenso könnte man sagen, Analogoszis sind besser als Digitaloszis. Das > sind sie zu 90% eben nicht, auch wenn die ersten Digitaloszis schon ganz > schöne Gurken waren. Darf ich jetzt mal auf braune Schuhcreme verweisen? Die hat zwangsläufig mit dem Thema genauso so viel zu tun wie analoge Oszilloscope.. > >>Ich denke mal behaupten zu können das kaum einer von Euch noch weiß wie >>ein ordentliches PAL Bild aussieht wenn es wirklich unbeschnitten rüber >>kommt. > > Ohje, alte Männer erzählen vom Krieg. Auch wenn ich einige Lenze weniger > auf dem Buckel haben, kann ich mich da schon noch dran erinnern. Du hast ein Problem damit das Dir überhaupt jemand was erzählen will und beginnst Windmühlen aufzustellen gegen die dann Deine Diskussionsgegner kämpfen sollen. Mach mal alleine weiter. Gruß, Holm
A. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Klar, eine LCD Glotze ist schön flach ..wozu auch immer das gut sein >> mag > > Der Sichtbereich dessen, was hinter dir ist, wird direkt von der > Krümmung beeinflusst. Eine konkave Krümmung neuerer grosser Bildschirme > reduziert folglich das Risiko störender Spieglungen aus dem Hintergrund > (Lampen, Fenster, ...), während eine konvexe Krümmung von Bildröhren es > verstärkt. Je grösser die Fläche ist, desto ausgeprägter ist dieser > Effekt. Moderne 16:9 Bildröhren sind an der Oberfläche flach wie ein LCD, mir ging es um den "Arsch" der Röhrenglotzen.. Gruß, Holm
Paul B. schrieb: > A. K. schrieb: >> Eine konkave Krümmung neuerer grosser Bildschirme >> reduziert folglich das Risiko störender Spieglungen aus dem Hintergrund >> (Lampen, Fenster, ...), während eine konvexe Krümmung von Bildröhren es >> verstärkt. Je grösser die Fläche ist, desto ausgeprägter ist dieser >> Effekt. > > In Ermangelung eies Testbildes warte ich nun immer, bis Altmeier auf dem > Schirm auftaucht, um einen Kreis einzustellen. > > MfG Paul :-)) ..der ist selbst dafür kaum zu gebrauchen. Gruß, Holm
Martin S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Natürlich finde ich es immer wieder fetzig bei DVB-S herauszufinden >> welcher Sender sich da welche Symbolraten leistet :-) ... > > Genau darauf wollte ich, in meinen Beiträgen, für die ich heftig > kritisiert wurde, ja auch hinaus, es wird eben nicht in der technisch, > mit vertretbarem Aufwand, möglichen Qualität übertragen. Statt, > machbarer, glasklarer Qualität, kommt halt, je nach Sender, mehr oder > weniger grausliger Klötzchenmatsch. Interessant ist z.B. daß neuerdings > RTL (leider nicht RTL II und die anderen RTL-Sender) beim 20:15 > "Hauptfilm", in der SD-Ausstrahlung, die Qualität hochdreht, dabei > durchaus an die Öffentlich-Rechtlichen rankommt, und später, am selben > Abend, gibt es wieder den üblichen totkomprimierten Brei. > > Bei diesem Missstand scheinen sich DVB-C und DVB-S wohl nicht groß zu > unterscheiden. > > Mit freundlichen Grüßen - Martin Das ist ne Tatsache und einer der Hauptgründe warum ich hier Konsum verweigere. Ich kann aus 3,5m Entfernung nicht wirklich einen Unterschied feststellen, das das Bild auf vielen LCD dann noch vergraut wie nach 50 Mal waschen aussieht, der Ton ne Zumutung ist (gerne auch noch verbrummt) und der Sendungsinhalt selbst Schrott ist führt dazu das ich weniger Zeit überhaupt vor einer Glotze zubringe, nicht das ich mich um HD+ kümmere. Gruß, Hlm
Beitrag #5288103 wurde von einem Moderator gelöscht.
Holm T. schrieb: > der Ton ne Zumutung ist (gerne auch > noch verbrummt) Bei digital brummt nichts mehr. Das Brummen gab es nur bei analogem Empfang bei bestimmten Bildinhalten. Daher wurden bei anlogen Fernsehern auch oft die Bässe weggefiltert.
Sheeva P. schrieb: > Aber, wie gesagt: aktuell gibt es außerhalb der Forschungslabors noch > gar kein autonomes Fahren, insofern ist jede Aussage darüber nur > Spekulation. Doch, das gibt es schon - da wo es sinnvoll ist: https://www.youtube.com/watch?v=T7Os5Okf3OQ https://www.youtube.com/watch?v=w9kslIloQrs https://www.youtube.com/watch?v=wowPihsf3kU Usw. Farming ist besonders in den USA ein dankbares Aufgabenfeld für APs. Da können sie nichts kaputt machen und sind nützlich.
Peter D. schrieb: > Holm T. schrieb: >> der Ton ne Zumutung ist (gerne auch >> noch verbrummt) > > Bei digital brummt nichts mehr. Das Brummen gab es nur bei analogem > Empfang bei bestimmten Bildinhalten. Daher wurden bei anlogen Fernsehern > auch oft die Bässe weggefiltert. Jaja Peter, "bei digital brummt nichts mehr" ..sollte man denken, und trotzdem gibts Designs die Brummeinstreuungen in die NF hinkriegen. Mich interessiert nicht warum aber bis zu dem Gedanken "was für eine Scheißkiste" hats dann doch noch gereicht. Gruß, Holm
Beitrag #5288156 wurde von einem Moderator gelöscht.
Matthias S. schrieb: > Farming ist besonders in den USA ein dankbares Aufgabenfeld für > APs. Da können sie nichts kaputt machen und sind nützlich. sehen die Niedriglöhner arbeitslos aber anders glaube ich. War aber immer so, erst wird über schwere niedrig bezahlte Arbeit gejammert, wenn sie dann von Maschinen ersetzt ist über keine Arbeit.
Holm T. schrieb: > Mich interessiert nicht warum aber bis zu dem Gedanken "was für eine > Scheißkiste" hats dann doch noch gereicht. Schon merkwürdig, daß Du nur negative Beispiele verallgemeinerst. Ich hab auch mal einen Sony LCD gekauft und der hatte einen leisen Pfeifton. Ich hab ihn dann reklamiert und ein Austauschgerät liefern lassen. Der war dann vollkommen in Ordnung. Man sollte schon unterscheiden, ist es eine prinzipelle Eigenschaft oder nur ein Produktionsfehler. Das Bildbrummen beim analogen TV war prinzipiell. Und ich hab auch keine einzige Röhre gesehen, wo die Bildgeometrie wirklich einwandfrei war. Das Testbild war immer eirig oder sonstwie verzerrt. Und auch die elektrostatische Aufladung der Röhre hat sehr genervt. Ständig wurde viel Staub angezogen oder man bekam eine gewischt, wie beim Pullover ausziehen. Ich kann mich auch noch an Zeiten erinnern, wo man die Transistoren für die Zeilenendstufe gleich im 10-er Pack gekauft hatte, weil die so oft gestorben sind.
Joachim B. schrieb: > sehen die Niedriglöhner arbeitslos aber anders glaube ich. Das ist aber eine andere Baustelle. Auch bei VW werden die Autos nicht von Menschen, sondern von Robbies zusammengehauen, was, wie du dich erinnern wirst, zu einem Aufschrei der IGM geführt hat. Trotzdem hat das alles nichts geändert und das autonome Farming wird sicher weiter ausgebaut, ob mans nun gut findet oder nicht. Ich gabe das nur als Beispiel, wo autonomes Fahren schon Praxis ist und täglich angewendet wird.
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > [Viel zutreffendes] Da das Thema des autonomen Fahrens schon recht gründlich durchgekaut wurde, halte ich mich kurz, inhaltlich sind wir offenbar ohnehin der gleichen Meinung, nämlich dass in der Entwicklung schon große Fortschritte gemacht wurden, bis zu echtem autonomen Fahren aber noch ein gutes Stück Weg zurückzulegen ist - was wieder zum Ursprungsposting des Threads passt. Denn das autonome Fahren ist durchaus ein spannendes Technik-Thema mit viel Potenzial für die Entwicklung - und für Irrtümer. Du hattest mich offenbar deshalb missinterpretiert: Sheeva P. schrieb: > dann ist der Autopilot von der funktionierenden >> Vollautomation eben noch ein gutes Stück entfernt. > > Niemand hat etwas anderes behauptet, oder? Naja, das hatte IMHO nämlich doch jemand getan, und zwar Cyblord in den zwei Postings ab hier: Beitrag "Re: Ich glaube ich werde langsam alt" Sonst hätte ich dazu gar nichts geschrieben... Die Posts waren im Präsens geschrieben, weshalb ich davon ausgegangen war, dass er tatsächlich meint, dass schon aktuell die Vollautomaten besser fahren würden als so mancher Mensch. Bei einzelnen menschlichen Fahrern halte ich das durchaus für möglich, bei der Mehrzahl aber nicht - und darauf bezog sich mein Kommentar. Hatte ich allerdings auch dazugeschrieben. Möglicherweise hatte ich Cyblord meinerseits auch missverstanden, das mag schon sein. Und deshalb ist es einfach eher unglücklich, in einerm lebhaften Thread ein Posting mehrere Tage später nur teilweise zu kommentieren. Da sich kaum jemand durch den ganzen Thread zurückwühlen möchte und der urspüngliche Zusammenhang verloren gegangen ist, führt das oft (wie auch hier) zu Sinnverfälschungen.
Falk B. schrieb: >>> Ich bin doch noch da. > >>Also was jetzt? Erst nix wie weg und dann doch stolz dableiben? ;-) > > Stalingrad 2.0! Eher SPD.
Peter D. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Mich interessiert nicht warum aber bis zu dem Gedanken "was für eine >> Scheißkiste" hats dann doch noch gereicht. > > Schon merkwürdig, daß Du nur negative Beispiele verallgemeinerst. > Ich hab auch mal einen Sony LCD gekauft und der hatte einen leisen > Pfeifton. > Ich hab ihn dann reklamiert und ein Austauschgerät liefern lassen. Der > war dann vollkommen in Ordnung. Nein, ist nicht merkwürdig Peter, es war ganz einfach nicht meine Glotze, aber der Besitzer war stolz wie Oskar auf die Neuanschaffung. Ich sitze hier und schreibe vor einem LCD, das ist die selbe Technologie und hier will ich die Vorteile auch nicht missen (ich schrieb das schon oben). Es ist also nicht so das ich NUR Negativbeispiele anbringe..aber AUCH. Aus meiner persönlichen Sicht der Dinge hat es für mich keinen erstrebenswerten Vorteil so ein Gerät zum Fernsehen heran zu ziehen, eher schrecken mich Nachteile wie Skalierungsartefakte, graues Bild, seltsames Bild bei seitlicher Betrachtung, Gängelei seitens der der Sender (HD+) sowie Softwareprobleme eher ab als das sie mich überzeugen dafür Geld in die Hand zu nehmen. Du schriebst das Du das ganze Analoggeraffel rausgeworfen hast, das ist Deine Sicht der Dinge, warum darf ich keine Andere haben und über die Nachteile Deiner Ansichten schreiben? Ich weiß das ich hier nicht der Mainstream bin, aber muß ich das unbedingt sein? > > Man sollte schon unterscheiden, ist es eine prinzipelle Eigenschaft oder > nur ein Produktionsfehler. > Das Bildbrummen beim analogen TV war prinzipiell. Du mußt mir nicht erzählen was Intercarrierbrumm ist und warum der bei digitalen Modulationsarten nicht auftreten sollte. > Und ich hab auch keine einzige Röhre gesehen, wo die Bildgeometrie > wirklich einwandfrei war. Das Testbild war immer eirig oder sonstwie > verzerrt. Na komm, es mag sein das du viele Geräte gesehen hast bei denen man sich beim Abgleich keine sonderliche Mühe gegeben hat, aber das das nicht Prinzipbedingt ist wirst Du genauso wissen wie den Fakt das Studiomonitore mit Röhren dem Hersteller bei mangelhafter Geometrie um die Ohren gesegelt wären und das PC-Monitor mit hoher Auflösung eher davon nicht betroffen waren (dafür gabs digitale Abgleichmethoden, hat mein Röhrenbeamer auch, inklusive interne Testrastererzeugung für viele verschiedene Auflösungen/Frequenzen). > Und auch die elektrostatische Aufladung der Röhre hat sehr genervt. > Ständig wurde viel Staub angezogen oder man bekam eine gewischt, wie > beim Pullover ausziehen. so lange bis man eine mit metallisierter Front hatte, wie z.B. ein großer Teil der Trinitrons. > Ich kann mich auch noch an Zeiten erinnern, wo man die Transistoren für > die Zeilenendstufe gleich im 10-er Pack gekauft hatte, weil die so oft > gestorben sind. ..evtl. hättest Du dann mal lieber die defekten Tangenskondensatoren wechseln sollen oder Transistoren die keine Fälschungen sind. Jetzt echt mal, was soll das? Gruß, Holm
Angehängte Dateien:
-
barco.png
12 KB
Holm T. schrieb: > Ich habe einen Barco 1208s, der hat Röhren die lange noch nicht tot > sind, 2500x2000 Pixel sind drin. > > "Hochspannung, Brand- und Lebensgefahr"..ja, du mich auch Du gläubiger > Schwachstromelektriker.. Echt jetzt? Du stellst dir ernsthaft ein 1,15kW Monstrum ins Wohnzimmer und regst dich über 300W Plasma auf? Holm T. schrieb: > Plasma hat ein Top Bild, frißt aber bis zu 300W.
Gu. F. schrieb: > Du stellst dir ernsthaft ein 1,15kW Monstrum ins Wohnzimmer 580W max. Eine Steckdosenbeschriftung ist wenig aussagekräftig.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Vermessen ist es hingegen, einen Snapshot der technischen Entwickkung, > auf den man in seiner Jugend geprägt wurde (seien es die 50er, 60er, > 80er, 2010er oder was auch immer) als Gipfel der Evolution zu betrachten > und allem was danach kommt die Sinnhaftigkeit abzustreiten. > Die Geschichte lehrt uns das Gegenteil. > Wieso muss ich Jungspund das der Altherrenriege immer wieder ins > Gedächtnis rufen? Genau das verstehe ich auch nicht. Natürlich neigt der Mensch genau zu dem von dir beschriebenen Muster. Aber gerade mit dem Alter und hoffentlich Weisheit sollte man meinen könnte man das erkennen und überwinden. Aber was passiert hier stattdessen? Die Altchen hier im Forum fröhnen dem regelrecht, ja suhlen sich geradzu genüßlich darin. Ich schrieb ganz am Anfang schon mal wie unverständlich ich dieses absolut unreflektierte Verhalten finde.
A. K. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Du stellst dir ernsthaft ein 1,15kW Monstrum ins Wohnzimmer > > 580W max. Eine Steckdosenbeschriftung ist wenig aussagekräftig. Das ist allerdings nur der reine "kleine" Beamer ;-) Dann hat man immer noch kein Signal und keinen Ton. Selbst preiswerte LCDs haben heute standardmäßig Dreifachtuner und USB-Stick-Anschluss. Braucht alles zusammen keine 20W und auch keinen Lüfter. Ein Beamer ist schon eine feine Sache - aber bei so einem Monstrum fallen 80W für ein Röhrengerät natürlich nicht ins Gewicht ;-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Chris D. schrieb: > Braucht alles zusammen keine 20W und auch keinen Lüfter. und wiegt keine 75kg ;-) A. K. schrieb: > 580W max. Eine Steckdosenbeschriftung ist wenig aussagekräftig. Stimmt. In dem PDF war nur das Hinweisschild zu finden. Aber auch 0,6kW wären für mich indiskutabel.
Gu. F. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich habe einen Barco 1208s, der hat Röhren die lange noch nicht tot >> sind, 2500x2000 Pixel sind drin. >> >> "Hochspannung, Brand- und Lebensgefahr"..ja, du mich auch Du gläubiger >> Schwachstromelektriker.. > > > Echt jetzt? > Du stellst dir ernsthaft ein 1,15kW Monstrum ins Wohnzimmer und regst > dich über 300W Plasma auf? Ich habe da sogar noch ein Monstrum mit IMHO 8KW (oder 11??) stehen, einen Nachtspeicherofen... Wenn Du denkst ich hätte mich über einen Plasmafernseher aufgeregt, hast Du was völlig falsch verstanden. > > Holm T. schrieb: >> Plasma hat ein Top Bild, frißt aber bis zu 300W. Der Barco läuft nicht jeden Tag und die aufgeregten Typen hier sind andere. Gruß, Holm
Chris D. schrieb: > A. K. schrieb: >> Gu. F. schrieb: >>> Du stellst dir ernsthaft ein 1,15kW Monstrum ins Wohnzimmer >> >> 580W max. Eine Steckdosenbeschriftung ist wenig aussagekräftig. > > Das ist allerdings nur der reine "kleine" Beamer ;-) > > Dann hat man immer noch kein Signal und keinen Ton. > > Selbst preiswerte LCDs haben heute standardmäßig Dreifachtuner und > USB-Stick-Anschluss. Braucht alles zusammen keine 20W und auch keinen > Lüfter. > > Ein Beamer ist schon eine feine Sache - aber bei so einem Monstrum > fallen 80W für ein Röhrengerät natürlich nicht ins Gewicht ;-) Natürlich nicht, denn das Ding ist 1. purer Unsinn und 2. eine Art Hobby, kein "normaler" Mensch hat das im Wohnzimmer. Ich stelle mich aber auch nicht mit eine Karbonfaserangel stundenlang in einem Tümpel um einen Hering raus zu ziehen und spare mir die Kohle für Fußballoberliga Tickets, nebst Fernsehübertragungen von Sowas (gebt jedem einen Ball!).. Ich denke aber auch Du hast mittlerweile verstanden das der als Beispiel von Machbarem in Röhrentechnik hier angeführt wurde und nicht als Energiesparwunder. Andererseits sind auch LCD und DLP Beamer gefräßig, man braucht halt Energie um auf 3x2,5m ein sichtbares Bild zu erzeugen. Ich habe mit Kumpels mal an so einem Talaria Beamer gespielt, da sitzt eine 1,6KW XBO Lampe drin. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Du kannst Dich auch gerne noch mal nach den Technischen Daten meines > alten Röhrenbeamers Barco 1208s belesen: 2500x2000 Pixel, 135Mhz > Videobandbereite. 36KV, 3 elektromagnetisch fokussierte Bildröhren. Das ist halt Analogtechnik. Hat den Vorteil, daß sie die Pixel so groß zeichnet, wie sie gebraucht werden, nix interpoliert werden muß und dadurch das Bild immer scharf wirkt. So einen ähnlichen hatte ich mal zur Reparatur und habe ein bißchen damit rumgespielt. Oder besser "rumspielen wollen". Wegen der geringen Helligkeit war das Teil nur bei völlig abgedunkeltem Raum zu gebrauchen und die Einstellerei der reinste Horrortrip. Bei neuzeitlicheren Beamern stellt man den Fokus und ggfs. die Trapezverzerrung ein, mehr i.d.R. nicht. Dauert keine zwei Minuten. Der Röhrenbeamer ist um mehrere Größenordnungen anspruchsvoller. Da muß bei jedem der drei Strahlen einzeln die Geometrie justiert und dann noch alle drei konvergent eingestellt werden. Das kann Stunden dauern, mal schnell kurz vor der Präsentation aufbauen is nich. Bei aller Liebe zur guten alten Technik, aber den Flatscreen würde ich nicht wieder gegen eine Röhrenglotze eintauschen wollen. Man darf die Dinger nur nicht in der Werkseinstellung betreiben, sondern muß sich ausreichend Zeit für den Abgleich nehmen. Dann sehen die Farben auch natürlich aus. Am besten eignen sich Naturdokus zum Einstellen, die Farben von Pflanzen, Wasser und Himmel sind gute Anhaltspunkte. Geometriefehler gibts beim Flatscreen prinzipbedingt sowieso nicht und bei ordentlichen Modellen stimmt auch die Helligkeitsverteilung. Selbst die einst träge Darstellung schneller Bewegungen ist mittlerweile sehr viel besser geworden. Von Stromverbrauch und Platzbedarf gar nicht zu reden. Nicht alles war früher besser.
Ja Icke, der erste Röhrenbeamer der mir mal zugelaufen war, war ein Sony mit kleinen 7" ESF Röhren, da kam wirklich kaum Licht raus und es gab eine Matrix von Einstellreglern für die Konvergenz.. der Barco ist da schon deutlich besser, wobei der auch schon alleine wegen seines Gewichts nicht portabel ist. Für Präsentationen gabs die aber schon, nur waren die fest in den Räumen montiert und eingemessen. eine halbe Stunde braucht man dafür schon wenn das Bild ordentlich sein soll. Ich habe auch einen neuzeitlichen Beamer (irgend ein Mitsubishi ..zugelaufen) ..für den Garten unten im Sommer, dann gibts auf dem Hof manchmal Freilichtkino. Nochmal: Ich mache beruflich u.A. Service an Elektronik. An mir geht nicht vorbei was es so gibt und auch nicht "wie es so kaputt geht". Das was gesendet wird ist mir nicht wert Geld dafür auszugeben, Fernsehen reizt mich nicht wirklich. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Das was gesendet wird ist mir nicht wert Geld dafür auszugeben, > Fernsehen reizt mich nicht wirklich. Und nochmal für dich: Was hat der Inhalt mit dem Anzeigegerät zu tun?
Kann sich noch jemand an diese riesigen Rückpro-TVs erinnern, die in den Banken und Sparkassen rumstanden? Das Bild war flau und unscharf und Strom werden die wohl auch verheizt haben ohne Ende.
Holm T. schrieb: > Ich denke mal behaupten zu können das kaum einer von Euch noch weiß wie > ein ordentliches PAL Bild aussieht wenn es wirklich unbeschnitten rüber > kommt. Das ist ein Spass, oder? Ich habe mich immer über die Nadelstreifenanzüge amüsiert, wenn es jemand geschafft hatte, damit vor die Kamera zu treten. Da waren die lustigsten Farbsäume zu sehen. Sowas gibt es heute einfach nicht mehr - und das ist gut so. Da die TV Hersteller auch immer an einer eigenen ZF für Audio gespart haben, gab es das o.a. Knarzen im Ton, wenn der Bildinhalt mal in den 5,5 MHz Tonträger reinragte.
Peter D. schrieb: > Kann sich noch jemand an diese riesigen Rückpro-TVs erinnern, die in den > Banken und Sparkassen rumstanden? > Das Bild war flau und unscharf und Strom werden die wohl auch verheizt > haben ohne Ende. Ja, die hat man aber abgeschafft, um den Leuten überhaupt noch ein paar zehntel Prozent Zinsen geben zu können. :) MfG Paul
Matthias S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich denke mal behaupten zu können das kaum einer von Euch noch weiß wie >> ein ordentliches PAL Bild aussieht wenn es wirklich unbeschnitten rüber >> kommt. > > Das ist ein Spass, oder? Ich habe mich immer über die > Nadelstreifenanzüge amüsiert, wenn es jemand geschafft hatte, damit vor > die Kamera zu treten. Da waren die lustigsten Farbsäume zu sehen. Sowas > gibt es heute einfach nicht mehr - und das ist gut so. Fehlerhafte Konvergenz..kaputt oder Reklamationsgrund. > Da die TV Hersteller auch immer an einer eigenen ZF für Audio gespart > haben, gab es das o.a. Knarzen im Ton, wenn der Bildinhalt mal in den > 5,5 MHz Tonträger reinragte. Tschulliung, ich kenne keinen Fernseher ohne eigene Ton-ZF (DF), Intercarrierbrummen gabs, aber das hat mit eigenem ZF Verstärker nix zu tun. Gruß, Holm
Peter D. schrieb: > Kann sich noch jemand an diese riesigen Rückpro-TVs erinnern, die in den > Banken und Sparkassen rumstanden? > Das Bild war flau und unscharf und Strom werden die wohl auch verheizt > haben ohne Ende. Ich weiß das es die gab, hab aber nie einen laufenden erlebt. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Tschulliung, ich kenne keinen Fernseher ohne eigene Ton-ZF (DF), > Intercarrierbrummen gabs, aber das hat mit eigenem ZF Verstärker nix zu > tun. Es zeigt, das du dich damit nie beschäftigt hast. Das Intercarrierbrummen lässt sich einfach vermeiden, wenn man eben Video und Audio nicht über die gleiche 38,9Mhz ZF zieht. In der Praxis hat das niemand gemacht und deswegen gab es IM Produkte im ZF Verstärker. Hätte man der Audio ZF bei 44,4 Mhz einen eigenen ZF Verstärker spendiert, gäbe es kein IC Brummen. Holm T. schrieb: > Fehlerhafte Konvergenz..kaputt oder Reklamationsgrund. Quack. Die Nadelstreifen-Farbsäume kamen von der Nähe der Nadelstreifenmuster zum 4,43MHz Farbträger. Das hat im Empfänger dann zu Moire zwischen 4,43Mhz Farbträger und dem Muster der Streifen geführt. Siehe das 2te Bild hier: http://www.techmind.org/vd/paldec.html Fehlerhafte Konvergenz hingegen ist die nicht vollständige Deckung der 3 Farbbilder auf der Röhre.
:
Bearbeitet durch User
Matthias S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Tschulliung, ich kenne keinen Fernseher ohne eigene Ton-ZF (DF), >> Intercarrierbrummen gabs, aber das hat mit eigenem ZF Verstärker nix zu >> tun. > > Es zeigt, das du dich damit nie beschäftigt hast. Das > Intercarrierbrummen lässt sich einfach vermeiden, wenn man eben Video > und Audio nicht über die gleiche 38,9Mhz ZF zieht. In der Praxis hat das > niemand gemacht und deswegen gab es IM Produkte im ZF Verstärker. > Hätte man der Audio ZF bei 44,4 Mhz einen eigenen ZF Verstärker > spendiert, gäbe es kein IC Brummen. > Es existiert trotzdem ein getrennter DF Verstärker für die Ton-ZF, das heißt so wie du es geschrieben hast ist das Unfug. Mit Deiner Idee hätte man später bei Stereo noch einen 3. vollständigen ZF-Verstärker hinzufügen müssen. Das Zeigt das Du Dich wohl nie damit beschäftigt hast. > Holm T. schrieb: >> Fehlerhafte Konvergenz..kaputt oder Reklamationsgrund. > > Quack. Die Nadelstreifen-Farbsäume kamen von der Nähe der > Nadelstreifenmuster zum 4,43MHz Farbträger. Das hat im Empfänger dann zu > Moire zwischen 4,43Mhz Farbträger und dem Muster der Streifen geführt. > Siehe das 2te Bild hier: > http://www.techmind.org/vd/paldec.html > > Fehlerhafte Konvergenz hingegen ist die nicht vollständige Deckung der 3 > Farbbilder auf der Röhre. Quack? ..angenehm Tiffe. Wir haben jetzt die Stelle erreicht wo offensichtlich nicht sein kann was nicht sein darf. Lamentiere einfach noch 2 bis 3 Runden weiter, ich muß ja nicht mitmachen. LCDs haben auch ihre Nachteile..einige davon habe ich genannt. Guckt doch so flach wie Ihr wollt was Ihr wollt. Ich gehe lieber ins Kino. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Es existiert trotzdem ein getrennter DF Verstärker für die Ton-ZF, das > heißt so wie du es geschrieben hast ist das Unfug. Die erste ZF muss beim konventionellen Konzept AM und FM gleichzeitig verstärken, was noch nie eine gute Idee war und deswegen zu IM Produkten führte. > Mit Deiner Idee hätte man später bei Stereo noch einen 3. vollständigen > ZF-Verstärker hinzufügen müssen. Genau, abgesehen von dem ganzen Unfug mit einem neuen Tonträger, der mal wieder ein deutscher Alleingang war, denn Nicam durfte man ja nicht nehmen - obwohl es in jeder Hinsicht überlegen war. > > Das Zeigt das Du Dich wohl nie damit beschäftigt hast. Mehr als du offensichtlich, sonst wüsstest du sowas ja.
Du bist von der Kritik an Röhrenglotzen bereits zur Kritik der Fernsehnorm an sich abgeglitten, das verweist in eine Ära bevor es Farbfernsehen gab und zu der aus Aufwandsgründen völlig getrennte ZF Verstärker überhaupt nicht denkbar waren..da kämpfte man noch mit wassergefüllten Linsen vor der Bildröhre. Das alles kommt dir Recht als Argument gegen Bildröhren und um mir zu beweisen das ich nichts weiß? Das muß schlimm sein, offensichtlich sind brauchbare Argumente einfach nicht zu finden, da nimmst Du halt was da ist. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > das verweist in eine Ära bevor es > Farbfernsehen gab na dann mal was zur Historie, auch was was nie richtig kam http://www.fernsehmuseum.info/1989-d2-mac-neuer-tv-standar.html Ich hatte mich von der besseren Bildqualität überzeugen können, ist aber auch weit von dem heutigen möglichen hinterher. Die neue Technik heute ist nicht per se schlecht, nur die HDMI gängelei, Kopierschutz, Vorspulverhinderung usw. mit allen Problemen der Kompatiblität. Gerade meldet mir mein DVC-T/T2/C USB Stick das er zu wenig input bekommt, kein Signal möglich, der Kabelbetreiber spielt immer am Pegel rum oder verwürfelt wieder mal die Sender und ich mag nicht regelmäßig den Sendersuchlauf starten, alles neui sortieren 1000 Bezahlsender verschlüsselt rauswerfen und zuletzt meine Kabelverstärkerstrecke mit dem Antennenmeßgerät neu einzustellen, das nervt noch mehr als das TV Programm.
Joachim B. schrieb: > Gerade meldet mir mein DVC-T/T2/C USB Stick das er zu wenig input > bekommt, kein Signal möglich, der Kabelbetreiber spielt immer am Pegel > rum oder verwürfelt wieder mal die Sender und ich mag nicht regelmäßig > den Sendersuchlauf starten, alles neui sortieren 1000 Bezahlsender > verschlüsselt rauswerfen und zuletzt meine Kabelverstärkerstrecke mit > dem Antennenmeßgerät neu einzustellen, das nervt noch mehr als das TV > Programm. Nur sind das gerade die Probleme welches das "alte" Fernsehen macht und hat mit "modern" nicht viel zu tun. Auch wenn die Technik dahinter recht neu sein mag. Die ganzen beschriebenen Probleme fallen durch Streaming heute komplett weg. Ich habe seit Jahren keinen Sendersuchlauf gemacht, muss keine Sender sortieren und auch keine Sendungen "aufnehmen". Natürlich habe ich auch keine Werbung und kann natürlich im Film springen (spulen) wohin ich will und wann ich will. Das ist alles Vergangenheit und unnötig was du da beschreibst. Also du regst dich gar nicht über moderne Technik auf, sondern monierst altbackene und schon lange obsolete Mediennutzung.
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Das alles kommt dir Recht als Argument gegen Bildröhren und um mir zu > beweisen das ich nichts weiß? Du hast doch davon geschwärmt, wie toll ein PAL Bild auf Röhrenglotze gewesen sei. Und das war es eben nicht, wie man heute sieht. Heute gibts kein Moire und IC Brummen mehr.
Cyblord -. schrieb: > Also du regst dich gar nicht über moderne Technik auf stimmt Cyblord -. schrieb: > sondern monierst > altbackene und schon lange obsolete Mediennutzung. nein ich moniere die neuen Probleme die Kopierschutz und Zwänge die die neue Technik mit sich bringt. Cyblord -. schrieb: > Die ganzen beschriebenen Probleme fallen durch Streaming heute komplett > weg. und genau deswegen schaue ich kein (kaum noch) Privat TV sondern nutze Streaming aber nicht am verkrüpelten smart TV! Keine Werbung, time shift, pause & play wann ich will nur die TV Verteilung mache ich noch analog 3x AV in weil die synchron und günstig ist gegenüber 4x HDMI in Kopfstation für DVB-C Modulatoren.
Joachim B. schrieb: > nein ich moniere die neuen Probleme die Kopierschutz und Zwänge die die > neue Technik mit sich bringt. Nun aber die neuere Technik hat diese Probleme doch gar nicht mehr. > und genau deswegen schaue ich kein (kaum noch) Privat TV sondern nutze > Streaming aber nicht am verkrüpelten smart TV! Du regst dich also über ein Problem auf, welches du gar nicht (mehr) hast? Leider auch ein symptom des Alters. Dabei hast du das Thema hier komplett verfehlt. Die aktuelle Technik hat dich nämlich von den Probleme der älteren Technik befreit. Und das hört man hier im Thread gar nicht gerne.
Cyblord -. schrieb: > Die aktuelle Technik hat > dich nämlich von den Probleme der älteren Technik befreit. nö, schaut man in mehreren Räumen digital, wie auch immer ist man asynchron IMMER das war mit analog nie! Alte Probleme wurden einfach durch neue Probleme ersetzt die man früher (TM) nicht hatte und immer rennt man vermeindlichen Lösungen hinterher.
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > nö, schaut man in mehreren Räumen digital, wie auch immer ist man > asynchron IMMER das war mit analog nie! Wen juckt das? Wir reden doch von Streaming. Da gibt es keine Gleichzeitigkeit. Wozu auch? Btw: Wie machst du das, dass du mehreren Räumen gleichzeitig gucken kannst? > Alte Probleme wurden einfach durch neue Probleme ersetzt die man früher > (TM) nicht hatte und immer rennt man vermeindlichen Lösungen hinterher. Klar und die ganzen Features die man früher nicht hatte aber heute hat, die lassen wir einfach mal komplett aussen vor und konzentrieren uns nur auf die (pseudo) Probleme, wie deines da oben?
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Btw: Wie machst du das, dass du mehreren Räumen gleichzeitig gucken > kannst? tja das musst du raten Cyblord -. schrieb: > und konzentrieren uns nur > auf die (pseudo) Probleme, wie deines da oben? oder auf das hochjubeln der neuen Technik wie du?
Für den Scheiss bin ich zu alt, ist oft besser als zu Scheisse für mein Alter.
Joachim B. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> und konzentrieren uns nur >> auf die (pseudo) Probleme, wie deines da oben? > > oder auf das hochjubeln der neuen Technik wie du? Ach so, da sind wir wieder angekommen. Kommst du zu einem intellektuellen Duell immer unbewaffnet?
Cyblord -. schrieb: > Kommst du zu einem > intellektuellen Duell mag ich gar nicht denn jeder kennt den Spruch "diskutiere nie ..... Du hast deine Meinung und ich finde nicht alles Neue gut Wenn du irgendwann der Meinung bist das nicht alles Neue gut ist ist das ein Fortschritt (für dich)
Joachim B. schrieb: > mag ich gar nicht > denn jeder kennt den Spruch "diskutiere nie ..... ... mit einem wirren alten Menschen der einer sachlichen Diskussion gar nicht mehr folgen kann und sich Dinge keine drei Posts lang merken kann? Meintest du das? > > Du hast deine Meinung und ich finde nicht alles Neue gut ich auch nicht. Das habe ich schon tausend mal hier geschrieben. Aber ich finde nicht alles Neue schlecht und was ich schlecht finde kann ich begründen. Egal ob alt oder neu. Das fehlt bei dir leider. Deine Argumente sind wirr. Das hat mit Meinungen nichts zu tun.
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > nö, schaut man in mehreren Räumen digital, wie auch immer ist man > asynchron IMMER das war mit analog nie! Früher konnte ich in der gesamten Wohnung einem Radioprogramm folgen, indem ich mehrere UKW-Radios einschaltete. Jetzt mit Internet oder DAB+ hat jeder Empfänger ein anderes Delay von mehreren Sekunden, so daß alle Empfänger durcheinander quatschen. Leider ist UKW keine Option mehr, da sich der Empfang immer weiter verschlechterte. Teils, weil die Sender die Leistung verringerten, teils weil Störer zugenommen haben (Schaltnetzteile, LED-Lampen).
Matthias S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Das alles kommt dir Recht als Argument gegen Bildröhren und um mir zu >> beweisen das ich nichts weiß? > > Du hast doch davon geschwärmt, wie toll ein PAL Bild auf Röhrenglotze > gewesen sei. Und das war es eben nicht, wie man heute sieht. Heute gibts > kein Moire und IC Brummen mehr. Du versuchst mir die Worte in der Gusche herumzudrehen: Ich sagte das wohl heute kaum noch einer weiß wie ein nicht beschnittenes PAL Bild aussieht und nicht das, was Du vesuchst hinein zu interpretieren. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ich sagte das wohl heute kaum noch einer weiß wie ein nicht > beschnittenes PAL Bild aussieht Du kannst doch jetzt nicht ernsthaft monieren dass man aus diesem Satz sinngemäß ein "PAL ist doch nicht so schlecht" interpretiert. Was bitte soll diese Aussage denn sonst? Und vor allem im Kontext dieser Diskussion.
Cyblord -. schrieb: > Und vor allem im Kontext dieser > Diskussion. welcher war das nochmal? CRT TV wars doch wohl nicht, auch nicht PAL war gut? Pal war ausreichend für bis 70cm mit der Videobandbreite, besseres war kaum höher auflösend D2 MAC, obwohl es auf den ersten Muster TV gut aussah. Heute auf 50"+ will das keiner mehr haben, wobei ich 4K oder 8K auch kritisch sehe, schon bei 4K stöhnten die Studios über di Kosten und das Programm wird ja nicht besser. 3D scheint zu sterben, gibt nur wenig gute Filme und die meisten sid für Kinder Zeichentrick aus dem Compi, dafür 8K und in teure Technik investieren? Selbst Raumklang, der Irrsinn nimmt kein Ende wenn heute 11.2 propagiert wird, man kommt ja mit dem Kaufen und verkabeln kaum nach und der WAF ist auch unterirdisch. aber lieber Cyblord du wirst mir vergesslichen bestimmt wieder erklären was der Kontext vom Thread war :)
Cyblord -. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich sagte das wohl heute kaum noch einer weiß wie ein nicht >> beschnittenes PAL Bild aussieht > > Du kannst doch jetzt nicht ernsthaft monieren dass man aus diesem Satz > sinngemäß ein "PAL ist doch nicht so schlecht" interpretiert. > Was bitte soll diese Aussage denn sonst? Und vor allem im Kontext dieser > Diskussion. Das Problem mit diesem Thread ist das sein Kontext ein moving Target ist und zwar je nach Gusto genau entgegengesetzt zu dem was ich schreibe. Ich könnte mich durchaus darauf einlassen, tue ich aber nicht. Ich habe hier gefühlte 75 mal geschrieben das mir die "bessere" Bildqualität von Flachglotzen simpel wegen der Qualität des Programmangebotes das Geld nicht wert ist und ich habe geschrieben das ich, wenn ich es hochauflösend haben möchte, meinen alten Beamer (nein ..nicht 4K, sondern 5k!) bemühen kann. Seit dem dreht sich die Diskussion nicht mehr um Qualität der jeweiligen Systeme, sondern um Gewichte, Staubwischen, Leistungsaufnahme, Ton-ZF usw., also darum das ich keinesfalls Recht haben darf. Ehe ich auf jede einfältige Erwiderung einsteige halte ich Euch doch lieber den Mittelfinger hoch. Gruß, Holm
Gu. F. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Braucht alles zusammen keine 20W und auch keinen Lüfter. > > und wiegt keine 75kg ;-) > > > > A. K. schrieb: >> 580W max. Eine Steckdosenbeschriftung ist wenig aussagekräftig. > > Stimmt. In dem PDF war nur das Hinweisschild zu finden. > Aber auch 0,6kW wären für mich indiskutabel. Der Mensch schließt immer von sich selbst auf Andere, Du in dem Fall von dem was Du vom Beamer halten würdest darauf was Andere davon zu halten haben. Das bedeutet aber nicht das Du ne hübsche Frau hast. Gruß, Holm
Chris D. schrieb: > Tatsache ist aber auch, dass der aktuelle Stand der autonomen Fahrzeuge > schlicht noch unterirdisch ist. Da ist tatsächlich der menschliche > Fahrer noch weit überlegen. Weils grad so schön zum Thema passt. Scheinbar checkt die Karre nicht mal ob ein Feuerwehrauto (!) die Spur blockiert... >In Los Angeles kracht ein mit Autopilot fahrender Tesla in einen auf einer >Autobahn-Spur stehenden Feuerwehrwagen. Der Fahrer erlitt nur leichte >Verletzungen, die nationale Verkehrssicherheitsbehörde untersucht den >Unfall. https://www.welt.de/wirtschaft/article172788064/Tesla-rast-mit-Autopilot-in-geparkten-Feuerwehrwagen.html
Holm T. schrieb: > Das bedeutet aber nicht das Du ne hübsche Frau hast. Du solltes dringend einen Arzt aufsuchen. Tststs
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Das bedeutet aber nicht das Du ne hübsche Frau hast. > > Du solltes dringend einen Arzt aufsuchen. > Tststs So.. war beim Arzt. Alles in Ordnung. der Doc meine das Problem müsse bei Dir liegen. SCNR; Holm
Holm T. schrieb: > So.. war beim Arzt. Alles in Ordnung. der Doc meine das Problem müsse > bei Dir liegen. :) Mann beim Arzt: "Doktor, ich habe das Gefühl, ein Hund zu sein!" Doktor: "Seit wann haben sie dieses Gefühl?" Mann: "Das begann schon, als ich noch ein Welpe war!" MfG Paul
Beitrag #5317796 wurde vom Autor gelöscht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.