Cyblord -. schrieb: > Co E. schrieb: >> Die Verstärkung des Treibhauseffektes durch den Menschen ist keine >> Meinung sondern wissenschaftlicher Konsens! Und sich öffentlich hin zu >> stellen und das Gegenteil zu behaupten ist gefährlicher Unsinn. > > Gefährlich wird es dann, wenn eine Meinung zum Zwangsfaktum wird. Man > nennt es dann Faschismus. Naja... Da sollte man schon etwas differenzieren. Wie gesagt... Das es eine vom Menschen verursachte Verstärkung des Treibhauseffektes gibt ist keine Meinung sondern eine anerkannte Tatsache Es ist auch eine anerkannte Tatsache das rauchen schädlich ist Du darfst zum Beispiel der Meinung sein das rauchen ungefährlich ist. Aber wenn du mit dieser Meinung an die Öffentlichkeit gehst könnte dir unter Umständen Ungemach drohen. Das wäre in meinem Verständnis aber kein Faschismus
Co E. schrieb: > Du darfst zum Beispiel der Meinung sein das rauchen ungefährlich ist. > Aber wenn du mit dieser Meinung an die Öffentlichkeit gehst könnte dir > unter Umständen Ungemach drohen. Das wäre in meinem Verständnis aber > kein Faschismus Klar, du darfst sagen was du willst, aber hey wenn dich der Mob dafür lyncht und du gefeuert wirst und Morddrohungen bekommst, ist das völlig ok. Hauptsache du kannst nicht verklagt werden. Tja ja. So kann man Meinungsfreiheit natürlich auch unterwandern. In dem Moment wo man nach "guten" und "schlechten" Meinungen sortieren kann, in dem Moment ist die Meinungsfreiheit tot. Weil es dann schnell passiert, dass alle unliebsamen Meinungen in die Kategorie "schlecht" sortiert werden. Und diese sind dann auf einmal "gefährlich", sollten verboten werden usw.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Gefährlich wird es dann, wenn eine Meinung zum Zwangsfaktum wird. Man > nennt es dann Faschismus. Galileo und Giordano Bruno wurden also von Faschisten verfolgt? (Savonarola ist eine andere Geschichte...)
Cyblord -. schrieb: > Co E. schrieb: >> Du darfst zum Beispiel der Meinung sein das rauchen ungefährlich ist. >> Aber wenn du mit dieser Meinung an die Öffentlichkeit gehst könnte dir >> unter Umständen Ungemach drohen. Das wäre in meinem Verständnis aber >> kein Faschismus > > Klar, du darfst sagen was du willst, aber hey wenn dich der Mob dafür > lyncht und du gefeuert wirst und Morddrohungen bekommst, ist das völlig > ok. Hauptsache du kannst nicht verklagt werden. > Tja ja. So kann man Meinungsfreiheit natürlich auch unterwandern. > > In dem Moment wo man nach "guten" und "schlechten" Meinungen sortieren > kann, in dem Moment ist die Meinungsfreiheit tot. > > Weil es dann schnell passiert, dass alle unliebsamen Meinungen in die > Kategorie "schlecht" sortiert werden. Und diese sind dann auf einmal > "gefährlich", sollten verboten werden usw. So in etwa? https://sz-magazin.sueddeutsche.de/natur/die-wahrheit-bekommt-uns-nicht-gut-82135
Cyblord -. schrieb: > Gefährlich wird es dann, wenn eine Meinung zum Zwangsfaktum wird. Man > nennt es dann Faschismus. Nein, das ist Ideologie.
Cyblord -. schrieb: > aber hey wenn dich der Mob dafür > lyncht und du gefeuert wirst und Morddrohungen bekommst Mach mal halblang. Die Lynch- und Morddrohungen kommen regelmäßig aus der "anderen" Ecke. http://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/duesseldorf-klimaschutz-projekt-an-grundschule-fuehrt-zu-morddrohungen-a-1252128.html "Man sollte Sie umbringen, bevor Sie so einen Scheiß mit den Kindern machen"
Karl K. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> aber hey wenn dich der Mob dafür >> lyncht und du gefeuert wirst und Morddrohungen bekommst > > Mach mal halblang. Die Lynch- und Morddrohungen kommen regelmäßig aus > der "anderen" Ecke. Welche "andere" Ecke? Es geht generell um Meinungsfreiheit. Ich habe nirgendwo Stellung zu Rechts oder Links genommen.
:
Bearbeitet durch User
Von Energiespeicherung in Fahrstuhlschächten von Braunkohlekraftwerken, über Klimaveränderungsleugnung, Russlandbashing, überalterte Politiker und Faschismus zu Morddrohungen. Hat sich jetzt jeder ausgekotzt oder braucht Ihr noch ein paar Runden bis die Mods endlich diesen Thread dichtmachen? Bin ich hier bei den anonymen Cholerikern? Dachte das wäre ein Elektronik Forum.
Cyblord -. schrieb: > Welche "andere" Ecke? Es geht generell um Meinungsfreiheit. Ich habe > nirgendwo Stellung zu Rechts oder Links genommen. Und wo siehst du die Meinungsfreiheit angegriffen? Ich habe Holms Meinung als gefährlichen Unsinn bezeichnet. Ich will ihn deswegen doch nicht lynchen! Und ich gehe mal davon aus dass sich durch meine Aussage auch niemand dazu aufgefordert fühlt selbiges zu tun. Und Morddrohungen, egal aus welcher Ecke und gegen wen, sind keine Meinung sondern eine Straftat.
Co E. schrieb: > Ich will ihn deswegen doch > nicht lynchen! Und ich gehe mal davon aus dass sich durch meine Aussage > auch niemand dazu aufgefordert fühlt selbiges zu tun. Habe ich ja schon ausgeführt. Wenn man Meinungen in legitim und illegitim einteilt, so wie du es getan hast, dann ist die Meinungsfreiheit bedroht. > Und sich öffentlich hin zustellen und das Gegenteil zu behaupten ist > gefährlicher Unsinn. Diese Aussage könnte ich für alles und jedes tätigen. Jeder Diktator würde so einer Aussage tätigen um die unliebsame Opposition verfolgen zu können. Jede Religion argumentiert so. Damit werden abweichende Meinungen eben nicht mehr auf der Sachebene aufgegriffen sondern eine Person selbst wird angegriffen weil sie diese Meinung überhaupt hat. Das ist ein großer Unterschied.
Cyblord -. schrieb: > Welche "andere" Ecke? Es geht generell um Meinungsfreiheit. Ich habe > nirgendwo Stellung zu Rechts oder Links genommen. Lass Dich nicht von Holm erwischen. Hier herrscht Meinungspflicht!
Co E. schrieb: > Ich habe Holms > Meinung als gefährlichen Unsinn bezeichnet. Ich will ihn deswegen doch > nicht lynchen! Nachtrag: Wenn du seine Äußerung schon mal als "gefährlichen Unsinn" identifiziert hast, was ist denn nun die Folge daraus? Wäre jetzt der nächste Schritt nicht absolut notwendig und geboten um die Gefahr abzuwenden? Also ihn an der Äußerung seiner Meinung zu HINDERN? Oder welches andere Fazit würdest du aus deiner Aussage ableiten? Was ist aus Voltaire geworden? "Ich verdamme deine Meinung, aber ich würde dafür sterben dass du sie sagen darfst"? Bei dir hört sich das doch etwas anders an, nech?
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Diese Aussage könnte ich für alles und jedes tätigen. Jeder Diktator > würde so einer Aussage tätigen um die unliebsame Opposition verfolgen zu > können. > Jede Religion argumentiert so. Religion und Diktatoren vs Wissenschaftliche Fakten. Da ist schon ein kleiner Unterschied. Wenn ich behaupte die Schwerkraft ist eine Lüge und Newtons Meinung wurde von Apfelindustrie gekauft - dann ist das gefährlicher Unsinn. Spätestens wenn der erste Simpel zum Beweis auf dem Fenster gehüpft ist
Co E. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Diese Aussage könnte ich für alles und jedes tätigen. Jeder Diktator >> würde so einer Aussage tätigen um die unliebsame Opposition verfolgen zu >> können. >> Jede Religion argumentiert so. > > Religion und Diktatoren vs Wissenschaftliche Fakten. Da ist schon ein > kleiner Unterschied. Nein, weil du keine Instanz hast, die das festlegen kann. Wer entscheidet ob etwas Religion oder wissenschaftlicher Fakt ist? Der Diktaktor im Zweifel! > Wenn ich behaupte die Schwerkraft ist eine Lüge und Newtons Meinung > wurde von Apfelindustrie gekauft - dann ist das gefährlicher Unsinn. Also ich finde schon dass JEDER das Recht hat, diese Meinung zu haben und zu äußern. Du scheinst wirklich nicht allzu viel von Meinungsfreiheit zu halten. > Spätestens wenn der erste Simpel zum Beweis auf dem Fenster gehüpft ist Das ist SEIN Problem.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Damit werden abweichende Meinungen eben nicht mehr auf der Sachebene > aufgegriffen sondern eine Person selbst wird angegriffen weil sie diese > Meinung überhaupt hat. Nett zu hören, aus deinem Mund… Hoffentlich vergisst du es nicht, wenn du es am nötigsten bräuchtest.
Cyblord -. schrieb: > Also ich finde schon dass JEDER das Recht hat, diese Meinung zu haben > und zu äußern. Du scheinst wirklich nicht allzu viel von > Meinungsfreiheit zu halten. Und du verwechselst Geschwätz mit Meinung. Ersteres bedarf keiner Begründung, letzteres sehr wohl. Aber du bist nicht der einzige, der damit so seine Schwierigkeiten hat. Die Seuche grassiert zunehmend auch in der Justiz.
Cyblord -. schrieb: > Nein, weil du keine Instanz hast, die das festlegen kann. Wer > entscheidet ob etwas Religion oder wissenschaftlicher Fakt ist? Der > Diktaktor im Zweifel! Der ganze technische Schnickschnack um uns herum funktioniert deswegen weil ein Diktator das so entschieden hat? > Also ich finde schon dass JEDER das Recht hat, diese Meinung zu haben > und zu äußern. Du scheinst wirklich nicht allzu viel von > Meinungsfreiheit zu halten. Da irrst du. Ich halte sogar sehr viel von Meinungsfreiheit. Du darfst deine Meinung jederzeit sagen - ich würde dich nicht bei der Meinungspolizei verpetzen wenn es so etwas geben würde. Aber ich darf dann halt auch deine Meinung als Unsinn bezeichnen. Das musst du dann schon aushalten
Co E. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Nein, weil du keine Instanz hast, die das festlegen kann. Wer >> entscheidet ob etwas Religion oder wissenschaftlicher Fakt ist? Der >> Diktaktor im Zweifel! > > Der ganze technische Schnickschnack um uns herum funktioniert deswegen > weil ein Diktator das so entschieden hat? Du verstehst den Punkt einfach nicht. Wenn ich jetzt gesetzlich festlege, dass nur noch Meinungen erlaubt sind, welche nicht gegen wisschaftliche Fakten laufen, dann kann ich das völlig frei bestimmen, WAS wiss. Fakten sind und kann damit JEDE Meinung kriminalisieren. > Da irrst du. Ich halte sogar sehr viel von Meinungsfreiheit. Du darfst > deine Meinung jederzeit sagen - ich würde dich nicht bei der > Meinungspolizei verpetzen wenn es so etwas geben würde. Aber ich darf > dann halt auch deine Meinung als Unsinn bezeichnen. Das musst du dann > schon aushalten Natürlich darfst du es als Unsinn bezeichnen. Deine Einlassung deutete aber eher an, dass du gerne dagegen vorgehen würdest. Oder gerne ein Verbot von "gefährlichen" Meinungen sehen würdest. Daher meine Rückfrage bezüglich dem "Fazit". Denn das "gefährlich" suggeriert ja schon, dass man da was unternehmen sollte. Oder du solltest dich etwas vorsichtiger ausdrücken.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Du verstehst den Punkt einfach nicht. Stimmt, ich verstehe gerade wirklich nicht was du mir sagen willst. > Wenn ich jetzt gesetzlich festlege, dass nur noch Meinungen erlaubt > sind, welche nicht gegen wisschaftliche Fakten laufen, dann kann ich das > völlig frei bestimmen, WAS wiss. Fakten sind und kann damit JEDE Meinung > kriminalisieren Hilf mir mal bitte - ich verstehe wirklich nicht was du sagen willst.Wieso kann ich bestimmen was wissenschaftliche Fakten sind? Das wird doch nicht per Gesetz entschieden? Oder willst du damit andeuten der Konsens zum Treibhauseffekt ist "gekauft"?
:
Bearbeitet durch User
Co E. schrieb: > Hilf mir mal bitte - ich verstehe wirklich nicht was du sagen > willst.Wieso kann ich bestimmen was wissenschaftliche Fakten sind? Das > wird doch nicht per Gesetz entschieden? Eben. Aber wer legt dann fest, ob jetzt eine Meinung wie "Gravitation ist eine Lüge" gegen wisschaftliche Fakten spricht? Oder was ist mit "Intelligent Design"? Was ist mit der "Flacherde-Theorie". "String-Theorie" wie genau kannst du sagen ob die stimmt oder nicht? Gegen welche dieser Theorien darf ich nun eine Meinung haben und gegen welche nicht? D.h. derjenige der bestimmen kann, welche Theorie FAKT ist und welche UNSINN, der kann dann bestimmen welche Meinungen legal sind und welche nicht. Deshalb macht es keinen Sinn, bestimmte Meinungen (z.B. welche die gegen die Wissenschaft laufen) als illegitim zu brandmarken.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Was ist mit der > "Flacherde-Theorie". Wäre mir neu das es da mittlerweile einen Konsens gibt. :-) Aber gut jetzt verstehe ich deinen Punkt und denke wir liegen in unseren Ansichten gar nicht soo weit auseinander. Wünsche eine schönes Wochenende. :-)
Co E. schrieb: > Wäre mir neu das es da mittlerweile einen Konsens gibt. :-) Das kommt auf die Peer-Group an.
Co E. schrieb: > > Religion und Diktatoren vs Wissenschaftliche Fakten. Da ist schon ein > kleiner Unterschied. > Unter Stalin soll es einem Wissenschaftler gelungen sein, aus Weizensaat Roggen zu ziehen, und das auf sehr schlechtem Boden. Ganz wissenschaftlich ...
Cyblord -. schrieb: > D.h. derjenige der bestimmen kann, welche Theorie FAKT ist und welche > UNSINN, der kann dann bestimmen welche Meinungen legal sind und welche > nicht. Ich möchte das nochmal kurz aufgreifen um meinen Standpunkt etwas klarer u machen. Fiktives Beispiel - Diskussion in einem Forum: UserA:"Ich hab hier noch jede Menge Asbestplatten. Wie bekomme ich die denn am Besten zerkleinert." UserB:"Im Hof mit der Flex." UserC:"Die Idee ist gefährlicher Unsinn!" UserA:"Ach was! so wird's gemacht! Danke UserA!" Was würde derjenige der UserA als seinen Nachbarn wiedererkennt wohl zu der Unterhaltung sagen? ;-) Alles klar? Jetzt aber wirklich - ein erholsames Wochenende euch allen!
Co E. schrieb: > UserA:"Ich hab hier noch jede Menge Asbestplatten. Wie bekomme ich die > denn am Besten zerkleinert." > UserB:"Im Hof mit der Flex." > UserC:"Die Idee ist gefährlicher Unsinn!" > UserA:"Ach was! so wird's gemacht! Danke UserA!" > > Was würde derjenige der UserA als seinen Nachbarn wiedererkennt wohl zu > der Unterhaltung sagen? ;-) > "Warum führt UserA Selbstgespräche?" > Alles klar? > Beinahe ... > Jetzt aber wirklich - ein erholsames Wochenende euch allen! You made it!
Cyblord -. schrieb: > Was ist aus Voltaire geworden? "Ich verdamme deine Meinung, aber ich > würde dafür sterben dass du sie sagen darfst"? Was soll damit sein? Ausser dass es nicht von Voltaire ist?
Cyblord -. schrieb: > Wenn du seine Äußerung schon mal als "gefährlichen Unsinn" > identifiziert hast, was ist denn nun die Folge daraus? Wäre jetzt der > nächste Schritt nicht absolut notwendig und geboten um die Gefahr > abzuwenden? Also ihn an der Äußerung seiner Meinung zu HINDERN? Wenn also jemand sagt: "Es gibt keine HI-Viren. Sie lassen sich nicht wissenschaftlich nachweisen. Deswegen muss man sich nicht vor Aids schützen." würdest Du das nicht als gefährlichen Unsinn bezeichnen?
Alex G. schrieb: > Hier geht es nicht um Meinungen, hier geht es um Fakten. > Wer hat das Gerücht in die Welt gesetzt Meinungen dürften Fakten > bestimmen? > Trivial müsste man annehmen, in einer Informationsgesellschaft würde > genau das Gegenteil passieren, grade weil man nicht bei allem auf > Meinungen angewiesen ist, da das Wissen nur Knopfdrücke weit entfernt > ist. Du kannst eine Meinung haben und Du kannst sie mit Fakten hinterlegen, das ist Alles völlig in Ordnung. Auch das ich eine evtentuell gegenteilige Meinung habe und Fakten anders wichte als Du, ist völlig in Ordnung. Du solltest nur tunlichst vermeiden "persönlich" werden zu wollen, zumindest mir gegenüber, es sei denn Du möchtest auf exakt dem selben Level abgehandelt werden. Kannst Du das gewährleisten, oder lohnt sich keine weitere Diskussion mit Dir? Gruß, Holm
Co E. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Dein Problem ist nicht Deine Meinung oder ggf. nachvollziehbare >> Gründe für diese, Dein Problem ist das Du glaubst Dich für besser und >> schlauer als Andere zu halten, neben Dir keine andere Meinung dulden zu >> müssen und u.A. mich denkst öffentlich herabwürdigen zu dürfen. >> Seltsamer Weise scheinst Du aber ein Problem damit zu haben wenn man es >> Dir gleich tut. > > Die Verstärkung des Treibhauseffektes durch den Menschen ist keine > Meinung sondern wissenschaftlicher Konsens! Stimmt..im Promillebereich. > Und sich öffentlich hin zu > stellen und das Gegenteil zu behaupten ist gefährlicher Unsinn. Und wenn > dir die Fähigkeit fehlt das Ganze zu verstehen, dann glaub doch > zumindest denen die sich mit damit auskennen. Wieso stellst Du Betrachtungen über meine Fähigkeiten an, oder genau genommen wieso meldest Du Dich überhaupt hier? Ich bin der Meinung das obiger Effekt durchaus existiert, aber eben auch das er wahnsinnig durch die Ökolobby überbewertet wird. Verbeten hatte ich mir nicht Eure Ansicht, sondern wie mit mir, oder exakter mit Leuten die eine ähnliche Ansicht wie ich vertreten umgegangen wird. Ich sehe keinen Grund warum Du Dich hier zu Wort meldest. Das ist Alles. Gruß, Holm
Percy N. schrieb: > ● J-A V. schrieb: >> Meine Meinung zur ganzen Klimathematik bleibt die: >> >> Auf der Erde hat es schon ganz andere Klimazustände gegeben. >> In jedwede Richtung: >> >> Vereisung bis zum Äquator und sehr warmes Klima bis zu den Polkappen. >> > Den Menschen ist das offensichtlich so gut bekommen, dass sie die > Sauropoden ausgerottet haben, meinst Du? Was bekommt den Menschen denn gut? Ökologische Weltraumwaffen? Grüne Überschallraketen? Bio-Raketenabwehrschirme gegen Iran in Polen? Warum zum Teufel machst Du Dir einen Kopf über CO2, das ist doch absolut sekundär.. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Verbeten hatte ich mir nicht Eure Ansicht, sondern wie mit mir, oder > exakter mit Leuten die eine ähnliche Ansicht wie ich vertreten > umgegangen wird. Wie wird denn mit ihnen umgegangen? Immer dieses Rumgeheule: Mimimi, wir dürfen unsere Meinung nicht sagen. Mimimi, wir werden unterdrückt. Aber selbst gegen alles und jeden auskeilen. Bäh, Typen wie Du widern mich an.
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Verbeten hatte ich mir nicht Eure Ansicht, sondern wie mit mir, oder >> exakter mit Leuten die eine ähnliche Ansicht wie ich vertreten >> umgegangen wird. > > Wie wird denn mit ihnen umgegangen? Immer dieses Rumgeheule: Mimimi, wir > dürfen unsere Meinung nicht sagen. Mimimi, wir werden unterdrückt. Aber > selbst gegen alles und jeden auskeilen. Bäh, Typen wie Du widern mich > an. ..ganz meinerseits lieber Karl, Du bist mir in der Zwischenzeit mit Deinen einfallslos dümmlichen und hinterfotzigen Bemerkungen richtig ans Herz gewachsen. Gruß, Holm
Es gibt Speichertechnologie von der DLR in einem alten Kohlekraftwerk, allerdings auf Basis von Flüssigsalz. 1 GW oder mehr ist angestrebt, Arbeitsplätze in NRW können auch zu einem gewissen Teil gehalten werden. Zudem ist Hybridbetrieb (Kohle/Speicher) möglich. https://www.dlr.de/dlr/desktopdefault.aspx/tabid-10202/334_read-24102/ Man muß wohl einen Kompomiß finden, der nicht allzu wettbewerbsschädigend für uns ist, aber auch genug Energie bereitstellt.
Ja Jürgen..lachende Gesichter als Promo...und man hofft die Kosten für das Salz um 40% senken zu können..es scheint also Alles andere als preiswert zu sein, auch der Ansatz "Füllmaterial" in den Kessel einbringen zu wollen weist darauf hin. (sollte nicht auch Desertec mit solchen Salzen arbeiten?) Zahlen sind freilich in dem Artikel keine zu finden (bis auf die 40% und den Temperaturbereich und die Förderung) und das weist für mich darauf hin das man das Ganze eher nicht haben will, zumal Elektroenergie erst einmal in thermische und dann zurück gewandelt werden müßte.. die Wirkungsgrade solcher Anlagen sind bekannt niedrig. Woher hast Du das GW? Davon ist da nichts zu lesen, mal ganz abgesehen davon das man nicht nur eine Leistung, sondern Arbeit speichern möchte. Auch die Deutsche Solar hat Fördermittel in Millionenhöhe erhalten..ist aber nun 3 Mal Pleite, nun endgültig und das trotz der Tatsache das faktisch die ganze Belegschaft nur aus Leiharbeitern bestand (weiß ich aus meinem Bekanntenkreis) und im 4-Schichtbetrieb zu lausigen Löhnen gearbeitet hat. (Nachbar rd. 850 Netto..) Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > sondern Arbeit speichern möchte Nein, man möchte Energie speichern. Physik Klasse 7. Energie ist ein Zustand, Arbeit wird verrichtet. Ist nicht sooo schwer, oder?
Ja, Karl wirst schon Recht haben.. Arbeit ist ein Delta an Energie und hat wohl die selben Maßeinheiten. Ich muß´ Arbeit aufwenden um die gespeicherte Energie zu verändern und die gespeicherte Energie wird weniger wenn ich sie Arbeit verrichten lasse.. Die Energie im Speicher interessiert mich die Bohne wenn ich sie nicht arbeiten lassen kann. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Die Energie im Speicher interessiert mich die Bohne wenn ich sie nicht > arbeiten lassen kann. Der große Thermodynamiker Holm hat gesprochen.
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Die Energie im Speicher interessiert mich die Bohne wenn ich sie nicht >> arbeiten lassen kann. > > Der große Thermodynamiker Holm hat gesprochen. Stellt der Budenzauberer Kara B. fest.. Implosionsgefahr? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Stellt der Budenzauberer Kara B. fest.. > Ich habe doch gerade deine umfassende Bildung in den höchsten Tönen gelobt. Oder habe ich damit großen Unsinn behauptet. Das würde dann aber heißen, daß du keine Ahnung hättest... > Implosionsgefahr? Du kannst ja mal die mögliche Energiefreisetzung berechnen. Und dann vergleichst du diese Energie mit der Energie, die du durch das ständige Abblasen von heißer Luft verschwendest. Das hätte doch was. Ich bin jetzt mal auf deine Expertise gespannt.
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Stellt der Budenzauberer Kara B. fest.. >> > > Ich habe doch gerade deine umfassende Bildung in den höchsten Tönen > gelobt. ..und das hatteich entsprechend gewürdigt... > > Oder habe ich damit großen Unsinn behauptet. Das würde dann aber heißen, > daß du keine Ahnung hättest... > Das siehst Du falsch, es gibt keinerlei Zusammenhang zwischen dem was Du zu denken vorgibst und hierschreibst und meiner Ahnung. >> Implosionsgefahr? > > Du kannst ja mal die mögliche Energiefreisetzung berechnen. Und dann > vergleichst du diese Energie mit der Energie, die du durch das ständige > Abblasen von heißer Luft verschwendest. Kann ich machen, ja. Wobei ich wegen der Warmluftheizung eher zum Nachbarn müßte.. > > Das hätte doch was. Ich bin jetzt mal auf deine Expertise gespannt. Ja, dann sei das halt, es beschäftigt Dich hoffentlich eine Weile.... Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > es gibt keinerlei Zusammenhang zwischen dem was Du > zu denken vorgibst und hierschreibst und meiner Ahnung. Ja stimmt, für deine Ahnung gibt es keinen Zusammenhang. Holm T. schrieb: > Wobei ich wegen der Warmluftheizung eher zum > Nachbarn müßte.. Wie, du hast ein Heißluft-Geschwätz-Wärmekopplung mit deinem Nachbarn. Da können sich ja selbst die links-versifften Grünen noch eine ökologische Scheibe bei dir abschneiden. Holm T. schrieb: > Ja, dann sei das halt, Soll das heißen, du kannst keine Rechnung beitragen? Als erste Näherung könntest du doch den Heizungszähler deines Nachbarn ablesen. Das könnte ja sogar bedeuten, daß du mit deiner heißen Luft mehr Energie sparst als meine potentielle Implosion. RESPEKT!!!!
Man sollte Sachen nicht so durcheinander Mischen. Auf der Seite über die Salz-Speicher Forschung wird nirgends Elektrizität erwähnt. Es ist ein Speicher für Wärmeenergeie. Schalopp gesagt damit du nachst mit der Sonnenenergie vom Tag heizen kannst. Die Systemkosten dafür zu reduzieren ist sicher gut, auch wenn dadurch noch kein Strom aus der Steckdose fließt.
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> es gibt keinerlei Zusammenhang zwischen dem was Du >> zu denken vorgibst und hierschreibst und meiner Ahnung. > > Ja stimmt, für deine Ahnung gibt es keinen Zusammenhang. > > Holm T. schrieb: >> Wobei ich wegen der Warmluftheizung eher zum >> Nachbarn müßte.. > > Wie, du hast ein Heißluft-Geschwätz-Wärmekopplung mit deinem Nachbarn. > Da können sich ja selbst die links-versifften Grünen noch eine > ökologische Scheibe bei dir abschneiden. > > Holm T. schrieb: >> Ja, dann sei das halt, > > Soll das heißen, du kannst keine Rechnung beitragen? Als erste Näherung > könntest du doch den Heizungszähler deines Nachbarn ablesen. > Das könnte ja sogar bedeuten, daß du mit deiner heißen Luft mehr Energie > sparst als meine potentielle Implosion. RESPEKT!!!! Schreib was Du willst, Du trägst hier nur zu meiner Belustigung bei. Du kannst mich auch zu Vielem auffordern oder mich darum auch bitten..mach was Du willst, ich auch und das Verschwenden von Zeit an dümmliche Leute wie Dich gehört nicht zu dem was ich vor habe. Gruß, Holm
Alex G. schrieb: > Man sollte Sachen nicht so durcheinander Mischen. > Auf der Seite über die Salz-Speicher Forschung wird nirgends > Elektrizität erwähnt. Es ist ein Speicher für Wärmeenergeie. Schalopp > gesagt damit du nachst mit der Sonnenenergie vom Tag heizen kannst. > Die Systemkosten dafür zu reduzieren ist sicher gut, auch wenn dadurch > noch kein Strom aus der Steckdose fließt. Du meinst die alte Regel "kein Gewinn? Mach nichts, die Masse machts.."? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Alex G. schrieb: >> Man sollte Sachen nicht so durcheinander Mischen. >> Auf der Seite über die Salz-Speicher Forschung wird nirgends >> Elektrizität erwähnt. Es ist ein Speicher für Wärmeenergeie. Schalopp >> gesagt damit du nachst mit der Sonnenenergie vom Tag heizen kannst. >> Die Systemkosten dafür zu reduzieren ist sicher gut, auch wenn dadurch >> noch kein Strom aus der Steckdose fließt. > > Du meinst die alte Regel "kein Gewinn? Mach nichts, die Masse machts.."? Was hat das direkt mit Gewinn zutun? Da geht es erstmal um Forschung und eben Verbesserung im Solarthermie Bereich und nicht Photovoltaik Bereich.
Alex G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Alex G. schrieb: >>> Man sollte Sachen nicht so durcheinander Mischen. >>> Auf der Seite über die Salz-Speicher Forschung wird nirgends >>> Elektrizität erwähnt. Es ist ein Speicher für Wärmeenergeie. Schalopp >>> gesagt damit du nachst mit der Sonnenenergie vom Tag heizen kannst. >>> Die Systemkosten dafür zu reduzieren ist sicher gut, auch wenn dadurch >>> noch kein Strom aus der Steckdose fließt. >> >> Du meinst die alte Regel "kein Gewinn? Mach nichts, die Masse machts.."? > Was hat das direkt mit Gewinn zutun? Da geht es erstmal um Forschung und > eben Verbesserung im Solarthermie Bereich und nicht Photovoltaik > Bereich. Um Dir noch einmal klar zu machen um was es HIER geht, zitiere ich für Dich noch einmal den Text von Jürgen oben: >Es gibt Speichertechnologie von der DLR in einem alten Kohlekraftwerk, >allerdings auf Basis von Flüssigsalz. >1 GW oder mehr ist angestrebt, Arbeitsplätze in NRW können auch zu einem >gewissen Teil gehalten werden. Zudem ist Hybridbetrieb (Kohle/Speicher) >möglich. >https://www.dlr.de/dlr/desktopdefault.aspx/tabid-10202/334_read-24102/ > >Man muß wohl einen Kompomiß finden, der nicht allzu >wettbewerbsschädigend für uns ist, aber auch genug Energie bereitstellt. Gruß, Holm
"Vertiff dich" hat das Zeug zum Schimpfwort des Jahres.
da lese ich eher "versifft", so auf dem ersten Blick...
Achim B. schrieb: > "Vertiff dich" hat das Zeug zum Schimpfwort des Jahres. Hey, was hat das .tiff Bilddateiformat dir denn getan? :(
..vorsichtige Anfrage: Habt Ihr das Gefühl noch ganz dicht zu sein? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > das Verschwenden von Zeit an dümmliche Leute > wie Dich gehört nicht zu dem was ich vor habe. Und das bewegt dich so, daß du mitten in der Nacht einen diesbezüglichen Post absetzen mußt! Erkennt du den Widerspruch oder stand dein Heißluftsystem mangels Abnahme durch den Nachbarn so unter Druck, daß eine Druckentlastung hier ins Forum dringend nötig war? Holm T. schrieb: > Habt Ihr das Gefühl noch ganz dicht zu sein? Wenn du ganz dicht wärest, bestünde akute Explosionsgefahr durch Überdruck deines Heißlufterzeugungssystems.
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> das Verschwenden von Zeit an dümmliche Leute >> wie Dich gehört nicht zu dem was ich vor habe. > > Und das bewegt dich so, daß du mitten in der Nacht einen diesbezüglichen > Post absetzen mußt! > > Erkennt du den Widerspruch oder stand dein Heißluftsystem mangels > Abnahme durch den Nachbarn so unter Druck, daß eine Druckentlastung hier > ins Forum dringend nötig war? > > Holm T. schrieb: >> Habt Ihr das Gefühl noch ganz dicht zu sein? > > Wenn du ganz dicht wärest, bestünde akute Explosionsgefahr durch > Überdruck deines Heißlufterzeugungssystems. Was Du nicht sagt, bin echt fasziniert. Ist es Dir schon mal vorgekommen das Du eine eigene Idee entwickeln konntest? Sehr wahrscheinlich isses freilich nicht...mangels Masse. Gruß, HOlm
Holm T. schrieb: > Sehr wahrscheinlich isses > freilich nicht...mangels Masse. Wolltest du mich eigentlich nicht in Zukunft ignorieren? Irgendwie ist nicht mal mehr auf dein Geschwätz Verlass. Oder springst du so gerne über meine Stöckchen? Für einen kläffenden Wadenbeißer eigentlich verständlich.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Sehr wahrscheinlich isses >> freilich nicht...mangels Masse. > > Wolltest du mich eigentlich nicht in Zukunft ignorieren? > > Irgendwie ist nicht mal mehr auf dein Geschwätz Verlass. > > Oder springst du so gerne über meine Stöckchen? Für einen kläffenden > Wadenbeißer eigentlich verständlich. Ich hatte Dich doch nun schon mehrfach darüber aufgeklärt das ich tue was ich denke ..und keinesfalls das, was Du Dir wünschst. Es wird also von Fall zu Fall das exakte Gegenteil passieren von dem, mit dem Du rechnest..und ich finde das auch gut so. Wäre ja noch schöner wenn ich einen von einem Anonymling triggerbaren Ausschalter hätte.. BTW: versuche mich mal zu beeindrucken..auf die Art wie in dem Post hier bekommst Du mich nicht provoziert, das ist einfach zu dümmlich. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Wäre ja noch schöner wenn ich > einen von einem Anonymling triggerbaren Ausschalter hätte.. Ach, manche wünschen sich einfach nur, dass Du überhaupt einen Ausschalter hättest...
Karl K. schrieb: > Ach, manche wünschen sich einfach nur, dass Du überhaupt einen > Ausschalter hättest... OMG Schalter nicht gefunden, also wird er für nichtexistent erklärt. Zu faul zum denken und zu Erkenntnisgewinn? Sind der Kara und du wirklich zwei so dumme naive Kinder die vor lauter Hilflosigkeit sich nur zu helfen wissen in dem sie dem Gegenüber paar in die Fresse hauen wollen? Und sich dann noch im Jubel der Beifallklatscher sonnen? Charakterlose Weicheier seid ihr.
Leute, lasst den Thread endlich in Frieden sterben.
Der I. schrieb: > in dem sie dem Gegenüber paar in > die Fresse hauen wollen? Was auch immer Du da jetzt reininterpretierst...
Karl K. schrieb: > Was auch immer Du da jetzt reininterpretierst... Ernsthaft? Du weißt nicht was eine Metapher ist bzw. erkennst sie als solche nicht? Ist ja noch schlimmer als gedacht.
Willkommen auf www.Kindergarten.net In der Sandkiste gäbs jetzt ein paar auf die Fresse, bittere Tränen und dann wäre wieder gut. Hier fliegen die virtuellen Sandförmchen aus dem Schutz der Hecke bis die Erzieher auftauchen und die Rasselbande ins Bett schicken. Bitte liebe Heimleitung, macht hier dicht bevor sich noch jemand wehtut.
Michael K. schrieb: > Willkommen auf www.Kindergarten.net Der Fred reflektiert die gesellschaftliche Diskussion der Energiewende; Hier ist zwar viel Sachverstand vorhanden im Gegensatz zur gesellschaftlichen Diskussion, die von Ideologie geprägt ist. Die installierte Braunkohleleistung ist ca 20GW, die WKA-Leistung ca 40GW. Um die Braunkohleleistung nur im Mittel zu ersetzen, würden 60-80GW WKA-Leistung benötigt, d.h. die Installierte Leistung verdreifachen und hätte dann noch immer keine Grundlastfähigkeit. Das das vollkommen irre ist sollte jeden einleuchten.
Volker S. schrieb: > Michael K. schrieb: >> Willkommen auf www.Kindergarten.net > > Der Fred reflektiert die gesellschaftliche Diskussion der Energiewende; > > Hier ist zwar viel Sachverstand vorhanden im Gegensatz zur > gesellschaftlichen Diskussion, die von Ideologie geprägt ist. > > Die installierte Braunkohleleistung ist ca 20GW, die WKA-Leistung ca > 40GW. > > Um die Braunkohleleistung nur im Mittel zu ersetzen, würden 60-80GW > WKA-Leistung benötigt, d.h. die Installierte Leistung verdreifachen und > hätte dann noch immer keine Grundlastfähigkeit. > Das das vollkommen irre ist sollte jeden einleuchten. Du machst es doch keinen Deut besser. Wo sind die fundierten Quellen (die nicht von ner Seite wie "Gegenwind" o.Ä. stammen >_> )? Soweit ich weiss setzt man diesen hohen Betrag grad an um die Sereven für Grundlastfähigkeit zu haben! Was man dann braucht sind "nur" mehr Speicheranlagen. Dass das nur einer Verdopplung der aktuellen Aufbauten erfordert erstaunt mich sogar positiv. Abschaltung bis 2038 sollte so locker machbar sein.
:
Bearbeitet durch User
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Wäre ja noch schöner wenn ich >> einen von einem Anonymling triggerbaren Ausschalter hätte.. > > Ach, manche wünschen sich einfach nur, dass Du überhaupt einen > Ausschalter hättest... Natürlich ist das so, das bedeutet aber noch lange nicht das ich mich danach zu richten hätte. Ich wüßte nicht warum ich Leuten einen Gefallen tun sollte die mich eh nicht mögen und von denen ich auch nichts halte. Gruß, Holm
Alex G. schrieb: > Volker S. schrieb: >> Michael K. schrieb: >>> Willkommen auf www.Kindergarten.net >> >> Der Fred reflektiert die gesellschaftliche Diskussion der Energiewende; >> >> Hier ist zwar viel Sachverstand vorhanden im Gegensatz zur >> gesellschaftlichen Diskussion, die von Ideologie geprägt ist. >> >> Die installierte Braunkohleleistung ist ca 20GW, die WKA-Leistung ca >> 40GW. >> >> Um die Braunkohleleistung nur im Mittel zu ersetzen, würden 60-80GW >> WKA-Leistung benötigt, d.h. die Installierte Leistung verdreifachen und >> hätte dann noch immer keine Grundlastfähigkeit. >> Das das vollkommen irre ist sollte jeden einleuchten. > > Du machst es doch keinen Deut besser. Wo sind die fundierten Quellen > (die nicht von ner Seite wie "Gegenwind" o.Ä. stammen >_> )? > Soweit ich weiss setzt man diesen hohen Betrag grad an um die Sereven > für Grundlastfähigkeit zu haben! Was man dann braucht sind "nur" mehr > Speicheranlagen. > Dass das nur einer Verdopplung der aktuellen Aufbauten erfordert > erstaunt mich sogar positiv. > Abschaltung bis 2038 sollte so locker machbar sein. Naja, Du forderst hier Beweise, aka fundierte Quellen und behältst Dir aber vor diese nach Gusto sortieren zu wollen. Auf diese Weise wird sich wohl keine "fundierte" Quelle finden lassen denke ich. Man definiert ganz einfach jede Quelle mit Information die Einem nicht paßt als "nicht fundiert". Gruß, Holm
Volker S. schrieb: > Hier ist zwar viel Sachverstand vorhanden im Gegensatz zur > gesellschaftlichen Diskussion, die von Ideologie geprägt ist. Jaja, Growian hat bewiesen, dass Windkraft nicht funktioniert, wir werden nie über 5% Anteil regenerative Energien haben und AKW sind sicher.
Holm T. schrieb: > Naja, Du forderst hier Beweise, aka fundierte Quellen und behältst Dir > aber vor diese nach Gusto sortieren zu wollen. Auf diese Weise wird sich > wohl keine "fundierte" Quelle finden lassen denke ich. Man definiert > ganz einfach jede Quelle mit Information die Einem nicht paßt als "nicht > fundiert". Nicht nach Gusto, sondern nach Voreingenommenheit! Dafür darf es in der Wissenschaft und in einer Utopie auch in der Politik, keinen Platz geben.
Alex G. schrieb: > Dafür darf es in der Wissenschaft und in einer Utopie auch in der > Politik, keinen Platz geben. Du erkennst den Unterschied zwischen Anspruch und Realität? So etwas gab es in D. schon einige Male. Genau genommen war diese Differenz noch nie nur annähernd getilgt und mir scheint sie strebe asymptotisch gegen normiert 1. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Alex G. schrieb: >> Dafür darf es in der Wissenschaft und in einer Utopie auch in der >> Politik, keinen Platz geben. > > Du erkennst den Unterschied zwischen Anspruch und Realität? > So etwas gab es in D. schon einige Male. Du weisst was "nicht voreingenommen" bedeutet? Da du offenbar auf Diktaturen ansprichst, scheinbar nicht... > Genau genommen war diese Differenz noch nie nur annähernd getilgt und > mir scheint sie strebe asymptotisch gegen normiert 1. Bitte nochmal in Deutsch, oder in echter Mathematik, nicht eine Mischung von Beidem.
Alex G. schrieb: > Bitte nochmal in Deutsch, oder in echter Mathematik, nicht eine Mischung > von Beidem. Das ist nur sein übliches Geschwalle, wenn er nicht weiss was er eigentlich will. Dem musst Du keine Bedeutung beimessen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.