Oliver S. schrieb: > Siehst du, so langsam näherst du dich dem Kern der Sache. Denn ja, man > könnte jede Woche 1,2,3,4,5,6 abgeben, genauso wie jede andere > 6-er-Kobination. Abgeben kann man sie, nur die Wahrscheinlichkeit 6 Richtige damit zu landen ist geringer WEGEN der Vergangenheitswerte. Ein unmögliches Ereignis ist nicht gleichwahrscheinlich - nur bei Unendlichkeit ist es das. > Die sind alle gleich wahrscheinlich, nur nicht > unendlich gesehen, sondern bei jeder einzelnen Ziehung. Immer wieder, > jedes mal von neuem. genau das kann doch niemand hier beweisen! Weil es keinen Beweis dafür gibt und auch nie geben wird! Es bleibt Wahrscheinlichkeit, mehr auch nicht! > Wenn die Maschine da eine reale Macke hat, und einzelne Zahlen mit > höherer Wahrscheinlichkeit kommen als andere, oder auch nicht, spielt > keine Rolle, weil du die wahrscheinlicheren Zahlen nicht kennst. richtig, aber ich kann eine Schätzung probieren! > Da > hilft auch kein noch so ergebnisoffenes Denken. Wunschdenken dagegen ist > in solchen Fällen sehr verbreitet, nutzt nur nichts. wie gesagt, es gibt andere Glücksspiele, die sind besser - warum ausgerechnet das Schlechteste wählen ?!
Robert K. schrieb: > doch natürlich ist das nach der Mathematik eine Zahlenfolge In der Mathematik: Ja. In der Lottomaschine: Nein. Robert K. schrieb: > Man könnte Lotto auch ohne bedruckte Zahlen einfach mit Kugeln ohne > Beschriftung spielen - nur da würde das Bezugssystem fehlen und deshalb > geht es so nicht. Man könnte die Zahlen durch beliebige gekritzelte Symbole ersetzen, ohne das Ergebnis zu beeinflussen. Wie ist die Reihenfolge nun? Robert K. schrieb: > Nach der Ziehung habe ich eine Folge, die ich dann nach Größe sortieren > kann Nach der Ziehung. Genau. Merkste es jetzt?
Robert K. schrieb: > Abgeben kann man sie, nur die Wahrscheinlichkeit 6 Richtige damit zu > landen ist geringer WEGEN der Vergangenheitswerte. Wie beeinflusst die Vergangenheit denn den konkreten mechanischen Verlauf der aktuellen Ziehung? Wie stellst du dir das vor? Ohne eine solche Beeinflussung müssen jeder Ziehung gleiche Wahrscheinlichkeiten zugrunde liegen. Oder kommen da Geister aus der Vergangenheit und schubsen die Kugeln?
MaWin schrieb: > In der Mathematik: Ja. > In der Lottomaschine: Nein. richtig > Man könnte die Zahlen durch beliebige gekritzelte Symbole ersetzen, ohne > das Ergebnis zu beeinflussen. > Wie ist die Reihenfolge nun? das wird vorher festgelegt wie in der Mathematik ja auch. Reihenfolgen ohne Bezugssystem sind keine Reihenfolgen - aber warum soll man auf ein Bezugssystem verzichten, wenn es doch möglich ist? > Nach der Ziehung. Genau. Merkste es jetzt? Genau dasselbe Problem hast Du bei Klima, Wahlprognosen, usw., usw. doch auch! Auch da versucht man aufgrund von "Vergangenheitswerten" oder stichprobeartigen Umfragen auf das Ergebnis in der Zukunft zu schließen bzw. vorherzusagen! Auch das ist eine Schätzung und keine Berechnung - weil man die Zukunft nicht berechnen kann. Du suchst Bezugssysteme und machst daraus eine Schätzung bzw. Prognose - weiter nichts. Und das ist erlaubt.
Robert K. schrieb: > das wird vorher festgelegt wie in der Mathematik ja auch. Nein. Ich lege es nicht fest. Ich habe 49 Symbole ohne Reihenfolge, die Mitspieler beliebig tippen können. Jetzt mache ich die Ziehung. Und dann habe ich (möglicherweise) Gewinner. Wo ist deine Reihenfolge-Theorie nun? Erkennst du nun, dass sie falsch ist? Robert K. schrieb: > Genau dasselbe Problem hast Du bei Klima, Wahlprognosen, usw., usw. doch > auch! > Auch da versucht man aufgrund von "Vergangenheitswerten" oder > stichprobeartigen Umfragen auf das Ergebnis in der Zukunft zu schließen > bzw. vorherzusagen! Das wird ja immer lustiger mit dir.
MaWin schrieb: > Wie beeinflusst die Vergangenheit denn den konkreten mechanischen > Verlauf der aktuellen Ziehung? Wie stellst du dir das vor? Das ist wie beim Würfeln - nur das es da eben nur die Zahlen 1 bis 6 gibt und damit die Möglichkeiten geringer sind. Dann kann man anfangen zu zählen ... und weil ich eben die böse Theorie aufstelle, daß es den "fairen" bzw idealen Würfel in der Realität einfach so nicht gibt, treten Häufigkeiten und Zahlenfolgen, usw. auf. Das sie kommen weiß ich, nur welche es sein werden, weiß niemand. Sonst könnte man ja locker die Gewinnfolge immer erneut spielen und hätte dann 5 oder 6 Richtige im Laufe der Ziehungen und damit dann auch Gewinn > Einsatz. Das funktioniert aber wie beim Würfel nicht! Man kann nicht sagen: Bei diesem Wurf kommt z.B die 6. Genau das bleibt eben Zufall - ich kann nur ungefähr schätzen (jetzt könnte mal wieder eine 6 kommen, weil die schon ewig lange nicht mehr gefallen ist). Und so ist das im Prinzip auch bei Lotto und vielen anderen Glücksspielen. Nur bei Blackjack geht eben noch mehr! ... und bevor das "Kartenzählen" rauskam bei Blackjack hieß es auch genau wie hier: Geht nicht, geht nicht, geht nicht - reines Glückspiel, geht nicht. Doch es ist ja so passiert .... nur vorher hatte keiner auch nur die Idee. > Ohne eine > solche Beeinflussung müssen jeder Ziehung gleiche Wahrscheinlichkeiten > zugrunde liegen. > > Oder kommen da Geister aus der Vergangenheit und schubsen die Kugeln? Der Zufallsprozeß ist eben auch immer der Gleiche (wenn nichts verändert wurde und genau da ist das große Problem!) - die Kugeln rotieren in der Masse und wirbeln dann nicht bunt durcheinander, sondern werden vom Greifarm aus der Masse der Kugeln gezogen. Ein ewig gleicher Prozeß. Dann ist eben die Frage, ob sich Zufallsprozesse auch wiederholen können. Ich behaupte mal (Theorie): ja, aber nicht komplett gleich. also nur 5 identische Zahlen statt 6 Zahlen nach z.B. 270 Ziehungen, etc. Das wäre doch mal ein nettes Computerprogramm was so etwas auswertet :-)
Robert K. schrieb: > ich kann nur ungefähr schätzen (jetzt > könnte mal wieder eine 6 kommen, weil die schon ewig lange nicht mehr > gefallen ist). Ja. Das kannst du gerne machen. Nur bringt dir das keinerlei Vorteil, weil du einen Einzelwurf nicht vorhersagen kannst. Probier es doch einfach mal aus! Versuche Vorhersagen zu machen und teste, wie oft du richtig lagst und wie oft falsch. Das Ergebnis wird im Mittel 1 zu 5 sein. Robert K. schrieb: > Der Zufallsprozeß ist eben auch immer der Gleiche Eben. Deshalb ist jeder Wurf unabhängig und nicht vorhersagbar mit einer Wahrscheinlichkeit besser als 1/6. Robert K. schrieb: > Dann ist eben die Frage, ob sich Zufallsprozesse auch wiederholen > können. Ja. Und zwar mit der Wahrscheinlichkeit des Produktes der beiden Einzelwahrscheinlichkeiten. Robert K. schrieb: > Das wäre doch mal ein nettes Computerprogramm was so etwas auswertet :-) Dann lege doch mal los. Du wirst erstaunlich viel dabei lernen.
MaWin schrieb: > Nein. Ich lege es nicht fest. > > Ich habe 49 Symbole ohne Reihenfolge, die Mitspieler beliebig tippen > können. > Jetzt mache ich die Ziehung. Und dann habe ich (möglicherweise) > Gewinner. Das wäre dann ein Spiel ähnlich wie Bingo :-) Natürlich, so etwas gibt es auch - ist dann ein anderes Glücksspiel. > Wo ist deine Reihenfolge-Theorie nun? Erkennst du nun, dass sie falsch > ist? In dem Fall geht das dann nicht - ich kann immer nur das auswerten, wo ich mittels Regeln eine Reihenfolge festlegen kann und wo die Reihenfolge einen Sinn ergibt ... und wenn ich nur Symbole habe und eine Reihenfolge einfach nicht vorab festgelegt ist, dann geht es eben nicht. Übrigens bei den Lottozahlen wird ja "nachträglich" auch nach Reihenfolge geordnet sortiert - die eigentliche Ziehung ist immer ungeordnet.
Robert K. schrieb: > die eigentliche Ziehung ist immer ungeordnet. Ach. Jetzt also doch. Keinerlei Ordnung. Auch Zufall genannt, gell? Wieso interpretierst du eine Ordnung in etwas hinein, wo keine ist?
MaWin schrieb: > Probier es doch einfach mal aus! > Versuche Vorhersagen zu machen und teste, wie oft du richtig lagst und > wie oft falsch. > Das Ergebnis wird im Mittel 1 zu 5 sein. Nein, 1 zu 6 natürlich, weil es ja 6 Zahlen auf den Würfel sind. Die Wahrscheinlichkeit bei jedem Wurf ist 1/6. > Robert K. schrieb: >> Der Zufallsprozeß ist eben auch immer der Gleiche > > Eben. Deshalb ist jeder Wurf unabhängig und nicht vorhersagbar mit einer > Wahrscheinlichkeit besser als 1/6. nicht besser, sondern exakt 1/6 für jede Zahl auf den Würfel! DAS gilt aber immer nur für den "fairen" bzw. "idealen" Würfel. Ein realer Würfel kann sehr nahe an den idealen Würfel herankommen - er muß es aber nicht! Und genau das wird nicht bedacht bzw. weggelassen. Der reale Würfel ist deswegen aber nicht manipuliert. > > Robert K. schrieb: >> Dann ist eben die Frage, ob sich Zufallsprozesse auch wiederholen >> können. > > Ja. Und zwar mit der Wahrscheinlichkeit des Produktes der beiden > Einzelwahrscheinlichkeiten. ja bei Idealbedingungen - interessant sind doch aber gerade die Abweichungen in der Realität und die sind auf "unbekannte Einflüsse" zurückzuführen, sonst müßte sich IMMER sehr schnell über die Zeit ein Idealzustand einstellen. Du kennst einfach nicht alle Lagrange Nebenbedingungen bei diesen Prozessen! Es ist wie damals Schumacher bei der Formel 1 - Er war um 0,0003 Sekunden einfach besser als die anderen Fahrer, warum weiß niemand und dafür gab's Millionen. > Robert K. schrieb: >> Das wäre doch mal ein nettes Computerprogramm was so etwas auswertet :-) > > Dann lege doch mal los. Du wirst erstaunlich viel dabei lernen. Ja, vielleicht sollte ich es mal wieder probieren :-)
:
Bearbeitet durch User
Robert K. schrieb: > interessant sind doch aber gerade die > Abweichungen in der Realität und die sind auf "unbekannte Einflüsse" > zurückzuführen, sonst müßte sich IMMER sehr schnell über die Zeit ein > Idealzustand einstellen. Sehr schnell ist sehr relativ. Bei der Menge an möglichen Kombinationen wird es schon mehrere hundert Millionen Ziehungen brauchen… Oliver
MaWin schrieb: > Ach. Jetzt also doch. Keinerlei Ordnung. Auch Zufall genannt, gell? > Wieso interpretierst du eine Ordnung in etwas hinein, wo keine ist? weil ich die Ordnung nachträglich durchführen kann ... und das wird ja auch exakt so gemacht beim Lotto. Die Gewinnzahlen werden "nachträglich" geordnet. Kann man so machen und was möglich ist wird auch gemacht.
Oliver S. schrieb: > Sehr schnell ist sehr relativ. Bei der Menge an möglichen Kombinationen > wird es schon mehrere hundert Millionen Ziehungen brauchen… Richtig, aber dann kann man gar nichts mehr beweisen - das Gegenteil, eine sich verschärfende "falsche" Verteilung kann ja auch auftreten? Wie beim Klima, nur da geht man dann automatisch von menschengemachten Klimawandel aus - dort ist es genau umgekehrt. Mehrere hundert Mio. Ziehungen nützen also nichts, da ist die ganze Menschheitsgeschichte schon vorbei :-)
:
Bearbeitet durch User
Robert K. schrieb: > Nein, 1 zu 6 natürlich, weil es ja 6 Zahlen auf den Würfel sind. > Die Wahrscheinlichkeit bei jedem Wurf ist 1/6. Du beherrschst also offensichtlich nicht einmal einfachste Hauptschulmathematik. Überrascht mich jetzt kaum.
Yalu X. schrieb: > Das tat ich aus drei Gründen: > > 1. Ich dachte, dass du den Vergleich der Häufigkeitsverteilung zwischen > den realen und den künstlich erzeugten Zahlen gar nicht verstanden > hast. doch, ich bin mir bewußt, daß alle Systeme Zufall sind und deswegen sage ich ja immer - eine Berechnung ist niemals möglich. > 2. Die Argumentation mit der Aufsplittung des Originaldatensatzes in > zwei Hälften und den Vergleich derselben erschien mir evtl. griffiger > für dich, was aber offensichtlich nicht der Fall war. doch, der Vergleich der Gesamtzahlen mit den Zufallszahlen im ersten Post war ja okay, nur beim zweiten Post hätte ich mir einen Vergleich der Samstagszahlen mit den den Grafiken 2 und 3 aus Post Nr.1 gewünscht und der kam leider nicht. > 3. Es wäre wenig sinnvoll gewesen, dieselben Diagramme nur mit einer > anderen Teilmenge der Daten erneut zu erstellen, da sich zwar die > einzelnen Höhen der Balken, nicht aber deren Streuung (über das ganze > Diagramm betrachtet) geändert hätte. Die Diagramme hätten somit keine > neue Information geliefert. na ja, gerade bei der Höhe der Diagramme (x-mal gezogen) zeigen sich aber doch die Unterschiede! und es wäre ja auch nicht schlimm gewesen, wenn es da eine höhere Abweichung gegeben hätte. Allerdings würden dann auch die Interpretationsmöglichkeiten einfach steigen und ich vermute genau das wolltest Du unbedingt vermeiden ?! Wegen der 100% Vorgabe? > So ergeht es mir mit dir ebenso. Du bist leider - wie die anderen - auf 100% fixiert. Die Statistik-Formel gilt für "Ideal"-Zustände und die Wirklichkeit ist nicht ideal - eigentlich nie. > Robert K. schrieb: >> Du gehst nicht ergebnisoffen an die Frage heran, sondern von vorne >> herein deterministisch. > > Weil das Ergebnis schon seit dem 09.10.1955 feststeht. Wenn Du Dir die Samstagsziehungen bis heute anschaust, ist die Zahl 6 deutlich am häufigsten gezogen worden ... natürlich kann man jetzt wie Oliver argumentieren: Ja Moment, es fehlen ja noch mehrere 100000 Ziehungen, einfach zu wenig Daten. > Robert K. schrieb: >> Der Ziehungsmechanismus ist m.W. ein anderer: >> Beim Mittwochslotto ein Luftstoß und beim Samstagslotto ein Greifarm? > > Weder noch, zumindest heute. Schau dir einfach die Videos auf Youtube > an. Bis zum Mittwochslotto muß ich noch warten :-) Ich hab nur das Samstagslotto gesehen und gefunden. > 1955 erfolgte die Ziehung tatsächlich noch mit einem Greifarm, nämlich > dem eines Waisenmädchens (also nix Roboter oder so). Damals hatte die > Trommel auch noch Ecken und Kanten. Das wußte ich nicht! Und genau damit kannst Du meine Argumentation ad absurdum führen - dann habe ich nämlich "leichte" Systemänderungen aber mit großer Wirkung! > Solange der Zufallsprozess mit hinreichender Genauigkeit eine > Gleichverteilung liefert (und das war IMHO von 1955 bis heute immer > erfüllt), ist die genaue Realisierung unerheblich, auch wenn du da > offensichtlich anderer Meinung bist. Da habe ich einen anderen Ansatz - dann darfst Du jeden Zufallsprozeß mit Kugeln von 1 bis 49 bei 6 gezogenen Zahlen bunt durcheinander mischen ... m.E. nicht gut, weil Randparameter so miteinander komplett vermischt vermischt werden. Dann ist in der Tat alles sinnlos.
MaWin schrieb: > Du beherrschst also offensichtlich nicht einmal einfachste > Hauptschulmathematik. > Überrascht mich jetzt kaum. Offensichtlich reden wir aneinander vorbei? https://www.frustfrei-lernen.de/mathematik/wuerfel-stochastik-wahrscheinlichkeitsrechnung.html
Robert K. schrieb: > Nach der Ziehung habe ich eine Folge, die ich dann nach Größe sortieren > kann, weil da nun einmal "Zahlenwerte" auf den Kugeln stehen ? ... nach Größe sortieren ... ;)) Die sind alle gleich (nicht nur die physikalische Größe), auch vom WERT sind sie alle gleich. Keine hat einen größeren Wert als die andere. Robert K. schrieb: > Die Zahlen auf den Kugeln haben verschiedene Numerierungen! > Jede Numerierung auf einer Kugel ist EINMALIG. Bis dahin richtig. Robert K. schrieb: > Damit hat jede Kugel einen eindeutigen Zahlen-WERT zugeordnet. Kein Wert, nur eine Nummer. Ein Gedankenspiel: Ob es nun Nummerierungen oder Markierungen auf den Kugeln sind, ist doch egal. Da stimmst Du mir doch zu, oder? Nimm mal an, es sind Markierungen ähnlich Mahjong. Wie willst Du sie dann in einer "Reihe" sortieren, nach Größe? Oder vergleichen, welche nun größer oder kleiner ist? Wie ist dann einen "Reihenfolge" bestimmbar? Wie Du erkennst, kann man mit der Nummerierung (oder der Markierung) nicht rechnen. Nur anhand der Markierung (oder Nummerierung) kannst Du sie einer Menge zuordnen - einer (von vielen) Kombinationen. Es gibt eine endliche Zahl von Kombination bei 6 aus 49, aber die Folge der Kombinationen aufeinander ist unendlich. Was Du suchst, ist ein kurzer Abschnitt aus dieser unendlichen Folge von Kombinationen, die mit den bisher gezogenen (ebenfalls aufeinander folgenden) Kombinationen übereinstimmt. Damit hättest Du die Möglichkeit, die nächsten Kombinationen vorherzusagen. Geht aber nicht, weil es auch diese Abschnitte unendlich mal gibt und Du nicht sagen kannst, ob Du "den einen" richtigen Abschnitt getroffen hast. Nimm einen Lottozahlen-Generator und lasse ihn solange laufen, bis Du (z.B.:) 10 aufeinander folgende Kombinationen gefunden hast, die mit den letzen 10 aufeinander folgenden Ziehungen übereinstimmen. Dann hast Du solch einen Abschnitt gefunden. Du kannst Dir aber nicht sicher sein, dass Du aus der unendlichen Folge von Kombinationen den richtigen Abschnitt gefunden hast. Der kann nach der 10 Kombinationen in Folge schon anders sein, oder nach der elften ...? Wobei 10 Kombinationen in Folge bei einer unendlichen Reihe schon ein Witz sind ;)) Da es unendliche viele solche Abschnitte mit aufeinander folgenden Kombinationen gibt, ist es eben immer noch Zufall. Blackbird
Robert K. schrieb: >> Du beherrschst also offensichtlich nicht einmal einfachste >> Hauptschulmathematik. >> Überrascht mich jetzt kaum. > Offensichtlich reden wir aneinander vorbei? 1 zu 5 ist eine andere Schreibweise für 1/6 (ein Sechstel). Gerne mal bei Wahrscheinlichkeiten genommen, wo man X mit Y (hier 1 mit 5) möglichen Ergebnissen vergleicht. Normalerweise lernt man das so grob in der fünften Klasse. Lothar J. schrieb: > Nimm mal an, es sind Markierungen ähnlich Mahjong. Wie willst Du sie > dann in einer "Reihe" sortieren, nach Größe? Oder vergleichen, welche > nun größer oder kleiner ist? Wie ist dann einen "Reihenfolge" > bestimmbar? Das hat er ja bereits beantwortet. Er sagt dann einfach, dass es in diesem Fall dann "nicht geht". Seinen Fehler erkennt er leider nicht. (Für Robert: Der Fehler ist: Es gibt keinen Grund, warum es in dem einen Fall gehen soll und in dem anderen nicht. Also geht es in beiden nicht.) Kann man nix machen, glaube ich. Völlig festgefahren.
Lothar J. schrieb: > ... nach Größe sortieren ... ;)) mathematisch geht das - oder willst Du das leugnen? :-)) > > Die sind alle gleich (nicht nur die physikalische Größe), auch vom WERT > sind sie alle gleich. Keine hat einen größeren Wert als die andere. physikalisch richtig, mathematisch leider falsch - es steht ein EINMALIGER Zahlenwert auf jeder der Kugeln, somit ist eine Sortierung nach Größe mathematisch möglich! Und was möglich ist, darf auch gemacht werden! > Robert K. schrieb: >> Damit hat jede Kugel einen eindeutigen Zahlen-WERT zugeordnet. > > Kein Wert, nur eine Nummer. Wortklauberei - für eine mathematische Sortierung reicht es aus! Und stell Dir vor, genau das macht man sogar direkt nach der Ziehung von der Lottogesellschaft - wozu denn nur wenn es doch nur Nummern sind ?! > > Ein Gedankenspiel: > Ob es nun Nummerierungen oder Markierungen auf den Kugeln sind, ist doch > egal. Da stimmst Du mir doch zu, oder? Wenn man den Markierungen eine Reihenfolge zuordnet, ist es mathematisch das Gleiche - sonst nicht. > > Nimm mal an, es sind Markierungen ähnlich Mahjong. Wie willst Du sie > dann in einer "Reihe" sortieren, nach Größe? Oder vergleichen, welche > nun größer oder kleiner ist? Wie ist dann einen "Reihenfolge" > bestimmbar? Das wird vorher festgelegt - in der Mathematik lege ich ich ja auch 1 < 2 < 3 < 4 < 5 < 6 usw. fest! > > Wie Du erkennst, kann man mit der Nummerierung (oder der Markierung) > nicht rechnen. Nur anhand der Markierung (oder Nummerierung) kannst Du > sie einer Menge zuordnen - einer (von vielen) Kombinationen. Das ist reines Regelungswerk! Dann dürfte es keine Numerik geben, sondern nur noch Mengenlehre. > Es gibt eine endliche Zahl von Kombination bei 6 aus 49, aber die Folge > der Kombinationen aufeinander ist unendlich. auch die ist endlich, weil es nur 49 Zahlen insgesamt sind ?! Nur welche Zahlenkombination bei welcher Ziehung wirklich kommt, das weiß niemand - RICHTIG! > Was Du suchst, ist ein kurzer Abschnitt aus dieser unendlichen Folge von > Kombinationen, die mit den bisher gezogenen (ebenfalls aufeinander > folgenden) Kombinationen übereinstimmt. Bei insgesamt 6 aus 49 Zahlen ist das Ergebnis der Kombinationen folgendes: 49! / (6!*43!) = 13.983.816 Das sind exakt alle "möglichen" Kombinationen und diese Zahl ist ENDLICH! > > Damit hättest Du die Möglichkeit, die nächsten Kombinationen > vorherzusagen. Geht aber nicht, weil es auch diese Abschnitte unendlich > mal gibt und Du nicht sagen kannst, ob Du "den einen" richtigen > Abschnitt getroffen hast. Ja, glaube weiter an die unendlichen Kombinationen bei 6 aus 49 ):
:
Bearbeitet durch User
MaWin schrieb: > 1 zu 5 ist eine andere Schreibweise für 1/6 (ein Sechstel). Die Wahrscheinlichkeit ist 1/6, die Chance 1/5. Chance = Wahrscheinlichkeit / Gegenwahrscheinlichkeit
MaWin schrieb: > 1 zu 5 ist eine andere Schreibweise für 1/6 (ein Sechstel). > Gerne mal bei Wahrscheinlichkeiten genommen, wo man X mit Y (hier 1 mit > 5) möglichen Ergebnissen vergleicht. > Normalerweise lernt man das so grob in der fünften Klasse. LOL, Yalu hat es gerade besser erklärt .... jetzt weiß ich wenigstens, daß Du die Chance meinst und nicht die Wahrscheinlichkeit :-) MaWin schrieb: > Das hat er ja bereits beantwortet. Er sagt dann einfach, dass es in > diesem Fall dann "nicht geht". > Seinen Fehler erkennt er leider nicht. Du leider auch nicht Lothars Trugschluß mit unendlichen Kombinationen bei 6 aus 49 - Rechnen mit Fakultäten ist ja auch lange her :-))
Yalu X. schrieb: > Die Wahrscheinlichkeit ist 1/6, die Chance 1/5. > Chance = Wahrscheinlichkeit / Gegenwahrscheinlichkeit Aha. Dann haben wir das auch geklugscheißt. Jedenfalls war meine Aussage nicht falsch. > jetzt weiß ich wenigstens, > daß Du die Chance meinst und nicht die Wahrscheinlichkeit Denn das war offensichtlich. Leider nicht für Robert. Für den ist nur das richtig, was er sich zusammenspinnt. Robert K. schrieb: > Und was möglich ist, darf auch gemacht werden! Dann darf ich 1 zu 5 auch Wahrscheinlichkeit nennen. Ok? Du definierst dir deinen Stuss ja auch genau so zusammen.
MaWin schrieb: > Dann darf ich 1 zu 5 auch Wahrscheinlichkeit nennen. Ok? Du definierst > dir deinen Stuss ja auch genau so zusammen. keine Panik auf der Titanic :-) Wenn überhaupt Glücksspiel, dann sollte man sich Gedanken über die Gewinnchancen und Quoten und Jackpot machen und da ist Lotto auf den letzten Plätzen? Eurojackpot ist m.E. allein wegen des Jackpots besser. Cash4life, Powerball, Euromillions kann man hier leider nicht spielen. Keno weiß ich nicht genau. Spielbank ist nicht so meine Welt.
Robert K. schrieb: > Ja, glaube weiter an die unendlichen Kombinationen bei 6 aus 49 Das macht ja keiner. Oliver
Robert K. schrieb: > Du leider auch nicht Lothars Trugschluß mit unendlichen Kombinationen > bei 6 aus 49 - Rechnen mit Fakultäten ist ja auch lange her :-)) Lies meine Erläuterungen noch einmal: Lothar J. schrieb: > Es gibt eine endliche Zahl von Kombination bei 6 aus 49, aber die Folge > der Kombinationen aufeinander ist unendlich. Alles klar? Blackbird PS: So schludrig, wie Du liest, so denkst Du auch, schade.
Lothar J. schrieb: > PS: So schludrig, wie Du liest, so denkst Du auch, schade. Er hat nur etwas Pech beim Denken.
Lothar J. schrieb: >> Es gibt eine endliche Zahl von Kombination bei 6 aus 49, aber die Folge >> der Kombinationen aufeinander ist unendlich. > > Alles klar? Super: also genau dieselbe Aussage wie bei Oliver im Prinzip! Nach unendlichen 1000000 Ziehungen oder auch beliebig mehr (weil unendlich) wird "irgendwann" Gleichverteilung der Ziehungs-Kombinationen kommen, weil es ein "Unendlich"-"Ideal"-System ist ... tja soweit waren wir auch schon 20 Posts vorher! Oder was soll das heißen? Sorry, aber das ist fast schon banal ):
Lothar J. schrieb: > Nimm mal an, es sind Markierungen ähnlich Mahjong. Wie willst Du sie > dann in einer "Reihe" sortieren, nach Größe? Oder vergleichen, welche > nun größer oder kleiner ist? Wie ist dann einen "Reihenfolge" > bestimmbar? > > Wie Du erkennst, kann man mit der Nummerierung (oder der Markierung) > nicht rechnen. Nur anhand der Markierung (oder Nummerierung) kannst Du > sie einer Menge zuordnen - einer (von vielen) Kombinationen. Robert K. schrieb: > Das wird vorher festgelegt - in der Mathematik lege ich ich ja auch > 1 < 2 < 3 < 4 < 5 < 6 usw. fest! Robert K. schrieb: > Das ist reines Regelungswerk! > Dann dürfte es keine Numerik geben, sondern nur noch Mengenlehre. Wenn man Nummern als Wert annimmt und dann damit rechnet, kommt kein sinnvolles Ergebnis raus. Es gibt doch den Jux, den man Grundschülern erzählt: " Der Mensch hat 11 Finger". ;) Man zählt an der einen Hand: "1 - 2 - 3 - 4 - 5", ok, 5 Finger. Dann die andere Hand: Jetzt von 'oben' beginnen "10 - 9 - 8 - 7 - 6", da sind es 6 Finger! Ergebnis: "5 Finger plus 6 Finger sind 11 Finger". An der einen Hand bestimme ich eine Anzahl, einen Wert ("5"), an der anderen sind es Nummerierungen (mit "6" höre ich auf). Statt mit "10" zu beginnen, hätte man auch mit 5 beginnen können: "5 - 4 - 3 - 2 - 1". Dann wäre das Ergebnis 6 Finger gewesen. Je nachdem, wo Du den Bezugspunkt Deiner "Sortierung" festlegt hast, hast Du ein anderes Ergebnis. Die Nummerierung (Markierung) ist willkürlich und eignet sich nicht zum Addieren, Subtrahieren, Multiplizieren, Diffidiere, Vergleichen (mathematisch). Alle Deine Berechnungen, die Du hier andeutest (zeige sie uns doch mal), sind falsch. Die Sortierung der Kugeln nach der Ziehungen dient der Übersichtlichkeit, oder was soll sie Deiner Meinung nach sonst darstellen? Blackbird
Robert K. schrieb: > Sorry, aber das ist fast schon banal ): Ja, das ist schon fast banal, und trotzdem für manche einfach nicht zu verstehen. Oliver
Die Beschriftung der Kugeln hat m.M.n. gar nichts zu bedeuten. Das dient halt der Optik (vor allem bei den früheren Live-Ziehungen) und halt vor allem dem schnelleren Ablesen der Ziehungszahlen. Das hat man wegen Einfachheit des Ablesens halt bis dato beibehalten. Man könnte genauso gut die Zahlenwerte im Inneren der Kugeln verwahren, etwa durch genormte Papierschnipsel o.ä. Auch je ein integrierter RFID-Tag mit der Nummer könnte ich mir vorstellen. Bloß müßte man dann die 6 gezogenen Kugeln nach der Ziehung, also am Schluß wieder öffnen, um die Werte zu ermitteln. Ansonsten sehe ich da keinen Einfluß. Höchstens vieleicht, daß die Kugeln mit Doppelzahl (also ab 10) minimal und kaum messbar, etwas anders rollen, als die Einzahligen.
Lothar J. schrieb: > Wenn man Nummern als Wert annimmt und dann damit rechnet, kommt kein > sinnvolles Ergebnis raus. ich rechne aber doch nicht die Zahlenwerte zusammen sondern zähle die Ereignisse über die Zeit - das ist was anderes. Genau dasselbe wird Klimaforschung, Wahlprognosen, usw. Lothar J. schrieb: > An der einen Hand bestimme ich eine Anzahl, einen Wert ("5"), an der > anderen sind es Nummerierungen (mit "6" höre ich auf). Statt mit "10" zu > beginnen, hätte man auch mit 5 beginnen können: "5 - 4 - 3 - 2 - 1". > Dann wäre das Ergebnis 6 Finger gewesen. Die ganze Numerierung dient nur dem Zweck - die ansonsten gleichen Kugeln - auseinander halten zu können! Ich kann sie aber zählen, indem ich sie trotz unterschiedlicher Nummerierung als "1" fortzähle - dann komme ich in Deinem Beispiel auch wieder auf 10 Finger, denn: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 10 wird mit jeweils 1 gezählt: 1 1 1 1 1 1 1 1 1 und das sind dann wieder 10 Finger und die Reihenfolge spielt dann auch keine Rolle, weil jedem Finger (Mittelfinger, Daumen, usw.) eine Zahl zugeordnet ist und er aufgrund der Zuordnung des Zahlenwertes "eindeutig" identifizierbar ist. Der Zahlenwert ist hier "nur" ein Platzhalter, das ist alles. Das Gleiche kannst Du mit Parteien, Lottozahlen oder was auch immer machen. Du ordnest Kugeln, Parteien, etc. indem Du Ihnen eine "einmalige" Zahl zuordnest, Du zählst dann aber nicht die Zahlen zusammen, sondern immer nur die Ereignisse wo diese Zahlen auftreten! Also zum Beispiel: Zehn Ziehungen bisher: 6 mal die 6 gezogen, usw. Ich mache deswegen nicht 6+6+6+6+6+6 sondern für die Zahl 6: 1+1+1+1+1+1 Usw., usw. für jede Zahl. Jetzt verstanden ? Das kann man für jede Zahl machen und man hat ein Bezugssystem geschaffen, wie Platzhalter oder Variablen - Du könntest statt 1 bis 49 auch Buchstaben verwenden! Dann hätte ich 6 mal F zum Beispiel. Vielleicht fällt es Dir dann einfacher 'nicht' mit den Platzhaltern sondern mit deren Inhalt zu rechnen, wenn Du die Kugeln mit Buchstaben anstelle von Zahlen durchnummerierst :-)) Lothar J. schrieb: > Alle Deine Berechnungen, die Du hier andeutest (zeige sie uns doch mal), > sind falsch. Die "Zählungen" stimmen schon - ob das allerdings etwas bringt für eine Vorhersage ist eine ganz andere Frage! Hier hättest Du ansetzen müssen! ... hast Du aber nicht, weil Du es insgesamt nicht verstanden hast und stattdessen gängige und übliche Methoden der Zuordnung und Zählung anzweifelst. Diese Zuordnung und Zählweise gibt es bei Wahlprognosen, Wettervorhersage, usw., usw. ja auch - nicht nur bei Lotto und anderen Glücksspielen! Du vermengst sozusagen ganz simpel Ursache und Wirkung. Das ist eben nicht dasselbe.
:
Bearbeitet durch User
Robert K. schrieb: > ... > Ich mache deswegen nicht 6+6+6+6+6+6 sondern für die Zahl 6: 1+1+1+1+1+1 > ... Der Wahnsinn. Robert erklärt uns Grundschulmathematik. Was er uns leider nicht erklärt ist, warum es plötzlich Ok sein soll Zusammenhänge zwischen den Lottozahlen anzunehmen ("knapp daneben", "1,2,3,4,5,6 ist unwahrscheinlicher", etc...)
Robert K. schrieb: > Vielleicht fällt es Dir dann einfacher 'nicht' mit den Platzhaltern > sondern mit deren Inhalt zu rechnen, wenn Du die Kugeln mit Buchstaben > anstelle von Zahlen durchnummerierst :-)) DU bist es doch gewesen, der den Nummerierungen einen Wert zugewiesen hat! Ich nicht, im Gegenteil, Dir habe ich es nun schon ein paarmal sehr anschaulich erklärt. Deine wiederholten Behauptungen, die gezogenen Nummern seien "knapp daneben" gewesen, beweisen das eindeutig, dass DU damit ein Problem hast, nicht wir. Höre auf, anderen DEINE Fehler zu unterstellen, lerne lesen, lerne verstehen. Langsam wirds kindisch. Blackbird
:
Bearbeitet durch User
Bin grad über die Diskussion hier gestolpert. Nur zur Info: Ihr diskutiert hier mit dem gleichen Typ der im A&B mehrmals weißmachen wollte dass es beim Roulette Systeme gibt mit denen man langfristig gegen die Bank gewinnen kann weil ja alles garnicht so zufällig sei. Es gäbe auch profesionelle Roulette-Spieler, wie beim Poker. Anstatt auf Turniere zu glänzen verstecken die sich aber lieber. Sollte man im Hinterkopf behalten, bevor man sich auf eine Diskussion einlässt ;-)
:
Bearbeitet durch User
Robert K. schrieb: > Diese Zuordnung und Zählweise gibt es bei Wahlprognosen, > Wettervorhersage, usw., usw. ja auch - nicht nur bei Lotto und anderen > Glücksspielen! > Du vermengst sozusagen ganz simpel Ursache und Wirkung. > Das ist eben nicht dasselbe. Wahlprognosen und Wettervorhersage sind aber nicht zufällige Ereignisse. Lotto jedoch ist vollständig zufallbasiert. DU vermengst hier zwei völlig verschiedene Dinge. Was hat das mit "Ursache und Wirkung" zu tun? Du sprichst in Rätseln. Blackbird
Le X. schrieb: > Nur zur Info: > Ihr diskutiert hier mit dem gleichen Typ der im A&B mehrmals weißmachen > wollte dass es beim Roulette Systeme gibt mit denen man langfristig > gegen die Bank gewinnen kann weil ja alles garnicht so zufällig sei. > Es gäbe auch profesionelle Roulette-Spieler, wie beim Poker. Anstatt auf > Turniere zu glänzen verstecken die sich aber lieber. > > Sollte man im Hinterkopf behalten, bevor man sich auf eine Diskussion > einlässt ;-) Ahh, Danke! Jetzt wird mir auch Einiges in der Disskussion klar ;) Macht aber noch Spaß. Blackbird
MaWin schrieb: > Was er uns leider nicht erklärt ist, warum es plötzlich Ok sein soll > Zusammenhänge zwischen den Lottozahlen anzunehmen ("knapp daneben", > "1,2,3,4,5,6 ist unwahrscheinlicher", etc...) Das habe ich doch schon erklärt: Die Zahlenfolge 1,2,3,4,5,6 gab es im deutschen Samstagslotto in der bisherigen Lottogeschichte noch nicht - schon vergessen? Damit stufe ich sie für quasi "unmöglich" ein auch für die Zukunft - wegen der Vergangenheitswerte. Den Trick hast Du in anderen Bereichen exakt genau so!
Lothar J. schrieb: > Wahlprognosen und Wettervorhersage sind aber nicht zufällige Ereignisse. > Lotto jedoch ist vollständig zufallbasiert. Wetter ist Zufall, Wahlverhalten ebenfalls, usw. Du kannst nicht das Wetter in einem Jahr zum Zeitpunkt x exakt vorhersagen. Was nicht berechenbar ist, ist Zufall! > Was hat das mit "Ursache und Wirkung" zu tun? Du sprichst in Rätseln. Du wurschtelst an Bezugssystemen herum und stellst diese in Frage, obwohl sie überall sonst auch gelten und niemand überhaupt auf die Idee käme sie dort aufzugeben?! Nun gut, Einstein a go go. Die eigentlichen Schwachpunkte meiner Argumentation siehst Du gar nicht mehr vor lauter Ideologie ?! Wegen der 100% Vorgabe der woken community? Bei Wetter, Wahlvorhersagen, usw., usw. da ist auf einmal alles kein Zufall mehr? LOL Wie war das eigentlich mit der 1:100000 Jahre GAU Vorhersage bei AKWs ? - da war doch alles richtig, weil die von unantastbaren Wissenschaftlern kam. Und die Formel dafür ist ja auch richtig! - weil bei "Unendlichkeit" spielen 100000 Jahre gar keine Rolle ... Doof nur, wenn die Wirklichkeit mit der Formel ein Problem hat ?! Jetzt kapiert?
Le X. schrieb: > Es gäbe auch profesionelle Roulette-Spieler, wie beim Poker. Anstatt auf > Turniere zu glänzen verstecken die sich aber lieber. Die Behauptung kann man aufstellen - und falls Du eine Tageszeitung lesen würdest, was Du ja nicht tust? würdest Du mehr mitbekommen. "Roulette-Spieler vor der Spielbank Dortmund (nach Verlassen der Spielbank) ausgeraubt und erschossen." ... war mal irgendwann eine Schlagzeile. Als Gewinner lebst Du gefährlich und das gilt auch für Pokerspieler - nur die können sich nicht so einfach verbergen, weil das ja wieder kein Zufall ist :-) Wer nicht völlig verblödet ist wird den Teufel tun was dummen Leuten wie Dir vorschwebt :-)
Le X. schrieb: > Sollte man im Hinterkopf behalten, bevor man sich auf eine Diskussion > einlässt ;-) Na ja, daß das entweder ein Troll ist, der aus Spaß provoziert, oder ein völlig neben der Realität laufender Phantast, ist doch schon lange klar. Macht aber nix. Wie ich schon schrieb, kommen sind seine Einsätze zumindest beim Lotto ja für einen guten Zweck. Robert K. schrieb: > Die Zahlenfolge 1,2,3,4,5,6 gab es im deutschen Samstagslotto in der > bisherigen Lottogeschichte noch nicht - schon vergessen? > Damit stufe ich sie für quasi "unmöglich" ein auch für die Zukunft - > wegen der Vergangenheitswerte. Nun ja, es es wurden bisher noch kein 10.000 Kombinationen gezogen, aus mehr als 13.983.816 Möglichkeiten. Das sind weniger als 0,07%. Stufst du alle anderen noch nicht vorgekommen auch als unmöglich ein? Oliver
Robert K. schrieb: > Wetter ist Zufall, Wahlverhalten ebenfalls, usw. Lass das mal nicht die Annalena hören ;) Du bist völlig neben der Spur, merkst noch nicht mal Deine eigenen Widersprüche. Bei Wetter und Wahlverhalten gibt es "Vorgänger", die das kommende Wetter und das Wahlergebnis signifikant beeinflussen. Da besteht ein direkter Zusammenhang. Beim Lotto nicht. Deine Vergleiche, die Du immer wieder neu hervorzauberst, die hinken nicht nur, die sind "amputiert" ;)) Blackbird
:
Bearbeitet durch User
Oliver S. schrieb: > Macht aber nix. Wie ich schon schrieb, kommen sind seine Einsätze > zumindest beim Lotto ja für einen guten Zweck. ich spiele kein Lotto mehr, weil mich dieser Staat schon genug veralbert hat. Die Gewinnquote, etc. ist die schlechteste von allen Glücksspielen - schon vergessen? Oliver S. schrieb: > Nun ja, es es wurden bisher noch kein 10.000 Kombinationen gezogen, aus > mehr als 13.983.816 Möglichkeiten. Das sind weniger als 0,07%. und genau da setzt mein Trick 17 an - ich konzentriere mich auf scheinbar häufigere Zahlen und Zahlenfolgen laut vergangener Ziehungszahlen - immer noch reine Glückssache, völlig richtig ... und die Gefahr Einsatz > Gewinn ist einfach da. Oliver S. schrieb: > Stufst du alle anderen noch nicht vorgekommen auch als unmöglich ein? Nicht vorgekommen sind sie ja in den Ziehungen noch nicht - und ja, ich schätze sie einfach mal als "unmöglich" ein - einfach nur um Möglichkeiten auszuklammern! Das muß nicht richtig sein, kann aber möglich sein .... Dirty trick, wenn man so will. Das ist eben reine Theorie und niemand kann beweisen was nun stimmt, weil es kein "Ideal"-System in der Natur gibt. Bei einem "Ideal"-System mit Unendlichkeit da hast Du die Gleichverteilung. Beweis nicht möglich wegen Unendlichkeit. In der Natur gibt es auch keine 3 beinigen Wesen von Natur aus, obwohl das ja möglich wäre, bei Unfall z.B., usw., usw.? Man kann also auch Möglichkeiten als unmöglich ansehen solange sie nicht auftreten. Beim Zufall gibt es immer ein System mit Regelwerk dahinter - sonst könnte ich beim Würfeln ja auch mal eine 49 würfeln mit nur einem Würfel - geht aber nicht wegen 1 bis 6 auf dem Würfel.
Lothar J. schrieb: > Bei Wetter und Wahlverhalten gibt es "Vorgänger", die das kommende > Wetter und das Wahlergebnis signifikant beeinflussen. Da besteht ein > direkter Zusammenhang. > > Beim Lotto nicht. Das eine sind Wetterdaten aus der Vergangenheit und das andere sind Ziehungsdaten aus der Vergangenheit. Wäre Wetter kein Zufall, dann könntest Du das Wetter für den 24.8.23 exakt vorhersagen - genau das geht nicht! Bei Wahlvorhersagen ist es ähnlich.
:
Bearbeitet durch User
Robert K. schrieb: > Das muß nicht richtig sein, kann aber möglich sein .... Dirty trick, > wenn man so will. > Das ist eben reine Theorie und niemand kann beweisen was nun stimmt, > weil es kein "Ideal"-System in der Natur gibt. Zwischen einer nicht gleichmäßigen Wahrscheinlichkeitsverteilung und "unmöglichen" 6er-Kombinationen gibt es dann aber doch noch einen kleinen Unterschied. Oliver
Robert K. schrieb: > Die Zahlenfolge 1,2,3,4,5,6 gab es im deutschen Samstagslotto in der > bisherigen Lottogeschichte noch nicht - schon vergessen? > Damit stufe ich sie für quasi "unmöglich" ein auch für die Zukunft - > wegen der Vergangenheitswerte. Die Zahlenfolge 12,19,26,32,36,40 gab es im deutschen Samstagslotto in der Lottogeschichte bis zum 19.08.2022 noch nicht. Damit stuftest du sie an diesem Tag noch für quasi "unmöglich" ein, auch für die Zukunft. Schon einen Tag später, nämlich am 20.08.2022, ist – man glaubt es kaum – das Unmögliche wahr geworden und hat damit deine ganze schöne Theorie über den Haufen geschmissen. Heieiei, so ein Pech aber auch :D
Yalu X. schrieb: > Die Zahlenfolge 12,19,26,32,36,40 gab es im deutschen Samstagslotto in > der Lottogeschichte bis zum 19.08.2022 noch nicht. Damit stuftest du sie > an diesem Tag noch für quasi "unmöglich" ein, auch für die Zukunft. nein nicht für die Zukunft - wenn sie kommt wird sie aufgenommen in die Möglichkeiten, vorher nicht. Yalu X. schrieb: > Schon einen Tag später, nämlich am 20.08.2022, ist – man glaubt es kaum > – das Unmögliche wahr geworden und hat damit deine ganze schöne Theorie > über den Haufen geschmissen. nein, meine Theorie gilt ja weiter - nur ist lediglich eine vorher unmögliche Zahlenfolge jetzt möglich geworden ... nicht weiter tragisch, zumal es ja auch keine durchgängige Folge wie 7,8,9,10,11,12 usw., usw. ist - denn gerade sowas schließe ich ja primär aus. Natürlich kann man auch den umgekehrten Weg gehen und bisher unmögliche Folgen spielen wie Deine obige spielen - auch das ist ein möglicher Weg. Die Frage ist eben was "besser" ist? Lieber häufige Zahlen spielen oder Zahlen spielen, die schon lange nicht mehr gezogen wurden? Und genauso ist das mit Zahlenfolgen. Wenn man jetzt Deiner Logik stringent folgt, ist es ganz einfach: Man entscheidet sich für irgendeine Lieblingsfolge, also z.B. 1,2,3,4,5,6 und spielt diese Folge die nächsten 50 Jahre bzw. bis ans Lebensende, weil ja sowieso alles totales Glücksspiel ist und nach der Unendlich-Statisik genau diese Folge unendlich gesehen auch irgendwann sogar einmal kommen wird ... und dann hast Du 6 Richtige, wenn das zu Lebzeiten klappt :-) Viele Wege führen also nach Rom :-)
:
Bearbeitet durch User
Oliver S. schrieb: > Zwischen einer nicht gleichmäßigen Wahrscheinlichkeitsverteilung und > "unmöglichen" 6er-Kombinationen gibt es dann aber doch noch einen > kleinen Unterschied. Völlig richtig! Zahlenkombinationen ist noch was ganz anderes als reine Häufigkeiten von einzelnen Zahlenwerten. Es gibt ja auch Leute, die spielen genau umgekehrt die Zahlen, die weniger häufig auftreten wegen der Unendlich Gleichverteilung. Kann man ja auch probieren.
Robert K. schrieb: > Man entscheidet sich für irgendeine Lieblingsfolge, also z.B. > 1,2,3,4,5,6 und spielt diese Folge die nächsten 50 Jahre bzw. bis ans > Lebensende, weil ja sowieso alles totales Glücksspiel ist Ja, genau, jetzt hast du's endlich kapiert.
Le X. schrieb: > Was ein Crank. Du bist eben phantasielos und vor allen Dingen ahnungslos. Weißt Du was Frugalisten sind? Das sind Leute, die sich das Ziel gesetzt haben frühzeitig in Rente zu gehen. Manche von denen schaffen das und manche eben auch nicht! Ich habe (vor über 10 Jahren) mal ein Interview mit einem Roulette Spieler gesehen, der sich selbst als "professioneller" Roulette Spieler ansah. Er wurde natürlich heftigst deswegen angegangen! Aber er sagte: Wenn ich mit 1 Euro Plus am Ende des Tages rausgehe, dann ist das immer noch ein Plus und kein Minus wie bei den anderen - Punkt. Und damit hat er ja er recht? ... auch wenn es vom Ergebnis natürlich nicht gelohnt hat. Schon mal TV-Serie Oak Island geschaut? Das sind Typen, die hoffen immer den ganz großen Templerschatz zu finden, finden aber immer nur rostige Nägel, alte Holzbalken und sonstige Scherze - die verschwenden so gesehen Ihr ganzes Leben, weil sie es können (genug Geld haben sie wohl) und Einsatz > Gewinn bei dieser Suche überhaupt keine Rolle spielt ... ja, auch das gibt es auf dieser Welt!
:
Bearbeitet durch User
Robert K. schrieb: > ber er sagte: > Wenn ich mit 1 Euro Plus am Ende des Tages rausgehe, dann ist das immer > noch ein Plus und kein Minus wie bei den anderen - Punkt. Damit hat er ja auch völlig unbestritten Recht. Wenn ich jede Woche im Lotto gewinne, bin ich auch sehr gut im Plus. Die eigentliche Frage, ob er am Ende des Jahres (oder eines beliebigen anderen Zeitraums) regelmäßig im Plus ist, hat er damit nämlich nicht beantwortet. Die Chance, daß "Professionelle Roulette-Spieler" nicht doch nur hoffnungslos Spielsüchtige sind, ist leider groß. Oliver
Robert K. schrieb: > Das eine sind Wetterdaten aus der Vergangenheit und das andere sind > Ziehungsdaten aus der Vergangenheit. > Wäre Wetter kein Zufall, dann könntest Du das Wetter für den 24.8.23 > exakt vorhersagen - genau das geht nicht! > Bei Wahlvorhersagen ist es ähnlich. Wetter ist kein Zufall. Das baut auf dem Wetter und noch ein paar anderen Faktoren aus der unmittelbaren Vergangenheit auf. Dass wir nicht alles erkennen und erfassen, liegt an uns. Und Vorhersagen für die nächsten Tage sind zutreffend - sonst könnten Flughäfen und Landwirte dichtmachen. Du darfst das nicht mit den Wetter-ver(APP)lungs-Dingens verwechseln. Das Wetter für ein Jahr später voraussagen? Was für ein dämlicher Vergleich! Du willst also auch die Lottozahlen für den 24.08.2023 voraussagen? Nicht die für die nächste Ziehung? Wenn Du schon keine Argumente hast, dann sei so höflich, anderen nicht Deine Unwissenheit und Deine kruden Annahmen zu unterstellen. Glaubst Du, die anderen User, die hier mitlesen, merken nicht, wie Du agiert? Blackbird
Robert K. schrieb: > Das habe ich doch schon erklärt: > Die Zahlenfolge 1,2,3,4,5,6 gab es im deutschen Samstagslotto in der > bisherigen Lottogeschichte noch nicht - schon vergessen? > Damit stufe ich sie für quasi "unmöglich" ein auch für die Zukunft - > wegen der Vergangenheitswerte. > Den Trick hast Du in anderen Bereichen exakt genau so! Also sind alle Folgen, die noch nie kamen, quasi unmöglich? Erkennst du deinen Denkfehler wirklich nicht? Du trollst uns doch. Robert K. schrieb: > Wetter ist Zufall nein? > Wahlverhalten ebenfalls nein? Robert K. schrieb: > Wie war das eigentlich mit der 1:100000 Jahre GAU Vorhersage bei AKWs ? > - da war doch alles richtig, weil die von unantastbaren Wissenschaftlern > kam. > Und die Formel dafür ist ja auch richtig! > - weil bei "Unendlichkeit" spielen 100000 Jahre gar keine Rolle ... > Doof nur, wenn die Wirklichkeit mit der Formel ein Problem hat ?! Interessant. Wo widerspricht die Wirklichkeit denn hier? Robert K. schrieb: > ich konzentriere mich auf > scheinbar häufigere Zahlen und Zahlenfolgen Scheinbar. Gut erkannt. Hoffentlich weißt du auch, was das Wort "scheinbar" bedeutet. Robert K. schrieb: > nur ist lediglich eine vorher > unmögliche Zahlenfolge jetzt möglich geworden Aber das ist doch unmöglich, oder meinst du nicht? Einfachste Logik, die bereits Grundschüler beherrschen, kannst du also auch nicht anwenden.
Oliver S. schrieb: > Die eigentliche Frage, ob er am Ende des Jahres (oder eines beliebigen > anderen Zeitraums) regelmäßig im Plus ist, hat er damit nämlich nicht > beantwortet. Die Chance, daß "Professionelle Roulette-Spieler" nicht > doch nur hoffnungslos Spielsüchtige sind, ist leider groß. Du vergißt es eines dabei: Es gibt auch professionelle Sportler, die nehmen zwar an der Olympiade teil aber gewinnen dort nie. Richtig, sie bekommen Geld vom Sponsor trotz Ihrer Null-Leistung. Siehe Oak Island Serie - professionelle Schatzsucher heißt eben nicht damit automatisch auch Geld machen. Lothar J. schrieb: > Wetter ist kein Zufall. Das baut auf dem Wetter und noch ein paar > anderen Faktoren aus der unmittelbaren Vergangenheit auf. Dass wir nicht > alles erkennen und erfassen, liegt an uns. Und Vorhersagen für die > nächsten Tage sind zutreffend - sonst könnten Flughäfen und Landwirte > dichtmachen. damit siehst Du ja, es geht eben "nur" für einige Tage, maximal 2 Wochen. Also Schätzung anhand von Wetterdaten, die hochgerechnet werden, nichts weiter! Und das merkst Du auch daran, daß die Wettervorhersage nicht 100% stimmt - das räumen die ja selber ein! Wie beim Lotto nach der Ziehung - alles ohne Gewähr. Lothar J. schrieb: > Das Wetter für ein Jahr später voraussagen? Was für ein dämlicher > Vergleich! Nein, das ist nur ein Beweis dafür, daß Wetter nicht "berechenbar" ist - es sind Schätzungen - mit hoher Genauigkeit für den nächsten Tag, weil man die Daten und natürlich viel weniger Freiheitsgrade als bei Glücksspiel hat. Das Prinzip ist aber genau das Gleiche. Bei Klimamodellen über mehrere Jahre sieht das schon ganz anders aus! Und noch schlimmer sind die professionellen AKW-GAU Schätzungen gewesen! Wie konnte denn das nur passieren ??? Und die AKW-GAU Formel stimmt sogar - sie ist richtig. Aber genau dazu sagst Du ja gar nichts mehr ?! Lothar J. schrieb: > Du willst also auch die Lottozahlen für den 24.08.2023 > voraussagen? Nicht die für die nächste Ziehung? Damit habe ich gezeigt, daß auch Wetter Zufall ist - sonst könnte ich Wetter IMMER exakt berechnen - genau das geht aber nicht! Lothar J. schrieb: > Wenn Du schon keine Argumente hast, dann sei so höflich, anderen nicht > Deine Unwissenheit und Deine kruden Annahmen zu unterstellen. Das mußt Du schon denen überlassen, die mitlesen - das können die ja selbst für sich entscheiden .... bitte nicht den Oberlehrer spielen, vielen Dank für Dein Verständnis :-) Lothar J. schrieb: > Glaubst Du, die anderen User, die hier mitlesen, merken nicht, wie Du > agiert? keine Ahnung wer hier wann mitliest. vielleicht gibt es ja einige stille Mitleser. Daß man hier zur Sau gemacht wird, wenn man eine Einzelmeinung vertritt, ist doch klar! - das kann auch nicht jeder durchhalten. Das ist einfach so
Robert K. schrieb: > Siehe Oak Island Serie - professionelle Schatzsucher heißt eben nicht > damit automatisch auch Geld machen. Du musst noch etwas an deiner Medienkompetenz arbeiten. Wer solchen Scripted-Reality-Schrott ernst nimmt, dem ist nicht zu helfen. Oliver
Robert K. schrieb: > Und die AKW-GAU Formel stimmt sogar - sie ist richtig. Gut, dass wir das also geklärt haben. Robert K. schrieb: > Damit habe ich gezeigt, daß auch Wetter Zufall ist - sonst könnte ich > Wetter IMMER exakt berechnen - genau das geht aber nicht! Kannst du dir vorstellen, dass es etwas zwischen den beiden Extrema "es ist 100% Zufall" und "es ist 0% Zufall" gibt? Robert K. schrieb: > Daß man hier zur Sau gemacht wird, Ach komm. Gegenargumentation ist also zur Sau machen. Robert K. schrieb: > wenn man eine Einzelmeinung vertritt, Millionen Geisterfahrer!
Robert K. schrieb: > Also Schätzung anhand von Wetterdaten, die hochgerechnet werden, nichts > weiter! > Und das merkst Du auch daran, daß die Wettervorhersage nicht 100% stimmt > - das räumen die ja selber ein! > Wie beim Lotto nach der Ziehung - alles ohne Gewähr. Merkst Du den Widerspruch in Deinen drei Zeilen? Kleine Hilfestellung: Zufall ist dann, wenn es keinerlei Verbindung zum "Vorgänger" gibt. Deine Vergleich sind sowas von daneben, dass es sich nicht mehr lohnt, darauf einzugehen. Blackbird
Robert K. schrieb: > Lothar J. schrieb: >> Das Wetter für ein Jahr später voraussagen? Was für ein dämlicher >> Vergleich! > Nein, das ist nur ein Beweis dafür, daß Wetter nicht "berechenbar" ist - > es sind Schätzungen - mit hoher Genauigkeit für den nächsten Tag, weil > man die Daten und natürlich viel weniger Freiheitsgrade als bei > Glücksspiel hat. vs. Robert K. schrieb: > Wetter ist Zufall, lol
:
Bearbeitet durch User
Ich glaube, der Vergleich mit dem Wetter hinkt etwas. Gerade in den letzten Wochen, wo ein Hoch über Europa liegt und dieses von zwei Tiefs nördlich und südlich eingeklemmt ist, und sich alles nur sehr langsam bewegt, ist eine Voraussage für schönes Wetter für die nächsten Tage oder auch eine Woche recht einfach. Auf jeden Fall ist es leichter, als wenn ein Tief oder Hoch über dem Atlantik liegt. Bis zu uns können sich da noch Gegenparts (Hochs bzw. Tiefs) bilden, die evtl. noch gar nicht sichtbar sind oder sich erst gerade entwickeln. Außerdem können wechselnde Meeres- winde das ganze noch beeinflussen. Erst wenn die Front näher kommt, wird auch die Vorraussage etwas genauer. Da kann es anders kommen, wie der Wetterdienst es voraussagt. Das haben wir hier im äußersten Südwesten die letzten Monate ja schon häufiger gehabt. Gewitter, Starkregen und orkanartige Winde gemeldet, gekommen ist nichts, außer ein par Quellwolken.
:
Bearbeitet durch User
Heinz B. schrieb: > Ich glaube, der Vergleich mit dem Wetter hinkt etwas. Beim Chaos, liegt der Zufall im Detail.
Lothar J. schrieb: > Kleine Hilfestellung: Zufall ist dann, wenn es keinerlei Verbindung zum > "Vorgänger" gibt. sagt wer? Deine Definition? > Deine Vergleich sind sowas von daneben, dass es sich nicht mehr lohnt, > darauf einzugehen. Rückschlüsse aufgrund der eigenen Definition von Zufall - na klasse.
MaWin schrieb: > Kannst du dir vorstellen, dass es etwas zwischen den beiden Extrema "es > ist 100% Zufall" und "es ist 0% Zufall" gibt? Das ist mal ein gutes Argument. Denn das ist genau das, was hier ja stringent verneint wird! Natürlich hat man eine fixe Formel nach der man scheinbar zuordnen kann, daß dieser Prozess 100% Zufall ist, der andere 0 % Zufall, usw. Nur wie gesagt, AKW GAU Formel: Formel stimmt, Wirklichkeit stimmt nicht - somit habe ich eine Diskrepanz zwischen Formel und Wirklichkeit ... denn die Wirklichkeit ist nun einmal 100% Realität. Somit ist das ein Beispiel, daß die Formel (an die ja alle glauben) trotz 100% Richtigkeit Ihre bösen Schwächen hat und deshalb wohl doch "der Zufall" zwischen 0 und 100% liegt.
Robert K. schrieb: > Die Zahlen auf den Kugeln haben verschiedene Numerierungen! > Jede Numerierung auf einer Kugel ist EINMALIG. > Damit hat jede Kugel einen eindeutigen Zahlen-WERT > zugeordnet. > Die Werte kommen nur einmal vor (1 bis 49) und jede Kugel hat > nur einen Wert - anders als z.B. beim Würfel! Man könnte die Kugeln anstatt mit Nummern auch mit willkürlichen Symbolen unterscheidbar machen; z.B. mit 49 verschiedenen gelben Gesichtern: 😀😁😂😃😄😅😆😇😈😉😊😋😌😍😎😏😐😑😒😓😔😕😖😗😘😙😚😛😜😝😞😟😠😡😢😣😤😥😦😧😨😩😪😫😬😭😮😯😰 Meinst Du dann trotzdem, daß ein Ziehungsergebnis, z.B. 😫😬😭😮😯😰, von vornherein ausschließbar ist?
Robert K. schrieb: > Lothar J. schrieb: >> Kleine Hilfestellung: Zufall ist dann, wenn es keinerlei Verbindung zum >> "Vorgänger" gibt. > sagt wer? > Deine Definition? Nein, Aller! "Von Zufall spricht man, wenn für ein einzelnes Ereignis oder das Zusammentreffen mehrerer Ereignisse keine kausale Erklärung gefunden werden kann. Als kausale Erklärungen für Ereignisse kommen je nach Kontext eher Absichten handelnder Personen oder auch naturwissenschaftliche deterministische Abläufe in Frage." https://de.wikipedia.org/wiki/Zufall Da nach deiner Meinung, Lotto kein Zufall ist, nenne doch mal ALLE deterministisch erklärbare Ursachen, warum Zahlen öfter als andere gezogen werden und warum das für dich keine normale statistische Abweichung darstellt, sondern ein signifikanter Fehler im System.
Robert K. schrieb: > Das ist mal ein gutes Argument. > Denn das ist genau das, was hier ja stringent verneint wird! > Natürlich hat man eine fixe Formel nach der man scheinbar zuordnen kann, > daß dieser Prozess 100% Zufall ist, der andere 0 % Zufall, usw. > Nur wie gesagt, AKW GAU Formel: Formel stimmt, Wirklichkeit stimmt nicht > - somit habe ich eine Diskrepanz zwischen Formel und Wirklichkeit ... > denn die Wirklichkeit ist nun einmal 100% Realität. > Somit ist das ein Beispiel, daß die Formel (an die ja alle glauben) > trotz 100% Richtigkeit Ihre bösen Schwächen hat und deshalb wohl doch > "der Zufall" zwischen 0 und 100% liegt. Soviel dummes zusammenhangloses Geschwurbel aus allen möglichen Richtungen auf wenige Zeilen komprimiert habe ich selten gelesen. Du solltest Dir ein anderes Forum suchen - hier hast Du nur Gegenwind. "Formel"! Wenn ich das in diesem Zusammenhang lese ... OMG Blackbird
mIstA schrieb: > Meinst Du dann trotzdem, daß ein Ziehungsergebnis, z.B. 😫😬😭😮😯😰, > von > vornherein ausschließbar ist? Das ist dann nichts anderes als ein Zahlen-Zuordnungssystem. Hier wurden Zahlen lediglich durch "einmalige" Symbole ersetzt und man kann dann auch der Einfachheit halber jedem Symbol nachträglich wieder eine Zahl eindeutig zuordnen, nur um Übersicht zu schaffen. Weil der menschliche Verstand nun mal lieber Zahlen liebt, nimmt man gleich Zahlen - außer die woken Leute ... bei denen ist die Spritze wohl im Gehirn gelandet und hat irgendwas ausgelöst? Ergo: Du hast es nicht kapiert ... hast Du überhaupt einen Hauptschulabschluß? Du reihst Dich ein in Lothar's Unlogik, der mit diesem grandiosen Einwand ja anfing. PS: Wahrscheinlich sogar Hochschulabschluß, denn mit "woke" kommt man ja prima durch?!
Lothar J. schrieb: > Soviel dummes zusammenhangloses Geschwurbel aus allen möglichen > Richtungen auf wenige Zeilen komprimiert habe ich selten gelesen. Du > solltest Dir ein anderes Forum suchen - hier hast Du nur Gegenwind. blablabla, Du schwächelst - Argumente ausgegangen? > "Formel"! Wenn ich das in diesem Zusammenhang lese ... OMG Dann bitte erkläre doch mal: Die Wissenschaft sagte: Ein AKW-GAU kann nur alle 100000 Jahre einmal stattfinden, somit sind AKWs hinreichend sicher; genau das war damals die Erklärung der Wissenschaftler. Leugnest Du etwa, daß die Wissenschaftler das nicht richtig mit Statistik berechnet haben? Wie konnte es aber denn dann sein, daß immerhin 2 GAUS innerhalb von ca. 20 Jahren kamen? Bißchen viel Zufall oder?
Teo D. schrieb: > Nein, Aller! > "Von Zufall spricht man, wenn für ein einzelnes Ereignis oder das > Zusammentreffen mehrerer Ereignisse keine kausale Erklärung gefunden > werden kann. Als kausale Erklärungen für Ereignisse kommen je nach > Kontext eher Absichten handelnder Personen oder auch > naturwissenschaftliche deterministische Abläufe in Frage." > https://de.wikipedia.org/wiki/Zufall Du zitierst unvollständig und das paßt mal wieder zur CancelCulture: Denn wir lesen gleich zu Anfang: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Zufall (Begriffsklärung) aufgeführt." Es ist also ein "Artikel" und keine eindeutige Definition! - anderswo im Internet (insbesondere englischsprachig) findest Du ganz andere Definitionen und die sind nicht weniger schlecht als Wikipedia, das ja auch schon in der Kritik steht.
Teo D. schrieb: > Da nach deiner Meinung, Lotto kein Zufall ist Das habe ich nirgendwo behauptet - das ist lediglich Deine Interpretation. Ich habe gesagt, daß es möglich ist die Möglichkeiten des Zufalls beim Lotto einzugrenzen mittels unscharfer Logik bzw. Dirty Trick, um so eine "Schätzung" der nächsten Ziehung überhaupt möglich zu machen. Ich habe immer gesagt, daß das Ergebnis der Ziehung ein Zufall ist und auch bleiben wird. Eine Berechnung ist unmöglich - habe ich mehrfach geschrieben! Ich habe auch geschrieben, daß es nicht funktioniert wegen Einsatz > Gewinn. Es lohnt sich also nicht, weil ich 50% Ausschlußkriterium damit nicht schaffe. Du kannst offenbar nicht exakt lesen und fängst dann mit Unterstellungen an aufgrund von Fehlinterpretationen Deinerseits, weil das ja heute woke ist .... und das gilt leider auch für die meisten anderen.
Teo D. schrieb: > Na dann, erzähl uns doch mal deine Deutung von Zufall. Zufall ist immer ein unvorhersehbares Ereignis, das nicht exakt berechenbar ist.
Robert K. schrieb: > Teo D. schrieb: >> ... >> https://de.wikipedia.org/wiki/Zufall > Du zitierst unvollständig und das paßt mal wieder zur CancelCulture: > Denn wir lesen gleich zu Anfang: > "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind > unter Zufall (Begriffsklärung) aufgeführt." Dann klick doch mal auf Link "Zufall (Begriffsklärung)": https://de.wikipedia.org/wiki/Zufall_(Begriffskl%C3%A4rung) Über welchen der dort aufgeführten Zufallsbegriffe (wenn nicht den ersten) möchtest du diskutieren? Vielleicht über die Firma Zufall aus Göttingen? Oder den Schauspieler Jörg Zufall? Das würde erklären, warum du hier ständig an den anderen vorbeiredest.
Robert K. schrieb: > Dann bitte erkläre doch mal: > Die Wissenschaft sagte: Ein AKW-GAU kann nur alle 100000 Jahre einmal > stattfinden, somit sind AKWs hinreichend sicher; genau das war damals > die Erklärung der Wissenschaftler. > Leugnest Du etwa, daß die Wissenschaftler das nicht richtig mit > Statistik berechnet haben? > Wie konnte es aber denn dann sein, daß immerhin 2 GAUS innerhalb von ca. > 20 Jahren kamen? > Bißchen viel Zufall oder? Lies doch einmal Dein Geschreibsel durch bevor Du es abschickst. Was hat Wahrscheinlichkeit mit Zufall zu tun? Der Vergleich Lotto-Ziehung und AKW-Gau ist keiner - so ungefähr wie Waschbär und Morgendämmerung ;)) Zu den beiden AKW-Gau: Wenn das Betreiberpersonal nicht geschlampt hätte, wäre auch nix passiert, ebenso die vielen kleinen Beinah-Katastrophen. Wie soll die Wahrscheinlichkeitsrechnung für diese, vielfach politisch und betriebswirtschaftlich bedingten Fälle, aussehen? Hat aber nix mit Zufall zu tun - Du liest Dir ja hoffentlich gerade die Definition durch, oder? Blackbird
Robert K. schrieb: > Die Wissenschaft sagte: Ein AKW-GAU kann nur alle 100000 Jahre einmal > stattfinden, somit sind AKWs hinreichend sicher; Das hat die Wissenschaft nicht gesagt. Lies nochmal genau nach. Ob du den Unterschied dann auch verstehst, ist allerdings sehr fraglich. Oliver
Robert K. schrieb: > Rückschlüsse aufgrund der eigenen Definition von Zufall - na klasse. und dann: Robert K. schrieb: >> Na dann, erzähl uns doch mal deine Deutung von Zufall. > Zufall ist immer ein unvorhersehbares Ereignis, das nicht exakt > berechenbar ist.
Yalu X. schrieb: > Dann klick doch mal auf Link "Zufall (Begriffsklärung)": habe ich doch gerade einen Post vorher selber probiert zu definieren. Wikipedia ist nicht "Gott" oder doch? Es gibt verschiedene Definitionen, also bitte ): Yalu X. schrieb: > Über welchen der dort aufgeführten Zufallsbegriffe (wenn nicht den > ersten) möchtest du diskutieren? über gar keinen, weil Wikipedia nicht "Gott" für mich ist - für Dich offenbar schon? Und außerdem wäre das Offtopic von Offtopic ! Es geht doch darum: Kann die Sinnhaftigkeit meines System untermauert werden? Na wie wohl? Muß ich das auch noch posten oder kommst Du oder überhaupt irgend jemand auf die Idee wie das wohl gehen könnte ?! Denk doch mal nach wie das soll funktionieren könnte? Yalu X. schrieb: > Vielleicht über die Firma Zufall aus Göttingen? Oder den Schauspieler > Jörg Zufall? > > Das würde erklären, warum du hier ständig an den anderen vorbeiredest. Jetzt kommt die übliche Abdrift ins Alberne - überflüssig und auch unseriös.
Le X. schrieb: > Robert K. schrieb: >> Rückschlüsse aufgrund der eigenen Definition von Zufall - na klasse. > > und dann: > > Robert K. schrieb: >>> Na dann, erzähl uns doch mal deine Deutung von Zufall. >> Zufall ist immer ein unvorhersehbares Ereignis, das nicht exakt >> berechenbar ist. Weil seine Definition nun einmal schwerwiegende Fehler hat und meine nicht. Einen Fehler sehe übrigens bei meiner Defition - welchen wohl? Weißt Du natürlich nicht, weil Du sowieso nicht mitreden kannst.
Oliver S. schrieb: > Das hat die Wissenschaft nicht gesagt. Lies nochmal genau nach. > Ob du den Unterschied dann auch verstehst, ist allerdings sehr fraglich. Doch hat sie gesagt! Wobei das Zeitintervall natürlich die Unendlichkeit ist und damit stimmt die Aussage auch wieder - Statistikformal also formal absolut richtig! Wie beim Lotto eben auch - unendlich gesehen, kommt absolute Gleichverteilung aller Zahlenwerte. Auch diese Aussage ist richtig.
Robert K. schrieb: > Weil seine Definition nun einmal schwerwiegende Fehler hat und meine > nicht. Du gestehst anderen also nicht zu, eigene Definitionen zu schaffen (oder von Wikipedia zu entnehmen), nimmst aber für dich genau dieses Recht in Anspruch? Und entscheidest obendrein dann noch welche Definitionen richtig und welche falsch sind? Das siehst du doch wohl hoffentlich selbst dass das so nicht geht. Robert K. schrieb: > Weißt Du natürlich nicht, weil Du sowieso nicht mitreden kannst. Es ist nicht deine Kenntnisfreiheit, sondern deine persönlichen Beleidigungen, nahezu in jedem Beitrag von dir, die mich von Diskussionen mit dir Abstand nehmen lassen. Das habe ich dir im (gesperrten) Finanzthread versprochen und dazu stehe ich. Alles was du da abgezogen hast wiederholst du hier. Ich bin nur wegen der Gaudi hier.
:
Bearbeitet durch User
Lothar J. schrieb: > Was hat Wahrscheinlichkeit mit Zufall zu tun? Diese Frage solltest Du Dir selbst stellen bevor Du weiter mit Banal-Erklärungen kommst. > Der Vergleich Lotto-Ziehung und AKW-Gau ist keiner - so ungefähr wie > Waschbär und Morgendämmerung ;)) also eine Ballerballer-Antwort a la: morgen regnet es oder es schneit oder es scheint die Sonne. 100% richtige Aussage, kein Zufall möglich :-) > Zu den beiden AKW-Gau: Wenn das Betreiberpersonal nicht geschlampt > hätte, wäre auch nix passiert, hätte, hätte Fahrradkette - und genau das muß immer in eine Risikoanlyse mit herein - immer! D.h. man hat eine Nebenbedingung einfach mal komplett weggelassen, weil man schlicht nicht wußte mit wieviel % man diesen unbekannten Faktor überhaupt bewerten sollte! Das ist eben woke - einfach weglassen, CancelCulture ist ja klasse. > ebenso die vielen kleinen > Beinah-Katastrophen. es ging um eine GAU-Analyse, ein GAU ist Zufall und man versucht nahe an diese Art von Zufall heranzukommen mit Hilfe von Daten - genau das hat dann aber nicht gut funktioniert. > Wie soll die Wahrscheinlichkeitsrechnung für diese, > vielfach politisch und betriebswirtschaftlich bedingten Fälle, aussehen? Die Wissenschaft hat doch die Berechnung dazu gemacht - nicht ich. Frag die doch mal dazu! > Hat aber nix mit Zufall zu tun - Du liest Dir ja hoffentlich gerade die > Definition durch, oder? Wenn ein GAU kein Zufall ist, was ist er denn dann?
Le X. schrieb: > Du gestehst anderen also nicht zu, eigene Definitionen zu schaffen (oder > von Wikipedia zu entnehmen), nimmst aber für dich genau dieses Recht in > Anspruch? Mißinterpretation! Ich weise andere auf Fehler hin! Wenn jemand seine Definition als "absolut" ansieht, dann muß er mir die m.E. "Fehler" beantworten können - kann er nicht. > Und entscheidest obendrein dann noch welche Definitionen richtig und > welche falsch sind? Nein, ich habe gesagt es gibt verschiedene Definitionen und ich muß nicht die "Gott"-Definition von Wikipedia nehmen, wenn sie Fehler hat. > Das siehst du doch wohl hoffentlich selbst dass das so nicht geht. Du bist also woke, schön. > > Robert K. schrieb: >> Weißt Du natürlich nicht, weil Du sowieso nicht mitreden kannst. > > Es ist nicht deine Kenntnisfreiheit, sondern deine persönlichen > Beleidigungen, nahezu in jedem Beitrag von dir, die mich von > Diskussionen mit dir Abstand nehmen lassen. Das habe ich dir im > (gesperrten) Finanzthread versprochen und dazu stehe ich. > Alles was du da abgezogen hast wiederholst du hier. > Ich bin nur wegen der Gaudi hier. Nein, ich habe eine Frage gestellt: Was könnte an meiner Definition wohl noch fehlen? Da gibt es noch eine kleine Lücke. Denk mal nach ... aber Du kommst sowieso nicht darauf!
:
Bearbeitet durch User
Robert K. schrieb: > Lothar J. schrieb: > >> Was hat Wahrscheinlichkeit mit Zufall zu tun? > > Diese Frage solltest Du Dir selbst stellen bevor Du weiter mit > Banal-Erklärungen kommst. Schon längst getan :)) Für Dich: Für JEDES Ereignis lässt sich eine Wahrscheinlichkeit berechnen, ob nun sinnvoll oder nicht. Ob Du den Wohnungsschlüssel innen stecken lässt, wenn Du die Tür von außen zuziehst oder Dir im Bus oder der Bahn jemand auf den linken Fuß tritt, ob Dir bis 12 Uhr Mittags ein Vogel auf den Kopf schei.., ob das Licht angeht, wenn Du den Lichtschalter betätigst, ob eine von Deinen 6 Lottozahlen bei der kommenden Ziehung gezogen wird, oder ob 2 oder 3 oder ... Das sagt erst mal nichts über die Zufälligkeit des Ereignisses aus. Der Zufall kann aber sehr wohl das alleine bestimmende Element sein, beim Lotto ist es der Zufallsgenerator, genannt: die Ziehungsmaschine, die eben zufällige Kugeln "zieht". Beim Lichtschalter gibt es keinen Zufallsgenerator. Manchmal sind es eben auch verschiedene Ursachen, die zusammengenommen eine Wahrscheinlichkeit des Auftretens ergeben. Wir sind aber beim Lotto, Dein Abschweifen auf andere Ereignisse soll nur von Deinem Unverständnis ablenken. Die "Vergleiche", die Du anführst, haben nicht mit einer Lottoziehung und der Voraussage der Ziehung zu tun. Gar nichts. Blackbird
Robert K. schrieb: > Oliver S. schrieb: >> Das hat die Wissenschaft nicht gesagt. Lies nochmal genau nach. >> Ob du den Unterschied dann auch verstehst, ist allerdings sehr fraglich. > Doch hat sie gesagt! Eine Riskikostudio hätte, wenn überhaupt, gesagt: Die Wahrscheinlichkeit für einen Gau liegt einem pro 100.000 Betriebsjahren. (was allerdings auch niemand gesagt hat, denn eigentlich wurden damals immer 10.000 Jahre genannt). Das ist etwas völlig anderes als Robert K. schrieb: > Die Wissenschaft sagte: Ein AKW-GAU kann nur alle 100000 Jahre einmal > stattfinden Wie ich aber schon sagte, ist der Unterschied für dich anscheinend sehr viel zu kompliziert. Oliver
Lothar J. schrieb: > Der > Zufall kann aber sehr wohl das alleine bestimmende Element sein, beim > Lotto ist es der Zufallsgenerator, genannt: die Ziehungsmaschine, die > eben zufällige Kugeln "zieht". richtig und jetzt kommen wir der Sache ja etwas näher, wenn wir bei Lotto bleiben. Die Ziehungsmaschine ist also ein Zufallsgenerator. Jetzt kann ich daher gehen und per Programmiersprache selber einen Zufallsgenerator schreiben. Das ist dann aber mitnichten derselbe Zufallsgenerator wie der amtliche Zufallsgenerator. Jetzt hängt alles davon ab, ob ich dem amtlichen Zufallsgenerator nahe komme oder nicht. Und genau darum geht es hier im Prinzip auch - geht nicht, geht ein bißchen, geht. Lothar J. schrieb: > Die "Vergleiche", die Du > anführst, haben nicht mit einer Lottoziehung und der Voraussage der > Ziehung zu tun. Gar nichts. Völlig richtig, weil es eben andere "Zufallssysteme" mit ganz anderen Variabeln sind .... und nur das wollte ich ja mal mit den vielen Beispielen verdeutlichen - das dort eben auch "Zufall" ist, der irgendwie berechnet bzw. geschätzt wurde - was ja von verschiedener Seite hier immer wieder bestritten wurde und wird. Lotto, und das habe ich auch 100mal geschrieben, ist nun wirklich das schlechteste aller Systeme um etwas zu probieren - absolut sinnlos, weil in 99,9% aller Fälle der Einsatz > Gewinn ist. Und da nützt Dir Dein eigenes Systems gar nichts, weil mindestens 50% Vorhersage-Wahrscheinlichkeit erzielt werden muß, damit sicher Gewinn >= Einsatz ist. Und genau das geht nicht bzw. jedenfalls nicht bei mir. Der entscheidene Faktor wird gar nicht gesehen - damit ist es auch völlig egal ob ich im Vergleich zu anderen Lottokombinationen nun 10% oder 30% in der Gewinnwahrscheinlichkeit darüber liege - verloren ist verloren, Einsatz ist weg ... und so lange will ich mein System einfach nicht testen, weil Minus ist dann auch Minus - jetzt verstanden? Und das wird seit gefühlten 50 Posts oder mehr immer noch nicht richtig realisiert - wegen der ganzen kompletten Mißinterpretationen und Eitelkeiten und was weiß ich was noch.
>Eine Riskikostudio hätte, wenn überhaupt, gesagt: > >Die Wahrscheinlichkeit für einen Gau liegt einem pro 100.000 Betriebsjahren. Sie hätte es ziemlich sicher so formuliert: "Die Wahrscheinlichkeit für einen GAU innerhalb einer 1-Jahres-Zeitspanne liegt bei 1/100000". Innerhalb von 100.000 Betriebsjahren tritt ein GAU dann näherungsweise mit der Wahrscheinlichkeit 1 - 1/e = 0.632... ein.
Heinz B. schrieb: > Bloß finde ich in diesem String keinen Bezug weder auf die > Spielauftragsnummer noch auf meine getippten Zahlen. Dir fehlt wahrscheinlich der richtige Schlüssel, um das zu entschlüsseln. Das Schlüsselverfahren musst du auch kennen. Ein bisschen hörst du dich so an, als ob du Klartext erwartest.
Robert K. schrieb: > Und da nützt Dir Dein eigenes Systems gar nichts, weil Wie kommst Du darauf, dass ich ein "System" hätte? Du hast eins (oder mehrere), wie Du immer wieder schreibst. Nur funktionieren die nicht. Und genau das versuchen wir hier Dir zu erklären, warum sie nicht funktionieren können. Robert K. schrieb: > Die Ziehungsmaschine ist also ein Zufallsgenerator. > Jetzt kann ich daher gehen und per Programmiersprache selber einen > Zufallsgenerator schreiben. > Das ist dann aber mitnichten derselbe Zufallsgenerator wie der amtliche > Zufallsgenerator. Weil ein Zufallsgenerator einen Startwert (oder mehrere) braucht. Als simples Beispiel mögen die C-Funktionen rand() und srand() dienen. Die Abfolge der generierten Zufallszahlen ist gleich, wenn der Startwert auch gleich ist. Starte ich zwei nacheinander, so kann ich mit dem zuerst gestarteten die "Zufallszahlen" des anderen "vorhersagen". Robert K. schrieb: > Jetzt hängt alles davon ab, ob ich dem amtlichen Zufallsgenerator nahe > komme oder nicht. > Und genau darum geht es hier im Prinzip auch - geht nicht, geht ein > bißchen, geht. Nehmen wir an, es würde solch einen identischen Nachbau geben und alle seine Startwerte, wie Luftdruck, Temperatur, Nivellierung, Erschütterungen, etc. sind auch identisch(*). Dann würde der Nachbau die gleiche Abfolge der Kugeln liefern. Aber: Der Zeitpunkt des Starts müsste der gleiche sein. Damit kannst Du aber nichts mehr vorhersagen. Schneller laufen lassen geht auch nicht, das verändert die mechanischen Bedingungen schon bei der nächsten Kugel. Deine Tipps musst Du leider auch ein paar Tage vorher abgeben. Außerdem startet der "Zufallsgenerator" bei jeder Ziehung neu, mit neuen (unbekannten) Startwerten. Ein Voraus-Berechnen mit einer 2. identischen Maschine ist damit nicht möglich weil die dann andere Startwerte hätte. Da die Abfolge der fast 14 Mio. Einzel-Kombination zufällig ist und sich nicht wiederholt, auch nicht, wenn unendlich viele Ziehungen durchgeführt werden könnten, ist die Wahrscheinlichkeit des Treffens der nächsten noch zu ziehenden Kombination genauso hoch (oder niedrig) wie bei allen anderen Ziehungen vorher und auch nachher. Das gilt für 6er, 5er und alle anderen Teilkombinationen auch. Aus den bereits gezogenen Zahlen kann man nicht auf die kommenden schließen. (*) Diese Startwerte sind jedoch nicht diskret und endlich. Es existieren unendlich viele Einzelstartwerte. Blackbird PS: Um es ganz simpel zu sagen: Beim Lotto haben wie es nicht mit einem Zufallsgenerator zu tun, sondern bei jeder Ziehung mit einem neuen. Allein deswegen haben die bereits gezogenen Zahlen nichts mit den neuen zu tun.
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang schrieb: > Dir fehlt wahrscheinlich der richtige Schlüssel, um das zu > entschlüsseln. > Das Schlüsselverfahren musst du auch kennen. > > Ein bisschen hörst du dich so an, als ob du Klartext erwartest. Genau, den richtigen Schlüssel bzw. Codierung meinte ich ja auch. Wenn es Klartext gewesen wäre, hätte ich hier ja nicht gefragt. Es war lediglich ein Versuch von mir, im zurückgegenen String eine getippte Zahl zu entdecken, was mir auch nicht gelang.
Ein letztes Wort noch, dann ziehe ich mich aus diesem entgleisten Thread zurück: Oliver S. schrieb: > Eine Riskikostudio hätte, wenn überhaupt, gesagt: > > Die Wahrscheinlichkeit für einen Gau liegt einem pro 100.000 > Betriebsjahren. > > (was allerdings auch niemand gesagt hat, denn eigentlich wurden damals > immer 10.000 Jahre genannt). > > Das ist etwas völlig anderes als > > Robert K. schrieb: >> Die Wissenschaft sagte: Ein AKW-GAU kann nur alle 100000 Jahre einmal >> stattfinden > > Wie ich aber schon sagte, ist der Unterschied für dich anscheinend sehr > viel zu kompliziert. Dabei ist es sehr einfach: Ein anschauliches (erfundenes) Beispiel: Wer in einer vogelreichen Gegend lebt, könnte beim Spaziergang im Freien mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:1000 "getroffen" werden ;) Das heißt nicht, dass man 999 mal unbeschadet rausgehen kann und erst beim 1000. Spaziergang getroffen wird. Es bedeutet nur, dass man innerhalb von 1000 Spaziergängen einmal getroffen werden KANN. Das kann gleich beim ersten mal passieren oder beim zweiten oder vorletzten mal ... Oder gar nicht. Denn es kann auch sein dass bei 3000 Spaziergängen 3 Treffer erfolgen. Die können gleich bei den ersten 3 Spaziergängen erfolgen oder erst in den letzten 1000. Das Mittel ist jedoch 1:1000 über einen unendlichen Zeitraum. Blackbird
Lothar J. schrieb: > Wie kommst Du darauf, dass ich ein "System" hätte? Du hast eins (oder > mehrere), wie Du immer wieder schreibst. Nur funktionieren die nicht. > Und genau das versuchen wir hier Dir zu erklären, warum sie nicht > funktionieren können. Das war überhaupt nicht auf Dich bezogen sondern schlicht auf mich selbst. Inwieweit mein System funktioniert weiß ich nicht, weil ja ich keinen Vergleich habe - nur mit Vergleich könnte man ermitteln, ob es besser ist oder nicht. Es geht nicht darum 6 Richtige zu erzielen, sondern im Vergleich zum Standard-Tipper besser abzuschneiden über einen längeren Zeitraum. Dabei darf dann sogar Einsatz > Gewinn sein. Will ich aber nicht mehr, weil ich lange raus bin wegen der schlechten Chancen bei Lotto und für mich Gewinn > Einsatz zählt - genau das erfüllt mein System nicht. Lothar J. schrieb: > Nehmen wir an, es würde solch einen identischen Nachbau geben und alle > seine Startwerte, wie Luftdruck, Temperatur, Nivellierung, > Erschütterungen, etc. sind auch identisch(*). Dann würde der Nachbau die > gleiche Abfolge der Kugeln liefern. Ja, das ist die eine Theorie - die andere sagt, daß es ein oder mehrere "Paralleluniversen" gibt. Das wird also immer fiktiv bleiben. Lothar J. schrieb: > Aber: > Der Zeitpunkt des Starts müsste der gleiche sein. Damit kannst Du aber > nichts mehr vorhersagen. Schneller laufen lassen geht auch nicht, das > verändert die mechanischen Bedingungen schon bei der nächsten Kugel. > Deine Tipps musst Du leider auch ein paar Tage vorher abgeben. > Außerdem startet der "Zufallsgenerator" bei jeder Ziehung neu, mit neuen > (unbekannten) Startwerten. Ein Voraus-Berechnen mit einer 2. identischen > Maschine ist damit nicht möglich weil die dann andere Startwerte hätte. Wenn ich das per Computer programmiere, dann ist es ja nicht die gleiche Maschine wie bei der original Ziehung. Und das ist ja auch gar nicht Sinn der Sache. Sondern "in etwa" gleiche Zahlen des programmierten Generators verglichen mit der Ziehung durch die Originalmaschine - d.h. ich muß gar nicht die Ziehungsmaschine nachbauen, sondern "nur" dafür sorgen, daß 2 oder 3 Zahlen identisch mit der Ziehungsmaschine bei jeder Ziehung sind. Dann bin ich nahe dran ... und mehr geht sowieso nicht! Ob man so einen Generator überhaupt programmieren kann, bleibt mehr als fraglich. Lothar J. schrieb: > Außerdem startet der "Zufallsgenerator" bei jeder Ziehung neu, mit neuen > (unbekannten) Startwerten. Ein Voraus-Berechnen mit einer 2. identischen > Maschine ist damit nicht möglich weil die dann andere Startwerte hätte. Es gibt hier keine genaue Berechnung - es gibt immer nur Schätzungen ... Schätzungen sind keine Berechnungen ... sie können auch falsch sein. Lothar J. schrieb: > Da die Abfolge der fast 14 Mio. Einzel-Kombination zufällig ist und sich > nicht wiederholt, auch nicht, wenn unendlich viele Ziehungen > durchgeführt werden könnten, ist die Wahrscheinlichkeit des Treffens der > nächsten noch zu ziehenden Kombination genauso hoch (oder niedrig) wie > bei allen anderen Ziehungen vorher und auch nachher. Das gilt für 6er, > 5er und alle anderen Teilkombinationen auch. Genau hier liegt Dein Denkfehler! Die 14 Mio Einzel-Kombinationen gibt es "theoretisch", aber nicht in der Praxis - die Praxis sind die vergangenen Werte der Ziehungen und wenige mehr - und da fliegen einfach viele Kombinationen raus. Deswegen bleibt es immer noch Zufall, trotz weniger Kombinationen ... was Du ja einfach nicht verstehst! Das ist wie in der Natur! Es wird keine neue super Corona-Killervirus-Variante mehr geben, weil es in der gesamten Geschichte der Natur niemals so war. Es gibt auch keine 3 oder 13 beinigen Wesen in der Natur - obwohl das theoretisch alles möglich wäre! Und genau das berücksichtigst Du einfach nicht, sondern rechnest stumpf nach Theorie mit viel zu hohen Kombinationsmöglichkeiten, die zwar formal richtig sind aber nicht die Wirklichkeit abbilden. Lothar J. schrieb: > Aus den bereits gezogenen Zahlen kann man nicht auf die kommenden > schließen. deine Theorie, aber eben auch nicht beweisbar und eigentlich auch ein Wiederspruch, weil ich ja bei Unendlichkeit eine Gleichverteilung der Zahlen habe? Lothar J. schrieb: > PS: Um es ganz simpel zu sagen: Beim Lotto haben wie es nicht mit einem > Zufallsgenerator zu tun, sondern bei jeder Ziehung mit einem neuen. > Allein deswegen haben die bereits gezogenen Zahlen nichts mit den neuen > zu tun. Sorry, aber dann ist die Unendlichkeits-Statistik, die eine Gleichverteilung vorhersagt, komplett falsch! Für einen Sachverhalt solltest Du Dich deshalb mal entscheiden.
:
Bearbeitet durch User
Lothar J. schrieb: > Ein anschauliches (erfundenes) Beispiel: Wer in einer vogelreichen > Gegend lebt, könnte beim Spaziergang im Freien mit einer > Wahrscheinlichkeit von 1:1000 "getroffen" werden ;) > Das heißt nicht, dass man 999 mal unbeschadet rausgehen kann und erst > beim 1000. Spaziergang getroffen wird. Es bedeutet nur, dass man > innerhalb von 1000 Spaziergängen einmal getroffen werden KANN. Das kann > gleich beim ersten mal passieren oder beim zweiten oder vorletzten mal Schön, dann sind wir uns ja einmal einig! hoffentlich! Ob ich nun 14 Mio. Kombinationsmöglichkeiten oder auch nur 1 Mio. habe, spielt alles keine Rolle, wenn meine getippte Kombination einfach falsch ist - jetzt verstanden ?! Lothar J. schrieb: > Oder gar nicht. Denn es kann auch sein dass bei 3000 Spaziergängen 3 > Treffer erfolgen. Die können gleich bei den ersten 3 Spaziergängen > erfolgen oder erst in den letzten 1000. Ja genau ... und selbst wenn jetzt mein System "super ist, kann es auch sein, daß 14 Jahre vergeblich tippen bis ich den Jackpot knacke .... und das ist einfach zu lange! Den Zufall kann auch bei weniger Kombinationen niemand ausschließen! Deswegen vergiß Lotto, vergiß es einfach!
>und so lange will ich mein System einfach nicht testen
Was hindert Dich daran, es zum Nulltarif zu testen? Du machst einfach
alles genau so wie bei einem echten Test, mit einer einzigen Ausnahme:
Du gibst die Tippscheine nicht ab.
LostInMusic schrieb: > Was hindert Dich daran, es zum Nulltarif zu testen? Du machst einfach > alles genau so wie bei einem echten Test, mit einer einzigen Ausnahme: > Du gibst die Tippscheine nicht ab. was meinst Du denn wie ich mich fühlen würde, wenn ich dann wirklich 6 Richtige hätte ? Denn eins ist auch klar - das ist nur ein "Schätz"-System ... ich könnte die 6 Richtigen niemals wiederholen - das wäre dann ebenfalls Zufall. Und ob ich dann öfters 3 Richtige hätte und damit das System besser als andere ist, wäre dann ebenfalls völlig egal. Dann wäre ich nämlich der Idiot.
Robert K. schrieb: > Genau hier liegt Dein Denkfehler! > Die 14 Mio Einzel-Kombinationen gibt es "theoretisch", aber nicht in der > Praxis - die Praxis sind die vergangenen Werte der Ziehungen und wenige > mehr - und da fliegen einfach viele Kombinationen raus. > Deswegen bleibt es immer noch Zufall, trotz weniger Kombinationen ... > was Du ja einfach nicht verstehst! Der Ansatz und die Argumentation ist solch völliger Blödsinn, da ist dann auch irgendwann Schluß mit verstehen. Da diskutiert man dann doch lieber mit Blinden über Farbe, da kommt für beide Seiten mehr raus. Oliver
>Die 14 Mio Einzel-Kombinationen gibt es "theoretisch", aber nicht in der >Praxis Du befindest manche Kombinationen als "nicht praktisch"? Welchen Grund sollte es denn dafür geben, warum ein gewisser Teil der Kombinationen in der Praxis Deiner Meinung nach nicht vorkommen kann? >was meinst Du denn wie ich mich fühlen würde, wenn ich dann wirklich 6 >Richtige hätte ? Schwarzärgern? Ich nicht! Meine Freude darüber, dass das System seine Qualität non plus ultra unter Beweis gestellt hat, würde alles überwiegen. Wenn es zukünftig auch nur noch "drei Richtige" oder "vier Richtige" einigermaßen gut voraussagen kann, wäre das ja völlig ausreichend. Ich würde die mickrigen Quoten dann einfach durch Abgabe von 10 Scheinen mit je 6 gleichen Tipps zu passablen Gewinnen versechzigfachen. Ist doch überhaupt kein Problem.
LostInMusic schrieb: >>Die 14 Mio Einzel-Kombinationen gibt es "theoretisch", aber nicht in der >>Praxis > > Du befindest manche Kombinationen als "nicht praktisch"? Welchen Grund > sollte es denn dafür geben, warum ein gewisser Teil der Kombinationen in > der Praxis Deiner Meinung nach nicht vorkommen kann? Na der Grund ist, dass die bisher "in der Praxis" noch nicht vorgekommen sind. Die Liste der "praktisch" möglichen Kombinationen umfasst ja nur ein paar tausend Einträge. Die restlichen knapp 14 Mio. Kombinationen gibt es lediglich "in der Theorie". Bis zum Beweis des Gegenteils ist also davon auszugehen, dass diese unmöglich Auftreten können. Hin und wieder (ca. 1 bis 2 mal pro Woche) muss die Liste der "praktischen" Kommbinationen angepasst werden. Aber was ist das schon, wenn man auf diese Weise dem Zufall ein Schnippchen schlagen kann....
:
Bearbeitet durch User
LostInMusic schrieb: > Du befindest manche Kombinationen als "nicht praktisch"? Welchen Grund > sollte es denn dafür geben, warum ein gewisser Teil der Kombinationen in > der Praxis Deiner Meinung nach nicht vorkommen kann? habe ich doch gesagt mit dem Beispiel aus der Natur: 3 oder 13 beinige Tiere gibt es in der Natur so nicht (höchstens nach Unfall), weil in der Natur Symmetrie eine große Rolle spielt. Theoretisch ist das aber gar kein Problem, nur die Natur hat das bisher nicht hervorgebracht und wird es auch in Zukunft nicht machen. LostInMusic schrieb: > Schwarzärgern? Ich nicht! Meine Freude darüber, dass das System seine > Qualität non plus ultra unter Beweis gestellt hat, würde alles > überwiegen. NEIN; weil mein System nicht dazu ausgelegt ist 6 Richtige zu schätzen und gar zu berechnen - damit ist eine Wiederholbarkeit äußerst gering! Wenn ich zwei bis drei Richtige schaffe, ist es gut - aber eben nicht gut genug! Aber immer noch besser als blind irgendeine Kombination anzukreuzen. Das wird eben einfach nicht verstanden und zum 1000 Mal: Einsatz > Gewinn, genau deshalb habe ich aufgehört. Es lohnt sich nicht, wenn ich nur 20 oder 30% besser bin als der Rest - lohnt nicht! Und einen 6 Sechser ohne gespielt zu haben tue ich mir nicht an ... Du darfst das dann ja gerne machen, wenn Du derartiges versuchen willst. Es gibt keine Berechnung, es gibt nur "schätzen" und damit ist auch die Wiederholbarkeit gegen Limes Null erneut einen 6er zu erzielen, wenn man ihn schon hatte.
J.-u. G. schrieb: > Na der Grund ist, dass die bisher "in der Praxis" noch nicht vorgekommen > sind. Die Liste der "praktisch" möglichen Kombinationen umfasst ja nur > ein paar tausend Einträge. Das stimmt so nicht, weil ja auch noch andere Gesichtspunkte hinzu kommen und dann lande ich bei 1 bis 6 Mio. je nach Filter-Grad anstatt der 14 Mio. Möglichkeiten ... das ist dann aber immer noch einfach zu viel für eine klare Vorhersage. Das Ganze bleibt eben Zufall - was hier ja nicht verstanden wird! J.-u. G. schrieb: > Hin und wieder (ca. 1 bis 2 mal pro Woche) muss die Liste der > "praktischen" Kommbinationen angepasst werden. Aber was ist das schon, > wenn man auf diese Weise dem Zufall ein Schnippchen schlagen kann.... so einfach ist es eben nicht, sonst wäre das schon längst erfolgt. Fakt ist, daß schon einige Parameter wie Zahlenhäufigkeit, am wenigsten gezogene Zahlen, Paare, Folgen auf den Lottoseiten kontinuierlich geführt werden - das hat eben auch Gründe. Wenn alles Schrott wäre, könnte man sich genau das sparen. ... und es gibt ja auch Gewinner - nur warum sollten die Hurra schreien und sich im duseligen mikrocontroller Forum zu Wort melden? Um dann für blöd erklärt zu werden?
Robert K. schrieb: > Wenn alles Schrott wäre, könnte man sich genau das sparen. Ja, das könnte man wirklich. Robert K. schrieb: > ... und es gibt ja auch Gewinner - nur warum sollten die Hurra schreien > und sich im duseligen mikrocontroller Forum zu Wort melden? > Um dann für blöd erklärt zu werden? Na ja, mit einem dicken Lottogewinn in der Tasche könnte einem das doch völlig egal sein. Peinlich ist’s ja nur, wenn das tolle System halt doch nur Verluste beschert. Oliver
>3 oder 13 beinige Tiere gibt es in der Natur so nicht (höchstens nach >Unfall), weil in der Natur Symmetrie eine große Rolle spielt. Da mag was dran sein. Unbestreitbar haben sehr viele Tiere vier Beine. Ein Merkmal, das sie (von Sonderfällen abgesehen) mit rechteckigen Tischen teilen. Solche Tische haben dann zwei Symmetrieebenen. Wie auch andere Exempel zeigen, bevorzugt die Natur tatsächlich Konfigurationen mit hoher Symmetrie oder Regelmäßigkeit. Ist das dann bei Lottomaschinen auch so? Beispielsweise würde ich Ziehungen wie 1, 2, 3, 4, 5, 6 oder 10, 15, 20, 25, 30, 35 eine hohe Regelmäßigkeit zuschreiben. Gehören die also zu den Ziehungen, die Du in die Kategorie "praktisch" einordnen würdest? Und was wäre mit Ziehungen wie 6, 7, 16, 20, 28, 36 oder 12, 19, 26, 32, 36, 40? Würdest Du die wegen der fehlenden Symmetrie quasi von vornherein ausschließen? Sehe ich das so richtig? >Fakt ist, daß schon einige Parameter wie Zahlenhäufigkeit, am wenigsten >gezogene Zahlen, Paare, Folgen auf den Lottoseiten kontinuierlich >geführt werden - das hat eben auch Gründe. Ja. Es ist einer gewissen Nachfrage geschuldet.
Robert K. schrieb: >> Du gibst die Tippscheine nicht ab. > > was meinst Du denn wie ich mich fühlen würde? Man braucht sich bei 6 Richtigen nicht schwarz zu ärgern, denn in der heisenbergschen Unschärferelation wird ja gesagt, dass wenn man den Schein abgegeben hätte, dann würden durch den Schmetterlingseffekt sowieso andere Zahlen gezogen werden. Das Geld ist dann ja nicht weg. Es hat eben nur ein anderer bekommen.
:
Bearbeitet durch User
Michael M. schrieb: > Das Geld ist dann ja nicht weg. Es hat eben nur ein anderer bekommen. Das Geld ist dann nicht in Deinem Portemonnaie und damit bleibt Dein Kühlschrank leer. LostInMusic schrieb: > Da mag was dran sein. Unbestreitbar haben sehr viele Tiere vier Beine. > Ein Merkmal, das sie (von Sonderfällen abgesehen) mit rechteckigen > Tischen teilen. Solche Tische haben dann zwei Symmetrieebenen. Wie auch > andere Exempel zeigen, bevorzugt die Natur tatsächlich Konfigurationen > mit hoher Symmetrie oder Regelmäßigkeit. Ist das dann bei Lottomaschinen > auch so? Beispielsweise würde ich Ziehungen wie 1, 2, 3, 4, 5, 6 oder > 10, 15, 20, 25, 30, 35 eine hohe Regelmäßigkeit zuschreiben. das wäre dann natürlich und genau das wird nicht kommen - wie ja auch die Lottogeschichte der bisherigen Ziehungen zeigt. LostInMusic schrieb: > Gehören die > also zu den Ziehungen, die Du in die Kategorie "praktisch" einordnen > würdest? Und was wäre mit Ziehungen wie 6, 7, 16, 20, 28, 36 oder 12, > 19, 26, 32, 36, 40? Würdest Du die wegen der fehlenden Symmetrie quasi > von vornherein ausschließen? Sehe ich das so richtig? Du hast es mit einem vom Menschen entwickelten widernatürlichen Zufallssystem zu tun und jetzt darft Du mal raten was dabei wohl rauskommt ?! Nachdenken hilft weiter :-) Deswegen setze ich ja durchgängige Folgen als "unmöglich", usw., usw., um die Zahl der Möglichkeiten genauso künstlich zu reduzieren. Dann habe ich immer noch Zufall, aber weniger Möglichkeiten - nur darum geht es. Oliver S. schrieb: > Na ja, mit einem dicken Lottogewinn in der Tasche könnte einem das doch > völlig egal sein. Peinlich ist’s ja nur, wenn das tolle System halt doch > nur Verluste beschert. Es geht nicht darum primär zu gewinnen, sondern um eine Verringerung der Möglichkeiten durch einen dirty Trick ... damit steigt die Gewinnmöglichkeit um x% an als wenn willkürlich irgendwas angekreuzt wird - das heißt im Umkehrschluß aber nicht, daß man gewinnen wird bei der nächsten Ziehung und schon gar nicht 6 Richtige. Das bleibt weiterhin Zufall! Genau das wird ja nicht verstanden, weil man stumpf auf die All-in-Formel schaut. Andere haben das verstanden und deswegen gibt es u.a. Statistiken zu Häufigkeiten, usw. auf den Lottoseiten.
Robert K. schrieb: > Genau das wird ja nicht verstanden Ich sehe hier nur einen Geisterfahrer, der nichts versteht. Robert K. schrieb: > Du hast es mit einem vom Menschen entwickelten widernatürlichen > Zufallssystem zu tun und jetzt darft Du mal raten was dabei wohl > rauskommt ?! Zufall.
MaWin schrieb: > Zufall. richtig und eben auch Abfolgen, die in der Natur und auch bei anderen Zufallsprozessen niemals vorkommen werden, weil Formel-Theorie und die Wirklichkeit nun mal nicht identisch ist. Am besten sieht man das am Beispiel der AKW-GAU-Formel, auch da ist die Theorie und die Wirklichkeit nicht ganz deckungsgleich gewesen und man hat dann schnell alles unter den Teppich gekehrt. Die Natur kennt primär Zufallsprozesse, die das "Überleben" sichern sollen, alle anderen fallen genau deshalb weg - bei widernatürlichen Zufallsprozessen spielt das Überleben keinerlei Rolle, im Gegenteil; hier muß man komplett anders an die Sache herangehen. D.h. auch bei der 100000. Lottoziehung wird 1,2,3,4,5,6 einfach nicht kommen als Zahlenfolge und genau da kann man grob ansetzen - diese Abfolge ist bei diesem Zufallsprozeß wesentlich unwahrscheinlicher (unter 1 Promille) als andere Zahlenfolgen - hier kann man die Vergangenheitswerte zu Rate ziehen. Bleiben aber immer noch "zuviele" Möglichkeiten - genau das wird ja nicht verstanden. Du gehst bei der Wahrscheinlichkeits-Statistik von 100% Absolutheit aus und vergißt die Nebenbedinungen der realen Welt, die man in der Statistik weggelassen hat aus verschiedenen Gründen - genau da liegt Dein Denkfehler.
Robert K. schrieb: > bei anderen Zufallsprozessen niemals vorkommen werden > Die Natur kennt primär Zufallsprozesse, die das "Überleben" sichern > auch da ist die Theorie und die Wirklichkeit nicht ganz deckungsgleich > widernatürlichen Zufallsprozessen Du zeigst nur immer wieder, dass du keine Ahnung davon hast, was Zufall überhaupt ist. Robert K. schrieb: > wird 1,2,3,4,5,6 einfach nicht > kommen als Zahlenfolge und genau da kann man grob ansetzen - diese > Abfolge ist bei diesem Zufallsprozeß wesentlich unwahrscheinlicher > (unter 1 Promille) Wie berechnest du die 1 Promille? Robert K. schrieb: > Du gehst bei der Wahrscheinlichkeits-Statistik von 100% Absolutheit aus > und vergißt die Nebenbedinungen der realen Welt Ganz und gar nicht.
Robert K. schrieb: > Am besten sieht man das am Beispiel der AKW-GAU-Formel, auch da ist die > Theorie und die Wirklichkeit nicht ganz deckungsgleich gewesen Das Eine beruht auf Fakten, das Andere auf Annahmen. Letzteres hat sich, wie die Realität es zeigte, auch ein Schimpanse aus den Fingern lutschen können.
Teo D. schrieb: > Das Eine beruht auf Fakten, das Andere auf Annahmen. Letzteres hat sich, > wie die Realität es zeigte, auch ein Schimpanse aus den Fingern lutschen > können. Aha, nur die Fakten und die Berechnungsformel waren dann wohl nicht ganz deckungsgleich? Oder wie geht das, daß man so extrem versagt, wenn doch formal alles richtig war ?! Hast Du Dich das überhaupt mal im Leben gefragt? In solchen Fällen bist Du und alle anderen hier auf einmal sehr gnädig, weil es ja von oben kommt und angeblich auf gesicherten Fakten beruht .... und jeder andere ist dann gleich doof? Eine einfache Logik wie bei einem Lakaien? Fakt ist auch, daß es Statistiken zu Zahlenhäufigkeiten, usw. auf den Lotto-Seiten gibt - die sind nicht ohne Grund dort zu finden.
MaWin schrieb: > Du zeigst nur immer wieder, dass du keine Ahnung davon hast, was Zufall > überhaupt ist. Es gibt nun einmal unterschiedliche Zufallsprozesse - nur weil man einige Möglichkeiten ausschließen kann, bleibt es immer noch ein Zufall. Die Gewinnchance hat sich minimal verbessert .... und deswegen ellenlange Posts ?! MaWin schrieb: > Wie berechnest du die 1 Promille? gar nicht, nur eine Schätzung ist möglich anhand der bisherigen Ziehungsergebnisse - die zeigen, daß es kontinuierliche Abfolgen ohne Unterbrechung kaum oder eigentlich noch nie gab? Deshalb die Schätzung auf 1 Promille für 1,2,3,4,5,6 - kam bisher nie und ist praktisch unmöglich im Zufallssystem Lotto. Müßte man sich anschauen bzw. einfach mal programmieren und ums programmieren geht es ja in diesem Subforum. Also eine schöne Programmieraufgabe bzw. auch ein schönes Lottoprogramm :-) Vielleicht wirklich mal eine nette Idee - denn wer ist denn reich geworden beim Goldrausch in Alaska? > Ganz und gar nicht. Du siehst das hier alles etwas zu verbissen ... ich sagte ja schon mehrfach, daß es immer noch Zufall bleibt und das Ganze selbst bei weniger Kombinationsmöglichkeiten einfach nicht funktioniert, weil fast immer Einsatz größer als der Gewinn ist. Selbst für 3 Richtige braucht man noch Glück mit meiner Spielweise und da ist man dann noch nicht in der Gewinnzone - bei 3 Richtigen == Einsatz, aber auch nur bei einem Tippfeld. Da gibt es andere Glücksspiele mit weitaus fairerer Chance. Deswegen ist es sehr dumm ausgerechnet Lotto zu wählen!
Robert K. schrieb: > Oder wie geht das, daß man so extrem versagt, wenn doch formal alles > richtig war ?! > Hast Du Dich das überhaupt mal im Leben gefragt? Klar, diese Studien wurden von den Betreibern, in Auftrag gegeben und bezahlt.... Oder wie glaubst du, wie das im Kapitalismus läuft. > In solchen Fällen bist Du und alle anderen hier auf einmal sehr gnädig, > weil es ja von oben kommt und angeblich auf gesicherten Fakten beruht > .... und jeder andere ist dann gleich doof? Oje, hab mir schon gedacht, das du das nicht schnallst. Fakten gibts bei dem Vergleich, nur beim Lotto! Zumindest in ausreichendem Maas und Qualität/Tiefe. Ja auch die Unzulänglichkeiten der Maschinen, in Punk to echtem Zufall, sind hinlänglich bekannt.... Die sind doch nicht so blöde und bauen ne Lotto-Maschine die sich beschheißen lässt. Lies doch mal über den KENO-Automaten, was der alles für Anforderungen und Prüfungen über sich ergehen lassen musste.
:
Bearbeitet durch User
Teo D. schrieb: > Klar, diese Studien wurden von den Betreibern, in Auftrag gegeben und > bezahlt.... Oder wie glaubst du, wie das in einer freien Marktwirtschaft > läuft. Daran siehst Du ja, daß im Prinzip jeder (so wie ich ja auch) sich ein schönes System basteln kann - das ist nicht so schwer wie es scheint. Teo D. schrieb: > Oje, hab mir schon gedacht, das du das nicht schnallst. > Fakten gibts bei dem Vergleich, nur beim Lotto! Zumindest in > ausreichendem Maas und Qualität/Tiefe. Tja, es gibt neben vielen Verlierern auch einige wenige Gewinner und manche gewinnen sogar überproportional und das dürfte nach Zufallsregelwerk eigentlich auch nicht sein? Teo D. schrieb: > Ja auch die Unzulänglichkeiten der Maschinen, in Punk to echtem Zufall, > sind hinlänglich bekannt.... Die sind doch nicht so blöde und bauen ne > Lotto-Maschine die sich beschheißen lässt. Nur weil öfter mal dieselben Zahlenfolgen irgendwann mal kommen "könnten" bleibt es doch Zufall - Du kannst eben niemals sagen, daß die und die Kombination bei der nächsten Ziehung kommt, immer Zufall und dann geht Einsatz größer Gewinn ja auch immer weiter ?! Teo D. schrieb: > Lies doch mal über den KENO-Automaten, was der alles für Anforderungen > und Prüfungen über sich ergehen lassen musste. genau, das ist wieder eine ganz andere Maschine - auch da hätte man ja die Samstagslotto-Maschine mit 60 statt mit 49 Kugeln nehmen können? ... hat man nicht gemacht.
Robert K. schrieb: > Daran siehst Du ja, daß im Prinzip jeder (so wie ich ja auch) sich ein > schönes System basteln kann - das ist nicht so schwer wie es scheint. Es kann sich auch jeder zwei oder drei Systeme basteln, oder jeden Tag ein neues. Was die alle gemeinsam haben, ist deren völlige Sinnlosigkeit. Oliver
Robert K. schrieb: > damit steigt die Gewinnmöglichkeit um x% an als wenn willkürlich > irgendwas angekreuzt wird Egal was du dir hier zusammenbastelst, es wird deine Gewinnwahrscheinlichkeit um exakt 0% steigern. Es wird deine Gewinnwahrscheinlichkeit aber auch nicht verschlechtern. Und das ist doch auch was, oder? Somit haben wir alle hier Spaß gehabt. Du mit dem Basteln. Die Lottoannahmestelle weil sie weiterhin nicht ausgetrickst werden kann. Und das Forum mit dir.
:
Bearbeitet durch User
>Es kann sich auch jeder zwei oder drei Systeme basteln,
Ich rate sogar zu 13983816 Systemen. Hört sich viel an, aber es hat
seinen guten Grund: Genau ein System davon sagt dann garantiert die
nächste Ziehung mit allen 6 Zahlen korrekt voraus. Welches, kann man
freilich erst hinterher wissen.
LostInMusic schrieb: > Genau ein System davon sagt dann garantiert die nächste Ziehung mit > allen 6 Zahlen korrekt voraus. Welches, kann man freilich erst > hinterher wissen. Das macht nichts, denn für alle zukünftigen Ziehungen verwendet man dann nur noch dieses eine System, das sich als perfekt herausgestellt hat, und sahnt damit jede Woche garantiert voll ab :D
Also Robert. Ich führe deine eigene Argumentation einmal fort. Du sagst ja, dass die Zahlen, die bisher nicht vorgekommen sind, auch dann alle praktisch nie vorkommen werden. Die Vergangenheit würde das ja beweisen. Anders formuliert: Diese Zahlen haben also alle die gleiche sehr kleine Wahrscheinlichkeit. Anders formuliert: Diese Zahlen haben also alle die selbe Wahrscheinlichkeit. Verstehst du das bis hierher? Siehst du deine Fehlannahme jetzt vielleicht?
MaWin schrieb: > Verstehst du das bis hierher? > Siehst du deine Fehlannahme jetzt vielleicht? Wo zu? Er ist im reinen mit sich und hat nicht die geringsten Probleme damit sich ständig selbst zu widersprechen. Nicht elegant aber sehr effektiv wenn man immer recht haben muss. "Wide wide witt, ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt..."
>daß es kontinuierliche Abfolgen ohne Unterbrechung kaum oder eigentlich noch >nie gab? Im deutschen Lotto noch nie. Im Spielmodus "6 aus 49" gibt es aber auch nur 49 - 6 + 1 solcher Abfolgen. Das ist gemessen an der Gesamtzahl (49·48·47·46·45·44)/(1·2·3·4·5·6) aller möglichen Ziehungen schlapp wenig, nämlich lächerliche 44 von 13983816. >Deshalb die Schätzung auf 1 Promille für 1,2,3,4,5,6 - kam bisher nie Was meinst Du mit "Schätzung auf 1 Promille"? Dass 1, 2, 3, 4, 5, 6 als Ziehungsergebnis auf lange Sicht nur in einem von 1000 Fällen auftritt? Oder ist Deine Aussage anders zu verstehen? >und ist praktisch unmöglich im Zufallssystem Lotto. Möchtest Du damit ausdrücken, dass es zwar praktisch unmöglich ist, aber nicht theoretisch unmöglich?
Oliver S. schrieb: > Es kann sich auch jeder zwei oder drei Systeme basteln, oder jeden Tag > ein neues. Was die alle gemeinsam haben, ist deren völlige > Sinnlosigkeit. es sollte natürlich auch funktionen .... aber zu Deiner Beruhigung: Du kannst es sowieso nicht, weil Dein Leben statisch nach Plan verlaufen wird. Le X. schrieb: > Egal was du dir hier zusammenbastelst, es wird deine > Gewinnwahrscheinlichkeit um exakt 0% steigern. tja, wer weiß Le X. schrieb: > Es wird deine Gewinnwahrscheinlichkeit aber auch nicht verschlechtern. > Und das ist doch auch was, oder? auch das wird unklar bleiben. LostInMusic schrieb: > Ich rate sogar zu 13983816 Systemen. Hört sich viel an, aber es hat > seinen guten Grund: Genau ein System davon sagt dann garantiert die > nächste Ziehung mit allen 6 Zahlen korrekt voraus. Welches, kann man > freilich erst hinterher wissen. Du hast eben nicht verstanden, daß dann Einsatz > Gewinn gilt.
Yalu X. schrieb: > Das macht nichts, denn für alle zukünftigen Ziehungen verwendet man dann > nur noch dieses eine System, das sich als perfekt herausgestellt hat, > und sahnt damit jede Woche garantiert voll ab :D ganz genau das wird nicht passieren, ebenfalls nicht verstanden. Ich könnte mit meinem System allerdings besser sein als jemand, der jede Woche 1,2,3,4,5,6 als Tipschein abgibt - und das wäre dann ein Vorteil ?! MaWin schrieb: > Du sagst ja, dass die Zahlen, die bisher nicht vorgekommen sind, auch > dann alle praktisch nie vorkommen werden. Die Vergangenheit würde das ja > beweisen. Die Zahlenfolgen, die gezogenen Zahlen werden ja direkt nach der Ziehung sortiert - einzelne Zahlen hingegen auszuschließen ist sehr schwierig bzw. reine Schätzung. > Anders formuliert: Diese Zahlen haben also alle die gleiche sehr kleine > Wahrscheinlichkeit. wenn es um eine Zahlenfolge geht dann ja, bei einzelnen Zahlen hast Du ja die Häufigkeiten und "lange nicht mehr gezogen" Möglichkeit, die sich ja auch auf den Lottoseiten findet. > Anders formuliert: Diese Zahlen haben also alle die selbe > Wahrscheinlichkeit. Prinzipiell ja, wenn es einzelne Zahlen sind, es bleibt einfach "nur" eine Schätzung - nur die Vergangenheitswerte sagen eben schon etwas aus (wenn die Bedingungen, gleiches Ziehungsgerät,etc. identisch waren, was man leider auch nie genau weiß). Es gab bestimmte Zahlenfolgen einfach nicht in den ganzen "bisherigen" Lottoziehungen ... und wieder andere vielleicht auch öfters (weiß ich allerdings nicht, da nie geprüft)? > Verstehst du das bis hierher? > Siehst du deine Fehlannahme jetzt vielleicht? Das ist einfach mal ein anderer Ansatz - deswegen sagte ich ja auch "dirty trick", der so nicht stimmen muß. ABER: schaue Dir die bisherigen Zahlenfolgen beim Samstagslotto, etc. an - wir sind zu weit weg von einer Gleichverteilung der Zahlen-Ereignisse und genau das ist meine Theorie oder auch meine Fehlannahme ... kann schon sein.
Teo D. schrieb: > Wo zu? > Er ist im reinen mit sich und hat nicht die geringsten Probleme damit > sich ständig selbst zu widersprechen. Nicht elegant aber sehr effektiv > wenn man immer recht haben muss. "Wide wide witt, ich mach mir die Welt > wie sie mir gefällt..." Das trifft wohl eher auf Dich zu? Du reitest auf der Welle der anderen, sonst kommt ja nichts vernünftiges? Einfach nur blabla
LostInMusic schrieb: > aller möglichen Ziehungen schlapp > wenig, nämlich lächerliche 44 von 13983816. und das ist immer noch viel zu viel, damit kann ich eben nur sehr grob schätzen, bin vielleicht besser in der Schätzung als andere ... aber das nützt mir dann trotzdem noch nichts, weil ich für Gewinn mindestens 3 Richtige brauche und ich steuere in Einsatz > Gewinn rein .... mir zu gefährlich. > Was meinst Du mit "Schätzung auf 1 Promille"? Dass 1, 2, 3, 4, 5, 6 als > Ziehungsergebnis auf lange Sicht nur in einem von 1000 Fällen auftritt? > Oder ist Deine Aussage anders zu verstehen? Eher in ca. 3 von 1 Mio. Fälle, wenn Deine obige Berechnung so stimmt. Deswegen "dirty trick" - ich werfe einfach mal Zahlenfolgen raus, die bisher nie aufgetaucht sind, usw.,usw. ... das ist alles nur eine Annahme oder Theorie und offenbar sehr schwer zu verstehen ?! Das muß nicht so sein, auch der scheinbarer Ausschluß ist nie sicher. Eine Berechnung geht einfach nicht. > Möchtest Du damit ausdrücken, dass es zwar praktisch unmöglich ist, aber > nicht theoretisch unmöglich? natürlich ist das theoretisch durchaus denkbar! Wir haben Zahlen von 1 bis 49, 6 davon werden gezogen. 1,2,3,4,5,6 ist zwar noch nie vorgekommen, ist aber theoretisch möglich. 1,2,3,4,5,50 ist auch noch nie vorgekommen und wird auch nie vorkommen, weil theoretisch unmöglich - jetzt verstanden ?
Robert K. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Wo zu? >> Er ist im reinen mit sich und hat nicht die geringsten Probleme damit >> sich ständig selbst zu widersprechen. Nicht elegant aber sehr effektiv >> wenn man immer recht haben muss. "Wide wide witt, ich mach mir die Welt >> wie sie mir gefällt..." > Das trifft wohl eher auf Dich zu? > Du reitest auf der Welle der anderen, sonst kommt ja nichts > vernünftiges? > Einfach nur blabla Ja, davon bin ich auch überzeugt, das du da nur "blabla" verstehst.
Robert K. schrieb: > ich werfe einfach mal Zahlenfolgen raus, die > bisher nie aufgetaucht sind, usw.,usw. ... das ist alles nur eine > Annahme oder Theorie und offenbar sehr schwer zu verstehen ?! Ganz im Gegenteil. Das ist sehr einfach zu verstehen. Leider ist es auch sehr falsch. Robert K. schrieb: > Eine Berechnung geht einfach nicht. Was denkst du eigentlich über die Wissenschaft bei großen Physikversuchen wie am CERN? Diese Wissenschaft basiert grundlegend auf dem Verständnis der Statistik und des Zufalls. Und, man mag es kaum glauben, sie rechnen, um ein Nutzsignal aus dem Rauschen (Zufall) zu filtern. Und zwar nicht zu knapp. Wie kann das sein, wenn Zufall nicht berechenbar ist? Und wieso geht das dann beim Lotto nicht? Könnte es vielleicht sein, dass beim Lotto gar kein "Nutzsignal" im Rauschen ist? hm?
Ich will mal das Gedankenspiel etwas fortsetzen : Bisher wurde auch nur die 'Gesamtziehung' betrachtet und nicht die Einzelziehungen. Die Ausgangssituation (49 Kugeln in der Trommel) ändert sich ja bei jedem Neustart der Trommel. Also immer eine weniger zum Mischen. Das ist m.M.n. auch ein Unterschied, ob nun 49 Kugeln oder bei der letzten Zahl nur 44 Kugeln in der Trommel liegen. Und die Wahrscheinlichkeit einer bereits schon gezogenen Zahl ist dann beim nächsten Anlauf der Trommel gleich Null. Geht ja auch nicht anders, sonst hätten wir evtl. öfter zwei gleiche gezogene Zahlen in der Gesamtziehung, was ja dann auch nicht sein darf. Daher ist der Gedanke vom Anlauf der Trommel und wie die dann anläuft und ähnliche Faktoren eher zweitrangig.
MaWin schrieb: > Ganz im Gegenteil. Das ist sehr einfach zu verstehen. > Leider ist es auch sehr falsch. aber warum? Ich betrachte die vergangenen Ziehungen und ziehe Rückschlüsse auf die Zukunft ... das wird überall so gemacht. > Was denkst du eigentlich über die Wissenschaft bei großen > Physikversuchen wie am CERN? Die versuchen dort u.a. ein schwarzes Loch künstlich zu erzeugen? ... gar nicht gut. > Diese Wissenschaft basiert grundlegend auf dem Verständnis der Statistik > und des Zufalls. Und, man mag es kaum glauben, sie rechnen, um ein > Nutzsignal aus dem Rauschen (Zufall) zu filtern. Richtig, sie rechnen, weil es anhand der Datenlage geht! Das muß aber nicht der Fall sein. > Und zwar nicht zu > knapp. Wie kann das sein, wenn Zufall nicht berechenbar ist? weil sie es sich sich leisten können und weil das Nutzsignal IMMER? da ist! Anders als bei SETI zum Beispiel, da war das WOW Signal nur einmal da und dann nie wieder. Man rechnet auch dort mit viel Aufwand und findet einfach nichts. Beim Schachcomputer zum Beispiel werden auch stumpf "ALLE" Möglichkeiten durchgerechnet trotz viel weniger Zug-Möglichkeiten der jeweiligen Figuren inklusive der "unsinnigen Züge" und heutzutage geht es mit entprechender Rechenleistung ... früher aber gar nicht! > Und wieso geht das dann beim Lotto nicht? Könnte es vielleicht sein, > dass beim Lotto gar kein "Nutzsignal" im Rauschen ist? hm? Ja das kann sein oder nicht - wie bei SETI ... beim Lotto kommt das "Signal" nur einmal bei jeder Ziehung und es ist wie bei anderen "Vorhersagen" nicht meßbar oder berechenbar. Für Wochenende wurde übrigens Regen und Schauer für meine Region vorhergesagt - falsche Vorhersage, es regnete überhaupt nicht. Berechnung geht eben nicht immer.
>Ich betrachte die vergangenen Ziehungen und ziehe Rückschlüsse auf die >Zukunft ... das wird überall so gemacht. Bei deterministischen Angelegenheiten ist das ja auch sinnvoll. >Eher in ca. 3 von 1 Mio. Fälle Weil Du ein "ca." davorgesetzt hast: Magst Du mir verraten, wie groß der Wert genau ist und wie Du ihn ausgerechnet hast? Würde es gerne nachvollziehen. >auch der scheinbarer Ausschluß Was soll denn ein scheinbarer Ausschluss sein?
LostInMusic schrieb: > Bei deterministischen Angelegenheiten ist das ja auch sinnvoll. ein Trugschluß LostInMusic schrieb: > Weil Du ein "ca." davorgesetzt hast: Magst Du mir verraten, wie groß der > Wert genau ist und wie Du ihn ausgerechnet hast? Würde es gerne > nachvollziehen. Fehler von mir, der Wert müßte bei 1:13.983.816, also 7.15*10hoch-8 liegen, um genau "diese" eine 6er Kombination zu ziehen und ist somit verschwindend gering, sogar noch unter ein Promille. LostInMusic schrieb: > Was soll denn ein scheinbarer Ausschluss sein? wegen der geringen Wahrscheinlichkeit von 7.15*10hoch-8 bleibt trotzdem noch eine Rest-Wahrscheinlichkeit für die Kombination 1,2,3,4,5,6 - auch wenn sie bisher nie vorkam bei den Ziehungen. Diese Wahrscheinlichkeit gilt natürlich für JEDE einzelne Kombination OHNE Permutationen und bei jeder Ziehung erneut, weil die Lottokugeln kein Gedächtnis haben - aber: eine reine "Schätzung" (aufgrund der alten Ziehungen) kann man ja machen - und eine Schätzung ist immer nur eine ungenaue Vorhersage ... eine Berechnung geht nicht bzw. dann wäre der Einsatz bezogen auf den möglichen Gewinn sehr riskant - man müßte 13983816 * 2,50 Euro? ausgeben um mit 6 Richtigen zu gewinnen .... das wären dann 34.959.540 Euro Einsatz. Nun, bei einem 40 Mio. Jackpot beim Samstagslotto kannst Du es ja dann gerne probieren :-) Aber wehe, andere haben dann auch 6 Richtige getippt :-)
:
Bearbeitet durch User
Irgendwie erinnert mich das Ganze hier mittlerweile an die legendären Threads eines Kurt B.
>der Wert müßte bei 1:13.983.816, also 7.15*10hoch-8 >liegen, um genau "diese" eine 6er Kombination zu ziehen und ist somit >verschwindend gering, sogar noch unter ein Promille. Das ist korrekt. Er liegt sogar deutlich unter einem Promille von einem Promille. >weil die Lottokugeln kein Gedächtnis haben So ist es, und mit diesem Bild ist gemeint, dass diese ... >eine reine "Schätzung" (aufgrund der alten Ziehungen) ... Wunschvorstellung von einer doch irgendwie möglich sein müssenden Schätzung - oder wie auch immer man es bezeichnen will - falsch ist. Wegen des "fehlenden Gedächtnisses" ist jegliche Information über vergangene Ziehungen für zukünftige Ziehungen komplett irrelevant. So einfach und ernüchternd ist die Wahrheit.
>man müßte 13983816 * 2,50 Euro? ausgeben um mit 6 Richtigen zu gewinnen
Der Einsatz beträgt derzeit 1.20 Euro.
Zusätzlich zum 6-Richtige-Gewinn bekommt man dann aber auch noch jede
Menge 3-Richtige-, 4-Richtige- und 5-Richtige-Gewinne, die erheblich zur
Gesamtsumme beitragen würden. Trotzdem käme unterm Strich ein
Verlustgeschäft dabei heraus, weil die Ausschüttung auf 50 % festgelegt
ist.
Robert K. schrieb: > man müßte 13983816 * 2,50 Euro? > ausgeben um mit 6 Richtigen zu gewinnen > .... das wären dann 34.959.540 Euro Einsatz. > Nun, bei einem 40 Mio. Jackpot beim Samstagslotto kannst Du es ja dann > gerne probieren :-) Du müsstest 349.595.400€ einsetzten um die 40Mio. zu bekommen... So Gott will. :D
LostInMusic schrieb: > ... Wunschvorstellung von einer doch irgendwie möglich sein müssenden > Schätzung - oder wie auch immer man es bezeichnen will - falsch ist. Woher willst Du das denn wissen?! Schätzen kann ich was ich will. Jede Wettervorhersage ist eine Schätzung aufgrund von Daten. Letzte Woche war sie mal wieder falsch! Der Regen kam nicht. Das ist das Wesen einer Schätzung, daß sie falsch sein kann und auch darf - im Gegensatz zur Berechnung. LostInMusic schrieb: > Wegen des "fehlenden Gedächtnisses" ist jegliche Information über > vergangene Ziehungen für zukünftige Ziehungen komplett irrelevant. So > einfach und ernüchternd ist die Wahrheit. Tja, genau das kann auch anders sehen! Sämtliche Langzeit-Klimamodelle nehmen Klimadaten aus der Vergangenheit für eine Schätzung der Zukunft! Da wird wahnsinniges Geld für ausgegeben. Oder bist Du etwa ein Klima-Leugner? LOL :-) Du siehst, Deine Wahrheit hat einige Dropouts! LostInMusic schrieb: > Der Einsatz beträgt derzeit 1.20 Euro. Das wußte ich nicht, da ich ja nicht mehr spiele - dann kannst Du natürlich günstiger 6 Richtige erzielen :-) LostInMusic schrieb: > Trotzdem käme unterm Strich ein > Verlustgeschäft dabei heraus, weil die Ausschüttung auf 50 % festgelegt > ist. Wußte ich auch nicht, damit wird Lotto noch unattraktiver! Teo D. schrieb: > Du müsstest 349.595.400€ einsetzten um die 40Mio. zu bekommen... So Gott > will. :D falsch abgelesen, ich hatte geschrieben: 34.959.540 Euro aber das war auch falsch, wegen 2,50 Euro pro Tippfeld. Richtig müßte sein: 16.780.579,2 Euro. Du kannst es ja mal probieren :-)
>Oder bist Du etwa ein Klima-Leugner? LOL :-) >Du siehst, Deine Wahrheit hat einige Dropouts! Sorry, nicht auf diesem Niveau. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
LostInMusic schrieb: > Sorry, nicht auf diesem Niveau. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. sehr gut; jeder bleibt 100% bei seiner vorgefaßten Meinung und die ganze Diskussion war wegen Rechthaberei dann absoluter Schwachsinn ... und nur darum geht es ja: ich hab Recht, hurra, hurra, alle anderen sind doof inklusive der Wolfrudel-Gruppendynamik ? Für mich hat die Diskussion sowieso keinerlei Sinn, weil ich kein Lotto mehr spiele - es ist zu dumm! Andere Dinge, die hier nicht besprochen werden mangels Wissen sind für mich viel interessanter! Aber anzunehmen, daß alles unmöglich ist, was wissenschaftlich zwar nicht bewiesen ist (da gar nicht beweisbar) aber theoretisch "per Statistik" so richtig ist, das ist schon ziemlich arrogant ... das ist wirklich Mittelalter, und so ist es jetzt ja auch heute wieder nur eben etwas anders. Fakt ist, daß man auf Lottoseiten diverse Statistiken findest - nach "Eurer" Binärlogik natürlich absoluter Blödsinn :-)
Robert K. schrieb: > sehr gut; jeder bleibt 100% bei seiner vorgefaßten Meinung Niemand hier, außer dir, hat eine Meinung. Wir wissen. Robert K. schrieb: > die ganze > Diskussion war wegen Rechthaberei dann absoluter Schwachsinn Das war sie tatsächlich. Mathematik und Stochastik sind halt nichts was man irgendwie ausdiskutieren könnte oder müsste. Außer vielleicht im Wald-Kindergarten.
>nach "Eurer" Binärlogik natürlich absoluter Blödsinn :-)
Passt ins Bild. Solltest Du irgendwann zur Sachlichkeit zurückfinden
wollen, lass es mich wissen.
Le X. schrieb: > Niemand hier, außer dir, hat eine Meinung. Wir wissen. Ich weiß, die Mehrheit hat automatisch immer recht. > Das war sie tatsächlich. Mathematik und Stochastik sind halt nichts was > man irgendwie ausdiskutieren könnte oder müsste. davon hast Du doch gar keine Ahnung. LostInMusic schrieb: > Passt ins Bild. Solltest Du irgendwann zur Sachlichkeit zurückfinden > wollen, lass es mich wissen. Wozu? Ich habe ja schon gesagt - mir bringt das nichts, weil ich nicht Lotto spiele.
Robert K. schrieb: > Aber anzunehmen, daß alles unmöglich ist, was wissenschaftlich zwar > nicht bewiesen ist (da gar nicht beweisbar) Das fällt dann in eine der Kategorien Religion, Esoterik oder Aberglaube. Natürlich ist es völlig legitim, auch darüber zu diskutieren, nur passt das nicht so recht in ein Technikforum. > aber theoretisch "per Statistik" so richtig ist, das ist schon > ziemlich arrogant ... Wie definierst du "theoretisch per Statistik richtig"? > das ist wirklich Mittelalter, und so ist es jetzt ja auch heute wieder > nur eben etwas anders. Ja, Aberglaube war im Mittelalter weit verbreitet, ist aber – wie deine Ausführungen zeigen – auch heute noch existent.
Yalu X. schrieb: > Das fällt dann in eine der Kategorien Religion, Esoterik oder > Aberglaube. Natürlich ist es völlig legitim, auch darüber zu > diskutieren, nur passt das nicht so recht in ein Technikforum. Eher nicht - es fehlt ja ein "Beweis" - ein Beweis wurde nicht erbracht und geht auch m.E. gar nicht. Es geht schlicht nicht. Damit kann ich eine Gegentheorie zur Haupttheorie aufstellen - denn die Haupttheorie ist genau genommen auch nur Esoterik, wenn man sie nicht beweisen kann. Deswegen hat Einstein seine brilliante Relativitätstheorie auch Theorie und nicht Beweis genannt - er wußte warum. Zufällige Ereignisse habe ich ja auch in der Technik - vom Zufallssystem sehr ähnlich, nur eben kein Glücksspiel. Da wird dann mit ähnlichen Techniken "geschätzt" und da ist es auf einmal völlig okay, weil es kein Glücksspiel ist ?! Beim "Glücksspiel" Blackjack hatte ja auch einer irgendwann mal die "Idee" mit den Karten zählen und da hieß es dann anfangs auch: Geht nicht, geht nicht, geht nicht - also: Es geht nicht! Bis dann per Versuch das Gegenteil praktisch umgesetzt wurde und ein Spielbank-Hausverbot erfolgte. Einen Beweis, daß das alles so stimmt mit den Kartenzählen gibt es m.W. deswegen immer noch nicht ... vielleicht auch nur eine "gute" Schätzung? > Wie definierst du "theoretisch per Statistik richtig"? ein unendlicher Zeitraum, also Limes unendlich läßt "unendlichen" Spielraum zu ... und das hatten wir ja auch schon in der Diskussion: "viel zu wenige Ziehungen, es kommen ja noch 10000 Ziehungen oder auch 1.000.000 Ziehungen, etc. - und dann stimmt das wieder mit der Gleichverteilung." Theoretisch völlig richtig, weil es sich um unendlich handelt :-) > Ja, Aberglaube war im Mittelalter weit verbreitet, ist aber – wie deine > Ausführungen zeigen – auch heute noch existent. Heute ist es eine Mehrheits-Wissenschaft oder nennen wir sie einfach eine demokratische Wissenschaft ... d.h. die Mehrheit wird schon recht haben, typisches Beispiel hierfür: Le X. schrieb: > Niemand hier, außer dir, hat eine Meinung. Wir wissen. D.h. eine Haupttheorie wird als richtig "bewiesen" erklärt, obwohl ein Beweis doch gar nicht möglich ist ?! Bezug zum Mittelalter deshalb, weil schon allein ein anderer "Gedanke" völlig abwegig und fast schon ketzerisch ist - geht nicht, geht nicht, geht nicht - also: es geht nicht! Gut, heute gibt's keine Inquisition im eigentlichen Sinne mehr, dafür aber ganz andere Methoden ... und wer will sich das antun?
Robert K. schrieb: > Deswegen hat Einstein seine brilliante Relativitätstheorie auch Theorie > und nicht Beweis genannt - er wußte warum. Ich glaube, du solltest dich nicht mit Einstein vergleichen: - Einstein konnte seine Theorie zwar nicht beweisen, aber stichhaltig begründen. Deine "Begründungen" hingegen sind völlig unverständlich und entlocken dem Leser allenfalls ein "Häh?". - Durch viele Beobachtungen konnte festgestellt werden, dass Einsteins Theorie die Realität genauer beschreibt als die von Newton. Deine Hypothesen hingegen werden durch keinerlei Beobachtungen bestätigt und bleiben damit bloße Behauptungen. > Heute ist es eine Mehrheits-Wissenschaft oder nennen wir sie einfach > eine demokratische Wissenschaft ... d.h. die Mehrheit wird schon recht > haben Ja, das kann man so sehen. Damit eine Hypothese von der Mehrheit der Wissenschaftler akzeptiert wird, müssen diese aber erst einmal davon überzeugt werden. Deine Ausführungen in diesem Thread sind – wie du sicher schon anhand der Kommentare anderer Diskussionsteilnehmer erkannt hast – alles andere als überzeugend. Mich hast du jedenfalls nicht überzeugt, und bei LostInMusic, Le X., Teo D., Kara B., Heinz B., Oliver S., Lothar J., MaWin und all den anderen sieht es offensichtlich nicht viel anders aus. Um ähnlich groß wie Einstein herauszukommen, fehlt von dir also noch jede Menge Überzeugungsarbeit.
Yalu X. schrieb: > anderer Diskussionsteilnehmer erkannt > hast – alles andere als überzeugend. Mich hast du jedenfalls nicht > überzeugt, und bei LostInMusic, Le X.... Ich lege Wert darauf, nicht als Diskussionspartner bezeichnet zu werden. Ich diskutiere nicht mit Robert. Eine Diskussion würde seine kruden Anschauungen adeln und ihnen eine Art Legitimation verleihen. Nein, hier ist ein Crank der in die Kärbe Kurt Bindl schlägt (und mittlerweile genauso "argumentiert"). Ein Mix aus Esotherik, Opfergehabe und Bosartigkeit. Er ist mein Gaudium.
:
Bearbeitet durch User
Yalu X. schrieb: > Ich glaube, du solltest dich nicht mit Einstein vergleichen: Wo habe ich das denn gemacht ??? Bitte mal genau lesen - es war lediglich ein Beispiel und kein Vergleich. Das ist Deine Phantasie bzw. eine FEHL-Interpretation Deinerseits .. und das Schlimme ist, daß genau solche Fehlinterpretationen wie Deine werden ja zur allgemeinen Norm. Man muß schon genau lesen was ich schreibe und dann nicht fehl-interpretieren ... daran mangelt es offenbar, weil der Feindcharakter immer im Vordergrund steht. > - Einstein konnte seine Theorie zwar nicht beweisen, aber stichhaltig > begründen. Am Anfang war das genau so nicht - da gab es heftigste Kritik. > Deine "Begründungen" hingegen sind völlig unverständlich > und entlocken dem Leser allenfalls ein "Häh?". kann ich nachvollziehen, weil ich (siehe oben) falsch verstanden werde und dann wie beim Pawlowschen Reflex und der Gruppendynamik automatisch die Fehldeutungen kommen, die man ja gar nicht alle mehr richtig stellen kann! > - Durch viele Beobachtungen konnte festgestellt werden, dass Einsteins > Theorie die Realität genauer beschreibt als die von Newton. Deine > Hypothesen hingegen werden durch keinerlei Beobachtungen bestätigt und > bleiben damit bloße Behauptungen. ja gut, dazu sage ich jetzt mal nichts, sehe es einfach so. > Ja, das kann man so sehen. Damit eine Hypothese von der Mehrheit der > Wissenschaftler akzeptiert wird, müssen diese aber erst einmal davon > überzeugt werden. falsch gedacht. Auch wenn die anderen "Wissenschaftler" nicht überzeugt sind, kann der eine mit seiner anderen verrückten These recht haben. Wissenschaft ist keine Demokratie - und Überzeugung von anderen ist auch vollkommen egal, war auch nie die Aufgabe von Wissenschaft (jedenfalls damals) - wenn es stimmt, dann stimmt es; wenn nicht, dann nicht, Punkt! Das war alles früher(TM) mal so ... heute natürlich wegen Framing, usw. nicht mehr möglich. Auf dem Level sind wir jetzt angekommen. > Deine Ausführungen in diesem Thread sind – wie du > sicher schon anhand der Kommentare anderer Diskussionsteilnehmer erkannt > hast richtig, die Mehrheit! > alles andere als überzeugend. logisch, weil hier die Einheitsmeinung aka Überzeugung wie auch anderswo sehr "wichtig" ist - nennt sich Überzeugung oder auch Teamfähigkeit. > Mich hast du jedenfalls nicht > überzeugt, war auch gar nicht meine Absicht, weil das sowieso nicht geht - das ist wie ROM, da geht auch nichts mehr, wenn es einmal programmiert ist dann ändert sich nichts mehr ... und so ist das bei den meisten "Menschen". Es ging um etwas anderes, ist nicht verstanden worden - und werde ich auch nicht erläutern - nicht so wichtig. > und bei LostInMusic, Le X., Teo D., Kara B., Heinz B., > Oliver S., Lothar J., MaWin und all den anderen sieht es offensichtlich > nicht viel anders aus. das ist mir doch wurscht. > Um ähnlich groß wie Einstein herauszukommen, fehlt von dir also noch > jede Menge Überzeugungsarbeit. will ich nicht und war auch nicht meine Absicht ... und damit ist das Thema für mich hier auch beendet.
Robert K. schrieb: > falsch gedacht. Auch wenn die anderen "Wissenschaftler" nicht überzeugt > sind, kann der eine mit seiner anderen verrückten These recht haben. > Wissenschaft ist keine Demokratie - und Überzeugung von anderen ist auch > vollkommen egal, war auch nie die Aufgabe von Wissenschaft (jedenfalls > damals) - wenn es stimmt, dann stimmt es; wenn nicht, dann nicht, Punkt! Nein. Nicht Punkt. Den allerwichtigsten Teil unterschlägst du: Die Prüfung der These mit dem Experiment. Und genau an diesem Punkt scheiterst du mit deiner Lotto-These krachend. Robert K. schrieb: > das ist mir doch wurscht. Wenn du niemanden überzeugen willst, warum diskutierst du überhaupt?
Robert K. schrieb: > ... und damit ist das Thema für mich hier auch beendet. Da bin ich mal gespannt.
MaWin schrieb: > Nein. Nicht Punkt. Den allerwichtigsten Teil unterschlägst du: > Die Prüfung der These mit dem Experiment. > Und genau an diesem Punkt scheiterst du mit deiner Lotto-These krachend. das ist richtig und ich sagte ja schon, daß ich Lotto zugunsten profitablerer Einnahmequellen komplett aufgegeben habe. Das ist herausgeschmissenes Geld und Lotto sowieso wegen des miserablen Jackpots - jedes andere Glücksspiel ist nun wirklich besser! Wer Geld zuviel hat, kann es ja gern versuchen. Ich bin da lange raus. Außerdem müßte ich mein System noch weiter verbessern, da ich ja "nur" auf ein oder zwei Richtige und selten mal auf 3 Richtige kam pro Ziehung - hat sich also nicht wirklich gelohnt, Einsatz > Gewinn war mir einfach zu dumm. MaWin schrieb: > Wenn du niemanden überzeugen willst, warum diskutierst du überhaupt? Was mich wirklich geärgert hat war Deine Aussage, daß Yalu mit seinen Grafiken einen "Beweis" geliefert hat - hat er nicht, es waren wenige aber grobe Fehler drin - die habe ich versucht aufzuzeigen ... und ein Beweis wäre selbst ohne Fehler so auch nicht möglich, weil es Grafiken sind, die eine Näherung vermuten lassen, mehr auch nicht. Somit gibt es keinen Beweis, nur eine Hauptthese. Überzeugen kann ich "hier" sowieso niemand, weil die Meinung ja schon felsenfest feststeht - es besteht ja keinerlei Zweifel an der Hauptthese ... da ist jegliche Überzeugungsarbeit zwecklos und im übrigen auch gar nicht zielführend, weil "mir" bringt das ja nichts. Yalu X. schrieb: > Da bin ich mal gespannt. Antwort bei MaWin der Höflichkeit halber muß schon sein :-)
:
Bearbeitet durch User
Robert K. schrieb: > Nano schrieb: >> Software, was beim Lotto spielen Sinn machen kann, ist >> ein sehr guter Zufallsgenerator der einem Lottozahlen ausspuckt und >> Muster aussortiert, damit man sich nicht die Arbeit machen muss, sich >> jedes mal neue Spielkombinationen auszudenken. > da mußt Du schon sehr gut im Programmieren sein, weil Häufigkeiten > allein nicht so viel bringen werden beim Generator. Wozu brauchst du die Häufigkeiten? Du brauchst nur einen guten Zufallsgenerator, wie häufig eine Zahl gezogen wurde, war nicht mein Thema und wäre für einen Zufallsgenerator irrelevant. Was aber wichtig ist, sind die Muster auszusortieren, weil der Mensch dazu neigt auf dem Spielschein Muster anzukreuzen und wenn du dann gewinnen solltest, kriegst du nicht viel, weil sehr viele so gedacht haben. Das ganze kann man in zwei Schritten machen. Zuerst zieht der Zufallsgenerator die Zahlen und dann überprüft man ob das ein Muster ergibt. > Nano schrieb: >> Denn ein viel größerer Fehler wäre nämlich sich anzueignen, immer die >> gleichen Zahlen zu spielen. > Das ist immer Zufall, Du kannst nichts genau berechnen - es kann auch > sein, daß gerade der gewinnt, der immer die gleichen Zahlen spielt ... > in the long run versteht sich .... Ich glaube du hast mich hier nicht verstanden. Die Ziehung selbst ist immer Zufall, um die ging es nicht, sondern wenn du immer die gleichen Zahlen spielst, dann neigst du dazu nicht aufhören zu können, gerade weil die nächste Ziehung ja genau der long run ist, auf den du so lange gewartet und long run gespielt hast. Also spielst du wieder mit und verlierst Geld und dann ist vielleicht nichtmal viel im Jackpot und dann verlierst du trotzdem wieder. > und bei einem größeren Gewinn (z.B. > auch 5 Richtige) müßte er komplett aufhören - was die meisten aber dann > nicht machen. Keine Ahnung was du damit jetzt meinst. Jemand der immer die gleichen Zahlen spielt kann nicht aufhören, weil er immer glauben muss, dass bei der nächsten Ziehung genau seine Zahlen drankommen könnten. Da ist die Spielsucht praktisch vorprogrammiert. Deswegen sollte man sich angewöhnen, die Zahlen ständig zu ändern, dann hat man dieses "long run" bzw. "ich muss nur einfach lange genug mit meinen Zahlen spielen" gar nicht. >> Denn das verleitet zum Mitspielzwang. Denn >> der bloße Gedanke, dass die eigenen konstanten Lieblingszahlen mal >> drankommen könnten und dann ist man nicht dabei und ärgert sich dann, >> führt genau zu diesem "gezwungenen" mitspielen. > Bei Lieblingszahlen hast Du das Problem einer sehr schwachen Quote im > Gewinnfall, weil tausend andere genau dieselben Lieblingszahlen haben, > bringt also gar nichts! Du hast mich hier nicht verstanden. Es geht um die Lieblingszahlen des Spielers und nicht um die Zahlen, die die Mehrheit gerne spielt. Denn genau diese Zahlen sollte man aussortieren das gehört auch noch zum Thema aussortieren, wie oben bei den Mustern dazu. Auch wenn es keine Muster sind. Da habe ich letztes mal aber vergessen noch dazu zu schreiben, dass man solche Zahlen weglassen soll. >> Wenn man sich aber zum Prinzip macht, immer andere Zahlen zu nehmen, >> dann kann man viele Ziehungen auch einfach auslassen, eben weil man >> keine Lieblingszahlen hat und es somit auch keine bestimmten Zahlen >> gibt, die ja mal drankommen könnten. > Lotto ist ganz schlecht - dann spiel besser Keno oder Eurojackpot. Inzwischen ist es egal. Denn der Eurojackpot ist inzwischen genauso schlecht wie Lotto. Die Gewinnwahrscheinlichkeit, die nötig ist, ist seit der Umstellung auf einen Maximalgewinn von 120 Mio €, weitaus schlechter geworden, als sie das früher war. Vorteile hat der Eurojackpot allerdings bei der Jackpothöhe. 10 Mio sind immer garantiert, falls man nicht teilen muss und die maximale Höhe liegt bei 120 Mio. Da ist normales Lotto 6 aus 49 schlechter. > Nano schrieb: >> Ein Teil der Spende fließt meines Wissens nach in die Sporförderung, der >> andere Teil der Spende ist eine Spende an den nächsten Gewinner. >> Sieht man es als Spende, dann ist das Verlustspielen nur noch halb so >> schlimm. > auch da gibt es dann weitaus bessere Alternativen. Da besteht aber keine Chance auf einen großen Gewinn.
Teo D. schrieb: > Oliver S. schrieb: >> Das ist aber überhaupt der einzige Punkt, an dem man beim Lotto sein >> Glück beeinflussen kann. > > Klar geht das! > An der Kasse, vor dem bezahlen. Wenn sich für das Geld, dann doch lieber > ne Tüte Softeis kauft. Es gibt schlimmeres als Geld spenden durch Lottospielen. Z.B. Rauchen. Raucher spielen beim Rauchen immer mit, der Jackpot ist Lungenkrebs,
Nano schrieb: > Teo D. schrieb: >> Oliver S. schrieb: >>> Das ist aber überhaupt der einzige Punkt, an dem man beim Lotto sein >>> Glück beeinflussen kann. >> >> Klar geht das! >> An der Kasse, vor dem bezahlen. Wenn sich für das Geld, dann doch lieber >> ne Tüte Softeis kauft. > > Es gibt schlimmeres als Geld spenden durch Lottospielen. > Z.B. Rauchen. > Raucher spielen beim Rauchen immer mit, der Jackpot ist Lungenkrebs, Ergänzung: Und nicht selten sind das genau die, die sich dann beim Thema Lotto für schlau halten, weil sie da nicht mitspielen. So war das z.B. bei meinem Mathelehrer. Der hat auch immer argumentiert, kauft euch für das Geld etwas anderes und dabei hat er geraucht wie ein Schlot.
Oliver S. schrieb: > Robert K. schrieb: >> es gibt schon Muster und Häufungen. > > Dann mal Butter bei die Fisch: welche? > > Oliver Zahlenreihen (Primzahlen, Gerade Zahlen), grafische Muster auf dem Spielfeld (z.B. Kreuz, H Buchstabe, L Buchstabe, Dreieck, Symmetrie wie bspw. einmal jedes Eck und dann noch zwei Felder direkt in der Mitte) usw. das sind alles so Dinge, die man nicht spielen und aussortieren sollte, eben weil das sehr viele so machen. Und Muster macht der Mensch deswegen, weil er unterbewusst Symmetrie schön findet. Wenn man also 2, 3, 5, 7, 11, 13 spielt, und der Jackpot 90 Mio beträgt, dann ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, dass man mit sehr vielen anderen Spielern teilen muss, weil alle dachten, sie wären schlau und strengen sich beim Zahlen finden nicht an und nehmen einfach mal kurzerhand die Primzahlen. Auch beliebt: 1, 2, 3, 4, 5, 6 Das ist so wie beim wählen von Passwörtern einfach "Passwort" zu nehmen.
Robert K. schrieb: > LostInMusic schrieb: >> Der Sinn dieses Satzes will sich mir partout nicht erschließen. Kannst >> Du das mal mit anderen Worten erklären, gerne auch anhand eines >> Einfach-Beispiels oder so? Ich würde es gerne verstehen. > Ich nehme einfach Kombinationen die in 100 Jahren Lottogeschichte > niemals vorkamen als unmöglich an - und damit fallen dann viele > theoretisch richtige Zahlenkombinationen wie z.B. 1,2,3,4,5,6 einfach > mal raus aus der offiziellen Formel - formal falsch, aber realistisch > weil ich von Vergangenheitswerten ausgehe. Ähm tut mir Leid dir das zu sagen, aber diese Kombination, also 1,2,3,4,5,6 kann genauso wahrscheinlich drankommen, wie jede andere auch. Dass sie noch nicht aufgetreten ist, liegt statistisch daran, weil die Gesamtzahl aller Spiele seit Beginn der Lottozahlen noch viel zu gering ist um darüber überhaupt eine nennenswerte Aussage treffen zu können. Das eigentliche Problem an dieser Kombination ist, dass die sehr viele Leute spielen und man dann im Gewinnfall nur wenig davon hat. > geraten ist, wenn ich irgendwas ankreuze ohne mir Gedanken zu machen. > Also z.B. jede Woche: 1,2,3,4,5,6 weil es so schön einfach ist und es > könnte ja auch kommen, hahaha. Ja, genau das könnte sein. Nur, wenn es dann passiert, dann musst du mit geschätzt ein paar tausend Spielern teilen. >> Eine Prognose basiert auf Informationen und Daten über die zukünftige >> Entwicklung.Eine Prognose basiert auf Informationen und Daten über die >> zukünftige Entwicklung. > dafür kann ich aber auch die Daten aus der Vergangenheit heranziehen! Vergleich mal die Anzahl der bisherigen Ziehungen mit der Anzahl an möglichen Kombination.
Robert K. schrieb: > Schlaumaier schrieb: >> Zu DM-Zeiten gabs die Lotto-Zeitung. Da waren die Zahlen nach Häufigkeit >> abgedruckt. Ich habe da mal ein Schein getippt. Und sogar gewonnen. >> >> Da aber die 3 Richtigen nur 4.20 DM gebracht haben und der Schein >> bedeutend teurer war, war ich ein für alle Mal kuriert ;) > Das ist exakt das Problem - der Einsatz ist höher als der Gewinn - und > damit lohnt das Ganze nicht. Man darf es halt nicht als Investition ansehen. Das ist das Problem bei vielen, die wegen so etwas dann nicht mitspielen. Sie glauben es wäre eine Investition, berechnen dann die geringe Renditewahrscheinlichkeit und tätigen dann deswegen die Investition nicht. Glückspiel hat aber halt nichts mit investieren zu tun, Glückspiel bleibt eben Glückspiel, was somit bedeutet, dass es in den meisten Fällen halt eben ein Verlustspielen oder Geldspenden ist. Wenn man das akzeptiert hat, dann ist es einfacher. Wer investieren will, der sollte sich besser Aktien kaufen. Allerdings ist da der minimale Geldeinsatz weitaus höher, als beim Glücksspiel und das ist auch ein wichtiger Punkt, den man beachten muss, wenn man wissen will, warum Menschen an diesem Glücksspiel teilnehmen.
Robert K. schrieb: > könnte mehr sein, aber ich bin im Plus - was will ich > mehr? Ein höherer Gewinn natürlich :) > Ich habe auch gesagt und ich wiederhole mich da zum x-ten Mal, > daß Lotto 6 aus 49 das wohl schlechteste Glücksspiel aller Zeiten ist! > Muß ich mir denn ausgerechnet das Schlechteste aussuchen als > Glücksspiel? Die Sache ist halt die, wenn man bei jeder Ziehung immer nur 1 Feld spielt und ab dem Alter von 20 Jahren mit spielen beginnt und sich wünscht durch Glück mit spätestens 60 Jahren steinreich zu sein, dann ist der Geldeinsatz kaum mehr als ca. 6000 € Verlust bei einem gegenüberstehenden möglichen Gewinn von vielen Mio und ein paar Tausend Ziehungen. Wollte man das mit ETFs oder Aktien erreichen, dann müsste man die ersten Jahre jede 1,4 €, die man durch das nicht mitspielen bei jeder Ziehung spart, erstmal in die Sparbüchse legen, damit man genug Geld zusammen hat, damit der Kauf von Aktien oder ETFs abzüglich der Kosten (Ordergebühren, Provision usw.) Sinn macht. Pro Jahr kann man also 52 Wochen 2 1,2 € = 124,8 € sparen und somit zurücklegen. Nach 10 Jahren hat man dann 1248 € zusammen und hat damit eine Summe zusammen, um mit ETFs oder Aktien sinnvoll beginnen zu können. Anmerkung: Unter ca. 1000 € sind die Ordergebühren und das Nutzen vs. Aufwandverhältnis in der Regel zu hoch. Nach weiteren 10 Jahren kommen weitere 1258 € Ersparnis dazu, sowie der Gewinn (oder Verlust) den man durch die bestehenden Aktien oder ETFs in den letzten 10 Jahren gemacht hat. Da das nur 1248 € Einsatz in den ersten 10 Jahren war, wird das in den meisten Fällen aber nicht viel sein. Das ganze sieht dann ungefähr so aus: nach 10 Jahren = 1248 € gespart nach 20 Jahren = 1248 € gespart + 1248 € investiert + Gewinn/Verlust nach 30 Jahren = 1248 € gespart + 2496 € investiert + Gewinn/Verlust nach 40 Jahren = 1248 € gespart + 3744 € investiert + Gewinn/Verlust Insofern. Ja man wird so durch Aktien und ETFs mit einer wesentlich höheren Wahrscheinlichkeit mit etwas mehr Geld dastehen, als man beim Lottospielen verloren hätte, aber man ist in den meisten Fällen halt trotzdem weit von den 90 Mio entfernt, die man in diesen 40 Jahren durch Lotto gewinnen hätte können. Eine Chance, die man so quasi verpasst hätte. Und sicherlich gibt es auch Ausreißer von der Regel, die ein glückliches Händchen haben und mit diesem kleinen Geldeinsatz ihre Millionen an der Börse machen, aber die meisten werden das eher nicht erreichen. Und ja, die Rechnung ist stark vereinfacht. Die Gebühren für das Lottospielen steigen über die Jahre an, die Gewinnwahrscheinlichkeiten und Gewinnhöhe kann sich ändern, und wenn man Lose mit großer Dauer (8 Wochen) ausfüllt, spart man sogar bei den Gebühren für den Lottoschein, aber als groben Richtwert soll das genügen um obiges zu veranschaulichen. Man muss das also einfach so betrachten. In Relation zum Einsatz und möglichen Gewinn ist der Verlust gering. Dabei sein ist somit alles. Den Fehler machen somit die, die riesige Summen bei der Ziehung rausschmeißen oder die, die gar nicht mitspielen. Bei der ersten Gruppe stehen die Verluste in keinem Verhältnis zur Gewinnwahrscheinlichkeit und in der zweiten Gruppe ist die Gewinnchance halt garantiert 0 bzw. liegt die bei obiger Aktienlösungen dann im wahrscheinlicheren Fall höchstens im 4 oder 5 stelligen Bereich. Von der 7 Stelligen Zahl ist man weit entfernt. > Interessant wäre, ob hier jemand z.B. Euromillions, Powerball oder > Cash4life spielt - denn die sind in Deutschland gar nicht zugelassen und > da stimmen wenigstens die Quoten oder auch die Gewinnklassen ... da > könnte man ggf. noch mal drüber nachdenken? Da braucht man gar nicht drüber nachdenken, denn weil die nicht zugelassen sind, würde jeder Gewinn wegen illegalem Glücksspiel sofort eingezogen werden. Solltest du also bei Powerball mitspielen und 300 Mio Dollar gewinnen, dann kassiert das zu 100 % der Staat und du kriegst eine Geldstrafe oder kommst in den Bau wegen illegalem Glücksspiel.
Lothar J. schrieb: > Die einzige Methode, die zum Ergebniss, zum Gewinn, führt, ist die > Brute-Force-Methode. > Soviel Geld hast Du nicht und solange lebst Du auch nicht. Die Brute-Force Methode, also das Spielen jeder Kombination bei einer einzigen Ziehung, führt zu keinem Gewinn, da ca. 50 % von der Lottogesellschaft einkassiert wird und die maximale Jackpothöhe kleiner ist, als der Brute-Force Einsatz an Geld kostet. Er ist somit immer ein Verlust. Und das muss auch so sein, weil sonst könnten Superrreiche mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit als Einzelgewinner die Einsätze der Armen abgreifen. Nur wenn ein Arme auch mal gewinnen sollte und somit zwei Gewinner da stehen, hätte der Superreiche dann Pech, wenn es so wäre.
Nano schrieb: > Wozu brauchst du die Häufigkeiten? Du brauchst nur einen guten > Zufallsgenerator, wie häufig eine Zahl gezogen wurde, war nicht mein > Thema und wäre für einen Zufallsgenerator irrelevant. Was heißt gut? Den braucht niemand - es geht um eine Post-Analyse der vorhandenen Ziehungen. Aus den alten Ziehungen kann man dann Zahlen prognostizieren, muß aber dann nicht stimmen - Zufall eben! > > Was aber wichtig ist, sind die Muster auszusortieren, weil der Mensch > dazu neigt auf dem Spielschein Muster anzukreuzen und wenn du dann > gewinnen solltest, kriegst du nicht viel, weil sehr viele so gedacht > haben. das ist der Nachteil bei Lotto. > Das ganze kann man in zwei Schritten machen. > Zuerst zieht der Zufallsgenerator die Zahlen und dann überprüft man ob > das ein Muster ergibt. Das ist eine Methode, ich habe eine ganz andere gehabt. > > Ich glaube du hast mich hier nicht verstanden. Die Ziehung selbst ist > immer Zufall, richtig so weit. > um die ging es nicht, sondern wenn du immer die gleichen > Zahlen spielst, dann neigst du dazu nicht aufhören zu können, gerade > weil die nächste Ziehung ja genau der long run ist, auf den du so lange > gewartet und long run gespielt hast. Ich spiele oder besser gesagt spielte ja nicht immer die gleichen Zahlen - das habe ich nur als Beispiel angegeben, da ja nach Gleichverteilungstheorie genau diese Spielweise auch aufgehen müßte? Bei Zahlenfolgen wie 1,2,3,4,5,6 wird das aber zu Lebzeiten niemals aufgehen! > Also spielst du wieder mit und verlierst Geld und dann ist vielleicht > nichtmal viel im Jackpot und dann verlierst du trotzdem wieder. deswegen schrieb ich ja Einsatz > Gewinn .... sinnlos, lohnt sich gar nicht! > Keine Ahnung was du damit jetzt meinst. Wirklich nicht? Wenn Dich der Blitz trifft wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, daß er Dich zweimal trifft? Also ich würde schon nach 5 Richtigen aufhören! > Jemand der immer die gleichen Zahlen spielt kann nicht aufhören, weil er > immer glauben muss, dass bei der nächsten Ziehung genau seine Zahlen > drankommen könnten. > Da ist die Spielsucht praktisch vorprogrammiert. selber Schuld. > Deswegen sollte man sich angewöhnen, die Zahlen ständig zu ändern, dann > hat man dieses "long run" bzw. "ich muss nur einfach lange genug mit > meinen Zahlen spielen" gar nicht. siehe oben, mißverstanden - das war ja das Gegenbeispiel. > Du hast mich hier nicht verstanden. Es geht um die Lieblingszahlen des > Spielers und nicht um die Zahlen, die die Mehrheit gerne spielt. > Denn genau diese Zahlen sollte man aussortieren das gehört auch noch zum > Thema aussortieren, wie oben bei den Mustern dazu. Auch wenn es keine > Muster sind. Da habe ich letztes mal aber vergessen noch dazu zu > schreiben, dass man solche Zahlen weglassen soll. spielt keine Rolle, weil am Ende nur die Strategie zählt. > Inzwischen ist es egal. > Denn der Eurojackpot ist inzwischen genauso schlecht wie Lotto. > Die Gewinnwahrscheinlichkeit, die nötig ist, ist seit der Umstellung auf > einen Maximalgewinn von 120 Mio €, weitaus schlechter geworden, als sie > das früher war. LOL, wie oft gibt es denn auch nur 20 Mio im Jackpot bei Lotto? Der Jackpot ist mies, die Quoten sind mies, usw. vergiß Lotto. > Vorteile hat der Eurojackpot allerdings bei der Jackpothöhe. > 10 Mio sind immer garantiert, falls man nicht teilen muss und die > maximale Höhe liegt bei 120 Mio. Da ist normales Lotto 6 aus 49 > schlechter. genau und es gibt ja auch noch Keno, usw., usw. > Da besteht aber keine Chance auf einen großen Gewinn. Wenn die Gewinnquote besser ist, dann macht das schon was aus. Auch ein kleinerer Gewinn kann eine Menge bringen, wenn man richtig reinvestiert.
Robert K. schrieb: > genau und es gibt ja auch noch Keno, usw., usw. Nicht zu vergessen die professionellen Roulette-Spieler.
Nano schrieb: > Man darf es halt nicht als Investition ansehen. Was soll es denn sonst sein? Geld verbrennen im Ofen? > Das ist das Problem bei vielen, die wegen so etwas dann nicht > mitspielen. Sie glauben es wäre eine Investition, berechnen dann die > geringe Renditewahrscheinlichkeit und tätigen dann deswegen die > Investition nicht. weil andere Investitionen sinnvoller sind, richtig! > Glückspiel hat aber halt nichts mit investieren zu tun, Glückspiel > bleibt eben Glückspiel, was somit bedeutet, dass es in den meisten > Fällen halt eben ein Verlustspielen oder Geldspenden ist. > Wenn man das akzeptiert hat, dann ist es einfacher. Tja, das können nur Mäzene oder Leute sagen, die schlicht überbezahlt sind. Und selbst die machen dann wegen Steuerabzug noch einen Gewinn aus Ihrer "Spende" :-) Deswegen ist Lotto, etc. nur was für Dumme. > Wer investieren will, der sollte sich besser Aktien kaufen. > Allerdings ist da der minimale Geldeinsatz weitaus höher, als beim > Glücksspiel und das ist auch ein wichtiger Punkt, den man beachten muss, > wenn man wissen will, warum Menschen an diesem Glücksspiel teilnehmen. Das stimmt, der Einsatz pro Spiel ist sehr günstig und die theoretische Aussicht auf Jackpot imaginär hoch bei den Mitspielern. Die Quoten, usw. werden nicht gesehen.
Robert K. schrieb: > Aus den alten Ziehungen kann man dann Zahlen prognostizieren, muß aber > dann nicht stimmen - Zufall eben! pruust Ich finde das fasst die gesamte Diskussion wunderbar zusammen.
MaWin schrieb: > pruust > Ich finde das fasst die gesamte Diskussion wunderbar zusammen. Robert K. schrieb: > Das ist eine Methode, ich habe eine ganz andere gehabt. :DDD
Robert K. schrieb: > Nano schrieb: >> Wozu brauchst du die Häufigkeiten? Du brauchst nur einen guten >> Zufallsgenerator, wie häufig eine Zahl gezogen wurde, war nicht mein >> Thema und wäre für einen Zufallsgenerator irrelevant. > Was heißt gut? Den braucht niemand - es geht um eine Post-Analyse der > vorhandenen Ziehungen. Nein, darum geht es nicht. Geh nochmal zurück zu unserem Kontext eine Seite vorher. Da geht es um das ausfüllen des Lottoscheins und wie man das machen sollte und wie nicht. > Aus den alten Ziehungen kann man dann Zahlen prognostizieren, muß aber > dann nicht stimmen - Zufall eben! Das ist ein ganz anderes Thema und funktioniert übrigens auch nicht, da jede Ziehung unabhängig von den vorangegangenen Ziehungen ist. >> um die ging es nicht, sondern wenn du immer die gleichen >> Zahlen spielst, dann neigst du dazu nicht aufhören zu können, gerade >> weil die nächste Ziehung ja genau der long run ist, auf den du so lange >> gewartet und long run gespielt hast. > Ich spiele oder besser gesagt spielte ja nicht immer die gleichen Zahlen Es gibt aber Leute die genau das machen und genau das war mein Punkt. Siehe unserer vorheriger Kontext. > - das habe ich nur als Beispiel angegeben, da ja nach > Gleichverteilungstheorie genau diese Spielweise auch aufgehen müßte? Es ist unwahrscheinlich, dass du zu deiner Lebenszeit gewinnst, allerdings verlierst du durch das "immer spielen müssen" und nicht nur bei Jackpots, wenn es sich richtig lohnt, sehr wahrscheinlich Geld. > Bei Zahlenfolgen wie 1,2,3,4,5,6 wird das aber zu Lebzeiten niemals > aufgehen! Sag niemals nie. Diese Zahlen sind genauso wahrscheinlich wie jede andere Zahlenkombination auch. Wenn du diese Zahlenfolge aber nimmst, dann wirst du mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der einzige sein, der die genommen hat. Also ist dein Gewinn sehr sehr gering. >> Keine Ahnung was du damit jetzt meinst. > Wirklich nicht? > Wenn Dich der Blitz trifft wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, daß > er Dich zweimal trifft? > Also ich würde schon nach 5 Richtigen aufhören! Dann hast du dich nicht richtig ausgedrückt, du hast geschrieben: > " und bei einem größeren Gewinn (z.B. > auch 5 Richtige) müßte er komplett aufhören - was die meisten aber dann > nicht machen." du hättest aber schreiben müssen: > " und NACH einem größeren Gewinn (z.B. > auch 5 Richtige) müßte er komplett aufhören - was die meisten aber dann > nicht machen." Dann wäre das auch verständlich gewesen und es wäre klar gewesen, was du meinst. >> Jemand der immer die gleichen Zahlen spielt kann nicht aufhören, weil er >> immer glauben muss, dass bei der nächsten Ziehung genau seine Zahlen >> drankommen könnten. >> Da ist die Spielsucht praktisch vorprogrammiert. > selber Schuld. Warum widersprichst du mir dann? > >> Du hast mich hier nicht verstanden. Es geht um die Lieblingszahlen des >> Spielers und nicht um die Zahlen, die die Mehrheit gerne spielt. >> Denn genau diese Zahlen sollte man aussortieren das gehört auch noch zum >> Thema aussortieren, wie oben bei den Mustern dazu. Auch wenn es keine >> Muster sind. Da habe ich letztes mal aber vergessen noch dazu zu >> schreiben, dass man solche Zahlen weglassen soll. > spielt keine Rolle, weil am Ende nur die Strategie zählt. Natürlich spielt das im Falle eines Gewinns eine Rolle. >> Vorteile hat der Eurojackpot allerdings bei der Jackpothöhe. >> 10 Mio sind immer garantiert, falls man nicht teilen muss und die >> maximale Höhe liegt bei 120 Mio. Da ist normales Lotto 6 aus 49 >> schlechter. > genau und es gibt ja auch noch Keno, usw., usw. Keno erfordert höhere Einsätze und liefert geringere Gewinnsummen. >> Da besteht aber keine Chance auf einen großen Gewinn. > Wenn die Gewinnquote besser ist, dann macht das schon was aus. > Auch ein kleinerer Gewinn kann eine Menge bringen, wenn man richtig > reinvestiert. Gewinnspiel ist kein Investment.
Robert K. schrieb: > Nano schrieb: >> Man darf es halt nicht als Investition ansehen. > Was soll es denn sonst sein? Glücksspiel! Das sagte ich bereits. > >> Das ist das Problem bei vielen, die wegen so etwas dann nicht >> mitspielen. Sie glauben es wäre eine Investition, berechnen dann die >> geringe Renditewahrscheinlichkeit und tätigen dann deswegen die >> Investition nicht. > weil andere Investitionen sinnvoller sind, richtig! Denkfehler, es ist gar keine Investiton, sondern ein Gewinnspiel. Gewinnspiele macht man aus Spaß an der Sache mit geringem Einsatz und auf das Fiebern auf den Gewinn. Es ist vergleichbar mit Eis essen, das braucht man bei normalen Essverhalten auch nicht und dient in erster Linie dem Vergnügen mit dem Risiko dick zu werden. >> Glückspiel hat aber halt nichts mit investieren zu tun, Glückspiel >> bleibt eben Glückspiel, was somit bedeutet, dass es in den meisten >> Fällen halt eben ein Verlustspielen oder Geldspenden ist. >> Wenn man das akzeptiert hat, dann ist es einfacher. > Tja, das können nur Mäzene oder Leute sagen, die schlicht überbezahlt > sind. Grundsätzlich sollte man nur mit geringem Einsatz und Geld spielen, was man zum alltäglichen Leben nicht braucht. > Und selbst die machen dann wegen Steuerabzug noch einen Gewinn aus Ihrer > "Spende" :-) > Deswegen ist Lotto, etc. nur was für Dumme. Wenn man ein Gewinnspiel als Investition missversteht, dann kann das mit dem "dumm" schon stimmen. Wenn man es aber als das sieht, was es ist, also als Glücksspiel bzw. Spaß an der Sache, dann ist es nicht dumm mitzuspielen. Weil der Spaß an einer Sache nicht im Sinne von "ist dumm" oder "ist klug" bewertet werden kann. Wer das tut, der macht einen Kategoriefehler. >> Wer investieren will, der sollte sich besser Aktien kaufen. >> Allerdings ist da der minimale Geldeinsatz weitaus höher, als beim >> Glücksspiel und das ist auch ein wichtiger Punkt, den man beachten muss, >> wenn man wissen will, warum Menschen an diesem Glücksspiel teilnehmen. > Das stimmt, der Einsatz pro Spiel ist sehr günstig und die theoretische > Aussicht auf Jackpot imaginär hoch bei den Mitspielern. > Die Quoten, usw. werden nicht gesehen. Da es kein Investment ist, ist das irrelevant.
MaWin schrieb: > pruust > Ich finde das fasst die gesamte Diskussion wunderbar zusammen. das Ganze ist eben eine Theorie - nur werde ich da keine Energie reinstecken, wozu wenn ich anderswo besser Geld verdienen kann?
Nano schrieb: > Nein, darum geht es nicht. > Geh nochmal zurück zu unserem Kontext eine Seite vorher. > > Da geht es um das ausfüllen des Lottoscheins und wie man das machen > sollte und wie nicht. Du mußt einfach "nur" die Zahlen treffen, die kommen werden - die mögliche Quote spielt dabei keine Rolle, die ist genauso Zufall. Nano schrieb: > Das ist ein ganz anderes Thema und funktioniert übrigens auch nicht, da > jede Ziehung unabhängig von den vorangegangenen Ziehungen ist. Richtig, aber nur bei "idealen" Vorraussetzungen - die Gleichverteilungs-Haupttheorie gilt bei Unendlichkeit und "ideal" Bedingungen ... und da kann man beim Samstagslotto anhand der bisherigen (wenigen) Daten erkennen, daß jetzt schon eine Abweichung da ist und genau da setzt ja meine Theorie an. Es ist eben kein "ideales" System und Gleichverteilung wird sich nicht einstellen auch nicht bei Unendlichkeit. Nano schrieb: > Es ist unwahrscheinlich, dass du zu deiner Lebenszeit gewinnst, > allerdings verlierst du durch das "immer spielen müssen" und nicht nur > bei Jackpots, wenn es sich richtig lohnt, sehr wahrscheinlich Geld. richtig, deswegen lohnt es ja auch nicht, weil Einsatz > Gewinn. schlechtes Investment >> Bei Zahlenfolgen wie 1,2,3,4,5,6 wird das aber zu Lebzeiten niemals >> aufgehen! > > Sag niemals nie. Diese Zahlen sind genauso wahrscheinlich wie jede > andere Zahlenkombination auch. Genau das ist ja dann u.a. - neben anderen Kleinigkeiten - der dirty trick, ich setze die Wahrscheinlichkeit einfach mal auf 0% auch wenn sie z.B. 0,000001% ist - was formal natürlich falsch ist. > Wenn du diese Zahlenfolge aber nimmst, dann wirst du mit sehr hoher > Wahrscheinlichkeit nicht der einzige sein, der die genommen hat. > Also ist dein Gewinn sehr sehr gering. Eine Gewinnanahme der möglichen Quote sollte man lieber nicht machen. > Dann hast du dich nicht richtig ausgedrückt, du hast geschrieben: >> " und bei einem größeren Gewinn (z.B. >> auch 5 Richtige) müßte er komplett aufhören - was die meisten aber dann >> nicht machen." > > du hättest aber schreiben müssen: >> " und NACH einem größeren Gewinn (z.B. >> auch 5 Richtige) müßte er komplett aufhören - was die meisten aber dann >> nicht machen." > > Dann wäre das auch verständlich gewesen und es wäre klar gewesen, was du > meinst. okay, ist geklärt >> selber Schuld. > > Warum widersprichst du mir dann? mach ich doch in großen Teilen gar nicht. > Natürlich spielt das im Falle eines Gewinns eine Rolle. Dann darfst Du gar kein Lotto spielen, weil Eurojackpot 100mal besser ist. Den Gewinn kannst nicht vorhersehen - genauso ungewiß wie die Zahlen selbst. > Keno erfordert höhere Einsätze und liefert geringere Gewinnsummen. dafür sind die Gewinnchancen höher je nach Typ. > Gewinnspiel ist kein Investment. Alles wo ich Geld reinbuttere ist ein Investment. Dann ist es eben ein Fehlinvestment - für die meisten, für einige wenige nicht.
Nano schrieb: > Glücksspiel! > Das sagte ich bereits. Ja, kann man so sehen, kann man aber auch anders sehen. >> weil andere Investitionen sinnvoller sind, richtig! > > Denkfehler, es ist gar keine Investiton, sondern ein Gewinnspiel. Das schließt sich nicht gegenseitig aus. > Gewinnspiele macht man aus Spaß an der Sache mit geringem Einsatz und > auf das Fiebern auf den Gewinn. Also geht es doch um Geld-Gewinn ?! Wenn der Faktor Geld nämlich nicht da wäre - wie zum Beispiel beim Schachspiel, dann wäre es keine Investition mehr! Wenn ich etwas gewinnen kann und dafür einen Geldbetrag einsetzen muß, dann ist es schon eine Investition - mit ungewissen Ausgang natürlich. Wenn es nicht klappt, spricht man von Fehlinvestition. > Es ist vergleichbar mit Eis essen, das braucht man bei normalen > Essverhalten auch nicht und dient in erster Linie dem Vergnügen mit dem > Risiko dick zu werden. falscher Vergleich - da geht es nicht um GELD.. >>> Glückspiel hat aber halt nichts mit investieren zu tun, Glückspiel >>> bleibt eben Glückspiel, was somit bedeutet, dass es in den meisten >>> Fällen halt eben ein Verlustspielen oder Geldspenden ist. >>> Wenn man das akzeptiert hat, dann ist es einfacher. Das kann man so sehen, man muß es aber nicht so sehen - siehe oben. Wo GELD als Einsatz gefordert wird und dann gleichzeitig GELD der Gewinn ist, ist es strenggenommen immer eine Investition! So kann man das nämlich auch sehen - reine Definitionssache! > Grundsätzlich sollte man nur mit geringem Einsatz und Geld spielen, was > man zum alltäglichen Leben nicht braucht. das bleibt jedem selbst überlassen. >> Und selbst die machen dann wegen Steuerabzug noch einen Gewinn aus Ihrer >> "Spende" :-) >> Deswegen ist Lotto, etc. nur was für Dumme. > > Wenn man ein Gewinnspiel als Investition missversteht, dann kann das mit > dem "dumm" schon stimmen. Deine Definition hat ganz klare Schwächen. > Wenn man es aber als das sieht, was es ist, > also als Glücksspiel bzw. Spaß an der Sache, dann ist es nicht dumm > mitzuspielen. LOL, die meisten spielen wohl nur mit wegen des GELD-Jackpots ?! Es geht um Geld, wenn man Spaß haben will geht man in die Oper, ins Konzert, ins Bordell. > Weil der Spaß an einer Sache nicht im Sinne von "ist dumm" > oder "ist klug" bewertet werden kann. Wer das tut, der macht einen > Kategoriefehler. Es gibt auch Leute, die haben Spaß daran Geld im Ofen zu verbrennen? .... natürlich gibt es immer ein paar Spinner, die nur an "Spaß" dabei denken bei allen was sie so tun. Die Mehrheit will aber lieber das Geld vom Jackpot haben - nur deswegen spielen die mit! Das ist dann deren Bespaßung! >>> Wer investieren will, der sollte sich besser Aktien kaufen. stimmt. >>> Allerdings ist da der minimale Geldeinsatz weitaus höher, als beim >>> Glücksspiel und das ist auch ein wichtiger Punkt, den man beachten muss, >>> wenn man wissen will, warum Menschen an diesem Glücksspiel teilnehmen. bleibt dann trotzdem Dummheit. > Da es kein Investment ist, ist das irrelevant. siehe oben, das ist nun wirklich Definitionssache ... Deine "Spaß"-Definition greift genauso wenig!
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.