Hier nachzulesen:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/258380.html
Es gibt auch kritische Stimmen, die befürchten, ein solches Schwarzes
Loch könnte im schlimmsten Fall anwachsen und die Erde verschlingen.
Einerseits amüsant, da die Menschen das Unbekannte immer fürchten.
Andererseits zeig die (zugegeben kleine) Unstimmigkeit der Physiker,
dass sie selber nicht genau wissen, was passieren wird/kann.
Habe ich auch schon von anderen Quellen vernommen. Dort wurde
von Amerikanern (Forscher/Politiker??) gefordert, mit weiterer
Forschung solange zu warten, bis das Gefahrenpotential eingeschätzt
werden kann. Mein erster Eindruck war sofort der, das die Amerikaner
den Fortschritt der neuen Colliders in CERN verzögern wollen um
ihren eigenen nicht zu benachteiligen. Aber die Autoren forderten
auch die Einstellung weiterer Experimente auf amerikanischer Seite.
Fragt man dagegen Physiker (MaxPlank-Institut..), so erfährt man,
das z.B. in unserer Atmosphäre oder aber auch in der Sonne
Energiepotentiale/Ereignisse existieren, die um ein vielfaches höher
sind. Aus Wahrscheinlichkeitsgründen hätten wir also schon längst ein
Schwarzes Loch in unserem Sonnensystem wahrnehmen müssen.
Natürlich besteht die genannte Möglichkeit, sie ist aber "verdammt"
unwahrscheinlich und wird durch CERN etc. nicht vergrössert.
>Dort wurde von Amerikanern (Forscher/Politiker??) gefordert, mit weiterer>Forschung solange zu warten, bis das Gefahrenpotential eingeschätzt werden>kann.
Die Geschichten vom Hörensagen kann man sich auch sonstwohin stecken.
Nachdem gestern der Europäische Gerichtshof entschieden hat, daß die
Produktion von schwarzen Löchern Ländersache ist, können die Amis
Unterbrechungen fordern, bis sie schwarz werden. Solange die Löcher
durchs CERN rotieren, tangiert das die EU-Staaten nur peripher, und alle
anderen schon mal gar nicht.
Soweit ich weiss, ist die Gravitation auch für Schwarze Löcher
proportional zu ihrer Masse. Also warum bitte schön haben wir Angst vor
einem Schwarzen Loch, das um viele Grössenordnungen leichter ist als ein
Staubkorn? So ein Teil wird nix, aber auch gar nix anziehen können.
Nachdem gestern der Europäische Gerichtshof entschieden hat, dass der
LHC in der Schweiz entsteht und sich damit ausserhalb der EU befindet,
also quasi ausserirdisch ist, besteht ohnehin keine Gefahr.
Jaja, sicher wird die Welt untergehen. Und was gibt es geileres als in
einem schwarzen Loch zu enden? Man sieht beim Flug da rein das Universum
verglühen (wenn mna nicht vorher verglüht, hehe). Das ist doch was!
Dieter Bürgi: "Schwarze Löcher erzeugen Lochfraß"
Jetzt wissen wir auch, wo die Socken in der Waschmaschine dauernd
verschwinden.
Sind dass die Löcher die in Comics wie kleine Teppiche
auseinandergerollt werden können und beliebig verlegt werden damit dann
ein Gegner reinfällt.
Wie bei Roadrunner & Coyote von der Firma ACME natürlich. ;-)
Peter
Will mal die Frage danach aufgreifen, warum noch kein schwarzes Loch
entstanden ist (ausser in meinen Socken):
In der freien Natur (Weltall!!!) ist das ganze wohl eher ein
Zufallsprozess. Da müssen riesige Massen und Konstellationen vorhanden
sein um die Bildung eines schwarzen Loches zu begünstigen.
Hier auf der Erde ist es jedoch dem Menschen aufgrund seines geistigen
Verstandes gezielt möglich, auf die Entstehung eines solchen
hinzuwirken.
Analogie:
Genmais. In der Natur dauert es Jahre/ Generationen bis eine neue Sorte
von Pflanzen/Lebewesen entsteht. Auch hier ist der Mensch in der Lage
geziehlt (mehr oder weniger) vorzugehen um eine neuere Sorte entstehen
zu lassen.
Zurück zu meinen Socken, ähh Schwarzen Löchern:
Der erste Hemmschuh wird momentan wohl noch die Technik sein. Man
braucht wahnsinnig viel Energie...
...um Teilchen zu beschleunigen
...massiv Laserlicht gebündelt auf einen Punkt zu bringen
...Teilchen über Mgnetfelder auf einem Punkt zu fixieren
...Störgrößen (wie beispielsweise Luft) zu entfernen
Diese sind noch nicht komplett gelöst. Aber der Mensch kann ja geziehlt
in die Richtung gehen.
Ich wollte hier nur einen Denkanstoß geben!
So ein Blödsinn. Löcher in Socken entstehen nachweislich durch
Abnutzung.
ABER: Kugelschreiber verschwinden ohne einen Grund, und das noch
ständig. Da wurden schon viele Bücher drüber geschreiben, keines
liefert aber eine Begründung (müssen also Schwarze Löcher sein).
Diese Berichte über schwarze Löcher, die die Erde verschlucken sind
absoluter Nonsens. Die schwarzen Löcher, die da erzeugt werden sind
mikroskopisch klein und werden binnen Bruchteilen von Millisekunden
zerstrahlen (Hawking-Strahlung).
Jetzt wo das geklärt ist, kann der Thread geschlossen werden.
>Die schwarzen Löcher, die da erzeugt werden sind mikroskopisch klein
Ja genau! Die Materie unserer ganzen Erde passt als Schwarzes Loch in
einen Stecknadelkopf. Wie soll so ein mikroskopisches Löchlein denn
irgendwem schaden?
Physikerteilchen wrote:
>>Die schwarzen Löcher, die da erzeugt werden sind mikroskopisch klein>> Ja genau! Die Materie unserer ganzen Erde passt als Schwarzes Loch in> einen Stecknadelkopf.
Fast. Die korrekte Größe wäre ungefähr in der Größe einer Kirsche.
> Wie soll so ein mikroskopisches Löchlein denn> irgendwem schaden?
Wenn du tatsächlich ein schwarzes Loch (in der Größe einer Kirsche)
mit der Masse der Erde neben dir hättest, dann wäre das zumindest
sehr unangenehm.
Hmm,
"LHC" beginnt "Schwarzes Loch" zu wirken und trifft "Erde" mit 100%
Schattenschaden (kritisch).
"LHC" ist von "Schwarzes Loch" betroffen.
"LHC" stirbt.
"Erde" stirbt.
"Menscheit" wurde von "Experiment" besiegt. Geschätzte Eherenpunkte : 0
Gast wrote:
> Ach, mikroskopische (sagen wir mal Durchmesser=0.1mm)
Bei einem Durchmesser von 0.1mm kannst du noch lange nicht
von mikrosopisch klein reden.
> Löcher sind> harmlos, aber kirschgroße bedeuten den Weltuntergang?
Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine
Masse von 6.7 E 22 kg. Das ist immer hin etwas mehr als 1/100
der kompletten Masse der Erde!
Soviel Masse hast du in keinem Teilchenbeschleuniger und wenn
du 100 Jahre lang Millionen von Protonen auf andere Protonen
schiesst.
> Man wird den> Eindruck nicht los, daß hier keiner null Ahnung hat von dem was hier> alles herausgeblubbert wird.
Man hat hier den Eindruck, die Weltuntergangsverschwörer können
keinen Taschenrechner benutzen.
Mal eine ernste gemeinte Frage: Glaubt jemand hier den Quatsch, dass
diese schwarzen Löcher die Erde zerstören könnten? Ich gehe davon aus,
dass entsprechende Beiträge ironisch gemeint sind, aber manche klingen
doch relativ ernst.
>> Ach, mikroskopische (sagen wir mal Durchmesser=0.1mm)>>Bei einem Durchmesser von 0.1mm kannst du noch lange nicht>von mikrosopisch klein reden.
Du kannst Strukturen unterhalb von 0.1mm also ohne Mikroskop erkennen?
Erstaunlich.
>Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine>Masse von 6.7 E 22 kg.
Ebend. Das halte ich für bedrohlich. Teilchenphysiker hat dies
kleingeredet.
>Soviel Masse hast du in keinem Teilchenbeschleuniger und wenn>du 100 Jahre lang Millionen von Protonen auf andere Protonen>schiesst.
Die Masse-Energie-Äquivalenz und Vakuumenergie sind vermutlich
Fremdwörter für dich? Die Löcher zerstrahlen nicht in Bruchteilen von
Millisekunden (laut ahnungslosem Teilchenphysiker) sondern bei der
LHC-Produktionsenergie im Schnitt in 2.8ms (Landauverteilt, also mit
einem langen Ausläufer hin zu deutlich langlebigeren Löchern). Der
Selbstverstärkungsfaktor p, daß zwei wechselwirkende Schwarze Löcher mit
nachfolgenden Löchern eine Kettenreaktion auslösen, wurde von einer
Gruppe CERN-Wissenschaftler zu 0.01<p<0.1 abgeschätzt mit 99%
Sicherheit. Das heißt, wenn zufällig der mit 1% mäßig unwahrscheinliche
Fall eintritt, oder wenn eine Konstante der Größenordnung 10 übersehen
wurde, sind wir alle im Arsch, oder um genauer zu sein: im LHC. Na dann
prost!
@Dussel
Ja du Dussel, Schwarze Löcher sind keine ironische Erfindung von
Verschwörungstheoretikern und Science-Fiction-Autoren, die machen Ernst!
Gast wrote:
>>Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine>>Masse von 6.7 E 22 kg.>> Ebend. Das halte ich für bedrohlich. Teilchenphysiker hat dies> kleingeredet.
Begreife es. Ein derartiges S-Loch kann nicht entstehen.
Dazu ist ganz einfach nicht genug Masse vorhanden um es
zu bilden.
> Die Masse-Energie-Äquivalenz und Vakuumenergie sind vermutlich> Fremdwörter für dich?
Sind aber in diesem Zusammenhang irrelevant. Soviel Energie
haben wir nicht, dass sie ein entstehendes S-Loch so massereich
machen könnten, daß dessen Gravitation irgendjemandem/etwas
gefärlich werden könnte.
Die S-Löcher die da entstehen können, sind von der Größe her
weit unter der Größe eines Elementarteilchens. In dem Moment
in dem ein anderes Teilchen einen Abstand von 2 oder 3
Kernteilchenradien (wenn man das so sagen kann) hat, unterscheidet
sich die Situation (rein gravitativ betrachtet) in nichts von
dem Fall, dass zwei Teilchen eine nahe Begegnung haben. Und
da Gravitation die schwächste der 4 Urkräfte ist, reicht die
Gravitation nicht aus, die Teilchen aneinanderzuziehen.
Wenn du in der ISS bist und die Erde durch ein schwarzes Loch
mit der Masse der Erde ersetzt wird, ändert sich in der ISS
gar nichts. Sie kreist weiter wie bisher. Und die ISS ist wesentlich
näher an der Erde dran als (im Massstab gesehen) ein Elektron an
seinem Atomkern. Ein derartiges S-Loch mit der Masse von 2 Protonen
kann durch ein Atom fliegen, ohne dass Elektronen oder Atomkern
auch nur das geringste mitkriegen. Für das Atom ist die Situation
gravitativ gleichbedeutend damit, dass 2 Protonen durch es hindurch-
fliegen. Und das geschieht millionenfach in jeder Sekunde.
Wann begreifst du es endlich: Ein S-Loch definiert sich einzig uns
alleine durch seine Masse! Mit verbundenen Augen kannst du, aus
etwas Entfernung, ein S-Loch nicht von der gleichschweren Masse
unterscheiden. Die Gravitationswirkung ist in beiden Fällen
absolut die gleiche! Und die Gravitationswirkung von ein paar
Protonen kannst du getrost vernachlässigen, denn Gravitation
ist die schwächste der 4 Urkräfte. Im Teilchenkosmos spielt
sie so gut wie keine Rolle.
Gast wrote:
> LHC-Produktionsenergie im Schnitt in 2.8ms
Die Zerfallszeit eines S-Lochs mit 10000 Protonen Masse, beträgt
ca. 10 hoch -26 Sekunden
http://www.weltderphysik.de/de/4717.php
Man sollte es doch eher "Superatom" statt "Schwarzes Loch" nennen wenn
es zu klein ist um das Licht zu verschlucken. Wie schwer muss es denn
sein, damit es von selber fressen kann?
>Begreife es. Ein derartiges S-Loch kann nicht entstehen.
Habe ich gar nicht behauptet. Das kam vom Teilchenphysiker. Trotzdem ist
es nicht irrelevant, daß die mit großer Wahrscheinlichkeit entstehenden
Schwarzen Löcher durch Massenakkretion sehr wohl makroskopische
Dimensionen erreichen können.
>Die S-Löcher die da entstehen können, sind von der Größe her>weit unter der Größe eines Elementarteilchens.
Weit kleiner als punktförmig? Ja ne, is klar.
>In dem Moment in dem ein anderes Teilchen einen Abstand von 2 oder 3>Kernteilchenradien (wenn man das so sagen kann) hat, unterscheidet>sich die Situation (rein gravitativ betrachtet) in nichts von>dem Fall, dass zwei Teilchen eine nahe Begegnung haben.
Ebend. Mit dem Unterschied, dass die Masse der entstehenden Schwarzen
Löcher ausreichen würde, die starke Kraft zu überwinden. Und schwupps
ist das Schwarze Loch noch etwas schwärzer.
>Und da Gravitation die schwächste der 4 Urkräfte ist, reicht die>Gravitation nicht aus, die Teilchen aneinanderzuziehen.
Dann hat also die starke Kraft Newtons Apfel in Richtung Erdmittelpunkt
beschleunigt? Was ein Schwachsinn. Schon mal von Skalenabhängigkeit
gehört?
>Soviel Energie haben wir nicht, dass sie ein entstehendes S-Loch so>massereich machen könnten, daß dessen Gravitation irgendjemandem/etwas>gefärlich werden könnte.
Haben wir nicht? Oh mein Gott, bist du am LHC beteiligt? Ich will hier
weg!
ich halte das meiste der wissenschaft eh für religion.
die lehre vom glauben.
wie oft haben erkenntnisse sich als falsch erwiesen, weil mann es nicht
besser wuste.
und wahrscheinlichkeiten sind auch relativ... ;-)))
tschernobyl sollte ja auch erst wahscheinlich in 9999 jahren hochgehen
können .
die sogenannte wissenschaft hat sich um sicherheit doch selten
gekümmert.
es wird gemacht. "weil es machbar ist" ;-)))
Ich bin hier der Gast. Nenn dich Gast-Kopie oder sonstwie!
>wie oft haben erkenntnisse sich als falsch erwiesen, weil mann es nicht>besser wuste.
Glückwunsch, du scheinst verstanden zu haben, was das Ziel der
Wissenschaft ist!
Auch vor dem 1. Atombombentest war man sich nicht sicher ob man damit
die Atmosphaere damit in Brand setzen koennte. Gemacht haben sie es
trotzdem.
Gruss Helmi
>>>Ach, mikroskopische (sagen wir mal Durchmesser=0.1mm)>>>>Bei einem Durchmesser von 0.1mm kannst du noch lange nicht>>von mikrosopisch klein reden.>>Du kannst Strukturen unterhalb von 0.1mm also ohne Mikroskop erkennen?>Erstaunlich.
Ein menschliches Haar ist 0.04 - 0.1 mm dick und ein einzelnes Haar kann
ich noch gut ohne Mikroskop erkennen.
>>Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine>>Masse von 6.7 E 22 kg.>>Ebend. Das halte ich für bedrohlich. Teilchenphysiker hat dies>kleingeredet.
Ich habe nicht von 0.1mm großen Schwarzen Löchen geredet. Die 0.1mm hast
du da fälschlicherweise reininterpretiert.
>Die Masse-Energie-Äquivalenz und Vakuumenergie sind vermutlich>Fremdwörter für dich?
Die Masse-Energie-Äquivalenz kennen wir natürlich. Aber Energie und
Masse sind eben nur äquivalent und nicht gleich. Man kann nicht einfach
so Energie in Masse umwandeln.
Und was willst du mit der Vakuumenergie (Nullpunksenergie)? Die kann
erst recht nicht zur Masse beitragen.
>Die Löcher zerstrahlen nicht in Bruchteilen von>Millisekunden (laut ahnungslosem Teilchenphysiker) sondern bei der>LHC-Produktionsenergie im Schnitt in 2.8ms
Wo hast du das her? Das ist definitiv einige Größenordnungen daneben.
>>Die S-Löcher die da entstehen können, sind von der Größe her>>weit unter der Größe eines Elementarteilchens.>>Weit kleiner als punktförmig? Ja ne, is klar.
[ ] Du weißt, was die Größe eines schwarzen Loches ist.
>Mal eine ernste gemeinte Frage: Glaubt jemand hier den Quatsch, dass>diese schwarzen Löcher die Erde zerstören könnten? Ich gehe davon aus,>dass entsprechende Beiträge ironisch gemeint sind, aber manche klingen>doch relativ ernst.
Natürlich ist das absoluter Quatsch. Aber manche glauben das offenbar
tatsächlich. Haben wohl zu viel BILD gelesen...
Gast, bitte hör mit der Panikmache auf! Die schwarzen Löcher, die am LHC
entstehen können sind wirklich sehr sehr [...] sehr sehr klein und
zerstrahlen sehr sehr [...] sehr sehr schnell. Es beseht absolut keine
Gefahr!
Und hör auf Karl heinz Buchegger. Der scheint mir hier der einzige zu
sein, der wirklich Ahnung hat.
Da hier von Größen im Bereich von 0.1mm im Raum standen: Die Größen
liegen in Bereichen von weit unter 1e-40mm.
@Gast (14:54): Kannst dir ja denken, was da von deinen 6.7e22kg noch
übrig bleibt.
Fassen wir doch mal zusammen...
irgendein Wissentschaftler glaubt, er könne ein black hole erzeugen,
dass
sagen wir mal ziemlich klein im Durchmesser wäre right?
So ..ok und wir wissen ja bekanntlich, dass so ein schwarzes Loch alles
in seiner Umgebung anzieht - selbst Licht .. sonst wäre es ja auch kein
schwarzes Loch nö?
Und nun frage ich euch - diejenigen, die den Pisatest bestanden und bei
A. Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie in der Schule aufgepasst
haben.
1. Wieviel Masse ist wohl von nöten, damit ein Objekt Licht anzieht?
-> man bedenke, daß unsere Sonne mit ihrer nicht unbedingt unerheblichen
Masse, seit nun mehr als 4.5 Millarden Jahren flott Licht ausstrahlt und
nicht anzieht
2. Angenommen die Größe spielt keine Rolle und es würde den Fachmenschen
wirklich gelingen ein schwarzes Loch zu erzeugen, würde das SL. nicht
dennoch pausenlos Materie anziehen und damit wachsen - so wie das
schwarze Löcher im "Normalfall" auch im Universum tun?
Ganz klar - die Gravitation nimmt im Quadrat zur Entfernung ab, könnte
man behaupten aber wie gesagt Materie egal welcher Art(Licht, Kabel,
Magnetspulen, Wissenschaftler usw.)werden natürlich auch angezogen.
3. Hat sich jemand von den Typen in CERN mal klar gemacht wieviel
Energie
man benötigt, um solch ein bizarres Obejkt zu erzeugen? wer bezahlt die
Stromrechnung?
(naja zur Not tun es auch fast das Weltangebot an Wasserstoffbomben
zumal
die Gammastrahlung eines Sl. damit gleich zu setzen ist ...)
mfg Jojo
Ein Schwarzes Loch zieht Materie aufgrund seiner Masse an und nicht weil
es ein schwarzes Loch ist. Geringe Masse = geringe Anziehung. Jede
Panik ist also grundlos. Wurde zwar oben schon mal erklärt aber hat wohl
nicht jeder verstanden.
Auch geht es ja um die mögliche Entstehung einer Singularität was in den
Boulevardmedien enfach als 'schwarzes Loch' bezeichnet und trägt so
masiv zur Verwirrung bei.
>So ..ok und wir wissen ja bekanntlich, dass so ein schwarzes Loch alles>in seiner Umgebung anzieht - selbst Licht .. sonst wäre es ja auch kein>schwarzes Loch nö?
Richtig.
>Und nun frage ich euch - diejenigen, die den Pisatest bestanden und bei>A. Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie in der Schule aufgepasst>haben.
Pisatest? So was gab es zu meiner Zeit noch nicht... hoffe ein Abitur
zählt auch.
>1. Wieviel Masse ist wohl von nöten, damit ein Objekt Licht anzieht?>-> man bedenke, daß unsere Sonne mit ihrer nicht unbedingt unerheblichen>Masse, seit nun mehr als 4.5 Millarden Jahren flott Licht ausstrahlt und>nicht anzieht
Beliebig wenig Masse reicht aus. Selbst ein einzelnes Atom zieht Licht
an. (Verwunderlich, was?) Selbst zum Licht verschlucken reicht beliebig
wenig Masse. Je geringer die Masse, desto geringer ist halt der Bereich,
aus dem das Licht im Loch verschwindet.
>2. Angenommen die Größe spielt keine Rolle und es würde den Fachmenschen>wirklich gelingen ein schwarzes Loch zu erzeugen, würde das SL. nicht>dennoch pausenlos Materie anziehen und damit wachsen - so wie das>schwarze Löcher im "Normalfall" auch im Universum tun?
Ja, würde es. Wenn denn Materie in der Nähe wäre, die es anziehen
könnte, so lange es existiert. Leider ist die Physik ein bisschen
komplizierter... Die Lebensdauer liegt bei weniger als 10^-24 Sekunden,
die reichen noch nicht mal, um auch nur ein einziges Atom komplett zu
verschlucken. Und dieses eine Atom würde die Masse des schwarzen Loches
noch nicht einmal signifikant erhöhen.
>3. Hat sich jemand von den Typen in CERN mal klar gemacht wieviel>Energie>man benötigt, um solch ein bizarres Obejkt zu erzeugen? wer bezahlt die>Stromrechnung?
So schlimm ist es nicht... die Energie, die man für so ein Löchelchen
braucht ist geringer als die Energie die auf den Schädel eine Fliege
einwirkt, wenn sie mit voller Wucht gegen eine Fensterscheibe kracht.
(Nur für das Loch an sich, Betriebskosten für den Beschleuniger nicht
mitberechnet - der Strom macht dabei den Großteil der Kosten aus.)
>(naja zur Not tun es auch fast das Weltangebot an Wasserstoffbomben>zumal die Gammastrahlung eines Sl. damit gleich zu setzen ist ...)
Bitte was?
Meine Antwort auf diese und ähnliche Fragen ist immer eine Gegenfrage:
Glaubst du, dass wir in einer zehndimensionalen Raumzeit leben? Nein? Na
dann brauchst du dir auch keine Gedanken über solche schwarzen Löcher
machen.
Geht man nämlich von der normalen, schwachen Gravitation aus, hätte ein
schwarzes Loch der Energie, die im LHC zur Verfügung steht, die Größe
von 10^-34m - die Wahrscheinlichkeit, in einem Stoß zweier Atomkerne ein
solches Loch zu erzeugen wäre dann (grob überschlagen) 1 : 10^200 - das
kann man getrost unmöglich nennen.
Erst die Annahme von zusätzlichen Dimensionen ermöglicht es in den
momentanen Modellannahmen, dass diese schwarzen Löcher überhaupt
entstehen können. Sie führen nämlich dazu, dass man auf sehr kleinen
Skalen eine viel stärkere Gravitation annehmen kann, als wir sie
makroskopisch beobachten können. Die Loch-Größe ist dann 10^-19m, was zu
einer hinreichend hohen Wahrscheinlichkeit führt, dass sie entstehen.
MfG, ein sich amüsierender Bald-Diplomphysiker.
JoJo wrote:
> So ..ok und wir wissen ja bekanntlich, dass so ein schwarzes Loch alles> in seiner Umgebung anzieht - selbst Licht .. sonst wäre es ja auch kein> schwarzes Loch nö?
Der entscheidende Punkt ist: Wie gross ist denn die Umgebung in der
so ein ultrakleines schwarzes Loch ein anderes Elementarteilchen
das mit von mir aus halber Lichtgeschwindigkeit an ihm vorbeirast
merkbar gravitativ aus seiner Bahn ablenken kann?
Im Bereich der Elementarteilchen gibt es keinen Stillstand
(ausser bei sehr kalten Temperaturen ein paar Millionstel Grad
über 0K), die Dinger sind immer in Bewegung. Man darf sich das
nicht so vorstellen, dass da in der Röhre ein SL sitzt und darauf
wartet, dass ein Elementarteilchen vorbeischlendert und das SL
sich dann darauf stürzt.
> 2. Angenommen die Größe spielt keine Rolle und es würde den Fachmenschen> wirklich gelingen ein schwarzes Loch zu erzeugen, würde das SL. nicht> dennoch pausenlos Materie anziehen und damit wachsen - so wie das> schwarze Löcher im "Normalfall" auch im Universum tun?
Im Prinzip ja, aber SL in dieser Größenordnung verdampft sehr schnell.
Eventuell könnte es noch ein paar Elementarteilchen einfangen,
vielleicht auch mal ein Atomkern aus dem verbleibendem Gasrest
des Hochvakuums, welcher zufällig genau auf dieses SL zurast.
Aber dann ist seine Lebenszeit abgelaufen und es löst sich
ins Nichts auf.
> 3. Hat sich jemand von den Typen in CERN mal klar gemacht wieviel> Energie> man benötigt, um solch ein bizarres Obejkt zu erzeugen?
Die Erzeugung von SL ist ja auch nicht das eigentliche Ziel
des LHC. Und ja, bei einem Teilchenbeschleuniger geht es immer
darum, wieviel Energie man in die umlaufenden Teilchen pumpen
kann bevor man sie zur Kollision bringt. Genau das ist das Wesen
jedes Teilchenbeschleunigers und daher die erste Kennzahl die
man festlegt bzw. an der machbaren Technik ausrechnet: Wieviel
Energie kann in das System hinein gepumpt werden.
Teilchenphysiker wrote:
> Und hör auf Karl heinz Buchegger. Der scheint mir hier der einzige zu> sein, der wirklich Ahnung hat.
Nicht wirklich. Aber ich hab meinen Einstein gelesen und ich kann
rechnen und bin auch willens die Dinge nachzurechnen.
Bei schwarzen Löchern scheint es, zucken die Leute irgendwie aus.
Da scheint die Vorstellung eines gefräßigen Monsters vorzuliegen,
das wie ein 2 Mega Watt Staubsauger alles in seiner Umgebung aktiv
aufsaugt.
Dabei ist das auch nur ein Materiebrocken, ultrakompakt - zugegeben,
aber auch nur Materie. Die Gravitationswirkung einer Wassermelone
von 1kg unterscheidet sich in Nichts von der Gravitationswirkung
eines schwarzen Lochs mit 1kg Masse (bei gleichem Abstand).
Das schwarze Loch ist kleiner, viel kleiner, aber in 1 Meter Abstand
zieht mich das schwarze Loch mit genau derselben Kraft an, wie es
auch die Wassermelone tut.
Kein Mensch hat Angst davor, daß ihn eine Wassermelone auf ewig
festhalten würde, aber beim gravitativ gleichwertigen SL ist dann
gleich die ganze Erde in Gefahr. Dabei ist ein SL mit 1 kg Masse
so klein, dass es problemlos zwischen einem Atomkern und seinen
Elektronen durchrauschen kann ohne eines von den Teilchen zu erwischen.
Wenn überhaupt, dann erwischt so ein SL nur zufällig einen
Atombestandteil, der zufällig genau auf seinem Weg liegt. Und der sollte
dann besser stillhalten und keine thermischen Schwingungen ausführen.
Die Welt der Elementarteilchen in einem Atom besteht hauptsächlich aus
leerem Raum. Dagegen ist unser Sonnensystem noch dicht mit Masse
gesegnet. Und trotzdem können wir problemlos Sonden durch den
Asteroidengürtel jagen ohne große Gefahr zu laufen, dort einen
Brocken mit ein paar Gramm oder mehr zu treffen.
Könnte man eigentlich ein schwarzes Loch mit z.B. einem Elektronenstrahl
füttern, vorausgesetzt man wüsste, wo es sich im Moment befindet?
Oder würde es schneller zerstrahlen, als man es füttern könnte?
Als die ersten Eisenbahnen aufkamen, und unvorstellbare 30km/h fuhren,
haben Ärzte über irreparable Schäden am menschliche Körper gewarnt,
allein wegen der hohen Geschwindigkeiten.....
jau so ist es, wenn ich heute mit der Bahn fahre hab ich jedes mal Angst
in der Steinzeit zu landen wenn das Ding den Bahnhof verlässt und
beschleunigt.
Selbst beim Joggen habe ich immer im Hinterkopf das ich in einer anderen
Zeitzone landen könnte.
Für mich ist es absoluter Quatsch, wenn jemand daher redet, er könne ein
SL erzeugen -> das meinte ich damit.
Nur mit den Zerfallprozess bin ich mit eurer Meinung nicht einig
z.B aktive und inaktive Galaxien. In beiden sitzt ein supermasives
schwarzes Loch und zwar eines, dass gespeist wird (durch umliegende
Materie) und das andere nicht(weil nichts mehr da ist, was in seiner
Reichweite wäre). Das inaktive "stirbt" deswegen aber noch lange nicht
und schon gar nicht in 10^-24 Sekunden...
Dann wäre da noch die Definition eines schwarzen Lochs, Wir reden hier
von
einer Singularität, die den Raumzeit dermassen krümmt, daß in seinen
Kern
sämtliche Physikalischen Gesetze außer Kraft treten und nicht nur von
einer Melone(oder egal was auch immer), die natürlich auf Grund ihrer
Masse andere Objekte anzieht.
Gruß Jo
"Als die ersten Eisenbahnen aufkamen, und unvorstellbare 30km/h fuhren,
haben Ärzte über irreparable Schäden am menschliche Körper gewarnt,
allein wegen der hohen Geschwindigkeiten....."
Was die Ärzte seinerzeit eben nicht so ganz präsent hatten , ähnlich wie
heute viele Zeitgenossen, ist, dass nicht die Geschwindigkeit, sondern
vielmehr die Beschleunigung sehr erheblichen Ärger anrichten kann ( es
gibt durchaus irreparable Schäden, wenn plötzlich und unerwartet die
kinetische Energie von 2t bei 30 km/h in Wärme umgewandelt wird und
keine Gurte/Airbags vorhanden sind ).
MfG
> Als die ersten Eisenbahnen aufkamen, und unvorstellbare 30km/h fuhren,> haben Ärzte über irreparable Schäden am menschliche Körper gewarnt,> allein wegen der hohen Geschwindigkeiten.....
... weil die Seele dem Körper nicht so schnell folgen kann. Desswegen
würde der Zug, ab einer gewissen Geschwindigkeit, mit seelenlosen
Insassen durch die Landschaft brettern. Der Zugführer wäre nicht mehr in
der Lage den Zug zu bremsen.
--- Schrecklich! ---
>> ... weil die Seele dem Körper nicht so schnell folgen kann. Desswegen> würde der Zug, ab einer gewissen Geschwindigkeit, mit seelenlosen> Insassen durch die Landschaft brettern. Der Zugführer wäre nicht mehr in> der Lage den Zug zu bremsen.>> --- Schrecklich! ---
Das hat der 11.09 deutlich bewiesen!
JoJo wrote:
> z.B aktive und inaktive Galaxien. In beiden sitzt ein supermasives> schwarzes Loch und zwar eines, dass gespeist wird (durch umliegende> Materie) und das andere nicht(weil nichts mehr da ist, was in seiner> Reichweite wäre). Das inaktive "stirbt" deswegen aber noch lange nicht> und schon gar nicht in 10^-24 Sekunden...
Der Unterschied eines Scharzen Loches mit mehreren tausend oder
millionen Sonnenmassen und einem, das aus ein paar hundert Protonen
gebildet wird, ist dir aber schon geläufig? Und auch durch welchen
Mechanismus ein SL verdampft?
Hinweis: Der Begriff 'verdampfen' ist hier bildlich gemeint.
Der ganze Vorgang hat nichts mit Erwärmen oder Dampfdruck
oder sowas zu tun. Wohl aber mit der bereits angesprochenen
Vakuumenergie. Keine Ahnung warauf Gast hinauswollte als er sie
erwähnte. Tatsache ist aber (wenn Hawkins recht hat), dass das
Vorhandensein der Vakuumenergie dafür sorgt, dass jedes SL sich
irgendwann auflöst.
Aus dem Vakkum ensteht ein virtuelles Teilchenpaar, welches, damit
die Bilanz wieder stimmt, wieder vernichtet werden muss.
Ensteht so ein Teilchenpaar am Ereignishorizont des SL, kann
es passieren, dass ein Teilchen ins SL fällt und das andere
entkommt. Beim notwendigen Vernichten, bleibt dem im SL gefangenen
Teilchen nichts anderes übrig als sich einen Partner im SL zu suchen
um wieder zu zerstrahlen. Und so kommt es, dass das SL ein Teilchen
ans Vakuum verloren hat.
Bei einem SL mit Millionen Sonnenmassen ist dieser Verlust
verschwindend gering. Bei einem SL, das selbst aber nur aus einer
Handvoll Teilchen besteht ....
> sämtliche Physikalischen Gesetze außer Kraft treten und nicht nur von> einer Melone(oder egal was auch immer), die natürlich auf Grund ihrer> Masse andere Objekte anzieht.
Von aussen betrachtet ist an einem SL nur eines interessant:
Wieviel Masse steckt da drinnen? Danach wird die Gravitation
bemessen (wie bei jedem anderen Objekt auch), die das SL auf
seine Umgebung auswirkt.
Jetzt wäre es interessannt zu überlegen ob das "virituelle
Teilchenpaar", welches aus Materie und Antimaterie bestehen muss, so
abgelenkt wird das AM in dem einen und Materie in einem anderen Bereich
aufgefangen wird.
>Dabei ist ein SL mit 1 kg Masse>so klein, dass es problemlos zwischen einem Atomkern und seinen>Elektronen durchrauschen kann ohne eines von den Teilchen zu erwischen.>Wenn überhaupt, dann erwischt so ein SL nur zufällig einen>Atombestandteil, der zufällig genau auf seinem Weg liegt.
...genau so.
und außerdem, da im LHC vorerst nur Protonen kollidieren,
kann ein evtl. entstehendes s.Loch eben nur aus (wenigen)
Protonen erzeugt werden. Die Art der Materie ist dann zwar
undefiniert, aber u.a. Masse und auch Ladung sind Erhaltungs-
größen. Wir haben also ein Gebilde welches, selbst wenn es
wider erwarten stabil währe, sich kaum anders wie ein normaler
Atomkern verhält. Meiner Meinung nach (Spekulation!)
würde wenn ein solches, wahrscheinlich nicht mögliches Objekt,
auf "normale" Materie trifft (den Detektor etc.), Es nichts
weiter vermögen als seiner Ladung entsprechend viele Elektronen
binden, und als neutrales Pseudoatom im umgebenden Material
unauffindbar zu verschwinden.
Alex W. wrote:
> Jetzt wäre es interessannt zu überlegen ob das "virituelle> Teilchenpaar", welches aus Materie und Antimaterie bestehen muss, so> abgelenkt wird das AM in dem einen und Materie in einem anderen Bereich> aufgefangen wird.
Nun, da vertraue ich auf Hawkins.
Der hat das durchgerechnet und wenn er sagt, es reicht aus, sodass
das SL Masse verliert, dann glaube ich ihm das :-)
Hawkins kann Dinge im Kopf rechnen, die ich selbst mit einem
Mathesystem nicht hinkriegen würde.
Ich kenn das, es wird genau das passieren wie auf dem Raumschiff
"Event Horizon" da hat auch ein Wissenschaftler ein künstlichens SL
erzeugt.
und einer wird dann sagen "liberate vosmet ex inferis"
Mir kommt da viel eher der Name "Zac Hobson" in den Sinn
Wem das nichts sagt der soll sich mal "Quiet Earth" anschauen
"Der Effekt" wird noch uns alle auslöschen .. ;)
Also ich denke das mit den schwarzen Löchern ist Panikmache, dagegen
sehe ich viel eher die Gefahr einer Resonanzkaskade, es würde mich
interessieren welche Vorkehrungen dagegen getroffen werden. Weiß jemand
genaueres?
Wieso hat sich es sich eigentlich bei vielen durchgesetzt den bekannten
Physiker im Rollstuhl, den Entdecker (oder besser Postulierer) der
Hawking-Strahlung, Hawkins zu nennen?
Dussel wrote:
> Wieso hat sich es sich eigentlich bei vielen durchgesetzt den bekannten> Physiker im Rollstuhl, den Entdecker (oder besser Postulierer) der> Hawking-Strahlung, Hawkins zu nennen?
Kindheitstrauma.
Sam Hawkins, der Freund und selbsternannte Lehrer von Old Shatterhand.
Uhu Uhuhu wrote:
> Ich halte es für viel wahrscheinlicher, daß aus dem LHC grüne Murmeln> kullern, statt schwarze Löcher...ROTFL Bitte komm her und wisch den Tee wieder von meinem Monitor ab!
:-)
Autor: Karl heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator)
Datum: 25.04.2008 22:35
.. Die Masse der Erde wäre als SL ca. so groß wie eine Kirsche.
Autor: Karl heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator)
Datum: 26.04.2008 14:37
.. Ein 0.1 mm messendes schwarzes Loch hat immer noch eine
Masse von 6.7 E 22 kg. Das ist immer hin etwas mehr als 1/100
der kompletten Masse der Erde!
=> Wenn ich mir jetzt so 100 Kügelchen mit je 0,1mm Durchmesser
vorstelle, messen die nebeneinandergelegt gerade 1cm - und da Kirschen
nicht stabförmig sind - gibt es in Österreich so winzig kleine Kirschen?
:-) Oder wo ist mein Denkfehler?
Der Schwarzschildradius eines SL berechnet sich zu
2 m
r = G -------
c^2
rechne selber nach. m der Erde ist ca 6E24, G ist ca 6E-11
und c 300E6.
Der Radius ergibt sich dadurch zu ca. 9 mm, macht also 18 mm
Durchmesser. Kommt ungefähr hin mit einer Kirsche.
Ich hab die ursprüngliche Rückrechnung von 0.1 mm nicht mehr
vor mir. Aber wahrscheinlich hab ich die 0.1mm als Radius eingesetzt
und nicht als Durchmesser ( r wäre dann 0.05).
Mit 0.05 ergibt sich dann eine Masse von
r * c^2 0.05E-3 * (300E6)^2
m= ------- = ------------------- = 3.75E22
2G 2 * 6E-11
Ist auch noch nicht wirklich viel besser, wenn man so ein Teil neben
sich hat. :-)
http://library.thinkquest.org/C007571/german/advance/german.htm
Hallo,
zum Thema schwarzes Loch http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch.
Nach der Formel ziemlich weit unten auf dieser website hat ein schwarzes
"Nanoloch" nur eine sehr kurze Lebensdauer, während der es unter
Aussendung von Hawking-Strahlung zerfällt.
Was unterscheidet eigentlich ein schwarzes Miniloch von einem
superschweren Atomkern (außer, daß es nur aus Neutronen besteht)?.
Während der sehr kurzen Lebensdauer könnte es jedoch Masse absorbieren
und damit seine Lebensdauer wieder verlängern. In einem Partikelstrahl
eines Teilchenbeschleunigers ist Masse vorhanden, erst recht im
Target-Material, auf daß die Teilchen geschossen werden. Klar können
auch im Weltraum schwarze Minilöcher entstehen, dort herrscht aber
weitestgehend Vakuum und die Überlebenschancen für schwarze Minilöcher
sind dort klein.
Es heisst, daß die Energien der heutigen Teilchenbeschleuniger nicht
ausreichen, um schwarze Minilöcher zu erzeugen, es sei denn, die
Stringtheorie hat recht. Sollten bei dem Experiment in Genf Hinweise auf
die Entstehung von schwarzen Minilöchern auftauchen, würde das die
Stringtheorie stärken.
Gruß Thomas
Thomas Strauß wrote:
> Während der sehr kurzen Lebensdauer könnte es jedoch Masse absorbieren> und damit seine Lebensdauer wieder verlängern. In einem Partikelstrahl> eines Teilchenbeschleunigers ist Masse vorhanden,
Wieviel Masse? (Ein paar Tausend Protonen)
Wieviele Teilchen kollidieren in einem Ereignis? (sehr wenige)
Wie lange lebt das SL?
Die restlichen (nicht kollidierten) Protonen rasen auf ihrer Bahn
weiter: Wie schnell müssten diese Protonen rein durch die Gravitation
abgebremst werden, damit das SL eine Chance hat sie zu erwischen?
Wenn das SL nur ultrakurz lebt, wie nahe muss dann ein anderes Teilchen
(=Proton) sein, damit es durch die Gravitation beschleunigt in dieser
kurzen Zeit überhaupt die Entfernung zum SL überwinden kann (Wenn
wir mal von der ziemlich unwahrscheinlichen Annahme ausgehen, dass
das Proton da so einfach rumsteht)
Selbst wenn das SL seine Umgebung abgrast und sagen wir mal 10%
seiner Masse dazugewinnt, was bedeutet das für seine Lebensdauer?
> erst recht im> Target-Material,
Das Target Material besteht hauptsächlich aus leerem Raum, mit
ab und zu einem Atomkern und ein paar Elektronen rundherum.
Wenn man so klein ist wie ein derartiges SL, kommt einem der
Raum, den ein Atom einnimmt, riesig vor!
Ausserdem: Target ist schon lange nicht mehr. Ein Teilchenschauer
rast im Uhrzeigersinn im Tunnel, ein anderer Schwarm entgegen
dem Uhrzeiger. In der Experimentierkammer werden die Strahlen
auf Gegenverkehr gelenkt und gehofft, dass ein Teilchen ein
Entgegenkommendes erwischt -> doppelte Aufprallenergie gegenüber
dem Aufprall auf ein stehendes Target.
Vor der ersten Atombombenzündung gab es auch Bedenken, die Atmosphäre
könnte dadurch verbrennen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Manhattan-Projekt
"...Teller vermutete, dass durch seine Superbombe die Möglichkeit der
Entzündung der Atmosphäre bestand. Auch nachdem Bethe theoretisch
nachwies, dass das nicht passieren könnte, blieben leise Zweifel..."
ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass die Meldung vom
19.10.2005 ist? Da müsste sich doch in der Zwischenzeit was getan
haben...hmm...vielleicht ist das der Grund, warum mein Monatslohn immer
so schnell verschwindet...
Hi,
eines vorweg: Ich bin zwar kein besonders guter Kernphysiker, aber
vom Prinzip her bin ich für solche Experimente, da bei mir bis
auf wenige Ausnahmen (Militär!) doch das technische Interesse und
die Möglichkeiten der Forschungsergebnisse überwiegt.
Ich frage mich aber, ob die Sicherheit bei diesem Experiment von
einer einzigen theoretischen "Vorhersage" von Hawking abhängt?
Also quasi der Antwort auf die Frage, wie lange eine auf diese
Weise künstlich erzeugte Singuarität überleben kann? Jeder kann
sich irren, auch Hawking.
Und wäre es möglich, dass die Singularität irgendwie abgelenkt wird
(da prallen ja Teilchen mit recht hohen Geschwindigkeiten aufeinander)
und in sehr kurzer Zeit vom Vakuum der Versuchskammer in relativ
dichte Materie gerät (z.B. Blei oder Metall im allgemeinen)?
Was würde dann passieren? Und ist das auch wieder nur eine eher
theoretische Vorhersage, oder gibt es in Bezug auf diese Frage
bereits Antworten, die quasi von allen ernstzunehmenden
Wissenschaftlern geteilt werden?
H. P. wrote:
> Also quasi der Antwort auf die Frage, wie lange eine auf diese> Weise künstlich erzeugte Singuarität überleben kann? Jeder kann> sich irren, auch Hawking.
Im Prinzip ja. Aber auch wenn das Ergebnis von Hawkin stammt,
so kannst du davon ausgehen, dass es nachgeprüft wurde.
> Und wäre es möglich, dass die Singularität irgendwie abgelenkt wird> (da prallen ja Teilchen mit recht hohen Geschwindigkeiten aufeinander)> und in sehr kurzer Zeit vom Vakuum der Versuchskammer in relativ> dichte Materie gerät (z.B. Blei oder Metall im allgemeinen)?
Im Prinzip schon.
Aber rechnen wir doch mal ein bischen.
Wie schnell kann das SL maximal fliegen? Lichtgeschwindigkeit.
Also 3E8 m/s
Wie lange lebt es? 10E-26 Sekunden.
Wie weit kommt es also maximal?
3E8 * 1E-26 = 3E-18 Meter
Der Radius eines Wasserstoffatoms beträgt ca. 5E-11 Meter.
Das SL schafft also in seiner Lebenszeit ca. den 600 Millionstel Teil
eines Wasserstoffatoms vom aussen nach innen bis zum Kern.
Immer noch Bedenken, dass es die Wandung erreichen kann und dort
irgendetwas anstellen kann? Eine der Annahmen dieser Rechnung war,
dass es mit c fliegt, was es ganz sicher nicht tut! Die beiden
am Enstehen beteilgten Protonen müssen ziemlich zentral kollidieren,
damit die Energie ausreicht, wie 2 Billiardkugeln die frontal
aufeinander zulaufen -> das SL wird eher in Ruhe oder zumindest
mit kleiner Geschwindigkeit auf die Welt kommen. Bis das Teil auch
nur nennswert Fahrt aufgenommen hat, ist es längst wieder weg.
Jetzt mal ehrlich.
Zum gewissen Teil wissen die Forscher schon recht genau was sie da
machen.
Aber auch nur zu einem gewissen Teil.Also in machen Gebieten nicht
hinreichend genug.
Hätte ein Mensch die Möglichkeit einen Supervirus zu kreieren würde er
es tun.
Das war so bei der Atombombe ,das wird auch so weiter gehen.
Man macht es weil man es kann ,oder besser weil es in unserer Natur
liegt.
Wir sind auf Wissenserweiterung angewiesen ,sonst würden wir immer noch
in Erdhölen Hausen und uns die Läuse aus dem Fell knibbeln.
Es ist wie mit dem großen Roten Knopf auf dem "do not touch" steht.
Kaum jemand könnte den Finger davon lassen.
Und Theorie hin oder her.
Wir wissen inzwischen ne Menge aber noch lange nicht alles.
Nicht das ich glaube das die da ne Weltuntergangsmaschiene bauen ,aber
zu sagen das es nicht gefährlich ist ist meines Erachtens nach
beängstigend.
Ne 4. Dimension ,wer sich das vorstellen kann und beweisen für ihre
Wirkung hat bitte einmal Finger hoch.
So mit 16 haben ein Freund von mir und ich uns Gedanken über die
Nutzbarkeit kleiner schwarzer Löcher gemacht.Man stelle sich vor man
werfe ein solches in den Ozean und nach einer Zeit hätte man das
interessante Vergnügen zu beobachten wie das Meer in einem imaginären
Abfluss verschwindet.
Ups :) Nach fest kommt ab.
>> Also quasi der Antwort auf die Frage, wie lange eine auf diese>> Weise künstlich erzeugte Singuarität überleben kann? Jeder kann>> sich irren, auch Hawking.>>Im Prinzip ja. Aber auch wenn das Ergebnis von Hawkin stammt,>so kannst du davon ausgehen, dass es nachgeprüft wurde.
Na, dann können wir ja beruhigt sein. Die es nachgeprüft haben, sind
wahrscheinlich nach der Methode vorgegangen "Was Hawking im Kopf
rechnet, verstehe ich nie im Leben, also wirds schon stimmen".
Dieses Kuschen vor vergötterten Wissenschaftlern ist abscheulich. Gut,
dass man noch Moderator des weltberühmten mikrocontroller.net werden
kann, wenn es für ernsthafte Aufgaben nicht reicht.
Jens-Peter wrote:
> Dieses Kuschen vor vergötterten Wissenschaftlern ist abscheulich.
Wenn du so ein Spezialist in Quantenmechanik bist, kannst du das
ja gerne mal nachrechnen. Meine Mathekenntnisse reichen da bei
weitem nicht. Allerdings gibt es genug Leute auf dieser Welt, für
die das kein Problem ist. Anscheinend gehörst du auch dazu, also
was ist: Stimmt sein Ergebnis oder stimmt es nicht?
> Gut,> dass man noch Moderator des weltberühmten mikrocontroller.net werden> kann, wenn es für ernsthafte Aufgaben nicht reicht.
Gut, dass wir dann noch den Jens-Peter haben, der es uns (mir) dann
auch mal so richtig reinsagt, welcher Stümper ich bin. Aber bitte,
lass dich nicht abhalten. Das nächste C-Problem wartet schon an
anderer Stelle in diesem Forum. Seltsam nur, dass ich da von dir
bis jetzt noch nichts gesehen habe um den Leuten weiterzuhelfen.
Oder ist das dann auch nicht ersthaft genug für dich?
>Wenn du so ein Spezialist in Quantenmechanik bist, kannst du das>ja gerne mal nachrechnen. Meine Mathekenntnisse reichen da bei>weitem nicht.
Dann reichen sie für die Relativitätstheorie erst recht nicht. Und es
ist wenig angebracht, daß du in diesem Thread deine sinnfälligen
Interpretationen der QM und RT zum besten gibst und auch noch darauf
beharrst, wenn man dich korrigiert.
Wenn Hawking aufgrund eines Theoriegebildes, das keiner außer ihm
durchschaut, eine Plausibilitätsaussage macht, daß es gefälligst keine
SL im LHC geben sollte, wenn aber Tausende Wissenschaftler aufgrund
fundierter Erfahrungen damit rechnen, daß sehr wohl unkontrollierbare SL
entstehen werden, dann ist das ein Grund, Hawking in Frage zu stellen
und nicht die Existenz der Erde.
Jens-Peter wrote:
> entstehen werden, dann ist das ein Grund, Hawking in Frage zu stellen
UI. Da bin ich aber froh, dass du uns das mitteilst.
Ich seh schon, du hast echt Ahnung davon, wie es in der akademischen
Welt zugeht. Es war ja wohl so, dass Hawking eines schönen Tages
auf irgendeiner Konferenz aufgetaucht ist, sich mit seinem Rollstuhl
aufs Podium bewegt hat und der staunenden Menge verkündete:
"Ich habs. Schwarze Löcher verdampfen". Sofort hat sich tosender
Applaus breitgemacht, Richard Fayman hat sich sogar zu einer
stehenden Ovation aufgeschwungen nur um ihn nachher beiseite zu
nehmen und ihm zuzuflüster: "Also ehrlich, Steve, wenigstens
eine EMail hättest du mir schreiben können". "Konnte ich nicht,
ist mir erst heute Nacht eingefallen. Ist doch ne krasse These,
oder nicht". Faynman Dick wollte ihn dann noch fragen, ob er nicht
vielleicht etwas Schriftliches darüber habe, aber im Hintergrund
hat sich bereits eine Horde Studenten in den Saal geschlichen,
die auf Hawkings Sprachcomputer scharf sind und auf die schnelle
Transparente gemalt haben: "Ans Kreuz mit dem Zweifler. Damit
meinen wir dich, Dick" und "Ein dreifach Hoch auf Steven".
Ja, ja. So gehts zu in der akademischen Welt der Spitzenphysiker.
Keiner redet mit irgend jemandem und selbstverständlich werden
Papers nicht zur Korrektur verteilt, bevor man dann an so unseriöse
Zeitschriften wie "Nature" herantritt, die dann auch auf gar keinen
Fall die restliche Fachwelt befragt, was man denn davon halten solle.
Was ist denn nun? Hast du's nachgerechnte oder nicht?
> Wenn Hawking aufgrund eines Theoriegebildes, das keiner außer ihm> durchschaut,
Wenn ich meine Kontakte ins CERN spielen lasse, finde ich mit
Sicherheit mehr als 20 Leute, die sehr wohl verstehen wovon
Hawking da redet und wie er zu seiner Erkenntniss kommt.
> eine Plausibilitätsaussage macht, daß es gefälligst keine> SL im LHC geben sollte,
Wer sagt denn, dass es keine geben soll?
Davon war bisher überhaupt noch nie die Rede.
> wenn aber Tausende Wissenschaftler aufgrund> fundierter Erfahrungen damit rechnen,
Welche Tausende sind denn das?
Und wie kann es sein, dass sie Erfahrung damit haben?
Bis jetzt hat doch wohl noch nie jemand ein SL aus der Nähe gesehen.
>Eine der Annahmen dieser Rechnung war, dass es mit c fliegt, was es>ganz sicher nicht tut! Die beiden am Enstehen beteilgten Protonen>müssen ziemlich zentral kollidieren, damit die Energie ausreicht,>wie 2 Billiardkugeln die frontal aufeinander zulaufen -> das SL>wird eher in Ruhe oder zumindest mit kleiner Geschwindigkeit auf>die Welt kommen.
Hat man nicht vor, zwei Strahlen von Protonen aufeinander "prasseln"
zu lassen? Würde das einer durch eine frontale Kollision "ruhenden"
Singularität durch die nachfolgenden Teilchen nicht sofort einen
enormen "Schubs" in eine nicht vorhersehbare Richtung geben?
Deine Rechnung ist einleuchtend, bleibt nur die Frage, ob die Annahme
über die Lebensdauer korrekt ist (nicht das die starken Magnetfelder
da irgendeinen störenden Einfluss haben). Mit selber nachprüfen wird
das in diesem Leben bei mir in Ermangelung eines Rollstuhls aber wohl
nichts... :)
>Mit selber nachprüfen wird das in diesem Leben bei mir in Ermangelung eines>Rollstuhls aber wohl nichts... :)
Ihr seid echt unerträglich. Karlheinz verwechselt Spitzenpolitiker und
Spitzenphysiker und will mit seinen imaginären CERN-Kontakten die
mögliche Gefahr wegdiskutieren, H-P. macht sich über Hawkings Krankheit
lustig. Gehts noch?
>H-P. macht sich über Hawkings Krankheit lustig. Gehts noch?
Hawking ist schon so etwas wie ein Promi und der Rollstuhl ist quasi
sein Markenzeichen. Ich habe mich somit nicht über seine Krankheit
lustig gemacht, sondern eben nur auf unkonventionelle Weise andeuten
wollen, dass ich eben kein "Hawking" bin, auch bzw. gerade was seine
überirdische Intelligenz betrifft.
Böse war es von mir jedenfalls nicht gemeint. Wenn Du das nicht
verstehst, dann lass es gut sein. Aber Du selbst scheinst Dich ja
ziemlich schnell aufzuregen und nach Deinen eigenen Maßstäben hast
Du Karl-Heinz ein paar Beiträge vorher ja geradezu beleidigt.
Hat von euch einer mal das Buch "42" gelesen ? Da gehts auch um einen
fehlgeschlagenen Versuch im CERN.
Ich zieh mir schnell meine Aluminiumfolie üben Kopf, die schützt vor
schwarze Löcher und zusätzlich davor, daß ich das hier nicht mehr lesen
muß.
Ein typischer Müll-Thread vom mikrocontroller.net .........
Harter Umgangston hier ..
bleibt sachlich bitte!
Im Grunde hat Jens schon irgendwie recht. Warum darf man Theorien von
Wissenschaftlern nicht anzweifeln? Albert Einstein hat schließlich auch
falsch gelegen, als er annahm, dass das Universum statisch ist oder?
Und dennoch niemand würde ihn nicht als brilliantes Genie bezeichnen
oder irre ich mich da? Genauso bei der Urknalltheorie - sie wird uns
vorgesetzt
und jeder der daran etwas anzweifelt und sie so nicht versteht ist ein
Narr. Aber Glauben und Verstehen sind zwei unterschiedliche Dinge.
Gruß Jo
Keiner von Euch weiß wohl richtig, wie es bei den Physikern vor sich
geht und wie welche Theorien diskutiert werden. Wenn man keine Ahnung
hat, darf man natürlich zweifeln, aber nicht meinen, man weiß es (noch)
besser als die Profis ...
Keiner weiß es genau, aber die Physiker legen sehr großen Wert auf
Konsistenz, wenn eine Theorie oder eine Darstellung nicht konsistent
ist, ist sie nicht viel wert; das gilt übrigens auch dann, wenn kein
anderer sie versteht ... Wenn man sie nicht so vermitteln kann, dass
auch andere Profis sie verstehen, wird sie kaum akzeptiert.
Es herrscht ziemlich harter Kampf zwischen den einzelnen Theorien, und
wenn dort tatsächlich ein derartiger Fehler auftauchen würden, wird der
dann sicherlich von der wissenschaftlichen Konkurrenz (die oft nur
darauf wartet) öffentlich diskutiert.
ingo.
>Albert Einstein hat schließlich auch>falsch gelegen, als er annahm, dass das Universum statisch ist oder?
um genau zu sein hat Einsteins Relativitätstheorie vorraus gesagt, dass
das Universum sich ausdehnen muss. Einstein wollte es nur nicht
wahrhaben. Erst als, ich glaube Hubble war es, gemessen hatte, dass sich
das Universum ausdehnt sah Einstein ein, dass er in seiner Theorie wohl
keinen Fehler gemacht hatte.
> Ich zieh mir schnell meine Aluminiumfolie üben Kopf, die schützt vor> schwarze Löcher und zusätzlich davor, daß ich das hier nicht mehr lesen> muß.
Das Zeug muss also vor Augen und Ohren, nicht über den Hinterkopf.
Wieder was gelernt...
> um genau zu sein hat Einsteins Relativitätstheorie vorraus gesagt, dass> das Universum sich ausdehnen muss. Einstein wollte es nur nicht> wahrhaben.
Und deshalb hat er sich die kosmologische Konstante ausgedacht und Krach
mit Onkel Hubble bekommen ;)
Jupp die Ausdehnung ...
genauso wie ein paar Astronomen behaupten, dass sich das Universum am
Anfang innerhalb von µSec auf Galaxiegröße gebracht hat.
Nun frage ich, wenn nichts schneller als Licht ist, wie bitte kann es
dann sein, daß etwas in µsec auf eine Größe von sagen wir mal 100000
Lichtjahre
anwächst? ;-)
>Nun frage ich, wenn nichts schneller als Licht ist, wie bitte kann es>dann sein, daß etwas in µsec auf eine Größe von sagen wir mal 100000>Lichtjahre>anwächst? ;-)
Weil die Lichtgeschwindigkeit die Maximalgeschwindigkeit
für bewegungen im Raum darstellt, die sog."kosmische Inflation"
aber eine Bewegung des Raumes ansich vorsieht.
>Weil die Lichtgeschwindigkeit die Maximalgeschwindigkeit>für bewegungen im Raum darstellt, die sog."kosmische Inflation">aber eine Bewegung des Raumes ansich vorsieht.
Siehst du, aus deinem Mund ist das völliger Unsinn. Wenn Hawking das
gleiche behaupten würde, gäbe es eine neue Interpretation der
Allgemeinen Relativitätstheorie.
Jens-Peter wrote:
>>Weil die Lichtgeschwindigkeit die Maximalgeschwindigkeit>>für bewegungen im Raum darstellt, die sog."kosmische Inflation">>aber eine Bewegung des Raumes ansich vorsieht.>> Siehst du, aus deinem Mund ist das völliger Unsinn. Wenn Hawking das> gleiche behaupten würde, gäbe es eine neue Interpretation der> Allgemeinen Relativitätstheorie.
So ein Quatsch.
GG hat schon recht, genau das ist nämlich die Sichtweise der Kosmologen.
Das Universum durfte das in der Anfangszeit, weil es nicht das
Universum im Raum war, das sich ausgedehnt hat, sondern der
Raum an sich hat sich ausgedehnt.
Frag nicht nach, niemand kann das anschaulich erklären, noch nicht
mal Hawking. Für Fragen: "Was war ausserhalb?", bzw. "Was war davor?"
ist weder die RT noch die QM zuständig. Wenn du darauf Antworten
willst musst du zu den Theologen gehen.
JoJo wrote:
> hmm wer kann überhaupt beweisen, dass nichts schneller als Licht ist?
Schneller als Licht können wir nicht beweisen, wenn es immer
schon schneller als Licht war.
Aber man kann zeigen, dass wir von unserer Seite der Licht'mauer'
diese niemals überschreiten können. Dazu wäre unendlich viel
Energie notwendig, die wir nicht haben. Die RT zeigt das auf
und die experimentellen Befunde (Teilchenbeschleuniger) zeigen,
dass das tatsächlich so ist. Je näher umlaufende Teilchen
der Lichtgeschwindigkeit kommen umso mehr Energie muss dem Teilchen
zugeführt werden, damit es weiter beschleunigt. In Übereinstimmung
mit der RT.
Haben wir erst schnelle Teilchen,
dauert es nur noch ein Weilchen,
bis mehrere zusammenkrachen
und uns schwarze Löcher machen.
Man kann das auch zu Hause testen
Eisen (III)-chlorid geht da am Besten.
Zur großen Freude meiner Frau,
macht' ich damit ein Hemd zu Sau!
"Das gute Hemd, Du blöder Hund!"
...hat nichts getaugt, war Billigschund!
Ich hörte, ja mir kam zu Ohren,
man könne schwarze Löcher bohren.
So bohrte ich mit "Multimax"
ein Loch für Schrauben (Marke Spax)
Dann oben noch ein weinig senken,
was sollen sonst die Leute denken?
Jedoch- ich hatte mich vermessen,
die Bohrung konn't ich voll vergessen.
Nun habe ich ein schwarzes Loch.
Selbstgemacht-was will ich noch?
In diesem Sinne
Paul
Große Kunst, Paul! :^) Daumen nach oben!
Wenn ich mich nicht irre, benötigt man schon unendlich viel Energie um
c zu erreichen (relativistischer Masseeffekt). Darüber hinaus braucht
man dann nochmal "etwas mehr als unendlich".
Ihr geht die ganze Diskussion falsch an...
Bei mir im Webshop gibts jetzt Gravitationsverringerer, kleine
Glasskugeln, mit Klanglack überzogen und mit feinstofflichem
Antigravitationsmedium gefüllt (eine energetisch besonders aufgeladene
Form von Vakuum).
Durch ihre erhöhte Nullpunkt-Energie führen diese zum schnellen
Neutralisieren von Elektrosmog, Negativer Gedanken und Schwarzer Löcher!
Der perfekte Schutz gegen Hadronen, Strangelets und Strings!
Nur Heute zum Sonderpreis von €199 für 10 Stück!
Beachten: Nur bei gleichmäßiger Verteilung über den Erdball können sie
ihre volle Wirksamkeit entfalten, also gleich für alle Verwandte und
Bekannte mitbestellen und Großzügig in der Landschaft verteilen!
Hallo Karl-Heinz,
deine Kenntnisse über Teilchenbeschleuniger sind sicher besser als
meine. Es beruhigt mich, daß es sehr wahrscheinlich ist, daß so ein
schwarzes Miniloch innerhalb kurzer Zeit zerfällt.
Meine Kenntnisse über die Theorie schwarzer Löcher (und Mini-Löcher) ist
leider auch sehr löchrig.
Ein Dokument von Stephen Hawking, das u.a. schwarze Löcher abhandelt,
ist hier http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/9409/9409195v1.pdf
erhältlich.
(leider nur in Englisch).
Gruß Thomas
@Uhu uhuhu
Da habe ich ja noch Glück gehabt, daß Du Dich nicht ganz krank gelacht
hast. Sonst müßte ich womöglich noch Dein Krankengeld bezahlen. ;-))
Die Gedichte kann ich nicht veröffentlichen, da ich
a)sie nicht hier gespeichert habe
b)man mich wahrscheinlich in die Heilanstalt einliefern würde.
MfG Paul
Paul Baumann wrote:
> Da habe ich ja noch Glück gehabt, daß Du Dich nicht ganz krank gelacht> hast. Sonst müßte ich womöglich noch Dein Krankengeld bezahlen. ;-))
Vorher war ich ganz krank, jetzt nur noch halb...
> Die Gedichte kann ich nicht veröffentlichen, da ich>> a)sie nicht hier gespeichert habe
Das muß dringend anders werden! Du kannst dich doch hoffentlich noch an
einige deiner Werke erinnern und sie per Suche hier wieder ausfindig
machen.
Ein würdiger Aufbewahrungsort wäre doch z.B. im Wiki, wenn du schon
keine eigene Homepage machen willst...
> b)man mich wahrscheinlich in die Heilanstalt einliefern würde.
In die Heilanstalt will ich auch!
also ich habe echt angst davor was uns bevor steht. also ich bin laie
und kann mich täuschen aber es gibt auch echte fachmänner die davor auch
warnen.
und ich glaube die sagen das nicht nur einfach so.
warum wird das spiel mit dem ungewissen auch noch so unterstützt?
wann soll denn jetzt der versuch stattfinden?
>und kann mich täuschen aber es gibt auch echte fachmänner die davor auch>warnen.
Zum Beispiel?
Wie wäre es damit einfach mal den gesunden Menschenverstand
einzuschalten? Es geht hier um Massen und Energien die im Vergleich zu
dem was in der Natur vorkommt absolut mikroskopisch sind. Und die Natur
scheint sehr stabil zu sein, wenn man sich mal anschaut wie lange unser
Sonnensystem schon vor sich hin kreist ohne spontan zu kollabieren.
> es gibt auch echte fachmänner die davor auch warnen
Welche denn? Sind das anerkannte Physiker die schon seit Jahren
entsprechende Fachartikel zur Kernphysik veröffentlichen?
> und ich glaube die sagen das nicht nur einfach so.
Nein, das machen sie wirklich nicht. Diese Panikmacher wollen
Publizität, sie wollen dass man ihre Bücher kauft und ihnen Geld gibt.
Das ist ihr einziger Beweggrund, Geld von ahnungslosen Lauen kassieren.
Interessant war auch folgendes, was ich irgendwo mal gelesen hab':
Angeblich sollen im LHC auch sogenannte 'einpolige Magnete' entstehen
können. Dies seien Magnete, die nur entweder einen Süd- oder einen
Nordpol hätten, aber nicht beides. Angeblich sollen sie die grausige
Fähigkeit haben, alles, womit sie in Berührung kommen, ebenfalls in
einen einpoligen Magneten zu verwandeln. Was haltet ihr denn von solchen
Theorien?
Diese hier soll von irgend einem Ami stammen, der sich als Doktor der
Physik bezeichnet, und der zu den Leuten gehört, die das CERN verklagen
wollten (bzw. dies auch getan haben).
Da stellt sich die selbe Frage wie bei den schwarzen Löchern, warum sind
diese einpoligen Magnete noch nicht in der Natur entstanden und haben
unser Sonnensystem aufgezehrt?
Einpolige Magnete? Ist das nicht ein Grundprinzip, dass es sowas nicht
geben kann? weiß ich gerade nicht. Aber selbst wenn, wie sollten die
dann alles, was sie berühren auch in einpolige Magnete verwandeln? Mal
davon abgesehen, was sollten sie berühren? In den Bereichen, in denen
sie exisitieren, gibt es nichts, was sie verwandeln können->Gehaltloses
Gelaber (Meine Meinung)
@Gast:
vielleicht gibt es sie ja, und wir haben sie nur noch nirgends
feststellen können. Vielleicht weil es sie auf der Erde nicht gibt oder
sowas in der Art. Ich bin sicher, der Ami-Physiker hätte dazu irgend
eine Erklärung.
Bevor ihr alle meint, ich glaube den Quatsch, den ich hier verzapfe,
selber: Das ist nicht der Fall. Weder glaube ich an die Entstehung von
schwarzen Löchern, noch an die einpoligen Magnete, bei welchen ich aber
zugeben muss, dass mich diese Theorie ungemein erheitert hat. Das würde
ja wirklich allen physikalischen Gesetzen widersprechen, die schwarzen
Löcher sind immerhin halbwegs logisch - dort kann man irgendwie
nachvollziehen, wie die 'funktionieren'. Wie aber ein einpoliger Magnet
entstehen soll, ist mir tatsächlich ein Rätsel. Irgendwo hin müssen die
Feldlinien ja zeigen, und wohin, wenn nicht zum gegensätzlichen
Magnetpol?
Von den Gremlins geht eine viel größere Gefahr aus. Wenn man die nach 12
Uhr füttert...
Diese Weltuntergangstheorien und die Gremlins haben eins gemein: Den
Realitätsfaktor NULL.
Aaah, die Gremlins. Ein wirklich amüsanter Film ;) Was passierte auch
schon wieder, wenn man die nach 12 Uhr fütterte? Ich kann mich nicht
erinnern, ist doch schon ein paar Jahre her, seit ich das mal gesehen
habe.
Ich hab' hier einen Stabmagnet
der vor mir auf dem Tische steht.
Ich verkauf' jetzt dessen Feld,
weil: Ein Bauer hat's bestellt!
Man sieht es ihm ja so nicht an,
ob er Eisen anzieh'n kann.
Da kann ich ihm sein Feld auch stehlen,
er hat ja keine Chance, zu wählen.
Willst Du vom Bauern mal ein Feld,
verlangt der dafür richtig Geld!
Vom Magneten kriegst Du's ohne Kosten
und das Ding wird nicht mal rosten.
Den Bauern, den woll't ich bewegen,
mal ein Magnetfeld anzulegen.
Ich würde (selbst um Rundmagneten)
Unkraut mit der Hacke jäten!
Und während die Magneten reifen,
kann ich sie mit Spulen greifen.
So seht ihr: Vom Magnet das Feld
bringt mir bald das große Geld!
In diesem Sinne
Paul
So abwegig ist die Sache mit den einpoligen Magneten gar nicht. Es gibt
ja auch elektrische Ladung, warum sollte es dann nicht auch magnetische
Ladung geben? Ich fände es schon wenn magnetische Monopole gefunden
würden. Schon allein weil die Maxwell-Gleichungen dadurch so schön
symmetrische werden:
@Teilchenphysiker: Aber irgendwie kann das doch gar nicht gehen. Damit
ein Nordpol existieren kann, braucht es doch auch einen Südpol, und
umgekehrt! Was passiert denn mit den Feldlinien, wenn man nur einen Pol
hat? Wo gehen die hin? Und warum können diese einpoligen Magnete alles,
was sie berühren, ebenfalls in einen einpoligen Magneten verwandeln?
Irgendwie widerspricht das meinen sämtlichen Kenntnissen über
magnetismus.
> Was passiert denn mit den Feldlinien, wenn man nur einen Pol> hat? Wo gehen die hin?
Die würden dann von dem Monopol wegzeigen. Wie bei elektrischen Ladungen
auch.
> Und warum können diese einpoligen Magnete alles,> was sie berühren, ebenfalls in einen einpoligen Magneten verwandeln?
Dass einpolige Magnete alles was die berühren ebenfalls in einen
einpoligen Magneten verwandeln ist von Tobias P. etwas schlecht
formuliert.
Wenn man n elektrische Ladungen auf ein Objekt aufbringt kann man sagen,
dass das Objekt als Ganzes n-fach elektrisch geladen ist. Bei
magnetischen Ladungen wäre das nicht anders: Wenn man n magnetische
Ladungen auf ein Objekt aufbringen würde, wäre das Objekt n-fach
magnetisch geladen.
> Irgendwie widerspricht das meinen sämtlichen Kenntnissen über> magnetismus.
Für mich war das am Anfang auch ungewohnt. Aber theoretisch ist das
möglich. Einige große vereinheitlichte Theorien ("Weltformel") setzen
die Existenz magnetischer Monopole sogar voraus.
Wenn tatsächlich die Existenz von magnetischer Ladung bewiesen würde,
würde sich für uns aber nichts ändern: Wir setzen die magnetische
Ladungsdichte und den magnetischen Strom in den obigen Gleichungen
einfach Null und schon haben wir die gewohnten Maxwell-Gleichungen.
Ach so. Aber darin kann ich nun wirklich nichts gefährliches erkennen.
Dabei hat doch der eine, angebliche, Physiker behauptet, diese
einpoligen Magnete stellen eine Gefahr dar. Aber wenn das stimmt, was du
da erzählst, dann sind die ja nicht gefährlicher als eine elektrische
Ladung.
Dazu fällt mir aber gleich noch folgendes ein:
Bei einem elektrischen Feld ist es doch so, dass man auch immer 2
entgegengesetzt geladene Teile hat. Und die Feldlinien wirken dann
zwischen denen. Wo zeigen aber die Feldlinien bei einem einpoligen
Magneten hin? Das ist mir total unerklärlich. Sie MÜSSEN ja irgendwo hin
zeigen, die können doch nicht einfach ins Unendliche verlaufen?!
....ein Umleitungs-Schild?? Ich nehme aber an, daß es sich genau wie
beim Horizont verhält, hinter dem es ja (laut Udo Lindenberg) auch
weitergeht.
;-)
MfG Paul
Och,
Wenn man es nicht ausprobiert, kann man nie ganz genau sagen, was
passieren wird. Als sie die erste H2- Bombe gezünd ham, wußten sie auch
nicht genau, ob dieser Prozess wieder von selbst stoppen würde....Die
hätten sicher große Augen gemacht. :p
Hinterher ist man immer etwas schlauer.
> Gestern kam eine interessante Sendung über Teilchenphysik auf Sat1 (ja,> Sat1), in der u.a. das mit den schwarzen Löchern erklärt wurde.
Du meinst das mit dem neuen Teilchenbeschleuniger FAIR? Hab ich auch
gesehen.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/968/141661/
Sieht gut aus der Sueddeutschen-Artikel.
Scheint, als ob ein Alchimistentraum wahr wird.
Wir machen aus Dreck und viel Energie.....
...Dreck, aber mit anderen Eigenschaften. :-)
HariboHunter wrote:
> Scheint, als ob ein Alchimistentraum wahr wird.> Wir machen aus Dreck und viel Energie.....> ...Dreck, aber mit anderen Eigenschaften. :-)
Der Traum ist bei denen schon lange wahr. An der GSI versucht man u.a.
auch neue schwere Atome herzustellen (Transurane). 1984 wurde dort
erstmalig ein Atom mit der Ornungszahl 108 hergestellt, dass seit 1997
Hassium heißt (weil die GSI in Hessen ist).
Um zum Thema zurück zu kommen: Die Energien und Geschwindigkeiten, die
man in irdischen Beschleunigern erreicht, sind kosmisch gesehen ein
Witz. Sollten aber wirklich schwarze Löcher im LHC erzeugt werden, dann
hieße dass, das diese auch in unserer Sonne ständig enstünden. Wegen der
hohen Materiedichte schafft es sicher das eine oder andere, auch mal ein
paar Teilchen einzufangen. Aber selbst das hat nicht gereicht, dass die
Sonne implodiert o.ä. Mit jedem weiteren Teilchen nimmt die benötigte
Zeit zu und die Lebensdauer spielt eine immer größere Rolle. Ich könnte
mir dann allerdings vorstellen, dass es im Sonneninneren langlebige
Mini-SL gibt, bei denen die Teilchenakkretion über einen längeren
Zeitraum mit der oben angesprochenen Vakuum-Polarisation im
Gleichgewicht steht.
Was die Klage des Amerikaners betrifft: Ich glaube, damit hat das CERN
einfach ein Eigentor geschossen. Die Veröffentlichung der Vermutung,
dass man sowas herstellen könnte, geschah wahrscheinlich - so ist das
eben in der Wissenschaft - um eine tolle Anwendung des LHC zu
präsentieren, mit der man das Universum erklären kann und wofür man
deshalb noch mehr Geld beantragen kann (einige Millarden hat das Ding ja
schon gekostet).
Andererseits glaube ich auch, dass einfach ein findiger Ami den Spieß
umgedreht hat und jetzt Panik gegen den LHC macht. Und zwar nicht, weil
sie es selber machen wollen sondern nach dem Motto "Wenn nicht wir, dann
ihr auch nicht". Man sollte nämlich dazu auch wissen, dass der
amerikanische Kongress seit Jahren die Gelder in der Grundlagenforschung
drastisch zusammenstreicht. Da die Energie des Fermilab offenbar nicht
ausreicht, um ein Higgs-Boson zu erzeugen, hätte man dort auch gerne
einen größeren Beschleuniger zum Spielen, aber Mama hat "Nein" gesagt.
Andreas
Hallo allerseits,
ich habe heute in meiner Elementarteilchenvorlesung gehört, dass es
interstellare Teilchen gibt, die eine Energie von 10^21eV haben, und von
denen pro Jahr etwa eins die Erde trifft. Also macht euch mal nicht ins
Hemd wegen den 10^13eV beim CERN.
Live long and prosper!
Nein, das waren die sogenannten Kreativitätspartikel, zwar wird ein
jeder von uns von diesen durchströmt, aber nur bei den wenigsten tritt
eine Wechselwirkung auf, so dass eine gute Idee entsteht^^
Naja ... an den Anfang all dieser Diskussionen muss doch erstmal die
Frage gestellt werden welcher sich Einstein noch nichtmal sicher war.
Gibt es schwarze Löcher überhaupt oder nicht ..... und soweit bekannt
kanns schwarze Löcher nur geben wenn also tatsächlich D-4 existiert was
auch wiederum fraglich ist ... !!! Ich würde mir eher mal sorgen machen
ob der Laden in CERN nicht eines Tages irgendwie wie ne riesige
Megatonnen Atombombe explodiert !
Wuummmm ..........
Trotz allem , bei all den Fragen finde ich nicht ok das Cern bald online
geht
Tom wrote:
> Naja ... an den Anfang all dieser Diskussionen muss doch erstmal die> Frage gestellt werden welcher sich Einstein noch nichtmal sicher war.> Gibt es schwarze Löcher überhaupt oder nicht .....
Wobei die Wahrscheinlichkeit für 'dafür' sehr viel höher ist, als
die 'dagegen'. Die gemessenen Geschwindigkeiten von Sternen im
Zentralbereich unserer Galaxie legen nahe, dass dort ein paar
Millionen Sternenmassen versammelt sind. Nur: Sie sind weit und
breit nicht zu sehen.
Es könnte natürlich auch etwas anderes dort sein, aber mit
einem Schwarzem Loch ergibt sich eine gute Erklärung für diesen
Befund.
> und soweit bekannt> kanns schwarze Löcher nur geben wenn also tatsächlich D-4 existiert was> auch wiederum fraglich ist ... !!!
Aufpassen.
Für die Relativitätstheorie braucht es nur 3 geometrische Dimensionen
und eine Zeitdimension. Einstein hat diese zur Raumzeit verwoben.
Eigentlich ist die Raumzeit bei Einstein Voraussetzung und nicht
Ergebnis der RL. Einstein verwendet in seiner RL ziemlich viele Seiten
dafür, zu zeigen, dass es zulässig ist, die Zeit mittels Licht-
geschwindigkeit in eine Strecke zu verwandeln und dass er mit diesem
Konstrukt nach wie vor Rechnen kann und darf ohne dass die Gesetze
der Geometrie dadurch verletzt werden. Und erst nachdem er das gezeigt
hat, gehts mit der RL tatsächlich los.
Ob man das D-4 nennen kann?
Meine Meinung: nein. Wenn ich ein Mathematisches Gebilde baue,
welches aus den 3-Raumdimensionen, einer Farbdimension (weil ich
vielleicht Monitore baue) und einer Zeitdimension besteht
(ich möchte ev. beschreiben, wie sich die die Farbschicht eines
Monitors über die Zeit ändert), heißt das dann das wir in einem
5-dimensionalem Universum leben. Ich würde mal sagen: nein.
Es heißt lediglich, dass ich für meine Problembeschreibung ein
5-dimensionales Gebilde gebaut habe. Nicht mehr und nicht weniger.
In meinem 5-D Gebilde gibt es natürlich einen Zusammenhang zwischen
den einzelnen Dimension, der sich durch Formeln ausdrückt. Mehr
aber auch nicht.
Und ähnlich sehe ich die Situation bei Einstein. Er ging aus von
einer 4-D Welt (die heute die Raumzeit genannt wird) und macht
in dieser Welt Berechnungen so dass am Ende interessante Formeln
rauskommen. Aber letztendlich ist diese 4D Welt genauso entstanden
wie meine 5D Welt: sie ist 4D, weil sie so konstruiert wurde.
...wie wäre is im Zuge dessen mit einer Klage gegen das ganze vor dem
"internationalen Gerichtshof für Menschenrechte".... ich meine die
Gefahr , falls diese besteht , betrifft die ganze Menschheit und wenn es
nur die Drohung einer eventl. Körperverletzung ist so ist dies doch
bereits ein Verstoss oder aber Fahrlässigkeit gegeben bei nicht
Ausschluss aller Eventuallitäten ........
>>> Wobei die Wahrscheinlichkeit für 'dafür' sehr viel höher ist, als
die 'dagegen'.
Da wir uns hier in der Physik bewegen wäre aber auch wiederum die
Beschreibung " sehr sehr viel höher " zu thematisieren und genauer zu
betrachten.
Naja ,
Wobei wir in Cern wieder vor dem in der Überschrift genanntem "könnte"
stehen......andere Betrachtungen der Thematik legen wieder viel höhere
Masse / Energie zugrunde um , falls möglich , ein SL zu erzeugen.
Sicher werden wir sehr interessant Erfahrungen und Ergebnisse aus Cern
ziehen aber andersrum gesehen steckten wir hier Millarden in eine "more
or less " Kollision von zwei 400 t Fahrzeugen bei einer Geschwindigkeit
vom 150km/h.
REAL wrote:
> ...wie wäre is im Zuge dessen mit einer Klage gegen das ganze vor dem> "internationalen Gerichtshof für Menschenrechte"....
Auf welcher Basis willst du denn klagen?
Sag jetzt nicht auf der Basis der Aussage des Betreibers eines
botanischen Gartens auf Hawaii, denn genau das ist dieser Mr. Walter
der das Ganze anscheinend ins Rollen gebracht hat.
Da steht dann seine Aussage gegen die Berechnungen eines
Nobelpreisträgers, der zusätzlich noch rund 4.5 Milliarden
Jahre Experimentierzeit der Erde auf seiner Seite hat. Denn
solange wird die Erde von kosmischen Teilchen bombardiert
(gegen deren Energien die erreichbaren Energien im LHC bestenfalls
ein müder Witz sind), ohne dass irgendetwas in dieser Richtung
passiert wäre.
Da könntest du genausogut einen Schmetterlingsfarmer in China
verklagen, weil er für die Hurrikans in der Karibik verantwortlich
sei. Ich denke mal, die Chancen würden sogar besser stehen.
Naja , als Botaniker kann ich verstehen das er jeden mm diese Erde liebt
kann aber auch seine Ängste und Sorgen verstehen.
Hab mir mal die "alten" Sachen über den RiHC in Brookhaven angeschaut ,
falls dieser bereist SL produzieren würde hätte das bisher nichmal
jemand gemerk da entsprechende Detektoren nicht vorhanden sind .....
wie auch immer , werden wenn es soweit ist auf jedenfall in CERN sein .
... aber nochwas. Erklärt mir doch bitte das Verhalten von SL auf der
Erde und mal nicht im schwerelosen Raum. Dieser Punkt ist mir noch nicht
so ganz klar , bzw was ist überhaupt darüber bekannt und kann Hawking (
falls existent ) auf der Erde überhaupt darauf angewendet werden ??
Tom wrote:
> ... aber nochwas. Erklärt mir doch bitte das Verhalten von SL auf der> Erde und mal nicht im schwerelosen Raum. Dieser Punkt ist mir noch nicht> so ganz klar , bzw was ist überhaupt darüber bekannt und kann Hawking (> falls existent ) auf der Erde überhaupt darauf angewendet werden ??
Ich wüsste jetzt nicht, wo da der Unterschied ist: Bei den Energien, die
in einem solchen Experiment eine Rolle spielen, spielt die Gravationen
absolut keine Rolle, niente, nada, ...
Das SL merkt keinen Unterschied und deshalb der Vergleich mit der Sonne
(nagut, da spielt die Gravitation dann schon wirklich eine Rolle, aber
nur im Hinblick auf die erreichte Materiedichte).
> auch wiederum fraglich ist ... !!! Ich würde mir eher mal sorgen machen> ob der Laden in CERN nicht eines Tages irgendwie wie ne riesige> Megatonnen Atombombe explodiert !
Ich würde an deiner Stelle mal "den Laden" besuchen, es gibt dort auch
Führungen. Es gibt dort einfach nichts, was so explodieren könnte. Außer
vielleicht einer der Turbopumpen, mit denen das Vakuum im Strahlrohr
erzeugt wird, das wäre dann ungefähr so, als wenn ein LKW in 50m Tiefe
gegen eine Wand fährt, oder so. Ist aber unwahrscheinlich. Ansonsten
gibt es da nur Stahlrohre und dicke Magnete. Das Experiment findet in
einem Riesenhaufen aus Stahl, Plastik und Elektronik statt.
@REAL
> ...wie wäre is im Zuge dessen mit einer Klage gegen das ganze vor dem> "internationalen Gerichtshof für Menschenrechte".... ich meine die> Gefahr , falls diese besteht , betrifft die ganze Menschheit und wenn es> nur die Drohung einer eventl. Körperverletzung ist so ist dies doch> bereits ein Verstoss oder aber Fahrlässigkeit gegeben bei nicht> Ausschluss aller Eventuallitäten ........
Damit irgendein Mensch Schaden nimmt, müsste sich dieser schon direkt
während des Betriebes neben das Rohr stellen, und dieses befindet sich
ca. 50m unter der Erde.
> ...ach ja , und falls es mir jemand erklärt ( danke ) , wie verhält sich> das starke Magnetfeld am LHC zu dem ganzen ....???
Die Frage verstehe ich jetzt nicht. Die Magnete werden u.a. zum Ablenken
der geladenen Teilchen benötigt (Stichwort Lorenzkraft). Wieder
verglichen mit den Magnetfeldern in der Sonne ist das, was wir hier auf
der Erde erzeugen können einfach lächerlich.
Noch einmal: Die SL (besonders die kurzlebigen) sind eine HYPOTHESE.
Wenn es sie gibt, dann schon seit Bestehen des Universums, auch ohne
dass auf irgendeinem unbedeutenden Planeten irgendwelche Kreaturen
äffischer Abstammung ;-) eine Maschine namens LHC ersinnen. Das
besondere am LHC ist, dass die Möglichkeit besteht Evidenz für ihre
tatsächliche Existenz zu bekommen, nicht mehr und nicht weniger.
..ok danke . Bin halt kein Physiker aber interessiere mich sehr für
solche Sachen generell.
Naja vielleicht fang ja sogar ich nochmal an zu Studieren , an interesse
mangelt es jedenfalls nich...... und danke für eure Antworten.
.....aber nochmal zu den Führungen in Cern. Bei MC Donald sagt Dir auch
keiner das es ungesund ist und fett macht ;)
Falls mir noch Fragen einfallen melde ich mich wieder.
LG
Tom
Tom wrote:
> .....aber nochmal zu den Führungen in Cern. Bei MC Donald sagt Dir auch> keiner das es ungesund ist und fett macht ;)
Nix für ungut, aber Mc Doof kriegt auch nicht etliche Millionen von den
EU-Staaten (naja, eigentlich doch :-) ) und muss über jeden einzelnen
Euro genau Rechenschaft ablegen. Die Arbeit an solchen Instituten ist
eben streng öffentlich (ob es in Ami-Land evtl. vereinzelt anders
aussieht, vermag ich nicht zu sagen. Jedenfalls neigen Studenten dazu,
ein Auge auf irgendwelche Unregelmäßigkeiten zu haben - war bei uns
zumindest so)
Tom wrote:
> Ach ja , gibt es eine prozentual genannte Wahrscheinlichkeit für> Zwischenfälle oder unvorhersehbare Problemen am LHC .....?
Zwischenfälle? Ach ja, letztes Jahr gab es im März einen "schweren
Zwischenfall": Ein von Fermilab gelieferter Quadrupolmagnet hat einen
Test nicht überstanden und ist "explodiert"
[http://www.teilchen.at/teilchen/archive/laufend/OneArticle?updatelogo=0;id=217;e=0]
Wahrscheinlich nicht ganz die Art Zwischenfall, auf die du hier
anspielen willst, aber das ist es eben: Die Unfallwahrscheinlichkeit
hängt einfach nur mit der Komplexität der verwendeten Apparaturen
zusammen und ist vergleichbar (auch in der Schwere der Unfälle) mit dem,
was in einer Autofabrik zu erwarten ist.
Der einzige gravierende Einfluss des LHCs auf die Menschheit wird in
unseren Köpfen stattfinden (Merkt ihr es nicht? Es hat bereits begonnen
:-) )
.... nach längerem Nachlesen fand/las ich heraus das ein SL doch
" eigentlich " , wenn überhaupt, nur bei einer Überschreitung der
Lichtgeschwindigkeit zweier aufeinandertreffender Teile möglich ist.
*********************++
Was ist dran das laut Ergebnissen aus Brookhaaven eine Energie/Leistung
des 100.000.000.000.000.000 fachen des RIHC nötig wäre um um überhaupt
abweichende Ergebnisse zum jetztigen des RIHC festzustellen ?
Ist der LHC eventuell sogar schon "Geschichte" da sich aufgrund der
Ergebnisse der Amis am RIHC die des LHC mit "(nur)" 7 facher Leistung
des RIHC schon längst bestimmen lassen ?
Verwendet man die Eddington-Akkretionsrate aus den Grundlagen der
Akkretionstheorie als Argument, so folgt, dass bei einer typischen
Akkretionseffizienz von 10% ein Mini-Loch der Masse 1 TeV gerade einmal
10-36 Gramm pro Sekunde aus der Umgebung aufsammeln könnte. Nimmt man
einmal an, dass das Mini-Loch konstant mit dieser Akkretionsrate
akkretiert, so hätte es erst nach einigen Trillionen Jahren eine Masse
aufgesammelt, die einem einzigen Elektron entspricht
>>> Wie schaut o.g. Situation allerdings bei u.g. Tatsache aus ? ( Blei-Ionen)
Erst ab gigantischen Energiedichten von 1010 GeV/fm-3 kann ein Schwarzes
Loch durch Partonenabsorption, also 'Verschlucken' umgebender Teilchen,
wachsen. Diese Energiedomäne liegt jedoch weit in der Zukunft der
Beschleunigerphysik. Sollte die Planck-Masse noch höher liegen als bei 1
TeV, so wird die kritische Energiedichte für Akkretion noch höher.
Als Teilchenstrahlen verwendet man Protonen oder Blei-Ionen. In
Blei-Blei-Kollisionen entstehen deutlich mehr Partonen, die absorbiert
werden könnten, als in Proton-Proton-Kollisionen, weil die Ausgangskerne
nukleonenreicher sind. Das Anwachsen des Mini-Lochs durch 'Fressen des
QGPs' ist in Blei-Blei-Kollisionen demnach begünstigt.
Gut, dass der/die/das CERN (was heißt eigentlich Counseil) in der
Schweiz und damit nicht in der EU liegt.
Was habt ihr LHC-Gegner eigentlich für für Vorstellungen? Habt ihr auch
wenn (temporal/konditional?) ihr rausgeht die ganze Zeit panische Angst,
dass unter euch plötzlich ein Vulkan entsteht, der euch umbringt? Die
Angst davor wäre sehr viel sinnvoller/realistischer.
... naja die Wahrscheinlichkeit für das entstehen von SL wird mit 10%
angegeben . Wie hoch ist dann die aus den 10% errechenbare Gefahr durch
diese SL.???
Zu der Vermutung, dass das Spiel mit dem Urknallfeuer zu einem solche
Schreckensszenario führen könnte, kann John Marburger, Direktor vom
Brookhaven National Laboratory, nur den Kopf schütteln. »Im RHIC sind
schlicht und ergreifend nicht genügend Materie oder Energie vorhanden,
um bei einer Kollision ein Schwarzes Loch zu erzeugen«, sagt er. »Extrem
geringe Mengen an Materie, so wie etwa zwei Goldatome in einer
RHIC-Kollision, müssten zu einer unvorstellbar kleinem Volumen gepresst
werden, um jene Dichte zu erreichen, die für ein Schwarze Loch notwendig
ist.«
Doch selbst wenn dies möglich wäre, stößt der Versuch an eine natürliche
Grenze, denn das kleinste denkbare Schwarze Loch ist 10 hoch -35 Meter
groß, was der Planck-Länge entspricht. Alles was kleiner ist, geht in
der omnipotenten Quantenfluktuation unter. Ein solches Schwarzes Loch
würde trotzdem noch rund zehn Mikrogramm schwer sein, das sind insgesamt
rund 30 Billiarden Goldatome.
***
Bei den Crashs in Genf oder Brookhaven sind aber immer nur jeweils zwei
Kerne beteiligt. Auch die Energie für eine Kollision, die zu eine
Schwarzen Loch führen könnte, wird von den heutigen Beschleunigern bei
weitem nicht erreicht. Energie von 10 hoch 16 Tera-Elektronenvolt wären
notwendig, um das kleinste denkbare Schwarze Loch zu erzeugen - rund
zehn Billiarden Mal mehr als was bei RHIC möglich ist.
Beschleuniger die fast das Ausmaß unserer Galaxis erreichen, wären dafür
notwendig. Und selbst wenn es gelänge, ein solches mikroskopisches
Schwarzes Loch zu erzeugen, dann würde die sogenannte Hawking-Strahlung
die Erde retten. Innerhalb von 10 hoch -42 Sekunden würde sich das
Schwarze Loch wieder auflösen, zu kurz, um die Erde zu schlucken.
Um richtig große Schwarze Löcher zu basteln, sind Beschleuniger
ungeeignet. John Wheeler von der Princeton University hat sich eine
Alternative überlegt. Er sieht eine Chance darin, über die Explosion
eine Wasserstoffbombe zu einem künstlichen Schwarzen Loch zu kommen.
Doch »herkömmliche« Wasserstoffbomben sind dafür zu klein, um ein
genügend großes Schwarzes Loch zu erzeugen, müßte die Bombe nach
Wheelers Berechnungen einige Milliarden Tonnen schwer sein. Dafür müsste
er das gesamte schwere Wasser der Weltmeere zusammentragen - selbst für
ein James Bond Thriller zu utopisch.
hab nicht alles gelesen, ist ja mitlerweile wirklich viel :)
@ Karl heinz Buchegger
du hast Recht bei fast allen. Es ist schlichtweg unmöglich das der Erde
was passiert.
In deinen Formeln sind geringfügig falsch, oder besser manche annahmen,
führen aber zum richtigen Ergebniss es passiert nichts :)
Es gibt mehr als genug andere Gefahren.
@den Leuten die denken das Risiko wäre zu groß.
Es gibt kein Risiko für die Erde in diesen Fall. Selbst wenn ein SL
entsteht, was solls, da passiert nichts. "Stabiel" werden die dinger
Erst ab 1,4 Sonnenmassen, nur leider ist unserer komplettes Sonnensystem
nicht schwer genug dafür.
und noch was, die erste Atomspaltung wurde in Berlin gemacht, und es
steht immernoch, sogar das Haus.
.......naja wenn ich mir die Welt so anschaue ( Teilweise ) dann denke
ich mir aber ehrlich gesagt manchmal das wir aufgrund unseres Verhaltens
( allgemein ) eigentlich gar keine Daseinsberechtigung mehr haben.
Aber jetzt wirds , denke ich , zu Phylosopisch ;)
Fakt ist das ich im Falle das alles gut wird und nichts passiert ich die
Verantwortlichen für die Angst und Nervlichen Stress den ich durch das
ganze "erleide" verklagen werden. Ob mit oder ohne Erfolg ist mir egal
... jedenfalls kann ich dann auch Beweise für das von mir erlittene
vorlegen, und zwar sind das die Ärztlichen Gutachten usw.
Der gerade geschrieben Satz ist mein voller Ernst und ich habe die ganze
Sache auch schon in gewisser Vorbereitung.
Finanziell gesehen steht mir an solch einer Klage nichts im Wege
...........
... und ja , hier geht es mir um grundsätzliches !!!
Hätte ich das Geld von Bill Gates würde ich die Anlage kaufen und
sprengen.
Wenn Du das Deinem Hausarzt erzählst, wird er Dir eine Psychotherapie
empfehlen. Das ist wegen Deiner Angst auch angebracht. Du musst Dir nur
helfen lassen...
Tach zusammen!
Ja, stimmt, die Jungs (und die paar Maedels) am CERN waren ziemlich
enttaeuscht als sie rausgefunden haben das der LHC das mit dem
Weltuntergang nicht hinbekommt... Aber keine Sorge! Die
Nachfolgemaschine ist schon in Entwicklung und hat mal eben etwa eine
Groessenordnung mehr Energie und ist dann sogar noch ausbaubar! Also
prasst bis 2025 noch schnell eure Kohle raus und geniesst das Leben!
Alle anderen koennen ja so weitermachen wie bisher :-)
Gruss von dem der als erstes dran ist wenn der LHC hochgeht,
Jan
... naja , es kann eben niemand von 100% Sicherheit sprechen . Es
werden immer so Sachen wie 99,9 % usw erwähnt . Ich weiss des ist
vielleicht bei wissenschaftlichen Dingen so standart.
Cern wir das dann in sofern interessieren da sie nachweislich uns allen
einer nicht 100% auszuschliessenden Gefahr aussetzten was mich ( und
bestimmt auch andere ) Psychisch und Nervlich zermürbt.
Für diesen mir angetanen Schaden werde ich die Verantwortlichen zur
Verantwortung ziehen und das mit allen Konsequenzen und Möglichkeiten.
Nebenbei: Alle Mitarbeiter des CERN geniessen Immunitaet vor der
Gerichtsbarkeit in Angelegenheiten ihrer Arbeit, hoehere Angestelle
sogar diplomatische Immunitaet. Das CERN selbst ist extraterritoriales
Gelaende... Vermutlich aussichtslos die Klage und ein mit diesem Recht
vertrauter Rechtsanwalt ist sicher richtig teuer...
Zudem habe ich mir sagen lassen, dass es sich NICHT empfiehlt, vor dem
Start des LHCs Mitglied aller moeglichen Religionen zu werden, im
Prinzip so zur Abdeckung aller Eventualitaeten bezueglich Himmel resp.
Hoelle, Wiedergeburt (wird nach Vernichtung der Erde sicher was
schwierig sein) und was es da sonst noch so alles gibt. Die meisten
Religionen sind da sehr empfindlich was Zweitreligionen bzw. -goetter
angeht. Ist also ratsam sich diesbezueglich festzulegen (Chance 1:? das
man richtig liegt?) oder eine neutrale Position einzunehmen. Nein,
deswegen ist das CERN nicht an der Schweizergrenze! :-)
Jan
STE wrote:
> ... naja , es kann eben niemand von 100% Sicherheit sprechen . Es> werden immer so Sachen wie 99,9 % usw erwähnt . Ich weiss des ist> vielleicht bei wissenschaftlichen Dingen so standart.>
Es heißt "Standard", hinten mit einem D.
Was ist schon 100% sicher? Kannst du mit 100% Sicherheit ausschließen,
daß ich bei einem Ausflug in die Sahara nicht von einer Flutwelle
überrollt werde?
Sollte ich mir deswegen Gedanken darüber machen und ein Schlauchboot
mitnehmen?
> Cern wir das dann in sofern interessieren da sie nachweislich uns allen> einer nicht 100% auszuschliessenden Gefahr aussetzten was mich ( und> bestimmt auch andere ) Psychisch und Nervlich zermürbt.
Ach Gottchen.
Du bist aber leicht zu zermürben. Gehst du eigentlich noch auf
die Straße raus? Was ist mit Schadstoffen in der Luft, Wasser,
Nahrungsmittel? Hast du keine Angst, daß das Haus in dem du
lebst einstürzen könnte?
Mich wundert, daß du noch kein nervliches Wrack bist.
Erreicht der LHC eigentlich folgende Werte ???
************************************************************************
***
Energie von 10 hoch 16 Tera-Elektronenvolt wären
notwendig, um das kleinste denkbare Schwarze Loch zu erzeugen - rund
zehn Billiarden Mal mehr als was bei RHIC möglich ist.
************************************************************************
***
Also wirklich, diese paranoiden Ängste vor Technik die man nicht
versteht hätte ich eher in einen "Bild-verbildet" Forum als in einem
doch von technikinteressierten Leuten besuchten Forum erwartet.
Die grössere Gafahr geht von Geldverzockenden Bankmanagern, Bush und
Konsoeten, von der nächsten gesetzgeben Bundestagsitzung und allgemein
Dummheit gepart mit Macht aus. Davor könnte man Angst bekommen.
Man braucht keinen LHC um schwarze Löcher zu erzeugen die gibt es schon
in manchen Köpfen.
Was habt ihr eigentlich alle für´n Stress mit
CERN und schwarzes Loch, wenn´s passiert, dann passiert´s halt.
Ich glaubs zwar nicht aber falls doch is es eigentlich auch egal,
denn auch ohne CERN kratz ich irgendwann mal ab.
Mit CERN ist der Tod halt viel lustiger, so wie halt im Hawking-Buch Die
illustrierte Kurze Geschichte der Zeit beschrieben, wird man in viele
Stücke gerupft wenn man ins Loch fällt, da die Anzihungskraft des Lochs
an dem Körperstück, welches näher am Loch liegt eine grössere
Anzihungskraft wirks als an dem Entfernteren. Ist doch lustig, findet
ihr nicht. (Der gerade geschrieben Satz ist mein voller Ernst)
Tom wrote:
> Erreicht der LHC eigentlich folgende Werte ???> ************************************************************************ ***> Energie von 10 hoch 16 Tera-Elektronenvolt wären> notwendig, um das kleinste denkbare Schwarze Loch zu erzeugen - rund> zehn Billiarden Mal mehr als was bei RHIC möglich ist.> ************************************************************************ ***
Laut Wikidepia:
Im Protonenmodus 14 TeV =~ 1E1 Tev
und wenn mit Bleiionen geschossen wird 1146 TeV ~ 1E3 TeV
Da fehlts also im günstigsten Fall immer noch um den Faktor 1E13
Und der ist schon verdammt gross.
..... 10 hoch 16 TeV wäre ja dann ein TeV wert mit 16 Nullen dran ....
wird also nicht erreicht !!
Also ist eventl. doch was dran das der LHC eigentlich für das was
gewünscht/erreícht werden soll mittlerweile schon wieder zu schwach ist
???
...also nachdem ich jetzt das ganze I-net durchgelesen habe ( die
letzten Tage ) bin ich eigentlich drauf gekommen das sich am LHC nach
jetzigen Wissen / Denke eigentlich nur was zeigt wenn die besagte
"Stringh Theorie " stimmt , und dann aber auch nur wenn mit den
entsprechenden Dimensionen ........
******************************************************
******************************************************
Doch so reizvoll diese Vorstellungen auch sein mögen, der Prüfstein
jeder Theorie bleibt das Experiment. Nach einem Schlüsselexperiment, das
beweist, ob die Welt aus Strings besteht oder nicht, suchen die Forscher
jedoch seit mittlerweile zwanzig Jahren. Zwar wird in diesen Monaten am
Forschungszentrum Cern nahe Genf der weltweit größte Beschleuniger LHC
in Betrieb genommen. Doch möglicherweise sind auch die Teilchenenergien,
die der Large Hadron Collider erzielt, noch zu gering, um in die
winzigen Stringwelten vorzustoßen.
**********************************************************
**********************************************************
... was man in nur ein paar Tagen alles an Wissen aufsammeln kann ist
erstaunlich .......
Betreff: Hazardous experiemts at LHC CERN establish concerns
**************************************
Please forward this Email to your therefor responsible government office
!!!
**************************************
Dear Members of CERN ( LHC ) , European Organization for Nuclear
Research
As a concerned citizen of planet Earth I am deeply concerned about the
potential risks involved in collider research that is being proposed for
the Large Hadron Collider (LHC) located at the CERN research facility
along the France / Switzerland border.
www.cern.ch
In the name of 6,7 billion human we are ask for an actuall and up to
date official risk assessment to your LHC Program.
Due to the fact that your safety reports regarding black holes ( Hawking
radiation ) and strangelts are only based / relying to some facts which
are neither approved nor confirmable, even partitially in question, we
shouldn't forget that precisely these points are deciding that tests at
the LHC will be safe and without any hazardous for our whole planet.The
above mentioned most important facts in this case to avaoid horrendous
consequences are neither approved nor confirmable.
At following link concerns are manifested more in details :
http://www.lhcdefense.org
We need some more facts cause we can not lay the whole world in e.g.
only Hawkings hands.
In the name of all of us and in the name of our families and children it
is indispensable to revise / adapt
the risk assessment for the LHC once again befor we start.
Nobody should be to proud to reconsider things .........
There are thousends outside which now about this dangers who couldn't
sleep anymore at night.Whatever all of you belive in ,please take
actions necessary immediately and once again think about your doing.
However how hugh the scientific target , we should never forget that we
maybe have only one chance to discover what we are looking for because
after it can be already to late for a second chance.
At following link concerns are manifested more in details :
http://www.lhcdefense.org
Please forward this Email to your therefor responsible government office
!!!
Please handle this important matter carefully !!!
Best regards
LHC wrote:
Na, ned scho wieda!
>> In the name of 6,7 billion human
6.7 billion human minus 1 (me)
> Please forward this Email to your therefor responsible government office> !!!
And please correct all typos before forwarding this message :-)
Wenn ich den Brief an jemanden im österr. Parlament schicke,
dann braucht der erstmal 3 Jahre, bis er/sie ihn übersetzt hat.
Und dann landet er am Salzamt :-)
Er hät' ja noch schreiben können: "please translate in therefor
language!!!einseinself"
Naja, beschweren wir uns nicht, es ist immerhin besser als mit
Babelfisch übersetzt...
Superprovisorische Verfügung die es dem CERN untersagt planetgefährdende
Experimente durchzuführen
********************************************
Superprovisorische Verfügung
Die superprovisorische Verfügung ist ein Rechtsmittel in der Schweiz,
welches benutzt werden kann, um eine glaubhaft dargelegte, unmittelbare
Gefährdung eines Rechtsguts abzuwenden. Sie wird sofort und ohne
aufschiebende Wirkung – also ohne Anhörung der Gegenseite – wirksam und
muss beim zuständigen Bezirksgerichts-Präsidenten verlangt werden.
Zum Beispiel kann eine Person die Publikation einer Zeitschrift oder die
Ausstrahlung einer TV-Sendung untersagen lassen, sollte die Gefahr einer
strafbaren Rufschädigung drohen. Auch Ehepartner können über eine solche
Verfügung dem Gatten/der Gattin verbieten, die gemeinsame Wohnung zu
betreten, sollte von der betreffenden Person gewalttätige Handlungen
befürchtet werden.
*********************************************
das CERN hat wohl einen speziellen Rechtsstatus der es schwierig machen
wird
per Gericht einen Verzicht/Aufschub der verantwortungslosen Experimente
zu
erwirken.
Es besteht hier jedoch kein Grund zur Sorge, da man sich durch einen
exterritorialen Status keinen Freibrief für etwaige rechtswidrige
Handlungen verschaffen kann.
Soweit wir wissen wäre ein geeignetes Rechtsmittel eine von Gericht
verfügte
Superprovisorische Verfügung die es dem CERN untersagt Experimente
durchzuführen bis deren Risikoevaluation nicht neuere Theorien wie die
von
Prof. Roessler, http://fr.youtube.com/watch?v=_TjYobXKebM und
http://www.wissensnavigator.com/documents/OTTOROESSLERMINIBLACKHOLE.pdf,
berücksichtigt oder die nach Stephen Hawking benannte Theorie der
‘Zerstrahlung kleiner schwarzer Löcher’ bewiesen wäre.
Rechtliche Schritte gegen das CERN 28.05.2008 | 13:46
Unter dem Link anbei finden Sie ein Schreiben an das CERN mit der
Erwägung etwaiger Gerichtlicher Schritte bei nicht eingehen auf die
genannten Gefahren sowie derer Ausschluss durch unabhängige Gutachten.
http://achtphasen.net/bittschreibenaymarcern.php
Wenn Sie uns unterstützen wollen kontaktieren Sie uns über die Website
!!!
Lustig dass die Leute die Theorie von der Entstehung schwarzer Löcher
sofort schlucken, die Theorie der Zerstrahlung von der selben Person
aber nicht...
Ich habe jeden Tag mit schwarzen Löchern zu tun. Die entstehen in meinem
Bauch und müssen gestopft werden, bevor sie zu groß werden. Und das
sind echt riesige schwarze Löcher. Nicht so Pipifax wie im Cern.
Ach misst.... Wenn ich mir das so anschaue, hätt' ich doch den oben von
mir spaßeshalber angedachten Shop für Esoterikbedarf und Schwarzes-Loch
Abwehrmaterial eröffnen sollen...
Ein paar wohlplazierte Links auf Panikmacher-Seiten wie der von "tom",
und ich wär jetzt Millionär.
Wenn die Dummheit der Menschen schon unendlich ist, sollte man
wenigstens von profitieren, oder?
Wir wollen beileibe nicht von dieser schrecklichen Sache profitieren,
wir wollen informieren und nicht nur gutreden.
Daher zitiere ich aus einem meiner Schreiben :
"Wir sind nicht gegen die Wissenschaft im allgemeinen , finden
allerdings die Art der Ausführung am CERN Menschenverachtend.
Vom Betreiber selbst wird ein gewisses Restrisiko eingeräumt.
Restrisiken sind bei Räumlich begrenzten Versuchen zu tolerieren bei
denen jeder der sich gefährdet fühlt die Möglichkeit hat diesen
Räumlichen Bereich zu verlassen , nicht aber bei den vom CERN geplanten
Versuchen da hier die Räumlichkeit der Versuche unser Planet ist und
keiner hat die Möglichkeit sich dieser Gefahr zu entziehen.
Die Wissenschaft die eigentlich dem Wohle des Menschen dienen soll wird
in diesen Tagen zu einem unkalkulierbaren Risiko für dieselben.
Versuche wie am CERN können und dürfen aus ethnischen und
Verfassungsrechtlichen Gründen aller beteiligten Länder ,sowie aufgrund
ihres Gefahrenpotenzials welches nicht nur räumlich/örtlich begrenzt ist
nur bei einem 100 % Ausschluss aller Eventualitäten stattfinden. Geben
sich auch nur Restrisiken von 0,01 % auf so verstösst die Ausführung der
Versuche gegen jegliche Verfassungsrechtlichen Grundaspekte beteiligter
Länder und sämtliche Menschenrechte weltweit werden somit mit Füßen
getreten.
Jedoch scheine selbst die beteiligten Länder ihre Verfassungen nicht zu
kennen und tolerieren somit eine Verletzung der Menschenrechte sowie die
Zerstörung des Planeten in unüberschaubarem Ausmass."
MFG
D.Schmitt
Wenn ich den Text kriegen würde, würde ich mir 'nen Rotstift schnappen
und ihn korrigiert wieder zurücksenden...
Ich fand den Thread interessanter, als noch wissenschaftlich
argumentiert wurde.
Dieses 99,999994352%-Sicherheit-reichen-bei-weitem-nicht-Genöle geht
geringfügig an der Realität vorbei...
.. und falls der Protonenstrahl im Fehlerfall nach /dev/null :) geleitet
werden muss, dann wird er laut Bericht in einem 8 Meter langen
Grafitblock geschossen, der sich innerhalb kürzester Zeit auf über 800
Grad Celsius erwärmt, radiaktive Strahlung inbegriffen
wenn das man gut geht ...
Na dann, gute Nacht Meyrin, Genf, Schweiz, Frankreich, Europa, die
Welt...
Wann geht et denn los? Laut LHC müssen noch ein paar Sektoren
heruntergekühlt werden. Wollen die nicht in den nächsten Wochen mit der
Beschleunigung anfangen?