Forum: Offtopic DER oder DAS Filter?

>Er erkläre das

Die Erklärung ist offensichtlich Schwachsinn, denn Filter sind dadurch 
gekennzeichnet, das etwas "herauskommt".

Bei dem von Dir angegebenen

http://de.wiktionary.org/wiki/Filter

steht doch eindeutig:

>Filter ist Maskulinum; als fachsprachliches Wort der Technik oft auch >Neutrum.

Damit ist doch alles gesagt.

Und wenn man ein richtiger Pedant ist, gibt man in einer Suchmaschine 
mal das Stichwort "der Filter" ein und findet u.a.

http://www.korrekturen.de/forum.pl/md/read/id/6904/sbj/der-filter-oder-das-filter/

(Faule Säcke bevorzugen "ich benötige ein Filter..." -- hier liest man 
leider teils auch "ich habe ein PC" oder "ich hab ein computer". Und in 
einigen Jahrzehnten werden sie wohl nur noch mit Grunzlauten 
kommunizieren.)

Stefan Salewski schrieb:
> (Faule Säcke bevorzugen "ich benötige ein Filter..." -- hier liest man
> leider teils auch "ich habe ein PC" oder "ich hab ein computer". Und in
> einigen Jahrzehnten werden sie wohl nur noch mit Grunzlauten
> kommunizieren.)

Schon heute scheinen die Grunzlaute in manchen Kreisen Standard zu sein.
Beispiel: S-Bahn spätestens ab 22 Uhr.

Bernhard

In der ETechnik wird öfter mal von "das Filter" gesprochen. Viele Profs 
sagten das auch so.

Ich sage immer "der Filter" weil ich finde, dass "das Filter" sich kacke 
anhört.
Letztlich eine Glaubensfrage wie der, die oder das Nutella(jaja, jetzt 
bitte kein Korinthenkacker, der sich aufreget das es im Duden ja 
eindeutig definiert ist...)

Tilo Lutz schrieb:
> http://www.duden.de/rechtschreibung/Filter
>
> Beides ist erlaubt.

Also mir hat man gedroht, wenn ich in einer Arbeit der Filter 
schreiben sollte, dass es dann zu Problemen kommen kann.

Wie ich in dem Link weiter oben lesen konnte, 
http://www.korrekturen.de/forum.pl/md/read/id/6904/sbj/der-filter-oder-das-filter/ 
kommt ja das Filter lediglich daher, dass es im lateinischem sächlich 
ist. Und der Filter kommt daher, dass in der deutschen Umgangssprachen 
die Endung -er auf ein Maskulinum verweist.

hmmm. Ganz ehrlich, was interessiert mich die Grammatik fremder 
Sprachen?
Ich bin jetzt nicht wirklich so borniert, aber in dem Falle muss ich 
einfach sagen, dass es im Deutschen keine Rolle spielt, wie es in 
anderen Sprachen gehandelt wird.
Ist zu mindest meine Meinung.
Wir sagen ja auch nicht das Flasche, das Computer oder das Hund 
(solange das Geschlecht nicht bekannt ist) so wie es im Englischem 
richtig wäre. Auch wenn es richtiger und aufgeräumter wirkt.

Fabian Hoemcke schrieb:
> Ich bin jetzt nicht wirklich so borniert, aber in dem Falle muss ich
> einfach sagen, dass es im Deutschen keine Rolle spielt, wie es in
> anderen Sprachen gehandelt wird.

Daran solltest Du arbeiten, weil eine Sprache nur dann einen Sinn hat, 
wenn man sich deren Wurzeln bewusst ist. Und eben auch der Herkunft von 
Wörtern, die in der Sprache eine Bedeutung haben. Daß ein Wort auf "-er" 
endet, macht es auch im Deutschen noch lange nicht zum Maskulinum, wie 
die "Faser" mehr als deutlich belegt.

> so wie es im Englischem richtig wäre.

Wäre es nicht, "the" ist durchaus nicht das Äquivalent von "das". Und 
Dinge wie Hunde, Katzen, Mond und Sonne haben auch im Englischen ein 
Geschlecht, das nur bei "the" unter den Tisch fällt.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Wäre es nicht, "the" ist durchaus nicht das Äquivalent von "das". Und
> Dinge wie Hunde, Katzen, Mond und Sonne haben auch im Englischen ein
> Geschlecht, das nur bei "the" unter den Tisch fällt.

Da verdrehst Du jetzt etwas. The ist kein spezieller sächlicher 
Artikel sondern nur der einzige den es im Englischen gibt. Diesen nur 
mit Das zu übersetzten wäre meines Erachtens falsch.
Mir aber ging es eher um die Pronomen, denn der Engländer unterscheidet 
sehr wohl und bewusst die Geschlechter.

Ein Beispiel:
DE - „Das ist eine Flasche. Sie ist leer.”
EN - "This is a bottle. It is empty."

Deutsche die sich darüber keine Gedanken machen, sagen hier auch gerne 
mal "she is empty". Aber im Englischen ist alles was sächlich ist oder 
von dem das Geschlecht unbekannt auch sächlich. Hätte der Engländer drei 
verschiedene Artikel, so würde man es auch dort merken.

as Spielchen kann man mit der / die Butter wiederholen.

Ob das auch aus dem Lateinischen kommt ?-)

Der Butter? Was ist denn das? Laut Duden gibts nur die Butter.

Das Stück Butter kostet 1,50€
Die Butter kostet 1,50€
Der Preis der Butter beträgt 1,50€

Funky schrob:
>Das Stück Butter kostet 1,50€

Kauf nicht so teueres Zeug und mach mal den Radio leise!

;-)

MfG Paul

Öhm...naja, das klappt dann aber bei jedem Substantiv :P
Der Radio gibts doch auch nur in von der Außenwelt abgeschnittenen und 
vom Fortschritt vergessenen Regionen südlich des Weißwurstäquators, 
oder?

Jetzt verlieren wir uns nicht in Nichtigkeiten.

Mich interessiert, warum in der E-Technik und in der Elektronik das 
Filter richtig ist.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Daß ein Wort auf "-er"
> endet, macht es auch im Deutschen noch lange nicht zum Maskulinum, wie
> die "Faser" mehr als deutlich belegt.

Der Feuer und der Wetter vertragen sich nicht gut mit der Wasser.

Ich denke, daß es immer von der Mehrheit der mit den jeweiligen Filtern
befassten Leute abhängt, welcher Artikel gerade richtig ist.

"Das LC-Filter wäre nicht schlecht, um meine Anodenspannung zu sieben!"

"Dein Karre zieht nicht mehr, blase mal den Luftfilter durch!"

In diesem Sinne
Paul

naja...also "richtig" finde ich da ziemlich relativ.

Die Erklärung mit dem latainischen filtrum und das der Wortstamm in der 
Fachsprache noch Berücksichtigung findet, klingt einleuchtend.

Als 08/15 Eselsbrücke kann man sich ja auch
"Der Filter bei Materiellem (z.B. der Wasserfilter), hingegen das Filter 
bei Immateriellem (das Lichtfilter, das Frequenzfilter)"  merken.

Muss man selber wissen was einem da lieber ist. Ich seh das nicht so 
dogmatisch.
Man sagt ja auch der Hochpass und der Tiefpass, und nicht das Tiefpass

A. B. schrieb:
> und nicht das Tiefpass

Verdammt auch nicht das Reisepass? ;-P

Fabian Hoemcke schrieb:
> Mir aber ging es eher um die Pronomen, denn der Engländer unterscheidet
> sehr wohl und bewusst die Geschlechter.
>
> Ein Beispiel:
> DE - „Das ist eine Flasche. Sie ist leer.”
> EN - "This is a bottle. It is empty."

Da hast Du ein günstiges Beispiel gegriffen.

DE: "Das ist der Mond. Er scheint."

EN: "This is the moon. She shines."

DE: "Das ist ein Schiff. Es sinkt."

EN: "This is a ship. She sinks."

DE: "Das ist die Sonne. Sie scheint."

EN: "This is the sun. He shines."

Wird's klarer?

Mein Eindruck/Erfahrung:

intuitiv/gelernt als Kind/Heranwachsender hat wohl jeder "der Filter".

Die Leute die "das Filter" sagen, legen meist großen Wert darauf, dass 
dies für technische Belange die professionelle und richtige Schreibweise 
ist und kommen nicht drumherum den vermeintlichen Fehler und die eigene 
Überlegenheit jedem Kundzutun, der die andere Form benutzt.

ne  o_O

edit:  das war auf die Aussage von Rufus bezogen

Läubi .. schrieb:
> Verdammt auch nicht das Reisepass? ;-P

In manchen gegenden schon :P

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Da hast Du ein günstiges Beispiel gegriffen.
>
> DE: "Das ist der Mond. Er scheint."
>
> EN: "This is the moon. She shines."
>
> DE: "Das ist ein Schiff. Es sinkt."
>
> EN: "This is a ship. She sinks."
>
> DE: "Das ist die Sonne. Sie scheint."
>
> EN: "This is the sun. He shines."
>
> Wird's klarer?

hä? das ist doch wohl falsch, oder?
Ich hab im Englischunttericht gelernt, dass alles, was keinen Eigennamen 
hat sächlich ist und das Pronomen 'it' bekommt.

gut, dann bin ich ja nicht der einzige der das beispiel nicht begriffen 
hat :)

Vlad Tepesch schrieb:
> Rufus Τ. Firefly schrieb:
>> Da hast Du ein günstiges Beispiel gegriffen.
>>
>> DE: "Das ist der Mond. Er scheint."
>>
>> EN: "This is the moon. She shines."
>>
>> DE: "Das ist ein Schiff. Es sinkt."
>>
>> EN: "This is a ship. She sinks."
>>
>> DE: "Das ist die Sonne. Sie scheint."
>>
>> EN: "This is the sun. He shines."
>>
>> Wird's klarer?
>
> hä? das ist doch wohl falsch, oder?
> Ich hab im Englischunttericht gelernt, dass alles, was keinen Eigennamen
> hat sächlich ist und das Pronomen 'it' bekommt.

Genau so kenne ich das auch!
Ich weiß zwar, dass der Mond und die Sonne eine deutsche Besonderheit 
sind. Ich glaube in allen anderen Sprachen ist der Mond weiblich (z.B. 
Luna) und die Sonne männlich (z.B. Sol).
Dennoch glaube ich, dass die Pronomen im Englischen it bleiben.
Und bei den anderen Beispielen stellen mir sich sogar die Nackenhaare 
auf, wenn ich das lese. Aber das muss nichts bedeuten. Ich bin 
sprachlich leider ausgesprochen unbegabt.

das die englischen beispiele falsch sidn wird rufus auch wissen. mir ist 
nur auch nicht klar, worauf er hinauswollte

Vlad Tepesch schrieb:
> Ich hab im Englischunttericht gelernt, dass alles, was keinen Eigennamen
> hat sächlich ist und das Pronomen 'it' bekommt.

Das spricht nicht für Deinen Englischunterricht, so leid es mir tut, das 
schreiben zu müssen.

A. B. schrieb:
> das die englischen beispiele falsch sidn wird rufus auch wissen.

Das sind sie eben nicht.

Das die Sätze nicht falsch sind, dass Zweifel ich mal sehr stark an.

Bei Schiffen oder Sachen die Eigennamen haben (das Schiff - die Titanic) 
mag ich das ja glauben. Auch das Gegenstände in literarischen Texten 
"vermenschlicht" werden kommt vor

aber siehe auch hier: 
http://www.grammatiken.de/englische-grammatik/englische-pronomen-personalpronomen-ich-du-er.php

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Das spricht nicht für Deinen Englischunterricht, so leid es mir tut, das
> schreiben zu müssen.

Vielleicht war der deinige auch nicht ganz umfassend ;-)

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> EN: "This is the moon. She shines."

> EN: "This is a ship. She sinks."

> EN: "This is the sun. He shines."

In "normalem" Englisch sind der Mond, das Schiff und die Sonne sächlich.

Eine Ausnahme sind personifizierte Objekte:

- Mond und Sonne in der Lyrik (die können dann meist auch sprechen und
  haben Gesichter)

- Schiffe, die beim Namen genannt werden (Gleiches gilt für Haustiere)

ok, Rufus hat nicht unrecht ;)

Wobei die Beispiele moon und sun nun wahrlich nicht dazu taugen um die 
Frage zu stellen "wird's klarer?"

http://en.wikipedia.org/wiki/Grammatical_gender

Gerade moon, mond, sun und sonne werden explizit als Ausnahmen 
genannt...

"There are about 80 inanimate nouns which are in the animate class, 
including nouns denoting heavenly objects (moon, rainbow), metal objects 
(hammer, ring), edible plants (sweet potato, pea), and non-metallic 
objects (whistle, ball). Many of the exceptions have a round shape, and 
some can be explained by the role they play in Zande mythology."


Und auch das Schiff stellt eine Ausnahme dar:

"The pronoun "she" is sometimes used to refer to things which can 
contain people, such as countries, ships, or vehicles, or when referring 
to certain other machines. This, however, is considered a stylistically 
marked, optional figure of speech, and may reflect a tendency of early 
translators to reflect grammatical gender in the original language. This 
theory is strengthened by the fact that in many classical and modern 
languages the word for e.g. "ship" (Hebrew אניה, Greek ἡ ναῦς, Latin 
navis, Spanish la nave, Czech loď) or "city" (Hebrew עיר, Greek ἡ πόλις, 
Latin vrbs, Sanskrit पुर्, Spanish la urbe, German die Stadt, Irish 
cathair) is in the feminine gender. This usage is furthermore in decline 
and advised against by most journalistic style guides such as The 
Chicago Manual of Style.[10] If used, the terms she, her, and hers apply 
regardless of the entity's name – for example, "The U.S.S. John F. 
Kennedy (CVA-67) was laid down October 22, 1964. She was launched on 
April 1, 1967...""

Im allgemeinen liegt man mit Vlads Regel nicht sehr falsch, und diese 
drei Beispiele taugen wohl kaum dazu, um über die Qualität des Englisch 
Unterrichts zu urteilen ;)

Zurück zu den Filtern:

Ich schätze, dass der Begriff für die Filter im Haushalt nicht direkt
aus dem Lateinischen, sondern indirekt über das Französische oder
Italienische zu uns gelangt sind (le filtre und il filtro). Da es in
diesen Sprachen kein Neutrum gibt (wie auch im Spanischen: el filtro),
sind die Filter im Standarddeutschen maskulin.

Nur die Wissenschaft hat ihre Sprache natürlich direkt aus dem alten Rom
importiert, deswegen sind die Filter dort sächlich. Das betrifft nicht
nur Filter in der Elektrotechnik und Informatik, sondern auch die in der
Chemie.

Yalu X. schrieb:
> Zurück zu den Filtern:
>
> Ich schätze, dass der Begriff für die Filter im Haushalt nicht direkt
> aus dem Lateinischen, sondern indirekt über das Französische oder
> Italienische zu uns gelangt sind (le filtre und il filtro). Da es in
> diesen Sprachen kein Neutrum gibt (wie auch im Spanischen: el filtro),
> sind die Filter im Standarddeutschen maskulin.
>
> Nur die Wissenschaft hat ihre Sprache natürlich direkt aus dem alten Rom
> importiert, deswegen sind die Filter dort sächlich. Das betrifft nicht
> nur Filter in der Elektrotechnik und Informatik, sondern auch die in der
> Chemie.

Danke!
Das klingt äußerst sinnig.

Damit kann ich leben.

A. B. schrieb:
> Ich sage immer "der Filter" weil ich finde, dass "das Filter" sich kacke
> anhört.

Jo.

Das Filter!

Würde ein Kandidat sagen: Der Filter! = Nichteinstellung wegen Dummheit.

Die Hausfrau darf sagen: Der Kaffeefilter.

Technisch: Das Filter.

Das falsch zu sagen ist keine Frage der Rechtschreibung, sondern eine 
Frage wissenschaftlicher Kompetenz.

Bei "der Filter" würde ich geringe Intelligenz unterstellen.

Der Sonne, die Mond, der Filter -

Für einen nicht deutschen Sprachler - ok - kann passieren, wird in 
anderen Sprachen eben anders benutzt.

Auf deutsch (oder sowas ähnlichem) gibt es nur EIN EINZIGES Wort, das 
mit allen Artikeln gleichzeitig verwendet werden kann:

Teufel



(in Bayern: Das die der Deifi hol! Hochdeutsch: Dass Dich der Teufel 
hole)

Michael Lieter schrieb:
> Das Filter!
>
> Würde ein Kandidat sagen: Der Filter! = Nichteinstellung wegen Dummheit.

bei dem Müll den du hier des öfteren so loslässt, ist es auch äußerst 
glaubwürdig, dass du in der Position bist irgendjemanden einzustellen...

Btw ist "das" oder "der" keine Frage der Rechtschreibung, sondern eine 
Frage der Grammatik, Herr Oberschlau

Ralf Dreiling schrieb:
> Auf deutsch (oder sowas ähnlichem) gibt es nur EIN EINZIGES Wort, das
> mit allen Artikeln gleichzeitig verwendet werden kann:
>
> Teufel
>
>
>
> (in Bayern: Das die der Deifi hol! Hochdeutsch: Dass Dich der Teufel
> hole)

Stimmt nicht, das geht auch mit "Kind".
Der die das Kind gemacht hat...

(Duck & weg...)

...

Michael Lieter schrieb:
> Das Filter!
>
> Würde ein Kandidat sagen: Der Filter! = Nichteinstellung wegen Dummheit.
>
> Die Hausfrau darf sagen: Der Kaffeefilter.
>
> Technisch: Das Filter.
>
> Das falsch zu sagen ist keine Frage der Rechtschreibung, sondern eine
> Frage wissenschaftlicher Kompetenz.
>
> Bei "der Filter" würde ich geringe Intelligenz unterstellen.

Ich hoffe doch inständig, dass Sie meine Bewerbung bei so einer Lappalie 
ablehnen würden.
Denn bei so einem verblendetem Sprach-Nazi mag ich gar nicht arbeiten. 
Das wäre ein großer Fehler. Denn ohne auch nur eine Erklärung zu 
liefern, warum das Eine richtig ist und das Andere nicht, sondern 
fehlgesteuert rumzuurteilen und nicht lösungs- oder zielorientiert zu 
denken ist mir zu wider.

Wäre das Filter falsch, was es nicht ist, dass haben wir ja geklärt, 
würde ich einen Hinweis verstehen. Aber eigene Vorlieben als 
Bewertungsrichtlinien für einen Ingenieur heranzunehmen ist in meinen 
Augen Grund für Nichteinstellung wegen Dummheit.

Gruß
Fabian

Ich korrigiere:
>Wäre der Filter falsch, ...<

jetzt komme ich schon ganz durch einander.

Fabian Hoemcke schrieb:
> Wäre das Filter falsch, was es nicht ist, dass haben wir ja geklärt,
> würde ich einen Hinweis verstehen.

Dan korrigiere das doch bitte auch noch.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Fabian Hoemcke schrieb:
>> Wäre das Filter falsch, was es nicht ist, dass haben wir ja geklärt,
>> würde ich einen Hinweis verstehen.
>
> Dan korrigiere das doch bitte auch noch.

Und wo bitte???

Pass bloss auf...wenn du es änderst, nötigt dich der Lieter noch, bei 
ihm zu arbeiten ;)

Der gute Michael Lieter. Postet selten, aber wenn, dann ist es die Zeit 
wert. Popcorn und Bier sollte dann bereit liegen.

Simon K. schrieb:
> Der gute Michael Lieter. Postet selten, aber wenn, dann ist es die Zeit
> wert. Popcorn und Bier sollte dann bereit liegen.

Das verstehe ich nicht. War das Sarkasmus?

A. B. schrieb:
> Pass bloss auf...wenn du es änderst, nötigt dich der Lieter noch, bei
> ihm zu arbeiten ;)

Und das noch weniger.

Fabian Hoemcke schrieb:
> Simon K. schrieb:
>> Der gute Michael Lieter. Postet selten, aber wenn, dann ist es die Zeit
>> wert. Popcorn und Bier sollte dann bereit liegen.
>
> Das verstehe ich nicht. War das Sarkasmus?
>
> A. B. schrieb:
>> Pass bloss auf...wenn du es änderst, nötigt dich der Lieter noch, bei
>> ihm zu arbeiten ;)
>
> Und das noch weniger.

dann such mal nach Beiträgen von ihm.

Fabian Hoemcke schrieb:
> Denn bei so einem verblendetem Sprach-Nazi mag ich gar nicht arbeiten.
> Das wäre ein großer Fehler.

So dramatisch ist das nicht. Man kann es nicht wissen, dann wird es 
einem gesagt. Wichtig ist das nur wenn Jemand z.B. technische oder wiss. 
Berichte schreiben muss, die veröffentlicht werden. (Man will sich in 
der Fachwelt ja nicht blamieren..)
Das ist dann nur die Frage ob deine Berichte noch einmal gegengelesen 
werden müssen. In Gesprächen ist das meist völlig Banane - mir erklärte 
ein Dr. neulich auch über 2 Tage wo "der Drift" herkommt. Ich dachte 
schon ab und an ob das nicht "die Drift" heißen muss und hab es erst 
nach Beendigung meiner Reise mal im Duden nachgeschlagen. Ich fragte 
mich die ganze Zeit ob das Absicht ist - sozusagen, mal schauen ob mich 
Jemand verbessert...oder ob er es wegen seiner ständigen USA Besuche 
schon nicht mehr trennen kann - aber da der Mann ohne Zweifel top war, 
fand ich es nur belustigend und hab nichts dazu gesagt.

Eine Einstellung hängt davon nur ab, wenn es der 10. Punkt ist den man 
grob falsch darstellt...und einem Anfänger würde ich es gleich gar nicht 
übel nehmen.

Drift ist aber auch wieder ein Wort, über das man sich wunderbar 
streiten kann. Gerade wenn man es im Kontext der Synonyme betrachtet, 
für die das Wort stehen kann...

A. B. schrieb:
> Drift ist aber auch wieder ein Wort, über das man sich wunderbar
> streiten kann. Gerade wenn man es im Kontext der Synonyme betrachtet,
> für die das Wort stehen kann...

Der Drift-Verantwortliche, das Drift-Verhalten - aber die Drift - als 
solche.

Oder was meinst du?

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/drift

Naja, bei den Synonymen wie "der Sog", der "Strudel" usw. finde ich es 
nicht ganz unnatürlich, wenn Menschen die kein wandelnder Duden sind, 
auf "der Drift" kommen.

Ich benutze das Wort eigentlich auch nur im Zusammenhang mit Autos: 
"Boah ey, die Karre driftet ja voll geil ey...prost"

Aber da ich mich auch nicht zwei Tage über die Herkunft des Wortes 
"Drift" unterhalten kann(oder bisher noch nie in die Verlegenheit kam, 
dies tun zu müssen) bin ich da sicherlich kein Maßstab.

Auf den Verfall der deutschen Sprache!

ps: prost!

A. B. schrieb:
> Auf den Verfall der deutschen Sprache!

Die Sprache verfällt ja nicht, sondern driftet auch. Das merkt man nur 
nicht wenn man x Jahre aus der Schule raus ist. Man hält seinen 
gelernten Standard für das Maß der Dinge. Ist er aber nicht. Auch im 
Englischen fließen ständig neue deutsche Wörter wie "schuldenbremse" 
ein. Das ist ein ganz normaler Prozess und kein Verfall einer Sprache. 
Auch die Eindeutschung von: "this make sense" in "Das macht Sinn" - wird 
heute öffentlich in den Medien benutzt - im deutschen vor 10 Jahren kann 
aber etwas nur Sinn haben und nicht Sinn machen. Ich erinnere mich an 
oder ich erinnere das - Beispiele gibt es ohne Ende - man könnte sagen 
die Sprachen befruchten sich gegenseitig und nach einer Zeit ist das 
dann Standard. So nehmen wir das lateinische Wort Fenestra für Fenster 
und im englischen benutzt man das deutsche Wort windows wie Windloch.
(Vorträge zur Lautverschiebung erspare ich euch mal..)

Gut, ich weiß das auch nur alles weil ich ein paar Semester Linguistik 
studiert habe - damals nicht wegen der Sprache sondern wegen den Mädels.

Jedenfals sind Sprachen weit dynamischer als allgemein angenommen.

>Gut, ich weiß das auch nur alles weil ich ein paar Semester
>Linguistik studiert habe

Komisch, uns hat unser Englisch-Lehrer die Windows/Fenster-Geschichte 
schon vor über 30Jahren in einer der ersten Schulstunden erzählt.

Kara Benemsi schrieb:
> Komisch, uns hat unser Englisch-Lehrer die Windows/Fenster-Geschichte
> schon vor über 30Jahren in einer der ersten Schulstunden erzählt.

Was ist daran komisch? Die Lautverschiebung fand vor über 500 Jahren 
statt und wer sich dafür interessiert hat, wusste das auch schon vor 200 
Jahren.

Das ist nur ein Beispiel. Englisch besteht zu 30% aus deutschen Wörtern 
und zu 30% aus französischen - Hostel - Hotel - haben im laufe der Zeit 
einfach das s verschluckt.

Wer sich dafür interssiert: LTI - Lastkraftwagen - Laster - LKW.

Ich saß mal in einer kleinen englischen Stadt in einem PUP und bekam mit 
wie sich die Engländer erst über die anwesenden Schotten und dann über 
mich als Deutschen lustig gemacht haben - bin an den Tisch und sagte: 
Ihr sprecht das völlig falsch aus. Richtig wird es auf Deutsch so 
ausgesprochen...
Folge: Den Rest des Abends wurde ich von den Engländern frei gehalten 
und sollte mehr erzählen (vorsprechen). Die haben nicht diesen 
Nazi-Komplex wie hier üblich - da kann man auch mal richtig vom Leder 
ziehen und es so sagen wie es war.

Technikinteressierte und Ingenieure neigen ausbildungsbedingt oft dazu 
alles
an Regeln festzumachen (DIN usw...) oder sich an den 
naturwissenschaftlichen Gesetzen zu orientieren, die uneingeschraenkt 
immer, ueberall und für jeden gelten. Bei der Sprache ist es meiner 
Meinung nach grundsätzlich anders:
Sie ist einem ständigen Wandel unterworfen und selbst der Duden ändert 
"seine" Regeln hin und wieder. Stellen wir uns mal selbiges in der 
Mathematik vor, was wäre da wohl los ? In sofern merkt man dann wenn 
jemand - wie bei der/das Filter - nur, dass die Person, die hier den 
"falschen" Artikel verwendet eben nicht im eigenen Fachbereich zuhause 
ist, oder eben noch nicht lange.
Ich möchte an diese Stelle nur mal den sich seit Aufkommen der 
elektronischen Textverarbeitung eingebürgerten  Bergriff des 
<editierens> anknüpfen. Der wird von jedem von uns als richtig empfunden 
und von allen genutzt obwohl <edieren> genau richtig wäre, aber - wie 
geht es Euch ? -
genau edieren vollkommen ungewöhnlich klingt !

Viel schlimmer: http://blog.jan-filter.de/2007/03/05/n-ne-und-nen/
Zufälligerweise passt der Blogtitel auch zum Thread.

vn nn schrieb:
> Viel schlimmer

Ja. Entsetzlich; mir krempelts regelmäßig die Fußnägel um. Wobei ich 
tatsächlich auch schon Leute so reden gehört habe -- da hört doch 
alles auf.

Hinzu kommen die den/denn- und natürlich die das/dass-Verwechsler.
Das nimmt in letzter Zeit fast schon inflationäre Verhältnisse an, 
ebenso wie die Weiches-s-mit-ß-schreiber, die dann ein "Rießenproblem" 
haben oder etwas "zuweißen".

Brr. Mich schüttelts, und nicht nur weils kalt ist.

Es gibt eine Phrase, die bei mir alle Lampen auf dem Kopf einschaltet:
"Es MACHT Sinn...."

NEIN! -Es HAT Sinn, oder eben nicht.

MfG Paul

"Ich habe das realisiert."
entspricht 'West': Ich weiß jetzt, um was es geht. (-> engl.)
entspricht 'Ost': Ich bin mit meiner Arbeit fertig. (-> franz.)

Ralf G. schrieb:
> entspricht 'West': Ich weiß jetzt, um was es geht. (-> engl.)

Die "Ost"-Bedeutung ist mir als Wessi im Deutschen vertrauter als die 
"West"-Bedeutung.

A. K. schrieb:
> Die "Ost"-Bedeutung ist mir als Wessi im Deutschen vertrauter als die
> "West"-Bedeutung.

Dann muss die 'Zielgruppe' mal weiter eingeschränkt werden! :-)
[damit das Sinn macht ;-) ]

Ralf G. schrieb:
> "Ich habe das realisiert."

Das hat nichts mit Ost oder West zu tun, das ist entweder ein falscher 
Anglizismus oder eine im Deutschen schon seit langer Zeit völlig 
korrekte Redewendung (Realisierung im Sinne von "in die Realität 
umsetzen", Wirklichwerdenlassen etc.).

Schön ist auch einer unserer ehemaligen Bundeskanzlerdarsteller,
der die Bockwurst erinnerte : "Ich erinnere die Bockwurst", und damit 
nicht einen (abgebrochenen) Dialog zwischen sich und der Bockwurst 
meinte, sondern eher einem Lückentext gleichkommt, weil er sich an die 
Bockwurst erinnerte.
Möge sie ihm möglichst schwer im Magen gelegen haben.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Das hat nichts mit Ost oder West zu tun

deswegen meinte ich ja:

Ralf G. schrieb:
> Dann muss die 'Zielgruppe' mal weiter eingeschränkt werden! :-)

Diese spezifische Sichtweise hatte der von mir erwähnte 
Bundeskanzlerdarsteller aber nicht im Sinn, und diese Assoziation kam 
mir dabei bislang auch noch nicht.

Andererseits, kombiniert man Bockwurst und "alte Frische", dann ist die 
Assoziation naheliegend, sehr naheliegend sogar.

Michael Lieter schrieb:
> Würde ein Kandidat sagen: Der Filter! = Nichteinstellung wegen Dummheit.

Ach. Dann müsstest du hier das ganze Institut entlassen, und zwar nicht 
an irgend einer Hinterhofuniversität.


Michael Lieter schrieb:
> Das falsch zu sagen ist keine Frage der Rechtschreibung, sondern eine
> Frage wissenschaftlicher Kompetenz.

Als Deutscher würde ich mich da mal nicht aus dem Fenster lehnen. In 
diesem Fachbereich wird die Wissenschaft in Englisch gemacht und 
dokumentiert. Die deutschen Begriffe sind da so ziemlich irrelevant und 
höchstens zur kleinräumigen Kommunikation innerhalb eines 
deutschprachigen Teams verwendbar.

Wilhelm Ferkes schrieb:
> Mit einem Menschen von vor 200 Jahren könnte man sich heute wahrscheinlich
> überhaupt nicht mehr verständigen.

Was den Wortschatz angeht kannst du das leicht ausprobieren: Lies 
Goethes Faust in der Urfassung. Das sind deutlich über 200 Jahre. Noch 
weiter zurück gehts dann mit der Urfassung der Lutherbibel.

Du wirst feststellen: es geht. So arg hat sich die Sprache nicht 
verändert. Schwierig wird es erst mit der Zeit vor dem Buchdruck. 
Walther von der Vogelweide ist weitaus härterer Tobak, allein schon 
aufgrund des Schriftbilds.

Die Aussprache wäre natürlich ein anderes Thema. Ebenso der Versuch, 
jemanden aus Luthers Zeit mit einem Handy vertraut zu machen - der 
Versuch wäre zudem nicht ganz ungefährlich.

A.K. schrob:
>Ebenso der Versuch,
>jemanden aus Luthers Zeit mit einem Handy vertraut zu machen - der
>Versuch wäre zudem nicht ganz ungefährlich.

Für das Handy....

Auf der anderen Seite: Luther hätte seine 95 Thesen per Kurznachricht
an die Leute verschicken können.

;-)
MfG Paul

Paul Baumann schrieb:
> Für das Handy....

Eher für dein Leib und Leben. Hexerei war damals nicht so ungefährlich 
wie heute, und Luther selbst keineswegs ein Gegner der Hexenverfolgung.