Vorschlag für gepostete Bilder

[Vlad T. (vlad_tepesch)]

HI,
da ich vermute, dass Andreas in dem xten rummotz-Thread über Bilder 
nicht mehr mitliest mach ich mal für einen (meiner Meinung nach) 
konstruktiven Vorschlag einen neuen auf.

Ich möchte auch bitten, die bereits hundertfach gestartete Diskussion 
nicht hier auch noch anzufangen.
Dazu bitte hier klicken:
Beitrag "Bildgröße unnötig verkleinert"


hier meine Idee:

ich denke dem ganzen könnte ein wenig die schärfe genommen werden, wenn 
man das ganze 3-stufig macht. (ähnlich wie es eigentlich schon ist)

1. das Thumbnail bleibt wie sie ist.
2. als Bild, das sich auf Klick auf das Thumbnail öffnet wird
   (natürlich seitenverhältnisgetreu) so skaliert, dass gilt:
   breite <= 1000 und höhe <= 700 (oder ähnliche werte).
   Dies wird bisher ja auch schon indirekt gemacht, nur das das Bild
   vom browser erst skaliert wird, nachdem es komplett geladen wurde.
3. mit klick auf den Dateinamen wird wie bisher das originalbild als
   eigene Seite geladen. man könnte auch den Klick auf das
   "Originalgröße"-Feld in der Vorschau dafür nutzen das echte
   Bild nachzuladen.


Nachteile:
 - höhere Rechenzeit beim Ausliefern, oder höherer Speicherbedarf
 - zweite Bildvorschau passt sich nicht automatisch an das
   Browserfenster an

Vorteile:
 + geringerer Traffic
 + das Originalbild geht nicht verloren. Jeder der will kann sich
   auch noch den Pixelmatsch anschauen, wenn er glaubt dort mehr
   erkennen zu können, als in der Vorschau.
 + das Orignalgröße anzeigen in der Vorschau bring meist sowieso nix,
   da das hinundherscrollen mühseliger ist. Ich schließe die dann
   sowieso meist und öffne das Bild direkt in einem eigenen Tab

MfG
Vlad

[Andreas S. (andreas) (Admin)]

Vlad Tepesch schrieb:
> da ich vermute, dass Andreas in dem xten rummotz-Thread über Bilder
> nicht mehr mitliest

Ich lese alles, aber ich sehe da wenig Ansatzpunkte für eine sinnvolle 
Diskussion.

Der Vorschlag ist gut. So ähnlich hatte ich das auch schon mal geplant. 
Allerdings ist es ein bisschen Aufwand das zu implementieren, und ich 
hatte bisher noch nicht den Bedarf gesehen. Ich mache das normalerweise 
so, dass ich nur extrem große Bilder skaliere, und davon ausgehe dass 
1-2 MB jedem zuzumuten sind (solange halbwegs sinnvolle Information 
drinsteckt).

[Falk B. (falk)]

Man will (mal wieder) ein nichttechnisches Problem durch einen Haufen 
Technik lösen. Das ist erstens nicht sehr zielführend und am Ende 
verschiebt man das Problem bzw. generiert neue, ggf. größere Probleme.

Der Punkt ist schlicht, dass man von den Teilnehmern hier ein Mindestmaß 
an Bildung und Entgegenkommen fordert. Und das ist voll OK, so 
funktioniert JEDE Gemeinschaft. Wem die Bildung und das Wissen über 
Bildformate fehlt, kann und MUSS das nachholen. Wer aber ignorant 
ist und meint, dem Rest der Welt seinen Stempel aufdrücken zu müssen, 
darf gern dem Forum fernbleiben.

MfG
Falk

[Vlad T. (vlad_tepesch)]

Falk Brunner schrieb:
> [...]

Vlad Tepesch schrieb:
> Ich möchte auch bitten, die bereits hundertfach gestartete Diskussion
> nicht hier auch noch anzufangen.
> Dazu bitte hier klicken:
> Beitrag "Bildgröße unnötig verkleinert"

[Johannes S. (demofreak)]

Falk Brunner schrieb:
> Wer aber ignorant
> ist und meint, dem Rest der Welt seinen Stempel aufdrücken zu müssen,
> darf gern dem Forum fernbleiben.

Das ist ziemlich selbstbezüglich. :-D

[Vlad T. (vlad_tepesch)]

bitte macht den Thread zu

Cheffe hats gelesen und da scheinbar niemand über das Feature 
diskutieren möchte sondern nur Flamewars anzetteln will, hat sich der 
Thread erledigt.

[K. L. (trollen)]

Jetzt sei nicht gleich beleidigt. Ich finde eine "Zwischenvorschau" auch 
sinnvoll. Die meisten Galerieprogramme machen das auch so und ich weiß 
auch selbst, dass das Traffic spart.

[Falk B. (falk)]

@  Johannes S. (johannes_s94)

>Das ist ziemlich selbstbezüglich. :-D

Stempeln oder gestempelt werden, das ist hier die Frage. ;-)
Und warum sollte man den Stempel den Unfähigen überlassen?

MFG
Falk