Es ist weder "Good Style" noch OK.
a) Bei der Addition müsstest du shiften. Sonst rechnest du 1 + 1 + 1 + 0
+ 0 + 1, was auch immer, aber du müsstest rechnen 1 + 2 + 4 + ...
Und auch durch das Schieben kriegst du die einzelnen Bits nicht. Du
musst dort mit einer Maske arbeiten. Der &-Operator ist dein Freund.
Sorry, ich habe das blöd beschrieben, keiner versteht was ich will...
:-(
Also ich habe eine unsigned short int Zahl.
In dieser soll hinterher die Anzahl der bits stehen.
Z.B. die Bits seien: 1,0,1,0,1,0,1,0
Dann soll das Ergebnis 4 sein, weil von den 8 Bits vier gesetzt sind.
Das klappt sogar, ich habe verschiedene Bitmuster probiert.
Ich wundere mich nur, das ich die Datentypen unsigned shor int und
unsigned char b0:1; so ohne cast verheiraten kann.
Ich kriege nicht mal eine Warnung.
Bin ich gar nicht gewöhnt... ;-)
Kleiner Programmierer schrieb:> Hallo,> ich hab dies programmiert, es scheint auf dem AVRstudio4 & ATmega128> zu funktionieren.>
1
>struct{
2
>unsignedcharb0:1;
3
>unsignedcharb1:1;
4
>unsignedcharb2:1;
5
>unsignedcharb3:1;
6
>unsignedcharb4:1;
7
>unsignedcharb5:1;
8
>unsignedcharb6:1;
9
>unsignedcharb7:1;
10
>}Z;
11
>
12
>Z.b0=Zahl>>0;
13
>Z.b1=Zahl>>1;
14
>Z.b2=Zahl>>2;
15
>Z.b3=Zahl>>3;
16
>Z.b4=Zahl>>4;
17
>Z.b5=Zahl>>5;
18
>Z.b6=Zahl>>6;
19
>Z.b7=Zahl>>7;
20
>
21
>Zahl=Z.b0+Z.b1+Z.b2+Z.b3+Z.b4+Z.b5+Z.b6+Z.b7;
22
>
> Aber ist es so OK?
Wenn du die Anzahl der 1 Bits haben willst, dann ist das schon ok. Aber
es ist maximal kompliziert.
> Is this good style?
Meiner Meinung nach nicht.
Einfachere, durchschaubarere Lösung
1
Anzahl=(Zahl&0x01)?1:0+
2
(Zahl&0x02)?1:0+
3
(Zahl&0x04)?1:0+
4
(Zahl&0x08)?1:0+
5
(Zahl&0x10)?1:0+
6
(Zahl&0x20)?1:0+
7
(Zahl&0x40)?1:0+
8
(Zahl&0x80)?1:0;
Ein anderer Ansatz besteht darin, die 8 Bit einer Zahl, in 2 4 Bit Teile
zu zerlegen und für jeden der 4 Bit Teile die Anzahl der 1 Bits getrennt
festzustellen. Da es mit 4 Bit nur 16 mögliche Kombinationen gibt, kann
man dafür eine fertige Tabelle benutzen
Vorteil: Die Anzahl der Schleifendurchläufe ist gleich der Anzahl der
gesetzten Bits, so dass die Funktion in den meisten Fällen schneller zum
Ergebnis kommt, als wenn jedes Bit abgeklappert wird.
Yalu X. schrieb:> Hier noch der Klassiker:>[...]> Vorteil: Die Anzahl der Schleifendurchläufe ist gleich der Anzahl der> gesetzten Bits, so dass die Funktion in den meisten Fällen schneller zum> Ergebnis kommt, als wenn jedes Bit abgeklappert wird.
Beachtlich, wie kommt man auf so etwas?
>> Es wird also die am weitesten rechts stehende 1 genullt (falls eine 1> vorhanden ist)
Danke, dass du mir die Tomaten von den Augen genommen hast.
Jetzt seh ich klarer :-)
Wenn du noch einiges an Platz hast, könnte auch eine Lookup table gehen.
Ein Byte hat nur 256 Zustände.
Hier mal ein benchmark was dir helfen könnte.
(Worauf willst du optimieren? Platz oder Geschwindigkeit?)
Luk4s K. schrieb:> Beachtlich, wie kommt man auf so etwas?
Jeder, der C aus dem K&R-Buch gelernt hat, sollte den Trick kennen ;-)
Wie in Johanns Link
http://gurmeet.net/puzzles/fast-bit-counting-routines/
nachzulesen ist, wurde die Methode aber schon viel früher, nämlich 1960
von Peter Wegner veröffentlicht.
Karl Heinz Buchegger schrieb:> Das word &= word - 1;> ist eine interessante Operation.> Ich kann sie mathematisch nicht begründen, aber es scheint so, dass> diese Operation immer das am weitesten rechts stehende 1-Bit löscht.
Dabei ist die Begründung einfach:
Ein 1 Bit in word ist nach -1 dann 0, wenn alle Bits rechter Hand
bereits 0 sind. Dann findet ein Unterlauf statt, z.B. 101000 -> 100111.
Eine AND Verknüpfung ergibtt dann für dieses Bit immer 0. Da alle Bits
rechter Hand 0 sein mußten damit dies geschieht, sind die erzeugten 1en
bei der AND Verknüpfung wirkungslos. Solange bis word nicht vollständig
0 ist, gibt es immer ein 1 Bit für das ein solcher Unterlauf
stattfindet.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten