http://www.youtube.com/watch?v=czde8N6zu0U Oh mein Gott - was hat der geraucht?
Da sieht man es mal wieder: DROGEN SIND GESUNDHEITSSCHÄDLICH!!!
Da ich den halben Tag ne Leiterplatte in Eagle designe - lasse ich den scheiß nebenher laufen. In Teil 9 von 11 (http://www.youtube.com/watch?v=TRd0M6BSqW0) hat der Knallfrosch erzählt, dass Nikola Tesla die Radiowellen erfunden hat. Wow das wusste ich nicht das das eine Erfindung ist - habe das bis heute für eine Entdeckung gehalten...
Stephan B. schrieb: > Da ich den halben Tag ne Leiterplatte in Eagle designe - lasse ich den > scheiß nebenher laufen. > > In Teil 9 von 11 (http://www.youtube.com/watch?v=TRd0M6BSqW0) hat der > Knallfrosch erzählt, dass Nikola Tesla die Radiowellen erfunden hat. > > Wow das wusste ich nicht das das eine Erfindung ist - habe das bis heute > für eine Entdeckung gehalten... Fakten können doch solche Leute nicht aufhalten! Und N. Tesla ist sowieso ihr Liebkind. Das der gute Tesla gegen Ende seines Lebens selbst schon mehr durchgeknallt war als sonst was, stört doch keinen. Aber im Grunde ist der noch relativ harmlos. Da gibt es noch viel durchgeknalltere Typen. Die sind dann schon richtig gefährlich für ihre Anhänger. Zb die Lichtesser.
Stephan B. schrieb: > In Teil 9 von 11 (http://www.youtube.com/watch?v=TRd0M6BSqW0) hat der > Knallfrosch erzählt, dass Nikola Tesla die Radiowellen erfunden hat. Solange die den Namen nicht in den Dreck ziehen können die sagen, was die wollen (aber nur positives über Tesla!) Nikola Tesla war ein Genie, den es so leider nie mehr geben wird. Was er geleistet hat ist wirklich unglaublich. Wirklich schade, dass so viele Dokumente über seine Forschungen und so verbrannt sind. Irgendwann gab es hier mal eine Diskussion über so einen, der über Handystrahlung und seine Auswirkungen "gelabert" hat. Das war auch wieder so ein Drogenopfer.
Thomas S. schrieb: > Nikola Tesla war ein Genie, den es so leider nie mehr geben wird. Natürlich war er ein Genie!
Stephan B. schrieb: > Thomas S. schrieb: >> Nikola Tesla war ein Genie, den es so leider nie mehr geben wird. > > Natürlich war er ein Genie! Nur leider weiß sowas kaum einer und alle denken, dass edison (kleine, reiche und verwöhnte **********) ein Genie war. Und leider ist edison bekannter als Tesla. Edison kann sich seinen Gleichstrom und sein geklautes Glühlampenpatent sonst wo hinstecken! Sorry für das Offtopic aber sowas regt mich arg auf.
Also das mit den "Chemtrails" der Flugzeuge war noch nachvollziehbar, logisch, da könnte auch wirklich was dran sein. Aber dann das Zeug mit den Elektrischen Feldern, riesigen Antennen usw. - ich hatte das Gefühl der weis/versteht selbst garnicht was er da redet... Aber den Himmel werd ich in Zukunft doch mal etwas genauer betrachten ;-)
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/08/haarp-erdbebenwaffe-gedankenkontrolle-oder-ganz-normale-wissenschaft.php http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Chemtrail http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Nikola_Tesla
Karl Heinz Buchegger schrieb: >http://www.esowatch.... Diese esowatcher und ihre gläubigen Anhänger erinnern mich an die heilige Inquisition. Das vermehrte Auftauchen solcher Typen bedeutet nichts Gutes für die Wissenschaft und die Aufklärung.
Jo O. schrieb: > Karl Heinz Buchegger schrieb: >>http://www.esowatch.... > > Diese esowatcher und ihre gläubigen Anhänger erinnern mich an die > heilige Inquisition. ? Mit Inquisition hat das nichts zu tun. Esowatch ist einfach nur eine Sammlung des gesammelten Unsinns, den Esoteriker, Traumtänzer und Realitätsverweiger so von sich geben. > Das vermehrte Auftauchen solcher Typen bedeutet nichts Gutes für die > Wissenschaft und die Aufklärung. Wovon sprichst du? Esoteriker bringen die Wissenschaft nicht voran. Ganz im Gegenteil, ganz im Gegenteil.
Was mich interessieren würde, glaubt er selbst ernsthaft an seine Theorien oder hat er nur eine Möglichkeit gefunden damit andern Geld aus der Tasche zu ziehen...
Ich hab glaub etwas neues entdeckt um sporadisch auftretende langweile zu vertreiben. http://www.youtube.com/watch?v=4wMSxze6R0U Ganz cool finde ich das fette UNCAL bei 2:05min auf dem Display des Spekkies ;-)
Stephan B. schrieb: > Ganz cool finde ich das fette UNCAL bei 2:05min auf dem Display des > Spekkies ;-) Bei 2:o5 isser gerade am Einstellen. Fernseh und Filmaufnahmen werden im Allgemeinen hinterher geschnitten und zeigen selten die wirkliche Messung. Wenn ein Filmteam herumwuselt, man gleichzeitig einen Vortrag hält, dann ist es gar nicht möglich sich auf eine Messung zu konzentrieren. Ist mir selber schon passiert und damals hangen an unserer Wand alle möglichen Urkunden die bestätigen dass wir ein tolles Labor sind und wissen was wir tun. Bei den Bildern danach ist das UNCAL außerdem verschwunden. Warum sind die Argumente gegen esoterischen Mist und Verschwörungstheorien eigentlich immer so schlecht?
Jo O. schrieb: > Warum sind die Argumente gegen esoterischen Mist und > Verschwörungstheorien eigentlich immer so schlecht? Das war nicht als Argument gedacht sondern als Belustigung! Ich werde hier nicht versuchen Argumente gegen den Eso-Quatsch zu finden. Es ist mir schei# egal für was die ihr Geld ausgeben und an was sie so glauben - solange sie nicht versuchen mich in irgend einer Weise da mit rein zu ziehen. Falls ich mal in Geldnot gerate werde ich mir evtl. einen kleinen Kredit für einen kleinen Spekki und Bau mir eine Logper-Antenne um die Leichtgläubigkeit der anderen auszunutzen... ;-)
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Wovon sprichst du? Lies dir doch einfach mal die Tesla Seite durch die du selber verlinkt hast. Die ist doch voll von tendenziösen und manipulativen Bemerkungen. Mit solider Naturwissenschaft hat das nach meiner Meinung nichts zu tun. Inzwischen ist es doch so, dass jemand nur "Verschwörungstheorie" oder "esoterisch" sagen braucht, dann stellst du und viele andere das Denken reflektorisch ein.
Jo O. schrieb: > Inzwischen ist es doch so, dass nur jemand "Verschwörungstheorie" oder > "esoterisch" sagen brauchtn, dann stellst du und viele andere das Denken > reflektorisch ein. Ja, aber eben weil wir denkende Menschen sind und es auch hier eine Lernkurve aus den Erfahrungen der Vergangenheit eingestellt hat.
Jo O. schrieb: > Warum sind die Argumente gegen esoterischen Mist und > Verschwörungstheorien eigentlich immer so schlecht? Weil Esoteriker nun mal keine oder kaum Ansatzpunkte bei ihrem Geschwurbel geben. Wie willst du jemanden mit Logik oder Naturwissenschaften aushebeln, der keine Ahnung von Naturwissenschaften hat und irgendwelche dubiosen Felder oder Feinstofffrequenzen aus dem Nichts schneller herbeischwurbelt als du 'PAP' sagen kannst.
Jo O. schrieb: > Karl Heinz Buchegger schrieb: >> Wovon sprichst du? > > Lies dir doch einfach mal die Tesla Seite durch die du selber verlinkt > hast. Die ist doch voll von tendenziösen und manipulativen Bemerkungen. > Mit solider Naturwissenschaft hat das nach meiner Meinung nichts zu tun. Moment. Das Tesla viel für die Naturwissenschaften getan hat, ist unbestritten. Auch ist unbestritten, dass er ein heller Kopf war. Aber so manches aus der Endzeit seines Schaffens fällt nun mal in die Kategorie 'unbelegte Behauptung', 'Wunschdenken', 'nicht nachgewiesene Anekdote die ihm zugeschrieben wird'. Ganz abgesehen davon, dass sich Tesla am Ende als Exzentriker auch schon mal in seiner Gedankenwelt verlaufen hat. Das an sich ist nicht schlimm. Wohl jeder Naturwissenschafter hat/hatte mehrere Ideen, die sich bei genauerer Betrachtung (oft auch nach langer Zeit) als Luftschloss entpuppt haben. Schlimm wird es nur, wenn Jahrzehnte später Eso-Jünger diese Luftschlösser benutzen, um irgendwelchen anderen Unfug mit Kompetenz untermauern zu wollen. > Inzwischen ist es doch so, dass jemand nur "Verschwörungstheorie" oder > "esoterisch" sagen braucht, dann stellst du und viele andere das Denken > reflektorisch ein. Nö. Es lohnt nur meistens nicht, dem Esoteriker seine Gedankengebäude zum 35.ten mal zu zerpflücken. Erstens interessiert es ihn gar nicht, wo und wie er gegen Naturgestze verstösst. Zweitens ist es vergebliche Liebesmühe. Selbst wenn du ihm haarklein darlegst, warum und wieso das von ihm Behauptete nicht existieren kann; selbst wenn du ihm darlegst welche Auswrikungen das von ihm Behauptete sonst noch so in der Natur haben müsste (was es nicht hat); selbst wenn du ihm darlegst und vorrechnest, dass sich das alles in der Energiebilanz niemals ausgeht (HAARP); das alles hindert ihn nicht daran 10 Minuten später denselben Quatsch wieder von vorne zu erzählen. Meist kommen dann noch Sprüche wie "Die Naturwissenschaft weiß nicht alles!" Das ist richtig. Aber nicht alles wissen bedeutet nicht das wir gar nichts wissen oder dass deswegen alles Denkbare auch möglich sei. In vielen Bereichen der Naturwissenschaften wissen wir mitlerweile sehr genau was möglich ist und was nicht. Zb Alles was gegen der ersten Hauptsatz der Thermodynamik verstösst kann getrost als Unsinn abgetan werden. Wenn dann auch noch Schiffschaukelbremser die Quantentheorie zu Hilfe nehmen wollen um ihre kruden Hypothesen zu untermauern, wird es meist nur noch peinlich für ihn. Und es ist genau dieses Nichtwissen, das uns Menschen veranlasst Forschung zu betreiben. Aber Dinge aus der freien Luft heraus zu erfinden und dann mittels frei erfundenen Feldern und sonstigen unbelegten Behauptungen zu 'beweisen', ist keine Forschung. Das ist einfach nur Wunschdenken und hat mit Forschung nicht das geringste zu tun. "Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde ...", das sog. Hamlet-Argument. Es zeigt eigentlich nur, dass derjenige sich ausserdem nie mit Hamlet beschäftigt hat. Denn auch Hammlet kommt im Laufe der Geschichte zum Schluss, dass blinder Glauben nicht das Wahre ist und Nachsehen/Testen und Kontrollieren immer noch besser sind als blinder Glauben. Also genau das was die Naturwissenschaften tun und was bei Esoterikern so verpönt ist. (http://www.agpf.de/Schulweisheit.htm) Ganz lustig finde ich dann immer den Vorwurf des Dogmatismus. Und das von jemanden, der ausser "Du musst dran glauben" keine Argumente hat. Auch immer wieder beliebt: "Ihr Naturwissenschafter seid doch so überheblich!". Überheblich? Sorry, aber wer sich im Bereich der Naturwissenschaften auf Entdeckungsreise begeben will, sollte zumindest über die allernotendigsten Grundlagenkentnisse verfügen. Sonst wird es nämlich nur noch lächerlich, wenn dann jemand von Stromspannung spricht oder Kraft und Druck je nach Belieben durcheinanderwirft oder postuliert, dass Planeten innerhalb eines Jahres aus dem Unsichtbaren auf der Erde einschlagen werden oder dass Elenin entgegen jeglichen Beobachtungen kein kleiner Komet ist oder ....
Immerhin: Da sind von den paar-und-zwanzig toxischsten Stoffen schonmal 17 drin. Unter anderem auch Aluminium. Und Bromide. Spätestens da ist der Kaffee doch durchgelaufen.
Naja, daß man Ethylbromid zu Kraftstoffen zusetzt, ist bekannt und das tat man, um von Bleitetraehyl wegzukommen. Ob das Gelumpe "gesünder" ist, kann ich nicht sagen. Ich bin aber auch lieber Elektriker als Esoteriker... ;-) MfG Paul
Frohe Pfingsten, was auch immer deren Inhalt war. Nur die schon immer alles wußten und nie etwas bezweifelten, kurz nie an etwas n o c h unbewiesenes glaubten und alle alten Theorien als dogmatisches "Natur"gesetz herbeten konnten waren schon immer Erfinder und Erneuerer und Forscher. Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? Ach ja und unsere lieben Regierenden sind selbstverständlich alles brave Waisenkinder und würden nie versuchen andere hinters Licht zu führen oder gar Schlimmeres. Nur diese schlimmen Weltverbesserer, Erfinder und Aufklärer stören mit ihrem Terror alles zu hinterfragen den heiligen Frieden auf der Welt. So wars richtig! Namaste
Tja, dumm nur, dass Bromid und Aluminium an sich erstmal relativ harmlos ist. Zu den 20 giftigsten Stoffen zählen die nicht, zumal schon diese Aussage pseudowissenschaftlicher Käse ist. Es gibt keine "20 giftigsten Stoffe". Schon aufgrund der Unschärfe von "giftig" und "Stoff", ist so eine Aussage Blödsinn. Mir kommt der Typ so vor, als hört er sich gerne reden. Ich seh in ihm nur einen Dampfplauderer und Wichtigtuer. Hatte mal nen Mitbewohner, der war auch so drauf. Der ist dann irgendwo versifft, nie wieder gesehen...
Winfried J. schrieb: > Frohe Pfingsten, was auch immer deren Inhalt war. > > Nur die schon immer alles wußten und nie etwas bezweifelten, kurz nie an > etwas n o c h unbewiesenes glaubten und alle alten Theorien als > dogmatisches "Natur"gesetz herbeten konnten waren schon immer Erfinder > und Erneuerer und Forscher. > > Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? Das hast du falsch verstanden. Es gibt auf diesem Planeten wohl kaum neugierigere Menschen als Naturwissenschafter. Aber anders als Esoteriker arbeiten Naturwissenschafter auf einem Grundgebäude von gesichertem Wissen, stellen ihre Entdeckung in einen Kontext, machen Berechnungen. Esoteriker hingegen erfinden Begriffswelten mit nichts anderem als einer Menge Phantasie und einem guten Wörterbuch. Belege? Beweise? Ach Gott, das ist doch alles nur hinderlich, wenn man auch glauben kann, dass Zuckerkügelchen ohne Wirkstoff eine bessere Wirkung als Plazebos haben. > Ach ja und unsere lieben Regierenden sind selbstverständlich alles brave > Waisenkinder sagt niemand. > und würden nie versuchen andere hinters Licht zu führen > oder gar Schlimmeres. Nur diese schlimmen Weltverbesserer, Erfinder und > Aufklärer stören mit ihrem Terror alles zu hinterfragen den heiligen > Frieden auf der Welt. Hör doch auf mit diesem ewig gleichen 'hinterfragen'. Gerade Eso-Jünger hinterfragen ÜBERHAUPT NICHTS. Die plappern nur nach, was ihnen irgend jemand andere vorgeplappert hat! Wenn du hinterfragen willst, dann sieh dir die Physik dahinter an. Aber das ist mühsam und erfordert, dass man sich in die Grundlagen einarbeitet. Ganz verpönt unter Eso-Jünger ist es auch mal iregndeine Berechnung zu machen, die den Zahlenbereich bis 100 übersteigt. Das ist schon lustig: Bei einem simplen Dreisatz haben sie Schwierigkeitn, aber bei der Einschätzung der Statik eines 100-stöckigen Skyscrapers sind sie Experten.
Ach nu komm, Karl-Heinz, Es weiß doch nun jeder, dass das WTC von einer Verschwörung aus Adolf H. (der mit den Reichsflugscheiben nach Neuschwabenland geflüchtet war), Elvis (lebt nämlich noch) und den Bilderbergern zum Einsturz gebracht wurde. Geholfen haben dabei natürlich die Erdrotationshamster, und das alles in einem Perfiden Plan, "den Juden" die Sache anzuhängen. Naja, hat nicht geklappt, aber kann ja auch keiner vorher ahnen, dass ein Haufen pickliger Jüngelchen aus verpixelten Youtube-Videos die wirkliche Wahrheit destilliert.
Mike Strangelove schrieb: > Ach nu komm, Karl-Heinz, > Es weiß doch nun jeder, dass das WTC von einer Verschwörung aus Adolf H. > (der mit den Reichsflugscheiben nach Neuschwabenland geflüchtet war), Hmm. Ich dachte, der wäre mitlerweile auf der Rückseite des Mondes. Oder sind da nur seine Kumpels? > hat nicht geklappt, aber kann ja auch keiner vorher ahnen, dass ein > Haufen pickliger Jüngelchen aus verpixelten Youtube-Videos die wirkliche > Wahrheit destilliert. Wohl wahr, wohl war.
Jetzt muss ich doch mal René Descartes zitieren: Der gesunde Verstand ist die bestverteilte Sache der Welt, denn jedermann meint, damit so gut versehen zu sein, daß selbst diejenigen, die in allen übrigen Dingen sehr schwer zu befriedigen sind, doch gewöhnlich nicht mehr Verstand haben wollen, als sie wirklich haben. und noch eines: Man wird am ehesten betrogen, wenn man sich für klüger als die anderen hält.
Wie gut dass ich KEIN GEZ zahlen muss... Würde mir grad noch fehlen dass die öffentlich-rechtlichen mein Geld dazu verwenden so einen Schwachsinn zu verbreiten und zu fördern. Man hört zwar durchaus ein wenig Kritik raus, aber weiter nachgefragt wird selten. Und dann noch solche Aussagen im Video wie: "Kinsey misst einen Strahlenwert von 380, weit über dem Grenzwert von 200.". 1. Einheit? Bananen, Äpfel, kg? Hernach stellt sich heraus es sind nT. 2. ein Magnetfeld ist kein "Strahlenwert" sondern ein FELD. Strahlung hört sich halt gefährlicher und nach Radioaktivität an 3. Das Magnetfeld nimmt mit 1/r² ab. D.h. es macht gar keinen Sinn DIREKT am Gerät zu messen, sondern man müsste dort messen wo man selbst liegt. Dann wird vermutlich auch dieser Grenzwert nicht überschritten 4. Die Metallfedern im Bett könnten höchstens die Richtung des Magnetfelds ändern, am Betrag wird sich nicht viel ändern (oder? würde zumindest meiner Erfahrung widersprechen). 5. Er "fängt" die Wellen am Anfang des Videos mit dieser merkwürdigen Antenne ein indem er sie durch den Raum schwingt. Einfach mal die Komponenten in x,y,z-Richtung zu messen ist wohl zu einfach? Kann man mit einer solchen Antenne überhaupt das komplette Spektrum empfangen? Hab zu wenig Erfahrung mit so Funksachen, aber eigentlich müsste ja die Länge der Antennenelemente und der Abstand zueinander auf die Frequenz abgestimmt sein die man messen will? SEEEHR ungenau das ganze ;-)
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Frohe Pfingsten, was auch immer deren Inhalt war. >> >> Nur die schon immer alles wußten und nie etwas bezweifelten, kurz nie an >> etwas n o c h unbewiesenes glaubten und alle alten Theorien als >> dogmatisches "Natur"gesetz herbeten konnten waren schon immer Erfinder >> und Erneuerer und Forscher. >> >> Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? > > Das hast du falsch verstanden. Ja absichtlich, der Sarkasmus gilt der Hybris der Grünschnäbel, welche glauben mit ihrem Schulhalbwissen die Welt bis ins letzte Jota erklären zu können. > Es gibt auf diesem Planeten wohl kaum neugierigere Menschen als > Naturwissenschafter. Wohl war und doch fallen immer wieder solche vom "wahren" Glauben ab. ;-) > Aber anders als Esoteriker arbeiten > Naturwissenschafter auf einem Grundgebäude von gesichertem Wissen, > stellen ihre Entdeckung in einen Kontext, machen Berechnungen. Soweit ihr "Wahrer Glaube". > Esoteriker hingegen erfinden Begriffswelten mit nichts anderem als einer > Menge Phantasie und einem guten Wörterbuch. Belege? Beweise? Ach Gott, > das ist doch alles nur hinderlich, wenn man auch glauben kann, dass > Zuckerkügelchen ohne Wirkstoff eine bessere Wirkung als Plazebos haben. > Hier argumentiert der der Dogmatiker, statt das der Wissenschaftler forscht. >> Ach ja und unsere lieben Regierenden sind selbstverständlich alles brave >> Waisenkinder > > sagt niemand. > Der Tenor tönt schon so. >> und würden nie versuchen andere hinters Licht zu führen >> oder gar Schlimmeres. Nur diese schlimmen Weltverbesserer, Erfinder und >> Aufklärer stören mit ihrem Terror alles zu hinterfragen den heiligen >> Frieden auf der Welt. > > Hör doch auf mit diesem ewig gleichen 'hinterfragen'. Sag ich doch. > Gerade Eso-Jünger hinterfragen ÜBERHAUPT NICHTS. Das zugegebener Maßen passiert auch, aber nicht öfter als bei "echten" Naturwissenschaftlern und genauso oft wird geforscht, einziger Unterschied: bei der Reproduzierbarkeit beschränkt man sich bewußt. Was auch Naturwissenschaftler spätestens seit Heisenberg anerkannter Maßen auch tun dürfen. Nur versuchen sie sich noch immer über ihre ratinale Methodik abzuheben um damit ihre erhabene Stellung zu verteidigen. > Die plappern nur nach, was ihnen irgend jemand andere vorgeplappert hat! Was für ein Geplapper. Dieser Satz hat das Zeug zur esotherischen Theorie. ;-) > Wenn du hinterfragen willst, dann sieh dir die Physik dahinter an. Das bringt wenig, wenn das Prinzip nicht physikalischer sonder chemischer oder Biologischer oder Psychischer Natur ist. > Aber das ist mühsam und erfordert, dass man sich in die Grundlagen > einarbeitet. Ganz verpönt ..., ganz besonders bei Esotherikverächtern > unter Eso-Jünger ist es auch mal iregndeine Berechnung zu machen, die > den Zahlenbereich bis 100 übersteigt. Das ist schon lustig: Bei einem > simplen Dreisatz haben sie Schwierigkeitn, aber bei der Einschätzung der > Statik eines 100-stöckigen Skyscrapers sind sie Experten. Das ordne ich jetzt mal unter billieger Polemik ein, denn das trifft auch auf ziemlich viele Stammtische zu, egal ob anerkannte Wissenschaftler daransitzen oder nicht. Nur um es abzurunden mir ist ein verklärter toleranter Esofraek tausenmal lieber als ein nerd der glaubt mit seinem wissenschaftlichen Tunnelblick der restlichen Welt seine Sicht auf die Selbe als die Ultima Ratio aufbürden zu müssen. Das ist lediglich eine Frage des Anstandes und nicht dessen woran ich glaube oder was ich zu wissen glaube. geschweige den was ich oder ein Anderer als gesichert vermuten darf. Ich versteige mich sogar zu der Theorie das jedes Naturgesetz nur in einem beschränkten Rahmen Gültigkeit besitzt abhängig von einer Zahl von Randbedingungen welche wir größtenteils kaum überschauen. Und nur einer scheinbare Überschauberkeit der Randbedingungen verdanken einige von Ihnen ihre scheinbare Universialität. Was nicht bedeutet das man jeden Quatsch für war nehmen sollte egal welcher herkunft. Aber das gilt wohl steets im Leben. Eine gesunde Skepsis ist immer geboten, besonders wens nach Hybris müffelt. Und die ist unter Nichtesos nicht weniger verbreitet als unter deren 0ppinienc. Namaste
@ Karl Heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator)
>Beitrag "Re: Wer hat lust sich mal nen verwirrten Typen anzusehen?"
Sehr schöne Aussage, unterschreib ich sofort.
MfG
Falk
Zu dem ZDF-Video: Johannes O. schrieb: > Wie gut dass ich KEIN GEZ zahlen muss... Da fällt mir anderes ein, für das ich keine GEZ zahlen möchte, und das kostet bestimmt mehr als dieser Beitrag... > Und dann noch solche Aussagen im Video wie: "Kinsey misst einen > Strahlenwert von 380, weit über dem Grenzwert von 200.". Liegt das jetzt am Messenden, oder am Moderator? Ich denk mal, der Herr Moderator hat keine Ahnung, was das nT heisst, weil Physik ja sowas von langweilig in der Schule war. > 2. ein Magnetfeld ist kein "Strahlenwert" sondern ein FELD. Strahlung > hört sich halt gefährlicher und nach Radioaktivität an Dito. Dem Moderator wird halt der Unterschied nicht bekannt sein, und er greift auf die Umgangssprache zurück. Ich bin ja gespannt auf Deinen Versuch zu erklären, dass die Sonne keine "Lichtstrahlen" aussendet, und die Taschenlampe nicht "strahlt". > 3. Das Magnetfeld nimmt mit 1/r² ab. D.h. es macht gar keinen Sinn > DIREKT am Gerät zu messen, sondern man müsste dort messen wo man selbst > liegt. Nicht, wenn es um die Emission des Gerätes geht. Oder erklärst Du im EMV-Labor, wenn die Emission Deines Prüflings zu hoch ist, sollen sie halt bißchen weiter weg messen? > 4. Die Metallfedern im Bett könnten höchstens die Richtung des > Magnetfelds ändern, am Betrag wird sich nicht viel ändern (oder? würde > zumindest meiner Erfahrung widersprechen). Aber natürlich beeinflusst der billige Eisendraht in der Matratze auch den Betrag des Magnetfeldes. Die "Messung" mit dem Kompass ist zwar Dummfug, verdeutlicht aber sicher den Effekt gut. > 5. Er "fängt" die Wellen am Anfang des Videos mit dieser merkwürdigen > Antenne ein indem er sie durch den Raum schwingt. Das ist natürlich Schwachsinn. Und warum macht er dass? Weil der Kameramann gesagt hat: So geht das nicht, wenn Sie das Ding so einfach hinhalten, machen Sie mal bißchen Äktschn, die Leute wollen was sehen für ihre Gebühren... Würd ich mal vermuten. ;-)
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Jo O. schrieb: >> Warum sind die Argumente gegen esoterischen Mist und >> Verschwörungstheorien eigentlich immer so schlecht? > Weil Esoteriker nun mal keine oder kaum Ansatzpunkte bei ihrem > Geschwurbel geben. Wie willst du jemanden mit Logik oder > Naturwissenschaften aushebeln, der keine Ahnung von Naturwissenschaften > hat und irgendwelche dubiosen Felder oder Feinstofffrequenzen aus dem > Nichts schneller herbeischwurbelt als du 'PAP' sagen kannst. Ich glaub, das basiert auf 2 generellen Problemen: 1. Die Sprachbarriere: NWs haben ein fest gefügtes Sprachgerüst. Da ist eine Kraft eine Kraft, und eine Energie eine Energie. Das sollten eigentlich alle haben, schließlich ist es Grundlage irgendwann im Physikunterricht gewesen. Dass dem nicht so ist, wissen wir alle und achten selbst nicht immer darauf. Siehe Gebrauch von "Masse" und "Gewicht" im täglichen Leben... Nicht-NWs, die physikalische Erscheinungen versuchen für sich zu erkunden - und gleichzeitig nicht auf das feste Sprachgerüst der NWs zurückgreifen können - finden notgedrungen eigene Begiffe für diese Erscheinungen. Diese Begriffe werden meist aus dem Umfeld und der Umgangssprache entlehnt und da wird dann das Feld zur "Strahlung" oder zur "Energie". Ausserdem werden diese Begriffe dann "vererbt". Wenn das dann ein NW hört, deutet er es in seinem Sprachkontext falsch und das Mißverständnis ist perfekt. 2. Das Denkverbot Ja, ich bin überzeugt, das existiert real in den NW. Man könnte sicher einige Effekte relativ schnell widerlegen oder auf nat.wiss. Basis zurückführen, wenn man sich die entsprechenden Versuche zugestehen würde. Leider wagt sich da kaum ein renommierter NW ran, weil er genau weiss, dass er sich damit kollosal seine Karriere versauen kann. Und Dilettanten wie die GWUP, die schon vor der Untersuchung wissen, was als Ergebnis rauskommen muss, beweisen nur ihre Unfähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten. Dagegen sind andere Gründe, wie zum Beispiel dass viele Menschen einfach keine Vorstellung von wissenschaftlichen Vorgehen, von Versuchsreihen und Reproduzierbarkeit haben, untergeordnet. Das ist zwar unschön, aber lösbar.
> Dagegen sind andere Gründe, wie zum Beispiel dass viele > Menschen einfach keine Vorstellung von wissenschaftlichen > Vorgehen, von Versuchsreihen und Reproduzierbarkeit haben, > untergeordnet. Das ist zwar unschön, aber lösbar. Das sehe ich eigentlich nicht so. Ich habe in anderen Foren auch Kontakt mit vielen Esoterikern. Und von daher kann ich sagen: Zumindest bei denen ist das nicht lösbar. > Diese Begriffe werden meist aus dem Umfeld und der > Umgangssprache entlehnt und da wird dann das Feld zur > "Strahlung" oder zur "Energie". Ausserdem werden diese > Begriffe dann "vererbt". > > Wenn das dann ein NW hört, deutet er es in seinem Sprachkontext > falsch und das Mißverständnis ist perfekt. Auch hier ist meine Erfahrung eine andere. Das ganze beginnt damit, dass Esos ihre eigene Sprache erfinden. Das wäre noch nicht so schlimm. Das Problem ist: Selbst auf Nachfrage können sie nicht erklären, was sie eigentlich unter den Begriffen verstehen. Ich meine jetzt ohne rückbezügliche Sprachschleifen. "Ein Orgonfeld ist ein Feld das alles umfasst". Das muss genügen. Dem Eso genügt das auch als erklärung. Aber als NW reicht das eben nicht, um es in einen Kontext zu setzen. Homöopathen bestehen gerade zu in herrischer Weise darauf, dass man den Effekt nicht nachweisen kann. Jedem NW fällt sofort ein Test ein, mit dem man das sehr wohl kann. Das hindert aber HP nicht daran, auf ihrer prinzipiellen Nichtnachweisbarkeit zu bestehen. (BTW: alle bisher durchgeführten HP-Tests, die methodisch einwandfrei gemacht wurden - doppelblind - haben gezeigt, dass HP nicht besser als Plazebo funktioniert. Auch nicht bei Tieren, auch nicht bei Kindern, auch nicht bei Zellkulturen). Da die HP dies auch wissen, darf sich jeder selber seine Gedanken darüber machen, warum man wohl derartigen Tests ablehnend gegenübersteht und immer nur die Tests zitiert, die methodisch fehlerhaft waren und ein positives Ergebnis gebracht haben. (*) Freie Energie Apostel fallen in dieselbe Kategorie: Sobald man mit Messgeräten anrückt, verschwindet der Effekt. Belesenere Zeitgenossen murmeln dann etwas von "Quantentheorie" und "Messproblem in der Quantentheorie" übersehen aber, dass ein sich drehender Motor im Prinzip ja auch nichts anderes als eine Messung darstellt. Scheinbar scheint der Effekt davon abhängig zu sein, wer da jetzt mit welchen Messgeräten misst :-) Ein Schelm wer Böses dabei denkt. Und die Fraktion der Weltuntergangsfanatiker (Maya-2012, Komet Elenin, Niburu, Planet X, ...). Nun, denen brauchst du mit simpler Mathematik gar nicht kommen. Mit einem 3-Satz sind die hoffnungslos überfordert. D.h. die haben noch nicht mal irgendeinen Unterbau. Weder einen korrekten NW, noch einen esoterischen oder sonst irgendwie. Denen kannst du hundert mal erklären, dass Körper im Sonnensystem nicht einfach willkürlich mit beliebigen Geschwindigkeiten durch die Gegend sausen können. Interessiert die doch nicht. Die sind schon damit zufrieden, dass sie einen Satz fehlerfrei herausbekommen, in dem sie eine Behauptung aufstellen können. Allzu oft gilt bei denen "Die Form folgt dem Inhalt". Nur mit viel Mühe kann man aus zusammenhanglosen Satzfragmenten wenigstens ein bischen kausal zusammenhängenden Sinn herausdestillieren. (*) nicht falsch verstehen. Ich hab nichts gegen Plazebos, wo sie angebracht sind. Ich habe auch diverse Pflastervariationen zu Hause. WEnn das normale Pflaster ein aufgeschundenes Knie nicht mehr beruhigen kann, dann kommen die "Micky Mouse Pflaster" zum Einsatz. Und wenn die auch nicht wirken, dann die ultimative Waffe gegen Aufschürfschmerzen: Das Dinosaurierpflaster. Damit konnte ich noch jeden kindlichen Radunfall zu einem Event machen :-) Das Immunsystem des Körpers kann sich in vielen Fällen selbst helfen. Gefährlich wird die Sache nur dann, wenn HP eingesetzt wird, an denen Plazebos definitiv nicht mehr angebracht sind, sondern aktiv dem Körper geholfen werden muss. Und ich habe natürlich auch ein Problem, wenn Firmen einem Patienten für ein Fläschen Zuckerkügelchen 200 Euro abknöpfen (ja das gibt es wirklich. HP ist keineswegs immer so billig, wie sie oft angepriesen wird).
Timm Thaler schrieb: >> 5. Er "fängt" die Wellen am Anfang des Videos mit dieser merkwürdigen >> Antenne ein indem er sie durch den Raum schwingt. > > Das ist natürlich Schwachsinn. Und warum macht er dass? Weil der > Kameramann gesagt hat: So geht das nicht, wenn Sie das Ding so einfach > hinhalten, machen Sie mal bißchen Äktschn, die Leute wollen was sehen > für ihre Gebühren... Würd ich mal vermuten. ;-) Ich denke mal, er will mit "Hüllkurven-Bildung" möglichst viele Maxima "einfangen".
...also ich habe mir gestern auch mal das Video angesehen und konnte über den ersten Teil, die Chemtrails, keineswegs lachen. Grundsätzlich gehe ich bei so einem Thema nicht davon aus, dass jemand aufgrund einer vermeintlichen Verschwörungsabsicht etwas in den Himmel sprüht, sondern würde annehmen, dass Spritzusätze eben bessere Leistungsbilanzen bzw. Kapitalrenditen ergeben und es daher eher wirtschaftlich, ggf. sogar physikalisch getragene Gründe gibt, dem Sprit etwas beizumischen. Die Bilder die gezeigt wurden haben mich allerdings dann doch zum Nachdenken gebracht, denn bei einigen Flugzeugen passt der Entstehungsort des Kondensstreifens nicht zu dem Ort, an dem die Turbinen angebracht sind... es sieht vielmehr danach aus, als würden gesonderte Ablassdüseb vorgesehen sein... das ist merkwürdig. Auch die extrem lange Verweildauer vieler Kondensstreifen erscheint mir fraglich... ...bevor ich mich nun aber auf das Stichwort "Verschwörung" einschieße, eine Frage in die Runde: Könnte es sein, dass eine Art Vorverbrennung stattfindet und bestimmte Abgase nicht durch die Turbinen geleitet werden, sondern über einen separaten Auspuff abgelassen werden? mfg
Großes Fragezeichen schrieb: > Könnte es sein, dass eine Art Vorverbrennung stattfindet und bestimmte > Abgase nicht durch die Turbinen geleitet werden, sondern über einen > separaten Auspuff abgelassen werden? Nein. Die bewussten Bilder aber sind in einem völlig anderen Kontext enstanden, sieh sie Dir hier http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Chemtrail#Pr.C3.A4sentationen_von_Bildern_ohne_Quellenangabe_in_der_Chemtrail-Szene einfach nochmal genauer an.
Ich hab seinerzeit beim Segeln gelernt, daß das Auflösungsverhalten von Kondensstreifen auch als "Ersatzwolken" herangezogen werden kann quasi zur Wettervorhersage... Der Name CHEM-trail suggeriert mir, daß man dem Abgas Chemikalien zusetzen sollte, der den Kondensstreifen länger kristallisiert lässt oder verstehe ich das falsch. Streifen Muster sieht man ja regelmäßig am Himmel, habe ich noch nicht mit meinen Kindheitserinnerungen verglichen, nur wenn man sich mal den dichten Flugverkehr heutzutage vorstellt leuchtet es doch ein, daß mehr Kreuzungen stattfinden müssen. Ich mein -könnte- ja sein, daß einer bewusst seinen Abgasen etwas zusetzt, aber was zum Geier das bringen sollte kann ich mir gar nicht vorstellen. Und jede Verschwörung muss ja wenigstens einen Sinn haben, sonst macht das schwadronieren ja so was von keinen Spaß. Welchen Sinn haben denn Kondenstreifen, die sich langsamer auflösen deren Meinung nach?
> der den Kondensstreifen länger kristallisiert lässt > oder verstehe ich das falsch. nach Meinung der ChemTrail Jünger wird mit den Flugzeugen irgendwelches bewustseinveränderndes Zeugs über die Köpfe unbescholtender Bürger ausgekippt. Und irgendwann rennen wir dann alle wie Zombies umher, und "Mars Attack" kann starten. Packt euch schon mal vorsichtshalber Platten verschiendener Musikrichtungen zur Abwehr in den Keller (HipHop, Volksmusik, Heavy Metal etc)
Wegstaben Verbuchsler schrieb: > nach Meinung der ChemTrail Jünger wird mit den Flugzeugen irgendwelches > bewustseinveränderndes Zeugs über die Köpfe unbescholtender Bürger > ausgekippt. LSD für alle ;-) Großes Fragezeichen schrieb: > Könnte es sein, dass eine Art Vorverbrennung stattfindet und bestimmte > Abgase nicht durch die Turbinen geleitet werden, sondern über einen > separaten Auspuff abgelassen werden? > > mfg Es ist normalerweise nicht meine Art einfach nur mit einem Link zu Posten - aber hier sehe ich keinen Sinn seitenweise die Thesen des Wirrkopfes hier als Zitate zu widerlegen. Aber auf Esowatch ist es eigentlich sehr gut beschrieben: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Chemtrails
Also einen nachvollziehbaren Grund für das Versprühen von Treibstoffzusätzen hat "der Typ" in seinem Video nicht geäußert. Das einzig vorstellbare ist eben, dass ein weißer Himmel mehr Strahlung reflektieren sollte und damit die Erderwärmung gestoppt werden könnte... Das jedenfalls könnte ich einer Regierung noch zutrauen hinter dem Rücken der Bevölkerung durchzusetzen, allerdings wirft dies dann wieder die Frage auf, wie die Vielzahl an Piloten mundtot gemacht werden sollten... Für Verschwörugnstheorien sind dies eindeutig zuviele Personen...
Großes Fragezeichen schrieb: > Also einen nachvollziehbaren Grund für das Versprühen von > Treibstoffzusätzen hat "der Typ" in seinem Video nicht geäußert. Das > einzig vorstellbare ist eben, dass ein weißer Himmel mehr Strahlung > reflektieren sollte und damit die Erderwärmung gestoppt werden könnte.. Ist fast richtig. Nur, es wird aber auch weniger wärme wieder zurück in den Weltraum gelassen. Es kommt zwar weniger rein aber auch weniger raus. Am Tage hält sich das so ungefähr in der Waage. In einer Nacht wird aber auch weniger Wärme abgeführt so dass es einer Erwärmung bis zu 3°C entspricht. Somit würde man eher die Klimaerwärmung fördern... Leider habe ich dafür keine Quellen zur Hand - hätte das obige gerne belegt.
Stephan B. schrieb: > Aber auf Esowatch ist es eigentlich sehr gut beschrieben: > http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Chemtrails Zitat daraus: "Beweise für die Existenz von Chemtrails gibt es nicht und werden von den Befürwortern nicht vorgebracht." Mir ist einer der keine Physik studiet hat und dessen Aussagen ich mühsam in meine Sprache übersetzen muss tausenmal lieber als ein Haufen selbstherrliche Esowatcher, die Physik studiert haben (oder so tun) und sich so einen Lapsus leisten. edit: Wer hilft mir bei der Verteilun der Kommata?
Welcher Lapsus? Deine Interpretation des Wortes "Befürworter"?
Was in meinen Augen das wirklich bedenkliche ist, ist nicht die Frage ob diese oder jene Verschwörungstheorie nun wahr oder unwahr ist. Da bin ich auch glaube ich nciht bewandert genug - außer moonhoax, Kennedy Attentat und 9/11 kenne ich anscheinend nichts. Wirklich etwas beunruhigend ist es in meinen Augen, daß man immer mehr geneigt ist, der Regierungskaste irgendwelche Schweinereien wirklich zuzutrauen. Das mag Ernüchterung durch Erfahrungen sein, oder Manipulation durch die Presse/Internet. Wenn ich mal an Geschehnisse wie 9/11 denke. Mich erschreckt es, daß ich den Regierenden, Geheimdiensten oder der Hochfinanz ohne Einschränung zutraue, auf ein paar Opfer zu pfeifen wenn es wie ja behauptet wird um unendlich viele Milliarden Dollar und die liebe Macht geht. Böse Zungen reden da ja von Verschleierung von Börsenleichen oder Kriegsgründen. Ob da nun -wirklich- irgendwelche Stellen aktiv mitgewirkt haben oder wissentlich weggesehen haben oder wirklich auf beiden Augen blind überrascht wurden ist da sekundär für mich. Schlimm, daß ich nicht mehr reflexartig sagen kann wie als Kind, nein die tun nichts schlimmes. Ok bewusstseinsverändernde Langwellensender oder Drogen in der Atmosphäre ist eine ganz andere Hausnummer - da kann man nicht drumrum reden. Vielleicht tauglich für einen Film.
>>Ist fast richtig. Nur, es wird aber auch weniger wärme >>wieder zurück in >>den Weltraum gelassen. >>Es kommt zwar weniger rein aber auch weniger >>raus. >>Am Tage hält sich das so ungefähr in der Waage. >>In einer Nacht wird aber auch weniger Wärme abgeführt >>so dass es einer >>Erwärmung bis zu 3°C entspricht. >>Somit würde man eher die Klimaerwärmung fördern... Das würde nur stimmen, wenn die Aluminiumpartikel-Spiegelschicht über unseren Köpfen dem Treibhauseffekt unterliegen würde, d.h. langwellige IR Strahlung von dieser eher reflektiert werden würde, als kurzwellige Strahlung... Ich vermag das aber nicht zu bewerten, ob das so wäre.... Wenn die Partikelschicht nicht wellenlängenselektiv wäre, dann würde es tatsächlich kälter werden, da das reflektierte Sonneninput die eingestrahlte Gesamtleistung reduzieren würde...
Jo O. schrieb: > > Zitat daraus: > "Beweise für die Existenz von Chemtrails gibt es nicht und werden von > den Befürwortern nicht vorgebracht." > > ... und > sich so einen Lapsus leisten. Was ist an diesem Satz falsch? Ich sehe es leider nicht...
Das heisst, wenn wir alle Aluhüte aufsetzen, können wir die Klimaerwärmung verhindern? Warum hat das Mutti (TM) noch keiner gesagt? Stellt euch das vor: Mutti bekommt von Obama die Freedom of Medal, und beide Aluhüte auf...
Großes Fragezeichen schrieb: > Das würde nur stimmen, wenn die Aluminiumpartikel-Spiegelschicht über > unseren Köpfen dem Treibhauseffekt unterliegen würde Es geht in meiner Aussage um Wolken aus Wasser eines beliebigen Aggregatzustandes...
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Welcher Lapsus? Deine Interpretation des Wortes "Befürworter"? John Drake schrieb: >> "Beweise für die Existenz von Chemtrails gibt es nicht und werden von >> den Befürwortern nicht vorgebracht." > Was ist an diesem Satz falsch? Ich sehe es leider nicht... 1. Da ich schon Flugzeuge gesehen habe, die Chemikalien versprühen (z.B. schöne, bunte Farben bei einer Flugschau, Pestizide auf Äcker, ...), ist es folglich zumindest theoretisch möglich, dass es Chemtrails gibt. Also Spuren hinter Flugzeugen, die keine Kondensstreifen sind. Auch ist es theoretisch möglich, dass Chemikalien zugesetzt werden, die für bestimmte Lebewesen schädlich sein können. 2. Wenn nun jemand sagt: "Beweise für die Existenz von Chemtrails gibt es nicht", dann impliziert diese Aussage, dass er nicht nur von allen Beweisen dieser Welt Kenntnis genommen hat, sondern dass er auch alle Beweise dieser Welt verstanden hat. Überblick über alle Beweise dieser Welt könnte nur eine Institution haben, die jeden Beweis zertifizieren müsste, bevor er sich Beweis nennen dürfte. Oder Gott. Wenn es ihn gäbe, könnte er auch den Überblick haben. Und genau daran erkennt man, was das für Leute sind. Selbstherrlich, nicht besonders helle aber trotzdem großen Einfluss auf Leichtgläubige. Für mich das gleiche Gesocks das sich früher in Sekten und Religionen rumtrieb. Mit Religionen lässt sich nämlich heute kein BLumentopf mehr gewinnen. Wenn sich die Naurwissenschaft nicht wieder auf die Werte der Aufklärung besinnt, wird sie da enden, wo die Religionen heute sind.
"Auch wenn du nicht paranoid bist, sie verfolgen dich trotzdem!" :-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.