Pointer auf IO-Register einer Funktion uebergeben

[Marcel (Gast)]

Moin zusammen,
ich möchte ein IO-Register einer Funktion uebergeben, damit diese den 
Inhalt dort verändern kann, so wie ich es momentan mache, klappt es 
auch, doch leider mit einer Compiler Warnung :-(

Was mach ich denn falsch? Hab auch schon diverse Schlagworte in die 
Suche eingeben, doch leider ohne Erfolg

int main {
    function( &DDRA);
}

void function( char *ddr_cs){
   *ddr_cs = 0xFF;
}

Besten Dank im Vorraus und noch nen schönen Abend
Marcel

[Marcel (Gast)]

Marcel schrieb:
> Compiler Warnung

warning: initialization discards qualifiers from pointer target type

[(prx) A. K. (prx)]

void function(volatile uint8_t *ddr_cs){

[Marcel (Gast)]

A. K. schrieb:
> void function(volatile uint8_t *ddr_cs){

Genial!
Ich danke dir :-) und im Nachhinein natürlich total logisch mit dem 
volatile :-/, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht...

[Third E. (third-eye)]

Hallo,

ich krame mal den Beitrag raus. Hatte soeben das gleiche Problem und die 
gleiche Lösung hat geholfen :-)
Hatte auch das volatile vergessen.

Was passiert eigentlich, wenn das volatile nicht dort steht?
Meint der Compiler dann, dass lediglich eine Variable übergeben, 
verändert und dann verworfen wird?

[Karl H. (kbuchegg)]

Third Eye schrieb:

> Was passiert eigentlich, wenn das volatile nicht dort steht?

Das was bei 'nicht volatile' immer passieren kann.

> Meint der Compiler dann, dass lediglich eine Variable übergeben,
> verändert und dann verworfen wird?

Nö. Du übergibst ja nach wie vor einen Pointer.

Aber der Compiler kann durch die Datenflussanalyse zur Auffassung 
gelangen, dass in

void function( char *port){
  while( *port )
    i = 0;
}

der Wert *port sowieso immer das gleiche Ergebnis liefern muss und er 
den Wert daher nicht bei jedem Schleifendurchlauf erneut bestimmen muss. 
Einmal am Anfang genügt - denn der Wert ändert sich ja sowieso nicht. 
Sind ja keine Anweisungen da, die dies bewirken könnten.
Genau so wie in

void foo( int x )
{
  while( x )
    i = 0;
}

x ja auch immer denselben Wert hat. Denn: wer sollte denn den verändern?

Im zweiten Beispiel ist alles klar. Das ist ein Fehler des 
Programmierers und x kann in diesem Beispiel tatsächlich seinen Wert 
nicht ändern. Der Programmierer hat hier also (je nach Ausgangswert von 
x) eine Endlosschleife gebaut.

Aber im ersten Beispiel ist das nicht so. *port ist ja als Verbindung 
nach aussen gedacht. Schliesslich reden wir ja von Portpins. UNd die 
können sich sehr wohl verändern. Wenn der Compiler allerdings zur 
Auffassung  gelangt, dass er *port nicht jedesmal neu auswerten lassen 
muss, weil sich der Wert sowieso nicht verändern kann, dann kriegt das 
eben das Programm nicht mit, wenn jemand an den Portpins rumspielt.

FAQ: Was hat es mit volatile auf sich