warum funktioniert mein Programm nicht mehr so wie vorher wenn ich meine
abfragen versuche in eine Schleife zu packen??? Wo liegt mein Fehler?
Erstmal das eigenliche Programm:
1
if(!P3_5)
2
{
3
while(!P3_5);
4
if(spielfeld[0][0]==0){
5
spielfeld[0][0]=1;
6
x=0;
7
y=0;}
8
elseif(spielfeld[0][1]==0){
9
spielfeld[0][1]=1;
10
x=0;
11
y=1;}
12
elseif(spielfeld[0][2]==0){
13
spielfeld[0][2]=1;
14
x=0;
15
y=2;}
16
elseif(spielfeld[0][3]==0){
17
spielfeld[0][3]=1;
18
x=0;
19
y=3;}
20
elseif(spielfeld[0][4]==0){
21
spielfeld[0][4]=1;
22
x=0;
23
y=4;}
24
elseif(spielfeld[0][5]==0){
25
spielfeld[0][5]=1;
26
x=0;
27
y=3;}
28
elseif(spielfeld[0][6]==0){
29
spielfeld[0][6]=1;
30
x=0;
31
y=3;}
32
for(k=10000;k=0;k--);
33
pruef=1;
34
}
35
if(!P3_4)
36
{
37
while(!P3_4);
38
if(spielfeld[1][0]==0){
39
spielfeld[1][0]=1;
40
x=1;
41
y=0;}
42
elseif(spielfeld[1][1]==0){
43
spielfeld[1][1]=1;
44
x=1;
45
y=1;}
46
elseif(spielfeld[1][2]==0){
47
spielfeld[1][2]=1;
48
x=0;
49
y=2;}
50
elseif(spielfeld[1][3]==0){
51
spielfeld[1][3]=1;
52
x=0;
53
y=3;}
54
elseif(spielfeld[1][4]==0){
55
spielfeld[1][4]=1;
56
x=1;
57
y=4;}
58
elseif(spielfeld[1][5]==0){
59
spielfeld[1][5]=1;
60
x=0;
61
y=5;}
62
elseif(spielfeld[1][6]==0){
63
spielfeld[1][6]=1;
64
x=0;
65
y=6;}
66
for(k=10000;k=0;k--);
67
pruef=1;
68
}
69
if(!P3_3)
70
{
71
while(!P3_3);
72
if(spielfeld[2][0]==0){
73
spielfeld[2][0]=1;
74
x=2;
75
y=0;}
76
elseif(spielfeld[2][1]==0){
77
spielfeld[2][1]=1;
78
x=2;
79
y=1;}
80
elseif(spielfeld[2][2]==0){
81
spielfeld[2][2]=1;
82
x=2;
83
y=2;}
84
elseif(spielfeld[2][3]==0){
85
spielfeld[2][3]=1;
86
x=2;
87
y=3;}
88
elseif(spielfeld[2][4]==0){
89
spielfeld[2][4]=1;
90
x=2;
91
y=4;}
92
elseif(spielfeld[2][5]==0){
93
spielfeld[2][5]=1;
94
x=2;
95
y=5;}
96
elseif(spielfeld[2][6]==0){
97
spielfeld[2][6]=1;
98
x=2;
99
y=6;}
100
for(k=10000;k=0;k--);
101
pruef=1;
102
}
103
if(!P3_2)
104
{
105
while(!P3_2);
106
if(spielfeld[3][0]==0){
107
spielfeld[3][0]=1;
108
x=3;
109
y=0;}
110
elseif(spielfeld[3][1]==0){
111
spielfeld[3][1]=1;
112
x=3;
113
y=1;}
114
elseif(spielfeld[3][2]==0){
115
spielfeld[3][2]=1;
116
x=3;
117
y=2;}
118
elseif(spielfeld[3][3]==0){
119
spielfeld[3][3]=1;
120
x=3;
121
y=3;}
122
elseif(spielfeld[3][4]==0){
123
spielfeld[3][4]=1;
124
x=3;
125
y=4;}
126
elseif(spielfeld[3][5]==0){
127
spielfeld[3][5]=1;
128
x=3;
129
y=5;}
130
elseif(spielfeld[3][6]==0){
131
spielfeld[3][6]=1;
132
x=3;
133
y=6;}
134
for(k=10000;k=0;k--);
135
pruef=1;
136
}
137
if(!P3_1)
138
{
139
while(!P3_1);
140
if(spielfeld[4][0]==0){
141
spielfeld[4][0]=1;
142
x=4;
143
y=0;}
144
elseif(spielfeld[4][1]==0){
145
spielfeld[4][1]=1;
146
x=4;
147
y=1;}
148
elseif(spielfeld[4][2]==0){
149
spielfeld[4][2]=1;
150
x=4;
151
y=2;}
152
elseif(spielfeld[4][3]==0){
153
spielfeld[4][3]=1;
154
x=4;
155
y=3;}
156
elseif(spielfeld[4][4]==0){
157
spielfeld[4][4]=1;
158
x=4;
159
y=4;}
160
elseif(spielfeld[4][5]==0){
161
spielfeld[4][5]=1;
162
x=4;
163
y=5;}
164
elseif(spielfeld[4][6]==0){
165
spielfeld[4][6]=1;
166
x=4;
167
y=6;}
168
for(k=10000;k=0;k--);
169
pruef=1;
170
}
171
if(!P3_0)
172
{
173
while(!P3_0);
174
if(spielfeld[5][0]==0){
175
spielfeld[5][0]=1;
176
x=5;
177
y=0;}
178
elseif(spielfeld[5][1]==0){
179
spielfeld[5][1]=1;
180
x=5;
181
y=1;}
182
elseif(spielfeld[5][2]==0){
183
spielfeld[5][2]=1;
184
x=5;
185
y=2;}
186
elseif(spielfeld[5][3]==0){
187
spielfeld[5][3]=1;
188
x=5;
189
y=3;}
190
elseif(spielfeld[5][4]==0){
191
spielfeld[5][4]=1;
192
x=5;
193
y=4;}
194
elseif(spielfeld[5][5]==0){
195
spielfeld[5][5]=1;
196
x=5;
197
y=5;}
198
elseif(spielfeld[5][6]==0){
199
spielfeld[5][6]=1;
200
x=5;
201
y=6;}
202
for(k=10000;k=0;k--);
203
pruef=1;
204
}
Und hier der versuch es in eine Schleife zu packen:
Hallo schleifen-noob,
ich möchte Dir wirklich nicht zu Nahe treten, möchte Dir jedoch dringend
empfehlen, daß Du Dir einen sauberen Codingstil angewöhnst. Dann behälst
Du den Überblick und verwirrst Dich nicht selbst.
Natürlich kann man geschweifte Klammern oft weglassen, wenn der Block
nur aus einer Anweisung besteht. Aber prinzipiell ist das mMn. kein
guter Stil, weil es den Code schwer lesbar macht -- insbesondere dann,
wenn man den Code obendrein nicht sauber einrückt. Außerdem erschwert
das Weglassen der Klammern die Entwicklung selbst, denn beispielsweise
das hier:
1
if(dings == 4) bums = 5; test = bums;
macht wahrscheinlich nicht das Gewünschte. Man könnte zwar statt des
ersten Semikolons hier ein Komma verwenden, aber... ganz genau, bäh.
Weiterhin möchtest Du wohl über das zweidimensionale Array "spielfeld"
iterieren und die Indizes herausfinden, bei denen das Spielfeld "0" ist.
Das kannst Du mit zwei direkt ineinander geschachtelten For-Schleifen
machen:
1
#define MAXLEN_SPIELFELD_X 10
2
#define MAXLEN_SPIELFELD_Y 10
3
4
5
int i, k, x, y;
6
for(i = 0; i < MAXLEN_SPIELFELD_X; i++) {
7
for(k = 0; k < MAXLEN_SPIELFELD_Y; k++) {
8
if(spielfeld[i][k] == 0) {
9
spielfeld[i][k] = 1;
10
x = i;
11
y = k;
12
}
13
}
14
}
Etwas eleganter ist, das Ganze in eine Funktion zu packen:
wird immer nur das erste Vorkommen von spielfeld[i][k] == 0 gefunden.
Wenn Du diese Zeile auskommentierst, dann wird immer nur das letzte
Vorkommen gefunden, alle anderen spielfeld[][] werden dann aber auf 1
zurückgesetzt.
HTH und beste Grüße,
Sheeva
jetz fehlen aber noch die tasterabfragen, ich will mit dem programm
bezwecken dass ich in einem array durch tastendruck spaltenweise stein
auf sein setzen kann, das hat auch alles funktioniert, nur möchte ich
das was ich jetz in if abfragen geschrieben habe, in schleifen packen,
also das ganze um einiges an text verkürzen, der übersichtlichkeit
halber
also es fehlen in der schleife noch die tasterabfragen
Ja, dann mach.
Aber so wie ddu das oben hast, ist es einfach nur grauslich,
unübersichtlich, unwartbar und fehleranfällig.
Codblöcke zu duplizieren bei deinen nur Zahlen angepasst werden müssen,
sind praktisch immer ein Zeichen dafür, dass der Einsatz einer oder
mehrerer Schleifen angebracht ist.
Bei dir würde sich zusätzlich noch der Einsatz einer Funktion anbieten,
deren einzige Aufgabe darin besteht, die Position in einer SPalte zu
suchen (mit einer Schleife) auf der eine Spielmarke zu liegen kommt.
Denn das ist ja wohl die ursprüngliche Absicht in diesem Code (zumindest
was ich im drüberscrollen so gesehen habe)
Und schon werden aus deinen 100 Zeilen Code eine Handvoll Codezeilen,
die leicht auf eine Bilschirmseite passen.
Das soll dir auch deutlich machen, wie wichti es ist, sein
Handwerkszeug, die Programmiersprache, zu lernen, zu verstehen und zu
wissen welche Möglichkeiten es gibt.
ich versteh nicht was ich so grottenmäßig falsch mache, wie soll ich den
das hinbekommen wenn ich nicht weiß wies geht?
mein programm hat doch funktioniert, und ich weiß nicht was ich noch
besser machen könnte, auf jeden fall weiß ich nicht warum mein zweites
programm nicht die funktion des ersten programms hat. ich will doch nur
wissen wies richtig heißt, ich komm nicht drauf
bitte!!!
ja es ist vier-gewint, es funktioniert auch so ziemlich alles, eben bis
auf das ich die if abfragen nicht in schleifen bekommen, und mir keil
sonst sag
das der code für die unregistrierte version zu groß ist -.-
schleifen-noob schrieb:> besser machen könnte, auf jeden fall weiß ich nicht warum mein zweites> programm nicht die funktion des ersten programms hat.
Überleg mal, ob hier
1
if(P3&portpin[a]){
2
while(P3&portpin[a])
3
for(c=0;c<=6;c++){
die while-Schleife dieselbe Funktion hat, wie in deiner 'langen'
Version.
+
Karl Heinz Buchegger schrieb:> Überleg mal, ob hier> if(P3&portpin[a]){> while(P3&portpin[a])> for(c=0;c<=6;c++){>> die while-Schleife dieselbe Funktion hat, wie in deiner 'langen'> Version.
also eingentlich sollte die while schleife ja solage warten bis der
taster wieder losgelassen wird
??? schrieb:> Sowas>> Eddy Current schrieb:>>> for(k=10000;k=0;k--)>> ;>>>> ist Murks (und außerdem falsch).>>
die schleife solte eingenlich zum entprellen dienen
schleifen-noob schrieb:> +>> Karl Heinz Buchegger schrieb:>> Überleg mal, ob hier>> if(P3&portpin[a]){>> while(P3&portpin[a])>> for(c=0;c<=6;c++){>>>> die while-Schleife dieselbe Funktion hat, wie in deiner 'langen'>> Version.>> also eingentlich sollte die while schleife ja solage warten bis der> taster wieder losgelassen wird
S C H A U D I R A N W E L C H E A N W E I S U N G
J E W E I L S V O M W H I L E A B H Ä N G T !
Im Original hattes du (umformatiert)
1
while(!P3_5)
2
;
3
4
if(spielfeld[0][0]==0){
5
...
hier hast du
1
while(P3&portpin[a])
2
for(c=0;c<=6;c++){
3
...
einen noch schlagenderen Beweis für die Wichtgkeit einer ordentliche
Codeformatierung gibt es eigentlich nicht mehr.
Code sauber einrücken!
Nicht einfach alles knirsch an knirsch schreiben!
Eine Leerzeile da und dort, mit der man den Begin eines neuen
Abschnittes anzeigt
... das alles sind Dinge, die einem helfen nicht den Überblick im Code
zu verlieren.
In C gibt es die 'leere' Anweisung, die nichts tut.
Du hast sie zb hier
1
while(!P3_5);
oder hier
1
for(k=10000;k=0;k--);
oder hier
1
else;
benutzt.
Gewöhn dir an, dass du pro Zeile nur 1 Anweisung schreibst. In Fällen in
denen etwas aus mehreren Anweisungen zusammengesetzt wird, wie zb
Schleifen, Abfragen kommen die einzelnen Anweisungen auf eine eigene
Zeile.
ALso nicht
if( Bedinung ) Anweisung;
sondern
if( Bedingung )
Anweisung;
wobei die Anweisung eingerückt wird. (Der ; ist Teil der Anweisung und
nicht etwa Teil des Gesamtkonstruktes)
Konsequenterweise sollten deine Beispiele daher lauten
1
while(!P3_5)
2
;
bzw
1
for(k=10000;k==0;k--)
2
;
oder hier
1
else
2
;
um anzuzeigen, dass es sich eben um die leere Anweisung handelt und
nicht etwa um einen unabsichtlich ans Zeilende geschriebenen ;
Hier
1
for(k=10000;k=0;k--);
ist der mittlere Ausdruck falsch. Du hast eine Zuweisung geschrieben und
keine Abfrage
So
1
for(k=10000;k=0;k--)
2
;
stehen die Chancen besser, das du das erkennst. Aber auch dann ist das
noch falsch. Denn der mitlere Ausdruck in einer for-Schleife ist die
Bedingung die zutreffen muss, damit die Schleife wiederholt wird. WEnn
du aber k auf 10000 setzt, dann ist die Bedingung, dass k gleich 0 sein
muss, nicht zutreffend. Die Schleife wird nicht wiederholt, bzw. gar
nicht erst ausgeführt.
So
schleifen-noob schrieb:> Achso...> Entschuldige, ja ich weiß bei meiner formatierung blickt man nichts mehr> durch -.-
Dann ändere etwas daran!
Solange du nicht selbst erkennst, dass du dir mit derartigen
Nicht-Formatierungen selbst ins Knie schiesst, wirst du immer wieder von
derartigen unnötigen Fehlern verfolgt.
Leere for-Schleifen sind auch nicht geschickt. Wenn er nämlich anfängt,
Compiler-Optimierungen zu verwenden, könnten leere Schleifen
wegoptimiert werden, wenn die Zählvariable nicht volatile deklariert
ist. Dann lieber delay_cycles, delay_ms oder was auch immer. Ansonsten
hat Herr Buchegger alles gesagt.
>> Was Herr Buchegger noch vergessen hat:> k = 0 ist hier eine Zuweisung.> Bei einem Vergleich muss es k == 0 heißen.
Lies den Abschnitt (und die Zeilen davor) noch mal genauer :-)
>> Was Herr Buchegger noch vergessen hat:> k = 0 ist hier eine Zuweisung.> Bei einem Vergleich muss es k == 0 heißen.
Genau, ist im konkreten Fall genauso falsch wie = 0. Mensch Leute!
Lösung:
Karl Heinz Buchegger schrieb
> So>
???:
>Genau, ist im konkreten Fall genauso falsch wie = 0. Mensch Leute!
ich sagte ja nicht, das k == 0 in seinem Fall richtig ist, ich sagte nur
das ein vergleich so aussehen muss. ;)
> um anzuzeigen, dass es sich eben um die leere Anweisung handelt und> nicht etwa um einen unabsichtlich ans Zeilende geschriebenen ;
Gerade bei längeren if-else-else if-Konstrukten sind geschweifte
Klammern kein Luxus.
Schlecht:
1
if(foo)
2
do();
3
elseif(bar)
4
do_also();
5
/* a lot more else if */
6
else;
Besser:
1
if(foo)
2
do();
3
elseif(bar)
4
do_also();
5
/* a lot more else if */
6
else
7
;
IMHO am besten weil die Absicht des Programmierers am deutlichsten ist:
1
if(foo)
2
do();
3
elseif(bar)
4
do_also();
5
/* a lot more else if */
6
else
7
{
8
;/* Hier könnte ein nützliches Kommentar stehen, z.B. die Antwort auf die Frage "Warum gibts hier keine Anweisungen?" */
9
}
"else;" ist ja eigentlich überflüssig, wenn man es schreibt gibt es
einen guten Grund welcher dann auch klar erkennbar sein sollte!
Einfache Warteschleifen schreibe ich allerdings in einer Zeile:
1
while(PIN_B&(1<<42));
Philipp schrieb:> ???:>>Genau, ist im konkreten Fall genauso falsch wie = 0. Mensch Leute!>> ich sagte ja nicht, das k == 0 in seinem Fall richtig ist, ich sagte nur> das ein vergleich so aussehen muss. ;)
Erbsenzähler! ;-) Ne im Ernst, du hast Recht aber bei Anfängern sollte
man solche unklaren Hinweise besser vermeiden.
schleifen-noob schrieb im Beitrag #2268522:
>>Was Herr Buchegger noch vergessen hat:>> Ich finde das nicht so schlimm. Die falsche Zeile stammt schließlich von> mir. Umso bewundernswerter ist, dass Herr Buchegger anscheinend sein> ganzes Leben lang nichts besseres zu tun hatte als C Programme zu> schreiben und zu debuggen und sich auf jeden verfügbaren Quellcode> stürzt, um ihn zu verbessern. Hut ab!>>> Beitrag melden | Bearbeiten | Löschen |
das kommt übrigens auch nicht von mir, da hat mir jemand den namen
geklaut
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten