Hi da. Ich hätte ein Idee in Sachen Email-Benachrichtigung. Momentan habe ich einen Thread aboniert der schon seit ca. 2 Monaten rege besucht wird. Es gibt also Zeiten wo hier 10 Emails pro Stunde rein brasseln. Gibt es keine Möglichkeit eine Funktion einzubauen, in der die Email-Benachrichtigung erst wieder aktiviert wird, wenn man auf den Link zum Beitrag gedrückt hatte. So käme immmer eine Email bei einer Antwort und nicht bei jeder weiteren :) Das wäre wirklich genial, wenn Ihr sowas einmal noch einbauen könntet. Grüße, Björn
Ein E-Mail pro Zeiteinheit (vielleicht 24 Stunden) würde vermutlich auch reichen.
Es nervt halt schon ziemlich wenn andauernd ein Popup aufpoppt wenn ne Email rein flattert - und dann wars wieder eine die man schon 30x bekommen hat ;)
Björn G. schrieb: > Es nervt halt schon ziemlich wenn andauernd ein Popup aufpoppt wenn ne > Email rein flattert Mal drüber nachgedacht, Dein Emailprogramm so zu konfigurieren, daß es Dich nicht von der Arbeit ablenkt?
Ich brauche mein Email-Programm aber gerade dazu. Die meisten Emails die kommen, sollte auch zeitnah bearbeitet werden - andere wieder nicht. Natürlich kann man darüber nun diskutieren wann was aufpoppen sollte, jedoch wäre das angesprochene Feature wirklich angebracht. Björn
Mark Brandis schrieb: > Ein E-Mail pro Zeiteinheit (vielleicht 24 Stunden) würde vermutlich auch > reichen. Das wäre eine gute Idee.
Zja, nur schade das kein Moderator hierzu etwas sagt. Hoffe dann mal das der Forenbetreiber auch den Threat entdeckt. Björn
Björn G. schrieb: > Gibt es keine Möglichkeit eine Funktion einzubauen, in der die > Email-Benachrichtigung erst wieder aktiviert wird, wenn man auf den Link > zum Beitrag gedrückt hatte. Ja, bitte. Eine solche Funktion fände ich auch sehr sinnvoll. Weitere Unterstützung fand die Idee auch hier: Beitrag "Email-Benachrichtigung nur einmalig"
Björn G. schrieb: > Zja, nur schade das kein Moderator hierzu etwas sagt. die idee ist nicht neu, sondern eher alt. die moderatoren sind aber nur genau das: moderatoren. sie haben mit der forenprogrammierung nichts zu tun. das kommt alles von andreas - und der kennt die idee schon. wie in allen anderen vorschlags-threads zu lesen: wenn er es für nötig befindet und zeit+lust hat, wird er es einbauen. das zehnte mal danach zu fragen, ohne vorher gesucht zu haben, ist der "lust"-komponente aus der kombination von oben dann wohl auch nicht zuträglich.
Andreas ist auch nur ein Mensch und kann mal eine Sache vergessen, oder seine Meinung darüber ändern ob eine Änderung durchgeführt werden soll oder nicht. Wenn also eine gewisse Zeit vergangen ist (wir reden hier immerhin von über einem Jahr), in der es weder eine Änderung noch eine Aussage zu einer möglichen Änderung gegeben hat, darf man ein Thema ruhig mal erneut zur Sprache bringen. Zumal, wenn die Anzahl der Leute steigt die eine Änderung wünschen, steigt ja vielleicht auch die Wahrscheinlichkeit dass sie durchgeführt wird :)
Schön das das andere auch für sinnvoll erachten :) Für Michaels Einwand habe ich nicht sonderlich viel zu sagen. Was ein Moderator ist, ist mir auch klar - jedoch sind die Leute eher "Kumpels" von einem Forenbetreiber wie "normale" User und könnten also hier die (wenn auch alte aber bisher nicht implementierte) Idee etwas voran treiben. Euch noch einen schönen Abend Björn
Ich würde sowas auch sinnvoll finden, besonders da es sich bei praktisch ALLEN anderen Forensystemen bewährt hat. Ein Beispiel: Blick aufs Handy: 18 neue Mails. Davon 15 mal µC.net, jeweils 2 Themen, das eine mit 10 Mails, das andere mit 8 Stück. Dazu kommen dann noch 3 andere (wichtige) Mails die fast untergehen. Wäre toll wenn es hier demnächst Verbesserungen geben würde! :-) Ansonsten ist die Forensoftware ja echt gut!
Johannes O. schrieb: > Ein Beispiel: Blick aufs Handy: 18 neue Mails. Davon 15 mal µC.net, > jeweils 2 Themen, das eine mit 10 Mails, das andere mit 8 Stück. Dazu > kommen dann noch 3 andere (wichtige) Mails die fast untergehen. Rechne nochmal nach... ;-)
Björn G. schrieb: > Hoffe dann mal das der Forenbetreiber auch den Threat entdeckt. Ich rate davon ab, dem Betreiber zu drohen.
Martin schrieb: > Björn G. schrieb: >> Hoffe dann mal das der Forenbetreiber auch den Threat entdeckt. > > Ich rate davon ab, dem Betreiber zu drohen. Es geht wohl um folgendes: http://www.dict.cc/?s=thread http://www.dict.cc/?s=threat
@Martin: Grins,dachte eben schon "was will er nun mit drohen" :) Walder hats ja aufgeklärt - meinte natürlich "Thread".
Also die Idee finde ich spitze. Bitte bitte lieber Inhaber des Forums - Bitte bau eine solche Funktion ein... Ich habe z.B. den EleLa Thread abonniert und hab nu schon 495 Emails davon bekommen. Der Traffic kann doch wirklich eingeschränkt werden. Das wäre echt ne tolle Sache! Tim
Bin ich der einzige, der das für die so ziemlich unnötigste Funktion findet die man sich vorstellen kann? 1. Wenn ein Beitrag so oft besucht wird, dass du knapp 500 Mails bekommst - warum abonnierst du dann nicht einfach ab? 2. Wenn du seit 2 Monaten einen Beitrag besuchst - warum abonnierst du dann nicht einfach ab? Ich denke nach einer gewissen Zeit weiss man doch, welcher Thread für einem Interessant ist - vor allem solche Threads in die 2 Monate lang immer mal wieder was gepostet wird.
Dave Chappelle schrieb: > 1. Wenn ein Beitrag so oft besucht wird, dass du knapp 500 Mails > bekommst - warum abonnierst du dann nicht einfach ab? Und wenn du mal 2, 3 Tage weg bist, ist das Postfach zugeschwallt - die vorgeschlagene Änderung am Benachrichtigungssystem ist also die "so ziemlich unnötigste Funktion", wie du so schön sagst. Zugeschwallte Postfächer sind eine wunderbare Sache.
Dave Chappelle schrieb: > Bin ich der einzige, der das für die so ziemlich unnötigste Funktion > findet die man sich vorstellen kann? Nein, sicher nicht. Ich bin es aber leid, mich ständig wiederholen zu müssen. Weniger als 10 Leute fordern immer wieder irgendwelche Änderungen, wähend die restlichen (angemeldeten) Benutzer nicht zustimmen. Ich glaube nicht, das das Forum nur weniger als 20 Benutzer hat, daher halte ich die Forderungen dieser andvoll Leute mangels Mehrheit für nicht relevant. Ich weiß zwar nicht, wieviele Benutzer dieses Forum hat, aber mehrere tausend werden es schon sein. Daher meine ich, dass ihr Anteil weit unter 1% liegt, also etwa so, wie der Anteil der Querulanten im wirklichen Leben. Muss man also nicht ernst nehmen... ...
Wow Hannes, Du hast ja eine schlechte Laune. >Weniger als 10 Leute fordern immer wieder irgendwelche Änderungen, >wähend die restlichen (angemeldeten) Benutzer nicht zustimmen. 1) Die Antworten in diesem Thema sind ja wohl zu einem großen Teil von angemeldeten Personen geschrieben worden. Falls es Dich also nervt das man unangemeldet seine Meinung kund tun darf, bitte neues Thema erstellen und nicht hier darüber nörgeln wer wo mehr Rechte hat. 2) Die Kategorie "Website" wird wohl auch nicht vom Großteil der User gecheckt. Wenn man dieses "Belangen" in die Kategorie "µC & Elektronik" einschreiben würde, hättest Du auch die User die Du gerade vermisst. Sorry, aber mußte ich jetzt echt mal los werden. @Dave: >1. Wenn ein Beitrag so oft besucht wird, dass du knapp 500 Mails >bekommst - warum abonnierst du dann nicht einfach ab? Weil es ein interessantes Thema ist? >2. Wenn du seit 2 Monaten einen Beitrag besuchst - warum abonnierst du >dann nicht einfach ab? Weil es immer noch ein interessantes Thema ist? >Ich denke nach einer gewissen Zeit weiss man doch, welcher Thread für >einem Interessant ist - vor allem solche Threads in die 2 Monate lang >immer mal wieder was gepostet wird. Ja weiß man, nämlich die abonnierten - sonst wären Sie das ja nicht. Verstehe jetzt nicht worauf Du hinaus willst. Dir/Euch noch einen schönen Abend. Björn ps. Danke Uhu ;)
Angehängte Dateien:
-
mcnet.png
50 KB
Ich wäre auch dafür, dass man eine einmalige Benachrichtigung bekommt wenn ein neuer Beitrag geschrieben wurde. Das geht ja auch in anderen Foren und sollte wohl nicht so schwer zu realisieren sein. Es ist nämlich supernervig wenn man abends mal in irgendeinen Beitrag einloggt und morgens dann gleich 30 Emails mit dem gleichen Text bekommt um dann festzustellen dass es nur getrolle war. Ich halte sowas also für superwichtig. Da aber, wie ich vermuten kann, die Klickrate für das Forum wichtig ist, kann es auch Systembedingt sein. Ein weiteres Manko ist die Form der Benachrichtigung. Da steht immer "[uC.net] Neuer Beitrag im Thread " Das ist eine Zeichenverschwendung für Leute, die auch 16 Zeichen Displays programmieren. Bei mir sieht das dann immer so aus wie im Anhang. Da ist nie etwas signifikantes in den ersten Zeichen zu sehen. Gruss Klaus
Klaus De lisson schrieb: > Da ist nie etwas signifikantes in den ersten Zeichen zu sehen. Dann blende doch die ganzen Müll-Spalten Deines Email-Clients aus, die erst recht keinen Informationsgehalt haben, das könnte Dir schon etwas helfen. Ich sehe da mindestens 5 Kandidaten.
Hannes Lux schrieb: > Weniger als 10 Leute fordern immer wieder irgendwelche Änderungen, > wähend die restlichen (angemeldeten) Benutzer nicht zustimmen. Ich > glaube nicht, das das Forum nur weniger als 20 Benutzer hat, daher halte > ich die Forderungen dieser andvoll Leute mangels Mehrheit für nicht > relevant. Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass den Leuten, die Verbesserungen vorschlagen, etwas am Herzen liegt und sie diese Sache nach vorne bringen wollen? Man könnte auch argumentieren: Der schweigenden Mehrheit ist alles scheißegal. Ob das besser ist, als sich Gedanken zu machen? Ich bezweifle es. Nach Deiner Argumentation dürfte man ja nur dann etwas verändern, wenn die Mehrheit aller Forumsbenutzer dafür ist. Das wird aber exakt niemals geschehen, dass hier auf einmal Hunderte oder Tausende von Leuten auftauchen und zu jedem Änderungsvorschlag sagen, ob sie ihn haben wollen oder nicht. Somit kann es nach Deinem System niemals eine Verbesserung geben. Ist das wirklich sinnvoll?
Klaus De lisson schrieb: > Allzuviel ändert sich da nicht. Immerhin ein bisschen. Es gibt TB-Plugins, mit denen sich die Betreffzeile ändern lässt; ich weiß nicht, ob da eines dabei ist, das bei eingehenden Mails einen automatisierten Textersatz durchführen kann. In die Richtung könntest Du mal forschen. Ansonsten dürftest Du das Problem aber mit so gut wie jedem anderen Forensystem, das automatisierte Mails versendet, auch haben, Heise beispielsweise sendet "Antwort auf Ihren Beitrag [ ####### ]" Das ist zwar etwas kürzer als das µC.net-Verfahren, aber auch nur etwas. "[uC.net] Neuer Beitrag im Thread #######" Es gibt sogar Forensysteme, die eine standardisierte Betreffzeile senden ohne jeden Hinweis, worum es geht. Da aber das Problem primär auf Deiner Seite, nämlich im meiner Ansicht nach suboptimalen Layout Deines Email-Clients zu suchen ist, solltest Du mal in der eingangs erwähnten Richtung forschen. Mark Brandis schrieb: > Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass den Leuten, die > Verbesserungen vorschlagen, etwas am Herzen liegt und sie diese Sache > nach vorne bringen wollen? Das schreibst Du gerne und hartnäckig, aber ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, daß den Leuten, die bestimmte Verbesserungen ablehnen, ebenso etwas am Herzien liegt und sie diese Sache nicht in die falsche Richtung nach vorne bringen wollen? > Man könnte auch argumentieren: Der schweigenden Mehrheit ist alles > scheißegal. Das ist eine dumme Unterstellung. Vielleicht mag die schweigende Mehrheit es auch genauso, wie es gerade ist, und hält keine der von Dir und wenigen anderen vorgeschlagenen "Verbesserungen" für wünschenswert?
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Das schreibst Du gerne und hartnäckig, aber ist Dir schon mal in den > Sinn gekommen, daß den Leuten, die bestimmte Verbesserungen ablehnen, > ebenso etwas am Herzien liegt und sie diese Sache nicht in die falsche > Richtung nach vorne bringen wollen? Was ist denn daran richtig, wenn für eine Benachrichtigungsfunktion mehr Mails versendet werden als nötig? Kannst Du mir das bitte erklären, ich verstehe es nämlich nicht. Die meisten Menschen sind jedenfalls nicht über eine kaum zu bewältigende Flut von E-Mails in ihrer Inbox begeistert, das wirst Du mir von daher auch sicher nicht erzählen wollen. > Das ist eine dumme Unterstellung. Vielleicht mag die schweigende > Mehrheit es auch genauso, wie es gerade ist, und hält keine der von Dir > und wenigen anderen vorgeschlagenen "Verbesserungen" für wünschenswert? Im Endeffekt kann man dies weder mit Sicherheit bejahen noch verneinen. Die einzige Möglichkeit, es tatsächlich herauszufinden, wäre die Benutzer dieses Forums zu befragen. Ich weiß nicht ob Andreas so etwas machen würde, aber es wäre interessant zu wissen wie das Ergebnis lautet. Ach ja, Umfragen gibt es in der Foren-Software von Andreas nicht. Ich hätte da einen Verbesserungsvorschlag... :D
Klaus De lisson schrieb:
> Allzuviel ändert sich da nicht.
Ansonsten dürftest Du das Problem aber mit so gut wie jedem anderen
Forensystem, das automatisierte Mails versendet, auch haben,
Heise beispielsweise sendet
"Antwort auf Ihren Beitrag [ ####### ]"
Das ist zwar etwas kürzer als das µC.net-Verfahren, aber auch nur etwas.
"[uC.net] Neuer Beitrag im Thread #######"
Es gibt sogar Forensysteme, die eine standardisierte Betreffzeile senden
ohne jeden Hinweis, worum es geht.
Na klar Rufus,
und danke für den Hinweis. Dies war ja auch eine ergänzende Frage und
nicht Thema des Ursprungs.
Das mit den Massenmails könnte man aber wirklich mal anfassen.
und bitte.. Michael, Marc , Rufus... Nicht streiten !
Gruss Klaus
Werten wir doch mal die Stimmen für und gegen die Änderung in diesem Thread aus: Dafür Björn G. Mark Brandis Alexander Schmidt Alex H. Johannes O. Tim (Gast) Uhu Uhuhu Klaus De lisson Dagegen Rufus Τ. Firefly Hannes Lux Michael H. Dave Chappelle Somit ist also die Mehrheit für eine Änderung. Wer sich zum Thema nicht äußert, kann weder als "dafür" noch als "dagegen" gewertet werden.
Filter ? wie du vielleicht in meinem Beitrag: Autor: Klaus De lisson (kolisson) Datum: 24.01.2012 10:07 sehen kannst ,besteht schon ein Filter welches alles von hier in einen Ordner packt. Das ändert aber nix daran, dass ich 30 mal benachrichtigt werde, dass in einem Thema neue Einträge sind. Klaus
Klaus De lisson schrieb: > sehen kannst ,besteht schon ein Filter welches alles von hier in einen > Ordner packt. Das ändert aber nix daran, dass ich 30 mal benachrichtigt > werde, dass in einem Thema neue Einträge sind. --> Beim Herunterladen: Als gelesen markieren Versteh mich nicht falsch, ich kann mir schon vorstellen, dass es nervt, wenn der Mailclient öfter schreit als die Ehefrau, aber ich habe nicht ganz so viele Themen abonniert und vermeide es auch, höher frequentierte Diskussionen zu abonnieren. Deshalb finde ich die Benachrichtigung eigentlich ganz praktisch und möchte sie auch nicht missen. Im besten Fall könnte man das Benachrichtigungsverhalten im Forenkonto einstellen...
Klaus De lisson schrieb: > Das ändert aber nix daran, dass ich 30 mal benachrichtigt > werde, dass in einem Thema neue Einträge sind. Für einen Thread, in dem so viel geschrieben wird, brauche ich keine Benachrichtigung mehr, da sind doch eh nur immer dieselben Streithähne beim Schlagabtausch. Die Benachrichtigung setze ich nur noch ganz selten ein, z.B. bei Treads, in denen ich selbst nicht geschrieben habe, aber von denen ich mir (später mal) weitere Informationen erhoffe. Für die Dummschwätzerei in OT setze ich die Benachrichtigung nicht ein. Und ja, ich schwätze auch gern mal dumm rum, halte das auch in einem Forum wie diesem für notwendig, aber so wichtig, dass ich mich benachrichtigen lasse, ist das keinesfalls. Ausbildung&Beruf, auf das sich die meisten Beschwerden beziehen, lese ich gar nicht erst, aus dem Alter bin ich raus. Für Threads, in denen ich geschrieben habe, gibt es ja noch die Myposts-Liste. Mark Brandis schrieb: > Somit ist also die Mehrheit für eine Änderung. Deine Logik ist ergötzend. Glaubst Du eigentlich, was Du da scheibst? > Wer sich zum Thema nicht > äußert, kann weder als "dafür" noch als "dagegen" gewertet werden. Seit wann bestimmst Du , ob man sich zu einem Thema äußern soll oder nicht? Stelle doch lieber selbst mal was auf die Beine, anstatt immer nur an anderer Leute Dinge herumzunörgeln. Mach Du Dein eigenes Forum auf und zeig's uns allen, dass dies hier Müll ist. Dich zwingt doch keiner, dieses (ach so vorsintflutliche und schlechte) Forum hier zu benutzen. Übrigens ist es mir (inzwischen) scheißegal, ob die Benachrichtigung nur einmal oder bei jedem Beitrag kommt. Mir ist aber nicht egal, dass Du andauernd an diesem Forum herumnörgelst! Wenn Du alles besser weißt, dann mach' es doch besser, aber an Deinem eigenen Ding, nicht hier an Andreas' Baby. ...
Hannes Lux schrieb: > Deine Logik ist ergötzend. Glaubst Du eigentlich, was Du da scheibst? Wenn Du bessere Argumente hast, dann nenne sie. Ach so, du hast keine? Hab ich mir gedacht. >> Wer sich zum Thema nicht >> äußert, kann weder als "dafür" noch als "dagegen" gewertet werden. > > Seit wann bestimmst Du , ob man sich zu einem Thema äußern soll oder > nicht? Das bestimmt gar niemand, und hat auch keiner behauptet. Wer sich nicht zu Wort meldet, dessen Stimme wird nicht gehört. Das sollte selbst einem Holzkopf wie dir einleuchten. > Stelle doch lieber selbst mal was auf die Beine, anstatt immer nur an > anderer Leute Dinge herumzunörgeln. Mach Du Dein eigenes Forum auf und > zeig's uns allen, dass dies hier Müll ist. Dich zwingt doch keiner, > dieses (ach so vorsintflutliche und schlechte) Forum hier zu benutzen. Nach der Argumentation dürfte auch niemand den Herrn Wulff kritisieren, wenn er nicht selbst schon mal Bundespräsident war --> du schreibst Schwachsinn pur. Wenn ich mir Hannes Lux vorstellen müsste, dann würde ich an den hier denken: http://www.plus-trend.de/wp-content/uploads/2010/07/dagegen.jpg
Björn G. Ich wollte damit sagen, dass man sich, sofern man nicht das Erinnerungsvermögen einer Maus besitzt, an Beiträge erinnern kann, wenn man sie seit 2 Monaten besucht - auch ohne Abonnement. Und ich wollte sagen, dass Beiträge die in solch kurzer Zeit so viele Antworten kriegen sowieso immer auf der ersten Seite bleiben - was das Abonnement überflüssig macht. Ich denke die wenigsten Leute hier sind unterdurchschnittlich Intelligent respektive haben ein unterdurchschnittliches Erinnerungsvermögen deswegen sollte man sich die paar Threads die einem so interessieren auch ohne Abonnement merken können. Darauf wollte ich raus.
und ich wollte sagen, dass es oft passiert dass ein neuer Beitrag entsteht der interessant werden könnte, jedoch erst 2 Antworten hat. Nun buche ich mich da ein und gehe schlafen. Am nächsten Tag habe ich dann 30 Emails zum gleichen Thema. Das liesse sich doch vielleicht ganz einfach abändern. Es ist ja auch so, das der Cookie sich merkt an welcher Stelle ich zuletzt gelesen habe. So könnte der Cookie sich doch auch merken, dass ich nun benachrichtigt wurde und daher die Abofunktion auf Eis gelegt werden soll, bis ich über den Email Link wieder auf das Thema gehe. Vielleicht ist es kompliziert zu verstehen und auch zu realisieren. es wäre also ein Menüpunkt für registrierte Benutzer (unreg geht ja nicht), wo man wählt ob man für jeden neuen Beitrag eine Mail bekommt oder alternativ, ob es seit meiner letzten Besichtigung weitere Einträge stattgefunden haben. Gruss Klaus
nein nein das geht natürlich nicht. das kann auch keine andere Forensoftware nicht und sowas ist auch nich seit Jahren Standart. Da lass ich mir doch gern das E-post-Postfach vollmüllen
Bla bla bla sind das wirklich eure grössten Sorgen? Ein zugemülltes E-Mail Fach?
Dave , sei nicht blöd. Es geht um eine Diskussion der Möglichkeiten. Im Gegensatz zu vielen anderen bekomme ich im Schnitt 1 Spam je Monat. Da ist man vollkommen irritiert wenn man 30 Mails von uC Net bekommt. K.
Mark Brandis schrieb: > Wenn Du bessere Argumente hast, dann nenne sie. Ach so, du hast keine? > Hab ich mir gedacht. wow... die rhetorische klatsche eines 5-jährigen! jetzt muss sich aber jeder warm anziehen. du solltest - ganz im ernst - mal nachlesen, was ein argument ist und wie es sich zusammensetzt. davon hast du ganz offensichtlich nämlich keine ahnung. Mark Brandis schrieb: > Wenn ich mir Hannes Lux vorstellen müsste, dann würde ich an den hier > denken oder stells dir doch mal andersrum vor. du bist nicht der einzig erleuchtete auf gottes grüner erde, sondern ganz im gegenteil vielleicht nicht ganz so klug, wie du vielleicht meinst - und die mehrheit ist ganz einfach deswegen gegen deinen mis...vorschläge, weil sie einfach sinnlos oder nutzlos sind. ich verweise immer wieder gerne auf: Beitrag "Funktion "Benutzer ignorieren"" darauf kannst du noch jahrelang ganz ganz stolz sein. p.s.: ich trau mich darauf wetten, dass du, obwohl du so wehement auf die dringende notwendigkeit der ignorier-funktion gepocht hast, sie trotzdem noch nicht selber geschrieben hast. hab ich recht?
Falls die einmalige Benachrichtigungsfunktion so gedacht ist, daß es dann nur noch diese Variante gibt und man sich nicht mehr über jeden Post einzeln informieren lassen kann, bin ich dagegen, ansonsten ist es mir egal. Bei Foren, die nicht nur eine Benachrichtigung schicken, sondern gleich den Text des neuen Beitrags mit in die Mail packen, nervt mich das "Feature" nur bei der ersten neuen Nachricht eine Benachrichtigung zu schicken und dann nicht mehr. Denn solange ich selbst nichts neues zu posten habe, verfolge ich Threads ganz gerne per Mail, anstatt nach jeder Benachrichtigung dran denken zu müssen, daß ich die nächste erst wieder bekomme, wenn ich mir den Text, den ich schon in der Mail gelesen habe, im Browser nochmal anschaue. Deshalb fände ich die Option, den neuen Text jeweils gleich in die Benachrichtigung einzubauen für meinen Bedarf wichtiger und sinnvoller als nur eine Benachrichtigung zu verschicken. Außerdem würde sich dadurch der Traffic etwas reduzieren, weil nicht bei jedem Post immer der ganze Thread neu geladen werden muß. Nachdem Andreas das seinerzeit aber abgelehnt hatte, mit der Begründung, manche meinten dann, sie könnten auf die Mails antworten, habe ich mir ein Script gebastelt, das in der .procmailrc hängt, und das für mich erledigt. Ich würde mit einer zwangsweisen, nicht abschaltbaren "nur einmal" Benachrichtigung in diesem Forum an Komfort verlieren.
Klaus De lisson schrieb: > So könnte der Cookie sich doch auch merken, > dass ich nun benachrichtigt wurde und daher die Abofunktion auf Eis > gelegt > werden soll, bis ich über den Email Link wieder auf das Thema gehe. Sobald der Server auf die Cookies meines Browsers zugreifen kann während er ausgeschaltet ist, werde ich das Forum verlassen :P Zum Thema: Hmm vielleicht ein nettes Feature, brauche ich aber nicht zwingend. Wenn die E-Mail Flut stört, bietet der Browser auch noch Lesezeichen ;) Ansonsten nutze ich die Funktion 'Threads mit meinen Beiträgen' und setzte die Benachrichtigungs-Funktion recht sparsam ein.
M. K. schrieb: > Klaus De lisson schrieb: >> So könnte der Cookie sich doch auch merken, >> dass ich nun benachrichtigt wurde und daher die Abofunktion auf Eis >> gelegt >> werden soll, bis ich über den Email Link wieder auf das Thema gehe. > > Sobald der Server auf die Cookies meines Browsers zugreifen kann während > er ausgeschaltet ist, werde ich das Forum verlassen :P Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht. In der Praxis ist es do so, dass du in einem längeren Beitrag immer auf die Stelle geführt wirst wo du zuletzt warst. Das bleibt auch so, wenn du deinen Rechner ausschaltest. Löschst du hingegen alle cookies ist das nicht mehr so. Dieses Verhalten impliziert doch förmlich, dass du erkannt wurdest. Ich sehe aber nach wie vor kein Problem darin die Forensoftware so zu verändern dass bei einem Themenabonnement eine Nachricht gesendet wird und gleichzeitig das Flag "need more" zurückgesetzt wird. Dieses Flag wird dann wieder aktiviert wenn ich über den Link in der Benachrichtigung auf den Beitrag gehe. Es kann doch wirklich nicht so schwer sein. Grundsätzlich lebe ich aber auch mit meinen Genitalwarzen recht glücklich zusammen. Es gibt halt Dinge die sind wie sie sind. Gruss Klaus
Es hat eigentlich keinen Sinn, da zu diskutieren. Es wird immer wieder Menschen geben, die ohne Kenntnisnahme eventueller Gegenargumente stur darauf beharren, dass alles gut so ist, wie es ist. Es ist scheinbar irgendwie in der Psyche verankert, die (gefühlte) Meinung der Allgemeinheit oder der "Obrigkeit", welche meist deckungsgleich sind, zu vertreten, da das bisher einen evolutionären Vorteil darstellt. Angepasste können sich besser fortpflanzen, weil sie weniger auf's Maul bekommen. :-D Zur Sache trotzdem: ich habe - bis auf den Beitrag mit dem procmail-Digestgenerator - kein Argument finden können, welches erklärt, was denn technisch daran vorteilhaft wäre, dass es so bleibt, dass jeder Forenbeitrag eine weitere Mail ins Postfach spammt. Ich höre nur persönliche Angriffe gegen einen der Verfechter der Änderungswünsche und das Totschlagargument "es war schon immer so und bisher hat sich keiner darüber aufgeregt, also muss es gut sein". Daraus schließe ich, dass keiner ein Problem damit hätte, wenn es nur noch eine Mail bis zum nächsten Einloggen gäbe, sondern das es schlicht darum geht, Andreas Schwarz nach dem Munde zu reden. Das Argument mit dem procmail-Skript ist zwar technisch durchaus ein ernstzunehmendes, da die Benachrichtigungsfunktion aber by design nicht dazu gedacht ist, Beitragstexte zu verschicken, sondern da mittels externem Skript nachgeholfen werden musste, kann dieser einzelne Betroffene nicht als Argument kontra Änderungswunsch dienen. Fazit: es gibt mindestens ein Argument für eine Änderung der bestehenden Funktion und im Grunde keines dagegen.
Johannes S. schrieb: > was denn technisch daran vorteilhaft wäre, dass es so bleibt, dass Ganz einfach: Jeder Eingriff in ein funktionierendes technisches System birgt Risiken. Dazu kommt noch, dass die umsetzung Aufwand bedeutet. Das beides muss man zum zu erwartenden Nutzen ins Verhaeltnis setzen. Und da ist auch fuer mich ganz klar, dass der Aufwand und das Risiko den Nutzen weit uebersteigen. Johannes S. schrieb: > nächsten Einloggen gäbe, sondern das es schlicht darum geht, Andreas > Schwarz nach dem Munde zu reden. In technischen Diskussionen persoenliche Angriffe zu verwenden, entwertet selbst gute Argumente. citb
citb schrieb: > Ganz einfach: Jeder Eingriff in ein funktionierendes technisches System > birgt Risiken. Dazu kommt noch, dass die umsetzung Aufwand bedeutet. Gehörst du etwa zu den Leuten die am Live-System entwickeln? citb schrieb: > Und da ist auch fuer mich ganz klar, dass der Aufwand und das Risiko den > Nutzen weit uebersteigen. Risiko? Bei ner simplen Mailfunktion? Zurzeit ist da eher das Risiko das µc.net nicht mehr durch die Spamfilter kommt aufgrund der massenmails.
Johannes S. schrieb: > Das Argument mit dem procmail-Skript ist zwar technisch durchaus ein > ernstzunehmendes, da die Benachrichtigungsfunktion aber by design nicht > dazu gedacht ist, Beitragstexte zu verschicken, sondern da mittels > externem Skript nachgeholfen werden musste, kann dieser einzelne > Betroffene nicht als Argument kontra Änderungswunsch dienen. Wenn ich die Antwort von Andreas auf meinen Vorschlag von damals, die Texte gleich mit in die Mails zu packen, noch richtig in Erinnerung habe, war ich nicht der erste, der den Wunsch hatte. Nur war ich bisher vielleicht der einzige, der per Skript drum herum gearbeitet hat. Daß das entgegen der Intention der Benachrichtigungsfunktion sei, lasse ich aber nicht gelten. Die Funktion ist dazu gedacht, mich jeweils zu benachrichtigen, wenn ein neuer Beitrag geschrieben wurde. Ob die Weiterverarbeitung auf meiner Seite manuell oder automatisch erfolgt, ist für die Benachrichtigungsfunktion unerheblich. Übrigens ist ja in den Mails doch mehr Information drin, als nur daß ein neuer Beitrag geschrieben wurde, nämlich, wer ihn verfaßt hat. Diese Zusatzinformation würde für alle weiteren Beiträge verloren gehen, wenn jeweils nur der erste Beitrag eine Benachrichtigung auslöst. Das könnte dann ein Problem sein, wenn der erste Beitrag von einem bekannten Troll kam, desentwegen man nicht gleich auf den Link klickt. In dem Fall würde man über die weiteren Beiträge von Usern an deren Antworten man mehr Interesse hat, nicht mehr informiert. > Fazit: es gibt mindestens ein Argument für eine Änderung der bestehenden > Funktion und im Grunde keines dagegen. Darf es denn nur das Eine oder nur das Andere geben — warum nicht erweitern statt ändern? Nur weil es gute Gründe für die Hinzunahme einer neuen Funktion gibt, heißt das ja nicht, daß man denen, die mit der derzeitigen Variante glücklich sind oder sie wie in meinem Fall sogar brauchen, diese wegnehmen muß. Wenn es keine sehr guten Gründe für das Abschaffen der derzeitigen Möglichkeit einzelner Mails gibt, sehe ich nicht, warum nicht beide Varianten zur Auswahl stehen sollten. Es macht natürlich etwas mehr Aufwand, das konfigurierbar zu machen, aber auf die Weise wäre der Änderungswunsch, denke ich, weit weniger kontrovers. Aber selbst wenn es ohne Wahlmöglichkeit geändert wird, fände ich es besser, wenn die weiteren Benachrichtigungsmails nicht für alle Zeiten unterdrückt würden, sondern nur für einen einstellbaren Zeitraum mit Voreinstellung z.B. 24 Stunden. Sonst passiert es leicht, daß man eine Benachrichtigung mal nicht bekommt oder aus Zeitmangel nicht gleich beachtet und dann Wochen oder Monate später feststellt, daß es in dem Thread ja inzwischen weitergegangen ist. In Foren, die immer nur eine Mail schicken und keine Möglichkeit bieten, das zu ändern, passiert mir das immer mal wieder, gerade bei längeren Threads in denen sich nur noch gelegentlich was tut. Noch eine Idee, die aber wohl mehr Aufwand machen würde als das bisher diskutierte: Was würden denn die Befürworter von weniger Mails von der Möglichkeit halten, zu einstellbaren Zeiten jeweils in einer Mail über die Aktivitäten in sämtlichen abonierten Threads informiert zu werden?
Johannes S. schrieb: > Fazit: es gibt mindestens ein Argument für eine Änderung der bestehenden > Funktion und im Grunde keines dagegen. Ein gutes Argument gegen eine Änderung der bestehenden Funktion wüsste ich: Wenn niemand verfügbar ist, der diese Änderung programmieren kann (weil es zum Beispiel nur einen einzigen Programmierer gibt, und er mit X anderen Sachen schon voll ausgelastet ist).
citb schrieb: > Ganz einfach: Jeder Eingriff in ein funktionierendes technisches System > birgt Risiken. Ach Gott...
R. Max schrieb: > Wenn es keine sehr guten Gründe für das Abschaffen der derzeitigen > Möglichkeit einzelner Mails gibt, sehe ich nicht, warum nicht beide > Varianten zur Auswahl stehen sollten. Es macht natürlich etwas mehr > Aufwand, das konfigurierbar zu machen, aber auf die Weise wäre der > Änderungswunsch, denke ich, weit weniger kontrovers. Das wäre freilich das Beste, und zugegebenermaßen gehe ich implizit davon aus, dass es bei einer Änderung auch so umgesetzt würde. > Noch eine Idee, die aber wohl mehr Aufwand machen würde als das bisher > diskutierte: Was würden denn die Befürworter von weniger Mails von der > Möglichkeit halten, zu einstellbaren Zeiten jeweils in einer Mail über > die Aktivitäten in sämtlichen abonierten Threads informiert zu werden? So als eine Art Komplettdigest, wie es auch einige Forensysteme und Mailinglisten anbieten. Das würde erstens die Funktion erheblich aufwerten, und zweitens das Argument, dass man auf die Idee kommen könnte, auf die Mail antworten zu können, entkräften. Ich vermute zumindestens, dass keiner auf das schmale Brett käme, dem Forensystem die Intelligenz zuzutrauen, die Antwort auf eine Sammel-Email an der richtigen Stelle einzufügen. ;-)
Johannes S. schrieb: > So als eine Art Komplettdigest, wie es auch einige Forensysteme und > Mailinglisten anbieten. Das würde erstens die Funktion erheblich > aufwerten, und zweitens das Argument, dass man auf die Idee kommen > könnte, auf die Mail antworten zu können, entkräften. Ich hatte das erstmal ohne Beitragstexte gedacht, sonst werden bei vielen Abos die Mails u.U. recht lang und unübersichtlich. Eher eine Liste von Links auf die Threads, jeweils mit den Usern, die seit dem letzten Digest gepostet haben. Das Ganze aber nur als Option für die, die nicht zeitnah (aus meiner Sicht idealerweise mit Beitragstext) per Mail informiert werden wollen.
Mark Brandis schrieb: > Dagegen > Michael H. wer sagt denn eigentlich das? ich fände das feature sinnvoll. ich kann nur dein gequängle ned leiden ^^ eeeeedit: und wie ich grad seehr zu meiner freude feststelle, ist dieser vorschlag ja auch gar nicht von dir. die welt ist wieder in ordnung! allerdings nutze ich eigentlich nur noch die funktion "threads mit meinen beiträgen", um die threads zu verfolgen. e-mail-benachrichtigung hab ich nur noch bei alten threads an.
Michael H. schrieb: > die welt ist wieder in ordnung! :) > allerdings nutze ich eigentlich nur noch die funktion "threads mit > meinen beiträgen", um die threads zu verfolgen. e-mail-benachrichtigung > hab ich nur noch bei alten threads an. Ich hab es eine Zeitlang mit der E-Mail-Benachrichtigung versucht, aber die Mailflut hat mir nicht gefallen und daher nutze ich auch eher die Seite "Threads mit meinen Beiträgen". Sehr nützlich, nur leider langsam im Seitenaufbau.
Mark Brandis schrieb: > Ich hab es eine Zeitlang mit der E-Mail-Benachrichtigung versucht, aber > die Mailflut hat mir nicht gefallen und daher nutze ich auch eher die > Seite "Threads mit meinen Beiträgen". Sehr nützlich, nur leider langsam > im Seitenaufbau. Stimmt, daher äußerte ich vor einem knappen Jahr ja auch einen Änderungswunsch: Beitrag "Re: Favoriten" Nur habe ich (im Gegensatz zu Dir) diesen nicht bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit gebetsmühlenartig und fordernd wiederholt. ...
Hannes Lux schrieb: > Nur habe ich (im Gegensatz zu Dir) diesen nicht bei jeder passenden und > unpassenden Gelegenheit gebetsmühlenartig und fordernd wiederholt. Tja Hannes, du hast eben kein Durchhaltevermögen ;-)
Uhu Uhuhu schrieb: > Tja Hannes, du hast eben kein Durchhaltevermögen So kann man es natürlich auch sehen... ...
Hannes Lux schrieb: > Nur habe ich (im Gegensatz zu Dir) diesen nicht bei jeder passenden und > unpassenden Gelegenheit gebetsmühlenartig und fordernd wiederholt. Die Erfahrung aus dem Arbeitsleben lehrt mich: Wenn man eine Sache ein einziges Mal anspricht und dann sein lässt, dann passiert in den allermeisten Fällen - exakt gar nichts.
Mark Brandis schrieb: > Die Erfahrung aus dem Arbeitsleben lehrt mich... Wir sind aber hier nicht im Arbeitsleben, sondern Gäste in Andreas' Forum. Es steht uns frei, uns hier wohlzufühlen oder zu gehen. Es steht uns aber nicht zu, penetrant zu nörgeln bzw. Anpassung der Forensoftware an eigene Vorstellungen zu fordern. Man kann gelegentlich (am besten beiläufig) mal einen Vorschlag machen, aber das, was Du hier abziehst, ist einfach zuviel, da regt sich (nicht nur bei mir) Widerstand. ...
Hannes Lux schrieb: > Es steht uns frei, uns hier wohlzufühlen oder zu gehen. Sind das tatsächlich die einzigen beiden Optionen? Üblicherweise gibt es noch eine weitere, und die vor allem und gerade auch bei Software: Daran mitarbeiten, um sie besser zu machen.
daran mitarbeiten? alles, was du hier tust, ist in kindischer manier zu quengeln. und sogar wenn das forum quelloffen wäre, hast du hier schon mehr als einmal in aller deutlichkeit gezeigt, dass du zu MITARBEIT nicht in der geringsten weise fähig wärst.
nein, da geht mir jetzt doch mehr der kragen auf! dass du den größenwahn besitzt, deinen nutzlosen scheiß auf dem inventions-niveau einer zimmerfliege als MITARBEIT zu bezeichnen, ist echt schwer zu verdauen. du hast keinerlei ahnung von web-programmierung oder datenbanken. aber wesentlich schlimmer dabei ist, dass du darüber hinaus auch noch so dummdreist bist, dich trotzdem als befähigt oder - nach deinem auftreten hier zu urteilen - einzig erleuchtet ansiehst, hier in forderner manier "kritik" anzubringen. das halbe forum lacht dich und deine spleens wie z.b. anmeldepflicht aus. wie kann man nur geistig schwach genug aufgestellt sein, um nicht mal dann den schluss zu ziehen, dass vielleicht doch am eigenen denken etwas verkehrt sein könnte?
Michael H. schrieb: > ist echt schwer zu verdauen. Trink einen Schnaps drauf, das erleichtert die Verdauung...
Bin zwar neu, aber mein Senf: * Bei einem neuen Beitrag in einem abonnierten Thread sollte eine Mail gesendet werden. * Aber nur eine. Es ist der erste ungelesene Beitrag, also der relevante. Noch mehr Mails über Folgebeiträge machen da eigentlich keinen Sinn. * Schreibe ich einen Beitrag, sollte das Häkchen "E-Mail Benachrichtigung einschalten, gesetzt sein. Interesse an diesem Thread kann man voraussetzen, sonst würde ich da ja keinen Beitrag verfassen. Ich vergesse so etwas leicht ... Im Profil einstellbar wäre natürlich das Beste, ist aber Arbeit. Ansonsten funktioniert das hier doch prima und Mails kann ich auch Löschen ;-) Grüße joe.
Joachim Drechsel schrieb: > Ich vergesse so etwas leicht das ist ja wohl dein problem. wenn du ohne geldbörse aus dem haus gehst, kannst du ja auch schlecht verlangen, dass der bäcker umsonst verkauft.
Schade das Andreas nicht seine Meinung hier einmal kund tut. Ich habe mich nun entschlossen die interessanten und gut besuchten Beiträge aus meiner Email-Benachrichtigung heraus zu nehmen. Das ist einfach zu Krass... Björn
Michael H. schrieb: > das ist ja wohl dein problem. Nein. Die Forensoftware hat den Benutzer zu unterstützen und nicht Fallstricke zu setzen. In diesem Fall die Option, weil sie sinnvoll ist, als default zu markieren.
Auch wenn Du es nicht glauben magst: Manche meiner Vorschläge wurden in den jeweiligen Threads von mehr Leuten befürwortet als abgelehnt. So völlig verkehrt können sie daher wohl nicht gewesen sein.
lol nein, das glaub ich wirklich nicht. viel schlimmer ist aber, dass du das allen ernstes zu glauben scheinst. beleg? "manche" klingt für mich nach mindestens 3.
Joachim Drechsel schrieb: > Die Forensoftware hat den Benutzer zu unterstützen Okay, bitteschön... Ich bin Benutzer des Forums und nutze praktisch ausschließlich die Funktion "Threads mit meinen Beiträgen" und will bei eigentlich keinem Thread eine Benachrichtigung per e-Mail. Soll ich jetzt nach "Unterstützung in der Forensoftware" jammern und weinen, oder bring ich die minimale Geistesleistung auf, den Haken nach eigenem Willen zu setzen oder löschen? Wieso sollte man per default jede Funktion bekommen?! Im Restaurant kriegst du auch nicht alle Gerichte auf den Tisch und isst dann das, was du willst.
Regt Euch doch nicht drüber auf ob nun als default oder nicht. Es geht doch hier drum die Funktion erst einmal einzubauen. Ob das nun als default drin ist, ist doch schnurz. Das kann doch jeder selber anhaken oder nicht!
tueftler_mobil schrieb: > Das kann doch jeder selber anhaken oder nicht! eben. und nichts andres sag ich auch. oben war die rede von "immer wieder" oder "leicht" vergessen - da wärs dann halt eher an der zeit, etwas selbstreflektion zu betreiben ^^
Michael H. schrieb: > oben war die rede von "immer wieder" oder "leicht" vergessen - da wärs > dann halt eher an der zeit, etwas selbstreflektion zu betreiben ^^ Selbstreflektion, das waere genau das, was du brauchst. Schade, dass dieses Forum nur noch so kaputte Typen anzieht.
Vielleicht sollte die Sache unter dem Gesichtspunkt des "mutual interest" betrachtet werden. Es gibt hier im Thread 10-15 Leute die so etwas wollen, die Angelegenheit für sich tatsächlich nicht lösen können, oder es schlichtweg nicht wollen, dafür aber gerne Ansprüche stellen. Einen Anspruch zu stellen geht auch einfacher, als sich selber Arbeit zu machen, z.B 'ne extra Email dafür bereitzustellen, die man dann ab und zu abfragt. Ein Volk der Anspruchsteller halt, jeder hat das Recht auf alles. Also wollen eine handvoll Besucher (von wie vielen hunderten Besuchern täglich?) ein Extra. Das ist also deren Interesse. So, worin soll denn nun das Interesse des Forenbetreibers bestehen, damit der sich die Arbeit macht, ein paar Hanseln extra die Nase zu pudern? Nur um es damit einer absoluten Minderzahl recht zu machen. Da sehe ich nämlich rein gar nichts, was Ihr anzubieten habt, um ein Gegeninteresse wecken zu können.
MWS schrieb: > So, worin soll denn nun das Interesse des Forenbetreibers bestehen, > damit der sich die Arbeit macht, ein paar Hanseln extra die Nase zu > pudern? Nur um es damit einer absoluten Minderzahl recht zu machen. Der FB betreibt ein Forum, aus welchen Gründen auch immer. Er möchte vermutlich gerne, daß die Leute wiederkommen und sich halbwegs wohlfühlen. Es ist gute Praxis eine Website für den Benutzer so angenehm wie möglich zu machen (Optisch, Inhalt und Bedienung). Dazu gehört auch Fallstricke zu vermeiden. > Da sehe ich nämlich rein gar nichts, was Ihr anzubieten habt, um ein > Gegeninteresse wecken zu können. Dann schau halt weg.
MWS schrieb: > Vielleicht sollte die Sache unter dem Gesichtspunkt des "mutual > interest" betrachtet werden. > > Es gibt hier im Thread 10-15 Leute die so etwas wollen Das impliziert noch keinerlei Aussage darüber, wie viele Benutzer (aus der Grundgesamtheit) tatsächlich so ein Feature haben wollen. Die große Masse schweigt, und meldet sich überhaupt nicht zu Wort. Daraus kann man aber nicht automatisch schließen, dass sie gegen eine Änderung wäre. > Nur um es damit einer absoluten Minderzahl recht zu machen. Falsche Schlussfolgerung. Oder besser gesagt: Nicht notwendigerweise richtige Schlussfolgerung.
Joachim Drechsel schrieb: > Der FB betreibt ein Forum, aus welchen Gründen auch immer. Er möchte > vermutlich gerne, daß die Leute wiederkommen und sich halbwegs > wohlfühlen. Der Zuspruch zu diesem Forum ist ja in der Tat gut und ausreichend vorhanden, also kommen die Leute wieder. Keine Ahnung ob die sich dann wohlfühlen, aber sie werden wohl 'nen guten Grund haben, wieder reinzuschauen. Was natürlich gar nicht sein dürfte, wenn die Forensoft so viele Schwachstellen hat wie gerne behauptet wird, und sich das auf den Besucherstrom auswirken würde. Joachim Drechsel schrieb: > Es ist gute Praxis eine Website für den Benutzer so angenehm wie > möglich zu machen (Optisch, Inhalt und Bedienung). Dazu gehört auch > Fallstricke zu vermeiden. Das seh' ich nicht als Fallstrick, das ist genau in dieser Weise durchaus üblich so und m.E. auch akzeptierbar. Außer eben für die Herren mit Wunsch nach Extrawurst nicht. Nebenbei, es gibt genügend Foren mit "guter Praxis", die quasi tot sind. Ich bin der Überzeugung, dass auch dieses Forum den Bach runter ginge, würde man das Steuer an die hier vorhandenen "Forenverbesserer" übergeben. Denn die allerwenigsten bringen in dieser Richtung selbst etwas zustande, aber besser wissen sie's natürlich jederzeit. Joachim Drechsel schrieb: > Dann schau halt weg. Siehst Du, genauso schaut ein Aussage aus, wenn man zu guter Letzt erkannt hat, dass das eigene Argument nichts wert ist und man mit leeren Taschen dasteht. :D
MWS schrieb: > Was natürlich gar nicht sein dürfte, wenn die Forensoft so viele > Schwachstellen hat wie gerne behauptet wird, und sich das auf den > Besucherstrom auswirken würde. Du konstruierst logische Zusammenhänge, wo einfach keine sind. Eine Sache kann gut sein - schön. Nur, wieso sollte man sie nicht weiter verbessern dürfen? Deine Argumentation ist in etwa so, als würde man sagen: "Fußball ist ein sehr populäres Spiel. Also darf man am Regelwerk nichts ändern, sonst wird der Sport vielleicht weniger populär." Umgekehrt wird ein (Fußball-)Schuh draus: Gerade damit der Sport attraktiv bleibt, muss man die Regeln von Zeit zu Zeit hinterfragen. Zum Thema "Abseits" oder "Auswechslung von Spielern" ist das letzte Wort noch lange nicht gesprochen - und wird es vielleicht auch nie.
MWS schrieb: > Ich bin der Überzeugung, dass auch dieses Forum den Bach runter ginge, > würde man das Steuer an die hier vorhandenen "Forenverbesserer" > übergeben. Denn die allerwenigsten bringen in dieser Richtung selbst > etwas zustande, aber besser wissen sie's natürlich jederzeit. Genau meine Meinung!
Mark Brandis schrieb: > Du konstruierst logische Zusammenhänge, wo einfach keine sind. Dass du diesen Satz unfallfrei abschreiben kannst, grenzt an ein Wunder. Dass du ihn auch verstehst, liegt weit hinter dieser Grenze. =)
Mark Brandis schrieb: > Das impliziert noch keinerlei Aussage darüber, wie viele Benutzer (aus > der Grundgesamtheit) tatsächlich so ein Feature haben wollen. > Die große Masse schweigt, und meldet sich überhaupt nicht zu Wort. Mit diesem Argument war Dein Post hier dann völliger Unsinn: Mark Brandis schrieb: > Werten wir doch mal die Stimmen für und gegen die Änderung in diesem > Thread aus: > Dafür > ... > Dagegen > ... > Somit ist also die Mehrheit für eine Änderung. Wer sich zum Thema nicht > äußert, kann weder als "dafür" noch als "dagegen" gewertet werden. Wenn die Masse schweigt und nur um die ging's ja eigentlich, was soll dann eine nicht repräsentative Abstimmung für einen Sinn haben ? Würde dann bedeuten, dass ein paar Leute wieder meinen zu entscheiden was für die schweigende Mehrheit "gut" ist. Erinnert mich irgendwie an's richtige Leben und löst verstärkte Übelkeit aus. Ich halt's da pragmatischer, der Eigner entscheidet, was seinem Forum dient. Wenn ein paar Leut' meinen, sie brauchen 'ne Extrawurst, wobei dabei der Eindruck entsteht, dass es nur den paar Leuten nutzt und sicher nicht der Nutzermehrheit dient, dann würde ich mir den Buckel runterrutschen lassen. Oder anders ausgedrückt: Wenn viele Leute ein Feature wollen, dann dient es dem Foreneigner diese Feature zu verwirklichen. Davon ist aber nicht auszugehen, 10-15 Stimmen dafür sind nicht als Positivannahme für die schweigende Mehrheit zulässig. > Oder besser gesagt: Nicht notwendigerweise > richtige Schlussfolgerung. Doch, passt schon. Denn Du willst ein Feature, das sicher Arbeitsaufwand macht und den anderen Nutzern möglicherweise egal ist. Du kannst auch nicht per Abstimmung in diesem Thread über die Köpfe der sich nicht beteiligenden Nutzer hinweg entscheiden. Also ist das, was Du bräuchtest eine breite Zustimmung, damit erkennbar wird, dass es die anderen Nutzer eben auch wollen. Also müsstest Du, sagen wir mal, 100 Befürworter in diesem Thread haben und so gut wie keine Gegenstimmen, dann wär' das was anderes. Hingegen kann das Desinteresse der schweigenden Mehrheit eben genau das bedeuten was Du nicht hören willst: Es ist einfach ein Desinteresse am gewünschten Feature, weil die nämlich alle genauso gut ohne das auskommen. Mach mal 'nen Thread auf mit "Freibier für jeden der hier postet" und Du wirst sehen, wie echtes Interesse aussieht.
Mark Brandis schrieb: > Deine Argumentation ist in etwa so, als würde man sagen: > "Fußball ist ein sehr populäres Spiel. Also darf man am Regelwerk nichts > ändern, sonst wird der Sport vielleicht weniger populär." Diese Argumentation gibt es und ihr wird bis auf geringe Abweichungen, die eigentlich nur im professionellen Umfeld umgesetzt werden, seit jeher gefolgt. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber es ist eben genau diese Argumentation, die den Fußball als Breitensport erhält. Dein Vergleich entspricht in diesem Kontext einem Eigentor. ;) Gruß, Edson
MWS schrieb: > Was natürlich gar nicht sein dürfte, wenn die Forensoft so viele > Schwachstellen hat wie gerne behauptet wird, und sich das auf den > Besucherstrom auswirken würde. Schwachstellen? Kleinigkeiten kommen zuweilen mal vor und werden immer sehr schnell behoben. Es gibt Leute, die meinen es würde hier nicht genug bunt blinken und die Audioeffekte würden nichts taugen, aber das ist eine winzige Minderheit, die aber zuweilen vor allem in diesem Teilforum hier ziemlich penetrant wird und sich auch schon mal gerne in ihre eigenen Ideen verrennt und es einfach nicht auf die Reihe bekommt, daß Andreas seine eigenen Vorstellungen und Zeitpläne hat. Davon sollte man sich aber nicht beirren lassen. Aber nichts gegen gute Ideen, so lange sie nicht den Status einer Religion zugesprochen bekommen.
Uhu Uhuhu schrieb: > sich auch schon mal gerne in ihre eigenen Ideen verrennt So ist es. Man sollte man merken wann die Sau tot ist und sie sich nicht mehr durch's Dorf treiben lässt.
Ich fasse es nicht über was wir hier diskutieren. Die einen sind dafür, die andere dagegen - Ich frage mich wie Leute dagegen sein können, wenn noch nicht mal klar ist was das ganze für einen programmatischen Aufwand darstellt. Evtl. gibt es die Funktion ja in der Software schon und Andreas hat nur noch nicht daran gedacht diese frei zu schalten. Für die Leute die dagegen sind gäbe es bei der Möglichkeit gar keinen Unterschied zu jetzt! Na gut, die können sich natürlich dann wieder aufregen das in den Settings eine Checkbox mehr ist und den "gewohnten" Ablauf des täglichen Umkonfigurierens stört :D Jetzt mal wirklich: Meint Ihr es macht wirklich Sinn hier über etwas zu diskutieren wo in Wirklichkeit keiner genau weiß ob und was es für einen Akt darstellen wird das Feature "freizuschalten". Also hört endlich mal auf damit - Ist ja wie im Kindergarten hier. Björn
Björn G. schrieb: > Meint Ihr es macht wirklich Sinn hier über etwas zu diskutieren wo in > Wirklichkeit keiner genau weiß ob und was es für einen Akt darstellen > wird das Feature "freizuschalten". Ich würde mal eher sagen "einzubauen", da das Forum ist custom-made, da dürfte es nix zum "freischalten" geben. Und klar, die Diskussion über den Aufwand ist genauso legitim wie der Rest. MWS schrieb: > JA, okay. > Ich bin auch jetzt mal ruhig. Kam nicht von mir, war ein "netter" anderer User mit Hirnflatulenzen. Für 'nen Mod problemlos einsehbar, da die von mir verwandte Emailadresse dann nicht stimmt.
Vieleicht sollte man den Forumsourcesource hier in das svn einchecken.
sdfg schrieb: > Vieleicht sollte man den Forumsourcesource hier in das svn einchecken. Warum sollte man? Es soll durchaus Programmierer geben, die ihr Ding alleine durchziehen und nicht Jeden dran herumwurschteln lassen wollen. Und das ist gut so, zumindest besser als der Klickibunti-Einheitsbrei der meisten anderen Foren. ...
Hannes Lux schrieb: > Warum sollte man? Es soll durchaus Programmierer geben, die ihr Ding > alleine durchziehen und nicht Jeden dran herumwurschteln lassen wollen. > Und das ist gut so, zumindest besser als der Klickibunti-Einheitsbrei > der meisten anderen Foren. Es gibt etliche Open-Source-Projekte, an denen jeder mitarbeiten kann. Das heißt aber noch lange nicht, dass jedes Stückchen Code auch übernommen wird. Die Entscheidung darüber obliegt natürlich den Maintainern des Projekts. MWS schrieb: > Hingegen kann das Desinteresse der schweigenden Mehrheit eben genau das > bedeuten was Du nicht hören willst: Es ist einfach ein Desinteresse am > gewünschten Feature, weil die nämlich alle genauso gut ohne das > auskommen. Ist klar. Und weil 99.9% aller Menschen sich nicht für neue Antibiotika aussprechen, kommen wir auch ohne gut zurecht. Es ist schwer zu fassen, wie sehr manche Menschen mit dem logischen Denken überfordert sind. Meister Eder schrieb: > Diese Argumentation gibt es und ihr wird bis auf geringe Abweichungen, > die eigentlich nur im professionellen Umfeld umgesetzt werden, seit > jeher gefolgt. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber es ist eben genau > diese Argumentation, die den Fußball als Breitensport erhält. > > Dein Vergleich entspricht in diesem Kontext einem Eigentor. ;) Es gab über die Jahre etliche Änderungen in diesem Sport. Drei Punkte statt zwei Punkte für gewonnene Spiele, Abseits-Regel, Ausländer-Regel, Regeln für Abstieg/Aufstieg (z.B. Relegationsspiele), Regeln für die Auswechslung von Spielern, Wertungen zum Erreichen der Champions League/Europa League (die früher bekanntlich anders hießen), etc.
Siehe z.B. auch hier: http://www.ubbo-voss-sr-lehrarbeit.de/fussballregeln-regelaenderungen/regelaenderungen-saison-2009-2010.html
>Und weil 99.9% aller Menschen sich nicht für neue Antibiotika >aussprechen, kommen wir auch ohne gut zurecht. Nemen wir mal an, 99,9% aller Menschen würden sich für neue Antibiotika ausprechen, wo kämen diese dann her?
Mark Brandis schrieb: > Es gibt etliche Open-Source-Projekte, an denen jeder mitarbeiten kann. Dieses Forum gehört aber nicht dazu. Ich habe nichts gegen OpenSource, akzeptiere aber, wenn Jemand sein eigenes Ding durchzieht. Ansonsten muss ich bei Deiner Art zu diskutieren immer an eines denken: Stimmung, Konfetti (Büttenrede)... Denn was wirklich Vernünftiges habe ich von Dir noch nicht gelesen. ...
Mark Brandis schrieb: > Ist klar. Und weil 99.9% aller Menschen sich nicht für neue Antibiotika > aussprechen, Huh? Wer spricht sich nicht für Antibiotika aus? Ist schon ein wenig dumm wenn Du Aussagen erfindest, die weder wahr, noch rechten Bezug zum Thema haben. Aber ich werd' mal darauf eingehen: Sobald eine Notwendigkeit besteht, wie durch Superinfektionen oder Epidemie, dann kann man von ausgehen, dass sich viele Menschen für die Entwicklung neuer Antibiotika aussprechen würden. Angenommen also, dass sich 99.9% tatsächlich nicht dafür aussprechen, dann würde das bedeuten: es besteht keine Notwendigkeit. Das trifft hier ja auch zu, es besteht keine Notwendigkeit für die gewünschte Funktion, außer eben um ein paar Hansel eine Extrawurst zu braten. Nehmen wir der Vollständigkeit halber jetzt noch an, dass die Entwicklung neuer Antibiotika vorausschauend und ohne Zustimmung der Menschen erfolgt, eben um für zukünftige Krankheiten gewappnet zu sein. Wie würde das zu unserem Thema passen? Die Emailbenachrichtigung ändern, weil man's irgendwann brauchen kann? Ist also auch Quatsch. Mark Brandis schrieb: > Es ist schwer zu fassen, wie sehr manche Menschen mit dem logischen > Denken überfordert sind. Buuuaaahhhaahaha. Da redet der Richtige. Fass Dich doch mal an die eigene Nase, wenn Du sie findest. Es gibt nur eine Art Logik, und die kannst Du Dir nicht jeweils so zurecht biegen, wie Du die gerade brauchst. Ich denke mal Du bist recht eingebildet und hältst Dich selbst einfach für zu wichtig. Das ist aber Dein Problem und sollte keines für's Forum sein. Es gibt hier eigentlich nur zwei Möglichkeiten, damit die Änderung stattfindet: 1) der Foreneigner findet die Idee super 2) es existiert eine Mehrheit unter aller Mitgliedern und überzeugt den Foreneigner Ob 1) zutrifft, weiß ich nicht, aber eine Mehrheit wie für 2) sehe ich nicht. Und die entsteht auch nicht dadurch, dass Du absurde Vergleiche ziehst.
Joachim Drechsel schrieb: > Es gibt noch die weibliche Logik ... Ja, man weis ja nie wer hinter einem Usernamen steckt, bei "Mark" würde man's zuerst mal nicht vermuten.
Mark Brandis schrieb: > Es gab über die Jahre etliche Änderungen in diesem Sport. Die von Dir aufgezählten Punkte ändern am Sport und seiner Ausübung in der Breite kaum etwas. Es sind durch die Bank Konventionen zur Regel-Auslegung, der Kern bleibt unberührt. Das Beispiel "3 Punkte-Regelung" ist unpassend, sie hat im Spielablauf keinen Einfluss und muss beispielsweise vom Schiedsrichter überhaupt nicht berücksichtigt werden. Da hier aber kein Fußball-Forum ist, möchte ich das nicht weiter thematisieren geschweige denn mit Dir diskutieren.
Meister Eder schrieb: > Das Beispiel "3 Punkte-Regelung" ist unpassend, sie hat im Spielablauf > keinen Einfluss Auswirkungen auf den Spielablauf sind nachgewiesen worden. Sie waren aber nicht immer so, wie man es sich erhofft hatte. Siehe z.B.: http://en.wikipedia.org/wiki/Three_points_for_a_win#Rationale http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,640446,00.html
Mark Brandis schrieb: > Auswirkungen auf den Spielablauf... Dies beweist wieder mal, dass es Mark nicht um die Sache geht, sondern nur um die Rechthaberei. Also: Stimmung, Konfetti... ...
Hannes Lux schrieb: > Dies beweist wieder mal, dass es Mark nicht um die Sache geht, sondern > nur um die Rechthaberei. Allen anderen natürlich nie. Ist klar. ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.