Wie ist das? Ein halb volles Glas Bier ist doch das gleich wie ein halb leeres Glas Bier. Es gilt also: 1/2 volles Glas Bier = 1/2 leeres Glas Bier Nun nehmen wir beide Seiten der Gleichung mit 2 mal: volles Glas Bier = leeres Glas Bier Irgendwas stimmt hier doch nicht, oder?
Michael K-punkt schrieb: > volles Glas Bier = leeres Glas Bier > > > Irgendwas stimmt hier doch nicht, oder? Wieso? Kann man doch in jeder Kneipe sehen. MfG
Es gibt nochmals zwei Gesichtspunkte : Der Ingenieur sagt : Das Glas koennte auch halb so gross sein. Der BWL sagt : weshalb ist das Glas zu gross?
Ich lasse regelmäßig die Luft aus meinem Glas entfernen. Jetzt erstmal aus meiner Kaffeetasse.
Hallo, du musst das Vorzeichen beachten, bei Bier ist es ein Plus, bei Luft selbstverständlich Minus. Also -0.5 *2 =-1, daraus folgt das Glas ist nicht komplett mit Luft gefüllt sondern voll.
Also, im Glas befindet sich immer ein Luft/Bier Gemisch im Verhältnis 1 zu 1 :-) Deine Rechnung stimmt schon da du nur die Menge betrachtest (Betrag), also ohne Vorzeichen. :-)
Übrigens sind Biertrinker üble Klimakiller, wegen des CO₂, das nicht nur aus dem Bier direkt in die Athmosphäre übergeht, sondern vom Bietrinker auch beim Rülpsen ausgestoßen wird. Sprudeltrinker stehen da übrigens nicht besser da.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Übrigens sind Biertrinker üble Klimakiller, wegen des CO₂, das nicht nur > aus dem Bier direkt in die Athmosphäre übergeht, sondern vom Bietrinker > auch beim Rülpsen ausgestoßen wird. > > Sprudeltrinker stehen da übrigens nicht besser da. Jo, so könnte man auch argumentieren das ALLES das Klima killt, schon seit dem Urknall ist es vorprogrammiert das ALLES gekillt wird, einfach nur weil Veränderung stattfindet, stattfinden muß. Übrigens ist Atomstrom auch Solare Energie wie es auch die fossilen Brennstoffe sind. Gruß Hagen
Hagen Re schrieb: > Übrigens ist Atomstrom auch Solare Energie wie es auch die fossilen > Brennstoffe sind. Den ersten Teil Deiner Aussage erkläre bitte, das wären bislang unentdeckte physikalische Erkenntnisse (oder eine sehr merkwürdige Definition dessen, was "solare Energie" ist).
> 1/2 volles Glas Bier = 1/2 leeres Glas Bier
Das stimmt nur in der Theorie. Mathematisch sind das grundverschiedene
Dinge. Eine Woche ist auch nicht das Gleiche wie sieben Tage.
Solar = Sonne = Stern, Atome werden durch Sternimplosionen fusioniert, wir Menschen spalten es dann wieder zur Stromgewinnung. Mit anderen Worten, die Energie die durch die Kernspaltung freigesetz wird wurde vorher durch einen Stern durch Fusion gebunden. Einziger "Kritikpunkt" wäre wenn Solare Energie sie auf unsere eigene Sonne beziehen würde, Solar sich also nur auf unsere Sonne beziehen würde. Dann wäre meine Argumentation insofern falsch da die Atomenergie nicht von unserer Sonne direkt abstammt, sondern im Bestfalle stammt unsere Atomenergie und unsere Sonne von der gleichen Sternenimplosion ab. Wenn man Solar so interpertiert dann argumentiere ich das auch die Solare Energie (spezifisch auf unserer Sonne bezogen) wie die Sonne selber und wie Atomenegie denoch wieder vom gleichen Ursprung sind. Heutzutage wird aber "solare Energie" immer in einem "grünen" Kontext gesehen, aber das meine ich ist eine "Marketing-Täuschung". Wir meinen Windkraft (Sonnenenegie -> Atmosphäre -> Wind), Solarzellen wären sinnvoller, lassen dabei aber wichtige Punkt im Gesamtkonzept unter den Tisch fallen. Windkraft -> stark wechselnde Verfügbarkeit -> Notwendigkeit für Energiespeicher -> Effizenzverluste. Solarzellen -> seltene Erden -> in 20 Jahren Vorrat der Erde verbraucht -> Solarzellen sind 20 Jahre später Sondermüll -> seltene Erden nicht recyclebar -> Sondermüll -> Rohstoffknappheit ist Folge -> enorme Profitsteigerungen der Monopole die jetzt schon die Rohstoffe komplett kontrollieren -> schwups kapitalisticher Regelkreis von Angebot und Nachfrage wieder hergestellt da Angebot an seltenen Erden schön künstlich durch Massenproduktion reduziert wurde, alles wieder Paletti, fehlt nur noch ein gescheites Marketing das uns Solarenergie als was Tolles verkauft. Sorry für OT ;) Gruß Hagen
Ben _ schrieb: >> 1/2 volles Glas Bier = 1/2 leeres Glas Bier > Das stimmt nur in der Theorie. Mathematisch sind das grundverschiedene > Dinge. Eine Woche ist auch nicht das Gleiche wie sieben Tage. Eine Woche ist nicht das Selbe wie sieben Tage, aber laut unserer Kalenderrehnung sind sehr wohl eine Woche gleich sieben Tage. Gruß Hagen
Muß ja nicht die Photovoltaik sind, Photothermische Kraftwerke gibts auch. Tatsache ist, Kohle Öl und Gas sind in paar Jahren weg, Uran und Plutonium auch und wenn wir uns bis dahin nichts besseres einfallen lassen haben werden ein paar Leute doof aus der Wäsche schauen. Weil dann geht das Licht wirklich aus.
>>> 1/2 volles Glas Bier = 1/2 leeres Glas Bier >> Das stimmt nur in der Theorie. Mathematisch sind das grundverschiedene >> Dinge. Eine Woche ist auch nicht das Gleiche wie sieben Tage. > Eine Woche ist nicht das Selbe wie sieben Tage, aber laut unserer > Kalenderrehnung sind sehr wohl eine Woche gleich sieben Tage. Eigentlich ists doch ganz einfach... Wenn man das gleiche auf beiden Seiten rauskürzt (dafür braucht man es gar nicht erst mit 2 multiplizieren) bleibt übrig: volles = leeres Das ist bereits mathematisch nicht mehr korrekt und damit kann ich rechnen was ich will. GIGO-Prinzip halt.
Ben _ schrieb: > Wenn man das gleiche auf beiden Seiten rauskürzt (dafür braucht man es > gar nicht erst mit 2 multiplizieren) bleibt übrig: > > volles = leeres > > Das ist bereits mathematisch nicht mehr korrekt und damit kann ich > rechnen was ich will. GIGO-Prinzip halt. Du kürzt aber falsch: richtig wäre 0.5 Glas = 0.5 Glas Glas = Maßeinheit 0.5 = Mengenangabe = Quantifizierung Du hast die Quantifizierung gekürzt und damit das was man nach dem Kürzen ja haben möchte. Ergo: du hast nicht gekürzt sondern irgendwas anderes sinnloses getan ;) Gleiches gilt für voll zu leer und der Interpretation als "Vorzeichen" oder "Rechen-Richtung", dabei sind beide Adjektive nur Kosmetik. Gruß Hagen
>Wenn man das gleiche auf beiden Seiten rauskürzt
Das geht hier mit der Klammer auch:
7 = 5 + 2
7 = 5 + 2 | * (7-5)
7 ( 7 - 5 ) = ( 5 + 2 ) * ( 7 - 5 ) | Ausmultiplizieren
49 - 35 = 35 - 25 - 10 + 14 | - 14
49 - 35 - 14 = 35 - 25 - 10 | Ausklammern
7 ( 7 - 5 - 2 ) = 5 ( 7 - 5 - 2 ) | / (...)
7 = 5
;-)
Matthias Lipinsky schrieb: > 49 - 35 - 14 = 35 - 25 - 10 | Ausklammern > 7 ( 7 - 5 - 2 ) = 5 ( 7 - 5 - 2 ) | / (...) den Rechenschritt musst du mir erklären ;)
1/2 volles Glas Bier = 1/2 leeres Glas Bier
1/2 volles A B = 1/2 leeres A B
1/2 C A B = 1/2 D A B
C = D
Davon ausgehend daß voll das Gegenteil von leer ist gilt voll ungleich
leer und damit C ungleich D, was die ganze Gleichung unwahr macht.
> 0.5 Glas = 0.5 Glas
Ist korrekt weil bereits der Inhalt fehlt. Glas kann ich rauskürzen und
0.5 ist gleich 0.5
Ja so ist das mit der Mathematik...
Wenn sich in einem Bus 15 Leute befinden und 16 Leute steigen aus, dann
muß einer wieder einsteigen damit niemand mehr im Bus ist.
sorry aber wenn du so argumentierst bliebe am Ende
{v,o,l} <> {e,e,r}
übrig, also das Set aus Buchstaben das ich links wie rechts nicht mehr
kürzen kann.
Du hast also mit Mengen gerechnet, betrachtest beide Seiten als
zusammenhangslose Mengen aus Schriftzeichen. Ob das Sinn macht ist eine
Frage des Betrachtungsstandpunktes oder eben des Zieles deiner Kürzerei.
Gruß Hagen
@Ben: übrigens ist Kürzen ein zielgerichteter Prozess, dh. man sollte erstens nicht wahllos kürzen und man sollte so kürzen das das Ganze noch Sinn macht. Damit ist Kürzen kein mechanisches Vorgehen mehr und das erklärt auch warum es so schwerig bzw. so komplex ist eine guten Formelparser zu programmieren. Gruß Hagen
7 * ( 7 - 5 - 2 ) ist bei mir immer noch 0 und nicht 7 genauso wie 5 * ( 7 - 5 - 2 ) bei mir 0 ist....... aber mittlerweile verstehe ich glaub ich, wie manche Leute darauf kommen das ANDERE so viel müll schreiben ^^
Was macht ihr euch son Kopf: Halbvoll == 0 + 0,5 == 0,5 // Zur Hälfte voll also leer + Hälfte Halbleer == 1 - 0,5 == 0,5 // Zur Hälfte leer also voll - Hälfte Macht 0,5 == 0,5
A. B. schrieb: > 7 * ( 7 - 5 - 2 ) ist bei mir immer noch 0 und nicht 7 > genauso wie 5 * ( 7 - 5 - 2 ) bei mir 0 ist....... > > aber mittlerweile verstehe ich glaub ich, wie manche Leute darauf kommen > das ANDERE so viel müll schreiben ^^ Naja, ich bezog mich "hinter-*otziger" Weise auf sein angedeutetes / (...) denn er möchte mit (7-5-2) dividieren. Nun das ergäbe also eine Kürzung mit einer Division durch Null. Und die ist ja undefiniert. Deswegen ist Kürzen ein zielgerichteter Prozess. Gruß Hagen
ich hab nicht zusammenhanglos gekürzt. ich habe zuerst symbole bzw. variablen für die bestandteile der gleichung eingesetzt und dann gekürzt.
Ben _ schrieb: > ich hab nicht zusammenhanglos gekürzt. ich habe zuerst symbole bzw. > variablen für die bestandteile der gleichung eingesetzt und dann > gekürzt. ich habe ja auch nicht gesagt das du ansich sinnlos gekürzt hast, sondern frage dich nach deinem Ziel deiner Kürzerei. Denn nur wenn wir dieses kennen können wir sagen ob deine Kürzerei sinnhaft ist. Schau Dir nochmal Michael D.s Posting an. Der entscheidende Schritt den er macht ist das Wort "Volles" zum Wort "Leeres" im Kontext eines Glases Bieres in sauberen Bezug zu setzen. Er macht aus dem halb leeren Glas relativistisch eine Umrechnung in ein X volles Glas. Erst danach kannst du so kürzen wie du es machst. Gruß Hagen
Das Problem mit solchen Aufgaben ist immer wieder die Unfähigkeit der Menschen es zu abstrahieren. Zuerst einmal benutzen wir die Mathematik der Aussagenlogik um die Aufgabe logisch zu zerlegen. Wir müssen den Satz der Aufgabe aussagenlogisch so zerlegen das wir ein umstellbare Formel bekommen. Erst danach kann man anfangen zu kürzen, und das sollte dann nach den Regeln der Mathematik erfolgen. Das was man rechts hinter die Formel schreibt als Anweisung zum Kürzen ist selber ein iterativer Formelschritt und muß ebenso der Mathematik folgen. Dh. man kann eben nicht mit einer Division durch Null kürzen. Gruß Hagen
Also ich warte noch darauf, dass Michael Lieter hier eine Erklärung abgibt. Vielleicht stimmt die im Ursprungspost angegebene Gleichung ja doch, weil die 23 Nachkommastellen nicht beachtet wurden?!
Es gilt also: 1/2 dummer Thread = 1/2 intelligenter Thread Nun nehmen wir beide Seiten der Gleichung mit 2 mal: dummer Thread = intelligenter Thread Irgendwas stimmt hier doch nicht, oder?
Dirk J. schrieb: > Es gilt also: > > 1/2 dummer Thread = 1/2 intelligenter Thread > > Nun nehmen wir beide Seiten der Gleichung mit 2 mal: > > dummer Thread = intelligenter Thread > > Irgendwas stimmt hier doch nicht, oder? nein. Bsp.: 1/2 roter Apfel = 1/2 grüner Apfel Betrachten wir nur die Menge an Apfel dann gilt: 1/2 = 1/2 Betrachten wir den Unterschied in der Farbe dann gilt: rot <> grün Das Ziel des Kürzens ist definiert und muß klargestellt werden. Gruß Hagen PS: das bezieht sich aber nicht mehr logisch auf das Eingangsposting.
Simon K. schrieb: > Also ich warte noch darauf, dass Michael Lieter hier eine Erklärung > abgibt. Vielleicht stimmt die im Ursprungspost angegebene Gleichung ja > doch, weil die 23 Nachkommastellen nicht beachtet wurden?! Ich musste es allerdings auch zweimal lesen bis mir die verbotene Division durch Null ins Auge brach...
Michael K-punkt schrieb: > Es gilt also: > > 1/2 volles Glas Bier = 1/2 leeres Glas Bier Allein diese Aussage ist bereits falsch. Normieren wir den Inhalt, so ergibt sich: 1/2*1 = 1/2*0 somit 1/2 = 0 Es ist also bereits eine Ungleichung. Allerdings lässt sich an diesem Beispiel leicht zeigen, dass der im Volksmund fälschlicherweise verschrieene Pessimist ein Optimist ist. Denn obwohl das Glas keinen Inhalt mehr besitzt glaubt er die Hälfte des maximalen Inhalts wäre noch vorhanden. Das ist wahrer Optimismus. Ben _ schrieb: > Wenn sich in einem Bus 15 Leute befinden und 16 Leute steigen aus, dann > muß einer wieder einsteigen damit niemand mehr im Bus ist. Das ist aber nur die Antwort des Mathematikers. Und was sagen die Anderen? Der Biologe: Die haben sich unterwegs vermehrt. Der Physiker: Da ist wohl jemand reingetunnelt. Der Ingenieur: 10% Toleranz bei der Messung. Alles in Ordnung. Der Theologe: Ein Wunder! LG Christian
Dirk J. schrieb: > dummer Thread = intelligenter Thread > Irgendwas stimmt hier doch nicht, oder? wenn dumm und intelligent die gleiche Einheit haben, dann stimmts schon. Man kann kürzen und es gilt Thread = Thread ;)
Christian L. schrieb: > Allein diese Aussage ist bereits falsch. Normieren wir den Inhalt, so > ergibt sich: > > 1/2*1 = 1/2*0 somit 1/2 = 0 > > Es ist also bereits eine Ungleichung. Wie kommst du dahin ? Es ist nicht die Hälfte vom einem Leerglas, sondern wir haben ein Glas das halbleer ist und damit eindeutig zur Hälfte gefüllt. Ehrlich gesagt beginne ich so langsam zu zweifeln ob mein erlerntes Deutsch noch richtig ist. Es scheint so zu sein das ich immer was Anderes aus dem Satz lese als alle Anderen. Gruß Hagen
Hagen Re schrieb: > Ehrlich gesagt beginne ich so langsam zu zweifeln ob mein erlerntes > Deutsch noch richtig ist. Es scheint so zu sein das ich immer was > Anderes aus dem Satz lese als alle Anderen. Möglicherweise verwechselst du sprachliche Logik mit formaler Logik. Kommt aber oft vor. Die formale Logik wurde vor über 2000 Jahren erschaffen weil diese Verwechslung Einigen mächtig auf die Nerven ging. Man hatte keinen Bock mehr auf sinnlose Verwechslungsdiskussionen. Ich meine Pferd (laufendes Thier mit vier Beinen), der Andere nimmt ein Lama an usw. man sagte dann A und A ist gleich einem anderem A und da gab es dann keinen Zweifel mehr, denn es war ein A gemeint. Und ein A ist einfach ein A - das ist formale Logik.
Michael Lieter schrieb: > Möglicherweise verwechselst du sprachliche Logik mit formaler Logik. > Kommt aber oft vor. Glaub mir ich verwechsle das nicht. Wenn es einen in meinem Bekanntenkreis gibt dem man ständig vorwirft das sein Stuhlgang aus Korrinthen besteht, dann bin ich das ;) Gruß Hagen
Etwas praxisnahe Habe ich schon 15 Bier getrunken ist es noch halb Voll. ..nach dem Ersten ist es schon halb leer.;-))) ..oder so ähnlich,is schon früh!
Michael Lieter schrieb: > Ehrlich gesagt beginne ich so langsam zu zweifeln ob mein erlerntes >> Deutsch noch richtig ist. Es scheint so zu sein das ich immer was >> Anderes aus dem Satz lese als alle Anderen. Hagen Re schrieb: > Glaub mir ich verwechsle das nicht. Wenn es einen in meinem > Bekanntenkreis gibt dem man ständig vorwirft das sein Stuhlgang aus > Korrinthen besteht, dann bin ich das ;) Na dann liegt es daran das möglicherweise die Dynamik einer Sprachentwicklung von dir nicht erfasst wird. Man lernt seine Sprache und - 20 Jahre später gibt es neue Begriffe oder neue Interpretationen. Das fällt um so mehr auf je größer der Abstand zwischen den Entitäten ist. Ich hab z.B. zwei Bibeln - eine 1895 gedruckt und eine 2008 gedruckt - da stehen verschiedene Sachen drin. (interessant ist übrigens was geändert wurde) Am deutlichsten wird das auch anhand der RS-Reform - die Einen verweigern sich, die Anderen machen sofort mit und einige Zeitungen haben sogar eine gemischte "Hausrechtschreibung" erfunden. Ich finde die Reform auch Unsinnig, glaube aber einfach meinem Korrekturprogramm - das sollte es ja wissen. Komisch ist es nur wenn ich z.B. Rein-Geigerzähler schreibe und die SW schlägt vor: Reichsverweser. Also einfach durchklicken geht leider auch nicht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.