|
Anzeige
|
Length of expected vs length of actualIch habe ein Problem mit dem folgenden Codeausschnitt:
Dieser Code compiliert in Xilinx ISE problemlos, aber Modelsim meint dazu: # ** Error: D:/Studium/Semesterarbeit IIS/fpga/datacapture/OffsetCalculator.vhd(118): (vcom-1272) Length of expected is 15; length of actual is 14. Woran liegt das bzw. was kann ich tun? P. M. schrieb: > Woran liegt das Die Breite der Vektoren unterscheidet sich. > bzw. was kann ich tun? Gleiche Breiten verwenden:
Oder gleich mit Integern rechnen... ;-)
Gast
#2412052
DistMicxD und DistSpkxD sind 14 Bit breit, DistancexD aber 15 Bit.
Gast
#2412055
DistancexD <= '0'&DistMicxD + '0'&DistSpkxD; Ja schon. Da aber beide unsigned sind und das Resultat bei der Addition eben 15 lang werden kann, so muss das Resultat eben auch an ein 15 langes Signal zugewiesen werden. Das klappt übrigens bei allen anderen Berechnungen problemlos, nur diese eine scheint Modelsim nicht zu mögen. P. M. schrieb: > Da aber beide unsigned sind und das Resultat bei der Addition > eben 15 lang werden kann, Und an welcher Stelle wird dann dieser 15-Bit-Wert auftreten? > so muss das Resultat eben auch an ein 15 langes Signal zugewiesen werden Es muß erst mal ein 15 Bit breites Resultat erzeugt werden, und das kann dann an das 15-bit Signal zugewiesen werden. Bei deiner Berechnung wird auch in der Hardware erst mal ein 14 Bit Ergebins erzeugt, das dann an einen 15 Bit Vektor zugewiesen wird. Ein Überlauf wird ignoriert! Das ist sicher nicht das, was du wolltest... :-o > Das klappt übrigens bei allen anderen Berechnungen problemlos... Zeig die doch mal. Lothar Miller schrieb: > Bei deiner Berechnung wird auch in der Hardware erst mal ein 14 Bit > Ergebins erzeugt, das dann an einen 15 Bit Vektor zugewiesen wird. Ein > Überlauf wird ignoriert! Das ist sicher nicht das, was du wolltest... Ach, so ist das. Macht auch irgendwie Sinn. Ich hab mir irgendwie gedacht, dass die Operationen so breit ausgeführt würden, wie das Resultat dann wäre. Warum auch immer. Somit sollte man also die Operanden jeweils so breit definieren wie das Resultat sein wird? P. M. schrieb: > Somit sollte man also die Operanden jeweils so breit definieren wie das > Resultat sein wird? Ja. > Ich hab mir irgendwie gedacht, dass die Operationen so breit ausgeführt > würden, wie das Resultat dann wäre. Warum auch immer. Vermutlich, weil du diesen "Automatismus" von C so kennst... Achja, wenn wir schon dabei sind: Du empfiehlst also, direkt mit Integern zu rechnen? Kann ich davon ausgehen, dass mein Synthesetool automatisch das richtige macht betreffend Länge und Vorzeichen? P. M. schrieb: > Kann ich davon ausgehen, dass mein Synthesetool > automatisch das richtige macht betreffend Länge und Vorzeichen? Du kannst von gar nichts ausgehen. Du mußt einfach wissen, was du machst, oder nicht? :-/ > betreffend Länge und Vorzeichen? Uneingeschränkte Integer sind in VHDL 32 Bit breit. Wenn du größere Wortbreiten brauchst, dann bleibt dir nichts anderes als mit signed/unsigend zu rechnen.
Gast
#2413282
P. M. schrieb: > Ich hab mir irgendwie > gedacht, dass die Operationen so breit ausgeführt würden, wie das > Resultat dann wäre. Warum auch immer. Das ist m.E. eine Inkonsistenz von VHDL. Bei der Addition wird ungefragt abgeschnitten aber bei der Multiplikation muß es passen :-( Zu den erforderlichen Bitbreite siehe auch [1]. Duke [1] http://www.vhdl.org/comp.lang.vhdl/FAQ1.html#4.8.1 Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
