Einer hat es mal versucht auf den Punkt zu bringen, was man sich an Verbesserungen beim eagle wünschen würde und was davon derzeit umgesetzt ist oder wird in der kommenden v6 siehe http://www.eaglecentral.ca/forums/index.php/t/45696/31831c37018d7b62d0610525908dabf6/ Status of features proposed 1 year ago: negative printing - no save printer settings between consecutive prints - no panelizing printing - no project's library - no right click on component + edit - no change GUI for selecting the layer's color - no add intuitive GUI for alpha blending - no color palette saved in sch/brd file - no add "Quick DRC" button - no master settings GUI - no ?? tabbed interface - no ?? remove Control Panel window - no ?? GUI created/edited from ULP - no cut/copy/paste - YES xml structure - YES. requests from other older posts: support for any font in schematic -no support for images integrated in schematic - no hierarchy for schematics - no hierarchy for projects (project-to-project connection) - no bisher keine Reaktion von CadSoft darauf. Vielleicht können wir mal sammeln was uns alles auffällt was besser gemacht werden könnte/sollte/wünschenswert wäre. Wir die wir eagle durchaus gerne benutzen werden es sicher auch so oder so fast schon gezwungenermaßen weiter verwenden, weil auch die Alternativen ihre Macken haben und einmal eingearbeitet ist der Aufwand zum Wechsel nicht so schnell vollzogen. Also was stört euch noch an eagle (möglichst GENAU beschreiben)? Was ließe sich mit kleinem Aufwand ändern? Mein Kritikpunkt ist z.B. die Bibliotheksverwaltung. Ich möchte möglichst einfach Änderungen an eingefügten Bauelementen vornehmen, dazu brauche ich für jedes Platinenprojekt grundsätzlich eine eigene Lib. Das lässt sich mit dem ULP exp-project-lbr.ulp zwar umsetzen, aber besonders angenehm finde ich diesen Weg nicht. Warum fragt eagle beim Einfügen von Bauteilen nicht einfach, "möchten Sie eine eigene Bibliothek anlegen"? Und warum werden für EIN Bauteil dann IMMER eine Masse von footprints mit eingefügt, die ich gar nicht in meiner Lib haben möchte? Wenn ich dann Änderungen z.B. der Pads oder am footprint vornehme geht die Übersicht schnell verloren und das rauslöschen der überflüssigen footprints ist ein mühsamer Akt. Das ist nicht schön. Nach meiner Ansicht müsste die Bibliotheksverwaltung unbedingt mal nutzerfreundlich gestaltet werden. Mir ist unverständlich warum CadSoft hier nur immer marginale Veränderungen vornimmt. Mag sein, dass hier künftig mit XML mehr möglich ist, aber dann doch wieder nur mit externen Tools und nicht in der GUI von eagle. Wie seht ihr das?
Hab's jetzt nur mal überflogen. layout schrieb: > right click on component + edit - no > Also bei mir funktioniert das. > Also was stört euch noch an eagle (möglichst GENAU beschreiben)? Was > ließe sich mit kleinem Aufwand ändern? > für Preis=0€ kann|darf ich nicht meckern.
Ralf G. (ralg) schrieb: > für Preis=0€ kann|darf ich nicht meckern. Sorry, aber eagle ist noch immer ein kommerzielles Programm und viele haben dafür Geld ausgegeben. Außerdem geht es hier um konstruktive Kritik und nicht um einfordernde Meckerei. Ich halte es für schlimm wenn man jedwede Kritik immer mit dem Totschlagsargument "kostet nix, also halt's Maul" abtut. Wem soll das nutzen? Kurt Bohnen (kurt) schrieb: > Du kennst die Eagle-Wishlist? Ein wenig. Aber fristet die nicht eher ein Aktendasein, als dass sie von CadSoft beachtet wird?
layout schrieb: > Ein wenig. Aber fristet die nicht eher ein Aktendasein, als dass sie von > CadSoft beachtet wird? Ich muss gestehen, ich habe sie noch nicht bei Cadsoft/Farnell beworben, und jemand anders wohl auch noch nicht. Erst sollten noch ein paar Einträge dazukommen. Es spricht aber nichts dagegen, in kürze eine mail an den Hersteller zu schreiben.
Na gut, mit 'meckern' meinte ich: meckern ;-) 0€ = ich komme damit klar, manche von den oben genannten 'Problemen!'|'Problemen?' kann ich nicht nachvollziehen. Für mich passt das Preis-/ Leistungsverhältnis.
@ Kurt Bohnen (kurt) Lass uns doch hier mal ein bisschen sammeln. Mal sehen was es an Überschneidungen mit der Wishlist gibt. Was mir beim layouten (ein paar kleine Platinen für Privat zum selber ätzen) mal wieder aufgefallen ist, eagle zeigt zwar (x,y) Koordinaten an, aber leider keine Länge (length). Ich muss also erst eine Linie fertig zeichnen um dann zu sehen, wie deren Länge ist. Dann ist im Dialog die length direkt nicht änderbar. Also wem das eingefallen ist, der hat wohl nie Maße auf seiner Platine bestimmen müssen. Ist mir schleierhaft wieso das so ist und bleibt. (vom Anzeigen von Winkeln und einer Messfunktion ganz zu schweigen).
Eagle ist 23 Jahre alt. Das Programm ist durch. Selbst vom Erfinder mit dem Verkauf an Farnell wirtschaftlich abgeschrieben. Der hat sich die 23 Jahre eher um den Kampf gegen die Verbreitung des Programms gekümmert, als um simpelste Werterhaltung. Der Hersteller war offensichtlich sogar zu geizig, eine Person dauerhaft zur Erstellung und Pflege der Bibliotheken abzustellen. Ähnlich wie bei seinem Hobbyprojekt VDR hängt Eagle nach wie vor in einem eher als halbfertig anzusehenden Zustand rum. Da wird nichts mehr verbessert. RIP bei Farnell, und gut is.
layout schrieb: > Sorry, aber eagle ist noch immer ein kommerzielles Programm und viele > haben dafür Geld ausgegeben. Dann solltest du es allerdings denjenigen (und dabei insbesondere denen davon, die eine der "großen" Lizenzen kaufen) überlassen, die Priorisierung einer Wunschliste festzulegen. Manches von dem da oben wird wahrscheinlich für einen kommerziellen Anbieter ziemlicher Firlefanz sein. Ich denke, eine ordentliche Schaltplanhierarchie beispielsweise (die in dieser Liste nicht auftaucht) wäre derartigen Anwendern deutlich wichtiger als die Frage, ob sie nun die RGB-Werte für Layers mit dem Projekt abspeichern können oder nicht.
>Wie seht ihr das?
Das Programm kommt mir so veraltet vor, dass ich erst gar nicht anfangen
würde Verbesserungen zu notieren!
Ich habe privat sehr viel mit Target gearbeitet, muss aber jetzt in der
Arbeit mit eagle layouten und könnte k****! Es ist so, als würde man als
rechtshändler dazu gezwungen werden, mit der linken Hand zu arbeiten!
Ich behaupte nicht, eagle sei schwer! Es ist nur umständlich!
@layout Die Latte die du in deinem Anfangspost aufgeführt hast stammt von einem eagle user, der seine eigene Meinung hat. Das darf er natürlich;-) Es ist aber nicht die Meinung der meisten (profi) user und leider ist es teilweise auch absurd. Viel wird über die libraries gemeckert, aber wenn man die Suche geschickt benutzt, fördert sie schon einiges zu Tage. Es liegt doch an jedem selbst, wie er die libs handelt. Mach eigene user libraries auf und schieb das Zeug rein, was laufend gebraucht wird.Fertig. Ich kenne kein Programm, das man nicht irgendwie verbessern könnte. Wenn hier user Verbesserungsvorschläge reinschreiben wollen/sollen sollten sie imho reinschreiben wo sie selber probleme haben. Auf den Meinungen Anderer rumzureiten bringt nix.
Jörg Wunsch (dl8dtl) (Moderator) schrieb: layout schrieb: >> Sorry, aber eagle ist noch immer ein kommerzielles Programm und viele >> haben dafür Geld ausgegeben. > Dann solltest du es allerdings denjenigen (und dabei insbesondere > denen davon, die eine der "großen" Lizenzen kaufen) überlassen, die > Priorisierung einer Wunschliste festzulegen. Mit anderen Worten, wer nicht genug Geld ausgibt soll mal fein die Klappe halten? Das wolltest du doch damit sagen oder etwa nicht? Warum soll man das Feld "den Großen" überlassen? Wer sind diese überhaupt? Wo steht wer CadSoft die meisten Einnahmen beschert? Kleinvieh macht auch Mist! > Manches von dem da > oben wird wahrscheinlich für einen kommerziellen Anbieter ziemlicher > Firlefanz sein. Woher willst du das wissen? Gerade kleine scheinbar unwichtige Details nerven doch am meisten, wenn sie schlecht umgesetzt sind. > Ich denke, eine ordentliche Schaltplanhierarchie > beispielsweise (die in dieser Liste nicht auftaucht) wäre > derartigen Anwendern deutlich wichtiger als die Frage, ob sie nun > die RGB-Werte für Layers mit dem Projekt abspeichern können oder > nicht. Das ist einer von vielen Punkten. Trotzdem muss man nicht gleich wieder Kritik marginalisieren, zumal wenn man selber eagle gar nicht benutzt, nicht wahr lieber Herr Moderator. Ist dir mal aufgefallen, dass der Verfasser der Kritikpunkte nicht eben mal bei eaglecentral vorbeigeschlendert ist, sondern seit 2007 angemeldet und 531 Beiträge verfasst hat? Ich wollte hier übrigens über die kleinen Unzulänglichkeiten von eagle mich austauschen und nicht den Status Quo von CadSoft festschreiben. Wozu dienen denn all deren Foren wenn nicht um das Programm zu pflegen? Das ist ein merkwürdiges Verstaändnis das hier an den Tag gelegt wird. Dann sollen sie doch ihre Foren dichtmachen. Ader dem ist ja nicht so wie man sieht. Also stimmt auch der Einwand nicht.
Jörn Paschedag (jonnyp) schrieb: > @layout > Die Latte die du in deinem Anfangspost aufgeführt hast stammt von einem > eagle user, der seine eigene Meinung hat. Und bereits seit 4 Jahren fast 600 Beiträge verfasst hat. > Das darf er natürlich;-) > Es ist aber nicht die Meinung der meisten (profi) user und leider ist es > teilweise auch absurd. Woher willst du das wissen? > Viel wird über die libraries gemeckert, aber wenn man die Suche > geschickt benutzt, fördert sie schon einiges zu Tage. Das ist auch nur eines von vielen (Dateil-) Problemen. > Es liegt doch an jedem selbst, wie er die libs handelt. Mach eigene user > libraries auf und schieb das Zeug rein, was laufend gebraucht > wird.Fertig. Habe immer eigene Libs, aber ich mache keine "Massenfertigung". Das man damit irgendwie klarkommen kann bestreitet niemand, aber dass es auch besser gehen könnte weiß JEDER der eagle verwendet. Erkläre mir mal warum man nicht ein an der Maus hängendes Bauteil/Leiterbahn mit den Pfeiltasten verschieben kann? Warum bekommt eagle es nicht gebacken hier eine einfach Tastaturabfrage mit einzubauen? Das ist programmiertechnisch fast schon ein triviales Problem. Nochmal, was hat man davon all die kleinen Unzulänglichkeiten sich schön zu reden und CadSoft hier von einer Verbesserung freizusprechen? Dann sollen sie doch besser den Preis um x Prozent anheben und endlich mal die Usability unseres Lieblingsprogramms verbessern.
layout schrieb: > Warum soll man das Feld "den Großen" überlassen? Wer sind diese > überhaupt? Wo steht wer CadSoft die meisten Einnahmen beschert? Das musst du Cadsoft fragen. Aber dass sie diejenigen vorrangig bedienen, die ihren Entwicklern letztlich das Gehalt bezahlen, sollte für jeden verständlich sein. > Kleinvieh macht auch Mist! Ja, vor allem die kostenlosen Versionen. :-) SCNR. >> Manches von dem da >> oben wird wahrscheinlich für einen kommerziellen Anbieter ziemlicher >> Firlefanz sein. > > Woher willst du das wissen? Ich schrieb "wahrscheinlich", und ein wenig Erfahrung mit der Materie darfst du mir auch dann zutrauen, wenn ich Eagle nicht mehr benutze. (Da hat sich übrigens ein Dreckpfuhler eingeschlichen: ich meinte nicht "kommerziellen Anbieter" sondern "kommerziellen Nutzer".) > Das ist einer von vielen Punkten. Trotzdem muss man nicht gleich wieder > Kritik marginalisieren, zumal wenn man selber eagle gar nicht benutzt, > nicht wahr lieber Herr Moderator. Was hat der "Herr Moderator" damit zu tun, Herr Gast? Darf ich, nur weil mich Andreas mal zum Moderator ernannt hat, nun keine Meinung mehr hier äußern? Muss ich mich vorher abmelden und als Gast posten, bevor ich eine dir nicht genehme Meinung posten darf? Ich habe übrigens auch ein paar Jahre lang Eagle benutzt. Grund für den Umstieg auf BAE war vor allem dessen Autorouter. > Ist dir mal aufgefallen, dass der Verfasser der Kritikpunkte nicht eben > mal bei eaglecentral vorbeigeschlendert ist, sondern seit 2007 > angemeldet und 531 Beiträge verfasst hat? Ja, und? Ich habe seit 2005 mehr als 18000 Beiträge hier gepostet (meint die Forensoftware), bin ich deshalb jetzt irgendwie wichtiger oder habe ich dadurch einen Anspruch auf die abolute Wahrheit gewonnen? Wohl kaum. > Wozu dienen denn all deren Foren wenn nicht um das Programm zu pflegen? Meinst du, Cadsoft wird sich irgendwie für dieses Forum hier interessieren? Wenn schon, dann solltest du deren Supportkanal doch dafür benutzen, damit es dort überhaupt wahrgenommen wird.
MaWin (Gast) schrieb: > Eagle ist 23 Jahre alt. Das Programm ist durch. > Selbst vom Erfinder mit dem Verkauf an Farnell wirtschaftlich > abgeschrieben. > Der hat sich die 23 Jahre eher um den Kampf gegen die Verbreitung des > Programms gekümmert, als um simpelste Werterhaltung. > Der Hersteller war offensichtlich sogar zu geizig, eine Person dauerhaft > zur Erstellung und Pflege der Bibliotheken abzustellen. > Ähnlich wie bei seinem Hobbyprojekt VDR hängt Eagle nach wie vor in > einem eher als halbfertig anzusehenden Zustand rum. > Da wird nichts mehr verbessert. > RIP bei Farnell, und gut is. Den "halbfertigen Zustand" teile ich von der Ansicht her. Benutzen kann man es dennoch. Das läuft aber eher bei mir (vielleicht auch bei anderen) nach dem Motto, schade das eagle nicht dieses und jenes besser umgesetzt hat, wo es doch so einfach wäre. Beispielsweise die fehlende Möglichkeit zu messen im Layout ist einfach mehr als unpraktisch.
layout schrieb: > Wozu dienen denn all deren Foren wenn nicht um das Programm zu pflegen? Um präsent zu bleiben? Und je länger das Produkt auch noch weiterhin vertrieben werden soll, (ohne grossen Entwicklungsaufwand rein zu stecken) ist es nun mal das einfachste über zahlreiche Foren zu suggerieren, eagle sei ein zu empfehlendes Programm, die einfachste Lösung! Ich stütze mich auf die Aussage: >Eagle ist 23 Jahre alt. Das Programm ist durch. >Selbst vom Erfinder mit dem Verkauf an Farnell wirtschaftlich >abgeschrieben.
okay, wenn eagle hier abgeschrieben wird/ist dann braucht man auch keine Verbesseungsvorschläge.
Jörg Wunsch (dl8dtl) (Moderator) schrieb: layout schrieb: >> Warum soll man das Feld "den Großen" überlassen? Wer sind diese >> überhaupt? Wo steht wer CadSoft die meisten Einnahmen beschert? > Das musst du Cadsoft fragen. Aber dass sie diejenigen vorrangig > bedienen, die ihren Entwicklern letztlich das Gehalt bezahlen, sollte > für jeden verständlich sein. Ob eagle hier großspurig den Profisektor bedient wird von vielen aber bezweifelt. >> Kleinvieh macht auch Mist! > Ja, vor allem die kostenlosen Versionen. :-) SCNR. Und wieviele von denen die "fette Lizenzen" halten haben so angefangen? Komische Auffassung die du hier vertrittst. Außerdem gibt es noch die Hobbyisten Lizenz, die ja durchaus für viele attraktiv ist und auch Geld einbringt. >>> Manches von dem da >>> oben wird wahrscheinlich für einen kommerziellen Anbieter ziemlicher >>> Firlefanz sein. >> >> Woher willst du das wissen? > Ich schrieb "wahrscheinlich", und ein wenig Erfahrung mit der Materie > darfst du mir auch dann zutrauen, wenn ich Eagle nicht mehr benutze. Auch andere haben Erfahrung. Letztlich ist jeder immer nur eine Einzelmeinung. Von vielen die mit Layout ihr Geld verdienen wird Altium eingesetzt und eagle mehr als Spielzeug angesehen. Das sollte man auch mal sehen. Ob eagle in der Top-Liga mitspielt ist nicht geklärt. >> Das ist einer von vielen Punkten. Trotzdem muss man nicht gleich wieder >> Kritik marginalisieren, zumal wenn man selber eagle gar nicht benutzt, >> nicht wahr lieber Herr Moderator. > Was hat der "Herr Moderator" damit zu tun, Herr Gast? Darf ich, nur > weil mich Andreas mal zum Moderator ernannt hat, nun keine Meinung > mehr hier äußern? Muss ich mich vorher abmelden und als Gast > posten, bevor ich eine dir nicht genehme Meinung posten darf? Du darfst deine Meinung gerne kund tun, gehörst aber nach eigener Aussage nun mal nicht zu denen die eagle öfter nutzen. Ich persönlich nutze kein Altium, kenne es aber noch aus der Protel-Zeit. Ich äußere mich nicht zu Altium, weil ich es nun mal nicht verwende. Da kann sich zu viel geändert haben. > Ich habe übrigens auch ein paar Jahre lang Eagle benutzt. Grund > für den Umstieg auf BAE war vor allem dessen Autorouter. Ich weiß dass du BAE verwendest, das meinte ich mit "Herr Moderator". ;) OK, hätte einen Smilie mit einfügen sollen. Die meisten die hier im Forum eagle verwenden, machen nach allem was ich immer gelesen habe einen Bogen um den Autorouter. Welche Qualitäten hat BAE sonst gegenüber eagle zu bieten? Habe gelesen, dass auch BAE (wie viele andere CAE-Tools) auch so seine Macken hat. >> Ist dir mal aufgefallen, dass der Verfasser der Kritikpunkte nicht eben >> mal bei eaglecentral vorbeigeschlendert ist, sondern seit 2007 >> angemeldet und 531 Beiträge verfasst hat? > Ja, und? Ich habe seit 2005 mehr als 18000 Beiträge hier gepostet > (meint die Forensoftware), bin ich deshalb jetzt irgendwie wichtiger > oder habe ich dadurch einen Anspruch auf die abolute Wahrheit > gewonnen? Wohl kaum. Na wir wissen doch alle wie es läuft. Da kommt einer Ein-bis-drei-Beiträge-Poster, postet eine Liste mit Kritikpunkten und die Alteingesessenen bügeln den armen Tropf platt, noch bevor man sich überhaupt mit dem was geschrieben wurde mal befasst hat. Das läuft hier nicht anders als im eaglecentral Forum (dutzende Male bereits so miterlebt). Der arme "Neuling" wird doch erst gar nicht ernstgenommen. Kommt aber die Kritik von einem der seit langen im Forum aktiv ist sieht die Sache schon ganz anders aus. Den kann man nämlich nicht mehr so einfach als Störenfried wegschubsen. Der Poster dieser Liste ist ein "Altgedienter". Bisher hat sich nicht einer der Stammuser getraut ihn zu marginalisieren. Bisher gibt es gar keine Reaktion. (ist wohl die Methode, einfach weghören). >> Wozu dienen denn all deren Foren wenn nicht um das Programm zu pflegen? > Meinst du, Cadsoft wird sich irgendwie für dieses Forum hier > interessieren? Wenn schon, dann solltest du deren Supportkanal > doch dafür benutzen, damit es dort überhaupt wahrgenommen Dann interessieren sie sich aber auch nicht für die eagle-Wishlist. Außerdem ging es mir zunächst mal nur darum hier ein paar Erfahrungen mit den Schwächen in der Bedienung des Adlers zu sammeln. Vielleicht habe ich auch was übersehen. Ich benutze eagle nicht täglich, andere vielleicht eher. Nochmal, ich will eagle auch weiterhin benutzen.
Jörn Paschedag (jonnyp) schrieb: > okay, wenn eagle hier abgeschrieben wird/ist dann braucht man auch keine > Verbesseungsvorschläge. Genau so sollte es doch aber nicht laufen. Jörn ich glaube von dir habe ich auch schon Beiträge auf CadSoft-Foren gelesen oder täusche ich mich da?
Jörg Wunsch schrieb: > Ja, und? Ich habe seit 2005 mehr als 18000 Beiträge hier gepostet Wo kann man das für seinen eigenen Account einsehen?
Kevin K. (nemon) schrieb:
> Wo kann man das für seinen eigenen Account einsehen?
Indem du mal auf deinen Benutzernamen klickst. 1334 Beiträge zählt dein
Zähler seit 2007.
Fragen gibt's. Ts, ts .. :)
Kevin K. schrieb: > Jörg Wunsch schrieb: >> Ja, und? Ich habe seit 2005 mehr als 18000 Beiträge hier gepostet > Wo kann man das für seinen eigenen Account einsehen? Du klickst in dem Beitrag, auf den ich gerade antworte, auf deinen Accountnamen. ;-) layout schrieb: > Ob eagle hier großspurig den Profisektor bedient wird von vielen aber > bezweifelt. Es posten immer mal Leute, die es professionell (also für einen regulären Geschäftsbetrieb, von dem sie sich ernähren) einsetzen. Ich habe keine Ahnung, wie viel manpower sie tatsächlich in die Wartung und Weiterentwicklung reinstecken, aber von irgendwas muss derjenige auf jeden Fall leben. Von den kostenlosen Versionen wird er's nicht können, und selbst bei der Hobbyisten-Version ist anzuzweifeln, dass da nennenswert was rauskommt. >> Ja, vor allem die kostenlosen Versionen. :-) SCNR. > > Und wieviele von denen die "fette Lizenzen" halten haben so angefangen? Die Entscheidung für eine "fette" Lizenz (damit meine ich nicht den gelegentlichen Kleingewerbetreibenden) wird typischerweise von Schlipsträgern nach "firmenstrategischen" Gesichtspunkten getroffen. Da werden die positiven oder negativen Erfahrungen desjenigen, der dann damit arbeiten muss, kaum eine große Geige spielen. Der Markt für EDA-Systeme ist da ohnehin ziemlich aufgeteilt, und wenn nicht gerade ein Hersteller einen Bestandskunden arg verprellt, kann man kaum einen neuen "dicken Fisch" angeln. > Du darfst deine Meinung gerne kund tun, gehörst aber nach eigener > Aussage nun mal nicht zu denen die eagle öfter nutzen. Ich weiß aber, dass beispielsweise gerade nach dem hierarchischen Schaltplan immer wieder Leute nachfragen, und es gibt wohl mehr als einen, der dessen Fehlen als das Manko schlechthin ansieht. Es müsste also in obiger Liste eher den ersten Platz haben. Die anderen Dinge kann ich teilweise durchaus auch beurteilen, da sie völlig unabhängig von Eagle sind. Manche Sachen fände ich in so einer Liste sinnvoll, andere eher Spielerei. > Welche Qualitäten hat BAE sonst gegenüber > eagle zu bieten? Habe gelesen, dass auch BAE (wie viele andere > CAE-Tools) auch so seine Macken hat. Natürlich hat es das, und vor allem das Unix-UI ist nicht wirklich schön. (Das Windows-UI muss besser sein, aber das kenne ich selbst nicht.) Das hat teilweise einfach mal historische Gründe, und ich muss einfach dafür Verständnis haben, dass ich als Nutzer, der dem Entwickler bislang noch nicht einmal einen halben Arbeitstag insgesamt bezahlt hat, hinter den Randbedingungen zurückstecken darf, der von der Pflege ihrer Bestandskunden ausgeht. > Die meisten die hier im > Forum eagle verwenden, machen nach allem was ich immer gelesen habe > einen Bogen um den Autorouter. Was aber eben vor allem daher rührt, dass selbiger vergleichsweise schlecht ist. Ich vergleiche einen Autorouter immer mit einem Compiler: man kann vom Ergebnis (beim Compiler dem generierten Assemblercode) nicht erwarten, dass es exakt so aussieht, wie wenn man es selbst mit der Hand gemacht hätte, aber man darf ein Ergebnis erwarten, das funktioniert und einigermaßen effektiv ist. Im Gegenzug zum notwendigen Verzicht auf die Ästhetik erhält man eine sehr viel kürzere Zeit bis zur Fertigstellung bzw. Wartung (wenn man im Layout nachträglich was schieben oder ändern muss, was zu einem Neuverlegen der Leiterzüge führt). OK, zurück zur Eagle-Liste: was mir dabei sofort aufgefallen ist ist die Forderung nach dem "Quick DRC". Das ist wohl neben dem Autorouter ein weiterer Punkt: BAE hat einen sofortigen DRC. Der aktuelle DRC-Abstand wird als Kontur immer außen um den gerade im Zeichnen befindlichen Leiterzug dargestellt, und wenn man beim Verlegen den DRC-Abstand unterschreitet, färbt dieser sich mit der Highlight-Farbe ein. Einige andere Dinge aus der Liste sind bei BAE auch schon da, Bilder im Schaltplan gehen meines Wissens (wenn auch nur als Bitmap), Editieren von Bauteilen funktioniert durch die Hierarchie von Layout -> Bauteil -> Padstack -> Pad ganz anders (aber gut handhabbar).
Mal ein Beispiel für die Umständlichkeit beim Verschieben von Leiterbahnen. Wir alle sind größtentels "Knickresistent", d.h. verlegen Leiterbahnen meistens im 45° Winkel mal 2, um den Knick insgesamt auf 90° zu realisieren. Da fällt oft an diesen Ecken an, die 45° Linie in Richtung ihrer Normalen zu verschieben (damit sich die Knicke falls mehrfach vorhanden schön aneinanderschmiegen). Nun das Problem: Der Move Befehl macht das nicht. Mieter ist angesagt. Dazu muss man auf die LB klicken und vor allem die linke Maustaste dabei gedrückt halten. Dann kann man schön verschieben. In der Praxis vergisst man das aber häufig. Dann macht es Klick und der 45° Winkel mutiert zur 90° Ecke (einfach mal ausprobieren). Mit Backspace geht's natürlich nicht zurückzunehmen, es ist ein UNDO fällig (CTRL-Z). Umständlich. Dabei wäre es so einfach gewesen die Funktion in den Move-Befehl zu integrieren. Einfach dafür programmtechnisch die SHIFT-TASTE bereitstellen und bei gedrückter Shift-Taste die 45° Ecke so verschieben, wie das der (überflüssige) Mieter Befehl macht. DAS wäre intuitiv. Dazu gab es schon mal eine Diskussion im Mai 2008 (3 Jahre her!) http://www.eaglecentral.ca/forums/index.php/t/37388/31831c37018d7b62d0610525908dabf6/ Hier hat der Poster Carsten Wille am Ende gut beschrieben, warum das falsch ist, was CadSoft hier zusammengefriemelt hat. In der Praxis hab ich bisher deshalb meistens auf den Miter-Befehl verzichtet und verschiebe die Ecken immer einzeln. Blöd aber eben irgendwie typisch "eagle-like".
Angehängte Dateien:
-
Diptrace_v2.2.0.5.gif
26 KB
Hier im Anhang kann sich das CadSoft Team mal ein kleines Beispiel daran nehmen wie angenehm es ist, mit den Pfeiltasten selektierte Bauteile oder auch Leiterbahnen im jeweiligen Raster zu verschieben. Außerdem lässt sich dort das Raster sehr einfach im Auswahlfeld ändern, ohne erst zeitaufwendig in ein Menü verzweigen zu müssen (Rasterwechsel nutze ich vergleichsweise häufig, gerade wenn man das Layout hinsichtlich Platz optimiert). Ich weiß nicht wie beispielsweise BAE, Altium oder andere sowas gelöst hat, würde mich aber mal interessieren.
Jörg Wunsch schrieb: > OK, zurück zur Eagle-Liste: was mir dabei sofort aufgefallen ist ist > die Forderung nach dem "Quick DRC". Das ist wohl neben dem Autorouter > ein weiterer Punkt: BAE hat einen sofortigen DRC. Der aktuelle > DRC-Abstand wird als Kontur immer außen um den gerade im Zeichnen > befindlichen Leiterzug dargestellt, und wenn man beim Verlegen den > DRC-Abstand unterschreitet, färbt dieser sich mit der Highlight-Farbe > ein. Wenn man den Follow-Me-Router verwendet, wird der Abstand erst gar nicht unterschritten! Dass allerdings für das Verlegen solcher Leitungen das Board-Raster verwendet wird und nicht das vom Auto-Router, finde ich nun als 'Ein-bis-drei-Beiträge-Poster' [layout (Gast)] auch mal Mist. Die Vorzugsrichtungen in den einzelnen Lagen werden ja auch aus dem Auto-Router übernommen. manometer schrieb: > Das Programm kommt mir so veraltet vor, dass ich erst gar nicht anfangen > würde Verbesserungen zu notieren! > Ich habe privat sehr viel mit Target gearbeitet, muss aber jetzt in der > Arbeit mit eagle layouten und könnte k****! Es ist so, als würde man als > rechtshändler dazu gezwungen werden, mit der linken Hand zu arbeiten! > > Ich behaupte nicht, eagle sei schwer! Es ist nur umständlich! Nachdem ich mich in Eagle eingearbeitet hatte und bei einem Layout gern mal über die '100x80-Platinen-Marke' hinaus wollte, habe ich mal Target versucht. Ich konnte mich nicht daran gewöhnen und habe mir dann doch noch bei der Platinengröße mehr Mühe gegeben ;-)
Mein Senf dazu (eagle pro Nutzer seit Version 2.xy):
Es ist sinnlos sich über neue Features bei eagle eine whishlist
anzulegen, da kommt seitens des Herstellers wenig zurück. Zu recht wie
ich finde, Begründung weiter unten.
Es ist aber auch sinnlos eagle mit den ganzen Featureboliden zu
vergleichen, deren Preis/Leistungs Verhältnis ist teilweise auch nicht
besser. Wenn ich z.B. 2 Monate mehr arbeiten muss um den Kaufpreis und
Wartungskosten wieder reinzuholen nur um Funktionen zu haben die mir 2
Stunden arbeit sparen halte ich das für ein leichtes Missverhältnis. Es
gibt aber auch sicher viele Projekte die mit Eagle praktisch nicht
machbar sind.
Das pro für den professionellen Einsatz ist 1. die extrem hohe
Stabilität und 2. die im Verhältnis zu den Mitbewerbern um
Größenordnungen schnellere Fehlerbehebung. Das ist meiner Meinung nach
auch nur möglich weil sich das Programm auf das wesentliche beschränkt.
Zudem fährt as Unternehmen eine extrem preisgünstige Updatepolitik. Die
Kosten von 2.x->3->4->5.xyz sind gering und auch noch über ca. 15 Jahre
verteilt.
Features wie z.B. abspeichern der Farbeinstellungen in *.brd und *.sch
sind meiner Meinung nach etwas unüberlegt. Diese Files sind bei eagle
zugleich Austauschformate. Da persönliche Vorlieben reinzubasteln zeugt
IMHO von wenig Blick über den Tellerrand.
Bald ist auch Weihnachten, hier meine wishlist:
1. dynamisches Ratsnest beim plazieren
1.1 Nur die Gummibänder sichtbar die am bewegten Bauteil hängen.
2. Gruppierungsfunktion:
2.1 Show Psu* zeigt alle Bauteile die ich in den Gruppen Psu1, Psu2 ..
definiert habe (Psu = Power supply unit)
2.2 show <enter> toggelt das highlighten der zuletzt gewählten Elemente
so das ein blinken entsteht wenn ich das mehrfach mache
3. Sinnvolle Bibliotheksfunktion
3.1 Das ganze kann man so wie es ist schlicht in die Tonne kippen
3.2. Ein konsistentes hierarchisches Interface
3.2.1 Liste Bibliothek
3.2.2 Liste Devices
3.2.3 Liste Symbol und Liste Gehäuse
Auf jeder ebene der Hierarchie wird mit drag and drop gearbeitet.
layout schrieb: >> okay, wenn eagle hier abgeschrieben wird/ist dann braucht man auch keine >> Verbesseungsvorschläge. > > Genau so sollte es doch aber nicht laufen. Jörn ich glaube von dir habe > ich auch schon Beiträge auf CadSoft-Foren gelesen oder täusche ich mich > da? @layout Du täuscht dich nicht. Ich komme über Orcad. Mein "Verein" entwickelte Kundenspezifische Schaltungen und Programme. Man hatte jedes mal Tränen in den Augen wenn da (bei den Preisen) mal was Neues fällig war, denn eigentlich machten wir nur Schaltungen, keine Layouts. Mit den Schaltungen war man zufrieden, mit den layouts weniger, weil die layouter oft den Zusammenhang der Schaltungen nicht erkannten. Ein potentieller Kunde:"Macht es doch selbst". Der Boss:"Orcad zu teuer für unseren Bedarf, such was anderes". So kam es zu eagle. Gutes Preis/Leistungsverhältnis und nicht jedes Jahr Geld für neue Lizenzen. Upgrades sehr Preisgünstig. Ok, genug gelabert. Ich bin eine sehr schreibfaule Sau (wie man gerade sieht ;-) ) und ich bin auch nicht Jesus. Was ich damit sagen will: Wenn ich etwas nicht weiss, dann halt ich die Schnauze und poste nicht irgend welchen Scheiß, nur um meinen Zählerstand zu erhöhen. Leider gibt es in diesem Forum Leute, die ganau das tun. Keine Ahnung, aber gackern, keine Zähne im Maul, aber "La Paloma" pfeifen. Auffallend ist, das es meist "Gäste" sind die rummeckern und behaupten das dieses und jenes doch so leicht in eagle zu implementieren ist. Ich verstehe nicht, wie jemand so etwas behaupten kann, wo er vom eagle programm nicht den leisesten Schimmer hat. Oder hat jemand den Quellcode? Na klar, es ist leicht Behauptungen aufzustellen, wenn man nicht das Rückgrad hat sich zu solchen Behauptungen hier anzumelden. OK I am drifting OT. IMHO sollten zu diesem Post nur Leute schreiben, die eagle benutzen und denen beim handling etwas nicht gefällt. Eine echte wishlist also und nicht irgend welche Zitate von Anderen.
Jörn Paschedag (jonnyp) schrieb: layout schrieb: >> .. Jörn ich glaube von dir habe >> ich auch schon Beiträge auf CadSoft-Foren gelesen oder täusche ich mich >> da? > @layout > Du täuscht dich nicht. War mir zwar klar, aber letztlich weiß man doch nicht so ohne weiteres, ob hinter gleichen Namen auch immer die gleiche Person steckt, deswegen lieber mal nachgefragt. ;) > Ok, genug gelabert. Ich bin eine sehr schreibfaule Sau (wie man gerade > sieht ;-) ) und ich bin auch nicht Jesus. Na du hast doch durchaus einige lesenswerte Kommentare in den Newsgroups zu eagle abgegeben. > Was ich damit sagen will: Wenn ich etwas nicht weiss, dann halt ich die > Schnauze und poste nicht irgend welchen Scheiß, nur um meinen > Zählerstand zu erhöhen. Zum Glück kann man mit einem anonymen Nicknamen (wie den meinen) keinen Zählerstand erhöhen. ;) > Leider gibt es in diesem Forum Leute, die ganau das tun. Keine Ahnung, > aber gackern, keine Zähne im Maul, aber "La Paloma" pfeifen. > Auffallend ist, das es meist "Gäste" sind die rummeckern und behaupten > das dieses und jenes doch so leicht in eagle zu implementieren ist. > Ich verstehe nicht, wie jemand so etwas behaupten kann, wo er vom eagle > programm nicht den leisesten Schimmer hat. Oder hat jemand den > Quellcode? Deswegen stelle ich auch keine übertriebenen Erwartungen auf wie "Los Leute, Toporouter!" etc. sondern beschränke mich auf die einfachen Verbesserungen, die nach meiner Ansicht eagle spürbar praktischer machen würden. Ein Beispiel dafür ist das Verschieben von Bauteilen sowie Leiterbahnen mittels Pfeiltaste. Diptrace kann das, das macht Sinn und erleichtert das Layouten. An einer simplen Tastaturabfrage wird Cadsoft mit Sicherheit nicht scheitern, die dazu notwendig wäre. Dann die Sache mit dem Miter-Befehl. Der sollte eigentlich nur dazu dienen eine Ecke (90° Winkel) per Klick zu erzeugen. Leider hat Cadsoft auch eine Teil der Funktionalität des Move-Befehls dort hinein gepackt, weswegen der Move-Befehl widerum wenig intuitiv wirkt. Ich verstehe nicht warum das nicht abgeändert wird. Noch nicht mal in der v6 sind solche seit 3 Jahren diskutierten Mängel endlich zu beheben angedacht. Dann müsste dringend eine einfach Möglichkeit im Programm selber mittels Mausklick geschaffen werden, wo man sich seine Biliothek zusammenstellt und zwar nur mit den Footprints die man auch braucht (bei Bedarf ergänzbar). Und eine Möglichkeit fehlt die Pads einzeln einfach per Klick abzuändern, ohne immer das Bibliotheksbauteil zu ändern. Die ULPs empfinde ich da zu umständlich und auch fehlerträchtig in der Bedienung. Im anderen Thread wurde eines gepostet und wie zu erwarten, es gibt mehr Probleme damit als das ganze von Nutzen ist. > Na klar, es ist leicht Behauptungen aufzustellen, wenn man nicht das > Rückgrad hat sich zu solchen Behauptungen hier anzumelden. Du kannst nicht beides machen, einmal über Leute mosern die ihren Zählerstand "hochtreiben" wollen (genau deswegen postet man mal anonym, da gibt es keinen Zähler) und dann gleichzeitig die Anmeldung fordern, die wiederum den Zählerstand puscht. Außerdem lenkt das auch nur vom eigentlichen Thema ab, nämlich den mehr und minder kleinen und auch größeren Macken die eagle im Vergleich zu anderer CAE-Software mit sich bringt (natürlich haben auch die anderen ihre Macken und nicht nur eagle). > IMHO sollten zu diesem Post nur Leute schreiben, die eagle benutzen und > denen beim handling etwas nicht gefällt. Genau deswegen schreibe ich hier ja. Ich bin nicht der eagle "Power-user", sondern eher der Gelegenheitsnutzer. Aber gerade dann fallen auch die Macken und "Mäckchen" beim eagle viel eher auf. Ich hab mir selbst deswegen bereits ein umfangreiches FAQ von mehreren Seiten geschrieben. Sonst käme ich gar nicht mit eagle zurecht. > Eine echte wishlist also und > nicht irgend welche Zitate von Anderen. Das was andere erleben ist durchaus hilfreich und dient auch der Kontrolle der eigenen Erfahrungen mit eagle. Die Wishlist die hier im Forum existiert ist mir momentan zu umfangreich und undifferenziert. Beispielsweise sind solche Änderungen wie ein "Quick-DRC" bestimmt wünschenswert, aber sicher um einiges aufweniger umzusetzen, als die Dinge die ich als Beispiel oben nannte. Jetzt kommt die v6 raus. Wann soll Cadsoft da das Quick-DRC angehen? Bei v7? Da muss wohl dann weitere 2 bis 3 Jahre drauf gewartet werden. Bis dahin so fürchte ich haben andere den Adler längst überholt. Wenn ich mir ansehe wie schnell Diptrace in letzter Zeit Verbesserungen hinbekommen hat und was dort alles angekündigt ist - dem gegenüber lese ich bei Schmiedinger in Kommentaren immer nur ein ablehnendes "wir beabsichtigen diesbezüglich keine Änderung". An den Finanzen alleine kann es auch nicht liegen. Mit Sicherheit hat CadSoft mehr Lizenznehmer als das "Nischenprogramm" Diptrace. Vielleicht fehlt es auch einfach an fähigen Leuten, keine Ahnung. Oder sie wollen einfach nicht, aber dann brauchen sie auch kein Forum zu unterhalten. Das wäre dann nur Theater. Die Hoffnung bleibt. ;)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.