Dumm gelaufen für die Ölbarone. Eigentlich wollten sie mit ihrer eigenen Studie die bisherigen Erkenntnisse zur Erderwärmung widerlegen. Doch stattdessen wurden sie bestätigt: http://nachrichten.t-online.de/klimawandel-skeptische-klimaforscher-widerlegen-sich-selbst-/id_51699230/index
Auf jeden Fall. Im Prinzip gibt es da auch keine Zweifel. Die kommen doch eh nur von den Leuten, die entweder ihr Geld mit der Verschmutzung verdienen, oder keine Lust haben ihren Konsum an Energie runterzufahren.
Oder sie kommen von Leuten die etwas mehr von der Thematik verstehen. Ein Riesengeschäft ist das, der Handel mit CO2-Zertifikaten. Die Erderwärmung findet statt, hat aber rein gar nichts mit dem CO2 zu tun. Die historischen Daten und die experimentellen Daten belegen das eindeutig. Das man damit durch kommt zeigt wie gut die Medien alles steuern können und die Gegenstudien - die sind einfach falsch oder werden erst gar nicht finanziert.
Die CO2-Anreicherung der Luft hat aber einen anderen, durchaus ernsten Effekt: Das Meerwasser versauert und Muscheln, Schnecken, Korallen und Kalkalgen gelingt es nicht mehr, ihre Kalk-Strukturen zu bilden.
Dazu muss man wissen das die zu einer Zeit entstanden sind als der CO2-Gehalt 10 mal höher war als heute. Ich hab dazu schon ein paar Fakten gepostet - wurden sofort gelöscht - ein Diagram hast du gesehen - eine offene Diskussion ist warum auch immer unerwünscht.
Michael Lieter schrieb: > Ich hab dazu schon ein paar > Fakten gepostet - wurden sofort gelöscht - ein Diagram hast du gesehen - > eine offene Diskussion ist warum auch immer unerwünscht. Dann poste halt nochmal...
Angehängte Dateien:
Damit könnte man anfangen. In den Bereichen wo CO2 wirksam ist, liegt 100% Sättigung vor.
Das hatten wir schon. Der Punkt jetzt ist das CO2 im Wasser und die Kalkschalen.
da war sie wieder die Löschhexe.. Was man sehen kann ist die starke Anhängigkeit vom Wasserdampf und der folgt der Temperatur. Es ist also genau umgekehrt wie behauptet. Das CO2 folgt der Temperatur und nicht umgekehrt. Die Temperaturerhöhung der Erde hat zwei Ursachen: 1. Aktivität der Sonne 2. Radioaktiver zerfall im Erinneren - Vulkanismus (schwarze Raucher)
Uhu Uhuhu schrieb: > Das hatten wir schon. Der Punkt jetzt ist das CO2 im Wasser und die > Kalkschalen. Das Wasser versauert nicht - das ist eine Redoxreaktion die vom Partialdruck abhängt und der ändert sich nicht. Also wie kommt man auf diese Hypothese?
>das ist eine Redoxreaktion
Könntest Du bitte angeben, was beim Auflösen von Kalk mit CO2 oxidiert
bzw. reduziert wird?
Michael Lieter schrieb: > da war sie wieder die Löschhexe.. Du bist gelöscht worden? Die einzige Löschung grad war meine, weil ich eine daraus entstehende politische Diskussion nicht weiter anheizen wollte. Denn das Thema ist (insbesondere in den USA) sehr stark politisch besetzt, was reichlich interessegeleitetes Material hochblubbern lässt und welches von der jeweils anderen Seite als interessegeleitet disqualifiziert wird. Folglich gilt in diesem Sektor das Prinzip "wer sucht, der findet" jedes ihm genehme Material. > Was man sehen kann ist die starke Anhängigkeit vom Wasserdampf und der > folgt der Temperatur. Es ist also genau umgekehrt wie behauptet. Das CO2 > folgt der Temperatur und nicht umgekehrt. Wer war zuerst, die Henne oder das Ei?
A. K. schrieb: > Denn das Thema ist (insbesondere in den USA) sehr stark > politisch besetzt, was reichlich interessegeleitetes Material > hochblubbern lässt und welches von der jeweils anderen Seite als > interessegeleitet disqualifiziert wird. Folglich gilt in diesem Sektor > das Prinzip "wer sucht, der findet" jedes ihm genehme Material. Das ist das Problem - sehe ich ganz genau so. >> Was man sehen kann ist die starke Anhängigkeit vom Wasserdampf und der >> folgt der Temperatur. Es ist also genau umgekehrt wie behauptet. Das CO2 >> folgt der Temperatur und nicht umgekehrt. > > War war zuerst, die Henne oder das Ei? Das Ei war zuerst da. Kara Benemsi schrieb: > Könntest Du bitte angeben, was beim Auflösen von Kalk mit CO2 oxidiert > bzw. reduziert wird? Calziumcarbonat - Kohlenstoffkreislauf - einfach mal nachlesen.
> Das Wasser versauert nicht - das ist eine Redoxreaktion die vom > Partialdruck abhängt und der ändert sich nicht. Nach Messung des ph-Wertes ? Der CO2-Gehalt ( damit dessen Partialdruck ) ist doch seit der 1. Industriellen Revolution angestiegen ? http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/RTEmagicC_7b3111bfff.gif.gif
Zum Glück ist die Diskussion ohnehin zeitlich begrenzt: Wenn alle fossilen Brennstoffe verbrannt sind wird der Anstieg der C02-Konzentration ja ohnehin zum Erliegen kommen...
>einfach mal nachlesen.
Wir reden hier nicht vom Kohlenstoffkreislauf insgesamt, sondern wenn
ich Uhu richtig verstanden habe vom simplen Auflösen von Calciumsalzen
durch CO2-haltige Wasser.
Also wo ist da die Redoxreaktion?
War so gemeint: > Das Wasser versauert nicht - ( ... ) Also wie kommt man auf > diese Hypothese? Nach Messung des ph-Wertes ?
U. B. schrieb: > Nach Messung des ph-Wertes ? > > Der CO2-Gehalt ( damit dessen Partialdruck ) ist doch seit der > 1. Industriellen Revolution angestiegen ? Ja von 200 auf 380 ppm - also etwa Null. Kara Benemsi schrieb: > Wir reden hier nicht vom Kohlenstoffkreislauf insgesamt, sondern wenn > ich Uhu richtig verstanden habe vom simplen Auflösen von Calciumsalzen > durch CO2-haltige Wasser. > > Also wo ist da die Redoxreaktion? Wo soll ich anfangen - Chemie 1.Semester?
Michael K-punkt schrieb: > Zum Glück ist die Diskussion ohnehin zeitlich begrenzt: Wenn alle > fossilen Brennstoffe verbrannt sind wird der Anstieg der > C02-Konzentration ja ohnehin zum Erliegen kommen... Die Kohle reicht noch ein Weilchen.
>Wo soll ich anfangen - Chemie 1.Semester?
Schreib einfach die Redox-Gleichung hin.
> Also wo ist da die Redoxreaktion?
In Chemie musste ich lernen, dass vom im Wasser gelösten CO2
ca. ein hundertstel zu H2CO3 ( Kohlensäure ) wird.
Ist mehr CO2 in der Luft, geht auch mehr ins Wasser.
Wird das Wasser wärmer, wird wiederum weniger gelöst. (?)
Kara Benemsi schrieb: > Schreib einfach die Redox-Gleichung hin. Ok - bevor ich mir die Finger wund schreibe: Iterative Sättigungs-Redoxreaktion bei Komplexbildern - ein Begriff oder muss ich das erklären? Ich halte die Vorlesung bei Chemiestudenten im 6. Sem die sich auf organische Chemie spezializieren - ein paar Grundbegriffe müssen an der Stelle bereits verstanden sein.
@U.B. Deine Erläuterungen sind richtig. Bei der Lösung von CO2 in Wasser handelt es sich aber um einen rein phyikalischen Vorgang, und nicht um eine Redoxreaktion. Selbst die geringe Bildung von H2CO3 ist nicht mit Elektronenübergängen/-verschiebungen verbunden. Von daher bin ich weiter auf Michael Lieters Antwort sehr gespannt.
>ein paar Grundbegriffe müssen an der Stelle bereits verstanden sein.
Was konkret ist jetzt Dein großes Problem die Redoxgleichung einfach
hinzuschreiben.
Michael Lieter schrieb: > Iterative Sättigungs-Redoxreaktion bei Komplexbildern - ein Begriff oder > muss ich das erklären? Bevor hier alle so tun als wärs ihnen klar wie Klossbrühe: Mir sagt das nichts.
Kara Benemsi schrieb: > Deine Erläuterungen sind richtig. Bei der Lösung von CO2 in Wasser > handelt es sich aber um einen rein phyikalischen Vorgang, und nicht um > eine Redoxreaktion. > Selbst die geringe Bildung von H2CO3 ist nicht mit > Elektronenübergängen/-verschiebungen verbunden. Das ist halbrichtig. Grob gesehen stimmt es so und ist für die wesentlichen Effekte verantwortlich. Sehr gut. Die Redoxreaktion findet nur an der Oberfläche statt und ist mengenmässig vernachlässigbar - im globalen System. Das bedeutet das CO2-Level spielt in den Grenzen über die wir real reden keine Rolle! Experimentell kann man die Bedingungen so setzen das es relevant ist - das machen die auch alle um wie in dem von mir beschriebenen Fall exotische Reaktionen für Begründungen zu verwenden die aber in Wirklichkeit nicht relevant sind.
A. K. schrieb: > Bevor hier alle so tun als wärs ihnen klar wie Klossbrühe: > Mir sagt das nichts. Das ist in dem Fall eben nicht eine Gleichung sondern eine Matrix von Reaktionen in einem wohldefinierten System wo Temperatur, Druck und Konzentration der beteiligten Stoffe nur in einem ganz schmalem Bereich einen so vernetzten Reaktionsverlauf ermöglichen. Das hier zu erklären ist kaum möglich.
Nochmal, wo ist Dein unlösbares Problem die Redoxgleichung einfach hinzuschreiben? Du schriebst Dir jetzt irgendwie Deine Finger wund, um eine klare konkrete Antwort zu vemeiden.
Kara Benemsi schrieb: > Nochmal, wo ist Dein unlösbares Problem die Redoxgleichung einfach > hinzuschreiben? > > Du schriebst Dir jetzt irgendwie Deine Finger wund, um eine klare > konkrete Antwort zu vemeiden. Du hast das also noch nicht ganz verstanden. Das sind zwei Vorlesungen mit 84 Folien über 90 Minuten wo Folie auf Folie mit entsprechender Erklärung aufeinander aufbauend verstanden werden muss. Das möchtest du zusammengefasst in einem Einzeiler haben? Damit kann ich nicht dienen. Wo es übrigens so ist das 40% der Studenten das nicht nach 4 Wochen Selbststudium hinterher verstanden haben und durch die Prüfung fallen. Das Format hier ist dafür ungeeignet.
Michael Lieter schrieb: > Das ist in dem Fall eben nicht eine Gleichung sondern eine Matrix von > Reaktionen in einem wohldefinierten System wo Temperatur, Druck und > Konzentration der beteiligten Stoffe nur in einem ganz schmalem Bereich > einen so vernetzten Reaktionsverlauf ermöglichen. Das klingt für mich Laien etwas wie ein System, bei dem aufgrund einer gewissen Komplexität das Risiko falscher Vorhersagen nicht eben gering ist.
>Das Format hier ist dafür ungeeignet.
OK, Deine Standardantwort für alle Deine revolutionären Erkenntnisse.
Nichts Konkretes aber der ständige Hinweis die Communitiy hier ist
Deinen Ausführungen intellektuell nicht gewachsen.
Ich verfolge Deine Beiträge schon seit geraumer Zeit. Demnach bist Du
ein Universalgenie gegen das Achimedes, DaVinci und Humboldt wie kleine
Schuljungen aussehen. Du bist Fachmann für
- Reaktorsicherheit
- Klimachemie
- Risikoanalysen
- Linguistik
- Quantenmchanik
- widerlegst maxwellsche Gleichungen
.
.
.
- beliebig fortsetzbar
Kara Benemsi schrieb: >>ein paar Grundbegriffe müssen an der Stelle bereits verstanden sein. > > Was konkret ist jetzt Dein großes Problem die Redoxgleichung einfach > hinzuschreiben. Vielleicht ist "einfach" die nichterfüllbare (Rand)bedingung. themenunabhängige Randbemerkung: Nur Laien und Halbwissende erwarten für komplexe Sachverhalte immer einfache Darstellungen und tun beleidigt oder hochnäsig, je nach Dünkel, wenn diese ausbleiben. Namaste
@Winfried,
das einfach bezieht sich auf das Verb "schreiben", nicht darauf, daß
die Redox-Gleichung einfach sein muß.
>je nach Dünkel
Du unterstellst mir Dünkel, weil ich von Michael gerne eine
weitergehende Erklärung hätte als die Aussage "Du bist zu blöd, das auch
nur ansatzweise zu verstehen"?
A. K. schrieb: > Das klingt für mich Laien etwas wie ein System, bei dem aufgrund einer > gewissen Komplexität das Risiko falscher Vorhersagen nicht eben gering > ist. Ja das ist so - ändert man die Bedingungen nur etwas, bekommt man ganz andere Antworten - wir nennen solche Systeme hochfeinabgestimmt. Kara Benemsi schrieb: > Nichts Konkretes aber der ständige Hinweis die Communitiy hier ist > Deinen Ausführungen intellektuell nicht gewachsen. Intellektuell nicht gewachsen würde ich nicht sagen, dafür gibt es zu viele Leute hier die wirklich verstehen wovon sie reden. Kara Benemsi schrieb: > - Reaktorsicherheit > - Klimachemie > - Risikoanalysen > - Linguistik > - Quantenmchanik > - widerlegst maxwellsche Gleichungen > . > . > . > - beliebig fortsetzbar Ein paar Einträge fehlen noch - aber du hast das gut aufgelistet. Und was ist, wenn es wirklich so ist? Ist es für dich unvorstellbar das sich Jemand für verschiedenste Themen interessiert, viel darüber liest und auch noch beruflich mit diesen Themen zu tun hat - dann meint genug darüber zu wissen um etwas dazu sagen zu können. Ist das so unvorstellbar das es unglaubwürdig ist wenn man keinen linearen Lebenslauf hatte und immer das Prinzip des lernen und verstehens gelebt hat? Es ist schwer vorstellbar weil nur Wenige treu dieses Prinzip leben und es davon abhängt ob du so Jemanden kennst oder nicht. Ich habe hier das Problem das das Format des nur schreibens und mal ab und an ein Bild posten zu können - einfach oft zu begrenzt ist um komplexe Thematiken zu diskutieren. Ich hab z.B. Videomitschnitte von meinen Studenten - die kann ich aber bei 12 GB je Datei hier nicht posten. Wenn wir mal irgendwann ein richtig schnelles Internet haben, wo das keine Rolle mehr spielt - geht sowas dann ganz einfach.
Michael Lieter schrieb: > Ja das ist so - ändert man die Bedingungen nur etwas, bekommt man ganz > andere Antworten - wir nennen solche Systeme hochfeinabgestimmt. Es wäre wohl unter der Würde, wenn man dafür den gleichen Begriff wie der Rest der wissenschaftlichen Welt verwendete. Denn der nennt solche Systeme nichtlinear. ;-)
>...dafür gibt es zu viele Leute hier die wirklich verstehen wovon >sie reden. Na also, dann darfst Du doch ruhig etwas ausführlicher werden, anstatt ständig irgendwelche Brocken Deines Wissens in die Runde zu werfen und auf weitere interessierte Nachfragen die Diskussion dann abzuwürgen.
So ich muss jetzt weg - mich einem Punkt widmen der in deiner Liste noch fehlt: Den Frauen (ich habe bereits eine geschlossene Theorie wie Frauen funktionieren - macht mal einen neuen Thread auf wenn ihr das wissen wollt) Schönes Wochenende und bis bald Einer der letzten lebenden Universalgenies
Kara Benemsi schrieb: > @Winfried, > > das einfach bezieht sich auf das Verb "schreiben", nicht darauf, daß > die Redox-Gleichung einfach sein muß. > >>je nach Dünkel > > Du unterstellst mir Dünkel, weil ich von Michael gerne eine > weitergehende Erklärung hätte als die Aussage "Du bist zu blöd, das auch > nur ansatzweise zu verstehen"? Mein Tip nimm an, alles wäre wie beschrieben nur ihr beiden tauscht die Positionen. Wie denkst du, würdet ihr dann übereinander denken. und nun zu Deiner Frage an mich. Was würdest du an meiner Position über die jeweiligen Personen denken? http://www.google.de/url?q=http://www.wiwi.uni-frankfurt.de/Professoren/ritter/veranstalt/ws9899/vorlesung/vorl4/hilfsmittel.htm&sa=U&ei=KN_PTrysJcrPsgapg9XTDA&ved=0CBMQFjAA&usg=AFQjCNG_nRIqGuCUP4JlO1S5LlXU8WRUEA
die entwicklung dieses threads ist einfach nur...ohne worte :)
Michael Lieter schrieb: > Das Wasser versauert nicht - das ist eine Redoxreaktion die vom > Partialdruck abhängt und der ändert sich nicht. Wieso? Wenn der Absolutdruck konstant bleibt, aber die Konzentration einer Komponente zunimmt, dann steigt doch der Partialdruck - oder hab ich da was falsch verstanden?
Kara Benemsi schrieb: > Wir reden hier nicht vom Kohlenstoffkreislauf insgesamt, sondern wenn > ich Uhu richtig verstanden habe vom simplen Auflösen von Calciumsalzen > durch CO2-haltige Wasser. Nein, das ist es nicht. Die betreffenden Organsimen müssen Energie investieren, um aus dem Wasser das zum Aufbau der Schalen notwendige Calciucarbonat zu holen. Je saurer dieses Wasser ist, um so mehr Energie wird benötigt. Und: Energie ist bekanntlich der begrenzende Faktor in der Natur.
Michael Lieter schrieb: > Ich halte die Vorlesung bei Chemiestudenten im 6. Sem die sich auf > organische Chemie spezializieren - ein paar Grundbegriffe müssen an der > Stelle bereits verstanden sein. Wie wärs, wenn du die Sache für Nicht-Chemiker verständlich erklärst? - oder ist dir mehr daran gelegen, einige dünnhäutigere Teilnemer hier noch mehr gegen dich aufzubringen?
die Gaslöslichkeit sinkt mit steigender Temperatur, von daher hat also die pH Wert absenkung grenzen. Malganz davon abgesehen halte ich nichts davon Messdaten aus 150 Jahren zu Extrapolieren , wenn das Zeitfenster 100.000 Jahre und mehr beträgt.
> Michael Lieter (Firma: Desert Irrigation Systems) : >Das sind zwei Vorlesungen mit 84 Folien über 90 Minuten wo Folie auf Folie mit entsprechender Erklärung aufeinander aufbauend verstanden werden muss. Also, Ich waer an diesen Slides interesssiert. Und hab auch die Leute, die's mir erklaeren koennen.
Icke ®. schrieb: > Dumm gelaufen für die Ölbarone. Eigentlich wollten sie mit ihrer eigenen > Studie die bisherigen Erkenntnisse zur Erderwärmung widerlegen. Kommt dir die Meldung nicht ein bisschen seltsam vor? Mir schon. Es gibt keine Erkenntnisse da niemand weiß was die messbare Erderwärmung hervorruft. Es existieren Modelle mehr nicht. Selbst bei Richtigkeit und Vollständigkeit der nichtlinearen (von der wir sterbliche Lichtjahre entfernt sind) macht das eine Vorhersage in nichts möglicher. Sonst wäre z.B. das Ziehungsgerät der Lottozahlen längst abgeschafft. Auch sind die Auswirkungen (angeblich 6m in 100 Jahren wo der BSH Pegel an der Nordsee bisher seltsamerweise keine Änderung zeigt) nicht so das eine Reaktion unmöglich ist. Ein Gegensteuern hingegen ist unmöglich, die Entwicklungsländer erkennen sehr genau den imperialistischen Grundtenor der sog. Kyoto Protokolle und außer den verblödeten Deutschen (denen man ja längst die CO2 Abgabe aufs Auge gedrückt hat) hält sich eh keiner dran. Apropo blöd, wer glaubt das in peak oil Zeiten die sog. Ölbarone etwas gegen die Vermeidung von CO2 Emissionen haben könnten hat meiner Meinung nach den Schuss nicht gehört. Wenn jetzt angeblich eine Studie auf die offizielle Wissenschaftsschiene einschwenkt klingeln bei mir eher die Alarmglocken. CO2 halte ich auch für unwahrscheinlich (eher kleines Absorptionsfenster im IR-Band und halt eine Sättigungseigenschaft). Das alles kann man aber leider in keinem öffentlichen Forum sachlich diskutieren (beschäftige mich mit dem Thema seit den ersten Tagen als es noch Klimakatastrophe genannt wurde). ES ist seltsamerweise emotional besetzt. Ein theoretisches Thema wohlgemerkt bei dem es um hochgerechnete Modelle geht und es wg. der Zeiträume keinen Proof geben kann. Kurzfristige Modelle hingegen sind ja angeblich unmöglich. Nachtigall ick hör dir trapsen. Ich hoffe das wenigstens diese Sachverhalte unstreitig sind. Das gequatsche über Verkalkung kann man sich meiner Meinung nach komplett in die Haare schmieren. Global gesehen ist die Lufthülle der Erde winzig gegen die vorhandenen Wassermengen und lokal gesehen ist in biologisch aktiven Bereichen des Meeres ein höherer CO2 Gehalt mitnichten ein Problem da es durch die erhöhte Photosynthese der entsprechenden Bioformen wieder ausgeglichen wird. Wie es aber das Leben auf der Erde geschafft haben soll über Milliarden Jahre ohne IPCC etc. auszukommen, sich anzupassen und weiter zu entwickeln (das unter weit härteren Bedingungen wie heute) kann man sich wohl nur vorstellen wenn man nicht jeden Müll glaubt den politische Strukturen so absondern ;-).
Keiner der Klimaforscher geht davon aus, das auf diese Art das ganze Leben ausrotten. Aber darum geht es nicht. Um uns geht es. Darum, dass die Klimaveränderung genug verändern kann, um den uns Menschen zur Verfügung stehenden Lebensraum deutlich zu reduzieren. Wenn dir das egal ist, dann bist du wahrscheinlich kein Niederländer.
Jens Martin (jens-martin) schrieb: > Das alles kann man aber leider in keinem öffentlichen Forum sachlich > diskutieren (beschäftige mich mit dem Thema seit den ersten Tagen als es > noch Klimakatastrophe genannt wurde). ES ist seltsamerweise emotional > besetzt. Das war jetzt der Scherzbeitrag das Tages oder?! Selbst einen derben Rundumschlag mit emotionalisierenden Vokabeln ablassen ("verblödeten Deutschen" etc.) und dann verwundert darüber sein, warum auch Emotionen eine Rolle spielen? Vielleicht liegt es schlicht und ergreifend daran, dass ein paar Mitbürgern es nicht ganz scheiss egal ist, ob eine steigende Erderwärmung den Lebensraum bestimmter Bevölkerungsteile zunehmend bedroht?! Ich weiß nicht (im Gegensatz zu manch selbsternannten Experten hier, die anscheinend alle Weisheit für sich gepachtet wissen wollen) ob die aktuellen utopischen Festplattenpreise bereits ein (indirektes) für uns spürbares Indiz einer globalen Klimaveränderung darstellen (und sich das in den nächsten Jahren immer öfter wiederholen wird). Siehe auch http://www.berliner-zeitung.de/klimawandel/wetter-europaeer-werden-an-treibhaus-klima-leiden,10808908,11163044.html Aber solange man nicht eindeutig nachweise kann, dass dem (und der grundsätzliche Frage eines Zusammenhangs zwischen industriell emittierten Gasen und globaler Erwärmung) nicht so ist, bleibt nur die Prävention und weiteres genaues Beobachten der Lage. Glaubenskriege sind da keiner Seite dienlich. Der Sachverstand diesbezüglich wird hier im Forum wohl kaum denjenigen überwiegen, der in den Forschungseinrichtungen vorhanden ist. Oder beschäftigt ihr euch tatsächlich TÄGLICH und DAUERHAFT PROFESSIONELL mit dem Thema? Ist doch bestimmt eher Feierabend-Meteorologie, die hier die Meinungen umtreibt und das dürfte wohl nicht ganz ausreichen, um ein umfassendes Bild des ganzen zu erlangen.
Jens Martin (jens-martin) schrieb: > Entwicklungsländer erkennen sehr genau den imperialistischen Grundtenor > der sog. Kyoto Protokolle und außer den verblödeten Deutschen (denen man > ja längst die CO2 Abgabe aufs Auge gedrückt hat) hält sich eh keiner > dran. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798974,00.html "Die 37 Staaten, die sich im Rahmen des Kyoto-Protokolls bis 2012 zu konkreten CO2-Reduzierungszielen verpflichtet haben, verursachen knapp 30 Prozent der klimaschädlichen Kohlendioxidausstöße. Die Unterzeichner allein können daher die Erderwärmung nicht auf zwei Grad begrenzen, selbst wenn sie deutlich weniger CO2 ausstoßen würden. Allein aus China und den USA kommen laut Umweltminister Norbert Röttgen (CDU) fast 45 Prozent der Emissionen." Und mal "etwas Öl ins Feuer gieß" :-) Überschrift: EU-Kommissarin Hedegaard Europa will eine neue Klima-Weltordnung http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,799641,00.html
Michael Lieter schrieb: > Dazu muss man wissen das die zu einer Zeit entstanden sind als der > CO2-Gehalt 10 mal höher war als heute. Ich hab dazu schon ein paar > Fakten gepostet - wurden sofort gelöscht - ein Diagram hast du gesehen - > eine offene Diskussion ist warum auch immer unerwünscht. Und was hat der damalige CO2 Gehalt mit den notwendigen Umweltbedingungen für diese Arten heutzutage zu tun ? Die heutigen Arten haben sich an unsere heutigen Umweltbedignugen über Millionen Jahre angepasst. Ergo: dein Vergleich ist falsch und mitnichten eine vernbünftige Diskussionsgrundlage, egal welche Diagramme du hervorzauberst. Ich möchte damit nicht ausdrücken das ich nun pro/kontro CO2 Abhängigkeit zu den heutigen Umweltveränderungen eingestellt bin. Gruß Hagen
Wieso wird immer nur vom CO2 geredet? FCKW, Stickoxide und Methan werden auch ausgestossen und haben einen Einfluss auf das Klima. Gerade die Stickoxide helfen die Ozon-Schicht abzubauen, was wiederum hilft, dass UV-Strahlung bis nach hier unten dringt und bodennahes Ozon bildet. usw.....
viel wichtiger finde ich, wann michael endlich frauentipps gibt. ich bin wissbegierig. und davon abgesehen...wenn die meinungsvielfalt und das gefährliche halbwissen hier in dem thread ähnlich verteilt ist wie in dem mit der wahrscheinlichkeitsfrage an der tafel....... vor allem finde ich es ziemlich merkwürdig, dass bei diesem thema, bei welchem sich ausgewiesene experten(*) noch nichtmal einig sind, hier von einigen so getan wird, als wäre alles glasklar und die problemlösung so offensichtlich, einfach und eigentlich schon fast überflüssig. und irgendein dahingeworfenes diagramm ohne eigene interpreation oder erklärung was man damit aussagen will, finde ich nicht sehr überzeugend (*) jaja, über experten kann man streiten und es ist auch nicht jeder ein expterte, der sich so nennt. aber ich vertraue da mehr auf die aussagen von personen welche sich tagtäglich damit beschäftigen und deren täglich brot das ist. udn da geht die richtung der aussagen meines wissen nach eher in richtung: keine ahnung als ist klar wie klossbrühe
A. B. schrieb: > vor allem finde ich es ziemlich merkwürdig, dass bei diesem thema, bei > welchem sich ausgewiesene experten(*) noch nichtmal einig sind, hier von > einigen so getan wird, als wäre alles glasklar und die problemlösung so > offensichtlich, einfach und eigentlich schon fast überflüssig. Du hast es in er Regel mit Medienjunkies zu tun. Die bleiben leider nicht in den Verblödungsforen bei Spiegel und Heise.de (was sich da so abspielt lässt mich an Einrichtungen wie Demokratie eher zweifeln), sondern glauben jeden überdramatisierten Mist den die Nachrichtenhändler marktschreierisch darbieten durch die Welt tragen zu müssen. Das Thema Klima ist da ein gefundenes Fressen bei dem sich Angst- und Panikmache so wunderbar in Klickraten umwandeln lassen (die dann an die Kunden dieser Portale verkauft werden, der Medienjunkie ist nur lästiges Mittel zum Zweck der sein umsonstlesen mit Totalverblödung bezahlt. Rein technisch gesehen müsste der Meeresspiegel beim Schmelzen der Eiskappe übrigens sinken, Wasser hat nun mal seine größte Dichte bei +4°C und wer glaubt das ein Abschmelzen des Südpols bevorsteht sollte sich schon mal ein Grundstück in Kamtschatka Nord sichern. Die Eistemperatur da unten beträgt so ca -40°C. Übrigens haben die Holland geht unter und es geht um unsere Zukunft Panikmacher die armen Babyrobben vergessen die durch das verschwinden der nordpolaren Eiskappe so jämmerlich ertrinken müssen. Ich stelle mir da übrigens ein Hamburg im Winter in T-Shirt und beim chillen an der Elbe im Sonnenuntergang vor, natürlich mit Babyrobbenpatenschaft ;-). AchSo, welche Temperaturen im Jahre 2111 hier "herrschen" werden weiß ich, im Gegensatz zur "Land unter Gemeinde", übrigens nicht.
>Ich stelle mir da übrigens ein Hamburg im Winter in T-Shirt und beim >chillen an der Elbe im Sonnenuntergang vor ;-). Diese Vorstellung mag für Dich sehr erheiternd sein, zeigt aber nur, daß du die sozialen und wirtschaftlichen Folgen eines Klimawandels auch nicht annähernd verstanden hast. Wobei es völlig irrelevant ist, ob der Klimawandel durch CO2, Methan, Sonnenflecke, radioaktiven Zerfall in der Erdkruste oder was auch immer verursacht wird. Du kannst ja mal in den Geschichtsbüchern blättern bzw. Dich an Deinen Schulunterricht erinnern. Dann wirst Du feststellen, das Veränderungen im Klima immer von Völkerwanderungen mit entsprechenden Umwälzungen verbunden waren. Wenn wir mal unterstellen, daß sich das Klima verändert, und es gibt durchaus Indikatoren, die darauf hinweisen, dann könnten große Wanderungsbewegungen oder der Verlust von Lebensraum durchaus zum großflächigen Zusammenbruch bestehender Strukturen führen. Zu Deinem Glück weden diese Veänderungen wahrscheinlich vor allem Entwicklungländer betreffen. Wenn z.B. Bangladesh absaufen sollte, kannst Du Dich voraussichtlich weiter gemütlich hier im Forum unterhalten, während Millionen Menschen ihre Lebensgrundlage verlieren. Von daher wäre es fast von Vorteil, wenn die Klimaänderung vom Menschen verurscht würde, denn dann bestünde die Chance diese zu beeinflussen.
Jens Martin schrieb: > A. B. schrieb: >> vor allem finde ich es ziemlich merkwürdig, dass bei diesem thema, bei >> welchem sich ausgewiesene experten(*) noch nichtmal einig sind, hier von >> einigen so getan wird, als wäre alles glasklar und die problemlösung so >> offensichtlich, einfach und eigentlich schon fast überflüssig. > > Du hast es in er Regel mit Medienjunkies zu tun. Die bleiben leider > nicht in den Verblödungsforen bei Spiegel und Heise.de (was sich da so > abspielt lässt mich an Einrichtungen wie Demokratie eher zweifeln), Schön das sich hier einer in seiner Welt der eigenen Vorurteile fest eingerichtet hat. Da muss wohl demnach die Mehrzahl der Wissenschaftler die das Klimaproblem als Fakt betrachtet mit zu den (Heise) "Verblödungsforen"-Postern gehören.
Der Klimawandel ist der heutige Religionsersatz. Werte aus sinnstiftenden Bereich (Spaß-Gesellschaft) sind weiten Teilen der Menschheit abhanden gekommen (wenn sie denn je da waren). Mit dem Klimawandel wird ein neues Erbsündemodell eingeführt, wonach sich jeder erst mal schlecht zu fühlen hat - weil ohne C02-Erzeugung kein Leben möglich ist. Die "Erlösung" findet sich dann im Kauf von Kompensationszertifikaten beim Flugurlaub, bei der Wahl eines etwas kleineren Geländewagens und der Anschaffung einer aus C02-Vermeidungsgesichtspunkten extrem fragwürdigen Solaranlage. Ähnlich wie die Ablassbriefe im Mittelalter ist der Klimawandel also DER Motor, um den Menschen in der nächsten Zukunft viel Geld aus dem Kreuz leiern zu können - Hauptsache gut für die Umwelt. Die Menschheit könnte sich auch Ziele setzen wie die Abschaffung des Hungers, soziale Gerechtigkeit oder ähnliches. Aber mit dem Thema Klimawandel können die Konzerne mehr Geld verdienen als mit solchem Sozial-und-Gerechtigkeitsgedöns.
> Die Menschheit könnte sich auch Ziele setzen wie die Abschaffung des > Hungers, soziale Gerechtigkeit oder ähnliches. Warum das eine gegen das andere ausspielen? Die einzelnen Staaten haben die unterschiedlichsten Probleme am Hals. Die Frage nach der gerechten Verteilung des erwirtschafteten Wohlstandes wird immer wieder gestellt werden müssen, solange man einigen wenigen Prozent der Bevölkerung erlaubt dank zu geringer Besteuerung große Reichtümer anzuhäufen, für die die Masse dann die Zinsen aufzubringen hat. Die Frage nach dem Umweltschutz ist zunehmend ein globales Problem. Wenn geschredderter Plastikmüll im Meer die Ökosysteme bedroht oder ein sich anbahnendes Klimaproblem nun mal nicht mit genügend Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dann besteht halt schon mal ein wenig Handlungsbedarf. Reagiert die Politik darauf, gibt es Prügel (wie zu erwarten) vom allwissenden Durchschnittsbürger. Ignoriert die Politik das Problem, setzt es ebenso Prügel vom Mann auf der Strasse oder neuerdings dem Forenmob, nach dem Motto "DIE DA OBEN TUN NIX!". Wie soll sich Politik da verhalten? Einfach aus allem raushalten und die Industrie machen lassen was sie will? Dann gibt es vielleicht bald wieder Asbestfabriken, der Rhein kotzt bald wieder vor Dreck, wie in den 70er Jahren etc. Das Hungerproblem ist eines und das Klimaproblem ein anderes, die Feinstaubproblematik ein drittes usw. Ach ja, die USA sind pleite, Problem Nummer vier! Griechenland kommt nicht auf die Beine, Problem Nummer fünnef und der Euro droht zu zerbrechen (Problem Numero Sechs) - vielleicht damit sogar die EU http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,799868,00.html und Guttenberg will hierzulande wieder mitmischen (problem number seven). Alles wird (vielleicht) gut (oder auch nicht). Wer will es wissen?! Achja, morgen wird doch glaube ich per Volksentscheid über S21 abgestimmt oder? Problem Nummer ..
Kara Benemsi schrieb: > Diese Vorstellung mag für Dich sehr erheiternd sein, zeigt aber nur, daß > du die sozialen und wirtschaftlichen Folgen eines Klimawandels auch > nicht annähernd verstanden hast. > Wobei es völlig irrelevant ist, ob der Klimawandel durch CO2, Methan, > Sonnenflecke, radioaktiven Zerfall in der Erdkruste oder was auch immer > verursacht wird. Schön das du das alles kapiert hast uns komisch das ich mit keinem Wort erwähne das es nicht so kommen könnte. Ja könnte, ich weiß es nicht und ihr wisst es genau so wenig. Mit welchem Recht schwafelt ihr also vom Untergang und von Völkerwanderungen? Ich kann es dir sagen, mit dem Recht dessen der die offizielle Regierungspropaganda auf seiner Seite weiß. Mitläufer und Bloßnichtselbstdenker seid ihr in meinen Augen MeinungsOpportunisten der Sorte "wir sind ein blödes Volk". g. c. schrieb: > Ach ja, die USA sind pleite, Naiv, die USA inflationieren ihre Währung weil Sie nicht im Traum daran denken ihre Schulden mit Waren oder gar selbst geleisteter Arbeit zurückzuzahlen. Ein waffenstarrendes Schmarotzerkonstrukt mit hoher Intelligenz und noch besseren Schauspielerqualitäten. > Problem Nummer vier! Griechenland kommt > nicht auf die Beine, Problem Nummer fünnef und der Euro droht zu > zerbrechen (Problem Numero Sechs) - vielleicht damit sogar die EU Kann sein, aber nur weil mal an der Peripherie ein paar Regierungen ihre Wähler nicht mehr schmieren können geht die Welt nicht unter. Das wird hier dazu genutzt die arbeitende Bevölkerung auszubeuten (die Griechenlandgelder fließen nahezu ausnahmslos in deutsch Kapitalistentas chen). Die EU ist eine Ausbeutergemeinschaft, finanziert von Dummdeutschland und zum Nutzen der dort sitzenden Nutzniesser (ok ein beisschen fällt noch für die Arbeitnehmer in der "Exportwirtschaft" ab). g. c. schrieb: > und Guttenberg will hierzulande wieder mitmischen er ist Mitglied der sog. "Brücke" wie z.B. der Chefred. der Zeit und andere "Verräter an den Wählern". Dort wurde er wohl für seinen nächsten Einsatz, der in meinen Augen nur lauten kann das Niveau des politischen Personals noch weiter herunterzuschrauben, gebrieft. Ohne diese Verbindung wäre dieser ahnungslose Vollspacken nicht mal Bürgermeister von Kulmbach geschweige denn Verteidigungsmin. geworden.
>...Mitläufer und Bloßnichtselbstdenker
Schön, daß wir mit Dir endlich einen echten, unabhängigen Mit- und
Vordenker in unserer Mitte haben.
Bei allen Veränderungen gibt es Leute, die nicht bereit sind, diese zu
akzeptieren bzw zu verstehen.
A. B. schrieb: > viel wichtiger finde ich, wann michael endlich frauentipps gibt. ich bin > wissbegierig. Da ist der Boß leider anderer Meinung... Beitrag "Michael Lieter erklärt uns, wie Frauen funktionieren"
Jens Martin schrieb: > ...Verblödungsforen bei Spiegel... Du weißt, daß dieses "Forum" massiv manipuliert und zensiert ist?
Michael K-punkt schrieb: > Der Klimawandel ist der heutige Religionsersatz. Nö, der ist ganz real. Z.B fliegt seit den 1960ern eine Teilpopulation europäischer Mönchsgrasmücken nicht mehr in die angestammten Winterquartiere im Süden, sondern an England - das ist kürzer und damit weniger gefährlich und anstrengend. Strittig ist lediglich die Ursache der Erwärmung.
Uhu Uhuhu schrieb: > Michael K-punkt schrieb: >> Der Klimawandel ist der heutige Religionsersatz. > > Nö, der ist ganz real. Z.B fliegt seit den 1960ern eine Teilpopulation > europäischer Mönchsgrasmücken nicht mehr in die angestammten > Winterquartiere im Süden, sondern an England - das ist kürzer und damit > weniger gefährlich und anstrengend. > > Strittig ist lediglich die Ursache der Erwärmung. Es geht hier nicht um die eine oder andere Vogelart. Das ist völlig egal. Es geht darum, dass sämtliches Handeln des Menschen unter dem Aspekt "Klimawandel" gesehen und bewertet wird. Eine "normale" Tätigkeit wie Rasenmähen, auf dem Klo sitzen oder den Abwasch machen gibt es schon gar nicht mehr. Alles steht unter dem Primat Klimawandel. DAS ist es, was für mich den Klimawandel als Religionsersatz hochstilisiert. Vor Jahrhunderten wurden die skurilsten Verhaltensweisen verordnet bzw. erzwungen, nur damit man sich das Seelenheil oder sonst etwas verdient. Hexen wurden verbrannt um auch ja keinen Fehler zu machen. Alles stand unter dem Primat "Gott wird dich bestrafen, wenn du nicht seine Regeln befolgst". P.S. Ohne jetzt die Arbeit vieler seriöser Wissenschaftler oder die Klimaerwärmung (eigentlich ein Pleonasmus) selbst in Frage zu stellen, meine ich mal aufgeschnappt zu haben, dass die Temperatur seit 10 Jahren eben schon nicht mehr steigt. Wobei: Was heißt Temperatur? Es dürfte außerordentlich schwierig sein, die Temperatur bzw. deren Mittelwert GLOBAL zu bestimmen. Man misst ja immer nur an einer begrenzten Zahl an Punkten.
Michael K-punkt schrieb: > Eine "normale" Tätigkeit wie Rasenmähen, auf dem Klo sitzen oder den > Abwasch machen gibt es schon gar nicht mehr. Alles steht unter dem > Primat Klimawandel. Das ist aber nur deine höchst subjektive Wahrnehmung. Wenn du vor CO2-Panik beim Stuhlgang Probleme kriegst, dann müssen das nicht alle anderen genauso empfinden (NB: Das ist kein CO2 sondern Methan und du bist kein Rindvieh ;-). Die heutige Medienwelt setzt eigentlich voraus, dass man ein gewisses Mass an Dickhäutigkeit entwickelt. Medien haben einen ausgeprägten Herdentrieb, einer fängt an, die anderen stimmen in den Kanon ein, bis eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird. Zwischendrin kriegt man manchmal den Eindruck, es gäbe keine anderen Themen. Wenn dir das Probleme bereitet, dann habe ich einen durchaus ernst gemeinten Tipp, wie du deine Lebensqualität verbessern kannst: Keine Live-Nachrichten im Fernsehen, keine Politiksendungen wie "Monitor", insbesondere keine Politik-Talkshows. Zeitungen (sowohl waldgeborene wie elektronische) mit eher neutraler Sprache sind ok, aber keinesfalls notorisch aufputschende wie Spiegel.
>Alles steht unter dem Primat Klimawandel. Hast du dir eigntlich mal überlegst, welche gravierenen Konsequenzen ein Klimawandel hätte? Unterstellen wir doch mal eine Eiszeit hier in Nord- und Mitteleuropa. Was dann? Ich glaube kaum, daß man dagegen anheizen kann. >Klimaerwärmung (eigentlich ein Pleonasmus) Was ist daran ein Pleonasmus? Mit Klima bezeichnt man die Gesamtheit aller meterologischen Vorgänge (http://de.wikipedia.org/wiki/Klima). D.h. auch im tiefsten Sibirien mit -50°C habe ich ein Klima, ein kaltes eben. >meine ich mal aufgeschnappt zu haben Ds ist mal eine solide Diskussionsbasis. >Klimawandel als Religionsersatz hochstilisiert. Mir scheint eher, Du hast deine "ungläubige" Sichtweise zur Religion erhoben, um dann gegen die Ketzer des Klimawandels besser zu Felde ziehen zu können. Nur mal so am Rande, man kann auch dein "auf dem Klo sitzen" aufgrund der dann stattfindenden Methanemisionen unter dem Klimaaspekt diskutieren. Ich halte die Klimadiskussion allein schon deshalb für sinnvoll, um vielleicht mal etwas ernsthafter über einen vernünftigen Umgang mit den natürlichen Ressoucen nachzudenken.
Kara Benemsi schrieb: > Ich halte die Klimadiskussion allein schon deshalb für sinnvoll, um > vielleicht mal etwas ernsthafter über einen vernünftigen Umgang mit den > natürlichen Ressoucen nachzudenken. Ich will die Diskussion ja nicht abwürgen. Auch streite ich keinerlei Fakten oder sonst etwas ab. Aber alles was heute "in" ist, bezieht sich auf Dinge, die außerhalb von uns Menschen passieren, das Problem wird also externalisiert. Statt nachzudenken wir wir miteinander umgehen, wird (ausschließlich) darüber nachgedacht, wie wir mit den natürlichen Resourcen umgehen. Statt "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" hören wir nur noch "Du sollst deine Umwelt lieben wie dich selbst" Klappts also beim miteinander schon so gut, dass das Thema durch ist?
>Statt "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" hören wir nur >noch "Du sollst deine Umwelt lieben wie dich selbst" Wenn Du ersteres unbedingt gerne hören möchtest, jeden Sonntag werden entsprechende Veranstaltungen der christlichen Kirchen angeboten. Wenn du so willst hat gerade die "christliche" Sichtweise mit "machet euch die Erde untertan" zu dem aktuellen Dilemma geführt. Die Calvinisten sehen übrigens im wirtschatlichen Erfolg des einzelnen einen Beweis der Zuneigung Gottes. >Klappts also beim miteinander schon so gut, dass das Thema durch ist? Wir dürfen uns der Klimaveränderung oder anderen größeren Veränderungen also erst widmen, wenn wie dauerhaften Frieden auf Erden haben? Ein vernünftgerer Umgang mit natürlichen Ressourcen könnte übrigens auch zu einem vernüftigeren Umgang untereinander beitragen. Allein schon, weil man sich dazu im Klaren sein muß, was brauche ich wirklich. Wir führen uns derzeit nach dem Motto "nach uns die Sintflut" auf egal ob Schulden, Klima, Umwelt usw., ohne Rücksicht auf zukünftige Generationen.
Michael K-punkt schrieb: > Es geht hier nicht um die eine oder andere Vogelart. Natürlich nicht. Nur sind die Piepmätze ein sehr feiner Indikator für Umweltveränderungen, denn eine schlechte Wahl der Zugrichtung hat meistens den Tod zur Folge. Wenn sich eine Teilpopulation von Mönchsgrasmücken bilden konnte, die nach NW, statt nach SW zieht, dann heißt das nichts anderes, als daß diese Zugrichtung einen Überlebensvorteil gegenüber anderen bedeutet. Da es in jeder Vogelpopulation immer Exemplare mit abweichender Zugrichtungspräferenz gibt, wird also ständig damit "experimentiert", d.h. spätestens seit den 1960ern ist die Zugrichtung NW vorteilhaft und Vögel mit dieser Präferenz konnten sich vermehren. In anderen Worten: Das Klima hat sich so verändert, daß Vögel, die in England überwintern nicht nur nicht umkommen, sondern sogar einen Vorteil davon haben. Btw: Religion als Argument im Zusammenhang mit derlei Debatten ist ein absolutes Armutszeugnis, das nur Dummköpfen gut zu Gesicht steht...
@Uhu >Btw: Religion als Argument im Zusammenhang mit derlei Debatten ist ein >absolutes Armutszeugnis, das nur Dummköpfen gut zu Gesicht steht... Erzähl das aber mal Menschen die so überzeugt davon sind das die Menschen für den Klimawandel verantwortlich sind und das CO2 das absolute Klimakillergas schlechthin ist. Erzähl solchen Menschen mal das sie falsch liegen. Das es keinesfalls bewiesen ist das der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist und CO2 im gegensaz zu Wasserdampf einen lächerlich verschwindenden Einfluß auf das Klima hat. Erzähl spaßeshalber solchen Menschen mal das Pflanzen CO2 in verbindung mit Wasser und Sonnenlicht für die Photosynthese brauchen und dadurch erst wachsen. Die erklären dich für bescheuert (im midelsten Falle) oder werden gar "wuschig" millitant. Wenn solche "Ökos" könnten würden die die Todesstrafe auf Leugnung des Klimawandels durch den Menschen einführen. Für die ist das tatsächlich eine Art Religionsersatz. Blinder Glaube und die Nennung von Fakten führt dazu das man als Lobbyist bezeichnet wird. Da ist noch so viel Verstand nutzlos. Und da spielt dann auch eben schon die erwähnte Emotionalität eine Rolle. @Kara >Diese Vorstellung mag für Dich sehr erheiternd sein, zeigt aber nur, daß >du die sozialen und wirtschaftlichen Folgen eines Klimawandels auch >nicht annähernd verstanden hast. Wobei der Klimawandel angesichts anderen Problemen (beispielsweise der Weltweiten Bankenkrise) irrelevant ist da die Bankenkrise viel mehr Umwälzungen nach sich ziehen wird (gerade in den Industrieländern, aber auch die Schwellenländer. Die einzigen die die Bankenkrise weniger jucken wird sind die wirklich armen 3. Welt Länder). Und da nichtmal klar ist wie schnell und gravierend der Klimawandel ist ist die Behauptung das automatisch Völkerwanderungen im großen Stil passieren werden auch nur ein "Eventuell". >Wobei es völlig irrelevant ist, ob der Klimawandel durch CO2, Methan, >Sonnenflecke, radioaktiven Zerfall in der Erdkruste oder was auch immer >verursacht wird. Aber genau da sehe ich den Knackpunkt : Wir wissen nichtmal woher der ominöse Klimawandel kommt, aber schreien alle erstmal CO2, wobei wie schon von overingenieur gepostet sichtbar ist das CO2 ggü Wasserdampf fast gar keine Absorption besitzt. CO2 ist zudem schwerer als Luft, sammelt sich also vorwiegend in Erdnähe und nur ein geringer Teil diffundiert in die Atmosphäre. Gibt sicherlich noch einige Weitere direkte und indirekte Argumente die gegen CO2 sprechen, aber das tut erstmal nichts zu Sache. Was ich damit sagen will : Der Mensch wird auf den Klimawandel so er denn da ist genauso viel Einfluß haben wie die Fliege einen Tornado "bekämpfen" kann. Nämlich 0.00. Oder will mir jemand erzählen das wir was gegen Sonnenflecken bzw Sonnenaktivität machen können. Wir leben erdgeschichtlich nunmal am Rande einer Eiszeit und da ist es "normal" das die Temperatur steigt. Wie schon weiter oben gepostet wurde : Es macht keinen Sinn Daten aus 150 Jahren zu extrapolieren wenn wir über einen Zeitraum von 100000 Jahren nicht wissen welche Effekte unser Klima wirklich (!!) beeinflussen. Und da Wasserdampf und Sonnenaktivität nunmal 2 Schlüsselfaktoren sind denke ich das "Klimakillergase" (dieser Begriff ist zu köstlich, weil völlig reisserisch, emotional und dumm) völlig deplatziert sind. Es ist einfach nur traurig das die Menschen mittlerweile so müde geworden sind selbst nachzudenken und vieles einfach nur blind fressen. Das der Mensch Umweltzerstörung betreibt ist unstrittig. Egal ob Abholzung der Regenwälder oder Verklappen von Giftstoffen im Meer oder die Auslaugung der Böden durch Monokulturen, oder das ungefilterte Ablassen von Giftstoffen in Industriezentren in der 3. Welt. Zu dem Thema hatte ich mal einen Beitrag im Fernsehen gesehen wo die Menschen in den umliegenden Regionen die "Qualität" ihres Trinkwassers nur anhand der Farbe desselbigen beurteilen konnten. Sprich rot, grün, blau, schwarzes Wasser : nicht trinkbar, durchsichtig : trinkbar (aber u.u. dennoch giftig). Das sind meiner Meinung nach eher Probleme die man angehen müsste. Nur finde ich es absolut unpassend das wir uns hier sorgen machen das die Industrie hier (!!) einen größeren Einfluß auf das Klima hat wo beispielsweise Deutschland ja ohnehin schon hohe Standards zur Abgasfilterung hat, während in Indien beispielsweise die Leute daran verrecken das sie das Wasser nur anhand der Farbe auf Giftigkeit beurteilen können, während Lieschen Müller schon morgens sich darüber gedanken machen soll wie sie den Tag CO2-schonend verbringt. Ist das nicht Doppelmoral par excellence ?! Natürlich stehen hinter den Entscheidungen Filteranlagen in armen Ländern einfach weg zu lassen auch Menschen. Menschen die nur Gewinnmaximierung auf biegen und brechen betreiben. Aber solche Menschen sind eben nicht Lieschen Müller oder Leute aus dem Forum hier. Aber "wir" müssen dafür "bluten" (egal ob gestiegene Energiepreise infolge irgendwelcher schwachsinnigen CO2-Ablassbriefe ääähm Zerifikate, oder sonstige Abgaben die einen dazu zwingen Energie einzusparen). Umweltschutz als solches ist ein wichtiges Thema, keine Frage, aber nicht wir in den Industrienationen müssen was tun, sondern die Entscheidungsträger die Industrie in Schwellenländern ansiedeln und die dortige Umwelt zerstören müssen zur Rechenschaft gezogen werden, und nicht Otto-Normal-Strom-Verbraucher-Autofahrer-was-auch-immer ... Zu dem Thema gibt es sicherlich noch mehr zu sagen. Aber es ist traurig das die Diskussion nicht so geführt werden kann wie sie müsste. Nämlich mit Sachverstand, wissenschaftlichen Fakten (und nichts herbeifabuliertes) und vor allem mit Logik. Unsere Wissenschaft sieht den Zeitraum der letzten 150 Jahre, meint aber über alles bescheid zu wissen obwohl selbst Vorgänge auf der Erde noch weitgehend unerforscht sind. Jederzeit kann ein großer Vulkanausbruch das Klima völlig umschmeißen, aber wir suchen nach Erdnüssen über denen das Klima stolpern könnte. edit : @Uhu Zum Thema Vogelarten. Vllt liegt es auch daran das sich der magnetische Nordpol zunehmend verschiebt und die Verschiebung zusehends schneller wird. Könnte auch de ein oder andere Walstrandung erklären. Ich denke einfach das wir nicht wissen warum derzeit relativ viele Veränderungen stattfinden. Aber direkt den Mensch als einzige Quelle der Verursachung auszumachen halte ich für mehr als gewagt. Daher verstehe ich auch viele nicht die sofort Zeter und Mordio schreien sobald das Thema Klimawandel kritisch hinterfragt wird. Hinterfragen ist das was uns und die Wissenschaft vorangebracht hat. Alles andere sind Glaubensfragen, und wohin die uns tlw geführt haben wissen wir alle oder ? Also : Nix genaue weiß man nicht. Können nur vermuten. Und wenn man seinen Verstand einschaltet ist man enteder Ketzer oder beruhigt :-))
>Nix genaue weiß man nicht Genau, und wenn man nichts sicher weiß, ist die beste Methode nichts zu tun und warten was kommt. >Wobei der Klimawandel angesichts anderen Problemen (beispielsweise der >Weltweiten Bankenkrise) irrelevant ist da die Bankenkrise viel mehr >Umwälzungen nach sich ziehen wird. Woher nimmst Du die optimistische Einstellung? Bleiben wir mal bei Bangladesh. Denen ist die Bankenkrise schon heute ziemlich egal, mal abgesehen von den Spekulationen auf Nahrungsmittel, da es dem Großteil der Bevölkerung ums nackte Überleben geht. Falls die absaufen, wohin sollen denn die 160 Mio Menschen hin? Zu dir? Dein Beitrag ist typisch für die klein-klein-Mentalität der meisten Menschen. Anstatt mal in größeren Zusammenhängen zu denken, wid sich auf irgendwelche CO2-Banden gesetzt oder über die Änderungen des Magnetfeldes spekuliert. Mit er Methode, dem Öffnen ständig weiterer Schauplätze, kann man notwendige Änderungen bis zum Sankt-Nimmerleinstag blockieren. Selbst im techisch-naturwissenschaftlichen Bereich werden neue Ideen von den meisten arrivierten Experten meist bis aufs Messer bekämpft. Lies mal z.B. unter Semmelweis nach.
> Es ist einfach nur traurig das die Menschen mittlerweile so müde > geworden sind selbst nachzudenken und vieles einfach nur blind fressen. > Danke, hätte es nicht besser formulieren können! ...und selbst nicht nachzudenken und vieles nur blind fressen ist ein typisches Zeichen vieler Religionen. > Das sind meiner Meinung nach eher Probleme die man angehen müsste. Nur > finde ich es absolut unpassend das wir uns hier sorgen machen das die > Industrie hier (!!) einen größeren Einfluß auf das Klima hat wo > beispielsweise Deutschland ja ohnehin schon hohe Standards zur > Abgasfilterung hat, während in Indien beispielsweise die Leute daran > verrecken das sie das Wasser nur anhand der Farbe auf Giftigkeit > beurteilen können, während Lieschen Müller schon morgens sich darüber > gedanken machen soll wie sie den Tag CO2-schonend verbringt. Ist das > nicht Doppelmoral par excellence ?! Es erinnert ein wenig an den Spruch aus den Zeiten, die sich keiner wiederwünscht: Am deutschen Wesen soll die Welt genesen! > Natürlich stehen hinter den Entscheidungen Filteranlagen in armen > Ländern einfach weg zu lassen auch Menschen. Menschen die nur > Gewinnmaximierung auf biegen und brechen betreiben. Hier fehlt mal der internationale Gerichtshof, der solche Machenschaften genauso verfolgt wie die "richtigen" Kriegsverbrechen. Was da in manchen Ländern geschieht ist Völkermord, nur nicht mit Patronen, sondern mit Chemikalien. > Zum Thema Vogelarten. Vllt liegt es auch daran das sich der magnetische > Nordpol zunehmend verschiebt und die Verschiebung zusehends schneller > wird. Ab und dann gibt es auch kein Magnetfeld - mit nicht zu unterschätzenden Folgen für die Lebewesen auf der Erde. > Alles andere sind > Glaubensfragen, und wohin die uns tlw geführt haben wissen wir alle oder > ? 30-jähriger Krieg, Verbrennung Giordano Brunos, Galileo etc. etc. Dennoch: den sparsamen Umgang mit Ressourcen gebietet ja eigentlich schon ein Basis-Respekt vor der Welt (manche mögen es Schöfpung nennen). Draußen im Auto mit laufendem Motor zu sitzen und die Frau einkaufen zu lassen ist eigentlich ein Unding - Klimawandel hin oder her.
@Michael Lieter: Kannst du mal das Vorlesungsskript für die 6. Semester Chemie Vorlesung, die du unterrichtest verlinken (die Folien die du in Beitrag "Re: Lobbyfinanzierte Studie bestätigt unerwartet Klimawandel" erwähnst)? Würde es gerne mal durchlesen um deine Thesen verstehen zu können.
@Kara >Genau, und wenn man nichts sicher weiß, ist die beste Methode nichts zu >tun und warten was kommt. Habe ich ja so nicht gesagt. Nur finde ich es müßig wenn Fakten verdreht bzw ignoriert werden und dann noch ein wissenschaftlicher Anspruch bestehen soll. Dann mutiert das ganze wirklich zu einer Glaubenssache. >>Wobei der Klimawandel angesichts anderen Problemen (beispielsweise der >>Weltweiten Bankenkrise) irrelevant ist da die Bankenkrise viel mehr >>Umwälzungen nach sich ziehen wird. >Woher nimmst Du die optimistische Einstellung? Bleiben wir mal bei >Bangladesh. Was ist daran optimistisch ?! In Bangladesh kennen die Menschen Hunger. In den Industrienationen nicht. Wo wird es schlimmer zugehen ? Wenn sich 200 Mio Europäer des Fressens wegen die Köppe einschlagen oder wenn 160 Mio Bangladeshi sich in Indien auf dem Weg machen in nördlichere Gefilde ? Beides ist nicht verheißungsvoll, aber ich bin da etwas egoistisch : Wenn bei mir die Hütte brennt schau ich nicht nach ob 4500km weiter auch ne Hütte brennt. Das beruhigt mich nicht wirklich. Und ich denke den meisten (wenn nicht gar allen Menschen) geht es in dem Punkt ähnlich : Gehts an die eigene Haut ist Schluß mit lustig. Nur das die Bangladeshi das schon kennen, und wir eben nicht. So gesehen ist es eine "verspätete Rache" (wenn auch selbstverschuldet) und nach dem Karma wäre dann alles wieder im Lot :-) Was müsste man denn deiner Meinung nach tun ? Wo siehst du die größeren Probleme und warum ? >Selbst im techisch-naturwissenschaftlichen Bereich werden neue Ideen von >den meisten arrivierten Experten meist bis aufs Messer bekämpft. Sehe ich genauso. Sobald andere Ideen aufkommen die vllt nicht mit der Wissenschaft konform sind, aber dennoch funktionieren (!!!) wird bekämpft, geschubst was das Zeug hält. Das ist leider eine Erscheinung die schon im Mittelalter Probleme bereitet hat :-)) Man sollte eigentlich meinen das wir dazugelernt haben. Aber dem ist leider nicht so. Wahrscheinlich muß irgendein Big-Bang uns alle erstmal wachklopfen damit man wieder zurückfindet zu dem was wichtig ist. Und das ist ganz bestimmt nicht der Glaube. edit : Ein Punkt den ich auch nochmal gerne Erwähnen möchte : Um 1900 rum hat waren sich viele Wissenschaftler einig das man bis auf ein paar "Randeffekte" mit Newton alles erklären konnte. Ein paar Jahre später kam da son zotteliger Typ an der mal eben das ganze bestehende Physikgebäude umschubste und was neues hingestellt hat. Wer zum Geier sagt das das nicht wieder passieren kann ? Warum sind wir tlw so arrogant zu meinen das wir obwohl wir nur 5% unseres Hirns nutzen alles restlos erklären zu können und über jeden Zweifel an den erklärten Phänomenen erhaben sein zu können ? Bin mal gespannt auf das nächste Phsyik-Gebäude :-)
>Wenn bei mir die Hütte brennt schau ich nicht nach ob 4500km auch >ne Hütte brennt. Na, das ist doch mal eine wahrhaft christliche Einstellung. Nennt sich St. Florians-Prinzip. "Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' andre an!" http://de.wikipedia.org/wiki/Sankt-Florian-Prinzip Natürlich muß man sich nicht das ganze Elend der Welt zu eigen machen, wenn aber das eigene Handeln massive Auswirkungen auf andere Menschen hat, finde ich diese Einstellung ziemlich arm. >Nur das die Bangladeshi das schon kennen, und wir eben nicht. Genau, sparen muß man nicht bei bzw. an den Reichen sondern bei den Armen, die siend das ja gewohnt. Darum rnter mit Arbeitslosengeld und Hartz IV. >Was müsste man denn deiner Meinung nach tun ? Füs erste würde es schon reichen, wenn man mal offen über mögliche Veränderungen diskutieren würde, anstatt alles und jedes mit dem Totschagargument "geht nicht" oder "das sind nur uninformierte Blödis" zu torpedieren.
Kara Benemsi schrieb: > Zu Deinem Glück weden diese Veänderungen wahrscheinlich vor allem > Entwicklungländer betreffen. Nicht: Werden betreffen. Die betrifft das schon mitunter erheblich. Wir werden vom Klimawandel vielleicht paar Stürme mehr haben, oder stärkere Unwetter, oder - falls der Golfstrom ausbleibt - kanadische Witterungsverhältnisse. Aber da geht es ums nackte Überleben. Jens Martin schrieb: > Rein technisch gesehen müsste der Meeresspiegel beim Schmelzen der > Eiskappe übrigens sinken Klar, wenn man mit seinen Überlegungen auf Hauptschulniveau stehenbleibt. Vielleicht kann man mal weiter denken: - nicht alles schmelzende Eis schwimmt - ab 4°C dehnt sich Wasser bei Erwärmung aus - schmelzendes Eis ist Süsswasser und verändert damit den Salzgehalt Folgen bitte selbst recherchieren.
>Na, das ist doch mal eine wahrhaft christliche Einstellung. Wenns wirklich Hart auf Hart kommt denkt jeder Mensch so. Egal ob Bangladeshi oder Thailänder oder sonstwer. Ist leider ein Phänomen der Menschheit als ganzes. >wenn aber das eigene Handeln massive Auswirkungen auf andere Menschen >hat, finde ich diese Einstellung ziemlich arm. Welchen Einfluß habe ich auf das Hochwasser ? Durch die Benutzung meines Autos ? Dadurch das ich Abends das Licht einschalte ? Dadurch das ich in den Industrienationen lebe und den (noch vorhandenen) Wohlstand hier genieße (wenn auch nicht total Rücksichtslos wie du mir vllt unterstellen würdest). Das mein Handeln massive Auswirkungen auf die Menschen hat ist das was du glaubst das es das ist. Ist es das auch ? Zeige mir wo ich meiner Meinung nach massiv den Bangladeshi schade ? Womit ? Und wo tust du es nicht (!!) ? Indem du Energie sparst und damit weniger CO2 "produzierst" ? Dann wären wir wieder beim Thema der Glaube an das böse CO2. >Genau, sparen muß man nicht bei bzw. an den Reichen sondern bei den >Armen, die siend das ja gewohnt. Darum rnter mit Arbeitslosengeld und >Hartz IV. Das ist herbeifabuliert und hat nichts mit meiner Aussage zu tun. Wenn jemand aus einem bestehenden Wohlstand abstürzt fällt derjenige meist deutlich härter. Darum wage ich mal zu behaupten das ein Wirtschaftszusammenbruch hier deutlich "häßlicher" wird als in einem Land wo die Menschen wenig haben. Ich habe Mitleid mit den Thailändern, gar keine Frage. Und natürlich denke ich auch das die Veränderungen die zur Zeit stattfinden beunruhigend sind. Aber ich würde halt nicht behaupten das alles NUR vom Menschen gemacht ist. Ergo : Können wir auch nicht gegen alles etwas unternehmen um es zu Verhindern. Wir können lediglich bei den Auswirkungen bzw im Nachhinein den Menschen helfen. Und da wäre es mir auch lieber wenn die 100Mrd nicht an die Banken gehen die es eh nur versenken sondern dann eher an Menschen die was davon haben. Egal ob es Flutopfer oder Hartz VI'ler sind. Wenn schon Geld "rausgeschmissen" wird dann kann mans auch sinnvoll nutzen. Aber da habe weder ich einen Einfluß drauf noch du. >Füs erste würde es schon reichen, wenn man mal offen über mögliche >Veränderungen diskutieren würde Was wären das denn für "Veränderungen" deiner Meinung nach ?! Konkretisier mal.
Ums mal deutlich zu machen was ich meine : Sofern der Klimawandel wirklich da ist, gibt es doch eine zentrale Frage : Können wir etwas dagegen tun oder nicht, richtig ? Meiner Meinung nach können wir da NICHTS gegen tun, da eben höchstwahrscheinlich nicht das CO2 der Verursacher sondern andere Dinge unser Klima deutlich eher beeinflussen auf die wir KEINEN Einfluß haben (Stichwort große Vulkanausbrüche, Sonnenaktivität, Ende der Eiszeit) Wenn wir dagegen nichts Unternehmen können haben wir nur die Option mit unserem Geld helfen zu können. Und damit meine ich nicht das Geld von Lieschen Müller in Form von Spenden, sondern das was die Banken drucken um es in anderen Banken zu versenken. Gehen wir mal davon aus das wir nichts gegen den Klimawandel tun können. Wir sparen trotzdem auf biegen und brechen CO2 ein und es passiert immer noch mehr. Den Menschen die Absaufen ist damit nicht geholfen. Aber wir können uns ein gutes Gewissen einreden, weil wir ja ach so umweltfreundlich und CO2-schonend leben ?! Und wenn wir wirklich am Klimawandel Schuld sind dann wohl nur die Menschen in den Industrienationen. Und dann denke ich sind gesetzlich verordnete Einsparmaßnahmen (sofern wirklich die Richtigen getroffen werden, und nicht irgendein hin und herschubsen von Zertifikaten das wäre nur Augenwischerei oder nicht ?) auch sinnvoll. Ich meine Energie nicht sinnlos zu verballern sollte einem allein schon durch seinen eigenen Geldbeutel klar sein.
>Meiner Meinung nach können wir da NICHTS gegen tun
Genau die Frage ist eben m.E. nicht entschieden.
Man könnte jetzt mal fragen, welche Gruppierungen ein Interesse daran
haben, daß der Klimawandel nicht menschengemacht ist.
Mir fällt da spontan die unverdächtige Ölindustrie ein. Auch die USA
haben sich zusammen mit China aus dem Kyoto-Protokoll verabschiedet,
selbstverständlich auf rein wissenschaftlicher Basis.
>Man könnte jetzt mal fragen, welche Gruppierungen ein Interesse daran >haben, daß der Klimawandel nicht menschengemacht ist. Genau darum geht es aber nicht. Es geht um wissenschaftliche Fakten. Ansonsten sind wir wieder beim Glauben. 1 + 1 ist überall 2. Wenn 1 + 1 in Orwellscher Manier ein "ich weiß es nicht. sags mir" zur Folge hat dann können wir das ganze auch direkt sein lassen, weil dann eben keine Fakten zählen sondern Meinungsmache und auch Panikmache. Und genau diese Panikmache sehe ich zur Zeit an allen Ecken und Enden. Anstatt das man sieht das erdgeschichtlich es IMMER schon Warm und Kaltperioden gegeben hat. Dadurch das es im Mittelalter einen historisch Belegten "negativen Klimawandel" (Stichwort kleine Eiszeit) gegeben hat der relativ schnell gekommen und relativ schnell wieder gegangen ist und das jederzeit wieder passieren kann und auch wird, egal ob eine Erhöhung der Temperatur oder eine Absenkung. Dadurch das CO2 bei weitem nicht den Einfluß hat wie immer "angedroht" wird (man vergleiche bitte den Einfluß von Wasserdampf bzw Wolken auf die Temperatur). Dadurch das CO2 sich allein weils schwerer ist als Luft eher in Bodennähe aufhält. Wenn solche Fakten ignoriert werden dann WILL man diesen oder jenen Menschen böses Unterstellen oder ihre eigene Interpretation von "Erkenntnisresistenz" aufdrücken. Klar werden die Ölmultis die Sache gerne von sich schieben. Aber egal ob es ihnen was nützt oder nicht : Das Öl ist eh irgendwann bald alle. Und spätestens danach wird man sehen ob CO2 wirklich so böse ist. Ich könnte mir dann sogar ein wenig Schadenfreude nicht verkneifen wenns danach weiterhin schlimmer wird (obwohls mir um die Menschen leid tut bzw täte). Was mich so aufregt ist das Wissenschaftliche Tatsachen verdreht werden und dann mit Emotionalen Schlagworten als unumstößliche Wahrheit verkauft wird, und die Menschen nicht den Willen aufbringen sich davon zu überzeugen ob das ihnen als 11. Gebot verkaufte Wahr oder Falsch ist und sie lieber auf so plumpe Fälschungen hereinfallen und das ihnen einindoktrinierte "Falschwissen" erbittert verteidigen. Das die Menschen nach und nach einfach das Hirn ausknipsen. Und sich dann nachher wundern warum das ihnen Versprochene doch nicht gehalten werden kann. Das kann doch nicht sein. Es grenzt mehr und mehr an Orwell ... "Sag mir was ich zu denken habe" >Auch die USA haben sich zusammen mit China aus dem Kyoto-Protokoll >verabschiedet Und deshalb muß Deutschland ja noch viel mehr CO2 (welches ja so gefährlich ist) einsparen obwohl es schon seit Jahrzehnten hohe bzw die höchsten Standards in der Abgasfilterung weltweit hat. Weil Deutschland ja schon immer Arbeitsschutz und Umweltschutz größer geschrieben hat als die USA und China zusammen. Deshalb muß hier noch mehr gespart werden ? Sorry, aber wenn CO2 wirklich der Verursacher all unseres einzigen Problems ist dann müssen alle Länder was tun. Und wie willst du die USA und China dazu bewegen ? Das heißt nicht das wir nun auch rumsauen können wie diese beiden Länder. Aber muß das direkt heißen das wir doppelt und dreifach Bluten müssen, wo wir ohnehin schon besonnener mit unserer Umwelt umgehen als andere Industrieländer ? Das hielte ich für fragwürdig und würde den Klimawandel auch nicht nennenswert stoppen, oder ?
Kara Benemsi schrieb: >>Meiner Meinung nach können wir da NICHTS gegen tun > Nun, man könnte die Veranstaltung der soundsovielten Klimagipfel einstellen. Man würde jede Menge Sprit für die Politiker sparen die dorthin fliegen und dann doch wieder nichts dabei herauskommt. Und weniger heiße Luft von diesen Dampfplaudereren würde auch der Erderwärmung entgegenwirken.
>Kara Benemsi schrieb: >>>Meiner Meinung nach können wir da NICHTS gegen tun Dieses Statement stammt von Rene B. >Es geht um wissenschaftliche Fakten. Und die werden offenbar je nach Sichtweise unterschiedlich bewertet. Ich denke es ist nicht zielführend, die ganzen Diskussion jetzt zu wiederholen. Außerdem hat unser Universalgenie Micheal Lieter das Problem doch schon abschließend gelöst. Ich habe nur darauf hinweisen wollen, daß Klimaveränerungen, ob menschen- oder naturgemacht zu gravierenden Umwälzungen führen können, die evtl. auch uns betreffen werden.V on daher wäre eine menschengemachte Veränderung eher vorteilhaft weil beeinflußbar. >Und deshalb muß Deutschland ja noch viel mehr CO2 (welches ja so >gefährlich ist) einsparen An einem vernünftigen und sparsamen Umgang mit fossilen Energieträgern, ob Klimawandel oder nicht, kann ich nichts Unvernünftiges finden. Schon allein, um die Umweltzerstörung zur Erölgewinnung zu verhindern. >Weil Deutschland ja schon immer Arbeitsschutz und Umweltschutz größer >geschrieben hat als die USA und China zusammen. Auch daran kann ich nichts Schlechtes erkennen, oder möchtest du zu chinesischen Arbeits- und Umweltbedingungen arbeiten bzw. leben. Die Durchsetzung dieser Standards war übrigens von ähnlichen "Untergangsszenarien des Abendlandes mit Abwanderung kompletter Industrien" interessierter Kreise begleitet. Übrigens gibt es die strengsten Umweltgesetze ich China. Dummerweise müssen sich daran wenn überhaupt nur die ausländischen Firman halten.
In den 70-er Jahren hatte man Angst, es käme ne neue Eiszeit. Zumindest waren sich die Experten da einig. http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html hieraus: Der Klimatologe Prof. R.A. Bryson von der Wisconsin-Universität sagte voraus, dass sich durch den zivilen Überschall-Luftverkehr ein breiter Streifen zwischen Europa und Amerika mit einer Cirrus-Wolkenschicht bedecken wird. Nur fünf Prozent zusätzliche Wolken durch Luftverschmutzung würden die mittlere Temperatur um vier Grad herabsetzen. Damit käme die nächste Eiszeit bestimmt. Sie könnte ein unerwünschtes Beiprodukt der Zivilisation sein, sozusagen ein „Industrie-Erzeugnis“. Ob sich die irdische Luftverschmutzung im gegenwärtig kühler werdenden Klima schon bemerkbar macht, ist nicht mit Sicherheit zu sagen. Seit zehn Jahren sinken die Temperaturen. Dennoch befürchten viele Meteorologen, dass es einen „Punkt ohne Umkehr“ geben mag, von dem aus die verschmutzte Luft zwangsläufig und unaufhaltsam das Klima beeinflusst. Der Winter 1968/69 brachte für den Nordatlantik eine Eisbedeckung, wie es sie schon seit fast sechzig Jahren nicht mehr gab. Viel Eis reflektiert viel Sonnenstrahlung wieder in den Weltraum hinaus und verbraucht viel Wärme zum Schmelzen.“ (Hamburger Abendblatt, 21.3.1970) Konsequenz: DAMALS gab es wirklich VIEL Luftverschmutzung. Vielleicht führen die ganzen Filter dazu, dass jetzt die Temperatur steigt, weil keine schmutzige Luft die Sonne am Durchkommen hindert. In einer Sendung zur "Rettung der Welt" kam der Vorschlag, man solle S02 in die Luft blasen um so die Atmosphäre dichter zu machen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.