Hallo. Vor Jahren hatte Andreas dieses Forum per Torrentdownload offline zur Verfügung gestellt. Beitrag "alle Beiträge zum Downloaden?" Wäre dies nochmals möglich? Beste Grüße
Ich glaube nicht, dass das legal wäre. Die "besseren" Beiträge (alles über Flamewar-Niveau) unterliegen dem Urheberrecht, und die Nutzungsbedingungen enthalten keine unwiderrufliche und Übertragung der Nutzungsrechte an Andreas. (Üblicherweise sollte da sowas wie :
1 | Mit dem Erstellen eines Beitrags erteilst Du dem Forenbetreiber des Forums ein einfaches, |
2 | zeitlich und räumlich unbeschränktes und unentgeltliches Recht, |
3 | Deinen Beitrag im Rahmen des Forums zu nutzen. |
4 | Das Nutzungsrecht bleibt auch nach Kündigung der Mitgliedschaft bestehen. |
stehen. (Quelle: http://www.forumwissen.com/2011/03/nutzungsrecht-und-urheberrecht-von-beitragen/) Für die Weiterverteilung per Torrent muss natürlich "im Rahmen des Forums" umformuliert werden. ) Deswegen: Falls es tatsächlich eine Veröffentlichung eines µC.net-Dumps geben sollte: Bitte vorher alle meine Beiträge, welche die nötige Schöpfungshöhe des Urheberechts erreichen (OK, sind nicht viele), entfernen.
Εrnst B✶ schrieb: > Deswegen: Falls es tatsächlich eine Veröffentlichung eines µC.net-Dumps > geben sollte: Bitte vorher alle meine Beiträge, welche die nötige > Schöpfungshöhe des Urheberechts erreichen (OK, sind nicht viele), > entfernen. Welchen Sinn macht das?
@Roland Praml Ich habe leider den zitierten Threat nicht bis zum Schluss gelesen. Sie wohl dann auch nicht... @Moderatoren Sorry für meinen Fehler. Bitte komplett löschen. Es wird eh nur ausarten.
Gerry L. schrieb: > Welchen Sinn macht das? z.B. Möchte ich nicht, dass jemand meine Posts statistisch analysiert, und so drauf kommt, dass ich Freitags immer gerne trolle. Roland Praml schrieb: > jeder könnte sich doch mittels wget -m so einen Dump selber ziehen. Jeder kann sich auch auf kino.to aktuelle Filme herunterladen. Legal wird das allein durch das können deswegen nicht.
Roland Praml schrieb: > jeder könnte sich doch mittels wget -m so einen Dump selber ziehen. Ne, das fluppt so nicht....
Boah Ey schrieb: > Roland Praml schrieb: >> jeder könnte sich doch mittels wget -m so einen Dump selber ziehen. > > Ne, das fluppt so nicht.... Denke schon, dass das mit einem hübschen Kommandozeilen-Befehl machbar ist. Εrnst B✶ schrieb: Legal wird das allein durch das können deswegen nicht. Informationen sind frei. Im Internet gilt können="informationstechnisch erlaubt".
Han sel schrieb: > Im Internet gilt können="informationstechnisch > erlaubt". Oh je... du wirst noch ordendlich auf die Schnauze fallen. Und nein: Unwissenheit oder Ignoranz schützen nicht vor Strafe.
Εrnst B✶ schrieb: du wirst noch ordendlich auf die Schnauze fallen. Polier lieber mal wieder deine Glaskugel... Εrnst B✶ schrieb: Unwissenheit oder Ignoranz schützen nicht vor Strafe. Wissen kann dagegen sehr wohl vor Strafe schützen.
Han sel schrieb: > Wissen kann dagegen sehr wohl vor Strafe schützen. Ach, wenn ich also weiß, dass etwas verboten ist, und es dann trotzdem mache, dann werde ich nicht bestraft? Das ist ja super. Han sel schrieb: > Polier lieber mal wieder deine Glaskugel... Die brauch ich garnicht. Bei deiner Rechtsauffassung wird man dich vermutlich bald im Unterschichten-TV bewundern dürfen... "Deutschlands lustigste Gerichtsverhandlungen"
Ernst, es ist nicht meine Aufgabe, dir zu helfen, dein pedantisches, überzogenes Rechtsverständnis auf die Welt des Internets zu übertragen.
Han sel schrieb: > Ernst, es ist nicht meine Aufgabe, dir zu helfen, dein pedantisches, > überzogenes Rechtsverständnis auf die Welt des Internets zu übertragen. Das erwarte ich auch nicht. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du mit deiner Einstellung "Im Internet ist alles erlaubt, was technisch nicht verhindert wird" so ziemlich alleine bist. Üblicher ist die "pedantische, überzogene" Einstellung: "erlaubt ist, was nicht verboten ist", die auch außerhalb des Internets eine gewisse Gültigkeit hat.
Εrnst B✶ schrieb: > Die "besseren" Beiträge (alles über Flamewar-Niveau) unterliegen dem > Urheberrecht so? wer hat denn ein recht daran festgemacht? das ist voreilendes angsthasentum... mit geltendem recht hat das gar nichts zu tun.
Michael H. schrieb: > so? wer hat denn ein recht daran festgemacht? Na, der Schreiberling, der den Text eingetippt hat, und dabei eine im Gesetz eher vage definierte "Schöpfungshöhe" überschritten hat. Das lässt sich auch nicht verhindern, das Recht kann der Urheber auch nicht abgeben (außer durch vererben). Er kann nur Nutzungsrechte weitergeben, z.B. durch eine CC-Lizensierung.
Εrnst B✶ schrieb: > Na, der Schreiberling, der den Text eingetippt hat, und dabei eine im > Gesetz eher vage definierte "Schöpfungshöhe" überschritten hat. ähm, ja... und PC ist ein eingetragenes warenzeichen von ibm. pass da bloß auf! und natürlich: ich trete hiermit sämtliche rechte an diesem post von mir ab. erst JETZT darfst du ihn ohne verweis zitieren!
Han sel schrieb: > Boah Ey schrieb: >> Roland Praml schrieb: >>> jeder könnte sich doch mittels wget -m so einen Dump selber ziehen. >> >> Ne, das fluppt so nicht.... > > Denke schon, dass das mit einem hübschen Kommandozeilen-Befehl machbar > ist. Klar funktioniert das... Die HTML Datei direkt über den Link mit wget ziehen. Dann einen Zähler für den Beitrag (siehe Link) inkrementieren und nächsten Thread ziehen. Dann wahlweiße noch die HTML nach dem Beitrag umbenennen. Hat schon einmal in einem Forum geklappt ,-) Müsste jetzt grad nochmal die Bash-Datei ausgraben...
Dennis X. schrieb: > Die HTML Datei direkt über den Link mit wget ziehen. Dann einen Zähler > für den Beitrag (siehe Link) inkrementieren und nächsten Thread ziehen. > Dann wahlweiße noch die HTML nach dem Beitrag umbenennen. Hat schon > einmal in einem Forum geklappt ,-) > Müsste jetzt grad nochmal die Bash-Datei ausgraben... Ist nur die Frage was der Admin/der Server sagt wenn das alle so machen... Die restliche Diskussion ist irgendwie typisch deutsch (lächerlich).
Ja ist schon klar, hab auch gelesen, dass nur eine gewisse Anzahl an Seiten alle zwei Minuten geladen werden dürfen. Was mich allerdings etwas verwundert, dass genau dieser Sachverhalt vor einigen Jahren ohne Probleme durchgegangen ist, ohne dass irgendwer sich daran geärgert hat.
genau auf dieses Problem wollte ich mit meinem wget-Post darauf hinweisen. Jeder könnte sich (unter Berücksichtigung der Download-Limits etc.) alle Daten runter laden. (Suchmaschinen machen das ja auch) Also ist es eigentlich egal, ob hier ein Komplettdump angeboten wird oder nicht. Auch der Vergleich mit wget und kino.to hinkt irgendwie.... Gruß Roland
In dein Hirnkastl geht natürlich der ganze google-Cache... Hier nochmal das Schlüsselwort, das du verpasst hast: offline.
supermark t schrieb: > In dein Hirnkastl geht natürlich der ganze google-Cache... > Hier nochmal das Schlüsselwort, das du verpasst hast: offline. Ich war nur etwas verwundert darüber, dass Andreas (in dem oben verlinkten, alten Thread) dagegen ist wenn Leute sich die Website hier auf ihre Festplatte ziehen, wo Google doch den ganzen Tag diese Website indiziert und auch offiziell als Suchmaschine verlinkt wird. Andererseits ist seine Aussage dazu von 2004, und nach so langer Zeit womöglich nicht mehr gültig. Oder vielleicht nach wie vor. Eine denkbare Lösung wäre wohl so etwas wie ein Server-Prozess, der z.B. einmal im Monat einen kompletten Dump der Beiträge hier erzeugt, und als gepackte Datei zum Download bereit stellt.
> Ich war nur etwas verwundert darüber, dass Andreas (in dem oben > verlinkten, alten Thread) dagegen ist wenn Leute sich die Website hier > auf ihre Festplatte ziehen. Das kann ich schon verstehen, es verursacht unnützen Traffic und Serverlast. Im Gegensatz zu Google (die Seite wird gefunden) bringt ihm das nichts.
Εrnst B✶ schrieb: > Roland Praml schrieb: >> jeder könnte sich doch mittels wget -m so einen Dump selber ziehen. > > Jeder kann sich auch auf kino.to aktuelle Filme herunterladen. Legal > wird das allein durch das können deswegen nicht. Bitte um den Paragraphen, der mir verbietet, wget statt Firefox zu nutzen, um das Forum zu betrachten. Danke. Ach ja, der Download der Filme ist selbstverständlich nach wie vor legal. Michael H. schrieb: > so? wer hat denn ein recht daran festgemacht? > das ist voreilendes angsthasentum... mit geltendem recht hat das gar > nichts zu tun. Urheberrecht hast du natürlich schon drauf (bei Ernst B* dürfte zwar keine nennenswerte Schöpfungshöhe gegeben sein, aber gut), Unfug schreibt er trotzdem. Seiner Behauptung nach wäre bereits das betrachten im Browser illegal, was Google macht sowieso.
vn nn schrieb: > Bitte um den Paragraphen, der mir verbietet Da braucht es keinen Paragraphen, da reicht eine gesunde Portion Anstand und etwas Verstand. vn nn schrieb: > Unfug > schreibt er trotzdem Ja klar, Du natürlich nicht... ...
vn nn schrieb: > Seiner Behauptung nach wäre bereits das betrachten > im Browser illegal, was Google macht sowieso. Nö. da gibt es in der Juristerei den schönen Begriff des "konkludenten Handelns". => http://de.wikipedia.org/wiki/Konkludentes_Handeln Mit dem Absenden eines Beitrags hier ist klar, dass ich will das mein Beitrag hier, im Kontext des Forums, veröffentlicht wird. D.H. Andreas kriegt implizit die dafür nötigen Rechte. Worum es mir geht: Dieses Forum wird von Google geliebt. Ein Komplett-Dump ist richtig viel Geld wert: Damit setzt man auf die schnelle eine SEO-Linkfarm auf, die es vermutlich innerhalb von Tagen ebenfalls in die TOP-Suchergebnisse bringt. Ich will nicht, dass Posts mit meinem Namen als Werbung für Phishing, P0rno, Abofallen-Betrügereien usw. verwendet werden. Dafür habe ich nie, auch nicht implizit, meine Erlaubnis gegeben.
Εrnst B✶ schrieb: > Mit dem Absenden eines Beitrags hier ist klar, dass ich will das mein > Beitrag hier, im Kontext des Forums, veröffentlicht wird. D.H. Andreas > kriegt implizit die dafür nötigen Rechte. Mit einer Veröffentlichung akzeptierst du auch, die Kontrolle über deine Beiträge abzugeben. Von rechtlicher Seite sind deine Beiträge vielleicht noch irgendwie geschützt. Von technischer Seite hast du die Kontrolle aber total verloren. Da hilft kein Heulen mimimi ihr dürft das nicht. Εrnst B✶ schrieb: > Ein Komplett-Dump ist richtig > viel Geld wert: Damit setzt man auf die schnelle eine SEO-Linkfarm auf, > die es vermutlich innerhalb von Tagen ebenfalls in die > TOP-Suchergebnisse bringt. Der Wert einer Sache wird auch durch die äußeren Umstände bestimmt. Willst du etwa behaupten Google sei zu doof eine neue Kopie einer alten Seite zu erkennen, welche schon hundert Jahre unter einer anderen Domain existiert? Deswegen: ein kompletter Dump hat 1.) eine Informationsgehalt, dessen Wert von der Person abhängt die das Forum liest 2.) keinen finanziellen Wert, solange das Original mikrocontroller.net online ist
Hannes Lux schrieb: > vn nn schrieb: >> Bitte um den Paragraphen, der mir verbietet > > Da braucht es keinen Paragraphen, da reicht eine gesunde Portion Anstand > und etwas Verstand. > > vn nn schrieb: >> Unfug >> schreibt er trotzdem > > Ja klar, Du natürlich nicht... Tolle Argumentation. Und nun erklär doch bitte endlich, was der Unterschied ist, ob ich das Forum per Browser oder wget beziehe. Εrnst B✶ schrieb: > vn nn schrieb: >> Seiner Behauptung nach wäre bereits das betrachten >> im Browser illegal, was Google macht sowieso. > > Nö. > > da gibt es in der Juristerei den schönen Begriff des "konkludenten > Handelns". Erklärt noch nicht, warum es illegal sein soll, das Forum über einen anderen Weg zu lesen, als online per Browser. Ein Komplettdump ist eben so wenig illegal wie ein Messer, was ich damit anstelle, evtl. schon. Wenn du anderer Meinung bist, steht dir frei, diese stichhaltig zu begründen. Und ja, natürlich wäre das betrachten im Browser illegal, wenn es der Download per wget auch wäre. Läuft schließlich auf exakt das selbe hinaus.
vn nn schrieb: > Erklärt noch nicht, warum es illegal sein soll, das Forum über einen > anderen Weg zu lesen, als online per Browser. Das lesen selber nicht. Der Download des Komplett-Dumps, auch wenn er vom Forenbetreiber zur Verfügung gestellt wurde, ist eine Raubkopie. Einfach weil nicht jeder Beitragsschreiber damit einverstanden ist. Das wäre auch soweit von den üblichen Gepflogenheiten im Internet entfernt, das man da MMn auch schwerlich ein stillschweigendes Einverständis dazukonstruieren kann. Im Gegenteil: Ein solcher Passus wäre wohl sogar in AGBs ungültig, da überraschend... vn nn schrieb: > Läuft schließlich auf exakt das selbe > hinaus. Ok, also noch ein hinkender Vergleich: Das Geldabholen bei der Bank ist legal, dafür wurde die ja u.A. gebaut. Dass ich statt der EC-Karte lieber eine Pistole vorzeige, ist dann ja wurscht, läuft exakt auf's gleiche hinaus... Wir haben hier keine Anarchie und kein Faustrecht. Nur weil du etwas tun kannst, heißt das noch lange nicht, dass du das auch darfst. Und selbst wenn's nicht unter Strafe steht: Vieles ist einfach unhöflich, widerspricht Anstand und Moral... Aber vielleicht bin ich auch einfach zu Alt für das Internet von heute...
Εrnst B✶ schrieb: > Aber vielleicht bin ich auch einfach zu Alt ich hab das unwesentliche mal weggelassen und es aufs nötige korrekte gekürzt. du bist einfach paranoid und legst gesetzestext grundlos verängstigt und heimtückischer als die stasi aus. ich frag auch nicht jeden statisten und zufallsgast auf der mattscheibe, wenn ich eine sendung aufzeichne. machst du das? nein? dann mach dich auf eine klagewelle ungeahnten ausmaßes gefasst...
Εrnst B✶ schrieb: > Der Download des Komplett-Dumps, auch wenn er > vom Forenbetreiber zur Verfügung gestellt wurde, ist eine Raubkopie. Du sollst es endlich belegen. Downloaden tu ich es so und so. Entweder mit dem IE, Firefox, Opera oder wget. Nun liegt es an dir, zu erklären, wo der Unterschied liegen soll. Εrnst B✶ schrieb: > Einfach weil nicht jeder Beitragsschreiber damit einverstanden ist. Doch, du hast dich damit einverstanden erklärt, dass ich deine Postings herunterladen darf, um sie zu lesen. Ob nun einzeln per Browser oder als Script macht recht wenig unterschied (wie immer steht es dir frei, dies zu widerlegen). Wäre ja auch traurig, wenn du mir vorschreiben könntest, womit ich das Forum betrachte. Wenn ich wget und einen Texteditor auf Kommandozeilenebene dafür nutzen will, warum nicht? Εrnst B✶ schrieb: > vn nn schrieb: >> Läuft schließlich auf exakt das selbe >> hinaus. > > Ok, also noch ein hinkender Vergleich: > > Das Geldabholen bei der Bank ist legal, dafür wurde die ja u.A. gebaut. > Dass ich statt der EC-Karte lieber eine Pistole vorzeige, ist dann ja > wurscht, läuft exakt auf's gleiche hinaus... Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Wenn du nicht die Pistole vorzeigst, sondern dem Schaltertypen Konto-Nr. und BLZ nennst, würde es wieder passen. Michael H. schrieb: > du bist einfach paranoid und legst gesetzestext grundlos verängstigt und > heimtückischer als die stasi aus. Nein, er schwafelt einfach nur rum.
vn nn schrieb: > Wenn ich wget und einen Texteditor auf > Kommandozeilenebene dafür nutzen will, warum nicht? Das sei Dir unbenommen. Zum Rest hat Andreas (der Forenbetreiber) sich hier Beitrag "Re: alle Beiträge zum Downloaden?" eigentlich ausreichend und abschließend geäußert.
Vielleicht stachele ich euch damit nur weiter an, aber mir ist schon so, daß zumindest die nicht gerade technikaffinen Juristen es als einen Unterschied ansehen, ob man etwas im Browser betrachtet oder runterlädt. Klar, aus technischer Sicht besteht kein Unterschied. Aber frag Tante Gretchen und sie wird dir es anders darstellen! Was die Mirrors angeht: Die gibt es schon im Internet und Google fällt zumindest auf viele auch voll rein! Ein Beispiel: Die Usenet-Gruppen tauchen in diversen Varianten im HTTP-Bereich gespiegelt und mit Werbung vollgestopft, wieder auf. Google listet die trotzdem ganz weit oben. Mir scheint auch, Google findet das ganz ok und will das nicht werbebenutzbare Usenet wegdrücken. Schließlich können sie dort nur sehr eingeschränkt mitverdienen.
vn nn schrieb: > Du sollst es endlich belegen. Warum? Beleg du das Gegenteil. Wenn ich ein Buch lesen darf, darf ich dann auch immer eine Kopie davon verkaufen? Wenn ich ein Musikstück anhören darf, darf ich das dann auch immer kopieren? Wenn ich Software (meinetwegen auch mit Quelltext, keine OSS. War früher so üblich) kaufe, darf ich immer Kopien davon weiterverkaufen? Wenn du einen Text auf einer Webseite liest, dessen Autor den Text nur für die Verwendung auf ebendieser Webseite freigegeben hat, darfst du den dann auf eine andere Webseite kopieren? Den Text in ein Buch, auf eine Sammel-CD, in einen Sammel-Torrent kopieren? Beantworte mal. Nach aktueller Gesetzeslage, und wie sie aktuell von Juristen/Gerichten interpretiert wird. Nicht wie es technisch sinnvoll oder schön wäre. Nicht wie wünschenswert wäre. Nicht wie es sein wird, wenn die Piraten erstmal über 75% kommen... Gerade zum letzen Beispiel: Erinnerst du dich an den Aufschrei, als Google Zeitungsartikel "aus dem Kontext gerissen" auf seiner News-Seite anzeigen wollte? Weshalb news.google.de jetzt wieder auf die Orginal-Artikel auf den Ursprungs-Webseiten verlinkt? Zu meinem Urpsrungs-Anliegen zurück: Ich möchte nicht, dass meine Posts in einem Sammel-Download/Torrent/whatever veröffentlicht werden. Meiner Meinung nach könnte ich das zumindest für manche meiner Posts sogar nach dem Urheberrecht fordern. Wenn's trotzdem passiert, oder jemand "wget -m" laufen lässt und selber ein "Foren-Backup" veröffentlicht, dann ärgert mich das zwar, aber ich werde deswegen sicher nicht gleich zum Rechtsanwalt rennen.
Die Gedanken sind frei...Informationen auch. @Ernst B.: Willkommen im Informationszeitalter.
Εrnst B✶ schrieb: > eine Kopie davon verkaufen? ach bitte... ist dir das nicht selbst zu billig? keiner redet von verkaufen. > Wenn ich ein Musikstück anhören darf, darf ich das dann auch immer > kopieren? ja. > darfst du > den dann auf eine andere Webseite kopieren? wer redet davon? du als einziger... ich glaub, du hast mittlerweile eingesehen, dass du ziemlichen mist erzählt hast und versuchst dich jetzt mit diesen billigen tricks in eine gegend zu retten, die hier nie zur debatte stand.
@Ernst B.: Raubkopie ist eine dysphemistische Bezeichnung für Kopie. Raub bedeutet nämmlich, dass jemandem gewaltsam eine Sache weggenommen wird! Und ich kann hier keine Form von Gewalt erkennen ;-)
Michael H. schrieb: >> Wenn ich ein Musikstück anhören darf, darf ich das dann auch immer >> kopieren? > ja. Nein. Das Recht auf Privatkopie kann durch Nutzungsbedingungen desjenigen Anbieters, von dem man eine Musikdatei bezogen hat, eingeschränkt sein. Link: http://www.irights.info/index.php?q=node/2111
Wieso wird mir etwas verboten, wofür ich bereits (unfreiwillig) gezahlt habe??? CD-Rohlinge, USB-Sticks, SD-Karten, Festplatten: alles ist mit einem preislichen Aufschlag von der Verwertungsgesellschaft (für ton & wort) versehen.
Kan asta schrieb: > Wieso wird mir etwas verboten, wofür ich bereits (unfreiwillig) gezahlt > habe??? CD-Rohlinge, USB-Sticks, SD-Karten, Festplatten: alles ist mit > einem preislichen Aufschlag von der Verwertungsgesellschaft (für ton & > wort) versehen. Nicht nur das, Fotoapparate, Scanner, Drucker - selbst Papier...
Wann sind wir an dem Punkt?: Frau Lehrerin, so glauben Sie mir doch - ich kenne die Antwort, Ich habe nur leider die Bezahlbestätihung der VG Wort noch nicht erhalten für dieses Schuljahr...
Falls es noch niemanden aufgefallen ist: Computer und insbesondere das Internet sind ein gigantischer Kopierer.
Εrnst B✶ schrieb: > vn nn schrieb: >> Du sollst es endlich belegen. > > Warum? Beleg du das Gegenteil. Dass das Betrachten des Forums legal ist, muss ich ja hoffentlich nicht beweisen. Εrnst B✶ schrieb: > Wenn ich ein Buch lesen darf, darf ich dann auch immer eine Kopie > davon verkaufen? > > Wenn ich ein Musikstück anhören darf, darf ich das dann auch immer > kopieren? > > Wenn ich Software (meinetwegen auch mit Quelltext, keine OSS. War früher > so üblich) kaufe, darf ich immer Kopien davon weiterverkaufen? > > Wenn du einen Text auf einer Webseite liest, dessen Autor den Text nur > für die Verwendung auf ebendieser Webseite freigegeben hat, darfst du > den dann auf eine andere Webseite kopieren? Den Text in ein Buch, auf > eine Sammel-CD, in einen Sammel-Torrent kopieren? > > Beantworte mal. Nach aktueller Gesetzeslage, und wie sie aktuell von > Juristen/Gerichten interpretiert wird. Wie nicht anders zu erwarten, vergleichst du wieder mal Äpfel mit Birnen. Es geht hier nicht um das kopieren oder sonstiges, es geht schlichtweg darum, dass du behauptest, der Download per wget wäre (aus welchen Gründen auch immer) rechtlich anders zu bewerten als der Download per Firefox oder Internet Explorer. Dann wäre auch noch interessant, welche Browser denn deiner Ansicht nach legal wären. Denn blöderweise machen die allesamt exakt das von dir kritisierte: sie laden die Seite herunter, und speichern sie auch noch im lokalen Cache. Sitzt du hinter einem Proxy, cached der vielleicht auch noch.
vn nn schrieb: > Es geht hier nicht um das kopieren oder sonstiges, es geht > schlichtweg darum, dass du behauptest, der Download per wget wäre (aus > welchen Gründen auch immer) rechtlich anders zu bewerten als der > Download per Firefox oder Internet Explorer. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Juristen da einen Unterschied sehen. Man darf nicht automatisch davon ausgehen, dass Rechts- und Staatsanwälte einen technischen Sachverhalt ebenso bewerten, wie es ein technik-affiner Benutzer tut. Insbesondere Gerichtsurteile aus der Hansestadt Hamburg zum Thema Internet etc. sorgen in der Bevölkerung immer wieder für Zweifel an der Sachkompetenz derjenigen, die die Urteile fällen... Davon unabhängig erscheint es durchaus auch mir so, als dass es nicht das Gleiche ist, ob jemand einzelne Beiträge "von Hand" betrachtet, oder aber den kompletten Inhalt einer Website automatisiert herunterlädt. Was freilich noch lange nicht heißen muss (vielleicht aber kann), dass dies in irgendeiner Form straf- oder zivilrechtlich relevant wäre.
Ach, langsam wird mir klar, woher "vn nn"s Verwirrung herrührt... Es geht hier um zwei grundverschiedene Sachen: Ob du eine Offline-Kopie des Forums ziehst, und dann (auch meine) Beiträge bei dir im Stillen Kämmerchen mit dem Hexeditor liest, ist mir wurst. Das wäre auch durch Privatkopie/"Fair use" etc. gedeckt. Dass du dich dabei über den expliziten Wunsch des Forenbetreibers hinwegsetzt (Technisch durch robots.txt + Traffic-Shaping ausgedrückt, "Human readable" im anderen Thread) ist eine Sache zwischen dir und dem Forenbetreiber. Das geht mich nichts an. Inwieweit es strafbar ist, wenn du deinen Downloader auf das ignorieren von robots.txt und das senden eines "gefälschten" Useragents konfigurierst, hängt wohl vom Richter ab. Die Gesetze gäben das aber wohl her, wenn man sie weit genug dehnt, nicht zuletzt wg. §202b StGB. Mir geht es primär darum, dass der Forenbetreiber von mir keine unbegrenzten/unbefristeten Nutzungsrechte an (manchen) meiner Posts erhalten hat, und deswegen kein Recht dazu hat, meine Texte anderweitig zu verwerten. Eben weil die Nutzungsbedingungen/AGBs das nicht regeln, gilt halt das normale Urheberrecht für mich und implizit übertragene eingeschränkte Nutzungsrechte für das Forum (also Darstellung im Forum, Indizierung durch Suchmaschinen, alles was zum Absendezeitpunkt offensichtlich von mir gewollt war). Das heist aber auch, für eine Verwendung meiner Texte z.B. in einem Buch, oder eben in einem Sammel-Torrent fehlen dem Forenbetreiber die Nutzungsrechte. Genau das hatte ich auch in meinem ersten Antwort-Post ganz oben geschrieben. Dies wiederum ist aber eine Sache, die "vn nn" nichts angeht, außer er ist es, der das Buch oder das Sammel-File veröffentlichen will.
Stell dir vor, vn nn kauft sich eine Yacht und die Besatzung mit dazu. Damit will er sich ein paarmal um die Welt schippern lassen. Weil er viel Zeit haben wird, sagt er sich, nehm' ich doch µC.net auf dem Notebook mit und les' das mal in Ruhe durch. Keine Veröffentlichung, keine Weitergabe. Einfach nur offline lesen statt online. Und nun? (Interessanter Meinungsaustauch! Nicht wichtig, aber interessant. ;-)
Hannes Lux schrieb: > Schwer zu glauben... Und wenn doch? Ist doch irgendwie die Geschichte mit dem Messer: Man darf es bauen, verkaufen, kaufen, besitzen und damit Kartoffel schälen. Leute erstechen wird dagegen nicht so gerne gesehen. (Es hinkt, also ist es ein Vergleich. :-)
Vielleicht noch ein kleines Gerichts-Theaterstück dazu: Der Sachverständige sagt aus: > Der Beklagte hat die Software "Saugschlampe 69.0", für die es auch > legale Einsatzzwecke gibt, dazu verwendet um die vom Webseitenbetreiber > eingerichteten Zugangsbeschränkungen zu umgehen" Soweit alles richtig. Nun kommt der Richter ins Spiel. Der ist älter als ich. Der ist älter als Alexander Hold. Der hat von Technik und Computern keine Ahnung, deswegen vertraut er dem Sachverständigen. Er will aber seine Ahnungslosigkeit nicht soo offensichtlich machen, deswegen fragt er möglichst nicht nach. Das kommt beim Richter an: "Saugschlampe": hahaha... "auch legale Einsatzzwecke": hmm... wie eine Schusswaffe? Nee... braucht man keinen Waffenschein für... also wie ein Messer. Passt zum scharfen Namen. "Zugangsbeschränkungen umgehen": Das kenn ich, da war erst neulich dieser Hollywood-Film, da hat der Böse sich auch reingehackt... Bam. Schuldig. Ach, er bestreitet es gar nicht. Ok, milde Strafe, aber das Tatwerkzeug ziehen wir trotzdem ein. Mit viel Glück war der Streitwert dann hoch genug, dass es eine Berufung mit "besseren" Richtern gibt... Aber nicht zuviel Hoffnung hegen... Je weiter "oben" so ein Richter ist, desto älter ist er im Schnitt.
Gottseidank sterben wir alle weg, denn ich kann beim besten Willen kein explizites Unrechtsempfinden beim Kopieren von Information durch die nachwachsende Jugend erkennen. Ich sehe die jeden Tag hantieren. Über ACTA wird man eines Tages genauso lächeln wie über 218 usw.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.