Hallo, ich beschäftige micht zur Zeit mit CB Funk. In Deutschland ist ja eine Sendeleistung von max. 4Watt erlaubt. Ist so ein CB Handfunkgerät mit 4W Sendeleistung gefährlicher als ein Handy? Ich denke nicht, da die Wellenlänge bei CB Funk viel größe ist als bei Mobilfunk und es ist kein getaktetes Signal sondern ein analoges. Was sagt Ihr dazu? Gruß
:
Gesperrt durch Moderator
Felix L. schrieb: > Was sagt Ihr dazu? Überleg mal, wo jeweils die Sendeantenne ist. Wenn man den Abstand mit der Wellenlänge skaliert, dürfte man sich meistens in beiden Fällen im Nahfeld aufhalten. Hauptgefahr beim Handy ist, dass die Leute benebelt von der Sendeleistung blind vor ein Auto rennen - oder war es nur die faszinierende Technik der bunten Pixel auf dem süßen kleinen Bildschirmchen und die Suche nach den passenden Tasten.
Bevor man über "gefährlicher" spricht, müsste man erstmal klären ob denn überhaupt eine Gefahr besteht. Ich habe noch von keiner seriösen (!) Studie gehört, die eine Gesundsheitsgefahr nachweist.
Das tolle ist auch, dass die "Elektrosensiblen" nur dann Symptome haben, wenn sie glauben verstrahlt zu werden, nicht wenn sie wirklich verstrahlt werden. Nö, aber eine Gefahr geht da nicht davon aus. Schau Dir mal die alten Langwellensender an. Damals waren die Feldstärken so groß, dass man Glühlampen einfach nur an die Antenne hängen musste, damit die leuchten. Trotzdem hat das niemanden geschadet.
Werden bei der Kurzwellen- und Mikrowellentherapie eigentlich die Strahlenschutzbestimmungen eingehalten? Damit wird doch z.B. Krebs geheilt.
Energie ist proportional der Frequenz: E = h * f , wobei h das 'Plancksche Wirkungsquantum' ist. CB Funk (27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 108 Mhz Sender mit 1 Watt oder ein 1080 Mhz Sender mit ca. 0,1 Watt. Taschentelefone mit ihren typisch 2 Watt sind also wesentlich energiereicher als eine CB Funk Station.
Naja eine Gesundheitsgefahr wurde bisher nicht nachgewiesen (meines Wissens nach). Jedoch wurde öfters (seriös) nachgewiesen, dass das telefonieren mit dem Handy zu einem durch die Strahlung ausgelösten Anstieg der Temperatur im Gehirn (hinterm Ohr...) kommt... Ich persönlich denke übrigens, dass es wenn nur für extrem-Vieltelefonierer evtl. schädlich sein kann (denke bei ein paar Stunden Strahlungseinwirkung pro Tag auf immer die gleichen Zellen kann es zur Krebsbildung kommen... Bin aber kein Arzt... Und telefoniere übrigens selber mit dem Handy ;) MFG
Danke für die schnellen Antworten. Matthias Sch. schrieb: > Energie ist proportional der Frequenz: > E = h * f , wobei h das 'Plancksche Wirkungsquantum' ist. CB Funk > (27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 108 Mhz > Sender mit 1 Watt oder ein 1080 Mhz Sender mit ca. 0,1 Watt. > Taschentelefone mit ihren typisch 2 Watt sind also wesentlich > energiereicher als eine CB Funk Station. Nach dieser Formel habe ich gesucht. Da sieht man ja, dass Handys viel stärker Strahlen als CB Funkgeräte. Gruß Felix
In meiner Nachbarschaft wurde mal eine Mobilfunk-Basisstation aufgebaut. Unmittelbar danach traten bei den Anwohnern die bekannten Symptome auf: Migräne, Appetitlosigkeit, Depressionen... Einige Wochen später wurden die Antennen wieder abgebaut, da der Betreiber einen besseren Standort gefunden hatte. Die Symptome verschwanden. Die abgebaute Basisstation hatte nie irgendwelche Elektronik bekommen, es waren lediglich die Antennen aufgebaut worden und die Installation der Transceiver war auf die lange Bank geschoben worden und ist dann nie realisiert worden.
Nö, das war in der Oberpfalz. Es ist aber ein überregionales Problem. ;-)
Fer T. schrieb: > Jedoch wurde öfters (seriös) nachgewiesen, dass das telefonieren mit dem > Handy zu einem durch die Strahlung ausgelösten Anstieg der Temperatur im > Gehirn (hinterm Ohr...) kommt... Elektromagnetische Strahlung kann zur Temperaturerhöhung führen. Wir spüren das auch an der Sonnenstrahlung und am Kaminofen. Dort ist allerdings die Wellenlänge kürzer.
Ja, immer dran denken - Glühbirnen haben Sendeleistungen, die deutlich über denen der Handys liegen! ;)
Ich frage nur deswegen nach, da ich schon mitbekommen habe, dass CB Funkgeräte den TV Empfang, Radio und PC Monitore stören, ein Handy macht das nicht. Gruß
Nur so zur Info: CB FM 80 Kanäle max. 12 W (1-40 AM/FM 4 Watt, 41-80 SSB 12 Watt). ex
Über die thermischen Wirkungen braucht man nicht diskutieren, denn die sind ausreichend erforscht und seit 100 Jahren bekannt. Worum es bei den "Elektrosensiblen" geht, sind die athermischen Wirkungen, die schon bei sehr kleinen Sendeleistungen auftreten (sollen). Davon sind zwar auch einige nachgewiesen. Es handelt sich dabei z.B. um eine Veränderung des Zellstoffwechsels (nachgewiesen an Zellkulturen) und Veränderungen an Hirnströmen schon bei sehr kleinen Sendeleistungen. Allerdings fehlt bisher der Nachweis, dass dies schädlich ist. Hirnströme verändern sich ja auch wenn man in die Sonne geht oder Kniebeugen macht.
> Ich frage nur deswegen nach, da ich schon mitbekommen habe, dass CB > Funkgeräte den TV Empfang, Radio und PC Monitore stören, ein Handy macht > das nicht. Das stimmt so nicht. Wenn diese Geräte durch einen entfernten CB-Sender gestört werden, so halten diese Geräte selbst gewisse Normen nicht ein. Ein Handy stört bei kurzem Abstand zum Radio oder zu den PC-Brüllwürfeln ebenso. Einfach Handy einschalten und neben das Radio legen. Durch regelmäßigen Kontakt des Handys zur Basisstation, hört man dann Störgeräusche, auch wenn man nicht telefoniert.
>Energie ist proportional der Frequenz: >E = h * f , wobei h das 'Plancksche Wirkungsquantum' ist. CB Funk >(27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 108 Mhz >Sender mit 1 Watt oder ein 1080 Mhz Sender mit ca. 0,1 Watt. >Taschentelefone mit ihren typisch 2 Watt sind also wesentlich >energiereicher als eine CB Funk Station. Die Energie eines PHOTONS ist proportional zur Frequenz! Die abgestrahlte Leistung ist unabhängig von der Frequenz. Mit dieser Formel zu argumentieren irgendwas würde stärker oder weniger stark strahlen ist humbug. In diesen Frequenzbereichen ist der einzige Unterschied die Eindringtiefe ins Gewebe. Chemische Verbindungen werden nicht verändert. Gefährlich wird's hier erst, wenn Leistungen erreicht werden, die zu gewebeschädigender Erwärmung führt, was z.B. bei großen Radaranlagen möglich ist. Die Energie eines Photons wird erst ab <500nm interessant, weil ab diesem Bereich die Möglichkeit besteht, dass chemische Bindungen angeregt werden und auseinanderfallen. Im schlimmsten Fall kann das zu einem Defekt im Erbgut führen. Sonnenlicht ist viel gefährlicher als HF.
> Sonnenlicht ist viel gefährlicher als HF.
Sonnenlicht ist HF. Es ist so ziemlich der stärkste Breitbandsender,
den wir kennen.
>Sonnenlicht ist HF.
Üblicherweise wird mit HF ein Wellenlängenbereich im Bereich km - mm
bezeichnet.
Licht µm - nm.
FlorenzW schrieb: > Die Energie eines PHOTONS ist proportional zur Frequenz! > Die abgestrahlte Leistung ist unabhängig von der Frequenz. Nö, gilt auch für Teilchen: http://de.wikipedia.org/wiki/Plancksches_Wirkungsquantum
Felix L. schrieb: > Ich frage nur deswegen nach, da ich schon mitbekommen habe, dass CB > Funkgeräte den TV Empfang, Radio und PC Monitore stören, ein Handy macht > das nicht. Weiß nicht ob es was damit zu tun hat, aber ein Handy stört auch... Wenn ich Keyboard spiele und mein Handy in der nähe ist, gibt es ein schönes brummen (übrigens bei allen Keyboards...). MFG
Reden wir hier über Welle oder Teilchen?? Schei? Welle-Teilchen-Dualismus-.- Naja was das für eine fiese Ironie wäre, wenn nicht mehr nur die Frühstückseier gebraten werden nachweißlich
Bernhard S. schrieb: > Bevor man über "gefährlicher" spricht, müsste man erstmal klären ob denn > überhaupt eine Gefahr besteht. Ich habe noch von keiner seriösen (!) > Studie gehört, die eine Gesundsheitsgefahr nachweist. Es wurde bereits nachgewiesen dass die Abwärme moderner Smartphones die in der Hosentasche getragen werden, Spermien und Hodengewebszellen negativ beeinflussen können (bis zum Absterben jener).
Taschenwärmer sind da 100 mal gefährlicher. http://www.wdr.de/tv/kopfball/sendungsbeitraege/2009/0308/taschenwaermer.jsp
Fer T. schrieb: > Jedoch wurde öfters (seriös) nachgewiesen, dass das telefonieren mit dem > Handy zu einem durch die Strahlung ausgelösten Anstieg der Temperatur im > Gehirn (hinterm Ohr...) kommt... Den gleichen Effekt haben übrigens elektromagnetische Strahlen im 500THz-Bereich. Die übliche Strahlungsleistung in der Natur liegt oft bei 1kW/m², was bei unzureichender Anpassung und zu lange Expositionsdauer gelegentlich nicht nur zu kräftiger Rötung der betroffenen Hautpartien führt.
voodoofrei schrieb: > Ja, immer dran denken - Glühbirnen haben Sendeleistungen, die deutlich > über denen der Handys liegen! ;) Da nehm ich doch lieber ne Energiesparlampe. Die hat weniger "Watt"! :-)
Esoteriker schrieb: > Hauptgefahr beim Handy ist, dass die Leute benebelt von der > Sendeleistung blind vor ein Auto rennen Eine wesentliche Gesundheitsgefahr sehe ich schon: so eine Art "Dauerstress", ausgelöst durch dieses "Ich bin immer erreichbar und auf Abruf". Wenn man das übertreibt, fehlt einem die Erholungszeit. Hat aber mit der HF selbst nicht viel zu tun. ;-)
Voodoo. Wenn solche HF "Strahlung" irgendwie gefährlich wär, dann würde schon seit Urzeiten kein Leben auf der Erde möglich sein ( Sonnenflares, Gammablitze...). Dieses Thema erinnert mich immer an die Hexenverbrennung. Da wissen wir es doch inzwischen auch besser, oder? Alles was einen nicht aufgrund von purer Sendeleistung grillt kann in meinen Augen nicht gefährlich sein. Selbst um die HAARP Anlage herum gedeihen noch Pflanzen und Tiere.
Stefan M. schrieb: > Selbst um die HAARP Anlage herum gedeihen noch Pflanzen und Tiere. Kein Wunder. Die verstehen nichts von Technik und entwickeln deshalb auch keine Psychosen
Ich denke auch, dass die meisten Krankheitssymptome einen psychischen Grund haben. Da ich mich in der Schule schon intensiv mit Handystrahlung beschäftigt habe und auch bei einer Uni einige Experimente durchgefürt habe, muss ich sagen, Handys strahlen nicht wenig, aber ob das für den Menschen gefährlich ist, wird zu Zukunft zeigen. Gruß PS: Was wird mit der HAARP Anlage gemacht. Das sind ja gewaltige Sendeleistungen!
Felix L. schrieb: > Was wird mit der HAARP Anlage gemacht. Verschiedenes. Guckst du hier http://de.wikipedia.org/wiki/HAARP
Felix L. schrieb: > Danke für die schnellen Antworten. > > Matthias Sch. schrieb: >> Energie ist proportional der Frequenz: >> E = h * f , wobei h das 'Plancksche Wirkungsquantum' ist. CB Funk >> (27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 108 Mhz >> Sender mit 1 Watt oder ein 1080 Mhz Sender mit ca. 0,1 Watt. >> Taschentelefone mit ihren typisch 2 Watt sind also wesentlich >> energiereicher als eine CB Funk Station. > > Nach dieser Formel habe ich gesucht. Da sieht man ja, dass Handys viel > stärker Strahlen als CB Funkgeräte. > > Gruß > Felix Da sollte man beim Lesen einfach weiter denken und den Dreisatz anwenden sofern man eben Mathematik auf der Schule nicht einfach abgewählt hat: Funk (27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 10,8 Mhz Sender mit 10 Watt oder ein 1,080 Mhz Sender mit ca. 100 Watt oder ein 108KHz Sender mit ca. 1000 Watt. Und schwupp hat mal wieder jemand ein Perpetum mobile erfunden und die alternative Energieversorgung ist sichergestellt , es müssen nur noch einige zig Millionen € staatliche Fördermittel für die weitere "Forschung" fliessen! Merken denn die verehrten Foristen nicht welcher Blödsinn da verzapft wird, oder reicht die Nennung des Schlagworts Elektrosmog schon aus, dass dann als Folge die restlichen Spuren kritischen Denkvermögens auf Null gefahren werden und nur noch angstvoll Blödsinn nachgeplappert wird?
Hans Brandl schrieb: > Und schwupp hat mal wieder jemand ein Perpetum mobile erfunden und die > alternative Energieversorgung ist sichergestellt , es müssen nur noch > einige zig Millionen € staatliche Fördermittel für die weitere > "Forschung" fliessen! Sag mal, hast du überhaupt eine Idee, wovon du redest? Hast du dir die Grösse des Plankschen Wirkumsquantums mal angesehn? Es handelt sich um diesen Wert: 6,626*10E-34 J*s Das ist verdammt wenig. Also nix mit Perpetuum Mobile oder sonst einem metaphysischen Gebilde. Als Funkamateur solltest du dich vllt. ein wenig mit echten Formeln beschäftigen, ehe du hier unüberlegtes Zeug rumblubberst. Lies den Wikipedia Artikel ruhig mal durch - kann dir auf keinen Fall schaden.
> Funk (27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 10,8 Mhz > Sender mit 10 Watt oder ein 1,080 Mhz Sender mit ca. 100 Watt oder ein > 108KHz Sender mit ca. 1000 Watt. Das ist jetzt aber ein schönes Durcheinander ,,, Energie ist doch Leistung integriert über die Zeit ? Dann müssten doch Sender mit 4/10/100/1000 Watt doch in der gleichen Zeit entsprechend unterschiedliche Energie abstrahlen ? Oder gibt es da inzwischen ein neues physikalisches Gesetz ???
Fer T. schrieb: > Naja eine Gesundheitsgefahr wurde bisher nicht nachgewiesen (meines > Wissens nach). > Jedoch wurde öfters (seriös) nachgewiesen, dass das telefonieren mit dem > Handy zu einem durch die Strahlung ausgelösten Anstieg der Temperatur im > Gehirn (hinterm Ohr...) kommt... Und wo wurde das nachgewiesen? Also, wenn ich meine Hand auf mein Ohr drücke, dann kommt es ebenfalls zu einem Temperaturanstieg. Ganz einfach weil es dort zu einem Wärmestau kommt. Wenn ich ein Mobiltelefon eine Verbindung aufbauen lasse, und es dann einfach auf den Tisch lege, wird es warm. Die Wärmequelle dort ist hauptsächlich der Akku, der sich durch die Belastung erwärmt. Wenn ich nun beides kombiniere ist es kein Wunder das das Ohr, bzw. der Teil des Kopfes hinter dem Ohr, warm wird. Achja, warm wird es auch wenn ich ein ausgeschaltetes Mobiltelefon ans Ohr halte. Auch hier wieder: Wärmestau. Das die Erwärmung wirklich durch die HF kommen soll habe ich bisher noch nirgendwo schlüssig nachgewiesen gesehen. Grüße, Chris
Christian Klippel schrieb: > Und wo wurde das nachgewiesen? > > Also, wenn ich meine Hand auf mein Ohr drücke, dann kommt es ebenfalls > zu einem Temperaturanstieg. Ganz einfach weil es dort zu einem Wärmestau > kommt. Wenn ich ein Mobiltelefon eine Verbindung aufbauen lasse, und es > dann einfach auf den Tisch lege, wird es warm. Die Wärmequelle dort ist > hauptsächlich der Akku, der sich durch die Belastung erwärmt. > > Wenn ich nun beides kombiniere ist es kein Wunder das das Ohr, bzw. der > Teil des Kopfes hinter dem Ohr, warm wird. Achja, warm wird es auch wenn > ich ein ausgeschaltetes Mobiltelefon ans Ohr halte. Auch hier wieder: > Wärmestau. > > Das die Erwärmung wirklich durch die HF kommen soll habe ich bisher noch > nirgendwo schlüssig nachgewiesen gesehen. > > Grüße, > > Chris Man soll nicht alles verteufeln, aber auch nicht alles heiligsprechen. Zu jedem Handy gibt es einen SAR-Wert, mit der Einheit W/kg. Hier geht es um absorbierte Hf-Leistung. Nach dem Energieerhaltungssatz führt das dann halt zu einer Erwärmung. Da brauch man kein Esoteriker oder Erdstrahlenguru zu sein.
Michael K-punkt schrieb: > Da brauch man kein Esoteriker oder Erdstrahlenguru zu sein. Andererseits ist aber auch klar, dass mit 4 W[peak], die nur mit einem duty cycle von < 50 % anliegen, nicht mehr wirklich viel an Erwärmumg übrig bleiben kann, zumal ja wenigstens die Hälfte der erzeugten Strahlung nicht im Kopf absorbiert wird (sondern hoffentlich den Weg zur Basisstation findet ;-). Die tatsächliche Erwärmung dürfte damit selbst lokal einiges unter dem liegen, war wir an natürlicher Schwankung der Körpertemperatur so haben.
name schrieb: > Einfach Handy einschalten und neben das Radio legen. Durch > regelmäßigen Kontakt des Handys zur Basisstation, hört man dann > Störgeräusche, auch wenn man nicht telefoniert. Was heißt hier Störgeräusche? Das ist verdammt noch mal ein astreines Location Update!
Fer T. schrieb: > Felix L. schrieb: >> Ich frage nur deswegen nach, da ich schon mitbekommen habe, dass CB >> Funkgeräte den TV Empfang, Radio und PC Monitore stören, ein Handy macht >> das nicht. > > Weiß nicht ob es was damit zu tun hat, aber ein Handy stört auch... > Wenn ich Keyboard spiele und mein Handy in der nähe ist, gibt es ein > schönes brummen (übrigens bei allen Keyboards...). > MFG Aber nicht ständig. Wenn es permanent brummt, ist es etwas anderes. Liegt das Handy neben deinem Keyboard und es brummt mal kurz alle 30 Minuten, dann ist es das Handy. Es handelt sich hierbei um ein sogenanntes Location Update. Das Mobiltelefon teilt dem Netzwerk seine Position mit. Das Ganze gilt allerdings nur für GSM.
Hallo Thomas, > Werden bei der Kurzwellen- und Mikrowellentherapie eigentlich die > Strahlenschutzbestimmungen eingehalten? > > Damit wird doch z.B. Krebs geheilt. Nein, damit wird nicht "Krebs geheilt" sondern "gezielt Zellen getoetet"! Gruss Michael
Hallo Stefan, > Dieses Thema erinnert mich immer an die Hexenverbrennung. Da wissen wir > es doch inzwischen auch besser, oder? Genau. HEUTE glauben wir, Gefahr aus Handies sei "Voodoo"..... ...und natuerlich will die Industrie nichts davon wissen. Vor 40 Jahren haben wir auch geglaubt, Radarstrahlung sei nicht gefaehrlich und heute bekommen die wenigen noch lebenden an Krebs erkrankten Soldaten der Bundeswehr Entschaedigungen zugesprochen! Endlich. > Alles was einen nicht aufgrund von purer Sendeleistung grillt kann in > meinen Augen nicht gefährlich sein. Dieses Thema erinnert mich immer an die Hexenverbrennung. Da wissen wir es doch inzwischen auch besser, oder? Gruss Michael
Michael K-punkt schrieb: > Man soll nicht alles verteufeln, aber auch nicht alles heiligsprechen. > Zu jedem Handy gibt es einen SAR-Wert, mit der Einheit W/kg. Hier geht > es um absorbierte Hf-Leistung. Nach dem Energieerhaltungssatz führt das > dann halt zu einer Erwärmung. > > Da brauch man kein Esoteriker oder Erdstrahlenguru zu sein. Ändert aber nichts daran das die Erwärmung beim Telefonieren fast ausschließlich vom Wärmestau durch das abdecken des Ohres, sowie der Eigenerwärmung des Akkus im Gerät kommt. Die Erwärmung durch HF Strahlung ist mit Sicherheit extrem gering, wenn überhaupt in nennenswertem Umfang gegeben. Denn wie auch Jörg schreibt: Jörg Wunsch schrieb: > Andererseits ist aber auch klar, dass mit 4 W[peak], die nur mit > einem duty cycle von < 50 % anliegen, nicht mehr wirklich viel an > Erwärmumg übrig bleiben kann, zumal ja wenigstens die Hälfte der > erzeugten Strahlung nicht im Kopf absorbiert wird (sondern > hoffentlich den Weg zur Basisstation findet ;-). > > Die tatsächliche Erwärmung dürfte damit selbst lokal einiges unter > dem liegen, war wir an natürlicher Schwankung der Körpertemperatur > so haben. Dazu kommt nämlich noch das ein Handy fast nie mit seiner maximalen Leistung sendet, dafür ist sind die Funkzellen hier einfach viel zu dicht beieinander. Was übrigens auch schön zeigt das diese HF-Strahlen-Phobiker von Technik einfach keine Ahnung haben. Hätten sie nämlich welche, dann müssten sie eigentlich dafür sein das das Netz wesentlich engmaschiger wird. Am besten eine Basis-Station alle paar Meter. Das würde dann nämlich dazu führen das sowohl die Stationen als auch Mobiltelefone nur noch eine sehr geringe Leistung abstrahlen müssten. "Warme Ohren" beim telefonieren gab es schon lange bevor es überhaupt drahtlose Telefone jedwelche Coleur gab. Schon beim guten alten Wählscheiben-Telefon hat man heiße Ohren bekommen wenn man länger telefoniert hat. Und dort kann mit 100%er Sicherheit keine HF-Strahlung am Werk gewesen sein. Kann ja jeder ganz einfach selber testen. Zwei Thermometer nehmen, jeweils zwischen Ohrläppchen und Kopf befestigen. An ein Ohr hält man nun ein ausgeschaltetes Handy, oder einen normalen Telefonhöhrer, so wie man es beim normalen telefonieren machen würde. Nach 5 Minuten vergleicht man dann die Temperaturen. Wenn man will kann man dann auch noch einen Test am Handy machen. Thermometer an den Akku halten, 5 Minuten messen, Wert aufschreiben. Jetzt eine Verbindung aufbauen und 5 Minuten aufrecht halten und schauen wie weit sich der Akku aufwärmt. Die Kombination aus beidem ist es was die Temperatur am Ohr/Kopf fast ausschließlich erhöht. Die HF ist da einfach vernachlässigbar. Grüße, Chris Grüße, Chris
Michael Roek schrieb: > ...und natuerlich will die Industrie nichts davon wissen. > Vor 40 Jahren haben wir auch geglaubt, Radarstrahlung sei nicht > gefaehrlich und heute bekommen die wenigen noch lebenden an Krebs > erkrankten Soldaten der Bundeswehr Entschaedigungen zugesprochen! > Endlich. Dir ist aber schon klar das Radar bei ganz anderen Frequenzen und mit ganz anderen Leistungen arbeitet als ein Mobiltelefon, oder? Das ist genauso Unsinnig als zu behaupten "Schau, die Mikrowelle macht mit HF das Essen warm, also machen das Mobiltelefone genauso weil sie mit HF arbeiten". Es ist eben ein großer Unterschied ob man mit 600+ Watt bei ca. 2.4 GHz etwas gezielt und gerichtet bestrahlt, oder ob man mit durchschnittlich 2 Watt (und die auch nur im schlechtesten Fall) bei einer wesentlich niedrigeren Frequenz mit einem Rundstrahler sendet. Dazu kommt noch das die Absorption geringer ist je niedriger die Frequenz ist. Grüße, Chris
Michael Roek schrieb: > ...und natuerlich will die Industrie nichts davon wissen. > Vor 40 Jahren haben wir auch geglaubt, Radarstrahlung sei nicht > gefaehrlich und heute bekommen die wenigen noch lebenden an Krebs > erkrankten Soldaten der Bundeswehr Entschaedigungen zugesprochen! > Endlich. Das kam aber nicht von den eigentlich Radarstrahlen sondern von der Bremsstrahlung in den Röhren der zugehörigen Elektronik. Dort entsteht in der Tat recht häßliche Röntgenstrahlung. Hat aber mit der Handy-Psychose einiger Menschen nichts zu tun. http://de.wikipedia.org/wiki/Bremsstrahlung gruß cyblord
Matthias Sch. schrieb: > E = h * f , wobei h das 'Plancksche Wirkungsquantum' ist. CB Funk > (27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 108 Mhz > Sender mit 1 Watt oder ein 1080 Mhz Sender mit ca. 0,1 Watt. NEIN! Das ist kompletter Unsinn. Kompletter Unsinn! Schau dir nochmals an, was E = h * f genau bedeutet. Das ist die Energie eines Quants (in diesem Fall Photon) bei einer bestimmten Frequenz. Das sagt nichts, aber auch gar nichts über die Energie/Leistung aus, die ein konkretes Signal transportiert. Und sie hat vermutlich im makroskopischen Bereich auch keinerlei Bedeutung. (Nur schon die Formulierung ist zum schmunzeln: "Ein Sender mit 4 Watt [...] strahlt also soviel ab wie ein Sender mit 0.1 Watt.")
cyblord ---- schrieb: > Das kam aber nicht von den eigentlich Radarstrahlen sondern von der > Bremsstrahlung in den Röhren der zugehörigen Elektronik. Zum einen das. Und die Nachleuchtbeschichtungen der damaligen Radarsichtgeräte waren auch nicht ganz unbeteiligt.
P. M. schrieb: > (Nur schon die Formulierung ist zum schmunzeln: "Ein Sender mit 4 Watt > [...] strahlt also soviel ab wie ein Sender mit 0.1 Watt.") Das nenn ich mal Zitieren schön aus dem Zusammenhang gerissen und die entscheidenen Teile weglassen. Könntest bei Springer anfangen.
Matthias Sch. schrieb: > P. M. schrieb: >> (Nur schon die Formulierung ist zum schmunzeln: "Ein Sender mit 4 Watt >> [...] strahlt also soviel ab wie ein Sender mit 0.1 Watt.") > > Das nenn ich mal Zitieren schön aus dem Zusammenhang gerissen und die > entscheidenen Teile weglassen. Könntest bei Springer anfangen. Mit den weggelassenen Teilen (den Frequenzen) wird es auch nicht richtiger. 4 Watt sind 40 mal soviel Leistung wie 0.1 Watt. Das hat mit der Photonenenergie oder der Frequenz nichts zu tun. Leistung ist Leistung.
Matthias Sch. schrieb: > Könntest bei Springer anfangen. hmm, also wenn ich das da sehe: Matthias Sch. schrieb: > Energie ist proportional der Frequenz: > E = h * f , wobei h das 'Plancksche Wirkungsquantum' ist. CB Funk > (27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 108 Mhz > Sender mit 1 Watt oder ein 1080 Mhz Sender mit ca. 0,1 Watt. > Taschentelefone mit ihren typisch 2 Watt sind also wesentlich > energiereicher als eine CB Funk Station. dann könntest du aber bei der kreativen Interpretation einer Formel bei einer Rating Agentur oder im Marketing anfangen :-)
Matthias Sch. schrieb: > P. M. schrieb: >> (Nur schon die Formulierung ist zum schmunzeln: "Ein Sender mit 4 Watt >> [...] strahlt also soviel ab wie ein Sender mit 0.1 Watt.") > > Das nenn ich mal Zitieren schön aus dem Zusammenhang gerissen und die > entscheidenen Teile weglassen. Könntest bei Springer anfangen. Das nenn ich mal schöne Ignoranz. Ich habe dir im Rest des Postings nämlich ganz klar erklärt, wo der Fehler in deiner Behauptung liegt. Wenn du das gelesen und verstanden hättest, dann wäre dir klar, dass deine Aussage auch "im Zusammenhang" keinen Sinn macht. Es ist wirklich, wirklich, wirklich falsch, was du sagst. Zitat aus der Wikipedia: "Demnach besteht [...] die elektromagnetische Strahlung selbst aus teilchenartigen Objekten, den Lichtquanten, deren Energie je nach Frequenz f der Lichtwelle durch die Gleichung E = h f gegeben ist." Für ein einzelnes Lichtteilchen (Photon) stimmt deine Aussage. Nur gibt jeder Sender eben keine einzelnen Photonen ab, sondern ein kontinuierliches Signal. Das besteht im Prinzip auch aus einzelnen Photonen, für funktechnisch relevante Frequenzen verhält sich und interagiert das Signal aber immer wie eine Welle. Diskrete Energieniveaus und damit Teilchen werden für EM-Wellen erst im Bereich des Lichtspektrums relevant.
Der Thread ist ja schon nicht mehr ganz so frisch, aber ich kann es mir nicht verkneifen. Allen elektrosensiblen Menschen ist eines gemein: Angst. Und Angst macht auf Dauer krank, das ist wissenschaftlich erwiesen.
Hallop Klaus, > Allen elektrosensiblen Menschen ist eines gemein: Angst. Und Angst macht > auf Dauer krank, das ist wissenschaftlich erwiesen. Weder bin ich elektrosensibel, noch verteufele ich Handies, noch habe ich Angst. Bin sogar selber Funkamateur. Aber ich rege mich ueber die Ignoranz der Technikjuenger genauso auf, wie ueber jene der Amerikanischen Regierung die immernoch keine Aenderungen des Klimas feststellen kann. Ich beschaeftige mich aus persoenlicher Betroffenheit mit dem erschreckenden Ansteigen von Krebserkrankungen in den letzten Jahren und das auch in jungen Lebensaltern (von wegen "...die Menschen werden eben immer aelter") Die meisten Statistiken werden noch nicht veroeffentlicht aber die Ergebnisse sind erschreckend, wenn man ZUgang zu Klinikdaten hat....wenn das so weitergeht wird unsere GEsellschaft sicher NICHT ueberaltern. Und jeder sagt "wir sind das nicht.....keine wissenschaftlichen Nachweise.........Umwelteinfluesse....normale Fluktuation": die Genmanipulierer bei Lebensmitteln die Automobilindustrie die Handybauer die Grossbauern die Lebensmittelindustrie die Huehner"zuechter" keiner wills gewesen sein. Inzwischen bekommt jede achte Frau Brustkrebs, die Rate an Kinder mit Leukaemie ist gerade in den letzten 5-8 Jahren enorm angestiegen......u.v.a.m. "Handies schaden nicht" und "ich weiss nicht, ob Handies schaden, also schraenke ich die Nutzung ein und schalte es wenigstens nachts aus" entspricht dem Unterschied zwischen Ignoranz und nicht wissen. Wir alle wissen es nicht....... aber nicht alle ignorieren es. Zum Glueck! Gruss Michael
Lest es euch mal bitte durch. Die Energie einer elektromagnetischen Welle ist nach wie vor E = H * f. Ob das Licht oder Radiowellen sind, ist egal. Das Sonnenstrahlung nicht gefährlich ist, liegt zu einem grossen Teil übrigens an der Dämpfung durch die Erdatmosphäre. Und UV Strahlung kann ja sehr wohl dermatologische Effekte haben. Ich behaupte übrigens keineswegs, das Taschentelefone, CB-Funk oder was auch immmer schädlich sind. Aber die Physik lässt sich auch mit platten Sprüchen nicht wegreden. http://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Welle http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsenergie
Matthias Sch. schrieb: > Lest es euch mal bitte durch. Die Energie einer elektromagnetischen > Welle ist nach wie vor E = H * f. Nein. Das ist falsch. Die Energie eines Photons ist E = H * f. Ein Photon ist jeweils ein kleine Energiepäckchen aus dem sich die Welle zusammensetzt. "Wie viele" solcher Päcken ein Sender pro Zeiteinheit abgibt, entscheidet über Sendeleistung und Wellenform. Falls du es immer noch nicht glaubst, so frage bitte eine Person, die du in Physikfragen als Autorität anerkennst, bevor du deinen Irrtum weiter gegenüber Laien verbreitest.
Michael Roek schrieb: > Inzwischen bekommt jede achte Frau Brustkrebs, die Rate an Kinder mit > Leukaemie ist gerade in den letzten 5-8 Jahren enorm > angestiegen......u.v.a.m. Hast du dafür nachvollziehbare Quellen?
Betatester schrieb: > Michael Roek schrieb: >> Inzwischen bekommt jede achte Frau Brustkrebs, die Rate an Kinder mit >> Leukaemie ist gerade in den letzten 5-8 Jahren enorm >> angestiegen......u.v.a.m. > > Hast du dafür nachvollziehbare Quellen? Nicht nur das, ich würde auch gerne zum Vergleich ein paar Studien sehen die sich mit dem Thema Diagnostik beschäftigen. Also was dort für Fortschritte gemacht wurden, wie sich die Anzahl und Qualität der Vorsorgeuntersuchungen in der Zeit entwickelt hat, etc. Denn ich bin mir sicher das es da einen großen Zusammenhang gibt. Je mehr Untersucht wird, um so mehr wird auch gefunden. Das heisst dann aber natürlich nicht das die Häufigkeit von X größer geworden ist, sondern einfach nur das viel häufiger gezielt nach X geschaut, und dann auch gefunden wird. Grüße, Chris
Matthias Sch. schrieb: > Die Energie einer elektromagnetischen > Welle ist nach wie vor E = H * f. Der Energiefluss eines elektromagnetischen Feldes ist gegeben durch den Poynting Vektor
die Energiedichte des Feldes ist dementsprechend der Betrag des Poynting-Vektors. Nachzulesen beispielsweise in J.D. Jackson, Classical Electrodynamics, Ch. 6.7. Zur Bedeutung der Energie des Photons wurde bereits genug gesagt. Es ist halt die Energie des Photons (oder mit de Broglie eines anderen Teilchens). Der Teilchencharakter tritt der auf wenn man eher in die gefilde der QM, QFT vordringt, also beispielsweise chemische Bindungen. Aber bei den Frequenzen aus dem Post ist das eh wayne, weil die nötigen Frequenzen eher im UV-Bereich liegen, daher kann das vernachlässigt werden.
Auf jeden Fall dürfte es Unsinn sein, sich über den Sendemast in 500 m Entfernung aufzuregen und dann das Handy in der Hosentasche der knallengen Jeans rumzutragen.
Michael K-punkt schrieb: > Auf jeden Fall dürfte es Unsinn sein, sich über den Sendemast in 500 m > Entfernung aufzuregen und dann das Handy in der Hosentasche der > knallengen Jeans rumzutragen. Ach? Ein Sendemast in 500m Entfernung muesste schon >5MW senden, damit er soviel Schaden wie das Handy in der Tasche oder am Ohr verursacht. Gruss Michael
Christian Klippel schrieb: > Betatester schrieb: >> Michael Roek schrieb: >>> Inzwischen bekommt jede achte Frau Brustkrebs, die Rate an Kinder mit >>> Leukaemie ist gerade in den letzten 5-8 Jahren enorm >>> angestiegen......u.v.a.m. >> >> Hast du dafür nachvollziehbare Quellen? Aber ja. Die im Internet veroeffentlichten Zahlen sind fast nie neuert als 2008. Ein paar Anhaltspunkte gibt Dir die eigene Suche in der Suchmaschine Deiner Wahle. z.B. http://www.dr-gumpert.de/html/brustkrebsrisiko.html (27.8%) Zitat"Jede halbe Stunde stirbt in Deutschland eine Frau an dieser Krankheit." http://www.frauenzimmer.de/cms/diaet-gesund/brustkrebs-mammakarzinom.html (10..12%) Die hiesige Kranken/Sozialkasse veroeffentlich entsprechende Daten Eine Verwandte von mir forscht in Spanien daran mit neuen kombinierten Heilmethoden Ein Anderer Verwandter ist Arzt und ein weiter ist Leiter einer Grossklinik. Im Verwandtenkreis habe ich einen Fall und im Bekanntenkreis vier. Ich denke, ich weiss, wovon ich spreche. > Nicht nur das, ich würde auch gerne zum Vergleich ein paar Studien sehen > die sich mit dem Thema Diagnostik beschäftigen. Also was dort für > Fortschritte gemacht wurden, wie sich die Anzahl und Qualität der > Vorsorgeuntersuchungen in der Zeit entwickelt hat, etc. .. > Denn ich bin mir sicher das es da einen großen Zusammenhang gibt. Je > mehr Untersucht wird, um so mehr wird auch gefunden. Das heisst dann > aber natürlich nicht das die Häufigkeit von X größer geworden ist, > sondern einfach nur das viel häufiger gezielt nach X geschaut, und dann > auch gefunden wird. Klar....aber seit 25 Jahren hat sich die Diagnostik insoweit nicht veraendert, als man bei einem Todesfall diagnostizieren kann, ob das die Todesursache war....und wenn die Anzahl der Krebs-Todesfaelle ansteigt ist voellig unerheblich, wieviele Patienten diagnostiziert und ggf. auch therapiert worden sind. Und angeblich sind die Forschungen auf therapeutischem Gebiet soweit fortgeschritten...... dann muesste die Heilungschance und nicht die Sterblichkeit steigen. Ausser, es gebe eben doch entsprechende Einfluesse.....aber wie gesagt.... keiner erzeugt solche schaedigenden Einfluesse: nicht die Genmanipulierer bei Lebensmitteln nicht die Automobilindustrie nicht die Handybauer nicht die Grossbauern nicht die Lebensmittelindustrie nicht die Huehner"zuechter". Gruss Michael PD.: Und die Welt wurde in 7 Tagen erschaffen...und eine Klimaveraenderung ist nicht nachweisbar..... und die Erde ist sowieso eine Scheibe
hormonähnliche Substanzen im Trinkwasser oder ähnliches sollen auch am Krebs mit Schuld sein.
Michael Roek schrieb: > Michael K-punkt schrieb: >> Auf jeden Fall dürfte es Unsinn sein, sich über den Sendemast in 500 m >> Entfernung aufzuregen und dann das Handy in der Hosentasche der >> knallengen Jeans rumzutragen. > > Ach? > Ein Sendemast in 500m Entfernung muesste schon >5MW senden, damit er > soviel Schaden wie das Handy in der Tasche oder am Ohr verursacht. Wie willst du medizinische Studien deuten können, wenn du nicht einmal einen einzelnen Satz sinnerfassend lesen kannst?
Michael Roek schrieb: > Ich denke, ich weiss, wovon ich spreche. Du leidest an akuter selektiver Wahrnehmung.
Michael Roek schrieb: > Michael K-punkt schrieb: >> Auf jeden Fall dürfte es Unsinn sein, sich über den Sendemast in 500 m >> Entfernung aufzuregen und dann das Handy in der Hosentasche der >> knallengen Jeans rumzutragen. > > Ach? > Ein Sendemast in 500m Entfernung muesste schon >5MW senden, damit er > soviel Schaden wie das Handy in der Tasche oder am Ohr verursacht. > > Gruss > > Michael Lies doch bitte erstmal den Text bevor du rumnörgelst. Was du schreibst ist von der Physik her genau das was ich geschrieben habe.
Peter schrieb: >> Bin sogar selber Funkamateur. > > Erst seit kurzem? > > Peter Das ist relativ...... seit 40 Jahren. Gruss Michael
Stefan Helmert schrieb: > hormonähnliche Substanzen im Trinkwasser oder ähnliches sollen auch am > Krebs mit Schuld sein. Und jede Wette: Auch das ist nicht wissenschaftlich nachweisbar, besonders wenn man die fragt, die die Verschmutzung verursachen. Gruss Michael
Betatester schrieb: > > Du leidest an akuter selektiver Wahrnehmung. Das mag schon so sein. Aber wenn Du mal erwachsen bist, schau Dich einfach mal um und zaehl selber. Nur wuensche ich Dir wirklich nicht, selber betroffen zu sein! Gruss Michael
Hallo Michael K-punkt, > Lies doch bitte erstmal den Text bevor du rumnörgelst. Was du schreibst > ist von der Physik her genau das was ich geschrieben habe. Oh, entschuldigung....da hab ich wirklich zu schnell gelesen......Glaub ich habe schon Augenkrebs...Und das obwohl ich das Handy fast immer nur mit FSE benutze... ;-) Aber ich kenne diese Mitmenschen gut. Frueher, als ich noch Kurzwellenantennen auf den Schornstein geschraubt habe, habe ich immer fuer ein paar Wochen kein Kabel angeschlossen und ein bestimmter Nachbar hat sich dann immer ganz krank gefuehlt. Bis ich ihm zweimal gezeigt habe, dass der Stab garnicht angeschlossen war..... nach dem zweiten Mal war Ruhe. Gruss Michael
>> hormonähnliche Substanzen im Trinkwasser oder ähnliches sollen auch am >> Krebs mit Schuld sein. Nicht unbedingt nur an Krebs. Einige der Stoffe greifen massiv in das Verhalten von Tieren ein. Den Metaboliten von bestimmten Antidepressiva wird eine durchschlagende Wirkung auf Amphibien in Bezug auf das Laichverhalten nachgesagt. Eine Menschheit, die bis spätestens 50 vom Kreps hinweggeraft wäre, wäre ja sogar unter ökologischen und demografischen Aspekten zu begrüßen. ;O) > Und jede Wette: > Auch das ist nicht wissenschaftlich nachweisbar, besonders wenn man die > fragt, die die Verschmutzung verursachen. Immerhin kannst Du Dir ja das mal durchlesen: http://docs.nrdc.org/health/files/hea_10012001a.pdf Die Problematik wird im Grundsatz weder von Pharmazieherstellern noch Krankenhäusern und Ärzten bestritten. Nebenbei bemerkt. Die Studien mit Prozac beziehen sich auf die USA. Hierzulande werden weniger Antidepressiva verwendet, aber in den USA fressen sie das Zeugs wie Brot, obwohl es bei Doppelblindstudien nur unerheblich besser als Placebos abgeschnitten hat. Was aber generell für alle Antidepressiva gilt. Auf der anderen Seite: Egal ob Handystrahlung schädlich ist oder nicht. Es ist sehr schwer, das nachzuweisen. Wenn es aber so schwer ist, das nachzuweisen, ist es höchst wahrscheinlich nicht sehr gefährlich, weil dann würde es auch so auffallen. In dem Falle würde ich das Risiko gegenüber den Vorteilen abwägen und im Falle Handy das Risiko aktzeptieren. Vermutlich kommen eine Menge Leute durch Handys um. Weil sie während des Telephonierens abgelenkt wurden und im Gegenverkehr landeten. Weil sie für den Cheff immer ereichbar waren und dann an Stress und Herzinfarkt oder Depressionen starben. Gegenüber diesen Gefahren und den soziologischen Auswirkungen moderner Kommunikationstechnik dürfte die hypothetische Krebsgefahr durch Handystrahlung einfach nebensächlich sein. Es ist übrigens kein Mobilfunkmast in Deutschland je dauerhaft wegen seiner angeblich schädigenden Strahlung abgeschaltet worden. Zu einem endgültigen abschliessenden Urteil ist es in keinem Falle gekommen, in jedem Falle einigten sie die Kläger mit den Betreibern sehr schnell aussergerichtlich, wobei den Klägern erhebliche Geldsummen zuflossen. Das ist vermutlich auch der eigentliche Zweck der Klage gewesen.
A) Was ist gefährlicher: CB <-> Handy? Um es mit der Kekswerbung zu sagen - "De Lösung - Very Simple": Wo befindet sich i.d.R. die CB-Antenne? - Auf dem Hausdach oder dem Autodach ---> Weit vom Kopf entfernt. Und wo befindet sich die Handy-Antenne bei aktiver Nutzung? - Hinzu kommt, daß Handys - zwar nicht immer, aber zumindest beim Einbuchen - mit erhöhter Leistung "strahlen". Eine Anfrage beim Bundesamt für Strahlenschutz (ich war mal Clubvorstand eines CB-Clubs, und wir informierten seinerzeit aktiv die Bevölkerung) ergab so ungefähr: CB-Funk ist relativ ungefährlich, das Handy ist - unter Berücksichtigung des jeweiligen Antennenabstandes zum Nutzer in Relation zur genutzten Frequenz - wesentlich intensiver. B ) Schlaf-, Erektions- oder andere Störungen nach dem Aufbau von Hobby-Funkanlagen: Das Phänomen, daß Nachbarschaften geradezu eine FÜLLE von gesundheitlichen Problemen bekommen, sobald in ihrem Umfeld irgendwas aufgebaut wird, was auch nur entfernt dafür geeignet scheint, irgendwelche aktiven Strahlungen zu emitieren (sofern denn jemals irgend ein Sender dahinter gehängt wird), welche natürlich einer seriösen medizinischen Überprüfung nicht standhalten, ist nahezu flächendeckend verbreitet. Auch ich kenne eine Fülle von Fällen aus dem ganzen Bundesgebiet, wo Menschen angeblich solche Störungen hatten - ohne daß an den jeweiligen Antennen ein Funkgerät angeschlossen war. Auch hier bemühe ich gerne ein Zitat aus einer alten TV-Werbung, diesmal aus einem Shopping Channel: "OH MEIN GOTT - SIE SIND GESTÖRT...!!" :)
Übrigens: Schon vor Jahrzehnten, gab es einen interessanten Artikel, über die Strahlungs-Intensität von KW-Sendern, am Beispiel des (leider inzwischen abgeschalteten) schweizer Auslandssender "Radio Beromünster". Der Titel war damals: "WENN DER KAFFEEKESSEL AUF SENDUNG GEHT". In dem Bericht wurde beschrieben, daß die Intensität des Senders so stark war, daß der Radioempfang sogar vom Wasserkessel auf dem Herd empfangen wurde...
Thomas R. schrieb: > In meiner Nachbarschaft wurde mal eine Mobilfunk-Basisstation aufgebaut. > > Unmittelbar danach traten bei den Anwohnern die bekannten Symptome auf: > > Migräne, Appetitlosigkeit, Depressionen... > > Einige Wochen später wurden die Antennen wieder abgebaut, da der > > Betreiber einen besseren Standort gefunden hatte. > > Die Symptome verschwanden. > > Die abgebaute Basisstation hatte nie irgendwelche Elektronik bekommen, > > es waren lediglich die Antennen aufgebaut worden und die Installation > > der Transceiver war auf die lange Bank geschoben worden und ist dann nie > > realisiert worden.Beitrag melden Bearbeiten Löschen Guter Beitrag. Ich denke, er zeigt sehr deutlich das Phänomen. Im Übrigen gibt es definitiv keine wissenschaftliche Studie, die eine schädliche Wirkung nachweist, auch nicht für Vieltelefonierer. Für diese wurde ledigliche - aus reiner Vorsicht - eine Warnung ausgesprochen. Die einzige Wirkung, die nachgewiesen werden konnte ist eine Erwärmung des Kopfes. Aber Heißköpfe sind einige der notorischen Mobilfunkgegner sowieso. Ich habe da schon so einiges erlebt.
René Z. schrieb: > Es wurde bereits nachgewiesen dass die Abwärme moderner Smartphones die > > in der Hosentasche getragen werden, Spermien und Hodengewebszellen > > negativ beeinflussen können (bis zum Absterben jener). Hier würde mich eine Quellenangabe doch sehr interessieren:
Handystrahlung beeinflusst das Denkvermögen! Dieses Video aus "Downunder" liefert einen anschaulichen Beweis dafür: http://www.youtube.com/watch?v=Ny6ZihJyieQ
GehEssÄhm schrieb: > René Z. schrieb: >> Es wurde bereits nachgewiesen dass die Abwärme moderner Smartphones die >> >> in der Hosentasche getragen werden, Spermien und Hodengewebszellen >> >> negativ beeinflussen können (bis zum Absterben jener). > > Hier würde mich eine Quellenangabe doch sehr interessieren: Also als Eierwärmer oder Mösenstövchen würde ich ein Handy jetzt nicht bezeichnen wollen - es sind wohl dann doch eher die geringen Abstände, die zusammen mit dem 1/r2-Gesetz für hohe Strahlungsdichten sorgen.
Kein Problem! Kenn mich in HF-Technik ein bißchen aus und habe eine medizinische "Grundausbildung". Allerdings würde ich bei größeren Sendeleistungen (ab ca. 100W) nicht gerade neben der Antenne stehen wollen. Die Wirkung elekromagnetischer Felder mit ihren beiden Komponenten auf die biologische Funktion der Zelle ist sehr schwierig nachweisbar. Im ZWEIFELSFALLE lieber einen vorsichtigen Umgang pflegen. Aber 4Watt als analoges HF-Signal stellen mit Sicherheit noch kein Problem dar. Gruss Bruce
Doch ein sehr emotionales Thema - muss man beim Durchlesen feststellen. Wenn man das Gefahrenpotential seriös vergleicht, sollte man -wie ich finde- den CB-Funk-Sender mit der Basisstation vergleichen und nicht mit einem Handy. Das Handy in der Hosetaschen ist -wenn man so will- eine gewollte bzw. eine individuell beeinflussbare Immission, der Mast auf dem Dach meines Nachbarn nicht. Vergleicht man die Endgeräte -das war ja die Ausgangsfrage-, so ist das Handy beim Telefonieren sicher problematischer (Achtung Hirn im Nahfeld), solange man nicht neben der CBF-Antenne steht. Hinzu kommt, dass -jedenfalls bei GSM- nach dem Verbindungsaufbau zunächst mit voller Leistung (2W) gesendet wird. Die Niedfrequenten Bursts des TDMA-Standards machen das auch nicht gerade besser. Als Grundlage für eine schädigende Wirkung elektromag. Strahlung sind bisweilen nur thermische Effekte bekannt bzw. auch nachgewiesen. Dies weiß man aus Tierversuchen, die zeigen, dass ab einer Körpertemperaturerhöhung um 1°C (entspricht SAR=4W/kg Körpergewicht) die Vierbeiner Verhaltensstörungen erleiden. Für den Menschen veranschlagt man einen zusätzlichen Sicherheitsfaktor von 10 (berufliche Kurzzeitexposition von max 6 Min.) bzw. von weiteren 5 für die allg. Bevölkerung. Daraus leiten sich die Grenzwerte für die elektr. und mag. Feldstärken ab (siehe 26. BImSchV). Diese Grenzwerte sind im Bereich von 10MHz bis 400MHz gegenüber GSM/UMTS herabgesetzt(E=41V/m), und zwar nicht ohne Grund: Es sind worst-case-Annahmen die davon ausgehen, dass der menschliche Körper Strahlung besonders gut absorbiert, wenn die Wellenlänge in den Bereich seiner geometrischen Abmessungen kommt (eine Analogie zur optimalen Dipol/Monopol-Länge). Von daher: Bei gleicher Entfernung, Leistung, Polarisation, Richtcharakteristik und Gewinn der Sendeantenne würde ich mich über eine CB-Antenne stärker beklagen wollen. Besonders dann, wenn mein Nachbar seine Antenne nur 5m entfernt auf seinem Garagendach plaziert hat, und mein Schlafzimmer im 1. Stock sich noch schön im Nahfeld befindet. Prinzipiell tut man sich mit einem Radiowecker, dessen Netzteil am Kopfende des Bettes schön hin- und herschaltet, aber auch nichts Gutes...aber das ist ja wieder eine abstellbare Immission. Persönlich Anmerkung: Grenzwerte hin oder her. In Deutschland sind sie einfach zu hoch. Beim Mobilfunk muss man schon in Hauptstrahlrichtung auf einige Meter an die Antenne herankommen, um mit Erfolg klagen zu können. Das schafft man i.d.R. nur mit einer sehr hohen Leiter. MfG Malte
Bruce L. schrieb: > Kenn mich in HF-Technik ein bißchen aus und habe eine medizinische > "Grundausbildung". Was willst du uns damit mitteilen? Dass deine Einlassungen dadurch irgendwie mehr Gewicht bekommen? > Allerdings würde ich bei größeren Sendeleistungen (ab ca. 100W) nicht > gerade neben der Antenne stehen wollen. Warum erst ab ca 100W und nicht ab 6,9W, ab 147W oder ab 657W > Die Wirkung elekromagnetischer Felder mit ihren beiden Komponenten auf > die biologische Funktion der Zelle ist sehr schwierig nachweisbar. Darum sollte man das Spekulieren unterlassen, sondern sich nur evidenzbasierte Aussagen beschränken. Und an denen mangelt es, wie du selber schreibst. > Im ZWEIFELSFALLE lieber einen vorsichtigen Umgang pflegen. Stimmt! Das gilt übrigens auch für den Umgang Haferflocken > > Aber 4Watt als analoges HF-Signal stellen mit Sicherheit noch kein > Problem dar. Woher nimmst du die Begründung bzw. Sicherheit für eine solche Empfehlung, wo du doch selber schreibst, dass die biologische Wirkung schwer nachweisbar ist? Und wieso kannst du postulieren, dass 4W analog "mit Sicherheit" kein Problem seien, warum sind nicht etwa 4kW kein Problem, oder 400mW? Solches Bla-Bla zeigt das große Dilemma von Diskussionen um dieses viel zu oft esoterisch verbrämte Thema. Mangels Evidenz weiß zwar keiner Bescheid, aber (zu) viele fühlen sich berufen "mit Sicherheit" Aussagen treffen zu können. Das war bislang die Domäne der Theologen. Grüße Günter
ein anderer Malte schrieb: > Das Handy in der Hosetaschen ist -wenn man so will- eine > gewollte bzw. eine individuell beeinflussbare Immission, der Mast auf > dem Dach meines Nachbarn nicht. In der Hosentasche wird nicht viel passieren. Ein GSM Mobiltelefon sendet in Deutschland nur alle 30 Minuten ein Location Update, wenn es eingebucht ist. Sonst wird nur empfangen. @GM: > Das war bislang die Domäne der Theologen. Wow, war das das Wort zum Sonntag ;-)
ein anderer Malte schrieb: > Das schafft man > i.d.R. nur mit einer sehr hohen Leiter. > > MfG > > Malte Oma: Herr Wachtmeister, kommen Sie! Bei mir kann man von meinem Zimmer aus nackte Leute im Nachbaraus sehen... Wachtmeister kommt, guckt und sagt: Also, ich seh nix.... Oma: Doch, klettern Sie mal auf den Schrank, von da oben sieht man es...
@ Ein anderer Malte: Du würdest also der Aussage des Bundesamtes für Strahlenschutz widersprechen? Ich meine, wir haben das seinerzeit bei denen angefragt, wie du aus meinem Beitrag lesen kannst, explizid auf das Handy im Vergleich zum CB-Funk bezogen. Und ich gehe mal davon aus, dass das auch nicht gerade unwissende Hanswurste waren... Von welchen Leistungen reden wir - diese Frage dürfen wir nicht außer Acht lassen. Mit wieviel Leistung arbeitet das Handy, das entweder "nah am Hirni" oder aber in der Hosentasche (also auch nahe sensibler Körperteile) ist? Und mit wieviel Leistung arbeitet ein CB-Funk-Gerät? - Letzteres kann ich dir sehr genau sagen: Zumindest in der legalen Variante, mit maximal 4 Watt, mehr ist uns nämlich schlicht und ergreifend nicht gestattet. Schau dir z.B. im Vergleich dazu, Rundfunk-Kurzwellensender an (Beromünster, ich hatte es angeführt, nur ein Beispiel), oder aber z.B. die Gerätschaften von lizensierten Funkamateuren, wo Leistungen bis zu 100 W und mehr gefahren werden (gut zu erkennen, an den wirklich umfangreichen Antennen im Garten oder auf dem dach - dagegen nimmt sich eine CB-Antenne, geradezu zierlich aus). Das Problem ist eine allgemeine Hysterie in der Gesellschaft. Alles, was die Menschen stört oder ihnen nicht ganz geläufig ist, ist gleich "des Teufels und gefährlich sowieso". Das beste Beispiel - es wurde ebenfalls bereits erwähnt - ist die neu aufgestellte Sendeantenne, die angefangen vom harmlosen Bauchgrummeln bis hin zum Wachsen von Hörnern, so ziemlich alles an Krankheiten und Missbildungen ausgelöst haben soll - und das, obwohl noch keinerlei Sender an dieser Antenne hing. Wir leben im 21. Jahrhundert. Selten loderten die Scheiterhaufen fröhlicher und heftiger als in der heutigen Zeit.
Thomas R. schrieb: > Werden bei der Kurzwellen- und Mikrowellentherapie eigentlich die > Strahlenschutzbestimmungen eingehalten? > > Damit wird doch z.B. Krebs geheilt. Je nach lokalität des erkrankten Gewebes kann man spezielle Glasfasersensoren benutzen, welche den Patienten eingeführt werden wodurch man in der Lage ist In-Vivo die Strahlendodsis im Körper zu messen und zu protokolieren. Dadurch ist man in der Lage das gewisse Grenzwerte bei längeren Therapien niemals überschritten werden und keine weitere Gefahr für den behandelden Patienten besteht. In deinen Fall (Mikrowellentherapie) verlässt man sich wahrscheinlich auf Erfahrungswerte bzw. spezielle Richtlinien. Letztenendes werden elektromagnetische Wellen im Gewebe absorbiert und werden im Wärme umgewandelt. Vielleicht wird sogar nur die Temperatur an der behandelten Stelle protokolliert. Weiß jemand mehr dazu?
Da gibts aber bessere fake Videos mit dem Magnetron unter dem Tisch
Ich bin selbst CB Funker. Bevor hier, wie ich es mitbekommen habe, CB Funk als Störfunk(wie damals in den Anfängen) bezeichnet wird, möchte ich doch gerne dagegen halten, dass die diverse Multimediaindustrie es damals wie wahrscheinlich auch heute wieder einmal aus Kostengründen unterlässt Entstörfilter in TV, Radio, Computer usw. einzubauen. Dagegen zu halten wäre, das eine einfache Eisenbahnanlage wie sie früher in so manchem Haushalt als Spielzeug zu finden war, ebenso störte und dies nicht zu knapp. In extremstem Maße war sie im CB Funk Empfänger als lautes prasseln zu hören.Man konnte sogar hören, wann die Eisenbahn mit dem Trafo beschleunigt bzw. abgebremst wurde. Da aber CB Funker keine Lobby genossen haben und auch heute noch nicht genießen, werden Geräte die den CB Funk stören, nicht entstört und auch der Besitzer solcher Geräte nicht abgemahnt. Übrigens, ich wohne in einem Haus wo Antennen für den Mobilfunk installiert sind. In meinem CB Funk Gerät macht sich ein extremes Störrauschen bemerkbar. Sobald ich das Gerät in mein Auto einbaue ist das Störrauschen weg .Also Gerät ist nur im Auto zu gebrauchen. Wer stört jetzt wen und mehr? Was ist wirklich gefährlich?
Matthias Sch. schrieb: > Energie ist proportional der Frequenz: > E = h * f , wobei h das 'Plancksche Wirkungsquantum' ist. CB Funk > (27MHz) mit 4 Watt strahlt also soviel Energie ab, wie ein 108 Mhz > Sender mit 1 Watt oder ein 1080 Mhz Sender mit ca. 0,1 Watt. Das kann doch nicht wahr sein. 4 Watt sind 4 Watt und nicht so viel wie 0,1 Watt. Mehr will ich zu dieser Diskussion nicht sagen.
Hallo Clerence. > Alles, was die Menschen stört oder ihnen nicht ganz geläufig ist, ist > gleich "des Teufels und gefährlich sowieso". Das beste Beispiel - es > wurde >ebenfalls bereits erwähnt - ist die neu aufgestellte > Sendeantenne, die angefangen vom harmlosen Bauchgrummeln bis hin zum > Wachsen von Hörnern, so ziemlich alles an Krankheiten und > Missbildungen ausgelöst haben soll - und das, obwohl noch keinerlei > Sender an dieser Antenne hing. Richtig. Hinzu kommt: Wenn es so schwer nachzuweisen ist, das HF-Strahlung schädlich ist, dann kann die Gefärdung nicht groß sein. Was soll also die Aufregung? Schliesslich trauen sich die meisten Strahlenverfolgten ja auch auf die Autobahn. ;O) > Wir leben im 21. Jahrhundert. Selten loderten die Scheiterhaufen > fröhlicher und heftiger als in der heutigen Zeit. Leider ist es so. Ein interessanter Artikel dazu: "Aberglaube aus psychologischer Perspektive" http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/104667.html Keine Ahnung, was man dagegen tun kann...... Möglicherweise desensibilisieren durch Abhärten. Also Futter für die Paranoia: Übrigens entsteht beim Aabrollen von Tesafilm recht harte Röntgenstrahlung....;O) http://physikclub.de/nachrichten/sciencenews-tesa-film-als-rontgenquelle Tribolumineszenz wird aber auch bei Zucker beobachtet....Bonbons dürften auch heftig strahlen, wenn sie zerdrückt werden. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Der Thread war einfach nur herrlich zu lesen, manchmal auch etwas traurig. Bei Matthias Sch.'s Behauptung wusste ich zwar nicht, ob man lachen oder heulen sollte; an seiner Stelle hätte ich den Firmennamen aber unauffällig entfernt. Auch seine anderen Beiträge sind lesenswert, wenn man grade auf einem Trip ist! Ansonsten ist es immer wieder lustig / traurig zu sehen, welchen eingeschränkten Blickwinkel sich viele angeeignet haben!
Ach ja zu den Elektrosensiblen: Die GWUP http://www.gwup.org/ läd regelmäßig dazu ein, solche Fähigkeiten unter Beweis zu stellen. Dort muss man dann einen Test bestehen (z.Bsp. bei Stromleitungen zu sagen, ob da Strom durch fließt oder nicht, wird vorher ausgehandelt) und bei positiven Ergebnis den noch mal wiederholen. Dann bekommt man meines Wissens nach sogar schon direkt ein paar tausend Euro. Plus man kann zu James Randy in den USA gehen. Der ist Zauberkünstler und wenn man das vor ihm nochmals wiederholen kann, kriegt man von seiner Stiftung 1 Million Euro. Plus man wird von den Wissenschaftlern ernst genommen. Ach ja und dann gibts noch die Leute die dann so drauf sind wie hier auf Seite 9: http://elexier-magazin.de/Archiv/Elexier-Heft21-Feb13.pdf (HTML-Version http://elexier-magazin.de/AktuellesHeft/artikel2.html ) Von diesem Meyl hab ich mal eine Demo-Aufzeichnung gesehen. Der behauptete mit seiner Vorrichtung, die nur mit einer 9V Batterie betrieben wurde, bis nach Russland kommunizieren zu können. Und das ohne Strahlung. Dazu hat er ein "Winradio" aufgebaut, (alter Scanner für PCs, soll recht mistig gewesen sein) welches gezeigt hat, dass es da keine Funksignale gab. Das Kommunikationsgerät war eine größere Blechdose, ungefähr in der Größe, dass ein Walkman rein passt. Auf dem Tisch hatte er auch ein Telefon mit dem er erstmal seinen Partner in Russland anrief, damit er seine Seite einschaltet. Nach diesem Anruf hat er demonstrativ das Telefon ausgesteckt. Nach dem das Gerät eingeschaltet wurde, gab es knackende Geräusche von sich. Knack, knack, knack, knack-knack und Meyl begann irgendwas auf Russisch zu sagen. Kurze Zeit später kam eine Antwort auf Russisch zurück. Die Zuschauer durften keine Fragen stellen. Man sah den Inhalt der Blechdose nicht, nur den einer 2. Dose, sie enthielt 2 Eierbecher und eine große Ampulle mit Sand. Ich hätte mir damals von der Kassette eine Kopie machen sollen, aber damals hatte ich als Schüler nur einen Videorekorder.
trollolololololololololol schrieb: > Autor: > > trollolololololololololol (Gast) Da st ja wohl trollolololololololololol schrieb: > Bei Matthias Sch.'s Behauptung wusste ich zwar nicht, ob man lachen oder > heulen sollte; an seiner Stelle hätte ich den Firmennamen aber > unauffällig entfernt. Auch seine anderen Beiträge sind lesenswert, wenn > man grade auf einem Trip ist! Tja, immerhin verstecke ich mich nicht hinter irgendwelchen Trollnamen. Wenn meine Meinung mal ne falsche ist, dann akzeptiere ich das so. Ich muss eher weinen, wenn solche Typen wie du hier nichts zur Diskussion beitragen und lediglich Bandbreite klauen. Ich habe immerhin mit diskutiert und dabei festgestellt, das uns der Typ damals bei Physik anscheinend Mist erzählt hat - ich bitte mal um seriöse Feldstärke Messreihen von den HF-Werklern hier. Also ein Sender mit z.B. 1 Watt bei 27 MHz , bei 100 MHz usw.
"Nullpunktenergie" und "Quantenvakuum" sind da ja wohl allemale gefährlicher, als mit einer BV 2000 CB-Funk zu betreiben ;)) http://www.google.com/search?q=ZETAGI+BV+2001+Mk+4&hl=de ebenso vermeintlich kalte Asche aus dem Öko-Holzofen, die dann doch noch heiß ist.. edit: habe die pdf Version des Heftes jetzt mal bis zum Ende "durchgeblättert". Ist nicht allein der Link darauf schon strafbar? Auweia
Ähem, jungs, der ganze Kram ist vor mehr als einem halben Jahr diskutiert worden. Es wäre ja OK gewesen, auf Rüdigers Ergänzung einzugehen, aber jetzt nochmal alles neu aufzurollen, ist kaum sinnvoll. Lasst ihn in Frieden ruhen, den Thread.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten