Großbritannien zieht in Erwägung die ecuadorianische Botschaft zu stürmen um Assange da rauszuholen. völkerrechtliche Verträge, fremde Hoheitsrechte und diplomatische Immunität? Uncle Sam hat gesagt: scheiß drauf.
:
Verschoben durch Admin
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Heißt es nicht eigentlich "es hakt"? Kommt darauf an, ob Vlad haken oder hacken möchte :D
Assange befürchtet zu Recht, daß die beteiligten Staaten ihm gegenüber keine Rechtstaatlichkeit walten lassen wollen - sonst wäre er eh frei. Für die Bürger der beteiligten Unrechtsstaaten USA, Schweden, England kann das nur heissen, daß sie ihre totalitären Regimes schnellstmöglich abwählen müssen. Gerade Schweden hat ja die Piraten als Alternative quasi erfunden, nun muß sie sich nur noch durchsetzen.
Sollen James Bond schicken, dem ist die Souveränität von Botschaften schon immer egal gewesen.
good news everyone http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/eilmeldung-ecuador-gewaehrt-julian-assange-asyl-11857886.html
Michael Bertrandt schrieb: > Assange befürchtet zu Recht, daß die beteiligten Staaten ihm gegenüber > keine Rechtstaatlichkeit walten lassen wollen - sonst wäre er eh frei. > Falsch falsch falsch - da war doch noch das Ding mit der Vergewaltigung, oder? Merke: Wer Wikileaks gründet vor dem ist keine Frau sicher.
Willi Wacker schrieb: > Falsch falsch falsch - da war doch noch das Ding mit der Vergewaltigung, > oder? Merke: Wer Wikileaks gründet vor dem ist keine Frau sicher. äh... war das nicht die frau die sich nach einvernehmlichem gv unwohl fühlte und nach schwedischem gesetz somit eine handhabe hat um eine anzeige zu tätigen?
Ich denke, um die Diskussion halbwegs zu versachlichen, muss man die Vorwürfe und die Person mal außer acht lassen. Das bringt doch nix. Wir wissen nicht, was er mit den Mädels getrieben hat und die Schweden stehen nicht im Ruf große USA Freunde zu sein. Stattdessen haben sie sehr seltsame Gesetze, was sexuelle Dinge angeht. Weiß der Geier also, warum ihn die Schweden wirklich haben wollen. In die USA würden die Briten den Knaben sicherlich jederzeit ebenfalls gern ausliefern. Die Briten stehen denen nun weißgott näher! Viel erstaunlicher ist der Vorgang. GB droht ernsthaft den Equadorianern die Botschaft erst zu schließen und dann zu stürmen. Hammerhart! Und das wegen einer "Lappalie". Da haben sich schon viel schlimmere Verbrecher in Botschaften geflüchtet. Das ganze hat in etwa die Qualität, als wären die Pussy Riots in Moskau in die britische Botschaft geflüchtet und die Russen würden drohen die zu stürmen!!!! Völlig krank. Man stelle sich mal vor, was da los wäre. Den Briten muss ja wohl völlig einer abgegangen sein, mit ihrem wirren Drohbrief. Demnächst stürmen sie die pakistanische Botschaft, weil der Botschafter zu schnell gefahren ist!
Der Artikel hier ist sehr interessant: http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-08/assange-asyl-hintergrund Beschreibt den Fall recht gut, wenngleich es nicht die Drohung rechtfertigt, Assange aus der Botschaft zu holen.
j. c. schrieb: > Der Artikel hier ist sehr interessant: > http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-08/assange... > Beschreibt den Fall recht gut, wenngleich es nicht die Drohung > rechtfertigt, Assange aus der Botschaft zu holen. Brauchste nicht zu Ende lesen: Was irgendwie einige Schreiber nicht raffen, er soll in Schweden erstmal angehört werden. Für manche ist er anscheinend schon verurteilt...
j. c. schrieb: > Der Artikel hier ist sehr interessant: > http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-08/assange... Ja, er sorgt für den Lacher des Tages. Über die "Zeit"-Redaktion.
Timm Thaler schrieb: > Brauchste nicht zu Ende lesen: Was irgendwie einige Schreiber nicht > raffen, er soll in Schweden erstmal angehört werden. Für manche ist er > anscheinend schon verurteilt... wer am Anfang verfolgt hat, unter welchen Umständen es in Schweden zur Anklage und Vorladung gekommen ist, der kann die Befürchtungen verstehen. Das ganze wirkt auf der Seite schon wie ein Rachefeldzug von entäuschten Frauen. Auf der anderen Seite kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen, dass so einfach eine Auslieferung in die USA von Schweden einfach so passieren wird. Die Schweden an sich sind ja schon ein sehr liberales Volk. Andererseits, wenn man sieht, wie die USA außerhalb ihrer Gerichtsbarkeit agieren um Leute festzunehmen, die ein paar Schwarzkopien und Filme hosten, wie werden sie dann erst mit jemanden verfahren, der auf der Liste der Staatsfeinde ziemlich weit oben steht? Mit ultraleisen Militärhubschraubern verdeckt in fremdes Hoheitsgebiet eindringen und ein Kommandotrupp einfach alles ohne Prozess abknallen lassen? Mich würde es ehrlich gesagt nich twundern, wenn Assange auf dem Weg zum Flugzeug nach Schweden, sich plötzlich in einem Flugeug nach Amiland wiederfindet. Und wie verzeweifelt hier in den letzten Jahren krampfahaft versucht wird eine Anklage zu konstruieren, der glaubt auch nicht wirklich an einen fairen Prozess.
Timm Thaler schrieb: > er soll in Schweden erstmal angehört werden. Wobei man ihn seltsamerweise nicht anhören wollte, als er sich seinerzeit noch im Lande befand ...
Ja Leute, bei NTV fragen sie allen Ernstes "was schwerer wiege Sexualstraftäter oder Freiheitskämpfer". Die Presse ist dabei die Stammtischhirne sturmreif zu schießen. Angeblich überwache man ihn bereits im inneren der Botschaft von außen mittels Infrarot. Und den kompletten Aussetzer hatten wir bei den Briten wohl gestern. Was die Schweden angeht, so sind die Fehltritte Karl Gustavs wohl nicht von ungefähr öffentlich geworden. Damit wurde Schweden in meine Augen erpresst genau diesen Ausliefrerungsantrag an GB. zu stellen. Man will Assange erst moralisch demontieren um ihn dann verschwinden lassen zu können soviel ist klar. Ob der Plan aufgeht oder ob man ihn am Ende eiskalt abknallen lässt ist fraglich. Das Geheimgericht jeden Falls hat ihn schon lange zum Abschuss freigegeben soviel ist für mich klar. Die Frage ist, ob man ihn wird zuvor in die Bedutungslosigkeit drängen können, oder ob der bereits geplant Mord an ihm für Aufsehen sorgen wird. Das die Amis da im Hintergrund die Strippen ziehen ist ja wohl offensichtlich. Aber sie sind wohl nicht die Einzigen. Und das Thema verläst die Ebene der Justiz und wurde gestern auf eine Diplomatische gehoben. Die gegenwärtige Frage ist ob Ecuardor diesen Figth David vs. Goliath wird durchhalten, oder ob für deren Regierung nicht selbst die panamesischen Lösung kopiert werden wird. Namaste
So ein Schwachsinn! Wenn ihn die Amis haben wöllten, würden sie einen Auslieferungsantrag an GB stellen, die würden an die Amis ausliefern und Assange wäre weg vom Fenster. Ob der vorher moralisch demontiert wird ist den Amis doch egal. Die haben schon genug Märtyrer produziert.
j. c. schrieb: > Wenn ihn die Amis haben wöllten, das sie ihn haben wollen, darauf kannst du wohl Gift nehmen. Nur haben die bisher noch keine Anklage zusammenzimmern können, die einen Internationalen Haftbefehl rechtfertigt. Was ist eigentlich aus dem Deppen Manning geworden? Den wollten sie doch bearbeiten, dass er gesteht, dass Assange ihn zum Diebstahl angestiftet hätte. Winfried J. schrieb: > oder ob für deren Regierung nicht selbst die > panamesischen Lösung kopiert werden wird. was soll das heißen?
Es gibt Peinlichkeiten, die man vermeiden sollte. Eine solche wäre, Assange am Haken zu haben und ihn wieder rauslassen zu müssen, weil ihm möglicherweise rechtlich nicht beizukommen ist und man sich nicht traut, aussergesetzlich vorzugehen. Zwar handeln Staaten auch schon mal aussergesetzlich, aber in solchen extrem öffentlichen Fällen ist das nicht unbedingt ratsam, zumal es - wie bei der britischen Drohung mit Einmarsch in die Botschaft - gewisse Nebeneffekte in umgekehrt gelagerten Fällen nach sich ziehen kann. Insofern halte ich es zwar für möglich, dass die Amerikaner ihn haben wollen, aber nicht für bereits feststehend. Irgendwelche inoffizielle Meinungsäusserungen hochgestellter Amerikaner sind da nicht unbedingt massgeblich. Als Drohkulisse zur Abschreckung potentieller Nachfolger könnte das bereits laufende Verfahren schon ausreichen.
Vlad Tepesch schrieb: >> oder ob für deren Regierung nicht selbst die >> panamesischen Lösung kopiert werden wird. > was soll das heißen? Aus sogenanntem "gerechtem Anlass" mal kurz in Panama einzumarschieren um sich Noriega zu schnappen: http://de.wikipedia.org/wiki/US-Invasion_in_Panama
Vlad Tepesch schrieb: > Winfried J. schrieb: >> oder ob für deren Regierung nicht selbst die >> panamesischen Lösung kopiert werden wird. > was soll das heißen? http://de.wikipedia.org/wiki/Manuel_Noriega
Manning wird ja unter verschärften Bedingungen unter Verschluss gehalten da gabs die Tage auch im Netz ausreichend Berichte zu den Haftbedingungen. Ausserdem will "Schweden" ihn ja nur zur (fadenscheinigen) "Befragung", Anklage ist ja noch nicht. Hat auch nichts damit zu tun das Schweden zumindest seit 2000 jeden übergeben hat wenn der große Bruder das gefordert hatte, ohne wenn und aber. Sehr interessant zu lesen: http://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/08/americas-vassal-acts-decisively-and-illegally/
j. c. schrieb: > So ein Schwachsinn! Wenn ihn die Amis haben wöllten, würden sie einen > Auslieferungsantrag an GB stellen, die würden an die Amis ausliefern und > Assange wäre weg vom Fenster. Ob der vorher moralisch demontiert wird > ist den Amis doch egal. Die haben schon genug Märtyrer produziert. Wie war das mit dem Halbwissen? Aach dumeinst der Mann sei so egal wie ein böser Moslem? Ich glaube du hast die Qualität seiner Aktion nicht verstanden. ts ts ts Namaste
> Angeblich überwache man ihn bereits im inneren > der Botschaft von außen mittels Infrarot. Das würde ich wirklich zu gerne sehen - Infrarot geht ja noch nichtmal durch eine normale Glasscheibe durch, und eine Botschaft hat sicher extra-dickes und auf jeden fall doppeltes Glas. Ich halte sowas für nicht möglich.
Ben _ schrieb: > Das würde ich wirklich zu gerne sehen - Infrarot geht ja noch nichtmal > durch eine normale Glasscheibe durch, und eine Botschaft hat sicher > extra-dickes und auf jeden fall doppeltes Glas. Ich halte sowas für > nicht möglich. das vestehe ich auch immer nicht, warum man mit Infrarot durch wände gucken will.
Hängt von der Wellenlänge ab. siehe Körperscanner. Zur Not eben Pollonium 210 auf die Zahnbürste z.B.
Es geht hier um das aufrecht erhalten einer Illusion. Analogon: wenn die Mafia in Italien in den letzten 1000 Jahren nicht aktiv brutal mit Mord durch gegriffen hätte dann gäbe es sie nicht mehr in der Form wie heute. Und exakt das ist es worum es geht. Die Illusion die die Amerikaner aufrecht erhalten müssen das keiner, wenn sie es nicht wollen, mit Kritik an ihnen durchkommt. Assange hat schon prinzipiell den Fehler gemacht sich zu stark als Einzelperson zu exponieren. Seine Profilneurose zwingt die Amis sich um jeden Preis zu beweisen. Zum Glück haben dies viele Leute hinter Assange geschnallt und ich hoffe das solche Aktivitäten wie WikiLeaks nun auf eine breite Führungsbasis weltweit ausbauen. GreenPeace usw. wären viel leichter angreifbarer wenn sie durch Einzelpersonen wie Assange gelenkt würden. Assange Verdienst ist es den Stein ins Rollen gebracht zu haben, mehr leider dann auch nicht. Das Problematische daran ist das wenn alles im Chaos versinkt die Menschen sich nach starker Führung sehnen egal zu welchem Preis. Und das denke ich ist die Strategie der Amis. Öffentliche Demonstration ihrer weltweiten Durchsetzungsfähigkeit um einen Führungsanspruch ableiten zu können. Gruß hagen
Gut erkannt! Allein die Frage danach kommt den Amis schon komisch vor. Aus ihrer Sicht kann nur einzig das gelobte Land die richtige Einstellung haben. Andere Ansichten sind entweder zu 'befreien' oder notfalls gewaltsam zu 'bekehren'. Irgendwo gabs mal die offizielle Stellungnahme der USA für Elektroniker: "Langfristig soll die komplette Kontrolle des gesamten elektromagnetische Spektrums erfolgen." Kann das leider nicht mehr so wiedergeben wie es im Originalamisch klang. Es klang wirklich bedrohlich. Der Ernst der Sache war klar erkennbar. Auch darf man nicht vergessen, wer hinter den Root-Server des Internet steckt. Ein rechtsfreier Raum ist es jedenfalls ganz und gar nicht. Nur an der Kontrolle haperts etwas.
Assange will sich schwedischen Behörden stellen http://www.stern.de/politik/ausland/wikileaks-gruender-assange-will-sich-schwedischen-behoerden-stellen-1881022.html
Ich schätze, dass Assange wohl doch lieber nach Schweden als nach Nordkorea will. ;-)
j. c. schrieb: > Wenn ihn die Amis haben wöllten Große Amerikanische Politiker haben bereits erklärt, dass sie seinen Tod auch akzeptieren bzw. gar begrüßen würden, beispielsweise Sarah Palin. j. c. schrieb: > würden sie einen > Auslieferungsantrag an GB stellen, die würden an die Amis ausliefern und > Assange wäre weg vom Fenster. Blöderweise kriegen sie ihn in GB nicht zu fassen, wie man sieht. Also hoffen sie darauf, dass sich Assange dem schwedischen Prozess stellt. Dann ist er erstmal in Haft und man muss nur mehr die Schweden überreden. Vlad Tepesch schrieb: > Nur haben > die bisher noch keine Anklage zusammenzimmern können, die einen > Internationalen Haftbefehl rechtfertigt. Nun, ein internationaler Haftbefehl wegen "milder Vergewaltigung" in einem Verfahren, das bereits eingestellt war, sieht auch etwas merkwürdig aus. A. K. schrieb: > Insofern halte ich es zwar für möglich, dass die Amerikaner ihn haben > wollen, aber nicht für bereits feststehend. Natürlich wollen sie ihn haben. Wer will nicht das Gesicht der Organisation fassen, die so viele brisante Infos veröffentlicht hat? Der HAftbefehl gegen ihn läuft schon, nur reicht er nicht für einen Auslieferungsantrag. Hagen Re schrieb: > GreenPeace usw. wären viel leichter angreifbarer wenn > sie durch Einzelpersonen wie Assange gelenkt würden. Assange Verdienst > ist es den Stein ins Rollen gebracht zu haben, mehr leider dann auch > nicht. Assange hat WikiLeaks nie gelenkt. Abdul K. schrieb: > Auch darf man nicht vergessen, wer hinter den Root-Server des Internet > steckt. Hinter welchen?
vn nn schrieb: > j. c. schrieb: >> Wenn ihn die Amis haben wöllten > > Große Amerikanische Politiker haben bereits erklärt, dass sie seinen Tod > auch akzeptieren bzw. gar begrüßen würden, beispielsweise Sarah Palin. > Höchststrafe wäre sicherlich mit Palin zusammen auf einer Wolke. > j. c. schrieb: >> würden sie einen >> Auslieferungsantrag an GB stellen, die würden an die Amis ausliefern und >> Assange wäre weg vom Fenster. > > Blöderweise kriegen sie ihn in GB nicht zu fassen, wie man sieht. Also > hoffen sie darauf, dass sich Assange dem schwedischen Prozess stellt. > Dann ist er erstmal in Haft und man muss nur mehr die Schweden > überreden. > Er ist wohl einfach narzistisch. Sein Fehler ist die Fixierung auf seine Person. Der gleiche Fehler wie ihn Bin Laden beging. Wo kein Kopf, da keine publikumswirksame Hinrichtung: > Hagen Re schrieb: >> GreenPeace usw. wären viel leichter angreifbarer wenn >> sie durch Einzelpersonen wie Assange gelenkt würden. Assange Verdienst >> ist es den Stein ins Rollen gebracht zu haben, mehr leider dann auch >> nicht. > Wie auch Bin Laden eben. Mehr will ich dazu aber nicht posten. > > Abdul K. schrieb: >> Auch darf man nicht vergessen, wer hinter den Root-Server des Internet >> steckt. > > Hinter welchen? Hm? Rhetorische Frage? Das Internet ist einfach ne kapitalistische Vermarktungsplattform mit einigen subversiven Elementen.
vn nn schrieb: > Große Amerikanische Politiker haben bereits erklärt, dass sie seinen Tod > auch akzeptieren bzw. gar begrüßen würden, beispielsweise Sarah Palin. Und wer bitteschön ist (heute) Sarah Palin? Ok, das mögen auch andere gesagt haben, aber was Einzelpersonen privat in den USA äussern ist zunächst wenig relevant. Dort darf man sehr viel ungestraft äussern. > Natürlich wollen sie ihn haben. Wer will nicht das Gesicht der > Organisation fassen, die so viele brisante Infos veröffentlicht hat? Der > HAftbefehl gegen ihn läuft schon, nur reicht er nicht für einen > Auslieferungsantrag. Und was macht man dann mit ihm? Es ist keineswegs sicher, dass man ihm auch einen Strick aus seinen Aktivitäten drehen kann. Die Veröffentlichung selbst jedenfalls ist kein solcher Strick, denn sonst müssten sie gleich ein paar Topzeitungen der USA mit aufhängen. Und jemanden wegen einer Art Verschwörung gegen die USA zu verknacken, der dies als fremder Staatsbürger ausserhalb der USA getan hätte, wäre nicht ganz risikofrei, selbst wenn man es schafft. Auf diese Idee könnten andere Staaten dann nämlich auch kommen, auf dass eine Zwischenlandung irgendwo in Fernost für unbotmässig berichtende US Journalisten in einem chinesischen Knast endet. Wie oben schon skizziert: Ich weiss nicht was in den USA vorgeht. Ich würde mir aber erhoffen, dass mehr Hirn als Bauch beteiligt ist. Rachegefühle sind verständlich aber nicht unbedingt hilfreich. Und zur Abschreckung für die Zukunft muss man ihn nicht aufhängen. Wikileaks ist eh schon fast abgewickelt und andere Organisationen von dieser Bedeutung gibt es kaum.
A. K. schrieb: >> Große Amerikanische Politiker haben bereits erklärt, dass sie seinen Tod >> auch akzeptieren bzw. gar begrüßen würden, beispielsweise Sarah Palin. > > Und wer bitteschön ist (heute) Sarah Palin? Zumindest hat sie ein Maul, groß wie ein Scheunentor und einen Resonanzraum dahinter, groß wie ein Flugzeughangar. Ich würde sie durchaus zu den "Großen Amerikanischen Politikern" zählen, zumindest partiell ;-) > Und was macht man dann mit ihm? Es ist keineswegs sicher, dass man ihm > auch einen Strick aus seinen Aktivitäten drehen kann. "Verschärfte Haftbedinungen" nach US-Lesart auf Guantanamo kriegt man auch, ohne daß einen "ein Strick aus seinen Aktivitäten" gedreht wurde und die in binnenländischen Knästen sind auch nicht viel besser - darüber gibts nun wirklich genug Berichte.
Abdul K. schrieb: >> Abdul K. schrieb: >>> Auch darf man nicht vergessen, wer hinter den Root-Server des Internet >>> steckt. >> >> Hinter welchen? > > Hm? Rhetorische Frage? > > Das Internet ist einfach ne kapitalistische Vermarktungsplattform mit > einigen subversiven Elementen. Nein, mich würde wirklich gerne interessieren, wie die Amis das Internet kontrollieren. A. K. schrieb: > Und wer bitteschön ist (heute) Sarah Palin? Ok, das mögen auch andere > gesagt haben, aber was Einzelpersonen privat in den USA äussern ist > zunächst wenig relevant. Dort darf man sehr viel ungestraft äussern. Falls es dir hilft: auch der Vizepräsident hat ihn als Terroristen bezeichnet und hochrangige Offiziere seinen Tod gefordert bzw. als akzeptabel bezeichnet.
Uhu Uhuhu schrieb: > "Verschärfte Haftbedinungen" nach US-Lesart auf Guantanamo kriegt man > auch, ohne daß einen "ein Strick aus seinen Aktivitäten" gedreht wurde Das können sie mit Assange nicht machen. Der ist kein afghanischer Taxifahrer und einen "feindlichen Kämpfer" gibt er auch nicht her. > und die in binnenländischen Knästen sind auch nicht viel besser - > darüber gibts nun wirklich genug Berichte. Ein "auf der Flucht erschossen" Szenario in einem derart spektakulären Fall würde künftige Auslieferungsgesuche ziemlich unmöglich machen. Wie ich eben schon schrieb: Neben dem Einzelfall sollten Staaten intelligent genug sein, die absehbaren Konsequenzen ihrer Handlungen mit auf die Rechnung zu nehmen. Ich weiss, dass das nicht immer so ist, aber ganz habe ich die Hoffnung darauf nicht aufgegeben.
vn nn schrieb: > Falls es dir hilft: auch der Vizepräsident hat ihn als Terroristen > bezeichnet Schon gemerkt, dass da grad Wahlkampf ist? Mit unpassenden Bemerkungen des aktuellen Vizepräsidenten kann man ausserdem Bücher füllen, der ist berüchtigt für sein problematisches Mundwerk.
Und was will man in einer Welt die perfekt ist - nach Ansicht irgendwelcher Leute. Stell dir vor, es gibt perfekte Verschlüsselung, perfekte diplomatische Wege, usw. Es gäbe keinerlei Hoffnung mehr. Wenigstens die sollte erhalten bleiben. Es ist ein Irrglaube zu denken, wenn man alles perfekt macht, ist man glücklich. Glücksspiel ist ein gutes Beispiel. Die Berechnung des genauen Todeszeitpunktes für jeden ein anderes. Du stirbst am 21.4.2030 und das ist sicher! Und nun? Was wirst du tun? Das ist nicht menschlich! Die Massenpsychose der Amis ist doch offensichtlich. In keinem Land der Welt wird so viel betrogen in Form von Versicherungen, der Börse, usw. Und abundzu steigen auch dort welche aus. Der einzelne Ami ist ja mitnichten immer der Meinung seiner 'gottgleichen' Regierung. Gotseidank - es besteht noch Hoffnung.
A. K. schrieb: > vn nn schrieb: >> Falls es dir hilft: auch der Vizepräsident hat ihn als Terroristen >> bezeichnet > > Schon gemerkt, dass da grad Wahlkampf ist? Mit unpassenden Bemerkungen > des aktuellen Vizepräsidenten kann man ausserdem Bücher füllen, der ist > berüchtigt für sein problematisches Mundwerk. Ja. Merkt man an der immerwiederholenden Unsicherheit der Amis. Jedesmal wählen sie das scheinbar kleinere 'Übel'. Das kann man zumindest seit W2 gut verfolgen. Vorher ist es für mich schwer. Vermutlich nicht viel anders.
vn nn schrieb: > Abdul K. schrieb: >>> Abdul K. schrieb: >>>> Auch darf man nicht vergessen, wer hinter den Root-Server des Internet >>>> steckt. >>> >>> Hinter welchen? >> >> Hm? Rhetorische Frage? >> >> Das Internet ist einfach ne kapitalistische Vermarktungsplattform mit >> einigen subversiven Elementen. > > Nein, mich würde wirklich gerne interessieren, wie die Amis das Internet > kontrollieren. > Physikalisch z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Root-Nameserver#Aktualisierung_des_Inhalts trifft es ziemlich gut. Soll heißen, wenn der Inhalt nicht genehme ist, wird er einfach unerreichbar. Zumindest was Namen angeht. Verisign lebt übrigens nur von ein paar langen Primzahlen. Weiter geht es mit dem Instrument Werbung: Wer kann die meiste Werbung bezahlen? Der bestimmt den Markt! Wer kann notfalls dafür Geld drucken? Wer kontrolliert die Währungen weltweit über seine Währung als Leitwährung? usw. Alles amerikanisiert. Der Marshallplan war auch nichts anderes. Die Millionen der CIA nach dem Krieg in DE investiert, sollten das auch sicherstellen. Und so geht das endlos weiter.
Abdul K. schrieb: > Stell dir vor, es gibt perfekte Verschlüsselung, Apropos: Weiss jemand, womit Wulffs Pressesprecher Glaeseker seine Platte verschlüsselt hat? Den aktuellen Mediengerüchten zufolge beissen sich Ermittler daran die Zähne aus. Wär ja glatt eine Empfehlung, wenns stimmt.
A. K. schrieb: > Schon gemerkt, dass da grad Wahlkampf ist? Mit unpassenden Bemerkungen > des aktuellen Vizepräsidenten kann man ausserdem Bücher füllen, der ist > berüchtigt für sein problematisches Mundwerk. Was ändert das? Abdul K. schrieb: > Soll heißen, wenn der Inhalt nicht genehme ist, wird er einfach > unerreichbar. Zumindest was Namen angeht. Und dann wird eine gute Ausrede fällig, warum die Seite nicht erreichbar ist. Abdul K. schrieb: > Weiter geht es mit dem Instrument Werbung: Wer kann die meiste Werbung > bezahlen? Der bestimmt den Markt! Wer kann notfalls dafür Geld drucken? > Wer kontrolliert die Währungen weltweit über seine Währung als > Leitwährung? > > > usw. Alles amerikanisiert. Der Marshallplan war auch nichts anderes. Die > Millionen der CIA nach dem Krieg in DE investiert, sollten das auch > sicherstellen. > > Und so geht das endlos weiter. Hat nun was mit der "Kontrolle des Internets" zu tun? Wäre es so simpel, würde das Problem "WikiLeaks" keines sein, denn gleich nach der Publizierung wäre die Seite gesperrt.
A. K. schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Stell dir vor, es gibt perfekte Verschlüsselung, > > Apropos: Weiss jemand, womit Wulffs Pressesprecher Glaeseker seine > Platte verschlüsselt hat? Den aktuellen Mediengerüchten zufolge beissen > sich Ermittler daran die Zähne aus. Wär ja glatt eine Empfehlung, wenns > stimmt. Warum nicht Erzwingungshaft? Das nennt man wohl "verkohlen" nach dem Staatsmann Kohl.
vn nn schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Soll heißen, wenn der Inhalt nicht genehme ist, wird er einfach >> unerreichbar. Zumindest was Namen angeht. > > Und dann wird eine gute Ausrede fällig, warum die Seite nicht erreichbar > ist. > Ablenken funzt besser. >> Und so geht das endlos weiter. > > Hat nun was mit der "Kontrolle des Internets" zu tun? > Wäre es so simpel, würde das Problem "WikiLeaks" keines sein, denn > gleich nach der Publizierung wäre die Seite gesperrt. Sie arbeiten lieber z.B. mit Sex-Fallen. Das ist amerikanischer. Sex (=Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe und Kirche und nicht zum Zweck der Vermehrung als notwendiges Übel gestattet) ist des Teufels und den lernt man in jeder religiösen Gemeinde der USA ausführlich kennen. Ich glaub, sie haben auch schlicht nicht mit so einem Phänomen wie wikileaks gerechnet. Die Einfältigkeit ist ja neben der Schusseligkeit und Faulheit eine der Todsünden.
vn nn schrieb: > Was ändert das? Zugegebenermassen wenig. Biden hat schon vorher viel Stuss von sich gegeben. Aber solche Äusserungen sind innenpolitisch motiviert und sind kein Indiz für geplantes staatliches Handeln. Auch hier in D wird täglich jede Menge Stuss geredet, auch von aktiven Politikern die grad irgendwo regieren, ohne dass dieser Stuss notwendigerweise Realität wird. > Und dann wird eine gute Ausrede fällig, warum die Seite nicht erreichbar > ist. Man sollte nur lügen, wenn man Aussicht hat, damit durchzukommen. Bei einer Seite, die per IP erreichbar ist, aber nicht per Name, fällt das etwas schwer. Dazu kommt der Streisand-Effekt, der geeignet ist, Sites wie die Köpfe der Hydra zu vervielfachen.
A. K. schrieb: > Das können sie mit Assange nicht machen. Der ist kein afghanischer > Taxifahrer und einen "feindlichen Kämpfer" gibt er auch nicht her. Wieso nicht? Er hat den Interessen der USA im Zusammenhang mit dem "Krieg gegen den Terror" ziemlich geschadet. Er hat zwar durch seine Bekanntheit einen gewissen Schutz, aber Immunität hat er dadurch nicht. Zudem muß es ja auch nicht Guantanamo sein - die Amis waren in dieser Beziehung immer sehr flexibel. > Ein "auf der Flucht erschossen" Du glaubst doch nicht im Ernst, daß die sich mit solchen Kindereien begnügen... Selbst wenn sie ihn ganz offiziell zum Tode veruteilen würden, käme er vorher 1 bis 2 Jahrzehnte in den "Genuß" von US-Knästen und die Todestrakte sind wirklich nicht viel "humaner", als Guantanamo. > Szenario in einem derart spektakulären > Fall würde künftige Auslieferungsgesuche ziemlich unmöglich machen. Man kann ihn kidnapen - der erste derartige Fall wäre das sicher nicht. Im Übrigen gelten für den Weltherrscher nicht dieselben Maßstäbe, wie für x-beliebige Popel-Staaten. Sehr bedenklich finde ich, daß Australien offenbar nicht abgeneigt ist, ihn als Australier an die USA auszuliefern.
Uhu Uhuhu schrieb: > Wieso nicht? Er hat den Interessen der USA im Zusammenhang mit dem > "Krieg gegen den Terror" ziemlich geschadet. Wenn offensichtlich wird, dass bei Auslieferung aus UK, Schweden oder Australien an die USA dort kein rechtstaatlicher Prozess gewährleistet ist, dann wird es für Gerichte anderer Staaten schwierig, in späteren Fällen einer Auslieferung zuzustimmen. Das nämlich ist essentielle Voraussetzung. Und deshalb ist es für die USA sehr ratsam, eine rechtsstaatliche Form zu wahren.
A. K. schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Stell dir vor, es gibt perfekte Verschlüsselung, > > Apropos: Weiss jemand, womit Wulffs Pressesprecher Glaeseker seine > Platte verschlüsselt hat? Den aktuellen Mediengerüchten zufolge beissen > sich Ermittler daran die Zähne aus. Wär ja glatt eine Empfehlung, wenns > stimmt. Unwichtig, TrueCrypt reicht mehr als aus. Die Zähne beißen sie sich daran regelmäßig aus. Abdul K. schrieb: > Ablenken funzt besser. Willst du das konkretisieren? Abdul K. schrieb: > Sie arbeiten lieber z.B. mit Sex-Fallen. Das ist amerikanischer. Sex > (=Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe und Kirche und nicht zum Zweck > der Vermehrung als notwendiges Übel gestattet) ist des Teufels und den > lernt man in jeder religiösen Gemeinde der USA ausführlich kennen. Und? Hat ja keiner bestritten. > Ich glaub, sie haben auch schlicht nicht mit so einem Phänomen wie > wikileaks gerechnet. Die Einfältigkeit ist ja neben der Schusseligkeit > und Faulheit eine der Todsünden. A. K. schrieb: > Man sollte nur lügen, wenn man Aussicht hat, damit durchzukommen. Bei > einer Seite, die per IP erreichbar ist, aber nicht per Name, fällt das > etwas schwer. Dazu kommt der Streisand-Effekt, der geeignet ist, Sites > wie die Köpfe der Hydra zu vervielfachen. Womit wir bei der Feststellung wären, dass es mit der "Kontrolle über das Internet" durch die USA wie von dir behauptet doch nicht so viel auf sich hat, denn im Endeffekt können sie kaum etwas erreichen. Uhu Uhuhu schrieb: > Du glaubst doch nicht im Ernst, daß die sich mit solchen Kindereien > begnügen... Selbst wenn sie ihn ganz offiziell zum Tode veruteilen > würden, käme er vorher 1 bis 2 Jahrzehnte in den "Genuß" von US-Knästen > und die Todestrakte sind wirklich nicht viel "humaner", als Guantanamo. Schlimmstenfalls tötet ihn ein rechts angehauchter Gefängnisinsasse. Ist auch egal, man wird sich schon Gedanken gemacht habe, wie man ihn zumindest für lange Zeit wegsperren kann, wenn man ihn erstmal hat. Uhu Uhuhu schrieb: > Sehr bedenklich finde ich, daß Australien offenbar nicht abgeneigt ist, > ihn als Australier an die USA auszuliefern. Bedenklich, aber leider nicht verwunderlich. Australien unterstützt die USA auch militärisch gerne.
vn nn schrieb: > A. K. schrieb: >> Man sollte nur lügen, wenn man Aussicht hat, damit durchzukommen. Bei >> einer Seite, die per IP erreichbar ist, aber nicht per Name, fällt das >> etwas schwer. Dazu kommt der Streisand-Effekt, der geeignet ist, Sites >> wie die Köpfe der Hydra zu vervielfachen. > > Womit wir bei der Feststellung wären, dass es mit der "Kontrolle über > das Internet" durch die USA wie von dir behauptet doch nicht so viel auf > sich hat, denn im Endeffekt können sie kaum etwas erreichen. Nur habe ich das nirgends behauptet. Das war Abdul K.
Wie ich schon ganz oben schrieb zum Spektrum: Sie arbeiten intensiv an totaler Kontrolle. Assange als Person ist irrelevant. Die Frage ist: Wie kann man in Zukunft sowas verhindern? Das geht nur über neue Zäune und Abschreckung. Unsere Zeit zeichnet sich durch einen Verlust jeglicher weißer Flecken auf der Landkarte aus. Abenteuer wird abgeschafft. Bin mal gespannt wie die Sache ausgeht. Aber danach ist sie dann eh uninteressant und die nächste Meldung dran.
A. K. schrieb: > Nur habe ich das nirgends behauptet. Das war Abdul K. Entschuldigung, da ist wohl ein falsches Zitat mit reingerutscht.
A. K. schrieb: > Wenn offensichtlich wird, dass bei Auslieferung aus UK, Schweden oder > Australien an die USA dort kein rechtstaatlicher Prozess gewährleistet > ist, dann wird es für Gerichte anderer Staaten schwierig, in späteren > Fällen einer Auslieferung zuzustimmen. Dem ist doch schon lange nicht mehr so. Hier ein Beispielfall: Ein Deutscher wurde von GB an die USA ausgeliefert und schmort dort seit über 25 Jahren im Knast für ein Verbrechen, das er sehr wahrscheinlich nicht begangen hat. Er wurde in einem Schauprozeß zu Lebenslänglich verurteilt und eine Überprüfung des Urteils, oder eine Haftüberstellung nach Deutschland wird mit größter Verbissenheit hintertrieben. http://www.jenssoering.de/
Abdul K. schrieb: > Das geht nur über neue Zäune und Abschreckung. Das ist ein Weg. Der aber instinktive Gegenbewegungen auslöst. Ein m.E. erfolgversprechenderer Weg ist das, was man früher mal Zersetzung und Desinformation nannte. Klassische Geheimdiensttätigkeit. Assange als verurteilter Vergewaltiger wird ein schlechtes Licht auf Wikileaks. Lass spektakuläre Information raus, die sich anschliessend mit viel Klamauk als gefälscht herausstellt. Und mehr in der Art.
> http://www.jenssoering.de/
Und warum? Weil man nicht die eigenen Unzulänglichkeit klarstellen will.
Dann lieber einen im Knast verrecken lassen. Ist eh nur ein
Nichtamerikaner. Und dann diese Angst vor den luschen Deutschen: Die
lassen den dann doch noch wieder raus und er könnte ja doch schuldig
sein.
Für die eigene völlig wirre Idiotie wird mal wieder einer geopfert.
A. K. schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Das geht nur über neue Zäune und Abschreckung. > > Das ist ein Weg. Der aber instinktive Gegenbewegungen auslöst. Ein m.E. > erfolgversprechenderer Weg ist das, was man früher mal Zersetzung und > Desinformation nannte. Klassische Geheimdiensttätigkeit. > > Assange als verurteilter Vergewaltiger wird ein schlechtes Licht auf > Wikileaks. Lass spektakuläre Information raus, die sich anschliessend > mit viel Klamauk als gefälscht herausstellt. Und mehr in der Art. Die Lüge gilt ja als entwicklungssoziologisch letzte Stufe der Intelligentwertung der Affen. Man wird es nicht glauben wollen, aber sie soll tatsächlich einen Mehrwert bringen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Dem ist doch schon lange nicht mehr so. Völlig andere Baustelle, wirf bitte nicht immer alles zusammen in einen Topf, was nicht zusammen gehört. Wird jemand unter der Voraussetzung ausgeliefert, dass er nicht zum Tod verurteilt wird, aber dies geschieht dann doch, dann ist der Fall offensichtlich und leicht nachweisbar. Im von dir skizzierten Fall war das aber nicht der Fall. Das ändert die Sachlage fundamental. Wie auch immer es dann falsch gelaufen sein mag, die Voraussetzung für Auslieferung wurde scheinbar erfüllt. Das Gegenteil müsste erst juristisch bewiesen werden (und nicht durch einen SPON-Artikel).
Abdul K. schrieb: > Man wird es nicht glauben wollen, aber sie soll tatsächlich einen > Mehrwert bringen. Aber in solchen Untersuchungen stellt sich ebenfalls heraus, dass dieser Mehrwert nur dann erbracht wird, wenn sich das Ausmass der Lügen in Grenzen hält. Wenn man es beim Lügen übertreibt oder wenn alle lügen, dann ist es mit dem Mehrwert vorbei. Deshalb können Gesellschaften in gewissem Umfang Lügen wie auch anderes unkooperatives Verhalten (Kriminalität) tolerieren. Wird es zu viel, dann funktioniert das auf Dauer jedoch nicht mehr.
A. K. schrieb: > Völlig andere Baustelle, wirf bitte nicht immer alles zusammen in einen > Topf, was nicht zusammen gehört. So völlig anders ist die nicht. Söring wurde unter der Bedingung ausgeliefert, nicht zum Tode verurteilt zu werden. Daran haben sie sich gehalten. Ein rechtsstaatliches Verfahren wollen sie ihm nicht zugestehen und Lebenslänglich ist dort wörtlich zu verstehen; das tut viel länger weh, als ein Rendezvous mit dem Henker.
Das erwähnte "unkooperative Verhalten" würde ich bei den Amis per se als gegeben sehen. @Uhu: Sicher. Aber schau nicht so weit weg! Die Sicherungsverwahrung ist unser Gegenstück. Theoretisch kann man irgendwann wieder rauskommen. Es gibt aber keinerlei Sicherheit. Lügner kommen übrigens dann früher/eher (im Sinne von überhaupt?) raus.
Abdul K. schrieb: > Die Sicherungsverwahrung ist unser Gegenstück. Das ist jetzt aber wirklich eine völlig andere Baustelle. Was ich mit dem Beispiel sagen will: Für die Garantie, nicht einen Kopf kürzer gemacht zu werden, kann man sich im Zweifelsfall nichts kaufen, wenn man als Ausländer in die Fänge der US-Justiz gerät. Dort im Knast zu verfaulen ist nicht besser.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.