Einfachste Schaltung für helligkeitsänerung LED

[tex (Gast)]

Hallo Forum.
Gegeben ist:
eine LED,
eine wie auch immer geartete Stromversorgung und
ein Schalter.
Die Aufgabe:
Ist der Schalter offen, leuchtet die LED hell, ist er geschlossen, 
glimmt sie etwas lustlos vor sich hin

gesucht: die einfachste Möglichkeit, die Aufgabe möglichst effizient zu 
realisieren.

PWM - Ansteuerung via uC schließen wir mal aus.
Es wäre möglich einen Parallelwiderstand zu nutzen, allerdings wäre das 
aus der Sicht des Stromverbrauchs nicht so optimal.
Der Einsatz eines Transistors ist nicht unbedingt optimal, da wirklich 
lange Drähte beteiligt sind und die damit eingefangenen Störungen die 
Sache unbrauchbar machen würden.
Was habt ihr so für Ideen dazu?

[Markus (Gast)]

Ich würde eine Reihenschaltung aus zwei Widerständen und der LED 
vorschlagen, wobei ein Widerstand über den Schalter überbrückt werden 
kann.

[Dirk K. (knobikocher)]

Widerstände je nach Spannung zwischen V+ und V- und 
Strom/Vorwärtsspannung der LED

[Markus (Gast)]

Ich würde eine Parallelschaltung aus zwei Widerständen und der LED
vorschlagen, wobei ein Widerstand über den Schalter überbrückt werden
kann.

[Udo S. (urschmitt)]

Ich würde einen 1 x um Schalter nehmen, dann ergeben sich ganz neue 
Möglichkeiten.
Geht aber nicht weil das eine HAUSAUFGABE ist, und ihr macht sie ihm :-(

[Geht nicht (Gast)]

Markus schrieb:
> Ich würde eine Parallelschaltung aus zwei Widerständen und der LED
> vorschlagen, wobei ein Widerstand über den Schalter überbrückt werden
> kann.

Unmöglich bzw. unklar beschrieben.

[tex (Gast)]

@Udo, Nein es ist keine Hausaufgabe. Schlaf weiter!

Die Idee mit dem Umschalter ist sicherlich richtig, wir müssen aber mit 
dem Öffner auskommen.

Ich hatte auch schon überlegt eine bipolare LED zu nehmen und die 
Stromrichtung in der LED umzukehren, das ist aber auch nicht besser, als 
der Parallelwiderstand.

[dolf (Gast)]

pwm geht auch ohne controller mit nem schnöden lm339.
das ding hat nen steuereingang...
http://www.led-treiber.de/
pwm dimmer......
mfg

[tex (Gast)]

@dolf
ja, ein einfacher Transistor oder ein 7404 tuts ja auch schon. Ich 
wollte nur mal lauschen, ob jemand noch eine andere Idee hat. Die Idee, 
bei geschlossenen Schalter weniger Strom zu haben ist halt etwas 
Realitätsfremd

[Wilhelm F. (Gast)]

tex schrieb:

> Die Idee,
> bei geschlossenen Schalter weniger Strom zu haben ist halt etwas
> Realitätsfremd

Sowas gibts tatsächlich bei Schaltungen mit gemischten Energiespeichern, 
also Spulen und Kapazitäten. Damit verblüffte uns der Pauker in der 
komplexen Rechnung an der Fachoberschule.

Ich baute die Schaltung dann aus der Wühl-Bastelkiste zu Hause nach, und 
brachte sie mit. Das fanden alle interessant, ein wenig Praxis, nicht 
nur Theorie.

In der Schule selbst gab es nämlich kein entsprechendes Equipment. Und 
wer war Bastler???

[Udo S. (urschmitt)]

tex schrieb:
> @Udo, Nein es ist keine Hausaufgabe. Schlaf weiter!

Klar, dazu passt ja:

tex schrieb:
> wir müssen aber mit dem Öffner auskommen.

Also ist es eine Aufgabe, die du von einem 'Ausbilder' gestellt bekommen 
hast.

Fakt ist daß du keinerlei Lösungsansatz gepostet hast sondern die Lösung 
auf dem Silbertablett serviert haben willst.

Bzgl. Schlafen, bitte nicht von dir auf andere schließen.
Beleidigungen darfst du behalten, die werden nicht angenommen :-)

[tex (Gast)]

@Udo
Ich bin 43! Welcher Ausbilder sollte das sein?
Nein, ich muss mit einem Öffner auskommen weil die RSKs nur Öffner 
haben. Liegt in den typischen Anforderungen des RSK begründet.
Und wenn Du einen Blick in meinen Text wirfst, wirst Du feststellen, 
dass ich sogar 2 Lösungen bereits selbst gepostet habe, um die Hohlköpfe 
von vorne herein fernzuhalten, die irgend etwas sinnfreies mit 
Hausaufgaben posten müssen. Für die Analphabeten unter denen werde ich 
das nächste Mal noch ein Schaltbild hinzufügen
Also: Schlaf schön weiter!

[Vn N. (wefwef_s)]

Dafür, dass du was willst, bist du ganz schön patzig. Ich würd mir den 
Ton noch mal überlegen. Vielleicht gibst du relevante Infos beim 
nächsten mal auch gleich.

[so vlt. ? (Gast)]

U+
   |
   R
   |------
   |  |
  LED  R
   |  |
   |  /
   |-------|
  GND

[so vlt. ? (Gast)]

U+
   |
   R
   |-----|
   |     |
  LED    R
   |     |
   |     /
   |-----|
  GND

[krakel (Gast)]

so vlt. ? schrieb:
> U+
>    |
>    R
>    |------
>    |  |
>   LED  R
>    |  |
>    |  /
>    |-------|
>   GND

schwer zu beurteilen.

[krakel (Gast)]

so vlt. ? schrieb:
> U+
>    |
>    R
>    |-----|
>    |     |
>   LED    R
>    |     |
>    |     /
>    |-----|
>   GND

Wenn ich mich nicht täusche, gab es den Vorschlag schon:
Beitrag "Re: Einfachste Schaltung für helligkeitsänerung LED"

[Udo S. (urschmitt)]

tex schrieb:
> Also: Schlaf schön weiter!

Geschlafen hast du 24 Stunden auf mein Posting

tex schrieb:
> um die Hohlköpfe

Wie gesagt, Beleidigungen darfst du behalten, die passen bestimmt besser 
zu dir

tex schrieb:
> wirst Du feststellen,
> dass ich sogar 2 Lösungen bereits selbst gepostet habe

Ich stelle fest daß du:
- keinen Parallelwiderstand wolltest
- keinen Transistor wolltest
- keine PWM wolltest
- Und genau NULL Schaltpläne gepostet hast

Und nicht Analphabeten sondern Elektroingenieure und Elektroniker 
benutzen Schaltpläne, Leute zu denen deine Schimpfwörter besser passen 
versuchen sich dagegen in Schaltungsprosa.


Und die Reaktor-Sicherheitskommision (RSK) erlaubt keine Schließer?

Ich biete 1 Transistor und 2 Widerstände (incl. Led Vorwiderstand) bei 
vernachlässigbar erhöhtem Stromverbrauch, wer bietet weniger?

[Udo S. (urschmitt)]

Korrektur: 1 Transistor und 3 Widerstände :-)

[Peter L. (Gast)]

R2  und R3 sind PTCs und thermisch gekoppelt.
Ist der Schalter geschlossen, heizt sich R2 auf bis sich ein thermisches 
Gleichgewicht einstellt, R3 ist dank thermischer Kopplung auch 
hochohmig.
Bei geöffnetem Schalter reicht der Strom nicht um R2 aufzuheizen.