|
Anzeige
|
alternative zu pow()?
Gast
#2884712
Hallo Leute, ich muss/möchte mit meinem 8-Bit Atmel pow() nutzen. Aber die Funktion ist natürlich sau langsam, ca 7000 Zyklen. Gibt es irgendwie eine schnellere Alternative, die mir trotzdem bis auf zwei Nachkommastellen genau rechnet? Danke Gruß Stef welche datentypen? Das kommt drauf an. Wie sieht denn dein Exponent aus? pow( x, 2 ) ist ja nichts anderes als x*x und pow( x, 3) ist nichts anderes als x*x*x hast du einen ganzzahligen Exponenten, dann kannst du einfach mal die entsprechenden Multiplikationen ausrollen. ein sqrt( x ) würde ich aus dem Bauch heraus auch mal als schneller einschätzen als ein pow( x, 0.5 ) Du musst schon genauere Angaben machen, sonst können wir die ja nix passendes vorschlagen. Welchen Wertebereich und welche Genauigkeit haben deine Eingangsparameter x,y für pow(x,y)? Und was ist dein Anwendungsfall? Sehr oft stellt sich bei Performancesachen heraus, dass das Problem einfach nur ungeschickt angegangen wurde.
Gast
#2884963
ui, danke für die schnellen Antworten Es muss die Formel umgesetzt werden: y = k * x^exp Werte im Intervall [von; bis] k = 16.37 (double) exp = 0.39 (doube) x = [0; 249] (eignetlich int, aber muss wohl auf double umgewandelt werden) Genauigkeit mindestens 2 Nachkommastellen Die Formel muss etwa 1000 mal pro Sekunde gerechnet werden, was den Prozessor (16MHz) schon gut auslastet Marco M. schrieb: > Du musst schon genauere Angaben machen, sonst können wir die ja nix > passendes vorschlagen. Welchen Wertebereich und welche Genauigkeit haben > deine Eingangsparameter x,y für pow(x,y)? Und was ist dein > Anwendungsfall? Sehr oft stellt sich bei Performancesachen heraus, dass > das Problem einfach nur ungeschickt angegangen wurde. Aber ich liebe dieses Forum so sehr, weil mir so oft schon Ideen und Lösungen eingefallen sind, NACHDEM ich ne Frage formuliert und gepostet habe :-) Mir ist gerade klar geworden, das k und exp ja zur Laufzeit konstant sind, deshalb kann ich ja eigentlich x^exp für alle 250 Möglichkeiten im Voraus berechnen und muss "nur" noch *k rechnen. Und diese Multiplikation kann man sicher auf "Integer*Interer" umformen und trotzdem meine gewünschte Genauigkeit zu behalten.
Gast
#2885110
ich bin blöd, ich kann ja ALLES im Voraus berechnen und abspeichern... man bin ich doof Cheater schrieb: > ich bin blöd, ich kann ja ALLES im Voraus berechnen und abspeichern... > man bin ich doof In irgendeinem Buch las ich, dass es an einer Uni in Amerika einen Teddy gab, dem die Studenten zuerst ihr Problem vortragen mussten, bevor sie damit zum Prof durften. Wenn man sich sein Problem vergegenwärtigt, dann findet man oft selbst die Lösung.
Gast
#2885272
mir geht es fast immer so wenn ich hier ein Problem poste^^ Das ist auch schon anderen aufgefallen: http://de.wikisource.org/wiki/Ueber_die_allm%C3%A4hliche_Verfertigung_der_Gedanken_beim_Reden Antwort schreiben |
Anzeige
|
