Länge der Empfängerantenne

[Newbie (Gast)]

Ich hab mal ne Frage zur Länge von Empfängerantennen. Müssen die genauso 
lang sein wie beim Sender, sprich 17cm bei 433 MHz? Ich hab hier nämlich 
eine Konstruktion stehen wo die Länge bei der Senderantenne passen 
würde, die Antenne des Empfängers ist länger, so etwa 40cm. Macht das 
Sinn?

[Hmm (Gast)]

Einen direkten Zusammenhang zwischen der Länge der Sendeantenne und der 
Empfangsantenne gibt es nicht. Nicht in dem Sinne, in dem Du fragst, 
d.h. die Längen müssen nicht gleich sein. Noch nicht einmal die "Form" 
muss gleich sein.

Aber:
Ein Sender und ein Empfänger sind für eine bestimmte Wellenlänge (oder 
eine Bereich von Wellenlängen gebaut. Die Wellenlänge aber ist 
anti-proportional zur Frequenz.

Ebenso richten sich die Abmessungen einer Antenne nach der Frequenz bzw. 
Wellenlänge.

Nun gibt es aber eine ganze Reihe von verschiedenen 
Antennekonstruktionen und dazu einige Schaltungsmaßnahmen die in 
Wechselwirkung mit der Antennenkonstruktion stehen.

Ein einfaches Beispiel, bei dem man ganz offenbar, d.h. mit einer 
Längenmessung der Antenne einen Zusammenhang zur Wellenlänge und damit 
der Frequenz hergestellt werden kann, ist der sogenannte "Dipol". Er hat 
oft, (aber nicht zwingend) eine der Wellenlänge (fast) gleiche physische 
Länge.

Daraus leitet sich aber nicht ab, das beide, die Sende- und die 
Empfangsantenne, ein Dipol sein müssen.
Man kann durchaus mit einer Groundplane-Empfangsantenne, einen Sender 
empfangen der einen Dipol speist und umgekehrt.

Also kurz: Nein.

Näheres erklärt recht gut "Rothammels Antennebuch". Der Klassiker.

[Newbie (Gast)]

Vielen Dank für die Erklärung. Leider weiss ich nicht welcher Art die 
Antenne ist (ist halt ein Draht). Aber wenn es grundsätzlich nichts 
schadet wenn die Antenne länger ist, werde ich davon absehen sie 
abzuschneiden.

[Funker (Gast)]

Newbie schrieb:
> Aber wenn es grundsätzlich nichts schadet wenn die Antenne länger ist,
> werde ich davon absehen sie abzuschneiden.

Wenn die Antenne länger ist, geht davon nichts kaputt. Der Empfang ist 
aber am besten, wenn die Antenne auf der Empfangwellenlänge resonant ist 
- und dafür muss die Länge passen.

[Hmm (Gast)]

>... und dafür muss die Länge passen

Das ist nicht falsch, aber auch nicht richtig. Jedenfalls nicht 
vollständig.
Jedenfalls aber irreführend.

Die "Länge" einer Antenne wird in die sog. "elektrische Länge" und die 
"physische Länge" unterschieden.

Wie ich oben schrieb:

Nun gibt es aber eine ganze Reihe von verschiedenen
Antennekonstruktionen und dazu einige Schaltungsmaßnahmen die in
Wechselwirkung mit der Antennenkonstruktion stehen.

und:

Er hat oft, (aber nicht zwingend) eine der Wellenlänge (fast) gleiche 
physische Länge.

Schaltungsmaßnahmen wären: Eine "Verlängerungsinduktivität". Die Antenne 
wäre dann physisch merklich kürzer als die Wellenlänge, trotzdem aber 
korrekt, d.h. die Antenne resonant. Ein "Verkürzungskondensator". Die 
Antenne wäre merklich länger als die Wellenlänge, trotzdem aber korrekt, 
d.h. resonant.

Dazu kommt, deswegen der zweite Satz, das reale Antennen 
Wellenphysikalisch (das ist glaube ich nicht ganz der korrekte Ausdruck) 
länger scheinen als ihre physische Länge (also die mit dem Längenmaßstab 
gemessene). Deswegen gibt es einen sogenannten "Verkürzungsfaktor.

In Summe also ist der Satz von Funker zwar nicht eigentlich falsch. Aber 
in der Formulierung könnte er irreführen, weil er die beiden genannten 
Punkte nicht reflektiert und so eher für Leute mit Kenntnissen im 
Antennenbau richtig zu deuten ist.

Ein weiterer Punkt bei Antennen ist deren Bandbreite. In gewissen 
Grenzen ist ein Unterschied in der Länge im Vergleich zur Wellenlänge 
vertretbar, wenn auch mit Leistungsverlust beim Senden und Empfangen 
verbunden.

Siehe das empfohlene Buch. Ganz dringend!