SMD Bauteil identifizieren

[Nico (Gast)]

hi, mir is auf nem compaq board no.261983-001 A/W Rev A so ein kleines 
smd teil durchgebrannt. auf dem teil steht KL1 und quer N5. is das jetz 
ein BSS65 oder BAT54 oder BC1654 oder vieleicht doch ein 2SK2731? ich 
hab absolut keine ahnung. ich hab schon zig seiten durchforstet aber 
nirgends gibts was mit der direkten bezeichnung KL1...hoffe mir kann 
hier jemand weiterhelfen ;)

[Magnus M. (magnetus)]

Dem Bestückungsdruck (CR13) nach zu urteilen müsste es eine 
(doppel)Diode sein.

[Klaus R. (klaus2)]

...zumal 2 der anschlüsse ja kurzgeschlossen sind im layout, wenn ich 
das richtig sehe. wieso durchgebrannt, völlig grundlos und ohne weitere 
opfer?

Klaus.

[Mod (Gast)]

Nico schrieb:
> P2032_20-02-13.JPG     1,1 MB

Die Sache mit den angemessenen Bildformaten scheint nach wie vor ein 
Thema zu sein, dass viele Nutzer des Forums überfordert.

[Magnus M. (magnetus)]

Habs gefunden:

BAT54  -->  SMD Schottky Diode

[Magnus M. (magnetus)]

Nico schrieb:
> und quer N5

N5 ist das Produktionsdatum:  Mai 2002

[Arno H. (arno_h)]

Nach dem Diodes-DB müsste die BAT54 dann aus Mai 2002 stammen:
http://www.diodes.com/datasheets/ds11005.pdf

Arno

[Nico (Gast)]

das foto zeigt nur wie das teil aussieht, sitzen tut es aber hier ;)

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Sag mal: Machst Du tatsächlich mit einer schlechten Digitalknipse ein 
Bild von Deinem Notebook, auf dessen Bildschirm das Bild eines 
USB-Mikroskop angezeigt wird?

Finde nur ich diese Vorgehensweise merkwürdig?

[Lukas T. (tapy)]

Ist das ein ... Bildschirmfoto (Digiknipse) von einem USB-Mikroskop?
Für die Zukunft: Es gibt die Taste "Print" oder "S-Abf." oder "Drucken" 
oben rechts auf der Tastatur.

EDIT. Nein, Rufus, das hab' ich mich auch gefragt. Offenbar 2 Minuten 
länger.

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Lukas T. schrieb:
> Offenbar 2 Minuten
> länger.

Ich habe mich das bereits beim ersten Bild gefragt, als ich es von den 
ursprünglichen 1.1 MByte verkleinert habe. Das zweite immerhin war 
deutlich kleiner (oder einer meiner Moderatorenkollegen hat die 
Bildgröße an den, äh, "Informationsgehalt" angepasst).

[Lukas T. (tapy)]

Immerhin ist es kein Scan eines Sofortbildkamerabildes. Im Format TIFF 
oder so.

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Lukas T. schrieb:
> Immerhin ist es kein Scan eines Sofortbildkamerabildes.

Das muss nicht schlecht sein, ganz im Gegenteil, wenn die 
Sofortbildkamera was taugt und der Benutzer weiß, wie er damit 
Macroaufnahmen macht.

> Im Format TIFF oder so.

Einige Formate werden automagisch von der Forensoftware korrigiert.


Eine Steigerungsform ist eigentlich nur noch das hier:

http://cdn.omgpost.com/images/2012/March/21/4f6990ee4e901.jpg

[Lukas T. (tapy)]

:-)