Hallo, was ist eigentlich genau der Unterschied zwischen Sensorknoten (XBee, XBee Pro, SKXBee, ...) und Single-Board-Computer (Raspberry Pi, Ardunio, CubieBoard, HackBerry, ...)? Senden Sensorknoten auf IEEE 802.15.4 (oder einer sonstigen obskuren proprietären Protokoll) während SBC auf IEEE 802.11 senden können? Oder sind das das alles Microcontroller, die sich nur in ihrer Leistungsfähigkeit (und dmait auch Preis) unterscheiden? Gibt es sowas, wie eine Nomenklatur für all diese Kleinstrechner, damit man die einordnen kann? Oder kennt jemand einen Vergleich zwischen all diesen Dingern? Das beste, was ich bisher gefunden habe war das hier: http://techwatch.keeward.com/geeks-and-nerds/arduino-vs-raspberry-pi-vs-cubieboard-vs-gooseberry-vs-apc-rock-vs-olinuxino-vs-hackberry-a10/ Eine Übersicht fehlt mir bei all diesen Wust an Kleinstcomputern. Würde mich freuen, wenn jemand sowas, z. B. in Form eines Berichts, Papers, o. Ä. kennt. VG asdf
Da gibt's auch keine Übersicht. Das ist tatsächlich ein wilder Haufen propietärer Lösungen, die alle mehr oder weniger ähnlich sind.
XBee sind Funkmodule http://en.wikipedia.org/wiki/XBee Sensorknoten sind eine Verbindung von uC, Komunikationsmodul und Sensor http://www.seneon.de/web/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=50 Single-Board-Computer sind Computer mit einer Platiene IEEE 802.15.4 ist ein Übertragungsprotokoll Microcontroller ist die Vereinigung von CPU Speicher und Peripherie in einem Chip Wie du siehst hast du ein Haufen Begriffe vermischt, di nur indirekt etwas mit einander zutun haben und du versuchst hier Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Radialreifen, Audi Diesel gibt es eine Übersicht für diesen Wust an KFZ
XBee und dergleichen sind Funk Transceiver. Die machen von selbst gar nichts. Und programmieren kann man sie auch nicht. Nur anweisungen geben, die sofort ausgefuehrt werden. Waehrend Arduino, Raspberry und dergleichen Controller sind, eine Programmierung benoetigen aber so nichts senden koennen. Zumindest nicht per Funk.
Hallo, Karl schrieb: > Wie du siehst hast du ein Haufen Begriffe vermischt, di nur indirekt > etwas mit einander zutun haben und du versuchst hier Äpfel mit Birnen zu > vergleichen. Trenne für mich mal Funkmodul, Sensorknoten, SBC und µC voneinander ab. Meiner Meinung nach, haben sie nicht nur indirekt etwas miteinander zu tun: Sie sind alle Rechner mit einer eigenen Intelligenz-Einheit. Ich sehe diese Abhängigkeit: µC<Funkmodul<Sensorknoten<SBC "µC<Funkmodul" = jedes Funkmodul hat einen µC; aber nicht andersherum "Funkmodul<Sensorknoten" = ich kann einen Sensorknoten auch zu einen Funkmodul umwandeln; aber nicht andersherum "Sensorknoten<SBC"= ich kann einen SBC auch in einen Sensorknoten umwandeln (indem ich ihn mit Sensoren ausstatte); aber nicht andersherum ist diese Struktur falsch? Wenn ja, bitte korrigieren. Achja.... und wo habe ich bitte das IEEE 802.15.4 Protokoll mit den kleinen Rechnern vergleichen wollen? VG asdf
маленький шумный зомби schrieb: > XBee und dergleichen sind Funk Transceiver. Wenn "XBee und dergleichen" Funk Transceiver wären, was wären dann RFID?
asdf schrieb: > Trenne für mich mal Funkmodul, Sensorknoten, SBC und µC voneinander ab. > Meiner Meinung nach, haben sie nicht nur indirekt etwas miteinander zu > tun: Sie sind alle Rechner mit einer eigenen Intelligenz-Einheit. Funkmodule und Sensorknoten müssen keine Rechner haben und sind erst recht nicht intilligent. Das kann man Beides auch analog aufbauen. > > Ich sehe diese Abhängigkeit: > µC<Funkmodul<Sensorknoten<SBC Es gibt keine Abhängigkeiten. Jedes gerät kann unabhängig voneinander seinen Dienst tun. > > "µC<Funkmodul" = jedes Funkmodul hat einen µC; aber nicht andersherum Nein Funkmodule können auch ganz anders aufgebaut sein (Analog, FPAG, IC) > "Funkmodul<Sensorknoten" = ich kann einen Sensorknoten auch zu einen > Funkmodul umwandeln; aber nicht andersherum Wie soll das gehen. Der Begriff Sensorknoten bezieht sich auf ein Sensorennetzwerk. Das kann auch kabelgebunden kommunizieren. Die aussage ist so sinnvoll wie die Behauptung ich kann aus einem Autobahnknoten einen Hauptbahnhof machen. > "Sensorknoten<SBC"= ich kann einen SBC auch in einen Sensorknoten > umwandeln (indem ich ihn mit Sensoren ausstatte); aber nicht andersherum Was für eine Logik. Ich kann aus einem Sensorknoten einen SBC machen indem ich Mikrochip und Speicher hinzufüge. Schon deine Grundannahme, dass es sich bei dem Begriff Sensorknoten um etwas Physisches handelt ist falsch. Knoten ist ein Begriff aus der Netzwerktechnik. Knoten = Verknüpfung. > > ist diese Struktur falsch? Wenn ja, bitte korrigieren. > > Achja.... und wo habe ich bitte das IEEE 802.15.4 Protokoll mit den > kleinen Rechnern vergleichen wollen? Senden Sensorknoten auf IEEE 802.15.4 (oder einer sonstigen obskuren proprietären Protokoll) während SBC auf IEEE 802.11 senden können? O.K. du hast die Kommunikation eines Sensorknotens mit der Kommunikation SBC verglichen. Der Parameter wird aber nicht durch die Begriffe Sensorknoten und SBC bestimmt. > > VG > asdf
asdf schrieb: > Wenn "XBee und dergleichen" Funk Transceiver wären, was wären dann RFID? Im einfachsten Fall eine Kombination aus einem Transceiver (Lesegerät) und ein Transponder (RFID-Tag)?
RFID ist das Messen einer modulierten Impedanz. Da laeuft eine Hardware Zustandsmaschine mit dem Clock, dh mit der Sendefrequenz mit und macht mehr oder weniger periodisch Kurzschluesse, welche dann als Seitenbanden detektiert werden. Die Zustandsmaschine liest im Wesentlichen die Serienummer plus Variablen aus, und kann noch was schreiben.
Karl schrieb: > Es gibt keine Abhängigkeiten. Jedes gerät kann unabhängig voneinander > seinen Dienst tun. Ich habe mit dem Wort "Abhängigkeit" wohl nicht die glücklichste Wortwahl getroffen. Was besser passt, ist "Hierarchie" (Hierarchie im Funktionsumfang und Fähigkeiten). Was mit den "<"-Zeichen und der darauffolgenden Erklärungen im entspr. Post eigentlich auch hätte klar sein sollen. Karl schrieb: > Was für eine Logik. Ich kann aus einem Sensorknoten einen SBC machen > indem ich Mikrochip und Speicher hinzufüge. SBC haben Schnittstellen (z. B. USB), wo man zusätzliche Anschlüsse, wie z. B. Sensoren (z. B. Temperatursensoren) anbringen kann. Ich hab bei einen Senorknoten aber noch nie gesehen, dass man die Chips vertauschen oder durch zusätzlich Chips erweitern kann. Nicht mal bei meinem Notebook kann ich das vornehmen. Außerdem sind viele Sensorknoten auch nicht programmierbar. SBC aber schon. Karl schrieb: > Schon deine Grundannahme, > dass es sich bei dem Begriff Sensorknoten um etwas Physisches handelt > ist falsch. Knoten ist ein Begriff aus der Netzwerktechnik. Knoten = > Verknüpfung. "(...) ein verteiltes System [besteht] aus Komponenten, also Computern, die autonom sind. (...) Grundsätzlich können diese [Komponenten/ Computer] von hochleistungsfähigen Mainframe-Computern bis hin zu kleinen Knoten in Sensornetzen reichen (...)." (Quelle: Andrew S. Tanenbaum; Maarten van Steen: "Verteilte Systeme - Prinzipien und Paradigmen"; 2. Auflage; Pearson; S. 19). Also diese Komponenten/ Computer können auch Knoten in Sensornetzen sein. Weil Computer auch Knoten in Sensornetzen sein können, und Computer - für mich zumindest - physische Dinge sind, sind Knoten auch physische Dinge. Könntest du mir ein Beispiel geben, wo ein Knoten in einen realen Sensornetzwerk nichts physisches ist?
Karl schrieb: > Schon deine Grundannahme, > dass es sich bei dem Begriff Sensorknoten um etwas Physisches handelt > ist falsch. Knoten ist ein Begriff aus der Netzwerktechnik. Knoten = > Verknüpfung. Nachtrag: "A node is an individual computer within the system." (Quelle: Scale in distributed Systems; B. Clifford Neuman; IEEE Computer Society Press; 1994)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.