CRC: Frage zur Wikipedia-Beschreibung

Dennis S. schrieb:

>  Oder liegt das an der
> Schleifenzähler-Inkrementierung von "++i" anstatt "i++"?

Nein, das spielt hier keine Rolle.

Aber ich verstehe deine Frage nicht wirklich.
Das 'nächste' Bit aus dem Datenstrom ist doch das in datastream[i].
Die for-Schleife arbeitet doch alle Bits von 0 weg bis zur Länge des 
Datenstroms durch.

Ah.
'nächstes' ist hier nicht im Sinne einer Nachbarschaftsbeziehung zu 
verstehen, sondern als 'das nächste zu bearbeitende'. Also: eines nach 
dem anderen. Und das erste ist nun  mal das an der Datenstrom Position 
0. Oder eben

1

   for( i = 0; i < Länge; ++i )

2

     bearbeite das 'nächste', das i-te, Bit.

Ach... Danke Karl Heinz und sorry für die blöde "Frage"! facepalm

Ich hatte mich fälschlicherweise durch die Formulierung verwirren lassen 
und das "nächste Bit" völlig falsch interpretiert. Keine Ahnung was mich 
da geritten hat... :-/

Gruß Dennis

Dennis S. schrieb:
> Ach... Danke Karl Heinz und sorry für die blöde "Frage"! *facepalm*
>
> Ich hatte mich fälschlicherweise durch die Formulierung verwirren lassen
> und das "nächste Bit" völlig falsch interpretiert. Keine Ahnung was mich
> da geritten hat... :-/

Passt schon.
Du bist nicht der Einzige, dem sowas mal passiert. Sowas kommt vor. 
Umgangssprachliche 'Beschreibungen' oder auch Pseudocode (bei dem man 
absichtlich nicht auf eine bestimmte Programmiersprache Bezug nimmt) 
sind des öfteren erstaunlich schwer eindeutig zu formulieren. Das liegt 
wohl daran, dass natürlich Sprache an sich nicht unbedingt sehr präzise 
bzw. auch oft sehr mehrdeutig sein kann. Erstaunlich ist eigentlich, 
dass Zuhörer trotzdem die gemeinte Bedeutung (meistens) heraushören.