Hallo. Wie kann ich denn dem Autorouter von Eagle sagen,d ass er die Blind und Buriedvias lassen und nur welche durch die komplette Platine setzen soll? Ich habe noch ca. 120 Airwires die mir relativ egal sind wo diese herum gelegt werden. Um Zeit zu sparen wollte ich die gerade automatisiert routen lassen, nur scheint es nun so als ob der Router plötzlich nicht komplett durchkontaktierte Vias produziert :( Es gibt hier Vias die neben anderen Pads extrem nah heran kommen und durch den DRC trotzdem nicht angemeckert werden. In den Infos über das Layer steht dann auch z.B. "Layer=15-16 Route 15-Bottom". Mein PCB Setup: ((1*2)+(15*16)) Grüße Toni
Toni schrieb: > Um Zeit zu sparen wollte ich die gerade automatisiert routen Damit spart man kein Zeit. Der baut dir alles zu und sagt dir dann "Die restlichen 5% sind fuer dich". Also schmeiss den Autorouter weg und macht das wie alle andern per Hand, das gibt ein vernueftigeres Layout.
ich habe alle anderen ca 500 Airwires ja von Hand gemacht. Aber iiirgendwas muß der Router doch auch können. What ever - was wäre die richtige Einstellung? Toni
Wenn ich z.B. eine Leiterbahn von Top an der Maus habe und möchte auf Layer 2, dann drücke ich die Mittlere MT und aktiviere Layer 2. Danach habe ich an der Position ein Via. Mit dem Info-Button darauf geklickt bekomme ich dann gesagt "Layer= 1-2 Top-Route2". Ich gehe einmal davon aus, dass dies bedeutet dass das Via wirklich nur von Layer 1 nach 2 verlegt wird, und nicht komplett durch. Kann mir dazu jemand einen Tip geben? Irgendwie stehe ich voll auf dem Schlauch. Toni ps. sch*** eagle
Ich glaube ich habs. Es scheint so als ob man das LayerSetup auf "(1+2*15+16)" stellen müsste. So gehen die Vias auch bei einem von Layer 1 auf 2 gehen laut Info 1-16. Was ein murks Programm...
Eagle hat sicher seine Schwächen (Ich verwende es auch nur noch um alte Projekte zu exportieren) Aber derartige Bedienfehler liegen nicht am Programm sondern an dem, der es bedient! Davor schützt dich auch ein "besseres" Programm nicht. Wobei "besser" immer im Zusammenhang steht wie (oft) man damit arbeitet und was für Komplexitätsgrad man hat. Für seinen Anwendungsfall (wenige, einfache Platinen) ist Eagle durchaus verwendbar. wenn man viele Platinen routen muss oder es komplexer wird sollte man sich einen Umstieg überlegen. Aber sicher nicht, weil man einen Bedienfehler gemacht hat.
Wenn Cadsoft oder jetzt Farnell mal ein wenig Zeit in eine anständige Userunterstützende GUI investiert hätte, gäbe es so abstruse Kombinationen mit Formeleingabe bei Layerdefinition nicht. Aber lieber wird in die ULP Schnittstelle investiert damit die User selber die Werkzeuge schreiben können, wo Cadsoft zu faul für ist. Wenn ich schon sehe, dass es ein ULP für das BOM gibt...unfassbar.
Toni schrieb: > Wenn ich schon sehe, dass es ein ULP für das BOM gibt...unfassbar. Naja, man kann Eagle sicher viel vorwerfen, aber die Wahl der Programmiersprache sagt ja nun wirklich nichts über die Qualität der Programmierung aus. Wenn sich etwas in einem ULP leichter warten lässt, warum nicht? Ich nutze BAE, da ist gefühlt die Hälfte der gesamten Funktionalität in ULCs implementiert. Das hat den großen Vorteil, dass man darin auch mal schnell ohne Warten auf die nächste Version etwas ändern kann, und auch BAEs Support macht von dieser Möglichkeit schon mal Gebrauch. ULP (oder ULC) heißt ja deshalb noch lange nicht, dass das ausschließlich durch die Nutzerschar gepflegt werden müsste.
Von mir aus kann Eagle die ULP ja drin lassen. Aber warum werden nützliche davon nicht iiirgendwann in das Programm als Button integriert. Ich gehe mal davon aus das BAE die wichtigsten Sachen ind er GUI verankert hat. Habe damit noch nicht gearbeitet. ...ach es fehlt einfach so viel - naja egal...Wochenende
Toni schrieb: > Von mir aus kann Eagle die ULP ja drin lassen. > Aber warum werden nützliche davon nicht iiirgendwann in das Programm als > Button integriert. > Ich gehe mal davon aus das BAE die wichtigsten Sachen ind er GUI > verankert hat. Ja und nein. BAE (ich nutze es ebenfalls beruflich) ist praktisch vollständig programmierbar, einschließlich der Benutzeroberfläche. Das Meiste ist eben auch schon in der ULC implementiert, zum Teil auch Routingfunktionen. Persönlich finde ich die ULP in Eagle aber noch leichter anzuwenden, als bei BAE. BAE ist dafür wesentlich mächtiger. Ich möchte auch beides nicht mehr missen. Ich krieg immer noch Krämpfe, wenn ich z.B. an Target denke (musste ich an der Hochschule benutzen). Da ließ sich mangels Programmierschnittstelle nämlich garnichts automatisieren. Stattdessen nur spärliche Import/Exportmöglichkeit und tausende halbfertige Dialoge... Aber he, wow, noch jemand, der BAE nutzt. Jetzt kenne ich schon zwei Leute :-}
Toni schrieb: > Ich gehe mal davon aus das BAE die wichtigsten Sachen ind er GUI > verankert hat. Vieles ja, aber die Standard-GUI unter Unix ist sogar arg spartanisch. Sven P. schrieb: > Aber he, wow, noch jemand, der BAE nutzt. Jetzt kenne ich schon zwei > Leute :-} Es gibt noch jemanden hier, Name ist mir gerade entfallen. Ich bin vor allem des Autorouters wegen dazu gekommen (und Oliver Bartels' ständiger Reklame für diesen damals in de.sci.electronics). Den wiederum möchte ich oft genug nicht mehr missen. Für ein popeliges Digitallayout ist mir meine Lebenszeit einfach zu schade, den Krimskrams alles mit der Hand zu routen, und für irgendwelche ästhetischen Ansprüche (die natürlich ein Autorouter beim besten Willen nicht erfüllen kann) bin ich schon zu alt. ;-)
Toni schrieb: > Von mir aus kann Eagle die ULP ja drin lassen. > Aber warum werden nützliche davon nicht iiirgendwann in das Programm als > Button integriert. Als Shortcut funktioniert es problemlos.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.