Es werden immer wieder gerne 1-4MB Bilder eingestellt, welche den Informationsgehalt eines 50-100kB Bildes aufweisen. Gründe dafür dürften eine weitgehende Ignoranz dessen sein, dass andere User mit geringeren Datenraten unterwegs sind, oder dass der MC.net Server dann weniger belastet würde. Neben Ignoranz fällt mir im Übrigen noch Ignoranz und des Weiteren Ignoranz ein. Auch liefern selbst gute Kameras mit einem wenig geeigneten Bediener nicht mehr Inhalt, produzieren jedoch immer noch dicke Dateien. Runterskaliert wird vom Hochlader des Kunstwerkes dann meist aus Bequemlichkeit auch nicht mehr. Wäre denn eine Option möglich, welche diese Pixelmonster bereits auf dem Server runterskaliert? So könnte gleich neben dem Link für's Monsterbild ein weiterer Link für ein vorskaliertes Bild angeboten werden. Das würde auch den Traffic der Seite entlasten, die dann eben mehr Inhalte und nicht 90% Rauschen übertragen könnte.
Hat jemand in letzter Zeit ein gutes Buch gelesen und möchte darüber plaudern? Zur Zeit lesen ich das "Embedded Control Handbook" von Microchip und bin einfach fasziniert über die dichte Handlung und den hohen Informationswert. Allerdings weiß ich nicht wo die Reise hingeht. Ob der Held seine Kleinen am Schluss in die Arme schließen kann? Welche Erfahrungen habt ihr so mit Büchern?
MWS schrieb: > Gründe dafür dürften eine weitgehende Ignoranz dessen sein, dass andere > User mit geringeren Datenraten unterwegs sind, oder dass der MC.net > Server dann weniger belastet würde. Neben Ignoranz fällt mir im Übrigen > noch Ignoranz und des Weiteren Ignoranz ein. Schon mal darüber nachgedacht das viele User einfach nicht wissen wie es geht? Da hilft auch kein Hinweis mit "Wäääää! Zu viel MB für zum Löschen"... Die User wissen meistens nicht wie viel 2MB sind! Bei DSL (und das haben nunmal viele Menschen) geht das ruck zuck...
Alex W. schrieb: > Schon mal darüber nachgedacht das viele User einfach nicht wissen wie es > geht? Da hilft auch kein Hinweis mit "Wäääää! Zu viel MB für zum > Löschen"... Wenn mal wieder 'ne Anfrage kommt, "Hilfe mein Kühlschrank geht nicht", dann mag so ein Fragesteller keine Ahnung von 'nem Megabyte haben. Aber in 'nem technischen Forum, welches µC's im Namen hat, erwarte ich schon, dass dieses Wissen bei 90% der Nutzer vorhanden ist. Andererseits soll ja auch nichts gelöscht werden, sondern es war eine Anregung das Originalbild nach wie vor anzubieten, aber daneben auch ein vom Server bereits auf 100-200kB eingedampftes Bild. Dann kann sich jeder selbst raussuchen, was er sich ansieht. Auch für Nutzer, die mobil lesen, wäre das eine vorteilhafte Option.
Das ganze ist aussschließlich ein technisches Problem, und das man sich da in 2013 überhaupt noch drüber unterhalten muß, ist eigentlich ein Witz. Es gibt seit Ewigkeiten die technische Möglichkeit, Bilder beim Upload serverseitig zu skalieren oder je nach Client auch verschiedene Versionen der Bilder bereit zu stellen (oder auch gar keine, mit Nachladen bei Bedarf). Daß das hier nicht gemacht wird, ist wohl der Forensoftware zuzuschreiben, die meiner Kenntnis nach ein Ein-Mann-Selbstbauprojekt ist, mit entsprechend reduziertem Funktionsumfang. Ich wettere zwar immer gegen Idioten, die versuchen soziale Probleme mit technischen Mitteln zu lösen, aber hier haben wir es mal mit einem Problem zu tun, das mit sozialen Mitteln gar nicht, mit technischen Mitteln aber einfach und umfassend gelöst werden kann.
Große Bilder gehen schon in Ordnung. Als Beispiel diene dieser Thread: Beitrag "[V] Philips OSCI PM3335 2 Kanal Analog" Die Bilder sind so detailreich, dass ich nicht auf die Idee käme, dieses verdreckte Gerät zu erwerben. Anmerkung 1: Das permanente Gemeckere, von den immer gleichen Leuten, führt mittlerweile dazu, dass einige ihre Bilder zu klein machen. Anmerkung 2: Niemand wird hier gezwungen große Bilder zu laden. Anmerkung 3: MWS, vielleicht ist es für dich besser das Forum zu wechseln.
>Es werden immer wieder gerne 1-4MB Bilder eingestellt, welche den >Informationsgehalt eines 50-100kB Bildes aufweisen. >Gründe dafür dürften eine weitgehende Ignoranz dessen sein, dass andere >User mit geringeren Datenraten unterwegs sind, oder dass der MC.net >Server dann weniger belastet würde. Neben Ignoranz fällt mir im Übrigen >noch Ignoranz und des Weiteren Ignoranz ein. >Auch liefern selbst gute Kameras mit einem wenig geeigneten Bediener >nicht mehr Inhalt, produzieren jedoch immer noch dicke Dateien. >Runterskaliert wird vom Hochlader des Kunstwerkes dann meist aus >Bequemlichkeit auch nicht mehr. Es soll Kameras geben, bei denen man niedrige Auflösungen einstellen kann, z.B. VGA-Qualität. Man muß also nur mal bei der Kamera was einstellen, dann erübrigt sich das "Einarbeiten" in eine skalierfähige Software wie Paintbrush ;-) >Wäre denn eine Option möglich, welche diese Pixelmonster bereits auf dem >Server runterskaliert? So könnte gleich neben dem Link für's Monsterbild >ein weiterer Link für ein vorskaliertes Bild angeboten werden. Das entlastet aber nicht den Server, wenn trotzdem noch das Monsterbild gespeichert werden muß. Aber für diejenigen, die nur einen dünnen DSL-Draht haben, ist ein herunterskaliertes Bild sicherlich nicht schlecht. Andererseits ist ein herunterskaliertes Bild evtl. dann doch mal komplett unbrauchbar, wenn es ein Bild war, wo es vielleicht wirklich auf die Details über die ganze Bildfläche ankommt. Insofern müsste ein automatisches Skalieren noch irgendwie ausgeklügelt werden.
Jens G. schrieb: > Es soll Kameras geben, bei denen man niedrige Auflösungen einstellen > kann, z.B. VGA-Qualität. Ich würd' auch keine kleinere Auflösung in der Kamera einstellen, denn dann hat man nachträglich nicht mehr die Auswahl über die Qualität. Jens G. schrieb: > Das entlastet aber nicht den Server, wenn trotzdem noch das Monsterbild > gespeichert werden muß. Doch, das würde auch den Server entlasten. Wenn 50 Leute ein 4MB Bild klicken, muss der Server diese 200MB übertragen, wenn sich 25 für das 4MB Bild entscheiden und 25 für das 100kB Bild, dann sind's nur noch 102,5MB. Das spart Rechenleistung, als auch übertragenes Datenvolumen. Das Speichern des Bildes selbst kostet lediglich Festplattenplatz, aber keine Rechenleistung, die kostet nur das einmalige Runterskalieren zusätzlich. Im Endeffekt dürfte es auf bei der Serverlast auf einen Gewinn rauslaufen, beim Datenvolumen sicher auch. > Andererseits ist ein herunterskaliertes Bild evtl. dann doch mal > komplett unbrauchbar Deswegen mein Ansatz dem Betrachter beides anzubieten, einmal das Original, als auch das auf 'ne feste Größe runterskalierte Bild. Sollte das automatisch verkleinerte Bild unbrauchbar sein, dann kann's sich der Betrachter immer noch überlegen, ob die Sache interessant genug ist, um das Originalbild anzuklicken.
Also dieser Beitrag zeigt wahrlich schonungslos, was alles schlecht ist in diesem Forum. Immer dieses Gezetere, diese Fortschrittsfeindlichkeit, diese Überheblichleit, ach, ich kann es gar nicht alles aufzählen. Und der obligatorischen Aufforderung "Dann geh halt woanders hin" kann ich auch nur ein müdes lächeln abgewinnen. Was ist das für ein erbärmliches Konter, wenn jemand etwas hier nicht gut findet und anprangert. Ich finde unseren IM Friedrich auch gruselig, trotzdem wandere ich doch nicht in die Schweiz aus. (außerdem ist in diesem Forum auch eine Menge sehr sehr gut, also will ich gar nicht auswandern, dennoch will ich dass Dinge besser werden) Ich verstehe einfach nicht, was hier los ist. Und vor allem Verstehe ich nicht, warum nicht endlich mal jemand ein vernünftiges Bilder Upload implementiert. Es ist mir schleierhaft, warum sich ständig alle Leute über große Bilder beschweren (und nun kommt mir nicht mit den Argumenten gegen große Bilder, ich kenne sie, aber ich halte sie schlicht für Schwachsinn). Aber wenn das eben so schlimm ist mit den Bildern dann, in Gottes namen, BEHEBT dieses Problem. Und es ist (offensichtlich) keine Lösung ständig die Leute, die zum ersten mal hier Bilder posten, anzumachen. Und dann müssen die Mods das auch noch von Hand verkleinern. Leben wir hier in den 80er? Minimallösung: Deutliche Warnung nach Upload und vor dem Posten, das Ärger zu erwarten ist wegen der Bildgröße (max. 10 Zeilen PHP) Gute Lösung: Option Bilder automatisch runter zu skalieren. (< 30 Zeilen PHP) Perfekte Lösung: Bilder so auf den Server wie sie hochgeladen werden, aber beim Anzeigen je nach Client ( Einstellungen des Benutzers was auch immer ) skalierte Version beim Benutzer anzeigen (< 100 Zeilen PHP) So, dann mal fröhliches eindreschen auf mich...
Ach so, ich möchte der Vollständigkeit halber nachtragen das in diesem Thread sogar 50 % der Leute konstruktive und gute Ideen haben.
> Und der obligatorischen Aufforderung "Dann geh halt woanders hin" kann > ich auch nur ein müdes lächeln abgewinnen. Was ist das für ein > erbärmliches Konter, wenn jemand etwas hier nicht gut findet und > anprangert. Wenn jemand immer das gleichen, bis zum Erbrechen wiederholt, dann ist es wirklich besser, dass er sich ein ihm angenehmere Umgebung sucht. > Es ist mir schleierhaft, warum sich ständig alle Leute über große Bilder > beschweren ... Es beschweren sich nicht alle, sondern immer die üblichen Verdächtigen ( MWS & Co.). Der Rest kann mit den Bildern gut leben.
Furchtbar schrieb: > Also dieser Beitrag zeigt wahrlich schonungslos, was alles > schlecht ist in diesem Forum. Hab' ich was verpasst? Der Thread hier zeigt nichts dergleichen. > Immer dieses Gezetere, diese Fortschrittsfeindlichkeit, diese > Überheblichleit, ach, ich kann es gar nicht alles aufzählen. > Und der obligatorischen Aufforderung "Dann geh halt woanders hin" kann > ich auch nur ein müdes lächeln abgewinnen. Was ist das für ein > erbärmliches Konter, wenn jemand etwas hier nicht gut findet und > anprangert. Ich finde unseren IM Friedrich auch gruselig, trotzdem > wandere ich doch nicht in die Schweiz aus. (außerdem ist in diesem Forum > auch eine Menge sehr sehr gut, also will ich gar nicht auswandern, > dennoch will ich dass Dinge besser werden) Über was schwadronierst Du hier eigentlich, war im Kasten Bier ein schlechtes dabei? LOL > Ich verstehe einfach nicht, was hier los ist. Und vor allem Verstehe ich > nicht, warum nicht endlich mal jemand ein vernünftiges Bilder Upload > implementiert. Es ist mir schleierhaft, warum sich ständig alle Leute > über große Bilder beschweren (und nun kommt mir nicht mit den Argumenten > gegen große Bilder, ich kenne sie, aber ich halte sie schlicht für > Schwachsinn). Aber wenn das eben so schlimm ist mit den Bildern dann, in > Gottes namen, BEHEBT dieses Problem. Und es ist (offensichtlich) keine > Lösung ständig die Leute, die zum ersten mal hier Bilder posten, > anzumachen. Und dann müssen die Mods das auch noch von Hand verkleinern. > Leben wir hier in den 80er? Das Forumsdesign find' ich recht effektiv, auch wenn's nicht dem üblichen Standard folgt. Wenn einem in der Funktionalität etwas nicht gefällt, dann a) nimmt man's entweder hin, b) meidet das Forum, oder c) macht 'nen Vorschlag. Die Forenleitung schaut dann halt, ob's im allgemeinen und damit auch im eigenen Interesse ist. Ich säh' eine Änderung der Bildergeschichte als Gewinn, find's aber ungeeignet, dieses aggressiv einzufordern. > So, dann mal fröhliches eindreschen auf mich... Da gibt's nichts zu dreschen, ein Teil der Post hatte ja durchaus vernünftigen Inhalt :D
Da in der Thread-Anzeige eh nur eine Vorschau der Bilder zu sehen ist, würde ich diese in der Datengröße begrenzen auf den wahrnehmbaren Maximalwert. Klickt jemand aufs Bild, kann dieses immernoch hochauflösend geladen werden. Das würde auch den Leuten mit schwachem DSL ungemein helfen.
Das Problem liegt doch einfach darin das mit der "Smartphone" Kamera abgelichtet wird und das Ganze sofort hochgeladen. Wenn ich einen Blueray Film gegen eine DVD laufen lasse und zwar mit demselben Display das auf DVD Auflösung ausgelegt ist werde ich keinen Unterschied merken. Wenn ich auf meinem "Smartphone" das UltraHD Bild meines unscharfen Schnappschusses ansehe, sehe ich welche Auflösung ? Man hätte halt international eine 5MPixel Grenze mit guter Optik verabschieden sollen, statt 50MPixel mit "Fischaugen" m( Von der "SCHNELL SCHNELL SCHNELL" Mentalität nach dem Motto gleich Klicken und Schicken mal ganz abgesehen ...
Eine schnelle Idee: wenn jemand was "uploaden" will, dann wird eine Option mit angezeigt, die abfragt, ob das Bild runterskaliert werden soll (z.B. 640x480, bzw. paar 10kB). Diese ist per Default aktiviert. Wer unbedingt glaubt, daß sein Bild alle Schönheitswettbewerbe gewinnen könnte, solle es deaktivieren. Evtl. noch mit Optionen, die die Auflösung/Datenmenge festlegen.
Abdul K. schrieb: > Da in der Thread-Anzeige eh nur eine Vorschau der Bilder zu sehen ist, > würde ich diese in der Datengröße begrenzen auf den wahrnehmbaren > Maximalwert. Klickt jemand aufs Bild, kann dieses immernoch > hochauflösend geladen werden. Das würde auch den Leuten mit schwachem > DSL ungemein helfen. Sorry, das ist ja bereits so. Muß wohl übermüdet sein. Anyway. Eine Möglichkeit ist die Betrachtung über Entropie. Da gibts sicher schon Tools.
:
Bearbeitet durch User
Ach Leute, mit dem Bierkasten war schon alles in Ordnung. Ich bin hier ja auch nicht völlig unzufrieden. Habe schon unglaublich viel profitiert von diesem Forum und finde auch die User hier im großen und ganzen super. Aber ich erlebe auch ein teilweise negatives, rechthaberisches, etc. Klima wie ich es von keinem anderen Forum kenne. Und ich frage mich woran das liegt. Vermutlich ist das eine Eigenschaft von vielen Leuten unserer Industrie. Nerds sind ja nun nicht gerade für ihre soziale Kompetenz bekannt... Wenn ich all die Zeit, die für das runterskalieren von Bildern und auf die Uploader schimpfen verwendet wurde, zusammenrechne wundert es mich einfach, dass über diesen Vorschlag überhaupt noch diskutiert werden muss.
Jens G. schrieb: > wenn jemand was "uploaden" will, dann wird eine Option mit angezeigt, > die abfragt, ob das Bild runterskaliert werden soll (z.B. 640x480, bzw. > paar 10kB). Diese ist per Default aktiviert. > Wer unbedingt glaubt, daß sein Bild alle Schönheitswettbewerbe gewinnen > könnte, solle es deaktivieren. Evtl. noch mit Optionen, die die > Auflösung/Datenmenge festlegen. +1
Die Idee, zu große Bilder automatisch zu skalieren fände ich zwar prinzipiell gut, aber: wenn jemand ein Problem hat, welches ein Bild zur Veranschaulichung beinhaltet, ist es doch wohl nicht zu viel verlangt, das Bild mal schnell in eine Bildverarbeitungssoftware zu laden und so zu skalieren bzw. auch die Qualität runterzuschrauben, dass andere nicht erst danach schreien müssen. Ein JPEG-Foto mit 1280 x 1024px kriege ich somit auf etwa 100kB oder noch weniger, sogar ohne sichtbaren Qualitätsverlust. Man soll ja keine Pixel-Ratebilder draus machen, aber da geht viel. Weiterhin ist es auch keine "Entschuldigung", dass jemand schreibt "sorry hatte keine Ziet dass Foto kleiner zumachen, bin grad mitm Handy online". Kann man die Lösung zum Problem dann nicht vielleicht verschieben, bis eine Möglichkeit dazu da ist? Manchmal bin ich nämlich über VPN hier, das lädt dann gelegentlich auch mal langsam. Dann gibt's wieder ein 4MB-Foto vom iPhone mit Pixel-Ratematsch und ich denke mir "Das geht auch besser". Nicht, dass sich jemand noch angegriffen fühlt, der Computergott spricht zu den einfachen Leuten... Nein, ich habe relativ spät mit der ganzen PC-Sache angefangen, aber ich wollte wenigstens was gegen meine Unkenntnis tun. Bildverarbeitung? - Was'n das? - Aha! Ich habe auch mal mit Paint angefangen. Es geht viel, wenn man nur will. Man sollte etwas gegen die Ignoranz der user machen. Vielleicht statt automatischer Skalierung einfach einen netten Spruch wie z.B. "nö, mach ich nicht, das Bild ist größer als 500kB". Das reicht nämlich für riesige Schaltpläne und künstlerische Betätigungen allemal ;) MfG
Stephan S. schrieb: > wenn jemand ein Problem hat, welches ein Bild zur Veranschaulichung > beinhaltet, ist es doch wohl nicht zu viel verlangt, das Bild mal > schnell in eine Bildverarbeitungssoftware zu laden und so zu skalieren > bzw. auch die Qualität runterzuschrauben, dass andere nicht erst danach > schreien müssen. Aber es wir immer Leute geben, die dies nicht tun (aus guten und schlechten Gründen). Und es gibt dann immer genug Leute, die dann diese Bilder stören. Da kann doch die Software des Forums das eben skalieren...oder fragen und skalieren...oder halt: Stephan S. schrieb: > Vielleicht statt automatischer Skalierung einfach einen netten Spruch wie z.B. "nö, mach > ich nicht, das Bild ist größer als 500kB". wäre auch besser als der aktuelle Zustand. Stephan S. schrieb: > Man sollte etwas gegen die Ignoranz der user machen. 1. Was ihr hier Ignoranz nennt, kann tausend andere Gründe haben. 2. Wenn es Ignoranz ist, glaubt ihr ernsthaft ihr könntet diese bekämpfen? Also nur durch meckern in den entsprechenden Beiträgen sicher nicht. Zum Thema: http://xkcd.com/386/
Stephan S. schrieb: > Man sollte etwas gegen die Ignoranz der user machen. Vielleicht statt > automatischer Skalierung einfach einen netten Spruch wie z.B. "nö, mach > ich nicht, das Bild ist größer als 500kB". Du wirst die User nicht ändern, das Nichtdrandenken, das Egalsein, usw., aber dann nimmt man halt 'nen "Workaround" und ergänzt in einer Weise, die keinen zu etwas zwingt und gut ist's. Deshalb würde ich es dem Einsteller des Bildes nicht überlassen auszuwählen, wie's dem Betrachter zur Verfügung steht, ich würde es hingegen dem Betrachter ermöglichen, das kleinere oder das Bild in der eingestellten Originalgröße zu sehen. Das würde Usern auf langsamerer Verbindung, Mobiltelefonen etc., ermöglichen das Bild zu betrachten, kleiner lädt schneller, verschiebt und skaliert auch schneller. Würde der Einsteller dagegen auswählen können, dass er's mit 4MB hochlädt und es wird auch nur in dieser Größe angezeigt, so ist's für diese Gruppe doch wieder verloren.
MWS (Gast) schrieb: > Deshalb würde ich es dem Einsteller des Bildes nicht überlassen > auszuwählen, wie's dem Betrachter zur Verfügung steht, Doch, GENAU DAS würde ich dem Einsteller des Bildes überlassen. Denn der weiß (wird wissen, sollte wissen) WAS er mit dem Bild bezweckt und entsprechend die Größe auswählen. Soviel kann ich von einem Poster eines MIKROCONTROLLER-Forums doch wohl erwarten! Hier haben die Meisten studiert und sind deshalb nicht als vollböde Honks anzusehen und zu bevormunden. > ich würde es > hingegen dem Betrachter ermöglichen, das kleinere oder das Bild in der > eingestellten Originalgröße zu sehen. Wenn man auswählen könnte hätte ich grundsätzlich nichts gegen eine solche optionale Möglichkeit. Nur bitte keine Bevormundung a' la jedes Bild wird gnadenlos auf Postkartengröße geschrumpft. Ich kannte mal so ein Forum. Das existiert zwar noch, zieht aber nur noch Spam- und Gelegenheitsposter an. Die Mitmach-Kultur ist dort erloschen.
SW schrieb: > Das ganze ist aussschließlich ein technisches Problem Nein. Das Ganze ist ein rein menschliches Problem. Es ist eine Mentalität, sich einfach keine Gedanken um sein Tun zu machen, eben weil einem das Denken zu oft durch die Technik abgenommen wird. Deine Autoskalierung kann überhaupt nicht (sinnvoll) feststellen, welche Bildgröße gerade angemessen wäre. Das kann manchmal 1 MB (oder mehr) sein, wenn es eben auf die Details ankommt, und bei wieder anderen Bildern ist der eigentliche Bildinhalt so gering, dass schon 200 KB nicht mehr sinnvoll sind.
Jörg Wunsch schrieb: > Deine Autoskalierung kann überhaupt nicht (sinnvoll) feststellen, > welche Bildgröße gerade angemessen wäre. Aber dann packt doch wenigstens ne Warnung beim Upload von großen Bildern rein. Das stoppt sicher schonmal 90 % der Leute, die super große Bilder uploaden. Außerdem ist doch nicht das Ziel, die "optimale" Größe zu finden, sonder zu Verhindern, dass die Dateien so groß sind. Und da ließe sich doch was finden. (If size > 1 Mb, then resize)
.. schrieb: > Hier haben die Meisten > studiert und sind deshalb nicht als vollböde Honks anzusehen und zu > bevormunden. Ein Studium bewahrt zumindest nicht davor, das im Zusammenhang misszuverstehen :D > Wenn man auswählen könnte... Genau das wäre meine Idee.
Jörg Wunsch schrieb: > wieder anderen Bildern ist der eigentliche Bildinhalt so gering, > dass schon 200 KB nicht mehr sinnvoll sind. 200kB wären für Mobilgeräte ok und völlig ausreichend um zu entscheiden, ob man sich 2MB wirklich antun möchte. Im Moment hilft nur die Seite schließen, wenn man so ein Viech versehentlich geklickt hat.
> Außerdem ist doch nicht das Ziel, die "optimale" Größe zu finden, sonder > zu Verhindern, dass die Dateien so groß sind. Und da ließe sich doch was > finden. (If size > 1 Mb, then resize) Und was soll so eine willkürliche Grenze bewirken? Was hast du gegen 1,5 MByte? 1 MByte kann für ein unscharfes Bild immer noch viel zu viel sein. Oder soll diese Webseite etwa demnächst sich auf ein (neues) Publikum einstellen, dass mit dem Handy Online ist und deswegen 'ob der zuviel Bytes' rummault? Kommt mir gerade so vor ..
.. schrieb: > Oder soll diese Webseite etwa demnächst sich auf ein (neues) Publikum > einstellen, dass mit dem Handy Online ist und deswegen 'ob der zuviel > Bytes' rummault? Kommt mir gerade so vor .. Es gibt auch noch mobile Geräte, die keine Handys sind. Aber abgesehenen von kleinerer Serverlast wär's nützlich und könnte den mobilen Zugang erleichtern, da sehe ich nichts Negatives. Unscharfen 2MB Bildern kann ich hingegen nichts Positives abgewinnen, bin ich mobil unterwegs, dann lad' ich mir doch garantiert keinen 2MB Pixelbrei. Dann wird das ausschließliche Angebot eines Monsterbilds eindeutig negativ. Wenn dann nichtmal ein Zwang bestünde, ob man nun das kleine oder große Bild anschaut, weil eben beide gleichzeitig zur Verfügung stehen, so können doch die Betrachter selbst durch ihr Verhalten darüber entscheiden, was sie davon halten und wie sie's nutzen wollen.
MWS (Gast) schrieb: > Unscharfen 2MB Bildern kann > ich hingegen nichts Positives abgewinnen, bin ich mobil unterwegs, dann > lad' ich mir doch garantiert keinen 2MB Pixelbrei. Im allgemeinen wird das relativ schnell bemängelt, wenn es sich um "Pixelbrei" handelt. Dann bleibt die freie Entscheidung eben NICHT darauf zu klicken. OK, "early adopters" sind hier vielleicht mal einen Moment im Nachteil. Aber die Unschärfe bleibt ein Problem des Autors, um das er sich kümmern muss (notfalls auch mit Moderatorenhilfe) und den Lerneffekt dabei (für den Hochladenden) sollte man nicht unterschätzen. Bewirkt meines Erachtens mehr als jeder Automatismus, der einem das Denken abnimmt. ;-)
Ich finde es manchmal mal auch daneben, wenn ein Foto eines einzelnen Bauteils mit mehr als 100kb hochgeladen wird. Als Tipp für alle bequeme User: Es gibt ein kleines Programm mit dem Namen PIXRESIZER. Großes Bild auswählen, Ausgabegröße wählen, Fertig! Einfacher geht es wirklich nicht mehr. Und man kann sogar noch das Ausgabeformat wählen. Und ein Bitte noch: Mit der Vorschaufunktion von allen Windoof Systemen kann man vertikal geschossene Bilder ganz leicht in die Horizontale bringen. Nur ein Klick! Und PDFs macht man mit dem PdfCreator kleiner (in den Einstellungen) und kann direkt aus seiner Anwendung heraus ein PDF drucken. Mir kommt es oft vor, dass viele nicht einmal diese einfachen Basics draufhaben. Kopfschüttel...
.. schrieb: > Im allgemeinen wird das relativ schnell bemängelt, wenn es sich um > "Pixelbrei" handelt. Kann hier nur für mich sprechen, ich mach' dann in so einem Fall die Seite zu und schreib' da auch nicht rein, dass der Einsteller das Bild verkleinern soll. Genausowenig wie ich mir einen Ruf verdienen möchte, der lokale Pixelwart zu werden, der Mobilgerät-geeignete Bilder anfordert. Es gab hier schon einmal jemand, der sich einen ähnlichen Ruf verdiente, als er versuchte mit diesen Windmühlen zu kämpfen. Muss ich extra sagen, dass seine Bemühungen letztendlich ohne Erfolg waren? Die Menge an gedankenlosen Bildeinstellern schlägt jederzeit sich beschwerende Betrachter und Mods zusammen. > Dann bleibt die freie Entscheidung eben NICHT > darauf zu klicken. Genauso ist das. Und da soll jetzt was genau gut daran sein? > OK, "early adopters" sind hier vielleicht mal einen > Moment im Nachteil. Ein Mobilgerätnutzer ist in diesem Kontext nicht das, was man unter einem "Early Adopter" versteht. > Aber die Unschärfe bleibt ein Problem des Autors, um > das er sich kümmern muss (notfalls auch mit Moderatorenhilfe) und den > Lerneffekt dabei (für den Hochladenden) sollte man nicht unterschätzen. Du träumst da, so findet das hier in Realität nicht statt. Da hätten die Mods auch viel zu tun, die Qualität eines Bildes jeweils zu bewerten. Wenn's mal ganz übel ist, dann skaliert der Mod das runter, sowas wie Lerneffekt findet somit nicht statt. > Bewirkt meines Erachtens mehr als jeder Automatismus, der einem das > Denken abnimmt. Ich finde Deine Sicht der Dinge lebensfremd, zumindest für das Leben in diesem Forum in keiner Weise zutreffend. Und irgendwie schreibst Du auch am Thema vorbei, Du betrachtest ein kleineres, zusammen mit dem Original zur Verfügung gestelltes Bild mit Argwohn, würdest aber nicht gezwungen, das kleinere Bild zu klicken. Du kannst dann gerne das große Bild nehmen, echte Männer machen das, kleine Bilder sind sowieso nur was für Pussys. LOL
MWS (Gast) schrieb: > Ein Mobilgerätnutzer ist in diesem Kontext nicht das, was man unter > einem "Early Adopter" versteht. Dann ist das falsch rübergekommen. Mit "early adopters" (extra in Anführung) war gemeint, dass man unbedingt "der Erste" sein will, der feststellt, das Bild ist "Pixelbrei" (also im Zweifel einfach einen Moment waren, wenn es um kostbaren mobilen Datentransfer geht). > Wenn's mal ganz übel ist, dann skaliert der Mod das runter, sowas wie > Lerneffekt findet somit nicht statt. Eben! Genau so läuft das öfters hier ab. Dann legt ein Mod eben mal "Hand an" und das Corpus Delicti wird geschrumpft - Etwas Mecker gibt es gratis obendrauf. Was ist daran so schlimm? Kommt doch keine 1000x täglich vor .. Wenn also jemand Grund hätte sich zu beschweren, dann doch die Mods, ob der zusätzlichen Arbeit. Ein Klagelied diesbezüglich habe ich bisher nicht vernommen. Weder von Rufus, noch Chris, noch Jörg, noch .. . Es gibt halt dann Mecker für den Uploader und das auch völlig zurecht! > ich mach' dann in so einem Fall die > Seite zu und schreib' da auch nicht rein, dass der Einsteller das Bild > verkleinern soll. Beim Neuerstellen eines Threads kann man das durchaus so machen. Warum nicht?! Allerdings wird auch da denke ich, wenn es sich um einen Neuling handelt, mal großzügig drüber hinweg gesehen und es bei einer Bemerkung belassen, nächstes mal besser aufzupassen. So ist es schon öfter hier gelaufen. > irgendwie schreibst Du auch > am Thema vorbei, Hmm .. denke ich eher nicht. Vielleicht nehme ich das ganze einfach etwas gelassener als du. > Du betrachtest ein kleineres, zusammen mit dem Original > zur Verfügung gestelltes Bild mit Argwohn, würdest aber nicht gezwungen, > das kleinere Bild zu klicken. Ich sagte doch schon, ich habe kein Problem mit einer Lösung, die auf AUSWAHL beruht. Fände es halt schade, wenn man grundsätzlich nicht mehr über die Größe seines Bilduploads selber entscheiden darf. Zu deiner Beruhigung, ich habe noch nie große unscharfe Bilder hier eingestellt. Ich poste vom Rechner aus und habe da alle Möglichkeiten ein Bild mit XnView in Größe, Dateiformat und Kompression einzustellen, was ich auch nutze. Also nix mit Handybild-Posterei, sondern gute Cam (großer Bildsensor). Hochwertige Bilder sind schön anzusehen. Schrottbilder mag ich nicht. ;)
.. schrieb: > Hmm .. denke ich eher nicht. Vielleicht nehme ich das ganze einfach > etwas gelassener als du. Du verwechselst meinen Einsatz für meine Idee mit weniger gelassen sein. > Fände es halt schade, wenn man grundsätzlich nicht mehr über die Größe seines > Bilduploads selber entscheiden darf. Siehst Du, Du machst es schon wieder :D Das meinte ich mit am Thema vorbei, denn so etwas war in keinem meiner Posts vorgeschlagen, Du antwortest aber an mich gerichtet zum wiederholten Mal, dass Du das nicht möchtest. Der Vorschlag das Bild grundsätzlich beim Einstellen zu skalieren, kam von einem anderem Poster, den müsstest Du ansprechen, bei mir versuchst Du eine Tür einzurennen, die's gar nicht gibt. Klar könnte man all das machen, man kann den Bildeinsteller dran erinnern keinen Monsterpixelmatsch einzustellen, der Mod kann sein Bild löschen und sagen, "mach's nochmal", aber passiert/funktioniert das auch so? Nein, aus verschiedenen Gründen nicht. Daher mein Vorschlag der's allen gerecht machen könnte, ohne dass Mods oder User einen Finger rühren müssen. Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass ein verkleinertes Zweitbild natürlich nur dann automatisch erzeugt und angeboten wird, wenn sagen wir mal 300kB überschritten werden. Der Bildeinsteller, dem der spätere Betrachter nicht wurscht ist, kann mit dieser Dateigröße schon einiges anfangen. Für den Ignoranten oder auch für den Einsteller, bei dem eine große Datei wirklich Sinn macht, ist die automatische Erzeugung von Zweitbildern dann ein Service, der ihm einen weiteren Teil der User als Betrachter seiner Bilder zugänglich macht.
MWS schrieb: > der Mod kann sein Bild löschen und sagen, "mach's nochmal", aber > passiert/funktioniert das auch so? So einigermaßen klappt es doch, finde ich. Beiträge mit übergroßen Bildern werden gemeldet, und Andreas hat uns eine Funktion zur Verfügung gestellt, mit der man das Bild skalieren kann. Im Gegensatz zu irgendwelchen Automatismen hat das den Vorteil, dass halt nochmal jemand drüber geguckt hat davor. In seltenen Fällen werfe ich auch schon mal den Gimp an und schneide das Wesentliche aus einem Bild raus oder erhöhe den Kontrast oder sowas. Das mag ich aber nicht zur Regel werden lassen. Es ist mehr als Demonstration gegenüber dem TE gedacht um zu zeigen, mit wie viel weniger Dateigröße man sein Anliegen eigentlich viel besser rüber bekommen kann.
@MWS (Gast) >Kann hier nur für mich sprechen, ich mach' dann in so einem Fall die >Seite zu und schreib' da auch nicht rein, dass der Einsteller das Bild >verkleinern soll. Kann man machen. Problem lokal gelöst. > Genausowenig wie ich mir einen Ruf verdienen möchte, >der lokale Pixelwart zu werden, der Mobilgerät-geeignete Bilder >anfordert. ;-) >Es gab hier schon einmal jemand, der sich einen ähnlichen Ruf verdiente, >als er versuchte mit diesen Windmühlen zu kämpfen. Muss ich extra sagen, >dass seine Bemühungen letztendlich ohne Erfolg waren? Sie nannten ihn Sysiphos ;-) Naaaaa, sooo mies ist der Staus Quo nicht. Wenn aber niemand mal ein Wort sagt, wird es auch nicht besser.
Jörg Wunsch schrieb: > So einigermaßen klappt es doch, finde ich. "Einigermaßen" ist die freundliche Beschreibung dafür. Meistens würde es ausreichen - und das war meine Motivation für dieses Post - wenn einfach ein Bild in einer kleineren Dateigröße parallel zur Verfügung steht. Da muss auch niemand das Bild nach Ermessen bewerten, liebevoll verkleinern und auf handgeschöpften Büttenpapier zur Verfügung stellen. Es geht da nur um eine kleine, gut betrachtbare Datei und um nix anderes. Man könnte das Ganze sogar in die momentane Bildansicht integrieren, indem man nach Klicken des Vorschaubildes ein automatisch verkleinertes Bild lädt und erst per Vergrößern-Icon rechts unten im Bild die Originaldatei nachlädt. Im Moment wird die komplette Datei erst geladen, jedoch nicht in Originalgröße angezeigt, sonder nur durch Klick auf das Vergrößern-Icon. Wenn ich das nicht mache, sondern gleich wieder wegklicke, dann hab' ich mir ein 3 MB Bild geholt, welches in Bildschirmauflösung als Datei bei moderater Kompression nur noch 150 kB groß ist. Gerade ausprobiert. Diese Vorgehensweise ist doch höchst ineffektiv, außer man will den Traffic. Oder arbeitet für MS. LOL Wie wollt Ihr denn den Lehrlingen der Programmierkunst effektive Programmierung beibringen, wenn Ihr das selbst schludern lasst? Außerdem, zähl' doch mal, wieviele Bilder mit >= 1 MB werden hier denn eingestellt, welche die Dateigröße durch deren Informationsgehalt rechtfertigen. Das geht gegen Null. Drauf gekommen bin ich aufgrund dieses Threads: Beitrag "[V] Philips OSCI PM3335 2 Kanal Analog" Wobei da mittlerweile bereits geändert wurde, nur die Größenangaben "2 MB" für die Bilder stimmen nicht mehr, die sind weder 2MB als Datei, noch im Speicher und wir dürften hier nur über Dateigröße reden. Hier trifft's aber perfekt zu, jedenfalls zum Zeitpunkt dieses meines Posts: Beitrag "Navilock BT-308 GPS Modul" Da haben die Betrachter bis zum jetzigen Zeitpunkt rund ein Drittel Gigabyte für ein paar inhaltsarme 3 MB Bilder vom Server angefordert. Die 20131013_124112.jpg hab' ich mal durch einen Bildbearbeiter gejagt, mit moderater Kompression gespeichert und solange skaliert, bis ich 1 MB Dateigröße hatte. Die dekomprimierte Datei hat dann 37 MB im Speicher. Kannst Du mir sagen, was an diesem Bild 37 MB an bunten Pixel rechtfertigen würde? Dieser Schmarrn auf 70 kB Dateigröße verkleinert, hat noch genau soviel Informationsgehalt und das hätte ein Skript ohne weiteres geleistet. Dazu kommt, dass meistens die Jpg-Datei eingestellt wird, genauso wie sie aus dem Fotoapparat kommt. Diese Fotos sind mit geringer Kompression versehen, damit keine störenden Kompressionsartefakte bereits innerhalb der Kamera entstehen. Wählt man eine höhere Kompression, z.B. bei einem Bild aus dem letzten Link, so wird aus 'ner 3 MB eine 600 kB Datei, ohne skaliert zu haben und ohne Verlust von Information. Artefakte sind noch nicht zu sehen und wären dabei auch egal. Von einem Mobilgerät würde man sich also dieses aufgeblähte Zeugs nicht ansehen, da hat sich mir natürlich die Frage gestellt, warum's nicht geht, dem Betrachter vorab die Auswahl über ein originalgroßes und über ein automatisch verkleinertes Bild zu geben. Ich bin überzeugt, dass ich noch wesentlich mehr Beispiele finde, wenn ich länger als 30 Sekunden suche. Derjenige, der die Gestaltung des Forums macht, muss wissen was von meinem Vorschlag zu halten ist, bzw. ihn als nützlich erkennen. Macht er das nicht, bzw. erkennt nicht den m.E. offensichtlichen Nutzen, auch für's Forum, was soll ich da noch sagen? Selber schuld vielleicht :D Dann mach' ich's wie bisher und vermeide solche Pixelmonster.
Falk Brunner schrieb: > Sie nannten ihn Sysiphos ;-) Das war also nicht der mit der Leber? :D Aber da an den Usern rumzumeckern ist sinnlos und ein Kampf mit Windmühlen, noch dazu wenn's allgemein verträglich unter Berücksichtigung üblicher menschlicher Schwächen zu lösen wäre. Zumal das Produktionsvolumen für Antiintelligenz und Antisorgfalt täglich dasjenige der positiven Gegenparts bei weitem übersteigt.
Ich glaube die denkbar beste Lösung wäre ein Autoscaler der vom User per Klick für einzelne Bilder direkt beim Upload deaktiviert werden kann. Damit sind beide Fälle abgedeckt und die inherente Faulheit des Menschen wäre auch berücksichtigt. just my 2 cents
MWS schrieb: > "Einigermaßen" ist die freundliche Beschreibung dafür. Nö, der Zustand hat sich schon deutlich gebessert gegenüber früher, nicht zuletzt auch dank Falks unermüdlichem Wirken. ;-) > Man könnte das Ganze sogar in die momentane Bildansicht integrieren, > indem man nach Klicken des Vorschaubildes ein automatisch verkleinertes > Bild lädt und erst per Vergrößern-Icon rechts unten im Bild die > Originaldatei nachlädt. Kann ich mir prinzipiell vorstellen, müsste halt Andreas irgendwie einbauen. Mich brauchst du davon sowieso nicht zu überzeugen. ;-) MWS schrieb: > Aber da an den Usern rumzumeckern ist sinnlos und ein Kampf mit > Windmühlen Das sehen wir (also nicht nur die Moderatoren, sondern eben beispielsweise auch Falk Brunner) eben anders: wir sind hier in einem technischen Forum. Wenn nicht einmal unsere Nutzer ein Gespür dafür vermittelt bekommen, wie man mit elektronischen Bildern umgeht, wer soll es denn dann noch beherrschen? Letztlich wirkt das (so die Hoffnung, die zuletzt stirbt ;) ja auch als Multiplikator. Wer hier einmal seinen „Anschiss“ wegen der Bildformate erhalten hat, samt eines Hinweises auf den mittlerweile recht instruktiven Artikel im hiesigen Wiki, wird hoffentlich in Zukunft vernünftiger mit diesem Thema umgehen und vielleicht auch in der Lage sein, dieses neu erworbene Wissen an andere weiterzugeben. Wenn wir dagegegen weiter nur durch diverse Automatismen den Leuten das Denken abnehmen, dann ist das der Sache insgesamt wenig dienlich. Nichts destotrotz könnte ich mir eine Limitierung der Download-Größe mit optionalem Link, das Bild in vollständiger Größe runterzuladen, als sinnvolle Erweiterung vorstellen. Was du natürlich insgesamt (auch bei deinen Beispielen, die ich mittlerweile geändert habe) übersiehst, weil du nicht angemeldet bist: jeder angemeldete Nutzer kann ganz einfach für derartige Beiträge auf „Beitrag melden“ drücken.
MWS schrieb: > Da haben die Betrachter bis zum jetzigen Zeitpunkt rund ein Drittel > Gigabyte für ein paar inhaltsarme 3 MB Bilder vom Server angefordert. Warum stört dich das? Musst du etwa den Server bezahlen? Wenn Andreas die Kohle dafür hat, so what? MWS schrieb: > Dann mach' ich's wie bisher und vermeide solche Pixelmonster. Leidest du etwa am Helfersyndrom? Einfach den Fragenden ignorieren und darauf hoffen, dass er selber mal seinen Fehler sieht. Jörg Wunsch schrieb: > Wenn wir dagegegen weiter nur durch diverse Automatismen den Leuten > das Denken abnehmen, dann ist das der Sache insgesamt wenig dienlich. Völlig richtig. Aber solange "alles klappt", ist vielen furzegal, was sie da hochladen. Irgendwer wird sich mit dem Mist schon beschäftigen.
Jörg Wunsch schrieb: > wir sind hier in einem > technischen Forum. Wenn nicht einmal unsere Nutzer ein Gespür dafür > vermittelt bekommen, wie man mit elektronischen Bildern umgeht, wer > soll es denn dann noch beherrschen? Na keiner. Aber die Benutzer wollen es nicht beherrschen, da hab' ich wohl einen gegenteilige Ansicht. > Letztlich wirkt das (so die Hoffnung, die zuletzt stirbt ;) Es kommen immer wieder neue User nach, was ja auch gut ist, jedoch gibt's damit ausreichend Nachschub an denen, die's das ignorieren. Vielleicht lernen die's auch, aber dann gibt's schon wieder den nächsten Neuen. Jörg Wunsch schrieb: > Wer hier > einmal seinen „Anschiss“ wegen der Bildformate erhalten hat, samt > eines Hinweises auf den mittlerweile recht instruktiven Artikel im > hiesigen Wiki, wird hoffentlich in Zukunft vernünftiger mit diesem > Thema umgehen und vielleicht auch in der Lage sein, dieses neu > erworbene Wissen an andere weiterzugeben. Würde ein zu groß eingestelltes Bild mit einem Layer aus transparenten rosa Herzchen überlagert, wäre der Effekt unmittelbar. > Was du natürlich insgesamt (auch bei deinen Beispielen, die ich > mittlerweile geändert habe) übersiehst, weil du nicht angemeldet bist: > jeder angemeldete Nutzer kann ganz einfach für derartige Beiträge auf > „Beitrag melden“ drücken. Diese Mod/User-Interaktion ist überhaupt nicht notwendig, wenn die Sache durch geeignete Mittel entschärft würde. Nimm' doch mal Stellung zu meinem Vorschlag bei Klick auf das Vorschaubild zuerst ein runterskaliertes Bild mit 100-200kB zu laden und dann das Originalbild auf Anforderung durch das Vergrößern-Icon nachzuladen. Abgesehen davon, dass dies genau den gewünschten Effekt hätte, wäre es auch unter dem Aspekt effizienter Programmierung die logische Lösung. Es geht natürlich bequemer wenn man es dem lokalen Browser überlässt, das zu groß gelieferte Bild erstmal auf Bildschirmgröße zu skalieren, als dem Server zu sagen, er solle eine zweite kleinere Datei anlegen und die zuerst liefern. Und klar, es kostet Arbeitszeit das zu implementieren, aber wenn dieser Aufwand unerwünscht ist, dann sag auch: "Das ist uns zu viel Arbeit" Das ist dann eine klare Antwort und keine Verweis darauf, was User und Moderatoren alles machen könnten, wenn sie denn wollten.
MWS schrieb: > Nimm' doch mal Stellung zu meinem Vorschlag bei Klick auf das > Vorschaubild zuerst ein runterskaliertes Bild mit 100-200kB zu laden und > dann das Originalbild auf Anforderung durch das Vergrößern-Icon > nachzuladen. Das habe ich. Du müsstest dir schon die Mühe machen, das selbst zu lesen. ;-)
Jörg Wunsch schrieb: > Das habe ich. Du müsstest dir schon die Mühe machen, das selbst > zu lesen. ;-) Doch, hab' schon gelesen, dass Du Dir das vorstellen kannst, ich dachte nur ein wenig mehr "Stellungnahme" als nur 'ne Vorstellung rauslocken zu können ;-)
Ich schrieb dir auch, dass ich die falsche Person bin (wie jeder andere Moderator). Änderungen am Code des Forums sind rein Andreas' Entscheidung.
Martin Kreiner schrieb: > MWS schrieb: >> Da haben die Betrachter bis zum jetzigen Zeitpunkt rund ein Drittel >> Gigabyte für ein paar inhaltsarme 3 MB Bilder vom Server angefordert. > > Warum stört dich das? Musst du etwa den Server bezahlen? Wenn Andreas > die Kohle dafür hat, so what? Nun, meine Aussage war für sich betrachtet nichts anders als eine Feststellung, das warum scheint mir Deiner selektiven Wahrnehmung geschuldet zu sein, davon schrieb ich nichts. Du könntest fragen ob es mich stört, wenn Server-seitig vermeidbarer Traffic entsteht, für den der Inhaber selbst verantwortlich ist: nein, das stört mich nicht. Es stört mich aber, diese vermeidbare Datenmenge ohne tatsächliche Notwendigkeit abnehmen zu müssen, um ein für mich interessantes Bild betrachten zu können. Ich finde es aus logischen Gründen unsinnig, 3MB zu erhalten, um 150 kB angezeigt zu bekommen. Genauso unlogisch finde ich's, dass der Server überhaupt erst 3 MB liefert. Ist die logische Beurteilung einer Sache gleichzeitig ein "stören"? > MWS schrieb: >> Dann mach' ich's wie bisher und vermeide solche Pixelmonster. > > Leidest du etwa am Helfersyndrom? Einfach den Fragenden ignorieren und > darauf hoffen, dass er selber mal seinen Fehler sieht. Nein, aber lern' doch erst einmal dass es einen klitzekleinen Unterschied gibt, ob jemand zwanghaft helfen, oder ob er ein Bild ansehen will.
Jörg Wunsch schrieb: > Ich schrieb dir auch, dass ich die falsche Person bin (wie jeder > andere Moderator). Änderungen am Code des Forums sind rein Andreas' > Entscheidung. Ja, schon verstanden. Wie ich annehme liest Andreas ab und an mit, ob er das Vorgeschlagene für sinnvoll (gemessen am Aufwand) erachtet, werden wir sehen.
Es gibt ja auch inkrementalle Bildformate. JPG unterstützt das.
Allerdings eher weniger die Browser. Man lässt also solange laden, bis
man mit der Qualität des Bildes zufrieden ist. Es entscheidet also nicht
mehr der ausliefernde Server resp. davor der Uploader wieviel Bytes
übertragen werden, sondern der Empfänger. Interessiert mich der
Bildinhalt dann doch nicht oder ich kann bereits genug erkennen, breche
ich den Load ab.
Man muß MIT der Faulheit der User arbeiten:
Der Vorauswahl-Dialog war schon nicht schlecht, der oben erwähnt wurde.
Sagen wir mal alle jpg-gekennzeichneten Bilder bekommen sowas:
1. Standardqualität 100KB (default)
2. hohe Qualität für Details 500KB (muß man extra anklicken)
Und irgendwo kleingedruckt der Hinweis, daß für TIFF-Bilder die
Beschränkung 20MB ist.
Die Forensoftware reduziert dann das Bild automatisch auf obige Größen,
falls nötig.
Wer sich nun die Arbeit macht extra ein TIFF zu erzeugen, der hat
vermutlich auch Interesse an sinnvoller Größe und offensichtlich auch
das Wissen WIE man es umcodiert. Denn der DAU und Ignorant freut sich
über sein 41MPixel-Bild und versucht es einfach hochzukicken. Wenn das
nicht geht, macht er sich entweder Gedanken und wird Teil der
Glaubensgemeinschaft Bildformate oder verliert die Lust und tummelt sich
woanders.
Der Weg über die Bildentropie wäre allerdings eleganter.
Wenn ich mir allerdings den Kommentar von Jörg anschaue ("Dann haben wir
einen Knopf zum Runterskalieren"), dann weiß ich das es sich auf
absehbare Zeit nicht ändern wird. Daher ist das auch mein letzter
Beitrag zu diesem Thema.
Jörg Wunsch (dl8dtl) (Moderator) schrieb: MWS schrieb: >> Aber da an den Usern rumzumeckern ist sinnlos und ein Kampf mit >> Windmühlen > Das sehen wir (also nicht nur die Moderatoren, sondern eben > beispielsweise auch Falk Brunner) eben anders: wir sind hier in einem > technischen Forum. Wenn nicht einmal unsere Nutzer ein Gespür dafür > vermittelt bekommen, wie man mit elektronischen Bildern umgeht, wer > soll es denn dann noch beherrschen? Er quengelt halt und quengelt, wie ein Kind das unbedingt seinen Vorschlag bei Mutti durchdrücken möchte. Mein Gott ist das nervig!!
.. schrieb: > Er quengelt halt und quengelt, wie ein Kind das unbedingt seinen > Vorschlag bei Mutti durchdrücken möchte. Bei welcher Mutti? Ist Andreas meine Mutti? Wusste ich gar nicht. > Mein Gott ist das nervig!! Da ist nichts Schlechtes dabei seine Idee nachdrücklich zu vertreten. Wenn Dir dabei der Kopf schmerzt, oder auch was anderes weh tut - es gäbe die Option für Dich hier nicht zu lesen oder zu schreiben. Ein Verlust wär's nicht.
Ich sehe die technische Lösung hier in einem Algorithmus, der Bilder automatisch auf eine dem Informationsgehalt angemessene Auflösung verkleinert. Dies könnte realisiert werden durch folgenden Algorithmus: 1. Leichte Rauschunterdrückung 2. Fouriertransformation 3. Histogramm bilden 3. Der Skalierungsfaktor ist daraus so zu abzuleiten, daß nach einer Skalierung die hohen Frequenzen bis leicht über f/2 gehen. Quasi analog zum Aufhellen eines Bildes mit der Gimp-Funktion "Farben->Werte". Leider brachte eine Internetsuche kein Tool oder Code. Wenn jemand soetwas kennt, bitte bescheid geben, da ich das auch so öfter brauchen könnte.
Mir ist es auch passiert. Beim Abspeichern des Bildes nicht auf die Größe geachtet, und schon waren 2 Mbyte hochgeladen, nach ein paar Minuten keine Change zum ändern . Eine automatische Verkleinerung oder manuell mit Click der Bilder auf dem Server wäre nicht schlecht.
lutz h. (luhe) schrieb: > Mir ist es auch passiert. Beim Abspeichern des Bildes nicht auf die > Größe geachtet, und schon waren 2 Mbyte hochgeladen, nach ein paar > Minuten keine Change zum ändern . Eine automatische Verkleinerung oder > manuell mit Click der Bilder auf dem Server wäre nicht schlecht. Als Angemeldeter kannst du dein Posting nach dem Hochladen löschen, wenn noch keine Antwort erfolgte und neu erstellen. Die Forensoftware muss nicht alle Schlampigkeiten ausbügeln (und andere die das nicht möchten einschränken), bloß weil Poster nach dem Upload nicht nochmal ihr Ergebnis kontrollieren. Notfalls bleibt ein Hinweis an einen Mod. Hier wird gerne geholfen.
MWS (Gast) schrieb: > Da ist nichts Schlechtes dabei seine Idee nachdrücklich zu vertreten. > Wenn Dir dabei der Kopf schmerzt, oder auch was anderes weh tut - es > gäbe die Option für Dich hier nicht zu lesen oder zu schreiben. > Ein Verlust wär's nicht. Es ist auch kein "Verlust" dein immer wieder grabendes Bemühen hier zu ignorieren. Das Forum wird dadurch nicht besser, wenn man andere animiert oder anstiftet hier Bilder automatisiert in der Größe einzuschränken. Im übrigen wird Anliegen hier vom Mod. so wie es aussieht nicht geteilt. Damit ist eigentlich alles gesagt.
@ MWS (Gast) >> Sie nannten ihn Sysiphos ;-) >Das war also nicht der mit der Leber? :D Nö, das war Hannibal Lector, ähh http://de.wikipedia.org/wiki/Sisyphos Der "Lebermensch" war ein anderer Grieche. http://de.wikipedia.org/wiki/Prometheus (Ich LIEBE Wikipedia!) >Aber da an den Usern rumzumeckern ist sinnlos und ein Kampf mit >Windmühlen, Das war der hier. http://de.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote > noch dazu wenn's allgemein verträglich unter >Berücksichtigung üblicher menschlicher Schwächen zu lösen wäre. Nun ja, ich seh das mittlerweile auch entspannter, schreib meinen Tip auf die Bildformate, melde still und leise den Beitrag, ein Mod schrumpft dann das Bild, fertig. Und wir hoffen, dass es wenigstens ein paar Leute kapieren. Alles sicher nicht, allein schon aus Ignoranz nicht.
.. schrieb: > Das Forum wird dadurch nicht besser, wenn man andere > animiert oder anstiftet hier Bilder automatisiert in der Größe > einzuschränken. Ich stifte hier an? LOL Liest Du eigentlich Deinen Unsinn, bevor Du auf Absenden klickst? Meine ganzen Posts zielten darauf hin, eben niemanden einzuschränken, sondern nur die Möglichkeiten zu erweitern. > Im übrigen wird Anliegen hier vom Mod. so wie es > aussieht nicht geteilt. Da verwechselst Du was, es gibt Mods und es gibt den Foreneigner, wir hatten einen Mod, der sich dazu äußerte: Jörg Wunsch schrieb: > Kann ich mir prinzipiell vorstellen, müsste halt Andreas irgendwie > einbauen. Mich brauchst du davon sowieso nicht zu überzeugen. ;-) Der Foreneigner hat sich nicht geäußert und wird verfahren, wie er es für passend hält und es der Aufwand erlaubt. > Damit ist eigentlich alles gesagt. Dem Eigner musst Du auch nicht vorgreifen, der kann selber denken. Offen gesagt, wüsste ich auch nicht, welche Hilfe Du sein könntest, wenn Du bis jetzt nicht mal verstanden hast, was mein Vorschlag eigentlich war.
Die einfachste Lösung des Problems wäre, wenn bei Bildern nicht mehr die Größe dabeistünde. Den Meisten würde dann wohl gar nicht auffallen, wie groß die Dateien sind ;-) Jetzt fragt sich nur, warum diese Information überhaupt dabeisteht...
@ radiostar (Gast) >Die einfachste Lösung des Problems wäre, wenn bei Bildern nicht mehr die >Größe dabeistünde. Den Meisten würde dann wohl gar nicht auffallen, wie >groß die Dateien sind ;-) Ja, damit Endlich jeder Hirni voll freidrehen kann. >Jetzt fragt sich nur, warum diese Information überhaupt dabeisteht... U.a. weil mobile Surfer noch nicht die Non-Limit, Ulta wideband Flatrate haben.
MWS (Gast) schrieb: .. schrieb: >> Das Forum wird dadurch nicht besser, wenn man andere >> animiert oder anstiftet hier Bilder automatisiert in der Größe >> einzuschränken. > Ich stifte hier an? LOL > Liest Du eigentlich Deinen Unsinn, bevor Du auf Absenden klickst? Meine > ganzen Posts zielten darauf hin, eben niemanden einzuschränken, sondern > nur die Möglichkeiten zu erweitern. Offensichtlich stiftet dein Anliegen andere an, siehe "Eine automatische Verkleinerung [..] der Bilder auf dem Server wäre nicht schlecht. wurde hier gepostet. > Dem Eigner musst Du auch nicht vorgreifen, der kann selber denken. Offen > gesagt, wüsste ich auch nicht, welche Hilfe Du sein könntest, wenn Du > bis jetzt nicht mal verstanden hast, was mein Vorschlag eigentlich war. Der Eigner hat vielleicht einfach besseres zu tun als deinem Vorschlag nachzugehen, daran solltest du mal denken. Zumal das Thema hier nicht zum ersten mal aufschlägt. Also was soll das wiederholte, penetrante Bohren hier eigentlich? Es besteht doch gar kein akuter Handlungsbedarf.
Falk Brunner schrieb: > Der "Lebermensch" war ein anderer Grieche. > > http://de.wikipedia.org/wiki/Prometheus Der Name fiel mir nicht mehr ein, aber mit Adler fraß Leber und Griechenland konnte das vielwissende Internet auch mir den Namen vorab sagen. Falk Brunner schrieb: > Das war der hier. > > http://de.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote Der war klar. Falk Brunner schrieb: > Alles sicher nicht, allein schon aus Ignoranz > nicht. Nein, ist auch verständlich, die Vielbesucher des Forums wissen's, von den Wissenden werden's ein paar trotzdem ignorieren. Es gibt jedoch viele Gelegenheitsbesucher, die nur mal schnell was brauchen, was ist das für ein Bauteil, wer kennt das, will das verkaufen, usw. Dem geht's nur um sich selbst, nur darum, dass er erfährt oder erhält, was er möchte, dem ist der Gegenüber doch erst mal völlig wurscht. Und so werden dann eben hemmungs- und gedankenlos schlechte Kamerabilder (möglichst noch interpoliert :D) hochgeladen, damit das auch was "hermacht". > melde still und leise den Beitrag, ein Mod > schrumpft dann das Bild, fertig. Mit Human- statt CPU-Power geht's natürlich auch :D
.. schrieb: > Offensichtlich stiftet dein Anliegen andere an, siehe > > "Eine automatische Verkleinerung [..] der Bilder auf dem Server wäre > nicht schlecht. Da äußert ein Mitglied seine Meinung zum zur Diskussion gestellten Thema. Also habe ich damit zur Meinungsäußerung angestiftet, genau das wollte ich ja, darum hab' ich den Thread gestartet. Bist Du noch ganz bei Trost mir so einen Quatsch vorzuhalten? > Also was soll das wiederholte, penetrante Bohren hier eigentlich? Ehm, wir diskutieren hier, was ist nun genau Dein Anliegen? Du willst nicht, dass diskutiert wird? Oder willst Du uns nur vorschreiben, wie wir zu diskutieren haben? Oder hast Du Angst, dass die Diskussion einen Weg nimmt, der Dir nicht gefällt? Ooops, c'est la vie.
MWS schrob: >Der Foreneigner hat sich nicht geäußert und wird verfahren, wie er es >für passend hält.... Lieber Foreigner als Foreneigner! http://www.youtube.com/watch?v=raNGeq3_DtM MfG Paul
.. schrieb: > Es besteht doch gar kein akuter Handlungsbedarf. Gehörst du etwa auch zu den Webverschönerern aus der bevorzugt Werbebranche, die ihre neueste Kreation auf einem Win8 Quadcore mit 8GB und lokalem Gigabit-Ethernet 'prüfen'? Gestern stolperte ich über eine Seite, die wirklich vom Inhalt her schrieb "Sie verwenden einen älteren Browser, rüsten Sie bitte auf mindestens IE10 auf". Also wie fühlt sich das an mit Smartphone pixelmickrig oder DSL384 und IE6 oder gar irgendwo in der Pamaps mit ISDN oder gar analog? Sollen die alle ausgeschlossen werden, da sie ja offensichtlich eh keinen Umsatz generieren werden?
Tja, Diktate wurden auch abgeschafft. Welch Graus man als Lehrer erlebt (Bewege mich in diesem Umfeld ehrenamtlich). Mein Handy liegt meist ausgeschaltet rum. Die Kommunikation über so ein Winzigteil ist mir einfach zu umständlich und wird daher auf echtes Unterwegs-Telefonieren beschränkt. Viel zu sagen habe ich aber anderen auch nur sehr wenig. Vielleicht mal ne Rückfrage was für Worscht ich mitbringen soll. Kein Geschäftsmodell für Provider. Mir scheint, es ist heute wichtiger, schneller irgendeine nutzleere Info zu "teilen" (Welch irrsinnige Bedeutung) als substanzielle Information dann eben verzögert beizutragen. Soll sagen, ein immer größer werdender Anteil an Webseiten ist mittlerweile so grauselig für mich, daß ich mich immer mehr auf nur wenige Seiten zurückziehe. µC.net ist da ein Positivbeispiel. Vermutlich bin ich mit dieser Auffassung nicht alleine, oder? Ist das altersbedingt? Wie wird es sich entwickeln? Ich kann mich an s/w-Zeiten erinnern. Man war froh wenn endlich die neue c't rauskam. So eine farbige Welt wäre schön, sinnierte ich damals in meinen Tagträumen. Heraus kam aber ne bonbonfarbige Buntwelt ohne großem Inhalt. Da wird die nähere Umgebung (Papa hat keine Socken an, Hund hingekotzt etc.) fotografiert und auf FB gepostet, was das Zeug hält. Hm. Jetzt hat der Mod den vorherigen Beitrag gelöscht und meinen in den leeren Raum gehangen. Was war da löschenswert, der war doch ok!
:
Bearbeitet durch User
Abdul K. (ehydra) schrieb: > Hm. Jetzt hat der Mod den vorherigen Beitrag gelöscht und meinen in den > leeren Raum gehangen. Was war da löschenswert, der war doch ok! Abgeblich sollen ja die "Löschvorschläge" meistens von Angemeldeten kommen. Ich kann mir da schon denken wer den Button befeuert hat. Aber ist egal. Dann beenden wir die Diskussion eben hier. Wir werden gelegentlich an anderer Stelle weiterdiskutieren, lieber Abdul. ;)
Es gibt keinen Button für Löschvorschläge, es gibt nur einen für Beitrag melden und der ist dialoglos. Allenfalls kann man eine email extra schreiben, das kann ein Gast aber auch.
Abdul K. (ehydra) schrieb: > Es gibt keinen Button für Löschvorschläge, es gibt nur einen für Beitrag > melden Und was ist das anderes als der Wunsch eines angemeldeten Nutzers einen Beitrag per Mod gelöscht zu bekommen? Bekommt man beim Draufklicken etwa das "Bundesverdienstkreuz fürs Posten erster Güte" verliehen oder sollen die Herren Mods unterhalten werden?? Das ist ein LöschButtonVorschlag und nichts anderes. Abdul, du enttäuschst ..
Nö, der Button dient z.B. auch als Hinweis an einen Mod wenn der Inhalt des Posts eine wichtige Info transportiert. Eine wäre z.B. ein Vorschlag für eine Verbesserung im Forum. Damit sind wir wieder am Anfang des Threads ;-) Ich kenne keine Statistik dafür, aber Löschanträge dürften einen großen Anteil haben. Enttäuschen kann ich mich nur selbst.
Abdul K. schrieb: > Vermutlich bin ich mit dieser Auffassung nicht alleine, oder? Ist das > altersbedingt? Wie wird es sich entwickeln? Nö, bist du nicht. Ich bin wohl gut 10 Jahre jünger als du, es geht mir aber genauso. WIR werden das aber nicht ändern, die Jugend soll das selbst entscheiden, alles ist im Fluss.
Abdul K. (ehydra) schrieb: > Ich kenne keine Statistik dafür, aber Löschanträge dürften einen großen > Anteil haben. Eben darum ist es ja auch in erster Linie ein Löschvorschlagsbutton. > Enttäuschen kann ich mich nur selbst. Nö. Enttäuschen kann man jederzeit auch andere, die z.B. meinen, bestimmte Idiotien von bestimmten Personen nicht erwarten zu müssen. Anders gesagt, ich würde nicht erwarten, dass sich ein Willem hier wie ein Heiner verhält. Täte er es doch, wäre ich enttäuscht von ihm. Das heißt aber noch lange nicht, dass Willem dann auch von sich selber enttäuscht wäre. Könnte ja sein, dass er den eigenen Sinneswandel gut fände.
Hm. Na dann doch richtig deutsch: Umbenennen in Blockwart oder elegant französisch Concierge ;-) Aber zurück zum Thema: Ich bin ganz klar für Anmeldung wenn jemand Bilder posten will und die sollen nach meinem obigen Algorithmus behandelt werden, außer jemand bekommt das mit der Entropie hin. Und da ich immer ne feste Meinung habe, kann ich mich nur selber enttäuschen.
Abdul K. (ehydra) schrieb: > Ich bin ganz klar für Anmeldung wenn jemand > Bilder posten will und die sollen nach meinem obigen Algorithmus > behandelt werden Meine Antwort darauf http://www.youtube.com/watch?v=DtMV44yoXZ0 I'm against it!
man könnte mal ein Projekt draus machen und versuchen, softwaretechnisch den Informationsgehalt eines Bildes zu bestimmen. ist dieser zu gering, wird eine Warnung angezeigt, mit der Option das Bild zu verkleinern. Das Verfahren müsste natürlich echte Information von Rauschen unterscheiden, was nicht so einfach möglich ist. ein paar Anhaltspunkte gibt es imho aber.
Vlad Tepesch schrieb: > man könnte mal ein Projekt draus machen und versuchen, softwaretechnisch > den Informationsgehalt eines Bildes zu bestimmen. Könnte man. Mein Ansatz wäre einfacher, nämlich die Erstdarstellung des Bildes in einer Bildgröße, die der nativen Auflösung eines mittleren Monitors entspricht. Die Erstansicht des Bildes kann sowieso nicht größer sein, als die Pixelanzahl des Monitors, aus einem Jpg dieser Größe bei bestimmter Kompression ergibt der Detailgrad oder Rauschanteil eine bestimmte Dateigröße. So funktioniert's momentan: Beim Aufruf des Bildes wird dieses in einem prozentualen Größe der verfügbaren Browserzeichenfläche angezeigt. Nimmt man an, dass der Browser im Vollbild ist, sind's ca. 80% der Höhe, vorausgesetzt der Bildschirm ist nicht höher als breit. Nimmt man weiter einen 19 Zoll Monitor als mittleres genutztes Monitorformat an, so besitzt dieser eine Standard-Auflösung von 1280x1024 Pixel, 80% der Höhe sind rund 820 Pixel Bildhöhe, häufig genutzte Kameraformate sind B 1,0 x H 0,75, daraus ergibt sich ein Bild mit Pixelgröße 1096 x 820. Stellt man solch ein Bild als Erstansicht zur Verfügung, wird man die Meisten der Bertrachter zufrieden stellen, nach Klick auf das Vergrößern-Icon könnte man dann das Originalbild laden. Ein Bild der Größe 1096 x 820, getestet mit den 20131013_124013.jpg aus dem GPS Thread, benötigt je nach Rauschanteil bei mir 110 - 410 kB. Getestet mit Corelpaint, Komprimierung von 20 und Glättung von 10, ein Unterschied durch Kompressionsartefakte ist noch nicht erkennbar. 110kB waren's ohne zusätzliches Rauschen, 450kB als ich's gezielt stark verrauscht habe.
MWS schrieb: > Nimmt man weiter einen 19 Zoll Monitor als mittleres genutztes > Monitorformat an, so besitzt dieser eine Standard-Auflösung von > 1280x1024 Pixel Das ist doch seit 5 Jahren schon unterstes Minimum. Mittelmaß dürfte eher bei 22 bis 24" liegen und irgendwo bei 1600x900 oder so. Gibt viele die mittlerweile schon 27" 2560x1440 haben. Andererseits sind 820 pxl in der Höhe Unsinn da (leider) die meisten Laptops aktuell noch 768 Pixel in der Höhe haben. Also lieber mit 700 Pixeln höhe rechnen? Das ist immernoch bei den doch recht großen 1440p Screens knapp 50% der Höhe.
Absolute Größe eines Bildes beachtet das dann aber gar nicht, oder? Ein abfotografierter Meterstab hat dann nie einen 1cm auf dem Bildschirm für 1cm auf seinem Holz. Ein Großteil der Bilder hat ja eine falsche Skalierung. Hm. Und schon schlägt durch welche persönliche Vergangenheit man so hat.
:
Bearbeitet durch User
Abdul K. schrieb: > Absolute Größe eines Bildes beachtet das dann aber gar nicht, > oder? Ein > abfotografierter Meterstab hat dann nie einen 1cm auf dem Bildschirm für > 1cm auf seinem Holz. > Ein Großteil der Bilder hat ja eine falsche Skalierung. > Das ist auch gut so, stell' Dir eine Stadtansicht vor, da würde eine 1:1 Darstellung schwierig... Es ging darum auszurechnen, wie groß ein Bild in Pixeln sein muss, um bei der ersten Anzeige bei kleinstmöglich übertragener Datei und nativer Monitorauflösung einen guten Eindruck zu erzielen. Originalgrößendarstellung der Objekte war nie das Ziel dabei.
Der richtige Darstellungsalgorithmus wäre aber beim zu großen Stadtplan der Versuch 1:1 darzustellen und wenn das nicht geht, automatisch auf die maximale seitenproportionale Größe in Abhängigkeit vom Ausgabegerät zu skalieren. Nix anderes macht übrigens pdf. Das heißt für kleinere Objekte wäre die Darstellung immer 1:1 . Das krasse Gegenbeispiel ist ne Grafik-Datei ohne Auflösungsangabe, die zwar weiß wie groß sie in Pixeln ist, aber nicht welche dpi sie hat. Und wer kennt dann nicht den Effekt das er mindestens zweimal drucken muß, nur weil beim ersten Schuß die x aus dem Layout der Platine eben 2000x3000 Pixel hat und der Drucker daher nur ein Viertel der Platine druckte. Natürlich in Farbe sehr zum Nutzen der Toner- und Tintenhersteller :) Das x-Format ist also von Haus aus krank, schwer krank. Apple hat es dagegen von Anfang richtig gemacht und das im Jahr 1983: Das PICT-Format unterstützt dpi-Angabe sogar asymmetrisch. Womit PICT das erste Format war, das Faxe unterstützte. x-Format: Aufgrund Alters leider vergessen welches es war ;-) Naja, da ist wieder das Problem mit der Klicki-Bunti Welt voller Volontäre und Praktikanten. Sowas wissen eher Leute über 30, die man aber nicht mehr beschäftigen will. Zu alt, zu viel mecker...
:
Bearbeitet durch User
Wenn eine Bilddatei z.B. 800 x 600 groß ist und der Browser instruiert wird, sie in 800 x 600 darzustellen, dann wird ein Bildpixel genau ein Monitorpixel sein. Damit ist die optimale Ausgabe auf dem Monitor bei kleinstmöglicher Bildgröße erreicht. Die daraus resultierende Dateigröße wird je nach Komprimierbarkeit unterschiedlich, aber dennoch relativ klein sein. Würde man meinem Vorschlag folgen, muss der Server diese kleine 800 x 600 Datei zusätzlich zur Originaldatei beim Upload erzeugen, die Auflösung sollte dabei fix sein, eine Skalierung zu den Originalmaßen des Aufnahmegegenstandes ist nicht vorgesehen.
Ich glaube ich verstehe dich nicht. Beispiel: Halbiere Pixelzahl und gleichzeitig setze dpi auf die Hälfte. Das ändert an der Bildgröße (egal ob richtig oder falsch gesetzt) rein gar nix, aber verringert den Bildinhalt.
:
Bearbeitet durch User
Abdul K. schrieb: > Ich glaube ich verstehe dich nicht. Beispiel: Halbiere Pixelzahl und > gleichzeitig setze dpi auf die Hälfte. Das ändert an der Bildgröße (egal > ob richtig oder falsch gesetzt) rein gar nix, aber verringert den > Bildinhalt. Mein Gedanke war anders, ich nehme ein vom großen Originalbild verkleinertes Bild zur Erstansicht, dieses kleinere Bild wird vom Server geliefert, wenn man eine Bildvorschau im Post-Titel anklickt. Dem Browser wird gesagt, dass er dieses, sagen wir 800 x 600 Bild in der Monitorauflösung darstellen soll. (Wenn er kann, also genügend Zeichenfläche im Browser vorhanden ist) Damit entspricht ein Bild-Pixel genau einem Monitor-Pixel. Für die Erstansicht des Bildes kann Prinzip-bedingt keine bessere Qualität erreicht werden, denn sind's weniger Bild- als Monitor-Pixel, muss der Browser hochskalieren, sind's mehr Bild- als Monitor-Pixel (so wie bei großen Datein im Moment), so muss der Browser runterskalieren, kann aber auch dabei nie eine bessere Qualität erreichen, als wenn die Pixel 1:1 sind. Die DPI interessieren mich dabei erstmal nicht, denn dieser Wert gibt bei einer Bilddatei nur die gewünschte Skalierung an. Wären wir bei 800 x 600 und 96 DotsPerInch, so ergäbe das eine Darstellung von 800 / 96 * 25,4mm = 211,67mm Breite und 600 / 96 * 25,4 = 158,75mm Höhe. Jedoch, mich interessieren die Pixel, wenn ich dem Browser ein 800 x x600 Bild schicke und sage, die Darstellung hat in 800 x 600 zu erfolgen, dann hab' ich für die Erstansicht eine qualitativ hochwertige Darstellung für einen großen Teil der Betrachter, muss aber dennoch nicht viele Daten übertragen. Diese Erstdarstellung wird in vielen Fällen bereits reichen, damit der Betrachter beurteilen kann, ob ihm das ausreicht, oder ob eine höhere Auflösung interessanter wäre. Dann lädt ein Klick auf das Vergrößern-Icon die Originaldatei, die dann 2 oder mehr MB groß sein kann. Der Mobilnutzer mit 'nem Tablet kann sich überlegen, ob er die große Datei tatsächlich sehen will, falls ja, klickt er eben das Vergrößern-Icon. Der stationäre Nutzer mit Terabits an Übertragungsgeschwindigkeit wird die große Megabyte Datei auch nur laden, wenn die Erstansicht sein Interesse erweckt, bzw. er merkt, da sind Details, die ich noch nicht erkennen kann. Wenn er sie lädt, dauert das aufgrund hoher Übertragungsgeschwindigkeit auch nicht lang. Damit wäre allen gedient, der Mobilnutzer bekommt 'ne kleine Datei und der stationäre Nutzer wird nicht eingeschränkt, wenn er doch mehr Details sehen will. Damit wäre auch dem Gast Zweipünktchen Genüge getan, wobei mir bei dem tatsächlich Zweifel an seiner Auffassungsfähigkeit entstanden. Am Beispiel Beitrag "Navilock BT-308 GPS Modul" : diese Bilder enthalten nicht mehr Information, als es eine 800 x 600 und 1:1-Pixeldarstellung zeigen könnte, die Wahrscheinlichkeit wäre gering, dass sich das jemand noch vergrößert ansieht. Als Mobilnutzer sähe ich, ooops, große Datei, nicht vergrößern, aber selbst da hab' ich die Wahl es doch zu tun. Die Wahl hab' ich nur im Moment nicht, wenn mich ein Bild interessiert, ich aber keine x-MB's laden will und der Mod erst informiert werden muss, damit er's eindampft.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.