Ich hab sie endlich! Hat wunderbar geklappt. Online die Vollversion bestellt, im Voraus bezahlt und trotz verständigungsproblemen ist die doch glatt heute, 4 Tage nach Bezahlung im Postkasten gewesen.Auf den Pc gespielt und ist auch noch sofort einsetzbar. Das ist man ja garnichtmehr gewohnt in Zeiten wie diesen. :)
:
Verschoben durch Moderator
Oliver R. schrieb: > Wenn man sich unbedingt Basic antun muß ;-) Hmm ach so schlim ist das ja nun auch nicht. Wer mit basic begonnen hat sei es qbasic von den guten alten Dos-Zeiten oder visual basic der wird sich schwer tun was anderes zu nehmen. Das ist ja wie das laufen neu lernen. Mir geht es zumindest so.
Software per Post ^^ Ich fühle den Hauch der 90er... Aber naja, ich denke wenn man mit Bascom programmiert ist eigentlich auch schon alles egal.
Oliver R. schrieb: > Wenn man sich unbedingt Basic antun muß ;-) Natürlich. Schon lange, aber nur die Demoversion. smufte schrieb: > Oliver R. schrieb: >> Wenn man sich unbedingt Basic antun muß ;-) > > Hmm ach so schlim ist das ja nun auch nicht. Wer mit basic begonnen hat > sei es qbasic von den guten alten Dos-Zeiten oder visual basic der wird > sich schwer tun was anderes zu nehmen. Das ist ja wie das laufen neu > lernen. Mir geht es zumindest so. Mir gehts auch so. :) Nur wollte ich mal mit anderen Sprachen beginnen, das ist aber voll in die Hose gegangen. :) cyblord ---- schrieb: > Software per Post ^^ > Ich fühle den Hauch der 90er... Cool oder?? :) allthesame schrieb: > Es ist wieder soweit. TdB und Bascom bashing tonight. Chips+Cola > hol.. Nimm dir doch ein kühles Blondes! :)
smufte schrieb: > Hmm ach so schlim ist das ja nun auch nicht. Wer mit basic begonnen hat > sei es qbasic von den guten alten Dos-Zeiten oder visual basic der wird > sich schwer tun was anderes zu nehmen. Das ist ja wie das laufen neu > lernen. Mir geht es zumindest so. Hmm hab mit qBasic angefangen, dann VisualBasic, daraus wurde ASM für AVR und dann doch bei C hängen geblieben. Hin und wieder wird mal mit was anderem gespielt (z.B. Python). "Programmiersprachen sind wie Frauen. Kennste eine, kennste alle."(IT-Prof. in der C-Vorlesung), jede hat hald so ihre eigene Syntax, dem einen gefällt diese, dem anderen nicht. ;-)
smufte schrieb: > Wer mit basic begonnen hat > sei es qbasic von den guten alten Dos-Zeiten oder visual basic der wird > sich schwer tun was anderes zu nehmen. Das ist ja wie das laufen neu > lernen. Mir geht es zumindest so. Ich hab auch mit QBasic angefangen; noch auf DOS das ich jedes mal von einer Diskette gebootet habe (im Jahr 2006/07 oder so ^^). Hab sogar letztens noch einen Programmausdruck gefunden: Komplett OHNE Unterprogramme, ausgedruckt sieben Seiten lang und gespickt mit GOTOs. Damit konnte man Drahtgittermodelle von dreidimensionalen Körpern drehen, aber ohne OpenGL oder sowas, sondern alles selbst mithilfe der Trigonometrie berechnet. Das gleiche hab ich auch mal auf nem TI82-STATS Taschenrechner gemacht (mit TI-Basic), aber leider ist das Programm verschollen :( Dann auf XP gewechselt und mit FreeBASIC programmiert. Später kam aufgrund der AVRs C dazu. Daraufhin kam Linux und damit bin ich auf dem PC weg von FreeBASIC (obwohl es da auch einen Linux-Compiler gibt der problemlos funktioniert) und bin in Richtung Python abgewandert. Inzwischen kann ich C auf dem µC mit Abstand am besten :)
Simon S. schrieb: > > Ich hab auch mit QBasic angefangen; noch auf DOS das ich jedes mal von > einer Diskette gebootet habe (im Jahr 2006/07 oder so ^^). Das war ungefähr 1979. Hast du 17 Jahre im Koma gelegen oder bist du in ein Zeitloch gefallen? mfg.
:
Bearbeitet durch User
Thomas Eckmann schrieb: > Das war ungefähr 1979. Hast du 17 Jahre im Koma gelegen oder bist du in > ein Zeitloch gefallen? Hehe :P Das war ein alter Laptop den niemand mehr gebraucht hat. Da war Anfangs sogar noch Win98 drauf, was allerdings irgendwann nich mehr booten wollte.. Aber ich bin eigentlich ganz Froh dass das mein Einstieg in die Programmierung war, weil das einfach wahnsinnig viel Komplexität herausgenommen hat. Wenn unter Windows/Linux irgendetwas nicht funktioniert (habe z.B. auch mit dem Seriell-/Parallelport gespielt), ist das für einen PC-Anfänger sehr schwierig. Da kam das simple DOS gerade recht (wo das Ansteuern und Einlesen der einzelnen IOs unter Basic wirklich sehr einfach ist)
Hab mit einem Commodore PET 2001 und Commodore BASIC die ersten Schritte gemacht, war so um 1978. Dann 1981 ein Unternehmen gegründet basierend auf Messtechnik mit Commodore PC's. Alle haben auf Messen über den "Spielkram" gelacht, hab mich aber nicht beirren lassen bis ich den ersten grossen Auftrag von Feldmühle AG bekam, gewonnen gegen Siemens. So ging das 10 Jahre weiter, natürlich mit besserer Messtechnik basierend nun auf IBM-PC's und HP-Rechnern. Auf den PC's wurde mit Turbo-Pascal die techn.-wissenschaftl. Software erstellt. Zählte jetzt zu den Marktführern in der PC gestützten Messtechnik. Dann hatte ich keine Lust mehr und hab mein Unternehmen verkauft (50 Mitarbeiter). Das Unternehmen gehörte zwischenzeitlich einer euch allen bekannten US Messtechnik und Software-Firma und existiert heute unter geändertem Namen immer noch. Wie auch immer, meine PC und Software-Affinität hat sich ausgezahlt, in den letzten 22 Jahren brauchte ich deswegen nicht mehr arbeiten (hab mit 41 Jahren aufgehört) und konnte mich meinen Hobbies widmen. Und so turne ich heute hier ein wenig rum :)
:
Bearbeitet durch User
Hmm hab mit qBasic angefangen, dann VisualBasic, daraus wurde ASM für AVR und dann doch bei C hängen geblieben. Hin und wieder wird mal mit was anderem gespielt (z.B. Python). "Programmiersprachen sind wie Frauen. Kennste eine, kennste alle."(IT-Prof. in der C-Vorlesung), jede hat hald so ihre eigene Syntax, dem einen gefällt diese, dem anderen nicht. ;-) Naja mit Frauen würd ich das glaub ich nicht vergleichen. Ich kann ein in C geschriebenes Programm genauso gut lesen, wie die Innenschrift einer Pyramide. Das geht einfachmal garnicht.
Die Algorithemen sind wichtig, die Sprache nebensächlich. C, Basic, Assembler, verschiedene Compiler, verschiedene CPUs und eines ist immer gleich geblieben: die Erfahrung wie man es macht und nicht mit was man es macht ist wichtig.
Bernd T. schrieb: > Die Algorithemen sind wichtig, die Sprache nebensächlich. Es werden dabei immer die Datenstrukturen vergessen. Nicht umsonst heißen entsprechende Vorlesungen an den Hochschulen "Algorithmen und Datenstrukturen ". Und die Möglichkeiten zur Modellierung/Abbildung von Datenstrukturen und Operationen darauf unterscheiden sich drastisch in den verschiedenen Sprachen, erst recht zwischne Assembler, Basic, C, C++. Im Endeffekt liegen zwar immer Bytes drunter, aber interessant und sprachabhängig sind die Möglichkeiten zur Abstraktion, Entkoppelung und Verallgemeinerung. Wenn man also etwas kompliziertere Dinge als Integer-Arrays verwalten will, sollte man dies in die Wahl der Sprache einfließen lassen...
Rausgeschmissenes Geld. Ich habe auch mit QBasic angefangen und mit VB6 und VB.net weitergemacht. Aber wenn du einmal ASM oder C verstanden hast willst du nicht mehr zurück... Besonders bei zeitkritischen Anwendungen...
:
Bearbeitet durch User
Wie sagt man so schön: "Es gibt Programmiersprachen.... und es gibt Bascom"
Lasst ihn doch! Wenn er gerne in Basic schreibt und das für seine Zwecke reicht, dann ists ja in Ordnung. Ist ja schon fast wie ein Religionskonflikt hier^^ Ich hatte auch zuerst mal in Bascom mit den AVRs angefangen, bin dann aber recht schnell auf C umgestiegen. Im Nachheinein find ichs gut, dass ichs so gemacht habe. Dann sieht man auch mal was anderes!
Albert M. schrieb: > Wie auch immer, meine PC und Software-Affinität hat > sich ausgezahlt, in den letzten 22 Jahren brauchte ich deswegen nicht > mehr arbeiten (hab mit 41 Jahren aufgehört RESPEKT!
An alle BascomCPascalAlgolFortranJavaForth Programmierer. Friert mal die Diskussion hier für 50 Jahre ein und lacht dann später darüber. Dann ist nämlich Turbobätschel+-# die alles beherrschende Programmiersprache – das Maß aller Dinge – die Basis jeder Diskussion über die beste Programmiersprache. Also am besten jetzt schon damit beginnen ;-)
Von Bascom auf C umgestiegen, sind sicher mehr als umgekehrt. Besser man macht es früher, da ists noch einfacher. Ich habs gerade noch rechtzeitig geschafft ;-)
Wenn ich ein Programm für den PC schreiben will, benutze ich Pure-Basic. Das erzeugt kleine Programmdateien, die sich auch für andere Betriebs- systeme als Windows übersetzen lassen und man muß nicht das ganze NET- Gelumpe mit auf den nächsten Rechner herüberzerren. Für AVR-Kontroller nehme ich Bascom. Ich kann dort für viele Sachen vorgefertigte Routinen nehmen, ich muß aber nicht. Wenn Vorgänge zeitkritisch werden, kann man dort auch Assembler einflechten. Vorteile gegenüber C: Kein kryptischer Mumpitz im Quelltext, den ein Kompiler "frißt", der nächste aber nicht. Keine ungewollten "Optimierungen", die aus meinem Programm etwas völlig Anderes erzeugen, als ich brauche. Keine Wurschteleien mit Projekt-Ordnern, die dann sonstwo erwartet werden, bloß nicht da, wo sie angelegt wurden. MfG Paul
Paul Baumann schrieb: > Vorteile gegenüber C: Kein kryptischer Mumpitz im Quelltext, den ein > Kompiler "frißt", der nächste aber nicht. Keine ungewollten > "Optimierungen", > die aus meinem Programm etwas völlig Anderes erzeugen, als ich brauche. > Keine Wurschteleien mit Projekt-Ordnern, die dann sonstwo erwartet > werden, > bloß nicht da, wo sie angelegt wurden. Jopss...stimmt. ich benutze auch nur Bascom...habe bisher nur postitive Erfahrungen damit. Basteleien zu Hause.
Oliver Heinrichs schrieb: > Besonders bei zeitkritischen Anwendungen... ... ist es vorteilhaft, wenn man im Bascom - Simulator exakt sehen kann (egal ob Basic code oder Asm eingebettet), wie viele Takte ein Befehl dauern wird, und zwar unabhängig von einem Compiler, der in dieser Version so, im nächsten Update vielleicht anders "optimieren" will. Stimmt, das ist ein wichtiger Punkt, wenn zeitkritisch nicht nur "besonders schnell", sondern auch "besonders genau" heißen soll :-)
Ach was, die zukunft ist sowieso ein neuer Zeichensatz ;) So wie es hier schon 2, 3 mal von diesem Typen vorgestellt wurde, der extra ein paar Zeichen erfunden hat für Hex Zahlen..
Paul Baumann schrieb: > Wenn ich ein Programm für den PC schreiben will, benutze ich Pure-Basic. Ich auch. Davor allerdings QB und VB bis VB6, VB.net habe ich mir dann nicht mehr angetan. > Das erzeugt kleine Programmdateien, die sich auch für andere Betriebs- > systeme als Windows übersetzen lassen Richtig, meine letzten Programme laufen unter Windoof, Linux und OS-X. > und man muß nicht das ganze NET- > Gelumpe mit auf den nächsten Rechner herüberzerren. Es nervt schon, wenn man das ganze Runtime-Geraffel von VB6 mitliefern muss. Ich bevorzuge (für überschaubare Dinge) Programme, die aus einer Datei (.exe) bestehen und ohne Eingriff ins OS funktionieren. Und PB macht genau das. > > Für AVR-Kontroller nehme ich Bascom. Ich kann dort für viele Sachen > vorgefertigte Routinen nehmen, ich muß aber nicht. Besser ist das, denn viele vorgefertigte Bausteine verhindern effiziente, wartezeitvermeidende Programmierung. > Wenn Vorgänge > zeitkritisch werden, kann man dort auch Assembler einflechten. Dann verzichte ich aber auch gerne auf das Bascom-Gerüst und mach's gleich mit AVR-Studio4 in Assembler. Wenn die Programme nicht besonders zeitkritisch sind und kein Multitasking erforderlich ist, dann kann man ohne weiteres einen größeren AVR einsetzen und mit Bascom programmieren. Natürlich ist auch hier etwas Wissen über die Architektur des AVRs (und damit auch über den ASM-Befehlssatz) von Vorteil, genau wie in C oder jeder anderen Hochsprache. Tommy Tomatronic schrieb: > Mir gehts auch so. :) Nur wollte ich mal mit anderen Sprachen beginnen, > das ist aber voll in die Hose gegangen. :) Lass' Dich nicht ärgern, auch in C kann man schlechte Programme schreiben... ...
Ja, man kann Bascom benutzen, muss es aber nicht. Ich sehe überhaupt nicht ein, aus welchem Grund ich für diesen Schrott auch noch Geld ausgeben soll. Für bissl LEd-Blinkerei und nen kleinen Servo ansteuern mag noch funktionieren, große und anspruchsvolle Projekte die irgendwann auch viele nebenläufige Prozesse haben sind ein absoluter Krampf! Nicht nur das das was da "IDE" genannt wird ein altbackener Mist ist, ist auch die erzeugte Codequalität unter aller Kanone. Das bekommt jeder halbwegs versierte Assemblerschreiber wesentlich besser hin.
jm 2c schrieb: > Nicht nur das das was da "IDE" genannt wird ein altbackener Mist ist, Haut mich zwar auch nicht vom Hocker, ist sooo übel aber nun auch nicht. > ist auch die erzeugte Codequalität unter aller Kanone. Auch das kommt auf den Programmierer an. Wer ohne jegliches Hintergrundwissen betreffs Architektur (und damit auch ASM-Befehlssatz) drauflos programmiert, wird mit keiner Programmiersprache was Brauchbares zustande bringen. > Das bekommt jeder > halbwegs versierte Assemblerschreiber wesentlich besser hin. Das ist wohl wahr. Dazu muss er aber einigermaßen versiert sein. ...
Hannes Lux schrieb: > Das ist wohl wahr. Dazu muss er aber einigermaßen versiert sein. Das hat mich von Bascom bisher abgehalten: Ich würde ja gern die Grundstruktur nutzen, und bei zeitkritischen Funktionen dann auf ASM setzen. Dazu müsste ich aber Zugang zum erzeugten Code haben, also auf ein Listing wie im AVR-Studio. Scheint aber nicht zu gehen...
Nicht einmal wenn man mir eine 44er an die Schläfe halten würde, würde ich für so etwas lächerliches wie einen Basic-Compiler auch nur eine müde Mark ausgeben.
Joachim ... schrieb: > würde > ich für so etwas lächerliches wie einen Basic-Compiler auch nur eine > müde Mark ausgeben. Mein PureBasic hab ich auch in Euro bezahlt. Und ja, es hat sich gelohnt. Allerdings hab ich Programmieren auch mit AmigaBasic begonnen, und dem kommt PureBasic recht nahe. Deswegen würde ich auch Basic auf dem AVR testen, aber ohne Asm komme ich dabei nicht aus.
Timm Thaler schrieb: > Das hat mich von Bascom bisher abgehalten: Ich würde ja gern die > Grundstruktur nutzen, Das bringt nicht viel. Wenn ich schon in ASM arbeite, dann möchte ich auch die "Variablen" selbst verwalten und oft benutzte Variablen in Registern halten. > und bei zeitkritischen Funktionen dann auf ASM > setzen. Siehe oben... > Dazu müsste ich aber Zugang zum erzeugten Code haben, also auf > ein Listing wie im AVR-Studio. Scheint aber nicht zu gehen... Doch, geht. Öffne die Objekt-Datei mit AVR-Studio, gehe in den Debugger (Simulator) und lass Dir das ASM-Listing anzeigen. Und dann wundere Dich über den unsinnigen Code. Timm Thaler schrieb: > Joachim ... schrieb: >> würde >> ich für so etwas lächerliches wie einen Basic-Compiler auch nur eine >> müde Mark ausgeben. Ich auch nicht. Obwohl ich es nicht ganz so lächerlich finde. Mit einer geliehenen Version habe ich z.B. eine DCC-Zentrale mit Bedienteil und LCD auf einem Mega8 realisiert, um dem Besitzer der Version zu zeigen, wie man sowas angeht. Ein mit der Demo-Version für Tiny13 geschriebenes Programm für eine Rundumleuchte mit auf- und abdimmbaren LEDs erfreut sich auch großer Beliebtheit. > > Mein PureBasic hab ich auch in Euro bezahlt. Ich bin auch registrierter Benutzer der Vollversion. > Und ja, es hat sich > gelohnt. Allerdings hab ich Programmieren auch mit AmigaBasic begonnen, Nagut, bei mir war es der Commodore Plus/4 (gleiches OS-ROM wie C16), also nur ein langsamer 6502-ähnlicher 8-Bitter, bei dem ich gern Basic und ASM gemischt habe. > und dem kommt PureBasic recht nahe. > > Deswegen würde ich auch Basic auf dem AVR testen, aber ohne Asm komme > ich dabei nicht aus. Die meisten Vorteile von ASM greifen in Bascom nicht, da Bascom die Variablen im SRAM hält, bei ISRs zuviel sichert (kann man zwar abschalten, erfordert aber Wissen) und allgemein zuviel Onanie betreibt. Für Dinge, die nicht besonders zeitkritisch sind, ist es aber recht komfortabel. Und mit 4K Programmcode kann man schon allerhand anstellen, solange man die Dinge meidet, die auch in C ressourcenfressend sind. cyblord ---- schrieb: > Aber naja, ich denke wenn man mit Bascom programmiert ist eigentlich > auch schon alles egal. Aber naja, ich denke, es sollte Euch C-Profis doch egal sein, ob der Hobbybastler seine AVRs mit Bascom oder ASM programmiert. Damit sind sie immer noch besser als die Typen, die alles nachbauen wollen und keine Zeile Programm selbst schreiben oder anpassen können. Ich kann ja verstehen, dass Euch anstinkt, dass in diesem Forum auch Hobbybastler unterwegs sind. Aber solange Andreas nicht in die Forenregeln schreibt, dass hier nur gestandene E-Ingenieure (und entsprechende Studenten) mitmachen dürfen, werdet ihr Typen wie TdB oder mich nicht los. ;-) ...
Hannes Lux schrieb: > Ich kann ja verstehen, dass Euch anstinkt, dass in diesem Forum auch > Hobbybastler unterwegs sind. Aber solange Andreas nicht in die > Forenregeln schreibt, dass hier nur gestandene E-Ingenieure (und > entsprechende Studenten) mitmachen dürfen, werdet ihr Typen wie TdB oder > mich nicht los. Ich gehe mal davon aus, daß max. 10% Ing oder "profis" hier sind...Der Rest sind Hobbyisten ..und viele Laberer und Nörgler Neider usw...oder "Anonyme Gäste"... Also der Admin sollte ein Unterforum für Dipl. Ing und solche erföffnen.LoL Oder die Themen Nach Sprache posten. - 1 Bascom - 2 Assembler - 3 C man achte auf die Nummerierung...LoL Echt Schade, daß Gäste nicht in den Offtopic posten können..Vermisse meinen Oberspinnerfreund MWS..LoL
Thomas der Bastler schrieb: > Vermisse > meinen Oberspinnerfreund MWS..LoL Das tangiert mich peripher... Da ich nicht mit ihm ins Bett muss, interessiert mich sein Auftreten nicht wirklich. Und da ich nicht allwissend geboren wurde, konnte ich seinen Texten schon so manchen interessanten Hinweis entnehmen. Hannes Lux schrieb: > Ein mit der Demo-Version für > Tiny13 geschriebenes Programm für eine Rundumleuchte mit auf- und > abdimmbaren LEDs erfreut sich auch großer Beliebtheit. Hier (Anhang) ist es, vielleicht interessiert es ja jemanden. Mit ASM wäre es vermutlich einfacher geworden, aber der, für den ich das Programm schrieb, wollte es in Bascom, da er meinte, dass er es dann verstehen würde, was allerdings ein Trugschluss war. ;-) ...
Hannes Lux schrieb: > Ich kann ja verstehen, dass Euch anstinkt, dass in diesem Forum auch > Hobbybastler unterwegs sind. Aber solange Andreas nicht in die > Forenregeln schreibt, dass hier nur gestandene E-Ingenieure (und > entsprechende Studenten) mitmachen dürfen, werdet ihr Typen wie TdB oder > mich nicht los. ja, Hannes, aber auch auch Hobbybastler müssen sich nicht zwangsläufig selbst kasteien, wenn schon basic, dann würde ich luna immer vorziehen, gerade auch weil man sieht was erzeugt wird (assembler-output wird erstellt) und man sich eigene Bibliotheken mit einem komfortablen, grafischen Editor mit Assemblersourcen selbst bauen kann.
jm 2c schrieb: > dann würde ich luna immer vorziehen Welchen Vorteil bietet dann Luna gegenüber einem Pascal-Compiler? Ausser dass der einzige Pascal-Compiler, den ich gefunden habe, recht preisintensiv ist und ich auf Anhieb erstmal nicht damit klargekommen bin. Vielleicht bin ich verwöhnt, aber Programme sollten intuitiv bedienbar sein...
Einen wunderschönen guten Morgen!! Na Pfidmigot!!! Dass das da so ausschweift das wollte ich ja garnicht. :) Danke an Hannes für den Netten Pwmcode. :) Ich glaube das muss doch jeder für sich selbst entscheiden welche Sprache ihm am besten steht.
Tommy Tomatronic schrieb: > Ich glaube das muss doch jeder für sich selbst entscheiden welche > Sprache ihm am besten steht. Nein, auf keinen Fall! Diese Entscheidung muss hier im Forum für alle gefällt werden! Zumindest scheinen das hier viele zu glauben ;-)
jm 2c schrieb: > wenn schon basic, dann würde ich luna immer vorziehen, Das kannst Du doch, da habe ich absolut nichts dagegen. Und die Anderen sicher auch nicht. Das ist einzig und allein Deine Entscheidung. Wenn aber die Leute, denen ich Software schrieb, diese unbedingt in Bascom haben woll(t)en, weil sie Bascom mal gekauft hatten und auch selbst einige Dinge damit realisieren, dann nützt es mir nichts, diese in Luna zu schreiben. Zumal ich mich mit Luna genausowenig auskenne wie mit C++, Pascal oder C. Für die Programme meiner AVR-Basteleien reicht mir Assembler völlig aus. Das ist wenigstens wirklich eindeutig. Wenn Dir Luna mehr liegt, weil man Dir im Rahmen Deiner Ausbildung irgendwann mal eingetrichtert hat, dass einzig OOP das Nomplusultra ist, dann nimm es, oder nimm gleich C++ oder Java, ist doch völlig ok. Wer aber vor Jahren mal mit prozeduralem Basic konfrontiert wurde, der weiß es auch heute noch zu schätzen und nutzt es im Hobbybereich. Und das solltest Du ihm nicht mies machen. Wobei die Streiterei um die Sprache eigentlich Quatsch ist. Denn viel wichtiger ist, dass man die zu lösende Aufgabe in solche Algorithmen umsetzen kann, die der gewählte Controller auch problemlos abarbeiten kann. Die dann verwendete Prog-Sprache ist weniger wichtig. Wichtig ist allerdings, dass man diese Sprache auch halbwegs beherrscht. Und das ist bei jedem anders, da jeder in seiner Vergangenheit mit anderen Dingen konfrontiert wurde. Es gibt also für mich keinen Grund, Luna zu benutzen, nur weil Du vielleicht Luna besser kannst als Bascom. ...
Hannes Lux schrieb: > Wenn Dir Luna mehr liegt, weil man Dir im Rahmen Deiner Ausbildung > irgendwann mal eingetrichtert hat, dass einzig OOP das Nomplusultra ist, > dann nimm es Nur dass Luna nicht objektorientiert ist, zumindest nicht nach der üblichen Auffassung von OOP, wie sie auch in der üblichen Ausbildung angenommen wird. Dazu bräuchte Luna nämlich Objekte/Klassen, es hat aber nur so etwas wie namespaces.
Niklas Gürtler schrieb: > Hannes Lux schrieb: >> Wenn Dir Luna mehr liegt, weil man Dir im Rahmen Deiner Ausbildung >> irgendwann mal eingetrichtert hat, dass einzig OOP das Nomplusultra ist, >> dann nimm es > Nur dass Luna nicht objektorientiert ist, zumindest nicht nach der > üblichen Auffassung von OOP, wie sie auch in der üblichen Ausbildung > angenommen wird. Dazu bräuchte Luna nämlich Objekte/Klassen, es hat aber > nur so etwas wie namespaces. das ist richtig, aber scheinbar auch so gewollt. Es hat aber durchaus Objekte und Klassen, nur Klassen lassen sich nicht (im Source) instanzieren. Objekte lassen sich dimensionieren, irgendwie eine Mischform. Vermutlich um auf den Controllern Ressourcen zu sparen. Was auch immer, ist ja auch egal. Wenn man das ganze mit Bascom vergleicht sind das Welten. @hannes: verstehe mich hier nicht falsch, ich schreibe auch sogutwie alles in Assembler, habe aber durchaus auch über den Tellerrand geschaut und das hat mich im Vergleich zu Bascom mehr als beeindruckt was man damit anstellen kann. Ich gebe aber zu, dass ich hier und da desöfteren auch luna einsetze.
:
Bearbeitet durch User
Niklas Gürtler schrieb: > Hannes Lux schrieb: >> Wenn Dir Luna mehr liegt, weil man Dir im Rahmen Deiner Ausbildung >> irgendwann mal eingetrichtert hat, dass einzig OOP das Nomplusultra ist, >> dann nimm es > Nur dass Luna nicht objektorientiert ist, zumindest nicht nach der > üblichen Auffassung von OOP, wie sie auch in der üblichen Ausbildung > angenommen wird. Dazu bräuchte Luna nämlich Objekte/Klassen, es hat aber > nur so etwas wie namespaces. Na und? Die Art wie Luna Objektorientierung bietet reicht für die MC-Programmierung absolut aus. Wer in C programmiert muss da auch auf C++ ausweichen oder Handstände machen. Und Bascom bietet die Möglichkeiten einer Objektorientierung nicht mal ansatzweise. In Luna kann man auf einfachem Weg eigene Klassen und Objekte erstellen, zwar ohne Vererbung, aber wie gesagt, schon das ist äusserst hilfreich. Wie immer haben hier die Miesmacher das Objekt des Bashings wahrscheinlich nie selbst probiert und noch weniger verstanden. Ich selbst könnte auch in C programmieren, habe mich aber aus gutem Grund dafür entschieden hauptsächlich mit Luna zu arbeiten. Das geht leicht von der Hand und erzeugt effizienten, einsehbaren und vor allem leicht lesbaren Code. Und fürs Hobby ist das sicherlich nicht die schlechteste Wahl.
:
Bearbeitet durch User
Was soll dieses blöde Bascom Bashing. Nur selten braucht man wirklich die maximale CPU-Leistung. Und man kann auch in Bascom gute Programme schreiben und in C grauenvolle. Ich benutze C, aber das ist noch lange kein Grund, jeden anderen missionieren zu müssen. An C mag ich die Einfachheit und Logik dahinter. In C gibt es nur Zahlen, Typen und Operatoren, alles andere baut darauf auf. Nur durch die Typzuweisung legt man fest, ist ein Wert eine Variable, deren Adresse, ein Array, eine Struct oder eine Funktion. Dadurch ist man sehr flexibel und kann alles beliebig benutzen. Man braucht keinerlei Spezialkonstrukte, um irgendwas zu behandeln. Etwas tricky ist allerdings die volatile/atomic Problematik in C, das ist der sehr aggressiven Optimierung geschuldet. Man kann eben nicht alles zugleich haben. C ist sehr mächtig, aber wer die Macht hat, sollte sie auch mit Verstand einsetzen können.
:
Bearbeitet durch User
Peter Dannegger schrieb: > Man kann eben nicht > alles zugleich haben. Eben. Und deshalb sollte man jedem, der nicht aus beruflichen Gründen anderen Zwängen unterliegt, auch gestatten, die Werkzeuge zu verwenden, mit denen er seine Ziele mit seinem Wissensstand am besten erreichen kann. Peter Dannegger schrieb: > Ich benutze C, aber... Wenn ich mich recht erinnere, warst Du zuvor eingefleichter ASM-Programmierer auf '8051 und später auch AVR. C wurde aus beruflichen Gründen (Übernahme eines Projektes eines ausgeschiedenen Mitarbeiters) nötig. Dass Du so virtuos mit C umgehen kannst, liegt wohl auch daran, dass Du die Controller-Architekturen sehr genau kennst und daher trotz C an vielen Stellen auf ASM-Ebene denkst. Gibt's Deine Webseite eigentlich noch? (Am alten Ort fand ich sie nicht mehr.) Wenn ja, enthält sie noch Texte in deutsch? ...
Hannes Lux schrieb: > Wer > aber vor Jahren mal mit prozeduralem Basic konfrontiert wurde, der weiß > es auch heute noch zu schätzen und nutzt es im Hobbybereich. Und das > solltest Du ihm nicht mies machen. ganz ehrlich: ich habe für meinen Teil aus den Beiträgen nicht herauslesen können, was dem tenor "du musst..." entspricht. Eher im Gegenteil, das klang eher nach Erfahrungsmitteilung und um gerade zu verhindern das eventuell Frust mit Dingen aufkommt, die man vermeiden kann. > wichtiger ist, dass man die zu lösende Aufgabe in solche Algorithmen > umsetzen kann, die der gewählte Controller auch problemlos abarbeiten > kann. ja, ich denke hier ist doch genau der Ansatz. Ist es nicht einfacher für Jemanden, wenn er seine Berechnung oder Abfrage so schreiben kann?:
1 | messwert = ( (a and 0xfc) / 2 ) * BASE_RATIO |
anstatt wie in Bascom üblich:
1 | dim temp_a as word |
2 | temp_a = a and 0xfc |
3 | temp_a = temp_a / 2 |
4 | messwert = temp_a * BASE_RATIO |
Mit häufig vorkommenden Abfragen/Fallunterscheidungen und Parameterübergaben ist das ebenso. Ich finde das nicht besonders schön und effizient. Ist es denn wenigstens besser verständlich und lesbar? Ich weiß nicht so recht. Insofern denke ich kann man das mehr als gut gemeinten Tipp verstehen. Die Erfahrungen muss natürlich jeder selbst machen, ist oft auch ganz wichtig.
:
Bearbeitet durch User
Ehrhardt Balstein schrieb: > anstatt wie in Bascom üblich: Bascom würde hier wahrscheinlich in jeder Zeile erstmal temp_a laden und speichern, obwohl es auch im Register vorgehalten werden kann. Wie würde das hier Ehrhardt Balstein schrieb: > messwert = ( (a and 0xfc) / 2 ) * BASE_RATIO denn umgesetzt werden?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.