liebe kollegen!
ich würde gerne ein array aus structs kopieren. leider geht das nicht so
wie ich es gerne hätte. kann mit jemand vielleicht einen tipp geben?
Hier fehlt.
a) ein komplettes Stueck Code, auf den Fehler reduziert
b) eine Anleitung, wie der Fehler zu reproduzieren ist
c) den Fehler
*&keys sieht nicht sehr vertrauenerweckend aus. Was moechtest du damit
erreichen?
Victoria schrieb:> kann es sein, dass mein memcpy nicht funktioniert weil ich sizeof> verwende?
warum sollte das so sein, sizeof liefert eine zahl, memcpy braucht eine
zahl also funktioniert es. Die Frage ist ob es die richtige zahl ist,
dafür müsste man aber wirklich mehr code code sehen.
> hier> http://www.cplusplus.com/reference/cstring/memcpy/> der * ist da weil ich mit pointern arbeite
dort wird aber nirgends ein *& verwendet?
Victoria schrieb:> hier> http://www.cplusplus.com/reference/cstring/memcpy/Victoria schrieb:> kann es sein, dass mein memcpy nicht funktioniert weil ich sizeof> verwende?
Du hast doch den Link selbst genannt. Da sind sogar 2 Aufrufe mit
sizeof() im Beispiel. Liest du auch die Links die du postet?
So wird das nix, du brauchst ein C Buch und musst es auch durcharbeiten.
Victoria schrieb:> die haben auch keine pointer.>> Der code mit *& funktioniert wenn ich keine Arrays verwende.
klar geht das du kannst auch *&*&*&*&*&*&*& schreiben, das wird auch
gehen - macht nur keinen sinn.
ja, den link habe ich gelesen. deshalb funktioniert der code auch wenn
ich nur ein struct kopieren will. Das *& funktioniert genau so wie es
soll.
mein Problem ist, dass ich ein Array gefüllt mit structs kopieren
möchte.
Victoria schrieb:> ja, den link habe ich gelesen. deshalb funktioniert der code auch wenn> ich nur ein struct kopieren will. Das *& funktioniert genau so wie es> soll.
dann lass es doch mal weg und du wirst sehen es geht immer noch.
Victoria schrieb:> könnten wir beim thema bleiben und das *& vergessen?>> mein problem ist:> ich würde gerne ein array aus structs kopieren.> EGAL WIE!
das geht ohne Probleme mit memcpy, aber du zeigt uns ja kein
vollständigen code, damit kann man da nicht weiter helfen.
Peter II schrieb:> das geht ohne Probleme mit memcpy, aber du zeigt uns ja kein> vollständigen code, damit kann man da nicht weiter helfen.
Ist aber überflüssig, da er ja C++ verwendet geht das einfacher mit
std::array oder std::vector und Zuweisungsoperator.
Dr. Sommer schrieb:> Ist aber überflüssig, da er ja C++ verwendet geht das einfacher mit> std::array oder std::vector und Zuweisungsoperator.
woran erkennst du das?
> addf->ReadKeys(&myKeys, "../data/testkeys.txt");
gibt es auch in C mit structs und funktionszeigern.
memcpy erwartet als erste zwei Parameter Zeiger auf Speicheraddressen
aus denen gelesen, bzw. geschrieben werden soll.
Ein Array in C ist aber bereits nichts anderes als ein Zeiger.
Dementsprechend muesste dein memcpy-Code so aussehen:
fibonacci de gogolores schrieb:> Ist ein &* das gleiche wie ein *& ?
Die Frage kann man durch nachdenken lösen.
Das heisst, sofern man weiß, was die Zeichen & bzw * in diesem
Zusammenhang bedeuten.
Hat ein Wert, zb 5, eine Adresse im Speicher?
Der *Operator dereferenziert einen Zeiger, damit greife ich als auf den
Speicherinhalt derjenigen Adresse zu auf die der Zeiger verweist.
Der &Operator ermittelt die Adresse beispielsweise einer Variablen.
Das kann aber eigentlich ja nicht die ganze Wahrheit sein, oder?
Oder wie kommt es dass die Deklaration eines Zeigers ebenfalls den
*Operator erfordert? Wie z.B. so int* zeiger = &i;
Wurde das einfach so festgelegt bei der Entwicklung von C/C++ oder
gibt's da einen tieferen Sinn dahinter?
Eine 5 kann schon eine Adresse im Speicher haben. Wie sie dort hinkommt
ist dann eine andere Frage.
Zum *&
z.B. *&k da dereferenziere ich die Adresse von k greife als auf den
Inhalt von k zu. Also eigentlich das gleiche wie wenn ich nur k
schreiben würde.
Also ist i = *&k und i = k das gleiche.
Ich habe auch schon Dinge gesehen wie *&*k oder **&k was ist das dann?
fibonacci de gogolores schrieb:> Das kann aber eigentlich ja nicht die ganze Wahrheit sein, oder?> Oder wie kommt es dass die Deklaration eines Zeigers ebenfalls den> *Operator erfordert? Wie z.B. so int* zeiger = &i;
Woher soll der Compiler wissen, ob Du eine Integer-Variable oder einen
Zeiger auf eine Integer-Variable anlegen willst? Das muss man ihm auf
irgendeine Art mitteilen. Insofern ist der * bei der Deklaration eines
Zeigers eben kein Dereferenzierungsoperator, sondern teilt dem Compiler
mit "das hier soll ein Zeiger sein".
fibonacci de gogolores schrieb:> Der &Operator ermittelt die Adresse beispielsweise einer Variablen.
Einer Variablen oder Funktion, sonst nix.
fibonacci de gogolores schrieb:> Oder wie kommt es dass die Deklaration eines Zeigers ebenfalls den> *Operator erfordert? Wie z.B. so int* zeiger = &i
Da ist das kein Operator, sondern Deklarationssyntax, und hat nichts mit
dem Dereferenzierungsoperator zu tun, sondern ist nur zufällig das
gleiche Zeichen. Die Typ-Syntax von C, und noch mehr bei C++, ist leider
ziemlich verkorkst.
fibonacci de gogolores schrieb:> Wurde das einfach so festgelegt bei der Entwicklung von C/C++
Ja
> oder gibt's da einen tieferen Sinn dahinter?
Ja, Anfänger verwirren...
fibonacci de gogolores schrieb:> Eine 5 kann schon eine Adresse im Speicher haben.
Nein, eine 5 ist nur ein temporärer Wert der gar nicht im Speicher
landen muss, und hat daher auch keine Adresse.
> Wie sie dort hinkommt ist dann eine andere Frage.
Das ist aber die zentrale Frage; der Compiler packt nicht einfach eine 5
irgendwohin, das muss man wenn schon explizit machen (d.h. die 5 in eine
Variable packen, und die Adresse der Variable abfragen).
fibonacci de gogolores schrieb:> z.B. *&k da dereferenziere ich die Adresse von k greife als auf den> Inhalt von k zu. Also eigentlich das gleiche wie wenn ich nur k> schreiben würde.
Jup.
fibonacci de gogolores schrieb:> Ich habe auch schon Dinge gesehen wie *&*k oder **&k was ist das dann?
In C++ gibts da noch eine zusätzliche Gemeinheit, denn man kann den
&-Operator und den *-Operator einer Klasse überladen, s.d. sie
irgendetwas programmierer-definiertes tun; dann kann es schonmal sein
dass man solche Ketten braucht.
Kindergärtner schrieb:> Nein, eine 5 ist nur ein temporärer Wert der gar nicht im Speicher> landen muss, und hat daher auch keine Adresse.
Was passiert eigentlich mit einer Anweisung z.B. k=k+5 wird die 5 dazu
erst in den Arbeitsspeicher geladen?
Kindergärtner schrieb:>> Ich habe auch schon Dinge gesehen wie *&*k oder **&k was ist das dann?> In C++ gibts da noch eine zusätzliche Gemeinheit, denn man kann den> &-Operator und den *-Operator einer Klasse überladen, s.d. sie> irgendetwas programmierer-definiertes tun; dann kann es schonmal sein> dass man solche Ketten braucht.
War in diesem Fall C, als hatte nichts mit Operator überladen zu tun.
Leider finde ich gerade den Quelltext nicht in dem das vorkam.
Vielleicht weiß jemand so was diese Konstellation für eine Funktion hat.
fibonacci de gogolores schrieb:> Was passiert eigentlich mit einer Anweisung z.B. k=k+5 wird die 5 dazu> erst in den Arbeitsspeicher geladen?
Das hängt stark von der Plattform und vom Compiler ab. Auf
Registermaschinen wie x86, AVR, ARM und mit optimierenden Compilern wie
GCC kommt die 5 in ein temporäres Register oder gar nur direkt in die
Instruktion (Programmcode).
> War in diesem Fall C, als hatte nichts mit Operator überladen zu tun.> Leider finde ich gerade den Quelltext nicht in dem das vorkam.> Vielleicht weiß jemand so was diese Konstellation für eine Funktion hat.
In C ist es lediglich unlesbarer sinnloser Code...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten