Ein Hallo an alle :) Ich bin mir nicht sicher, ob das hier so das richtige Unterforum für die Frage ist. Ich bin derzeit auf der Suche nach einem neuen universalen Programmierer mit bis zu 48-Pin. Dabei bin ich auf die beiden großen Batronix BX48 II und Conitec Galep5 gestoßen. Die Chips, welche ich damit brennen will, werden von beiden Geräten komplett unterstützt. (Ich brenne deutlich mehr, als nur einige AVRs, daher brauch ich hier ein größeren Programmier) Allerdings bin ich unsicher, welches Gerät ich nun eher nehmen sollte. Beide kosten in etwa das selbe. Ich sehe nur einen größeren Unterschied, dass der Galep5 nochmal eine ganze Ecke mehr an Chips unterstützt als der BX48. Auf der anderen Seite scheint der Galep keine wirkliche Linuxsoftware zu haben, außer was für Massenprogrammierung? Kann mir daher hier jemand evtl. eine Empfehlung geben? Vielen Dank! Thomas
Thomas schrieb: > Ich sehe nur einen größeren Unterschied, dass der Galep5 > nochmal eine ganze Ecke mehr an Chips unterstützt als der BX48. Auf der > anderen Seite scheint der Galep keine wirkliche Linuxsoftware zu haben Das ist zwar ein Manko, aber leicht zu umgehen. Die Software für Galep3/4 läuft problemlos in einer virtuellen Maschine. Da USB eher pflegeleichter ist als der Parallelport, sollte das mit dem Galep5 auch gehen. Aonsonsten bin ich schwer begeistert, wie lange Conitec auch ältere Geräte noch unterstützt, indem sie z.B. neue Software für neue Targets rausbringen. XL
Axel Schwenke schrieb: > Das ist zwar ein Manko, aber leicht zu umgehen. Die Software für > Galep3/4 läuft problemlos in einer virtuellen Maschine. Da USB eher > pflegeleichter ist als der Parallelport, sollte das mit dem Galep5 auch > gehen. Nicht falsch verstehen. Aber das finde ich blöd :D Da kann ich auch gleich Windows installieren. Davon abgesehen, habe ich keine Lizenz für Windows da. Und nur dafür extra eine kaufen halte ich auch für etwas sinnlos.. Ich habe aber festgestellt, dass scheinbar die Software von Conitec ein Demomodus hat. Das GalepX, was nativ unter Linux läuft, kann auch wunderbar einzeln brennen. Das würde mir völlig reichen. Nicht so schick wie von Batronix, aber UI ist ja nun unwichtig ;) > Aonsonsten bin ich schwer begeistert, wie lange Conitec auch ältere > Geräte noch unterstützt, indem sie z.B. neue Software für neue Targets > rausbringen. Das ist natürlich ein Argument, dass ich mir eher ein GALEP5 kaufe. Denn wenn die wirklich so lange Geräte unterstützen, wäre das toll. Eine Sache ist mir aber nicht klar. Verkauft Conitec auch an Privatpersonen? Weil die unterschiedlichen Chip-Adapter scheint es ja fast nur direkt bei Conitec zu geben, bis auf ein paar Ausnahmen?
Thomas schrieb: > Axel Schwenke schrieb: >> Die Software für >> Galep3/4 läuft problemlos in einer virtuellen Maschine. > Nicht falsch verstehen. Aber das finde ich blöd :D Da kann ich auch > gleich Windows installieren. Davon abgesehen, habe ich keine Lizenz für > Windows da. So konsequent habe ich meine Anti-M$ Haltung noch nicht durchgezogen. Ich habe hier ein ganz legales XP (mal mit einem Laptop kaufen müssen) in einer VM liegen. Eben für Härtefälle. > Ich habe aber festgestellt, dass scheinbar die Software von > Conitec ein Demomodus hat. Das GalepX, was nativ unter Linux läuft, kann > auch wunderbar einzeln brennen. OK. Gut zu wissen. > Eine > Sache ist mir aber nicht klar. Verkauft Conitec auch an Privatpersonen? > Weil die unterschiedlichen Chip-Adapter scheint es ja fast nur direkt > bei Conitec zu geben, bis auf ein paar Ausnahmen? Frag sie halt. Allerdings finde ich die Adapter extrem teuer. Wenn man günstig an Testsockel kommt, kann man die Adapter für einen Bruchteil des Preises selber bauen. XL
Thomas schrieb: > Die Chips, welche ich damit brennen will, werden von beiden Geräten > komplett unterstützt. (Ich brenne deutlich mehr, als nur einige AVRs, > daher brauch ich hier ein größeren Programmier) Was für Chips brennst Du denn damit? Ich habe hier einen Xeltek Superpro 280u hier liegen (und ja, ich bin sehr zufrieden damit), habe ihn aber schon länger nicht mehr gebraucht. Flashes programmiert man ja inzwischen per ISP, und in Zeiten von SMD sind die "Brenner" für PIC und AVR auch obsolet geworden. PALs und GALs sind ja auch sowas von retro, und da bleibt dann gar nicht mehr viel über. fchk
Axel Schwenke schrieb: > So konsequent habe ich meine Anti-M$ Haltung noch nicht durchgezogen. > Ich habe hier ein ganz legales XP (mal mit einem Laptop kaufen müssen) > in einer VM liegen. Eben für Härtefälle. Na Anti-M$ Haltung ist das nicht. Ich bin für meine Arbeiten mit Linux einfach super zufrieden. Da macht es ja wenig Sinn, sich Windows zu kaufen. Klar, eine XP Lizenz kriegt man wohl inzwischen bei eBay und co. hinterhergeworfen. > Frag sie halt. Allerdings finde ich die Adapter extrem teuer. Wenn man > günstig an Testsockel kommt, kann man die Adapter für einen Bruchteil > des Preises selber bauen. Stimm ich dir zu. Preislich ziemlich teuer. Mir gings auch erstmal im Bezug auf die Zukunft, falls ich mal doch einen Adapter in spezieller Form brauchen sollte. Derzeit benötige ich dies nicht. Frank K. schrieb: > Was für Chips brennst Du denn damit? U.a. brenne ich immer mal welche PICs ;)
Für die Firma haben wir letztes Jahr den BeeProg2 angeschafft (gibts bei Conrad), das sind allerdings etwa 1000€. Der hat endlich auch einen ISP-Anschluss, denn programmierbares in DIL oder mit teueren Adaptern stirbt allmählich aus. Und der LPT als Verbindung zum PC ist nur bis XP noch zu gebrauchen, da musste etwas mit USB her.
Thomas schrieb: > Frank K. schrieb: >> Was für Chips brennst Du denn damit? > > U.a. brenne ich immer mal welche PICs ;) Dafür habe ich einen ICD3. Der kann auch PIC32, und er kann alle flash-basierten PICs (die EPROM-basierten nimmt ja normal niemand mehr) nicht nur programmieren, sondern auch debuggen. Das kann kein Brenner. fchk
Hallo, wollte nur mal kurz bescheid geben, dass ich mich für den Galep entschieden habe. Hauptgrund war, dass dieser fast doppelt so viele Chips unterstützt wie der Batronix.. Gruß
Thomas schrieb: > Hallo, > wollte nur mal kurz bescheid geben, dass ich mich für den Galep > entschieden habe. Hauptgrund war, dass dieser fast doppelt so viele > Chips unterstützt wie der Batronix.. > > Gruß A fool and his money are soon parted.
Meinst du? ;) Für mich lohnt es sich wunderbar, da ich ziemlich viel brenne. Von daher würd ich das wohl so nicht bezeichnen.
Für ein Zehntel des Preises hättest du den TL866 gekriegt, der programmiert bestimmt auch alles was du so hast. Der TL866A hat sogar ISP für PIC und AVR.
@Thomas: Nicht ärgern lassen. Wenn das Teil genau das macht, wofür es angeschafft wurde, hast Du zwar vielleicht etwas zuviel dafür ausgegeben, aber auf keinen Fall zu wenig...
Christoph Kessler (db1uq) schrieb: > Und der LPT als Verbindung zum PC ist nur bis XP noch zu gebrauchen, da > musste etwas mit USB her. Ein bisschen länger kann man den Frickelport schon noch nutzen; ich verwende einen Parallelport-Programmierer (EPROP) mit einem DOS-Programm, das unter DosBox auf einem 32-Bit-Windows-7-System läuft. Man merkt dem ganzen an, daß es arg in die Jahre gekommen ist (DOS-Programm halt), aber es funktioniert ...
ass schrieb: > Für ein Zehntel des Preises hättest du den TL866 gekriegt, der > programmiert bestimmt auch alles was du so hast. Der TL866A hat sogar > ISP für PIC und AVR. Scheinbar ja nicht. Laut Liste kann er z.B. keinen Hitachi HD63705V0. Gibt auch noch ein paar andere Typen, die dein Brenner da nicht kann. Und ob ich da zur Not Support für solch einen Chip eingebaut kriege? Wohl nicht. Ich schrieb ja, dass PIC und AVR nicht nur die Chips sind, welche ich brenne ;) Malte schrieb: > @Thomas: > Nicht ärgern lassen. > Wenn das Teil genau das macht, wofür es angeschafft wurde, hast Du zwar > vielleicht etwas zuviel dafür ausgegeben, aber auf keinen Fall zu > wenig... So ist es. Wobei ich die Aktion "Alt gegen Neu" genutzt habe, konnte ich mein altes NoName Teil loswerden, was effektiv nix mehr Wert war. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Christoph Kessler (db1uq) schrieb: >> Und der LPT als Verbindung zum PC ist nur bis XP noch zu gebrauchen, da >> musste etwas mit USB her. > > Ein bisschen länger kann man den Frickelport schon noch nutzen; ich > verwende einen Parallelport-Programmierer (EPROP) mit einem > DOS-Programm, das unter DosBox auf einem 32-Bit-Windows-7-System läuft. > > Man merkt dem ganzen an, daß es arg in die Jahre gekommen ist > (DOS-Programm halt), aber es funktioniert ... Nur wer hat noch 32-Bit? Zumindest auf meinem Haupt PC ist 32-Bit schon lange weg..
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.