Form der Schablone für den Pastenauftrag beim Micro-MAX U8-1 Gehäuse von Maxim

[Guido C. (guidoanalog)]

Hallo,

ich habe gerade in Eagle das "Package" für das Gehäuse Micro-MAX, Thin 
Shrink Small-Outline (Variante U8-1) des Herstellers Maxim Integrated 
entworfen. Wie man an dem Bild im Anhang erkennen kann (weiß 
schraffierte Bereiche) ergeben sich bei diesem Gehäuse zwischen den 
SMD-Pads sehr schmale Stege (0.17 mm) in der Pastenschablone. Vermutlich 
ist dies so nicht produzierbar und man muss die acht kleinen 
rechteckigen Aussparungen durch zwei größere Aussparungen ersetzen. Sind 
hierbei Probleme beim Reflow-Prozess zu erwarten (Stichwort: 
Lötbrücken)? Wie ist Eure Erfahrung?

Mit freundlichen Grüßen
Guido

[... (Gast)]

Kann es sein, dass du die Pads zu breit gemacht hast?
Lt. Landpattern-Vorgabe von Maxim 
http://pdfserv.maximintegrated.com/land_patterns/90-0092.PDF
Pitch: 0,65mm
Breite: 0,40mm
Ergibt einen Steg von 0,2mm.
Da man die Pastenmaske je nach Dicke des Stencils bis zu 20% 
verkleinert, ergibt sich ein Steg von 0,36mm. Das macht dir jeder 
Stencil-Hersteller.

[... (Gast)]

ups, war noch zu wenig Kaffee... ;)
Ergibt einen Steg von 0,25mm und nach Verkleinerung 0,41mm.

[Guido C. (guidoanalog)]

Hallo ...,

... schrieb:
> Kann es sein, dass du die Pads zu breit gemacht hast?

ich habe den Footprint gemäß IPC-7351C und meinen bewährten Vorgaben 
(z.B. Offsets) erstellt. Aus diesem Grund sind die PADs bei mir im 
Vergleich zu den Vorgaben von MAXIM etwas breiter (0,47 mm statt 0,4 
mm). Zur Sicherheit habe ich mir jetzt noch einen Footprint mit den 
SMD-Pad-Abmessungen gemäß MAXIM erstellt (s. Anhang).

Daran, dass die Pastenmaske gegenüber den SMD-Pads oftmals verkleinert 
sind habe ich gar nicht mehr gedacht. Ich muss wohl erst festlegen, 
welche Schablone und welche Lötpaste ich verwenden möchte. Anschließend 
kann ich mich dann für einen Footprint entscheiden.

Vielen Dank für die Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen
Guido