Eagle: Ich glaub ich spinne.

[Michael R. (Firma: Brainit GmbH) (fisa)]

Hallo allerseits,

zufällig bin ich auf ein komisches Phänomen gestoßen: zwei Stecker 
werden unterschiedlich an die gnd-Plane angebunden.

Ichz hab das jetzt euf zwei Testfiles reduzieren können, eins ist 
entstanden aus der ursprünglichen Platine (unnötiges gelöscht), die 
zweite hab ich von Null neu gemacht. Nummer zwei verhält sich normal. 
Nummer 1 schaut aus wie auf dem Bild...

die beiden Stecker sind unterschiedliche lib-Parts, wobei aber die Pads 
vollkommen identisch sind. Vor allem - dann täte das ja nicht in einer 
Platine auftreten und in der anderen nicht...

ich hab jetzt sogar die brd-Files mit diff verglichen, ich sehe keinen 
relevanten Unterschied...

Meine Vermutung ist, dass irgendeine Einstellung (Design Rules?) anders 
ist, aber a) sollten die ja im brd drinnenstehen und damit beim Diff 
aufkommen, und b) warum greifen die bei einem brd und beim zweiten 
nicht?

ist jetzt nicht tragisch, aber irgendwas ist da faul, und ich möchte zu 
gerne wissen, was....

[Werner (Gast)]

Michael Reinelt schrieb:
> ich hab jetzt sogar die brd-Files mit diff verglichen, ich sehe keinen
> relevanten Unterschied...

Ich auch nicht - mangels BRD-Datei :-(

[Michael R. (Firma: Brainit GmbH) (fisa)]

Werner schrieb:
> Michael Reinelt schrieb:
>> ich hab jetzt sogar die brd-Files mit diff verglichen, ich sehe keinen
>> relevanten Unterschied...
>
> Ich auch nicht - mangels BRD-Datei :-(

Oh - vergessen :-(

[Michael R. (Firma: Brainit GmbH) (fisa)]

ich glaub ich habs gefunden:

<signal name="GND" airwireshidden="yes">
<polygon width="0.4064" layer="16" isolate="0.4064">
<vertex x="0" y="38.1"/>
<vertex x="50.8" y="38.1"/>
<vertex x="50.8" y="0"/>
<vertex x="0" y="0"/>
</polygon>
<contactref element="PI" pad="6"/>
<contactref element="PI" pad="9"/>
<contactref element="PI" pad="14"/>
<contactref element="PI" pad="20"/>
<contactref element="PI" pad="25"/>
<contactref element="JP1" pad="14"/>
<contactref element="JP1" pad="9"/>
<contactref element="JP1" pad="6"/>
<contactref element="JP1" pad="20"/>
<contactref element="JP1" pad="25"/>
<contactref element="JP1" pad="14"/>
<contactref element="JP1" pad="9"/>
<contactref element="JP1" pad="6"/>
<contactref element="JP1" pad="20"/>
<contactref element="JP1" pad="25"/>
</signal>

Man beachte, dass die pads von JP1 doppelt an das GND-Signal angebunden 
sind (contactref-einträge sind doppelt). nehm ich die manuell raus, 
funktionierts. Trenne ich die verbindung zu GND und bring sie neu auf, 
funktionierts auch.

Keine Ahnung wie das passieren konnte...

[Werner (Gast)]

Michael Reinelt schrieb:
> Man beachte, dass die pads von JP1 doppelt an das GND-Signal angebunden
> sind (contactref-einträge sind doppelt).

Das sollte trotzdem kein Grund für EAGLE sein, das GND-Polygon so 
eigenwillig zu strukturieren.

[Reida (Gast)]

Sorry, bin Eagle-Neuling, aber was ist denn überhaupt das Problem?
Die Kreuze beim unteren Stecker, die Linien beim oberen Stecker,
oder ganz was anderes? Oder dass nicht der ganze Ring des Lötauges
mit der GND Plane verbunden ist?

[Michael R. (Firma: Brainit GmbH) (fisa)]

Reida schrieb:
> Sorry, bin Eagle-Neuling, aber was ist denn überhaupt das Problem?
> Die Kreuze beim unteren Stecker, die Linien beim oberen Stecker,
> oder ganz was anderes? Oder dass nicht der ganze Ring des Lötauges
> mit der GND Plane verbunden ist?

Das Kreuz darf nicht sein

[Simon K. (simon)]

Und das sind ganz sicher auch keine Leiterbahnen? Gibt es DRC Fehler?

[Mike (Gast)]

Simon K. schrieb:
> Und das sind ganz sicher auch keine Leiterbahnen?

Wie meinst du das?
Wenn man die Polygonfüllung mit "ripup" entfernt, sind alle weg und 
werden durch "ratsnest" wieder automatisch erzeugt.

[Michael R. (Firma: Brainit GmbH) (fisa)]

Das ist mit ziemlicher Sicherheit in Bug im Eagle, den ich heute bei 
Cadsoft auch eingetütet habe. mal sehen was die dazu meinen...

[Michael R. (Firma: Brainit GmbH) (fisa)]

So, Antwort von CADSoft: Bug ist bekannt und in der aktuellen Beta schon 
bereinigt.

[Eaglenutzer (Gast)]

Kann ich nicht bestätigen, auch fast 1 Jahr danach ist der Bug auch noch 
in der 7.2 vorhanden. Bin grade selbst daran verzweifelt bis ich mal 
manuell mit einem Editor in die Boarddatei geschaut habe :-(

[Arno H. (arno_h)]

Michael Reinelt schrieb:
>...
> <polygon width="0.4064" layer="16" isolate="0.4064">

Die Strichbreite der Füllung halte ich für zu groß, probier mal 0,254 
oder kleiner.
Ist sie bei allen Polygonen gleich? Thermals unterschiedlich?
Der Isolate-Wert wird nicht von allen Fertigern berücksichtigt, den 
würde ich auf 0 setzen.
Der Standardabstand wird im DRC-Untermenü Clearance bei Wire 
eingestellt.

Arno

[Michael R. (Firma: Brainit GmbH) (fisa)]

Arno H. schrieb:
> Michael Reinelt schrieb:
>>...
>> <polygon width="0.4064" layer="16" isolate="0.4064">
>
> Die Strichbreite der Füllung halte ich für zu groß, probier mal 0,254
> oder kleiner.

Das war auch nur ein testfile.

> Ist sie bei allen Polygonen gleich? Thermals unterschiedlich?
Es gab nur ein polygon

> Der Isolate-Wert wird nicht von allen Fertigern berücksichtigt, den
> würde ich auf 0 setzen.
Der Fertiger bin an der Stelle ich selbst :-) und ich berücksichtige den 
Wert.

> Der Standardabstand wird im DRC-Untermenü Clearance bei Wire
> eingestellt.
Das ist aber was anderes: Clearance ist der Minimalabstand, der sehr 
klein sein kann, damit ich mich irgendwo noch mit zwei Bahnen 
"durchzwängen" kann, ohne dass DRC meckert. Das heisst aber nicht dass 
ich überall beim polygon den Abstand haben will.