Layout prüfen bitte

[Sebastian K. (pwned4d)]

Hallo,
ich habe soeben diese Platte fertiggestellt und wollte mal wissen ob 
dies so ok ist.

[someone (Gast)]

Sofern es zu vermeiden ist, solltest du keine Flächen ohne definiertes 
Potential haben. Bei dir sind jedoch sehr viele Füllflächen nirgendwo 
angeschlossen. Das ist schlecht. Entweder solltest du also diese Flächen 
entfernen oder an ein definiertes Potential anschließen.
Dein Schaltregler-Layout ist sehr problematisch. Das solltest du auf 
jeden Fall neu machen. Schau dir mal das Datenblatt deines Schaltreglers 
und Application Notes dazu an, dort sind auch Hinweise zum Layout.

Anregungen:
http://www.maximintegrated.com/app-notes/index.mvp/id/2997
http://www.ti.com/lit/an/snva021c/snva021c.pdf
http://www.ti.com/lit/an/snva054c/snva054c.pdf

Ja, das dauert ein paaar Stunden, die Dokumente durchzuarbeiten und dein 
Layout zu bauen. Dafür wird es dann aber auch gut funktionieren.

[Easylife (Gast)]

Wenn du eh 2-lagig arbeitest, mach doch TOP zu einer durchgehenden GND 
Fläche.

Du hast ganz offensichtlich keinen Designrulecheck gemacht.
Die (sehr breiten) Leitungen können nicht mit so wenig Abstand zwischen 
den IC Pads durchgehen. Für digitale Signale reichen 0.2mm vollkommen 
aus.

Das Layout des Schaltreglers ist stark verbesserungswürdig (wie schon 
von someone angemerkt).

Parallel zu C5 würde ich noch einen Widerstand (so 10K) plazieren.

Zu IC1: reichen dir 5V/0.5A aus für deinen gesamten Sauna-Sternenhimmel?

[Sebastian K. (pwned4d)]

Easylife schrieb:
> Wenn du eh 2-lagig arbeitest, mach doch TOP zu einer durchgehenden GND
> Fläche.

Ich machs nicht 2 lagig, soll ne Drahtbrücke darstellen.


Easylife schrieb:
> Du hast ganz offensichtlich keinen Designrulecheck gemacht.

Doch, der hat da nichts beanstandet.


Easylife schrieb:
> Zu IC1: reichen dir 5V/0.5A aus für deinen gesamten Sauna-Sternenhimmel?

0,46A brauchen die LEDs, also etwas Grenzwertig aber sollte schon 
passen.

Ans Layout fürn Schaltregler werd ich mich gleich mal ran machen.

[Thosch (Gast)]

Die Leiterbahnen im Lastkreis würde ich breiter machen, der Platz reicht 
(ohne Kompromittierung der Kriechstrecken) für doppelt so breite Bahnen.
Dafür würde ich den Isolationsabstand zur Spule etwas erhöhen...
Und außerdem den unbenutzten zweiten Relaiskontakt einfach 
parallelschalten.

[Sebastian K. (pwned4d)]

Ich habs nun mal komplett neu gezeichnetund noch nen C eingefügt.

[Easylife (Gast)]

Hat doch viel Schönes jetzt.
Wenn du die Platine noch etwas kleiner machen möchtest, drehe einfach 
die 230V Bauteile...

Ich habe mal in deinem Bild alles was GND ist hellblau gemacht.
Evtl. schaffst du es ja noch, die GND Verbindung, die zwischen Pins 5 
und 6 von IC1 durch muss auch noch zwischen Pin 6 und 7 durchgehen zu 
lassen (Polygon zu L1 etwas kleiner machen am Pin 7). Auch das Polygon 
für die 5V Ausgangsspannung würde ich noch etwas nach unten vom GND 
Polygon abrücken, hier fließen ja eh nur 0.5A, und stabiles GND ist 
super wichtig für den Step-Down...

[Dietrich L. (dietrichl)]

Sebastian K. schrieb:
> ich habe soeben diese Platte fertiggestellt und wollte mal wissen ob
> dies so ok ist.

Zur Schaltung:
Die Versorgung von IC2 um die Diodenspannung von D1 kleiner als die 
Eingangsspannung. Daher wird über den Pin 14 (CLK) und seine 
Substratdiode ein Strom nach VDD fließen, der den Eingang zerstören wird 
(die Last ist ja 2x4700µF!).
-> Strombegrenzungwiderstand vor dem CLK-Eingang!

Gruß Dietrich

[Sebastian K. (pwned4d)]

Hallo,
hier mein Entwurf der nun gerfertigt werden soll.

Bitte um Hinweise was so nicht geht bzw. was man noch verbessern könnte.

grüße Sebastian

[Cube_S (Gast)]

someone schrieb:
> Das ist schlecht. Entweder solltest du also diese Flächen
> entfernen oder an ein definiertes Potential anschließen.

Das interessiert mich als Hobby-Platinen-Kocher jetzt. Ich lasse solche 
Flächen um Ätzmittel zu sparen, "traue" mich aber nicht sie irgend einem 
Potential zuzuordnen. Wozu auch?

Das "Wozu auch" soll die Laienhaftigkeit unterstreichen.

[Martin D. (martin_d69)]

Cube_S schrieb:
> someone schrieb:
>> Das ist schlecht. Entweder solltest du also diese Flächen
>> entfernen oder an ein definiertes Potential anschließen.
>
> Das interessiert mich als Hobby-Platinen-Kocher jetzt. Ich lasse solche
> Flächen um Ätzmittel zu sparen, "traue" mich aber nicht sie irgend einem
> Potential zuzuordnen. Wozu auch?

Weil bei digitalen bzw. EMV empfindlichen Schaltungen diese Fläche durch 
Induktion oder Funkwellen geladen werden kann. Dies passiert aber im 
Mega- bis Gigaherz Bereich. Folglich hast du eine schöne Antenne gebaut.
Solange du nur irgendwelche LED Wechselblinker o.ä. baust, interessiert 
dich auch das Thema nicht wirklich.

[Georg (Gast)]

Cube_S schrieb:
> Wozu auch?

Eine Fläche oder Leitung mit GND-Potential zwischen 2 Signalleitungen 
verringert deutlich das Übersprechen. Floatet dagegen das Kupfer 
zwischen den Signalen, so wird das Überkoppeln nicht verringert, sondern 
im Gegenteil noch erhöht - du kannst dir das so vorstellen, dass die 
Fläche sich auf die Mitte zwischen den Potentialen der Leitungen 
einstellt und dadurch der Abstand zwischen den Leitungen effektiv 
verringert wird. Oder anders formuliert, die undefinierte Kupferfläche 
trägt Signale und Störungen weiter zur anderen Seite (und strahlt sie 
auch ab).

Es ist natürlich oft so, dass einem an einer bestimmten Stelle der 
Schaltung Übersprechen egal sein kann, besonders bei digitalen Signalen, 
und EMV sowieso. Aber grundsätzlich ist eine Fläche mit undefiniertem 
Potential IMMER schlechter als garkeine.

Georg