Hallo, ich möchte meinen PC neu konfigurieren. Dabei denke ich für das Mainboard, CPU und RAM an max. 150.-€ Welche Ausstattung ist derzeit zu empfehlen, mir fehlt da wirklich die Übersicht. Vielen Dank für geeignete Hinweise. W.
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang Schmidt schrieb: > Welche Ausstattung ist derzeit zu empfehlen, mir fehlt da wirklich die > Übersicht. für was? Spiele? Entwicklung? Surfen? Videosammlung? Tragbar?
Also: keine Spiele, auch keine Internetspiele Surfen, aber eher normal Videobearbeitung Eagle AVRstudio u.ä. und Bildbearbeitung für 20 bis 30 Megapixel-Bilder Grafikkarte dazu habe ich nicht tragbar sondern Mainboard für ein normales Gehäuse
CPU: http://www.alternate.de/Intel%28R%29/Core%28TM%29-i3-4130-CPU/html/product/1087499?tk=7&lk=8920 Mainboard: http://www.alternate.de/GIGABYTE/GA-H81M-S2PV-Mainboard/html/product/1094856? Hat noch echte RS232 an Bord, LPT kann per Slotblech nachgerüstet werden. RAM: http://www.alternate.de/Kingston-ValueRAM/DIMM-4-GB-DDR3-1600-Arbeitsspeicher/html/product/1015814? Die Zusammenstellung überschreitet den Preisrahmen etwas, mit einem billigeren Prozessor (z.B. G3420) käme es etwa hin. Würde ich im Hinblick auf die Verwendung (Videoschnitt) aber nicht empfehlen. Nachtrag: Ein ATX-Netzteil mit 24-poligem Boardstecker sowie SATA-Laufwerke sind Voraussetzung!
:
Bearbeitet durch User
Video/Bildbearbeitung(vor allem die Videobearbeitung) schliesst sich bei dem Budget eher aus, ausser man ist leidensfähig und hat kein Problem damit, seine Zeit mit warten zu verbringen. Zumal Videoschnitt eine der Anwendungen ist, bei der mehrere Kerne spürbar mehr Performance bringen. Unter einem i5 und 8GB(lieber 16GB) würde ich da ehrlich gesagt nicht anfangen, wenn man schon Kohle ausgibt um da den Rechner aufzurüsten. AMD ist bischen günstiger, liefert dafür auch schlechtere Leistung und verbraucht mehr Strom. mMn. auch eher Hände weg davon. Was für eine Grafikkarte hast du denn? Was für einen Anschluss haben deine Festplatten/CD-Roms? Ist das alles schon SATA? Oder noch IDE?
Vielen Dank für die Hinweise. Wollte natürlich die IDE-Laufwerke weiterverwenden. Habe jetzt ein Board mit SATA und IDE-Anschlüssen. Das aktuelle Board ist ein MSI MS 7091 (Medion) Ggf. lohnt sich ja auch eine bessere CPU ? Kann man da auch eine 64-Bit CPU draufsetzen? Jetzt ist ein Pentium 4 640 mit 3200MHz mit Sockel 775 drauf. Könnte ich wahrscheinlich gegen Pentium E5800 austauschen. Ist das möglich? bringt das was?
Naja, also dann kannste dich von neueren CPUs quasi verabschieden. Die neuen Sockel 1155 oder 1150 Boards haben kein IDE mehr(evtl. gibts da noch paar Exoten?) Macht aber keinen Sinn, danach zu suchen, mehr Kohle zu zahlen nur um so Oldschool Hardware durchzufüttern (habe das gleiche Problem gehabt, da ich von einem E8400 auf was aktuelles umgestiegen bin. Ich werfe meine alten IDE Platten auf den Müll. Ich hab 4 250-500GB IDE Platten. Aber was will ich damit...für 65€ bekomme ich zwei TB SATA und im Endeffekt brauchts auch weniger STrom(auch wenn das jetzt kein wirkliches Argument für mich war)) Die Beschreibung zu deinem Board sagt: CPU Supports Intel® Pentium 4 Prescott LGA775 processors in LGA775 package. Supports up to Pentium 4 3XX, 5XX sequence processor or higher speed. Supports Intel Hyper-Threading Technology Also nix mit Exxxx, nix mit Dual irgendwas. Dazu noch DDR2 RAM, der heutzutage extrem teuer ist, da veraltet Auch wenn du das evtl. nicht hören willst, aber lass es sein, da noch eine Mark in die veraltete Hardware zu investieren. Das bringt dir keinen Nutzen. Halte dich an die grobe Aufstellung von Icke, dann kommst du mit paar Euro mehr zu einem neuen System. Willst du wirklich irgendwas mit Video/Bildbearbeitung machen, dann leg nochma 150-200€ drauf. Alles andere macht in meinen Augen keinen Sinn
Uralte Platten weiter leben zu lassen, bloss weil man sie hat? Schneller Rechner, schnarchlangsame Platte? Aber wenn's sein muss: Es gibt SATA/IDE Adapter.
i5 4460(4 Kerne) 150€ Mainboard ASrock 45€ 8GB DDR3 55€ 1TB HDD 44€ (2TB HDD 66€) Netzteil sollte noch passen bei dir. Ich würde keinen i3 nehmen, auch wenn man da nochmal paar Euros sparen kann.
A. B. schrieb: > 1TB HDD 44€ > (2TB HDD 66€) oder 128GB SSD für 50€ wenn man den Platz nicht braucht, hat man dafür viel mehr Speed.
Das wäre auch ne Option. Hatte das nur wegen der genannten Bild(20-30MP)/Videobearbeitung ausgeschlossen fürs erste
:
Bearbeitet durch User
A. B. schrieb: > Das wäre auch ne Option. Hatte das nur wegen der genannten > Bild(20-30MP)/Videobearbeitung ausgeschlossen fürs erste Das bringt deutlich mehr als ein 50 Euro teuerer Prozessor. Die Bilder/Videos bleiben auf der Datenplatte, die Programme kommen auf die SSD.
A. B. schrieb: > Ich würde keinen i3 nehmen, auch wenn man da nochmal paar Euros sparen > kann. Der I3 ist aber deutlich günstiger und würde auch vollkommen genügen. Ich weiß Sportwagen fahren ist erzeugt aufsehen ,aber fürn Acker (Alltag)braucht es den nicht.
A. B. schrieb: > Ich würde keinen i3 nehmen, auch wenn man da nochmal paar Euros sparen > kann. Ein i3 ist ein i5 mit halb so viel Kernen, also langsamer nur dann, wenn die Software mehr als zwei Cores unterstützt. Bei eng toleriertem Budget durchaus vertretbar. Wolfgang Schmidt schrieb: > Könnte ich wahrscheinlich gegen Pentium E5800 austauschen. Eher nicht. Paßt zwar mechanisch in den Sockel, dem Board fehlt aber das entsprechende BIOS und die nötigen Spannungen. > bringt das was? Wenig. Lieber noch was ansparen und die Laufwerke mit tauschen.
Klar ist das eine Preisfrage, aber Videoschnitt und Bildbearbeitung sind nunmal die Anwendungen bei denen mehrere Kerne durchaus etwas bringen. Da muss der Threadersteller sagen, wie wichtig ihm das nun wirklich ist und was er vor hat. Desweiteren machts in meinen Augen Sinn, einmal bischen(!) mehr zu zahlen und dafür dann wieder paar Jahre Ruhe zu haben, als nun Geld am untersten Leistungslevel auszugeben. Und wie schon geschrieben...bei dem Mainboard was aufzurüsten kann man vergessen. Das Teil unterstützt keinen einzigen Dual-Core Prozessor. Also bleibt zumindest festzustellen, das man mit 150€ nicht weit kommt
Wolfgang Schmidt schrieb: > Wollte natürlich die IDE-Laufwerke weiterverwenden. Wenn der PC so alt ist, daß da noch IDE drin sind, dann lohnt sich ein Aufrüsten nicht. Selbst Netzteil und Gehäuse würde ich durch was modernes geräuscharmes ersetzen. Also im Prinzip ein komplett neuer PC. Und da würde ich auch nicht was nehmen, was auf Kante genäht ist, sondern was mit Reserve. 4K steht ja schon in den Startlöchern. Ach ware das noch Zeiten, als man die Festplattenzugriffe noch hören konnte.
Wolfgang Schmidt (wsm) schrieb: > .. und Bildbearbeitung für 20 bis 30 Megapixel-Bilder > Grafikkarte dazu habe ich Ich vermute mal, das ist noch eine alte AGP-Karte und kein PCI-Express oder? Mit einer AGP-Graka kann man beim Board-Neukauf leider nichts mehr anfangen. 150 Euro Board + CPU + RAM sind etwas knapp, geht aber. Budget 4-Kern CPU ähnlich wie core i3 (2 Kerne, 4 Threads), nur bei AMD mit wesentlich besserer APU (interne Onboard Grafik): derzeit 75 Euro http://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-A8-Series-A8-5600K-4x-3-60GHz-So-FM2-BOX_814651.html Budget 4 GByte DDR-3 RAM: 33 Euro http://www.mindfactory.de/product_info.php/4GB-Kingston-ValueRAM-DDR3-1600-DIMM-CL11-Single_805509.html Der Rest zu 150 Euronen reicht auch in etwa für ein gutes Board (höhere Preise zahlt man u.a. wenn man mehr als einen PCI Steckplatz benötigt) http://www.mindfactory.de/Hardware/Mainboards/Desktop+Mainboards/AMD+Sockel+FM2plus.html/listing_sort/6 PS: Bevor das Genöle über Mindfactory und AMD hier aufschlägt, erstens wurde hier auch Alternate genannt, zweitens mit knappen Budget hat man nun mal nicht die große Auswahl, drittens ich habe NOCH NIE etwas bei Mindfactory bestellt (also keine Erfahrung mit diesem Versender), vierstens ich habe seit Urzeiten (DOS 6.22 u. Windows 3.x) Rechner mit AMD-CPU. Hat mir immer gereicht; ich habe auch kein Lahmheitsgefühl im Gesäß wenn an der Tanke plötzlich der Turbo Porsche neben mir steht und abfällig auf meinen 75 PSer schaut; momentan noch einen 2-Kern Athlon 3,3 GHz mit Onboard HD 4200 Grafik. Beides reicht für so ziemlich alles aus, was man so macht (bin aber kein Gamer!!). Der Rechner ist vollgepfropft mit dotnet und Visual Studio 2008, 2010 (C#, C++), MS Office sowieso, Openoffice, CAD, Layoutzeugs, 3D-Software wie Sketchup, FreeCAD und vieles mehr). Ich erwähne das nur mal für diejenigen, die meinen, man könnte unter intel core i5 mit so einem Rechner heutzutage nur noch ASCII-ZeilenCode schreiben, email verschicken und mal eine Webseite aufrufen. Dem ist nicht so! Videobearbeitung mit Virtualdub habe ich übrigens schon vor mehr als 10 Jahren mit AMD-Rechnern gemacht. Vielleicht liegt das Problem heutzutage eher in einer veränderten Mentalität, wo Leute zwar stundenlang Zeit mit Daumenschieben am teuren Smartphone verbringen, aber nicht mehr die Geduld aufbringen, mal ein paar Minuten vor dem Rechner auf eine Berechnung zu warten. Im unteren Preissegment hat Intel nichts zu bieten. Wenn man mehr Geld auf den Tresen legt, wird's ab core i5 + Graka interessant (ohne Graka kann diese Haswell Grafik selbst beim I7 nicht mal ansatzweise mit dem AMD A-CPUs mithalten und 3D-Grafik wird allemal im CAD-Bereich immer wichtiger). Dann reden wir aber über ein anderes Budget als 150 Euro. Beim Board würde ich drauf achten, dass mindestens USB 3.0 und SATA 600 unterstützt wird. Die billigen 35 Euro Bretter mit älteren Chipsätzen haben das oft nicht.
MB: Ich habe gute Erfahrungen mit einem Asrock 960GM/U3S3 FX gemacht: Sockel AMD AM 3+, USB 3.0, SATA III, sogar eine serielle und eine parallele Schnittstelle. Bei Reichelt knapp 50 Euro.
prg schrieb: > Budget 4-Kern CPU ähnlich wie core i3 (2 Kerne, 4 Threads), nur bei AMD > mit wesentlich besserer APU (interne Onboard Grafik) Jetzt geht der Schwachsinn wieder los. > Im unteren Preissegment hat Intel nichts zu bieten. Wenn man mehr Geld > auf den Tresen legt, wird's ab core i5 + Graka interessant (ohne Graka > kann diese Haswell Grafik selbst beim I7 nicht mal ansatzweise mit dem > AMD A-CPUs mithalten und 3D-Grafik wird allemal im CAD-Bereich immer > wichtiger). Ich fände es toll, wenn du diese Behauptung über die ach so schlechten Intel-APU auch mal mit was anderem belegen könntest als mit Test- Ergebnissen von einer Gamer(!) Seite. Fakt ist, daß für alles außer Spiele die Leistung jeder heute kaufbaren APU vollkommen ausreicht. Das meint nicht nur Office und Web, sondern auch Bild- und Videobearbeitung. 3D CAD könnte ein Grenzbereich sein, mache ich nicht. Und Programme, die die APU zum Rechnen benutzen gibt es auch nicht. Zumindest nicht für den Normaluser. Wenn du Bitcoin minen oder Paßworte brute-force knacken willst, dann sieht das natürlich anders aus. XL
Axel Schwenke (a-za-z0-9) schrieb: > Ich fände es toll, wenn du diese Behauptung über die ach so schlechten > Intel-APU auch mal mit was anderem belegen könntest als mit Test- > Ergebnissen von einer Gamer(!) Seite. Nichts einfacher als das. Ich habe mich gezielt diesbezüglich (nach längerer Abstinenz zu diesem Thema) seit einiger Zeit wieder verstärkt dazu eingelesen und kenne nun wieder (als alter ehemaliger c't Leser) ganz gut die Performanceunterschiede im unteren bis mittleren Preissektor aktueller CPUs und Grafikkarten, weil ich selber in nächster Zeit meine HW mal wieder etwas aufpolieren werde. Deine Kritik hier ist schon mal albern. WER hier die Leistung überprüft ist völlig egal. Das Verfahren muss nur transparent und nachvollziehbar sein. Webseiten die irgendwelche Scores aus dem Hut zaubern, taugen dazu nicht. Schnellvergleiche ebensowenig. Wichtig ist, dass man nicht an der Nase herum geführt wird und keine Äpfel mit Birnen-Vergleiche dafür heranzieht, was viele mit ihren Benchmarks zu gunsten Intel machen, indem sie eine viel teurere Core i-CPU mit einer preiswerten AMD-CPU direkt vergleichen, was unlauter ist. > Und Programme, die die APU zum Rechnen benutzen gibt es auch nicht. Oh doch, die gibt es sogar immer häufiger, seitdem OpenCL Treiber und CUDA als Schnittstellen existieren. Warte mal ab, wie sich das künftig noch entwickeln wird. Die Grafikkarte als "dummer Framebuffer" ist lange vorbei. Inzwischen sind Grafikkarten die leistungsfähigsten Parallelrechner, die es gibt, um bestimmte Rechenoperationen abzuarbeiten. Da kommt keine Intel Core i-CPU mit. Beispiel gefällig (siehe pdf) Intel Core i7-980X: Anzahl der Prozessorkerne 6, Taktrate 3,3 GHz Nvidia Geforce GTX 580: Anzahl der Prozessorkerne 512, Taktrate 772 MHz GFLOPS Core i7: 107 GFLOPS GTX 580: 1581 (!!) http://homepages.thm.de/~hg6458/semsts/Rechnen_auf_der_Grafikkarte_Rueckershaeuser.pdf Eines meiner Raytracingprogramme profitiert davon bereits jetzt. Nur leider ist die Onboard-Grafik mit Radeon 4200 meines derzeitigen AM3 Boards zu schwächlich (ähnlich dem der Intel core i CPUs) bzw. wird leider auch nicht angesprochen. Das wäre mit einer moderneren 3D-APU bereits anders. So wird die gesamte Rechenarbeit bei mir auf noch auf die beiden Kerne der Athlon-CPU abgewältzt, was performancetechnisch nicht gerade "der Bringer" ist. Die reine GPU Leistung der Intel Core i3 und i7 Prozessoren sieht man sehr schön hier in diesem Vergleichstest http://www.computerbase.de/2012-10/test-trinity-vs-ivy-bridge-im-gpu-test/10/ Für mich am interessantesten der Luxmark Benchmark (den kann nämlich jeder runterladen und selbst mal laufen lassen; der ist auch nicht so künstlich wie die Sanra Benches; ist einfach Bildberechnung) und dort die Medium Scene: Intel Core i3-3220 @ GPU : 46 Punkte Intel Core i7-3770K @ GPU: 67 Punkte AMD A8-3870K @ GPU: 178 Punkte AMD A10-5800K @ GPU: 238 Punkte Die reine Intel Grafikleistung wird hier von der AMD APU um Faktor 3 bis 5 übertroffen, je nach AMD APU. Erst mit der reinen CPU beim Rechnen kommt der i3 gerade so an die AMD A8 APU heran, siehe Intel Core i3-3220 @ CPU: 170 Punkte Der core i7 schafft bei reiner CPU Berechnung rund die doppelte Leistung eines AMD A10-5800, siehe Intel Core i7-3770K @ CPU: 405 Punkte Das sollte aber keinen verwundern. Kostet ja auch ein Mehrfaches an Euro! Fazit Zitat: http://www.computerbase.de/2012-10/test-trinity-vs-ivy-bridge-im-gpu-test/15/ "Wer also Software mit GPU-Unterstützung jeglicher Art nutzen und eine günstige APU haben und gleichzeitig kein Geld in eine separate Grafikkarte investieren möchte, macht mit AMDs A10-5800K nicht nur nichts verkehrt. Ganz im Gegenteil, denn Intel hat keine wirkliche Konkurrenz zu Trinity und auch der Vorgänger Llano ist der neuen APU (meistens) unterlegen. Wer dagegen pure CPU-Leistung benötigt, sollte sich im Intel-Lager umsehen. Der gleich teure Core i3-3220 ist zwar nicht viel schneller, erledigt die Aufgaben aber bei einer viel geringeren Leistungsaufnahme."
Hmmm diese selbstbastelei hat immer einen großen Nachteil... man muss sich damit befassen, besonders wenn dann irgendwas kaputt geht. Ich habe früher den Kunden auch individuelle Rechner gebaut, das lass ich nun weil man damit kein Geld mehr verdient. Geh zum Consumer Fachmarkt (egal ob media, saturn, expert oder was auch immer). Mit den HP-Consumerkisten kannste nichts falsch machen, als Basis nen core-i3 3. oder 4. Gen. Mit einer SSD ist man immer gut beraten, aber das ist wie beim Autokauf, natürlich will ich ein Sonnendach, Start-Stop, DSG oder was sonst noch... wenn finanziell nur ein Kleinwagen ohne Extras drin ist kann man sich viel erträumen. Aber unter 300 Teus wirst du wohl nicht kommen.
Ach nochwas zu den APUs... die HD4000 ist bei mir Performant genug um damit zocken zu können (Siedler7, Dead Space 2). Auch die Bildbearbeitung kannst damit machen, das einzige was mich beim Programmieren gestört hat war das ich nur zwei Monitore gleichzeitig mit der HD4000 fahren kann. Drei sind minimum Pflicht^^ Einen für die Doku oder Datenblatt, einen für den Code, einen für den Browser und noch einen für Messenger sonstiges... braucht man natürlich einen großen Schreibtisch, aber es lohnt sich ja auch, auf der Arbeit hab ichs genauso. Persönlich hab ich früherTM auch AMD bevorzugt, aber als Intel dann die Core-Ix rausgebracht hat hab ich mich drin verschossen xD.
Axel Schwenke schrieb: > Und Programme, die die APU zum Rechnen benutzen gibt es auch nicht. Videoencoding kann mittlerweile die GPU verwenden, und nicht nur in exotischen Programmen. Auch wenns Intels interne GPU ist.
A. K. schrieb: >> Und Programme, die die APU zum Rechnen benutzen gibt es auch nicht. > > Videoencoding kann mittlerweile die GPU verwenden, und nicht nur in > exotischen Programmen. Auch wenns Intels interne GPU ist. leider meist in schlechter Qualität. Sie sind haben es dort teilweise mit der Optimierung übertrieben das die Bildqualität darunter leidet. So macht dann auch ein vergleich der Geschwindigkeit keinen sinn mehr. http://www.tomshardware.de/video-transcoding-amd-app-nvidia-cuda-intel-quicksync,testberichte-240740-3.html > Schon in den ersten Screenshots aus dem besagten Artikel stachen die > qualitativen Unterschiede sofort ins Auge. Die mit CUDA komprimierten > Videos sehen deutlich schlechter aus, und unsere Ansprechpartner bei > Nvidia bestätigten uns, nachdem sie unsere Ergebnisse selbst begutachtet > hatten, nicht nur unser Fazit sondern erklärten auch, dass das Phänomen > bekannt sei.
Soll das jetzt ein Witz sein? Die 3 Screenshoots die da irgendwelche Qualitätsunterschiede belegen sollen sehen doch mal quasi identisch aus. Hier von deutlich schlechterer Qualität zu reden ist schon stark Desweiteren machts keinen Sinn, die CPU anhand der Grafikleistung auszusuchen. Für 08/15 Standardaufgaben reichen alle CPU-GPUs. Und wer wirklich Leistung benötigt, braucht injedemfall eine externe Grafikkarte. Der Threaderstelller hat ja auch eine. Das Mainboard, welches er besitzt hat übrigens PCIe, so das er auch eine solche GraKa haben sollte(auch wenn das kein Hightechwunderwerk sein dürfte) Insofern macht es schon Sinn, sich die Testseiten auszusuchen und darauf zu schauen worauf getestet wird. Wer spielen will, wird sowieso nicht die internen Grakas benutzen(da die beide lahm sind und doppelt so schnell wie lahm ist immer noch lahm) und wer CPU Leistung will, nimmt Intel, die dabei noch deutlich weniger Strom verbrauchen. Wer AMD supporten will, kauft sich lieber ne Grafikkarte von denen. Aber bei den CPUs gibts keinen Grund zu AMD zu greifen(so traurig das auch ist) (Der oben angesprochene A8-3870 kostet ca. das gleiche wie der i3 3220)
A. B. (funky) schrieb: > Soll das jetzt ein Witz sein? Die 3 Screenshoots die da irgendwelche > Qualitätsunterschiede belegen sollen sehen doch mal quasi identisch aus. Falls du die von mir geposteten meinst sage ich, nur wenn man nicht lesen kann. > Desweiteren machts keinen Sinn, die CPU anhand der Grafikleistung > auszusuchen. Doch, gerade das macht für APUs Sinn. Man sucht die Kombination aus einer leistungsfähigen Grafikunit + Prozessor in einer APU vereint. Da muss beides zusammenpassen. Man sucht sich das aus was seinen Bedürfnissen genügt. Du hättest recht, wenn das Budget dabei keine Rolle spielt. Wenn einer aber nur 150 Euro wie hier zur Verfügung hat und mehr nicht muss gerechnet werden. Ich kann dieses Geschwafel von "spielen nur mit extra Graka" langsam nicht mehr lesen. Das betrifft den in erster Linie mehrzeitlich den Computer nutzenden COMPUTERSPIELER, aber NICHT denjenigen, der nur mal gelegentlich was zockt. Mit 5 fps a' la Haswell Core i3 Grafik kannst du nicht mal gelegentlich was zocken (Spieleausnahmen mags geben). Für die AMD APUs der A-Serie trifft das aber nicht zu. Die haben für sowas genug Dampf (bis auf Ausnahmen). Keine Ahnung, was er da für eine Graka hat. Wenn es eine PCIe ist, wird es sogar noch einfacher. In dem Fall gibt es eine 4-Kern CPU ohne GPU http://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Athlon-X4-760K-4x-3-80GHz-So-FM2-BOX_894155.html und das Budget wird nicht überschritten. Alternativ eine 6-Kern FX-6300 für ein AM3+ Board. Der ist aber mit 85 Euro vielleicht doch zu teuer.
prg schrieb: > Mit 5 fps a' la Haswell Core i3 Grafik kannst du > nicht mal gelegentlich was zocken (Spieleausnahmen mags geben). nur das es mehr spiele gibt die ohne Probleme laufen als spiele wo man nur 5fps hat. Es gibt Leute für die ist spielen schon Minesweeper oder Sudoku. Auch ein 4 Jahres altes Tomb Raider (keinen Ahnung welches genau) läuft auf einen I5 ohne ruckeln. Und Personen die maximal 150€ für die Aufrüstung ausgeben wollen, werden wohl kaum die neuste Spiele für 80€ kaufen.
Peter II (Gast) schrieb: prg schrieb: >> Mit 5 fps a' la Haswell Core i3 Grafik kannst du >> nicht mal gelegentlich was zocken (Spieleausnahmen mags geben). > nur das es mehr spiele gibt die ohne Probleme laufen als spiele wo man > nur 5fps hat. > Es gibt Leute für die ist spielen schon Minesweeper oder Sudoku. > Auch ein 4 Jahres altes Tomb Raider (keinen Ahnung welches genau) läuft > auf einen I5 ohne ruckeln. > Und Personen die maximal 150€ für die Aufrüstung ausgeben wollen, werden > wohl kaum die neuste Spiele für 80€ kaufen. Völlig d'accord! Das alte Tomb Raider (1 bis 3 glaube ich wars; 1 war sogar noch unter DOS meine ich; ist alles lange her) lief bei mir noch mit schwächerer HW spielbar gut. Es gibt für die AMD A-APUs und aktuelle Spiele (der letzten Jahre) gute Benchs zum Vergleich, die darüber Auskunft geben, was man an Frames per Second erwarten darf und was auch nicht. Notfalls muss eben eine Graka zugekauft werden.
prg schrieb: > Völlig d'accord! Das alte Tomb Raider (1 bis 3 glaube ich wars; 1 war > sogar noch unter DOS meine ich; ist alles lange her) lief bei mir noch > mit schwächerer HW spielbar gut. nein es war schon ein neues was unter DirecX mit Windows lief. Es könnte Tomb_Raider: Underworld gewesen sein.
prg schrieb: > Ich kann dieses Geschwafel von "spielen nur mit extra Graka" langsam > nicht mehr lesen. Das betrifft den in erster Linie mehrzeitlich den > Computer nutzenden COMPUTERSPIELER, aber NICHT denjenigen, der nur mal > gelegentlich was zockt. Und ich kann das Geschwafel vom Gelegenheitszocker nicht mehr lesen, denn diese Spezies ist praktisch kaum existent. In meinem Kundenkreis gibt es nur zwei Sorten, solche die nicht 3D spielen wollen und solche, die aktuelle 3D-Games spielen wollen. Erstere kommen mit CPU-Grafik aus und letztere benötigen auf jeden Fall eine dedizierte Grafikkarte. Dazwischen ist nichts. Und AMDs Prozessoren werden auch durch Beschwörungen in seitenlangen Postings nicht besser.
Wobei es Scherzkekse gibt, die in eine grosse Beschaffung von Business-PCs eine Grafikkarte reinkonfigurieren, die halb so schnell ist, wie die in Intels Haswell integrierte. ;-)
A. K. schrieb: > Wobei es Scherzkekse gibt, die in eine grosse Beschaffung von > Business-PCs eine Grafikkarte reinkonfigurieren, die halb so schnell > ist, wie die in Intels Haswell integrierte. ;-) aber dafür doppelt so Laut - ja kenn ich.
Wenn man nur 150€ zur Verfügung hat, dann muss nicht gerechnet werden, dann muss man demjenigen einfach ehrlich sagen, dass er lieber noch 3 Monate sparen sollte um sich was ordentliches zu kaufen. Der Threadersteller besitzt einen P4..sprich es wurden mehrere Rechnergenerationen ausgelassen. Klar kann man da jetzt rumkrampfen bis es irgendwie passt, und man dann irgendwas in dieses Budget reingepropft hat. Aber wie der Threadersteller auch sagte, hat er keine Ahnung was aktuell auf dem Markt los ist und das mit den 150€ war nur mal ne Hausnummer. Dann kann man ihm auch sagen: hier, nimm 100€ mehr in die Hand und du hast erstmal wieder Ruhe. Aber ne, stattdessen gehts hier mit irgendner AMD Grafikarten Scheisse los, wo bei er ja sagte das er nicht zocken will. Gut, die eingebaute AMD-GPU ist nun was schneller, dafür ist die CPU ansich lahmer und verbraucht mehr Strom, also erklär mir bitte mal welchen Vorteil er davon nun haben soll? Aber er hat ja nun genung Möglichkeiten und kann sich was passendes aussuchen
Was noch garnicht zur Sprache kam: Welches BS soll da denn drauf? Auf der alten P4-Maschine ist doch im günstigsten Falle XP. Linux gibt es ja für Omme, aber ein W7 kostet dann auch noch Geld.
Michael Bauer schrieb: > aber ein W7 kostet dann auch noch Geld. naja 35€ für die Pro Version - home wird man noch günstiger bekommen. Daran sollte es hoffentlich nicht scheitern.
prg schrieb: > Axel Schwenke (a-za-z0-9) schrieb: > >> Ich fände es toll, wenn du diese Behauptung über die ach so schlechten >> Intel-APU auch mal mit was anderem belegen könntest als mit Test- >> Ergebnissen von einer Gamer(!) Seite. > > Nichts einfacher als das. Na da bin ich aber gespannt... > Deine Kritik hier ist schon mal albern. WER hier die Leistung überprüft > ist völlig egal. Das Verfahren muss nur transparent und nachvollziehbar > sein. Transparenz ist notwendig, aber nicht hinreichend. Die von dir früher mal verlinkten Tests zeigten allesamt nur Frameraten für irgendwelche Spiele, die ich noch nicht mal kenne, geschweige denn spiele. Oder Ergebnisse von Benchmarks, bei denen vollkommen offen ist, wie gut sie die Anforderungen des Nichtgamers an eine Grafik testen. Was ich wirklich mal sehen wöllte, wären Benchmarks a'la "8GB RAW Fotos verarbeiten" oder "HD-Video transcodieren". >> Und Programme, die die APU zum Rechnen benutzen gibt es auch nicht. > > Oh doch, die gibt es sogar immer häufiger, seitdem OpenCL Treiber und > CUDA als Schnittstellen existieren. Warte mal ab, wie sich das künftig > noch entwickeln wird. Ist dir aufgefallen, daß ich von der Jetztzeit rede, du aber von der Zukunft? > Die Grafikkarte als "dummer Framebuffer" ist lange > vorbei. Inzwischen sind Grafikkarten die leistungsfähigsten > Parallelrechner, die es gibt, um bestimmte Rechenoperationen > abzuarbeiten. Da kommt keine Intel Core i-CPU mit. > Intel Core i7-980X: Anzahl der Prozessorkerne 6, Taktrate 3,3 GHz > Nvidia Geforce GTX 580: Anzahl der Prozessorkerne 512, Taktrate 772 MHz Mit Verlaub: auch die Intel-Grafik hat parallel arbeitende Shader. Vielleicht weniger oder langsamer getaktet oder mit anderem Funktionsumfang als die in einer AMD-APU. Du vergleichst hier gerade Äpfel mit Birnen. > Eines meiner Raytracingprogramme profitiert davon bereits jetzt. Nur > leider ist die Onboard-Grafik mit Radeon 4200 meines derzeitigen AM3 > Boards zu schwächlich (ähnlich dem der Intel core i CPUs) bzw. wird > leider auch nicht angesprochen. Das wäre mit einer moderneren 3D-APU > bereits anders. Da hätten wir ja schon einen Kandidaten für einen realistischen Test. Ist zwar nicht meine Anwendung, aber trotzdem wäre es höchst interessant zu sehen, wie sich eine Intel-APU und eine AMD-APU hier im Vergleich schlagen. Setzt natürlich voraus, daß das Programm überhaupt beide unterstützt. Wo wir schon beim nächsten Problem wären. CUDA & Co. sind im wesentlichen Technologiedemos. Oft sollen sie nur die Superiorität einer bestimmten Plattform zeigen. Relevanz in der Praxis? Null. > Die reine GPU Leistung der Intel Core i3 und i7 Prozessoren sieht man > sehr schön hier in diesem Vergleichstest > > http://www.computerbase.de/2012-10/test-trinity-vs-ivy-bridge-im-gpu-test/10/ Das sieht zumindest gemischt aus. Bei der Video-Trancodierung liegt Intel z.B. deutlich vorn. Bei WinZIP bringt die GPU praktisch nix. Bei WebGL liegt das AMD Spitzenprodukt 50% vor dem i3. "Meilen voraus" sieht anders aus. Seite 10 sind mal wieder irgendwelche synthetischen Benchmarks. Wie wenig die aussagen, sieht man ja an den anderen Ergebnissen. Immer noch unwiderlegt ist aber meine Hauptaussage: egal ob Intel-APU oder AMD-APU - die Grafikleistung reicht für jeden Anwender und jede Anwendung aus. Ausgenommen Spiele. Und deswegen ist die höhere APU-Performance von AMD in vielen Benchmarks und wenigen Anwendungen auch kein Kriterium. Das hier hingegen schon. Das ist so schön, das kann ich gleich unkommentiert stehen lassen: > "Wer dagegen pure CPU-Leistung benötigt, sollte sich im Intel-Lager > umsehen. Der gleich teure Core i3-3220 ist zwar nicht viel schneller, > erledigt die Aufgaben aber bei einer viel geringeren Leistungsaufnahme." XL
comp schrieb: > Hmmm diese selbstbastelei hat immer einen großen Nachteil... man muss > sich damit befassen, besonders wenn dann irgendwas kaputt geht. Ja, da hatte ich auch keinen Bock drauf. Ich hab mir was bei ONE konfiguriert, auch wenn es etwas teurer ist. Auspacken, einschalten, läuft. Wenn ich das mal mit meinem ersten 386-er für 4000,-DM vergleiche, ist das immer noch ein Schnäppchen. Was man so in den Märkten in der 500,-€ Klasse sieht, reißt einen aber nicht vom Hocker.
Hallo, ich bin erfreut über die vielen Kommentare und Informationen. Des weiteren ist dieser Thread von den großen "immer Besserwissern" verschont geblieben. Zur Sache möchte ich sagen, dass mir die beiden Vorschläge bezüglich der drei wesentlichen Komponenten am meisten geholfen haben, denn ich möchte meinen gesetzten Rahmen von 150.-€ einhalten. Mir ist klar, dass ich Geld drauflegen kann. Da hat mit jemand einen Server mit Xeon E5-2650 mit umwerfender Ausstattung (16GBRAM, 16TB Festplatten, 256GB SSD) gebraucht für 1800.-€ als Supergerät angeboten. Ist aber nicht meine Welt. Es war neu für mich, dass die CPUs nun auch die Grafik mitmachen und das Board dafür konzipiert sein muss. Die Vorschläge: Icke ®. schrieb: > CPU: > http://www.alternate.de/Intel%28R%29/Core%28TM%29-i3-4130-CPU/html/product/1087499?tk=7&lk=8920 > > Mainboard: > http://www.alternate.de/GIGABYTE/GA-H81M-S2PV-Mainboard/html/product/1094856? > > Hat noch echte RS232 an Bord, LPT kann per Slotblech nachgerüstet > werden. > > RAM: > http://www.alternate.de/Kingston-ValueRAM/DIMM-4-GB-DDR3-1600-Arbeitsspeicher/html/product/1015814? und prg schrieb: > Budget 4-Kern CPU ähnlich wie core i3 (2 Kerne, 4 Threads), nur bei AMD > mit wesentlich besserer APU (interne Onboard Grafik): derzeit 75 Euro > > http://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-A8-Series-A8-5600K-4x-3-60GHz-So-FM2-BOX_814651.html > > Budget 4 GByte DDR-3 RAM: 33 Euro > > http://www.mindfactory.de/product_info.php/4GB-Kingston-ValueRAM-DDR3-1600-DIMM-CL11-Single_805509.html > > Der Rest zu 150 Euronen reicht auch in etwa für ein gutes Board (höhere > Preise zahlt man u.a. wenn man mehr als einen PCI Steckplatz benötigt) > > http://www.mindfactory.de/Hardware/Mainboards/Desktop+Mainboards/AMD+Sockel+FM2plus.html/listing_sort/6 scheinen mir durchaus ausreichend. Aber welches der AMD-Mainboards ist das geeignete? Kosten alle um 40.-€. Bisher vielen Dank. W.
Habe jetzt eine AMD RADEON HD 5450. Mein jetziges System hat einen Pentium 4 640 mit Win 7. Ist halt bei der Bildbearbeitung mit Adobe Lightroom zu langsam.
Axel Schwenke schrieb: > CUDA & Co. sind im wesentlichen Technologiedemos. Oft sollen sie > nur die Superiorität einer bestimmten Plattform zeigen. > Relevanz in der Praxis? Null. Nicht ganz Null :-) Ich arbeite beispielsweise gern mit Blender (3D rendern). Da ist es ein riesengroßer Unterschied, ob man CUDA hat oder nicht. Beispiel: Ein Bild, was ohne CUDA 30min zum Rendern braucht, ist mit CUDA in ca. 20-30s fertig. Da würde ich nicht von Relevanz=Null sprechen :-) Aber wenn man mit Programmen arbeitet, die CUDA nicht verwenden, ist es logisch, daß dann CUDA auch nichts bewirkt...
Icke ®. schrieb: > Ein i3 ist ein i5 mit halb so viel Kernen, also langsamer nur dann, wenn > die Software mehr als zwei Cores unterstützt. Bei eng toleriertem Budget > durchaus vertretbar. Hast du schön gesagt:-)...Sag mal,du schraubst doch gewerblich...ich hätte da eine Frage bezüglich der Mainboardmontage. Ist es zwingend notwendig,dass alle Befestigungspunkte über die Bolzen an Gehäusemasse liegen? Ich denke ,dass das Brett auch über die I/O Blende elektrisch am Gehäuse liegt. Früher wurde das MB über Kunstoff-Stehbolzen befestigt aber gut die Takte haben sich stark verändert. Soll ja auch User geben die kein Metallgehäuse benutzen sonder Acryl. Mich würden eventuelle vor und Nachteile interessieren. Google gibt da nicht viel her... Danke schon mal...
herbert schrieb: > Ist es zwingend notwendig,dass alle Befestigungspunkte über die Bolzen an > Gehäusemasse liegen? Nein. Der Rechner funktioniert prinzipiell auch ganz ohne elektrische Verbindung zum Gehäuse, allerdings verschlechterten sich dann die EMV-Werte und die Störanfälligkeit gegen statische Entladungen, z.B. an den USB-Buchsen, wird größer. Wenn das Board an ein 1-2 Stellen Massekontakt hat, reicht das schon aus, mehr schadet nicht.
Icke ®. schrieb: > EMV-Werte und die Störanfälligkeit gegen statische Entladungen, z.B. an > den USB-Buchsen, wird größer. Wenn das Board an ein 1-2 Stellen > Massekontakt hat, reicht das schon aus, mehr schadet nicht. Danke dir! Habe ich schon vermutet aber eine zusätzliche Fachmeinung schadet nicht. Ich Bin jetzt mal Boardmäßig fremd gegangen und habe mir statt Asus ein vergleichbares von Gigabyte gekauft. Der fliegende Testaufbau geht schon mal...;-) Bis Freitag hoffe ich auch die Festplatten angeliefert zu bekomme. Diese Bestellung lieferte mir eine Neuigkeit. K+M ist insolvent und wurde von einer Fa.Bora Computer übernommen. Sachen gibts...
Icke ®. (49636b65) schrieb: prg schrieb: >> Ich kann dieses Geschwafel von "spielen nur mit extra Graka" langsam >> nicht mehr lesen. Das betrifft den in erster Linie mehrzeitlich den >> Computer nutzenden COMPUTERSPIELER, aber NICHT denjenigen, der nur mal >> gelegentlich was zockt. > Und ich kann das Geschwafel vom Gelegenheitszocker nicht mehr lesen, > denn diese Spezies ist praktisch kaum existent. Wer definiert "kaum"? Du? In meinem Bekanntenkreis (offensichtlich leben wir in verschiedenen Welten) sind praktisch ALLE Gelegenheitsspieler, quer durch alle Altersklassen. > Und AMDs Prozessoren werden auch durch > Beschwörungen in seitenlangen Postings nicht besser. Dann stell dich doch einfach der Wahrheit. Intel CPUs haben eine im Vergleich zu den AMD APUs signifikant schlechtere GPU (den Beweis dafür habe ich erbracht). Da braucht man nichts "beschwören". Es genügt mal seine Intel Parteilichkeit für einen Moment durch den nüchternen Blick auf die Vergleichtests zwischen den CPUs zu richten. Im Niedrigpreissektor kann Intel nicht gegen AMD an. Die Intel Core i3 CPU ist einem Gespann aus leistungsfähiger GPU + CPU einiger AMD-APUs unterlegen.
A. B. (funky) schrieb: > Aber ne, stattdessen gehts hier mit irgendner AMD Grafikarten Scheisse > los, wo bei er ja sagte das er nicht zocken will. Gut, die eingebaute > AMD-GPU ist nun was schneller, Nein, sie ist nicht "was" schneller, denn "was" ist so gefühlt 10 Prozent. Sie ist um mehrere 100 Prozent schneller und das ist nicht "was". > dafür ist die CPU ansich lahmer und > verbraucht mehr Strom, also erklär mir bitte mal welchen Vorteil er > davon nun haben soll? Auch das stimmt nicht. Der "Gegner" der core i3 für 100 Euro ist JEDER AMD-Prozessor zum etwa gleichen Preis. Die 2-Kern Core i3 CPU ist nicht leistungsfähiger als ein AMD A10. Je nach Disziplin gewinnt mal der i3, mal der AMD mit seinen 4 Kernen. Obendrein hat der A10 aber eine um Welten bessere GPU im Prozessor und somit auch das bessere Preis/Leistungsverhältnis. Wenn der Core i3 so "toll" wäre wie hier manche glauben, wäre ich längst weg von AMD. Intel wird ab Core i5 (4-Kern) oberhalb 150 Euro interessant, aber nicht darunter und das auch nur, wenn man zusätzlich eine Graka einplant.
Jetzt hab ich euch gelobt, weil ihr euch nicht gegenseitig anmacht und schon geht's los. @prg Dein Link zu den Mainboards geht zu den FM2+ Mainboards. Die von dir genannte CPU hat aber einen FM2 Sockel. Passt FM2 in FM2+ ???
prg schrieb: > In meinem Bekanntenkreis (offensichtlich leben > wir in verschiedenen Welten) sind praktisch ALLE Gelegenheitsspieler, > quer durch alle Altersklassen. Du wohnst auf einer LAN-Party, wo nur veraltete Klassiker gespielt werden oder die Leute mit Grafikeinstellungen am untersten Limit zufrieden sind? Tatsächlich 'ne andere Welt. > Intel CPUs haben eine im > Vergleich zu den AMD APUs signifikant schlechtere GPU Und endlos dreht sich die Gebetsmühle... Deine AMD-Treue sei dir unbenommen, aber wie schon lang und breit diskutiert wurde, interessiert es in der Praxis so gut wie kein Schwein, welche 3D-Leistung die CPU-Grafik bringt, da selbst Mittelklasse-Grafikkarten wesentlich mehr Leistung haben und Gamer sich ohnehin welche einbauen. Interessant ist höchstens noch die Videobeschleunigung (H.264 etc.) für den Einsatz in Media-PCs. Und da sieht es für AMD finster aus: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-richland-intel-haswell-gpu_7.html "Surprisingly enough, none of the Intel processors, including the Ivy Bridge series, has any problems reproducing 4K video content whereas AMD’s Trinity and Richland-based APUs fail completely. "
@Icke ® und andere: Ich muss doch noch etwas klarer werden. Das hier ist mein Thread und ich habe keinen eingeladen hier rumzumotzen und einen Glaubenskrieg zwischen Intel und AMD anzufangen. Mach doch einen eigenen Thread auf und zofft euch dort. Ich danke all denjenigen, die hier im Sinne meiner Fragen einen Beitrag leisten.
Wolfgang Schmidt schrieb: > Habe jetzt eine AMD RADEON HD 5450. > > Mein jetziges System hat einen Pentium 4 640 mit Win 7. > > Ist halt bei der Bildbearbeitung mit Adobe Lightroom zu langsam. Adobe Lightroom nutzt z.B. bei der RAW Konvertierung mehrere Prozessorkerne gut aus, die 3D-Grafik-Leistung spielt eine untergeordnete Rolle. Ein interessanter und aktueller CPU-Leistungsvergleich findet sich unter http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-fuer-Photoshop-und-Lightroom-1109093/ Auch die günstigen Dual-Core CPUs (z.B. AMD A4-5300 oder intel I3-4130) haben gegenüber Deiner derzeitigen Ausstattung eine mehr als 10fache CPU-Leistung (am Beispiel Passmark ermittelt) und die Prozessorgrafik eine um mehr als 50fache Grafik-Leistung. Ein gößerer RAM bringt nochmal einiges. Für die Videobearbeitung wird die intel Prozessorgrafik der AKTUELLEN Haswell Generation gegenüber der Grafik in den AMD-APUs im Vorteil sein. Aus eigener Erfahrung (Photoshop CS5 / Lightroom 4.4) würde ich allerdings auch eher zu etwas besserer und insgesamt aufeinander abgestimmter Konfiguration raten, die allerdings doch ein deutlich höheres Budget erfordert. "minimal-invasives" Aufrüsten verlagert in der Regel nur den Flaschenhals an eine andere Stelle und und führt dann sehr schnell zur nächsten wünschenswerten Aufrüstung. Ein System, das bei allen wesentlichen Komponenten vergleichbar aktuelle Komponenten enthält, wird auch einen deutlich längeren akzeptierten Nutzungszeitraum haben. In der Summe solltest Du vielleicht nochmal prüfen, ob das Budget in absehbarer Zeit erhöht werden kann oder dies durch entsprechende "Leidensfähigkeit" auch nach der Aufrüstung kompensieren willst.
herbert schrieb: > Ist es zwingend notwendig,dass alle Befestigungspunkte über > die Bolzen an Gehäusemasse liegen? Nein. Die Befestigungspunkte dienen - Überraschung! - der Befestigung! Denn das Board muß ja z.B. den CPU-Kühler tragen. Und wenn man ein Kabel einsteckt, dann will man ja nicht daß sich das Board durchbiegt und dann einen Kurzschluß mit dem Gehäuse macht. XL
Icke ®. (49636b65) schrieb: > Deine AMD-Treue sei dir unbenommen, Eine traurige Welt, in der alle nur noch BMW oder Daimler kaufen oder .. Intel. Wenn ich wenigstens einen Mehrwert bei einem CPU Preis für rund 100 Euro bei Intel bekommen würde, würde ich ihn glatt kaufen. Aber für das Geld bleibe ich bei AMD und bekomme die bessere GPU hinzugeschenkt oder nehme alternativ einen 6-Kerner FX, der den i3 abhängt. Meiner Ansicht nach sind die Intel Core i CPUs schlicht überteuert. Der Kleinste Core i3 dürfte nicht mehr als 50 Euro und der Kleinste i5 nicht mehr als 100 Euro kosten. Dann wären sie für mich wirkliche Alternativ-CPUs zu AMD, aber so nicht. Außerdem, wenn der Mainstream heutzutage "Intel" ist, muss ich da ja nicht zwangsläufig mitlaufen. > aber wie schon lang und breit > diskutiert wurde, interessiert es in der Praxis so gut wie kein Schwein, > welche 3D-Leistung die CPU-Grafik bringt, da selbst > Mittelklasse-Grafikkarten wesentlich mehr Leistung haben und Gamer sich > ohnehin welche einbauen. Deine Welt besteht eben nur aus Hardcore-Gamern und Officegrafik-Usern. Das ist eine extem eingeschränkte Sichtweise, denn 3D-Grafik findet sich heutzutage in allem was am Bildschirm perspektivisch visualisieren möchte und Blender und Konsorten sind weit verbreitet. > Interessant ist höchstens noch die > Videobeschleunigung (H.264 etc.) für den Einsatz in Media-PCs. Und da > sieht es für AMD finster aus: Bei den Randbedingungen .. Nur mal ein Zitat aus deinem Test, der die "Überlegenheit" von Intel beweisen soll " In this test we use a widescreen 4K video clip with a resolution of 3840x2160 pixels and a frame rate of 30 fps encoded with the H.264 codec with a bitrate of about 100 Mbps. " Solche aufgeblähten Videos interessieren mich momentan nicht die Bohne. Ich habe auch keinen Flachbildschirm mit der Auflösung, der die darstellen könnte. Mir genügen die üblichen Auflösungen und die kannst du gerne hier im Benchmark beurteilen: http://www.bjorn3d.com/2013/06/amd-richland-june-5-2013-1201am-edt-nda/ http://www.computerbase.de/2012-10/test-trinity-vs-ivy-bridge-im-gpu-test/11/ Ich finde der A10-5800k schlägt sich hier gar nicht so schlecht, wenn man sich die CPU-Werte betrachtet und das die GPU der Core i3 hier bei MediaEspresso mal die Nase vorn hat, kann auch schlicht mit noch nicht vollständiger OpenCL Einbindung zusammenhängen. Bei Handbrake lässt sich das beispielsweise nachlesen für die Beta. MediaEspresso wird sich hier nicht in die Karten gucken lassen (closed source). Insgesamt zeigt das Beispiel aber, dass beim Transcodieren die GPU inzwischen eine Rolle spielt und das ist kein Einzelfall.
Wolfgang Schmidt (wsm) schrieb: @prg > Dein Link zu den Mainboards geht zu den FM2+ Mainboards. > Die von dir genannte CPU hat aber einen FM2 Sockel. > Passt FM2 in FM2+ ??? Die FM2+ Boards unterstützen die neuen A10 Kaveri APUs. Im FM2+ läuft auch alles was FM2 ist, nur umgekehrt nicht. Leider leidet man als AMD Proz Nutzer unter latenter "Sockellitis". Mein Board ist noch ein AM3. Somit bin ich leider vom Einsatz einer AM3+ CPU der FX Reihe ausgeschlossen, was ärgerlich ist (aber auch irgendwie "normal" für AMD ;)). http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/3
Mal ganz ehrlich: Was will ich denn bitte mit der blöden integrierten Grafik von AMD?! Damit kann man doch keinen Blumentopf gewinnen, ich kenne niemanden, der die zum Spielen benutzt. Auch nicht diese angebliche Rasse der "Gelegenheitsspieler" (was auch immer das sein soll, ich kenne auch davon keinen). Entweder man spielt eben ab und zu mal, und dann will man auch ne richtige Grafik drin haben, (denn mit dem AMD Ding machts die FPS auch nicht besser, nur weil sie nur einmal im Monat läuft... ;/ Langsam ist eben langsam. Und dann kann ich auch gleich den effizienzen Intel nehmen...) oder aber ich spiele nicht. Und auch dann nehme ich den effizienteren Intel. GERDE auch im unteren Preissegment, weil ich da meist nicht viel von der parallelen Leistung der AMD-Module habe, sondern nur ein oder zwei Kerne wirklich nutzen kann.
Axel Schwenke schrieb: > Nein. Die Befestigungspunkte dienen - Überraschung! - der Befestigung! > Denn das Board muß ja z.B. den CPU-Kühler tragen. Und wenn man ein Kabel > einsteckt, dann will man ja nicht daß sich das Board durchbiegt und dann > einen Kurzschluß mit dem Gehäuse macht. Das alle Befstigungspunkte an Boardmasse liegen hat sicher einen Grund. HF gibt es ja reichlich auf dem Brett und da spielen auch EMV ein Rolle. Als Funkamateur bin ich natürlich sensibilisiert was E-Smog anbelangt und in der Hf-Technik spielt die Masse auch eine wichtige Rolle. Früher hat man Plastikclips verwendet aber da waren die Taktfrequenzen deutlich niedriger als heute. Außerdem sorgt die I/O Blende sicher auch für eine Verbindung zum Gehäuse. Sorry Wolfgang .. ist nicht das Thema hier aber auch wissenswert und wir streiten nicht;-)
>Auch nicht diese angebliche Rasse der "Gelegenheitsspieler"
Im Fach-Scha-Gong auch Casual Gamer genannt XD
herbert schrieb: > Das alle Befstigungspunkte an Boardmasse liegen hat sicher einen Grund. > HF gibt es ja reichlich auf dem Brett und da spielen auch EMV ein Rolle. nur sollte man beachten, das es auch Befestigungspunkte aus Kunststoff gibt.
EGSler (Gast) schrieb: > Mal ganz ehrlich: Was will ich denn bitte mit der blöden integrierten > Grafik von AMD?! Damit kann man doch keinen Blumentopf gewinnen, ich > kenne niem8anden, der die zum Spielen benutzt. > will man auch ne > richtige Grafik drin haben > Langsam ist > eben langsam > Und dann kann ich auch gleich den effizienzen Intel > nehmen...) > Intel. GERDE auch im unteren Preissegment, weil ich da > meist nicht viel von der parallelen Leistung der AMD-Module habe, > sondern nur ein oder zwei Kerne wirklich nutzen kann. Mal ganz ehrlich, mir reichen meine 2 Kerne meines jetzigen Athlons auch bereits aus (für fast alles). Nur beim Raytracing könnte es schneller gehen. Das Thema spielen interessiert mich sozusagen eigentlich kaum mehr, jedenfalls nicht so, dass ich mir dazu eine Gamerkarte zulegen würde. Und so wie ich denken auch andere die ich kenne. Für mich ist momentan der Luxmark Benchmark entscheidend. Die integrierte Grafik (so sie denn was taugt, was bei den AMD APUs der Fall ist) erzeugt dort zusätzliche Leistung für die Berechnungen in etwa in der Größe der reinen CPU-Leistung und wirkt deshalb additiv beim Rechnen. Das führt dazu, dass der Score damit um ein mehrfaches gegenüber meinem alten Athlon gesteigert werden kann und die Rechenzeiten entsprechend sinken. Ich bin aber noch am überlegen dafür vielleicht eher eine externe Graka einzusetzen (auch weil der Boardwechsel keinen wirklichen Spass macht), aber nur eine, die mein Netzteil noch verkraften kann. Auch aus diesem Grunde scheiden Gamerkarten a' la R9 schon mal aus. Eine R7 250 wäre in etwa drin. Selbst mit interner Kaveri-Grafik gibt es maximal die Leistung vergleichbar einer R7 240. An eine externe Grafikkarte wie die 250 (vor allem mit GDDR5) kommt keine der A-APUs heran. Dennoch könnte der Wechsel der CPU die bessere Gesamtperformance bringen, vor allem mehr Threads, aber auch mehr Takt als meine jetzigen 3.3 GHz. Ein Wechsel zu einer Core i3 CPU bringt mir keinen Vorteil der wirklich Sticht. Das habe ich alles durch. Die 2 Kerne dieser CPU sind mir zuwenig und die Grafik dort ist mir zu schwach. Mit dem angeblichen mehr an Effizienz der Core i CPUs macht ihr euch doch was vor. Das bisschen gesparter Strom verballert doch um ein mehrfaches mit euren 3 Flachbildschirmen, während ich eben nur EINEN betreibe und eure Power-Graka verhagelt euch zusätzliche die schöne Core i Energiebilanz. Es ist eben nur ein RELATIVES Sparen, aber kein ABSOLUTES Sparen, was ihr Inteljungs hier betreibt. Was meinen fast erloschenen "Spieltrieb" betrifft, dafür reicht eine AMD A-APU immer. Eure Denke ist da einfach falsch programmiert. Und seit es Multithreading gibt, hilft es auch, mehr als nur 2 Kerne in der CPU zu haben. Allein durch den Wechsel zur billigsten 4-Kern CPU von AMD könnte ich meine aktuelle Rechenleistung für die Anwendungen wo ich Rechenleistung benötige bereits VERDOPPELN. Für mich zählte und zählt noch immer, was ich gegenüber meinem alten System an Rechenleistung hinzugewinne und nicht was ich absolut mit einer teuren Intel Core i7 CPU für 950 Euro an Spitzenleistung erreichen könnte.
Achja...alle Jahre wieder. Ich habe vor ca. einem viertel Jahr aufgerüstet und hatte ein ähnliches Problem: Videos und Bilder kodieren / Spielen (Low Budget Spiele) /im INet Surfen. 150€ wird eng: Alleine ein Board+8GB RAM sind schon knapp 120€. Mit nur 4GB (nicht empfehlenswert wg. Fotos/Videos) sind es dann noch knapp 90€. Also eine 30€ oder 60€ CPU. Ich habe mir ca. 300€ für CPU/RAM/Mainboard als Limit gesetzt. Es standen zur Auswahl: i5-4570 + 8GB Ram gegen FX-8350 + 8GB RAM Grafikkarte ist eine 7790. 1. Videos: Videos encodiere ich 2.Pass vom Sat-Receiver auf das NAS (->MPEG2 TS auf H.264, handbrake) -> FX-8350. Da sieht ein i3/i5 keinen Stich 2. Spiele: i5 ist in den meisten Spielen 10%...20% schneller. -> i5-4570 3. Abwärme/TDP: 84W gegen 125W bei Vollast. Wann tritt das auf? beim Video encodieren. Alledings bin ich mit dem FX-8350 schneller fertig. Lassen wir es im Schnitt also 20W mehr sein. 4h Nutzung pro Tag (was sehr viel ist für mich) -> 80Wh/Tag -> 28kWh im Jahr = 7,50€ / Jahr. ...ein halber Kasten Bier... Ich habe mich dann für den FX-8350 entschieden. Warum? Bauchgefühl... Fazit nach einem viertel Jahr: Beim Spielen ist die Grafikkarte der limitierende Faktor. Ältere Spiele (älter als 1...2 Jahre) schaffen es nicht alle Kerne zu 100% auszulasten. z.B. dümpelt WoT bei maximalen Einstellungen bei 25% CPU auslastung rum. (4x25% Threads, 4 Threads noch frei verfügbar) Grafikkarte rennt auf 100% bei 1920x1080 und FXAA. Bildrate bei ca. 50fps. Bioshock Infinite das selbige: Bildrate irgendwo bei 50...60fps, Prozessor langweilt sich. Einzig Kerbal ist nicht Mehrprozessoroptimiert. Auf Grund dessen würde es wohl auf einem i3/i5 in der Zeitbeschleunigung besser laufen. In "Echtzeit" ist der Prozessor bei ca. 25%. 2x = 50% und 4x ist gerade noch möglich ohne Berechnungsfehler. Videos encodieren: Um es in einem Wort zu sagen: supergeil... :) Obwohl es keine echten 8 Kerne sind, werden alle Module zu 100% ausgelastet. Die meisten Benchmarks haben hier wohl recht. TDP: Naja...der Boxed Lüfter halt. Wenn er arbeiten muss, wirds schon etwas laut... Hier bin ich etwas wankelmütig: Ein neuer Lüfter währe die Preisdifferenz zu einem Boxed-Intel gewesen. :) => 70€ Board + 60€ RAM = 130€ Grundkosten. Dann setze Dir ein Limit für die CPU. Vergleiche, was Du für X € bei Intel und für die selbe Summe bei AMD bekommst. Dann entscheidest Du, was das beste System ist. Vergleiche Preis vs. Rechenleistung. Mirko http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300_7.html
@ prg Weil du ständig von "Ihr" sprichst: Also ich habe gar keine extra Grafikkarte mehr im Rechner, mir reicht die Intel-Grafik. Und der Rechner braucht unter Windows so seine 21W. Damit kann man leben bei einem Quad-Core und zwei Festplatten (SSD+HDD). Für Bildbearbeitung klappt das mit der Intel-GPU über OpenCL ebenfalls sehr schön =)
MirkoB schrieb: > auszulasten. z.B. dümpelt WoT bei maximalen Einstellungen bei 25% CPU > auslastung rum. (4x25% Threads, 4 Threads noch frei verfügbar) 4x25% steht üblicherweise für einen einzelnen performance-relevanten Thread, den Windows aus unerfindlichem Grund immer mal wieder auf einem anderen Core laufen lässt.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
CPU.jpg
47 KB
Es sieht eher so aus wie im "Screenshoot" oben. (Leider ist es nicht möglich aus einem Fullscreen Spiel ein Screenshoot des Desktops zu machen) Absteigende CPU-Last pro Modul. Gesamtauslastung um die 25%. (Plus/Minus Daumen). Das ist jetzt WoT mit Grafikeinstellungen auf "Maximum". (Schatten/Ketteneffekte/...) Laut den Entwicklern wurde in Version 9.0 Mehrprozessorsupport für die Physik-Engine zugefügt. Mirko
Process Explorer besorgen, Prozess anklicken. Darin sieht man die Lastverteilung auf einzelne Threads. http://www.heise.de/download/process-explorer.html
:
Bearbeitet durch User
MirkoB schrieb: > Videos encodiere ich 2.Pass vom Sat-Receiver auf das NAS (->MPEG2 TS auf > H.264, handbrake) -> FX-8350. Da sieht ein i3/i5 keinen Stich wie kommst du darauf? die I5 können das auch in Hardware. http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quick_Sync_Video Hast du das bei deinem Vergleich berücksichtigt?
Peter II schrieb: > Hast du das bei deinem Vergleich berücksichtigt? Ja, habe ich: z.B.: http://www.tomshardware.de/fx-8350-vishera-review-Benchmarks-Test,testberichte-241128-12.html "Das gilt auch für HandBrake, wo sich der FX-8350 mehr wie ein Core i7 als ein Core i5 verhält." Der darunter liegende i5-3570K kostet 200€, ein darüber liegender i7-3770K 300€. Der FX-8350 kostet 160€... Allerdings steht auch in dem Test: "Bei iTunes zählt wieder die Single-Thread-Performance, und die ist eben keine Stärke der FX-CPUs." Hier ist noch ein anderer Test, wo explizit auf Quicksync eingangen wird: http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-4770k-haswell-review,3521-17.html Immer im Hinterkopf haben, das es sich beim FX um eine 160€-CPU handelt, welche gegen doppelt so teure CPUs antritt. Es kann nunmal nicht jeder Porsche fahren... Manchmal muss es auch ein Dacia tun... ;) Mirko
bei den Vergleichen empfiehlt sich noch, den Xenon E3-1230 anzuschauen. 4 Kerne, HT aber keine eingebaute GraKa. Kostet ca 200€ und hat 80W TDP Muss man nur schauen, ob das ausgesuchte Mainboard den unterstützt(sollte kein Problem sein)
Obacht: Xeon E3-1230 != E3-1230 v2 != E3-1230 v3. Entspricht Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell.
:
Bearbeitet durch User
jo, das kommt noch dazu. ging mehr darum das anscheinend nicht alle boards die xenon serie unterstützen. asrock schreibts aber explizit dazu. asus wohl auch, bei den anderen habe ich nicht geschaut
herbert schrieb: > Das alle Befstigungspunkte an Boardmasse liegen hat sicher einen Grund. > HF gibt es ja reichlich auf dem Brett und da spielen auch EMV ein Rolle. > Als Funkamateur bin ich natürlich sensibilisiert was E-Smog anbelangt > und in der Hf-Technik spielt die Masse auch eine wichtige Rolle. Früher > hat man Plastikclips verwendet aber da waren die Taktfrequenzen deutlich > niedriger als heute. Sag mal, warst du 10 Jahre lang abwesent? Es ist keine frage der EMV, sondern rein mechanisch. Spätestens seit der Zeit der AMD Athlon-Monsterlüfter. Und meineswissend sind alle ATX-Platinen mit Schrauben befestigt. Übrigens sollten CAD-Grafikkarten für OpenGL optimiert sein.
Michael_ schrieb: > Sag mal, warst du 10 Jahre lang abwesent? > Es ist keine frage der EMV, sondern rein mechanisch. Ich war nicht abwesend sondern ich will das halt genau wissen. Ein Computer ist ein Hf-Teil.Zusammenhänge zwischen HF und Masse bzw auch Masseführung für eine optimale Funktion sind allgemein bekannt. Genaueres kann oder könnte der Hersteller sagen. Alle Befestigungspunkte liegen an Masse. Die hätte man aber auch massefrei halten können das wäre eventuell auch billiger.Ich hatte mal das vergnügen nachträglich einen Bedienplatz für eine Brandmeldezentrale /Knoten im Kunststoffgehäuse EMV konform zu machen, nachdem heftige Störungen aufgetreten sind. Das Problem haben wir mit Graphitlack und zusätzlichen Kupferfolien erfolgreich bekämpfen können.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.