Elegantes Füllen von Arrays (Netzwerk-Pakete)

[Dennis S. (eltio)]

Guten Morgen,

ich bin dabei mir mit WinPCAP eigene Netzwerkpakete zusammenzusetzen, 
jedoch finde ich die jetzige Umsetzung etwas unschön und schwer zu 
warten.

char destination_mac[] = {0x01, 0x01, 0x01, 0x01, 0x01, 0x01};
char source_mac[] = {0x02, 0x02, 0x02, 0x02, 0x02, 0x02};
memcpy(&packet[0], destination_mac, 6);
memcpy(&packet[6], source_mac, 6);

/* Ehternet Frame */
packet[12] = 0x08; /* Type IP */
packet[13] = 0x00;
packet[14] = 0x45; /* Version and Header-length */
packet[15] = 0x00; /* Differentiated Services Field */
packet[16] = 0x00; /* Total length */
packet[17] = 0x34;
...

Hat jemand eine Empfehlung wie ich das eleganter lösen kann?

Dank und Gruß
Dennis

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Dennis S. schrieb:
> memcpy(&packet[0], destination_mac, 6);
> memcpy(&packet[6], source_mac, 6);

memcpy(packet, destination_mac, sizeof (destination_mac));
memcpy(packet + 6, source_mac, sizeof (source_mac));

Und das gleiche Konzept kannst Du natürlich auch für Dein Ethernet-Frame 
anwenden.

char ethernet_frame = {0x08, 0x00, 0x45, 0x00, 0x00, 0x34};

memcpy(packet + 12, ethernet_frame, sizeof (ethernet_frame));

Die numerischen Konstanten 0, 6 und 12 könntest Du natürlich auch noch 
durch #defines ersetzen:

#define OFFSET_DESTINATION_MAC 0
#define OFFSET_SOURCE_MAC 6
#define OFFSET_ETHERNET_FRAME 12

char destination_mac[] = {0x01, 0x01, 0x01, 0x01, 0x01, 0x01};
char source_mac[] = {0x02, 0x02, 0x02, 0x02, 0x02, 0x02};
char ethernet_frame = {0x08, 0x00, 0x45, 0x00, 0x00, 0x34};

memcpy(packet + OFFSET_DESTINATION_MAC, destination_mac, sizeof (destination_mac));
memcpy(packet + OFFSET_SOURCE_MAC, source_mac, sizeof (source_mac));
memcpy(packet + OFFSET_ETHERNET_FRAME, ethernet_frame, sizeof (ethernet_frame));

[Vlad T. (vlad_tepesch)]

was spricht gegen die definition entsprechender structs?

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Vlad Tepesch schrieb:
> was spricht gegen die definition entsprechender structs?

Vermutlich auch nichts, man muss nur aufpassen, daß diese gepackt 
sind, wenn Datentypen > Byte darin verwendet werden - und dann auch auf 
die Byte-Order.

[Dennis S. (eltio)]

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Vlad Tepesch schrieb:
>> was spricht gegen die definition entsprechender structs?
>
> Vermutlich auch nichts, man muss nur aufpassen, daß diese gepackt
> sind, wenn Datentypen > Byte darin verwendet werden - und dann auch auf
> die Byte-Order.

Das ist der Grund, warum ich das nicht gemacht habe..

[Karl H. (kbuchegg)]

Dennis S. schrieb:
> Rufus Τ. Firefly schrieb:
>> Vlad Tepesch schrieb:
>>> was spricht gegen die definition entsprechender structs?
>>
>> Vermutlich auch nichts, man muss nur aufpassen, daß diese gepackt
>> sind, wenn Datentypen > Byte darin verwendet werden - und dann auch auf
>> die Byte-Order.
>
> Das ist der Grund, warum ich das nicht gemacht habe..

Kein guter Grund.
Dazu gibt es in jedem noch so schmuftigen Compiler ein paar Pragmas, mit 
denen man packing erzwingen kann. Und wenn die Struktur letzten endes 
nur dazu dient, den unsigned chars aus dem Array einen Namen zu 
verpassen, so dass man nicht mehr

  packet[12] = 0x08; /* Type IP */
  packet[13] = 0x00;
  packet[14] = 0x45; /* Version and Header-length */
  packet[15] = 0x00; /* Differentiated Services Field */
  packet[16] = 0x00; /* Total length */
  packet[17] = 0x34;

schreiben muss, sondern (mit der Hilfe von ein paar enums oder Makros) 
schreiben kann

  packet.Type           = IP_TYPE;
  packet.VersionLength  = 69;
  packet.DiffServices   = 0
  packet.TotalLength    = 0;
  packet.SchiessMichTot = 52;

und das ist dann doch schon um einiges übersichtlicher, als die 
ursprüngliche Byteebene, in der eben alles einfach nur ein Byte war und 
man sich mit zusätzlichen Kommentaren behelfen mus, um zu wissen, was 
man da jetzt gerade eigentlich im Array befüllt.

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Karl Heinz schrieb:
>> Das ist der Grund, warum ich das nicht gemacht habe..
>
> Kein guter Grund.
> Dazu gibt es in jedem noch so schmuftigen Compiler ein paar Pragmas

Möglicherweise hat sich Dennis auf den Teil mit der Byte-Order 
bezogen, da muss man beim Befüllen der Struktur halt aufpassen 
(natürlich nur, sofern diese Datentypen > Byte enthält).

[Dennis S. (eltio)]

Nein, nein es ging schon um das Packen der Struktur. Ich meine irgendwo 
mal gelesen zu haben, dass das auf einigen Systemen zu Problemen führen 
kann. Das Programm ist eigentlich auch nur ein "schneller" Hack deswegen 
mache ich es erstmal wie von Rufus beschrieben. Danke an alle.

[Rufus Τ. F. (rufus)]

Dennis S. schrieb:
> Ich meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass das auf
> einigen Systemen zu Problemen führen kann.

Nö, das tut es im Normalfall nicht. Wenn die Prozessorarchitektur keine 
misalignten Zugriffe auf Operanden > Byte zulässt, muss der Compiler 
entsprechend korrekten Code für den Strukturzugriff erzeugen.