Hi, da mein aktueller Schleppi mit z.B. Dishonored total überfordert ist wollte ich mir eine Gamingkiste zusammenstellen die günstig ist und z.B. bei 1024x480 mit 25fps aktuelle Spiele bedienen kann. Bei meinem Budget stehen AMD A10-7850K und Intel i5-4460 mit der ca. gleichen Peripherie zur Disposition. Welcher der genannten Prozessoren hat bei der integrierten Grafik die Nase vorne, Rechenleistung ist erstmal zweitrangig. Nach meinen Internet Recherchen ist im AMD ein Radeon R7 drin und beim Intel HD4600 ? Welcher ist nun besser für eine kleine Budget Gamerkiste (ca. 500-800€) ?
Was willst bei 1024x480 erkennen können? Sorry aber Gamerkiste (egal wie teuer/billig) und integrierte Grafik beißt sich nunmal! Ich selbst habe einen Alienware M17x R3 mit Intel Core i7 und Amd Radeon HD6990M. Die Integrierte Intel Grafik bringt nichts auf die Reihe, aber auch garnichts ... z.B. WoW (aktuelles Addon WOD), egal welche Auflösung bei mittleren Details unter 10 Fps. Kauf dir lieber was mit richtiger Grafiklösung!
> 1024x480
Du hast aber einen komischen Bildschirm.
gg schrieb: >> 1024x480 > > Du hast aber einen komischen Bildschirm. Habe ich mich halt vertippert 16:9 ist doch das aktuelle Video/Spiele Format ? Wäre dann bei 1024 576 oder ? Ich wollte nicht noch einen extra Monitor kaufen, hier steht ein Staubfänger 17" Röhre noch rum der am Schleppi auch funktioniert. Mit aktueller Grafikkarte und neuen Monitor sind's dann ca. 500€ mehr, die ich nicht habe. Michael schrieb: > Die Integrierte Intel Grafik bringt nichts auf die Reihe, aber auch > garnichts ... z.B. WoW (aktuelles Addon WOD), egal welche Auflösung bei > mittleren Details unter 10 Fps. Klingt nicht prickelnd, wer hat Erfahrungen mit dem AMD R7 ? Oder ich nehme einen i3 mit GTX960, würde auch bei meinem Budget landen ? Wobei dann bräuchte ich wohl ein stärkeres Netzteil als 500W ? Danke für die Infos !
keineahnung schrieb: > Ich wollte nicht noch einen extra Monitor kaufen, hier steht ein > Staubfänger 17" Röhre noch rum der am Schleppi auch funktioniert. Die alten Röhrenmonitore haben für gewöhnlich ein "4:3"-Format. Als Auflösung käme dann wahrscheinlich 1024*768 oder aber auch 1280*1024 in Frage... Gruß, Thomas
Schmeißt du Onboard Grafik und CPU-Grafik etwa in einen Topf? Je nach Prozessor ist letzteres recht leistungsfähig...
Durch googlen wirst du auch etwas schlauer. Ich habe alleine nur den AMD Prozessor gesucht und als erstes wird mir gleich ein Test zur Spieleleistung angeboten: http://www.pcgameshardware.de/A10-7850K-CPU-258237/Tests/Kaveri-A10-7850K-Spiele-Tests-Benchmarks-APU-1104954/ Wobei die verbaute GPU von AMD beiweiten die Nase vorne hat, aber für einen Spielerechner würde ich eher auf den I3(Mit hohen Takt) und der 960 setzen. Diese wird einfach besser laufen, weil eher die GPU als die CPU beim Spielen Limitiert. Dein 500Watt Netzteil sollte locker mit den Komponnenten zurechtkommen.
Heinz schrieb: > Durch googlen wirst du auch etwas schlauer. Ich habe alleine nur > den AMD > Prozessor gesucht und als erstes wird mir gleich ein Test zur > Spieleleistung angeboten: > http://www.pcgameshardware.de/A10-7850K-CPU-258237... > > Wobei die verbaute GPU von AMD beiweiten die Nase vorne hat, aber für > einen Spielerechner würde ich eher auf den I3(Mit hohen Takt) und der > 960 setzen. Diese wird einfach besser laufen, weil eher die GPU als die > CPU beim Spielen Limitiert. > Dein 500Watt Netzteil sollte locker mit den Komponnenten zurechtkommen. Danke, nach dem Video zu urteilen müßte ja bei 1024 mehr als die 46 fps bei 1080 drin sein und wäre also z.B. bei Dishonored dann kein Problem bei mittlerer Detailstufe ? Leider finde ich keine Benchmarks für den GTX 960 und eine GTX 970 kostet ca. 150€ mehr und kann auch nur ca. 3GB voll nutzen wie man bei heise lesen kann: http://heise.de/-2533340 Welchen i3 sollte ich denn nehmen ? Der AMD kostet ca. 150€ und der genannte i5 ca. 190€. Ich dachte auch daran erstmal ohne extra Grafikkarte zu spielen bis ich wieder eine Grafikkarte kaufen kann. Da stellt sich nun wieder die Frage AMD Radeon oder Nvidia GTX ? Mit der AMD APU und zusätzlichen Grafikkarten von AMD kann ich Quad-GPU machen für den gleichen Preis wie eine einzelne Intel und GTX Grafikkarte. Oder sollte ich noch weiter sparen bis ich eine i5 unde GTX 980 kaufen kann ? Ich bin kein Hardcore Zocker, spiele aber gerne mal zwischendurch. Daher ja die Idee eine integrierte Grafik nachher eventuell aufzurüsten, wenn die Spiele dann wieder so ruckeln das es unspielbar wird. Aktuell hat mein Schleppi einen alten Celeron mit Intel Grafik kaine Ahnung welche. Alte Spiele wie Half-Life 2 gehen bei mittler Detailstufe auch bei 1024 ohne ruckeln. Für Internet und Office reicht der aber dicke. Oder sollte ich eher einen neuen Schleppi holen, wenn ja welcher wäre denn bei 1024 schnell genug um z.B. Dishonored flüssige spielen zu können ? Danke !
keineahnung schrieb: > Danke, Bist Du Dir Sicher, das ein "Schlepp"-Top die ultimative Spielmaschine ist ? Ich, fuer meinen Teil, wuerde das verneinen. Als Gaming-Maschine einen "echten" aufruestbaren PC. In meinen Augen taugen die tragbaren rechner fuer Internet und office (fuer mehr sind sie eigentlich nicht gemacht) Es gibt aber auch Gaming-Laptops, bloss Nachteil dieser Geraete ist, das sie eigentlich nicht nach- oder aufruestbar sind. Gruss Asko.
Asko B. schrieb: > keineahnung schrieb: >> Danke, > > Bist Du Dir Sicher, das ein "Schlepp"-Top > die ultimative Spielmaschine ist ? > Nö bin ich nicht deswegen ja die Frage hier. Mit extra Grafikkarte ist es aktuell über meinem Budget. > Ich, fuer meinen Teil, wuerde das verneinen. > > Als Gaming-Maschine einen "echten" aufruestbaren PC. > > In meinen Augen taugen die tragbaren rechner > fuer Internet und office (fuer mehr sind sie eigentlich > nicht gemacht) Sowas nutze ich doch genau deswegen, nur zwischendurch mal was zocken wollte ich halt auch. > Es gibt aber auch Gaming-Laptops, bloss Nachteil > dieser Geraete ist, das sie eigentlich nicht > nach- oder aufruestbar sind. > > Gruss Asko. Das sind keine Schleppis, früher (TM) gab's noch einen PCI Bus aber damit kann man natürlich keine aktuelle Grafikkarte nutzen. Schleppis mit PCIe kenne ich keine. Die Frage ist halt welcher Rechner für 500-800€ kann aktuelle Spiele bei mittlerer Auflösung und Details flüssig spielen ? Und 800€ ist schon mehr als ich eigentlich veranschlagen kann. Ich habe mal gesucht und z.B das Toshiba Satellite L70-B-14Z gefunden das hat eine extra Grafikkarte 2 GB AMD Radeon R7 M260. Stellt sich nur die Frage ob die "besser" ist als die integrierte R7 vom Desktop AMD ? Schleppi hat halt den Vorteil das man alles in einem hat, nur für den Preis ca. 800€ bekomme ich haqlt mehr RAM, größeren Monitor und erweiterbar. Mir würde es ja reichen wenn ich bei 1024 25-30fps bei aktuellen Spielen bei mittlerer Detailauflösung zocken kann. Habe nur keine Ahnung und meine Suchen sind auch nicht erhellend. Gibt zuviele Meinungen und verschiedene Benchmarks die mich nur verwirren. Kann man denn mal irgendwo mit einer DVD auftauchen und z.B. einen Schleppi testen ?
Ich würde einfach andere Gamer fragen.
wo findet man denn heutzugae noch laptops mit 1024er Auflösung?! http://www.notebookcheck.com/AMD-Radeon-R7-M260.122206.0.html Also für 800€ bekommste keinen Laptop, mit denen man aktuelle Spiele zocken kann. Laptop und Spiele macht das ganze ungleich teurer, als wenn man sich einen Desktop PC dafür zulegt. Ja, alles in einem Gerät klingt toll, dann musset aber kräftig am Budget schrauben. Was für ein Format dein Monitor hat, ist erstmal wurscht...4:3 oder 16:9 wird wohl jedes Spiel unterstützen. Hier zu deinem AMD Rechner: http://www.tweakpc.de/hardware/tests/gaming/amd_kaveri_a10-7850k_full-hd_spiele/s01.php Inwiefern einem das dann Spass macht, mit minimalst Grafik zu zocken muss jeder selbst wissen.
Was möchtest Du den Spielen? Trackmania und Dirt 2 laufen auf meinem core i3 mit HD4000 bereits erträglich. Ich spiele das gelegentlich mit meinem Neffen auf dem Wohnzimmer-HTPC. Ein Laptop ist meines Erachtens nach aber die letzte Wahl für PC-Spiele. Ich hatte schon zig Laptops bei mir zur Reperatur die durch gaming einen Hitzeschaden erfahren haben. Bei Intel regelt zwar die CPU zurück, aber ich habe schon so oft erlebt dass die Abwärme nicht aus dem Gerät heraus geführt werden kann und sich der Chipsatz, resp. die Northbridge, regelrecht selbst auslötet. Mit viel Gefühl und Glück kann man sowas wieder in einem Reflowofen richten - die Chancen stehen 50:50. Allemal zu gering, allsdass ich einen Laptop zum Spielen empfehlen würde....
Jeffrey Lebowski schrieb: > Was möchtest Du den Spielen? Also Half-Life 2 läuft auf meinem Schleppi bei 640x480 flüssig. Half-Life und Soldier of Fortune II auch. Aber bei Dishonored und Bioshock komme ich nicht sehr weit. Ich will einen Rechner den ich erweitern kann bevorzugen, nur reicht dann mein aktuelles Budget nicht aus um z.B. die genannte Variante mit i3 und GTX 960 zu kaufen. Daher ja meine Frage wegen der Leistung des AMD, der kann ja auch DDR3 2xxx während der i3 ja "nur" DDR3 1600 kann. Mittlere Auflösung mit mittlerer Detailstufe reicht mir. Ich würde gerne das aktuelle Bioshock flüssig zocken können. Oh da fällt mir ja ein das mein Windows XP auf dem Schleppi ja gar nicht dafür geeignet ist. Müßte dann ja Windows7 oder Windows8 kaufen, was wieder das Budget runterbringt. Was meint Ihr wäre eine bessere Lösung, AMD mit R7 vorläufig und dann Radeon nachrüsten oder i3 mit GTX 960 die laut gefundenem Test das aktuelle Bioshock flüssig darstellen kann aber mit Windows wieder einiges über meinem Budget liegt ? Sehe schon werde noch mehr sparen müssen :-(
Bei ebay wird die radeon 5870 für rund 50€ versteigert. Das war die erste DX11 Karte, hat nur 1GB Speicher, aber ist ist noch Heute viel schneller als interne Grafik. Und ich würde zu einem Intel Prozesseor greifen, weil die entscheidende Single Core Leistung da viel besser ist.
keineahnung schrieb: > Also Half-Life 2 läuft auf meinem Schleppi bei 640x480 flüssig. > Half-Life und Soldier of Fortune II auch. Half-Life 2 ist von 2004, Half Life 1 sogar von 1998. Die 640x480 hatte 1998 schon eine Voodoo1 gepackt. Wäre echt peinlich, wenn dein Computer das nicht hinbekommt. Für wenig Budget sind die AMD APUs eine gute Wahl, wenn man spielen will. Die haben die schnellste integrierte Grafik. Mein i7-4790k ist zum Spielen eigentlich überdimensioniert. Den bekomme ich schneller Grafikkarte zu max. 25-30% ausgelastet. Daher würde ein mittlerer i3 oder i5 sicher ausreichen. Grafikkarten mit mittlerer Geschwindigkeit sollte es bei eBay günstig gebraucht geben. Das sollte mit deinem Budget dann locker drin sein.
Mein Gott, nimm eine GtX970 und eine i5 plus das drumherum. Wenn die Kohle nicht reciht, spar halt ein bisschen. Mit 900 Euroscheissdingern solltest Du klarkommen.
Tilo L. schrieb: > Die 640x480 hatte 1998 schon eine Voodoo1 gepackt. Wäre echt peinlich, > wenn dein Computer das nicht hinbekommt. Der Schleppi ist ca. 10 Jahre alt und hat einen 14" LCD. Keine Ahnung was da für eine Grafik drin ist VGA ? Tilo L. schrieb: > ür wenig Budget sind die AMD APUs eine gute Wahl, wenn man spielen > will. Die haben die schnellste integrierte Grafik. Also wäre der AMD K10 für's erste besser als ein i5 ? Preislich gibt sich das bei meinem Budget nicht viel. Tilo L. schrieb: > Grafikkarten mit mittlerer > Geschwindigkeit sollte es bei eBay günstig gebraucht geben. > Das sollte mit deinem Budget dann locker drin sein. Nöö danke bei iiigay habe ich schon echten Scheiß erlebt daher kommt mir das nicht in die Tüte ! SoMacheIchs schrieb: > radeon 5870 Gibt's die nur noch bei iiiiiigayyyyy (ich krieg gerade einen Flashback wegen dem Scheiß damals AAAARRRGGGG) ? Hmmm finde ich nix bei Online Läden, aber nach den Benchmark Test sollte eine R7 260 gleich gut sein, ist das die gleiche die im AMD K10 drin ist ? Benchmark für den AMD K10 finde ich nur als CPU da ist er so wie i3 ? Wo finde ich denn aktuelle Benchmarks für APUs bzw. intergrierte Grafik ? GOOGLE spuckt immer nur sinnlose Werbeseiten und Shops aus o_O
Chip.de hat getrennte APU/CPU Tests, findet man bei google mit "CPU Bestenliste" und "APU Bestenliste" Verwechseln darf man nicht das AMD "Gaming-APUs" anbietet und Intel Office CPUs mit ausreichender Grafikeinheit.. die dürfte man eigentlich garnicht miteinander vergleichen. Bei AMD hat man dann das Problem das wenn man eine Top APU gekauft hat den Vorteil später wieder mit einer zusatzlichen Grafikeinheit entwertet. Nichts gegen AMD.. viele sagen sie können alles spielen obwohl die CPU/APUs in den Benchmarks hinter den kleinen Trash-Intels liegen.
Vielleicht ist eine r7 240 in deinem Preisbereich? Die dürfte auch jede CPU-Grafik um Längen schlagen. Ich habe auch zwei Jahre mit einer GT 530 gespielt, machbar ist das. Angenehm aber nicht... Derzeit habe ich eine R7 260X, die reicht definitiv für "mal eben zwischendurch"
Schau mal das hier... 2 Minuten gesucht, das sollte deinen Anforderungen entsprechen. http://www.notebooksbilliger.de/acer+aspire+e5+571g+51th oder das hier http://www.notebooksbilliger.de/lenovo+b50+70+mcc2tge Billiger gehts doch garnicht^^
:
Bearbeitet durch User
Guten morgen, Ich finde es äußerst erstaunlich, wie viele hier sagen, dass man für das Budget des TO keine gaming-laptops erhält - bzw. diese nicht ausreichen würden. Ich selber habe ein HP Pavilion dv6 laptop (ähnlich diesem - https://geizhals.de/hp-pavilion-dv6-6b55eg-a6p30ea-a6p31ea-a696084.html - um die 650€ glaube ich) und kann damit auch aktuelle Titel gut spielen (primär aktuell dota2, arma3, bf4, heros of the storm, ... full hd mittlere Details bei > 30fps immer, außer der server gibt nicht so viel her :/). Als ich mich für einen Laptop umgeschaut habe, mit dem ich auch zocken kann, war mir eine Grafikkarte wichtig - und ist es auch heute noch. Sehr hilfreich finde ich dazu geizhals.de und notebookcheck.com (haben cpu und gpu vergleichstabellen, mit den die Ermittlung eines guten Preis/Leistungsverhältnis möglich sein sollte). Also ... es ist möglich, was gutes zu finden. Möge die Macht dir deiner Entscheidung beistehen.
der, der auch mal zockt schrieb: > https://geizhals.de/hp-pavilion-dv6-6b55eg-a6p30ea-a6p31ea-a696084.html > - um die 650€ glaube ich) und kann damit auch aktuelle Titel gut spielen > (primär aktuell dota2, arma3, bf4, heros of the storm, ... full hd > mittlere Details bei > 30fps immer, außer der server gibt nicht so viel > her :/). Full HD? Das glaube ich kaum: Display: 15.6", 1366x768, glare. Erklärt auch warum mittlere Details möglich sind. Laptops sind grundsätzlich nicht geeignet um die neuesten Spiele mit guter Grafik zu spielen. Die werden zu heiß, zu laut und die Komponenten sind meist sehr viel langsamer als ihre PC Brüder. Bei der Größe muss man halt Kompromisse eingehen, da wird dann eigentlich immer an der Leistung gespart. Die Lebensdauer leidet auch sehr stark unter der Hitze. Wenn man es trotzdem durchzieht, zahlt man immer drauf. Laptops sind grundsätzlich teurer und das Auswechseln von CPU/GPU ist nicht möglich.
TriHexagon schrieb: > Full HD? Das glaube ich kaum: Display: 15.6", 1366x768, glare. Erklärt > auch warum mittlere Details möglich sind. Natürlich kommt mir kurz danach ein zündender Gedanke, das Ding hat ja einen HDMI Ausgang :facepalm: .
Also ich habe nun alle Links die Ihr gepostet habt durch, Danke nochmal. So wie`s aussieht ist der Notebook immer um einiges hinter einem Desktop. Ich denke mal ich hole folgendes: 16GB DDR3-2133 ASRock FM2A88X+ BTC AMD A10-7850K 3TB SATA Midi mit 630Watt Netzteil (für spätere Grafikkarten) TFT mit 1980x1080 (jetzt kapier ich auch meinen Denkfehler) Windows7 Home Premium 64bit Was meint Ihr reicht das um aktuelle Spiele nicht mit 1080p sondern weniger in mittlerer Deteilstufe flüssig spielen zu können ? Jeder Notebook den ich mir bei meinem Budget angesehen habe hat "nur" die gleiche Leistung wie ein HD4600 vom i5/i/ (Grafik). Alle anderen sind weit jenseits meiner Möglichkeiten und haben dann auch kein großes Display. Was mich noch interessiert ist ob jemand einen Laden kennt wo man DDR3-2133 Module mit 16GB bekommt, alles was ich gefunden habe sind Bundles mit jeweils zwei 8GB Modulen ? Der Prozessor und Meinboard unterstützen ja 64GB und bei vier DIMMs frage ich mich halt wie das gehen soll ? Mit oben genanntem bin ich bei meiner 800€ Obergrenze. Vorschläge was man verbessern oder ändern kann um bei z.B. 720p und vollen details flüssig spielen zu können ? Danke !
keineahnung schrieb: > Also ich habe nun alle Links die Ihr gepostet habt durch, Danke nochmal. > So wie`s aussieht ist der Notebook immer um einiges hinter einem > Desktop. Das ist ja auch kein Wunder. Schau dir mal an, was aktuelle Desktop-Grafikkarten und -prozesoren an Leistung ziehen. Wo soll man in einem Notebook damit hin?
keineahnung schrieb: > Windows7 Home Premium 64bit Wenn dein Rechner hauptsächlich zum spielen benutzt wird ist das ok, aber darauf laufen normale Anwendungen, besonders liebgewonnene ältere für 32 bit oft nicht mehr. Da diese vermulich überwiegen und verzichten auch kein Weg ist, müßtest du dann zweigleisig fahren.
Edit: oder 16 bit
Wieso eigentlich ein PC zum Spielen? Wenn es wirklich nur (oder eben hauptsächlich) um Spiele geht, dann würde ich den alten PC behalten und mir eine PS4 kaufen. Aktuelle Spiele gibt es gebraucht im Gamstop oder Amazon für 20.- Im Gegensatz zu PC-Spielen gibt es hier keine Probleme mit Kopierschutz oder Hardwarekompatibilität. Ich hab mir vor 2 Jahren eine PS3 für 249.- gekauft (gabs damals kurz vorm PS4-Release bei Gamestop im Bundle mit 2 Spielen) und kaufe heute hauptsächlich gebrauchte Spiele. Je nach Titel für unter 10.- Die PS4 kostet natürlich etwas mehr, aber mit 400€ ist man ja immer noch auf der Hälfte Deines oben genannten Budgets....
Edit: Das hört sich jetzt vielleicht ein bisschen an wie "Du hast Windows-Probleme? nimm' doch Linux!" Wollte Dir nur eine eventuell in Frage kommende Zweitlösung zeigen. Ich hab damals auch über ein PC-Upgrate nachgedacht und mir dann ausgerechnet, dass ich mit einer Konsole günstiger fahre. Ausserdem mülle ich mir dann so nicht den PC zu (Gamespy, DirectX, Physix, Steam, EA-Irgendwas...)- Spiel kaufen, in die Konsole einlegen und los geht's!
Gero schrieb: > Wenn es wirklich nur (oder eben hauptsächlich) um Spiele geht, dann > würde ich den alten PC behalten und mir eine PS4 kaufen. Manche Spiele, vorzugsweise Egoshooter, lassen sich auf dem PC einfach besser spielen. Die Controller-Steuerung auf der Konsole ist für schnelles Zielen und Bewegen überhaupt nicht geeignet (im Klartext: der pure Hass), das funktioniert mit Maus und Tastatur um Größenordnungen besser.
Nur so als Idee, eine "c't Steam Box"? Der Artikel ist halt schon etwas älter: http://www.heise.de/ct/projekte/c-t-Steam-Box-Spielkonsole-selbst-bauen-1812446.html die 720p-Variante nutzt eine AMD-APU, die 1080p-Version einen Intel Core i5 + GeForce GTX 750Ti. Beide angeblich sehr Leise, und waren damals in der 700-900€ - Region. Sollten heute schon viel billiger sein (oder zum selben Preis mehr Leistung bringen)
Gero schrieb: > Wieso eigentlich ein PC zum Spielen? > Wenn es wirklich nur (oder eben hauptsächlich) um Spiele geht, dann > würde ich den alten PC behalten und mir eine PS4 kaufen. > Aktuelle Spiele gibt es gebraucht im Gamstop oder Amazon für 20.- > Im Gegensatz zu PC-Spielen gibt es hier keine Probleme mit Kopierschutz > oder Hardwarekompatibilität. > > Ich hab mir vor 2 Jahren eine PS3 für 249.- gekauft (gabs damals kurz > vorm PS4-Release bei Gamestop im Bundle mit 2 Spielen) und kaufe heute > hauptsächlich gebrauchte Spiele. Je nach Titel für unter 10.- > > Die PS4 kostet natürlich etwas mehr, aber mit 400€ ist man ja immer noch > auf der Hälfte Deines oben genannten Budgets.... Hmmm, nur damit habe ich mich dann wieder an einen Hersteller gebunden und egal ob PS4, XBOX oder WII nehme sind die Spiele wie schon genannt auf dem PC meistens besser spielbar. Ich habe schon PS2 und XBOX mit den Controllern gespielt und alleine das man mit links den Stick bedient ist für mich schon ein Ausschlußkriterium. Gleiches Spiel auf dem PC mit Tastatur und Trackball und schon konnte ich den Konsolenspieler eintüten :-D Und Konsolen sind genau wie Notebooks nicht aufrüstbar. Was wieder bedeutet das bei neuen Spielen wieder eine neue Konsole gekauft werden muß, wenn es das Spiel überhaupt für Konsole gibt. Linksammler schrieb: > Nur so als Idee, eine "c't Steam Box"? > > Der Artikel ist halt schon etwas älter: > http://www.heise.de/ct/projekte/c-t-Steam-Box-Spie... > > die 720p-Variante nutzt eine AMD-APU, die 1080p-Version einen Intel Core > i5 + GeForce GTX 750Ti. > Beide angeblich sehr Leise, und waren damals in der 700-900€ - Region. > Sollten heute schon viel billiger sein (oder zum selben Preis mehr > Leistung bringen) Da finde ich jetzt keine Bauanleitung bzw. Videos sondern ein Verweis auf das Sonderheft ? Dürfte aber wohl im Bereich meiner Zusammenstellung liegen. 720p reicht mir ja bei mittlerer Detailstufe. Und die Testvideos des AMD-K10 sind ja 1080p bei geringesten Details und sehen auch gut genug für mich aus. Mit Crossfire dürfte ich damit auch für neuere Spiele aufrüstbar sein, oder limitiert die CPU wirklich so stark ?
Rolf Magnus schrieb: > Das ist ja auch kein Wunder. Schau dir mal an, was aktuelle > Desktop-Grafikkarten und -prozesoren an Leistung ziehen. Üblicherweise fangen langsame Gamingrechner bei etwa 300W Stromverbrauch an, Durchschnitt, der Spitzenstromverbrauch ist deutlich höher. keineahnung schrieb: > AMD A10-7850K > Midi mit 630Watt Netzteil (für spätere Grafikkarten) Dann kauf jetzt keine lahme AMD-APU sondern eine CPU mit doppelt so vielen Kernen. Dazu eine Mittelklassegrafikkarte.
Schreiber schrieb: > Dann kauf jetzt keine lahme AMD-APU sondern eine CPU mit doppelt so > vielen Kernen. Dazu eine Mittelklassegrafikkarte. Und welche CPU und Grafikkarte soll`s dann sein bei meinem Budget ? i5 mit GTX 960 sprengt bei 16GB mein Budget. Und die Benchmarks schwanken zwischen i5 und K10 um ca. 10% also sind beide in der CPU Performance ungefähr gleich. i7 liegt weit über meinen Möglichkeiten und hat auch nur HD4600 was unter R7 des AMD liegt. i3 mit GTX wäre noch drin hat dann aber von der CPU keinen Vorteil, Grafik wäre dann besser aber lohnt das wirklich (Aufrüstbarkeit) ?
Schreiber schrieb: > Üblicherweise fangen langsame Gamingrechner bei etwa 300W Stromverbrauch > an, Durchschnitt, der Spitzenstromverbrauch ist deutlich höher. Mal als Beispiel ein langsamer Gamingrechner bei der Arbeit: Intel i7-4970K: 88W (Intel Referenzangabe) Nvidia GTX980: 180W (Nvidia Referenzdesign) Rest vom Rechner: 20W (geschätzt) --------------------------------- Summe: 288W. Wirkungsgrad Netzteil (um die 85%) kommt noch drauf, wenn man die Primärleistung meint.
:
Bearbeitet durch User
keineahnung schrieb: >> Dann kauf jetzt keine lahme AMD-APU sondern eine CPU mit doppelt so >> vielen Kernen. Dazu eine Mittelklassegrafikkarte. > > Und welche CPU und Grafikkarte soll`s dann sein bei meinem Budget ? > i5 mit GTX 960 sprengt bei 16GB mein Budget. Würde als CPU über einen AMD FX8350 (150€) nachdenken Dazu als Grafikkarte eine R9 270 (140€) Dazu noch ein passendes Mainboard (ab 60€) und Ram (120€). Bei 800€ Budget bleiben somit noch 330€ für Gehäuse, Netzteil und Festplatte. Wenn keine SSD in den Computer soll, dann keine normale Festplatte sondern eine SSHD verwenden. Die paar Euro Aufpreis lohnen sich definitiv. keineahnung schrieb: > Was mich noch interessiert ist ob jemand einen Laden kennt wo man > DDR3-2133 Module mit 16GB bekommt, alles was ich gefunden habe sind > Bundles mit jeweils zwei 8GB Modulen ? ggf. bei Mindfactory.de? Kann aber auch sein, dass die noch nicht in größenern Stückzahlen Lieferbar sind.
Mal ehrlich: Was willst du mit 16GB RAM? 3D Videos in 4k bearbeiten? 5 virtuelle Maschinen gleichzeitig? Nimm lieber 8 GB, da sparst du bei 2133er RAM ziemlich viel, was dann wieder für eine ordentliche GraKa reichen könnte. (Bei Crucial mal eben 100€ weniger) Und die 630 Watt wirst du vielleicht mit drei Mittelklasse GraKas auslasten können. Aber a) Wenn du dafür das Geld hast, ist auch ein neues Netzteil nicht mehr besonders teuer und b) begrenzt da deine CPU sicher Nur mal als Denkanstoß: Die GTX750Ti kommt noch mit 75 Watt aus. Selbst vergleichbare AMD Karten kommen nicht über 120 Watt. Rechne mal 100 für die CPU und 35 für den Rest und überlege mal, wie sinnlos diese 630 Watt sind. Stattdessen solltest du dir lieber ein Netzteil von einem vernünftigen Hersteller holen. Ich würde dir ein BeQuiet! aus der System Power 7 Serie empfehlen.
qwertzuiopü+ schrieb: > Mal ehrlich: Was willst du mit 16GB RAM? 3D Videos in 4k bearbeiten? 5 > virtuelle Maschinen gleichzeitig? > Nimm lieber 8 GB, da sparst du bei 2133er RAM ziemlich viel, was dann > wieder für eine ordentliche GraKa reichen könnte. (Bei Crucial mal eben > 100€ weniger) Unsinn. Ram kann man nie genug haben. 16GB sollte so ein Rechner schon haben. Spiele sind heute teilweise größer > 100GB. Und Ram der frei ist kann bequem als Festplattencache verwendet werden, immer noch schneller als eine SSD. Schon Grafikkarten haben 4GB, dafür sind 8GB für den PC recht wenig, irgendwoher müssen die Daten ja kommen.
qwertzuiopü+ schrieb: > ein Netzteil von einem vernünftigen > Hersteller holen. Ich würde dir ein BeQuiet! aus der System Power 7 > Serie empfehlen. Autsch. Und ein Hersteller für Netzteile ist das schon mal garnicht. qwertzuiopü+ schrieb: > überlege mal, wie sinnlos diese 630 Watt > sind. Sinnlos? Es wird sehr viel länger leben und pfeif auf 3 Watt weniger Verbrauch wegen der viel zu teuer erkaufbaren Effiziens.
spontaner schrieb: > qwertzuiopü+ schrieb: >> überlege mal, wie sinnlos diese 630 Watt >> sind. > > Sinnlos? Es wird sehr viel länger leben und pfeif auf 3 Watt weniger > Verbrauch wegen der viel zu teuer erkaufbaren Effiziens. Ein 400W-Netzteil sollte ausreichend sein, auch für die von mir vorgeschlagene Konfiguration.
Schreiber schrieb: > Würde als CPU über einen AMD FX8350 (150€) nachdenken > Dazu als Grafikkarte eine R9 270 (140€) > Dazu noch ein passendes Mainboard (ab 60€) und Ram (120€). Der ist aber älter AM3+ und kann "nur" 1600er DDR. Benchmarks habe ich keine sinnvollen gefunden da kein Vergleich mit i% oder dem FM2+ Kaveri vorhanden sind. Oder ich finde mal wieder nix sinnvolles o_O R9 270 kommt allerdings nicht an GTX 960 ran, OK ist günstiger. Mir geht`s ja darum erstmal Dishonored und Bioshock Infinite flüssif bei 720p spielen zu können, das waren Geschenke weil ich halt gerne mal zwischendurch zocke. Muß jetzt aber nicht sofort sein (obwohls in den Fingern kribbelt). Wo kann man denn z.B. die Nachfolger von AMD-K10 und i5 nachsehen ? Wenn AMD 4 Kaveri Kerne und R9 Grafik hinkriegt sieht ein i5 oder i7 bei Grafik alt aus (oder ide machen eine HD6000000 oder so). Ich habe halt festgestellt das die Spiele mit meinem alten Schleppi gar nicht gehen. Half-Life2 z.B. habe ich schon zu oft gezockt, da ist kein Pep mehr drin und die Grafik von SoldierOfFortune und Half-Life ist natürlich nicht mit Dishonored oder den anderen Spieln beim K10 Test zu vergleichen.Wenn ich bis ende nächsten Monats spare komme ich vielleicht auf ca. 900-1000€. Was wäre dann das sinnvollste ? Immer noch AMD oder doch i5 mit GTX 970, dürfte dann bei DDR 1600 so gerade hinkommen ?
Schreiber schrieb: > spontaner schrieb: >> qwertzuiopü+ schrieb: >>> überlege mal, wie sinnlos diese 630 Watt >>> sind. >> >> Sinnlos? Es wird sehr viel länger leben und pfeif auf 3 Watt weniger >> Verbrauch wegen der viel zu teuer erkaufbaren Effiziens. > > Ein 400W-Netzteil sollte ausreichend sein, auch für die von mir > vorgeschlagene Konfiguration. Die 10-20€ für 200Watt mehr und zwei Steckern für Grafikkarten sind`s mir wert. Außerdem haben die meistens bessere wie heist die komische Regelung nochmal ? Geht ja darum später nur noch die Grafikkarte aufzurüsten. Dann noch extra Netzteil kaufen und das alte dann für was nehmen ?
keineahnung schrieb: > Der ist aber älter AM3+ und kann "nur" 1600er DDR. > Benchmarks habe ich keine sinnvollen gefunden da kein Vergleich mit i% > oder dem FM2+ Kaveri vorhanden sind. Schon, aber der FX8350 hat 8 Kerne, die AMD-APUs haben maximal 4 Kerne. Zudem muss bei einer APU das Ram (und dessen langsame Anbindung) für CPU und Grafik genutzt werden, bei der klassischen Kombination aus CPU und Grafikkarte haben beide ein eigenes Ram, wobei das der Grafikkarte auch deutlich schneller angebunden ist. Wegen dem 1600er Ram würde ich mir daher keine Sorgen machen. keineahnung schrieb: > Immer noch AMD oder doch i5 mit GTX 970, dürfte dann bei DDR 1600 so > gerade hinkommen ? Die APUs (A8, A10) sind nur für Bürorechner zu gebrauchen, dafür aber sehr gut. keineahnung schrieb: > R9 270 kommt allerdings nicht an GTX 960 ran, OK ist günstiger. > Mir geht`s ja darum erstmal Dishonored und Bioshock Infinite flüssif bei > 720p spielen zu können, das waren Geschenke weil ich halt gerne mal > zwischendurch zocke. dafür sollte mein Vorschlag völlig ausreichend und preiswert sein.
Schreiber schrieb: > Schon, aber der FX8350 hat 8 Kerne, die AMD-APUs haben maximal 4 Kerne. Nö nach den Infos hat Kaveri A10 zwei Kerne mit extra Thread so wie ein i3 hat, nur das der A10 nach den Benchmarks an einen 4 Kerne i5 (gut langsamer Takt) herankommt. Den FX kann ich nicht einschätzen aber er hat keine GPU eingebaut und ich finde halt keine Benchmarks mit A10 und i5 als Vergleich o_O Schreiber schrieb: > Zudem muss bei einer APU das Ram (und dessen langsame Anbindung) für CPU > und Grafik genutzt werden, bei der klassischen Kombination aus CPU und > Grafikkarte haben beide ein eigenes Ram, wobei das der Grafikkarte auch > deutlich schneller angebunden ist. Und wie kommt das Spiel auf die Grafikkarte ? So wie ich das verstanden habe ist PCIe X16 deswegen gemacht worden ? Aber klar die Grafikkarte hat DDR5 und dicke Anbindungen. Ich such mal nach Tests Deiner genannten Grsfikkarte und vergleiche das mal mit dem A10. Schreiber schrieb: > Die APUs (A8, A10) sind nur für Bürorechner zu gebrauchen, dafür aber > sehr gut. Häää ? verwechelst Du das nun nicht mit den Intel, die AMD sind ja extra wegen der Spiele gmacht worden ? Schreiber schrieb: > dafür sollte mein Vorschlag völlig ausreichend und preiswert sein. Liegt in meinem Budget, ich suche nochmal nach Tests um vergleichen zu können. Doof ist halt nur das meistens eine High-End CPU bei Grafikkarten benutzt wird, so das man das dann nicht auf kleinere CPUs verwenden kann. Oder kennt jemand eine Seite wo Spieletests mit kleinen, mittleren und dicken CPUs gemacht werden ? Wäre mal interessant zu sehen wie z.B. eine dicke CPU mit kleiner Grafik gegen eine kleine CPU mit dicker Grafik abschneidet.
Recht interessant: http://www.tweakpc.de/hardware/tests/gaming/amd_kaveri_a10-7850k_full-hd_spiele/s08.php
keineahnung schrieb: > Häää ? > verwechelst Du das nun nicht mit den Intel, die AMD sind ja extra wegen > der Spiele gmacht worden ? Nur weil das auf der Schachtel steht sind sie trotzdem scheisse...
bluppdidupp schrieb: > Recht interessant: > http://www.tweakpc.de/hardware/tests/gaming/amd_kaveri_a10-7850k_full-hd_spiele/s08.php Das ist ja genau der link der schon weiter oben gepostet wurde und mich glauben läßt das der Kaveri mit integrierter Grafik erstmal ausreicht. Wenn ich nun noch wüßte wann eine neue APU bzw. Grafikkarte herauskommt könnte ich ja planen wann ich was kaufe. Highend wäre aktuell i7 mit GTX980 SLI was für mich aber illusorisch ist. Noch teurer komme ich mit Quad-Crossfire da kostet dann eine R9 295x 8GB >800€ und das zwei mal. Ich denke mal die Spiele-DVDs werden so schnell nicht "schlecht" werden und warte noch etwas ab. Was mir auch aufgefallen ist sind die schwankenden Preise immer ca. +/- 5-15€ für RAM, CPU/APU, Grafikkarte und Festplatte. Ist das normal wenn eine Platte einmal 80,-€ kostet und am nächsten Tag beim gleichen Händler 92,-€ ? Beim RAM war`s noch krasser zuerst 132,-€ für 16GB dann 164,-€ für die gleichen Module/Hersteller ?
Lieber nen kleinen Intel als nen großen Amd. Früher zu Athlon XP Zeiten hätte ich eher zu amd geraten. Aber seit es die neuen Core-i's gibt kannste Amd knicken.
Jan V. schrieb: > Aber seit es die neuen Core-i's gibt kannste Amd knicken. Eigentlich nicht, die sind extrem günstig und schnell. Allerdings ist der Stromverbrauch nicht unerheblich keineahnung schrieb: > Schreiber schrieb: >> Schon, aber der FX8350 hat 8 Kerne, die AMD-APUs haben maximal 4 Kerne. > > Nö nach den Infos hat Kaveri A10 zwei Kerne mit extra Thread so wie ein > i3 hat, nur das der A10 nach den Benchmarks an einen 4 Kerne i5 (gut > langsamer Takt) herankommt. > Den FX kann ich nicht einschätzen aber er hat keine GPU eingebaut und > ich finde halt keine Benchmarks mit A10 und i5 als Vergleich o_O Die CPU des FX8350 ist fast doppelt so schnell wie der CPU-Teil des A10 keineahnung schrieb: > Doof ist halt nur das meistens eine High-End CPU bei Grafikkarten > benutzt wird, so das man das dann nicht auf kleinere CPUs verwenden > kann. Üblicherweise begrenzt nicht die CPU sondern die Grafikkarte bei Grafiklastigen Benchmarks die Leistung. keineahnung schrieb: > Wäre mal interessant zu sehen wie z.B. eine dicke CPU mit kleiner Grafik > gegen eine kleine CPU mit dicker Grafik abschneidet. Bei Spielen gehts hauptsächlich um die Leistung der Grafikkarte. Die CPU muss die nur mit Rohdaten füttern, die meisten(aber nicht alle) Berechnungen laufen dann auf der Grafikkarte. Ist fast wie bei einer Dampflock: Der Heizer (CPU) füttert die Lok (Grafikkarte) arbeitet Probleme gibts nur dann wenn der Heizer nicht genug Kohlen schaufelt
keineahnung schrieb: > Was mir auch aufgefallen ist sind die schwankenden Preise immer ca. +/- > 5-15€ für RAM, CPU/APU, Grafikkarte und Festplatte. > Ist das normal wenn eine Platte einmal 80,-€ kostet und am nächsten Tag > beim gleichen Händler 92,-€ ? > Beim RAM war`s noch krasser zuerst 132,-€ für 16GB dann 164,-€ für die > gleichen Module/Hersteller ? Ja, das nennt sich dynamische Preismaximierung. Der Händler, genauer gesagt dessen Computer, beobachtet hierzu permanent die Verkaufpreise der Konkurenz und passt die eigenen Verkaufspreise an. Fast wie an der Tankstelle beim Benzin.
Schreiber schrieb: > keineahnung schrieb: >> Was mir auch aufgefallen ist sind die schwankenden Preise immer ca. +/- >> 5-15€ für RAM, CPU/APU, Grafikkarte und Festplatte. >> Ist das normal wenn eine Platte einmal 80,-€ kostet und am nächsten Tag >> beim gleichen Händler 92,-€ ? >> Beim RAM war`s noch krasser zuerst 132,-€ für 16GB dann 164,-€ für die >> gleichen Module/Hersteller ? > > Ja, das nennt sich dynamische Preismaximierung. Der Händler, genauer > gesagt dessen Computer, beobachtet hierzu permanent die Verkaufpreise > der Konkurenz und passt die eigenen Verkaufspreise an. > > Fast wie an der Tankstelle beim Benzin. Krass jetzt sind die RAMs bei 130,-€ also 34,-€ weniger, was soll denn der Scheiß ? Die kaufen die doch selber zu einem Festpreis ? Bei den Tanken kommt`s ja drauf an ob die "frei" ist oder einem Konzern gehört. Heißt das jetzt die Shops sind alle fremdgesteuert ? An Mods: Warum wird immer mal wieder wenn ich "Markierten Text zitieren" klicke der ganze Post statt markiertem Text genommen und meine andere Antwort gelöscht ? Diesmal habe ich`s zwischenkopiert, ist aber ärgerlich !
Schreiber schrieb: > Jan V. schrieb: >> Aber seit es die neuen Core-i's gibt kannste Amd knicken. > > Eigentlich nicht, die sind extrem günstig und schnell. Allerdings ist > der Stromverbrauch nicht unerheblich > > keineahnung schrieb: >> Schreiber schrieb: >>> Schon, aber der FX8350 hat 8 Kerne, die AMD-APUs haben maximal 4 Kerne. >> >> Nö nach den Infos hat Kaveri A10 zwei Kerne mit extra Thread so wie ein >> i3 hat, nur das der A10 nach den Benchmarks an einen 4 Kerne i5 (gut >> langsamer Takt) herankommt. >> Den FX kann ich nicht einschätzen aber er hat keine GPU eingebaut und >> ich finde halt keine Benchmarks mit A10 und i5 als Vergleich o_O > > Die CPU des FX8350 ist fast doppelt so schnell wie der CPU-Teil des A10 Also so schnell wie ein i7 ? Aber nur wenn alles parallel läuft ? > > keineahnung schrieb: >> Doof ist halt nur das meistens eine High-End CPU bei Grafikkarten >> benutzt wird, so das man das dann nicht auf kleinere CPUs verwenden >> kann. > > Üblicherweise begrenzt nicht die CPU sondern die Grafikkarte bei > Grafiklastigen Benchmarks die Leistung. > Dann ist ein kleiner i3 mit großer Grafikkarte besser ? Würde wie gesagt mal gerne Benchmarks mit unterschiedlichen CPUs und gleicher Grafikkarte lesen. > keineahnung schrieb: >> Wäre mal interessant zu sehen wie z.B. eine dicke CPU mit kleiner Grafik >> gegen eine kleine CPU mit dicker Grafik abschneidet. > > Bei Spielen gehts hauptsächlich um die Leistung der Grafikkarte. Die CPU > muss die nur mit Rohdaten füttern, die meisten(aber nicht alle) > Berechnungen laufen dann auf der Grafikkarte. > Ist fast wie bei einer Dampflock: > Der Heizer (CPU) füttert > die Lok (Grafikkarte) arbeitet > Probleme gibts nur dann wenn der Heizer nicht genug Kohlen schaufelt Also wenn die CPU lahm ist gibt`s auch Ruckler ? Oder ist dann das Mainboard der "Heizer" ? P.S.: An Mods gerade wieder passiert o_O aber gut dann halt alles auf einmal.
Also echt das mit den Preisen ist ja echte Verarschung, RAM gerade mit 130,-€ eingekauft und auf der Bestellung gibt`s den "Hinweis" das das RAM gerade um 2,-€ teurer wurde ! Das ist doch echt frech, was würde denn passieren wenn ich im Supermarkt den Schinken für 2,99€ aus dem Reagl nehme und dann an der Kasse erfahre das der jetzt 5,99€ kostet ? Wette morgen kosten die wieder 16xxx m( Echt ist das jetzt immer so ?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.