Hallo
Ich habe folgenden Code geschrieben für die Schule. Nun meint mein
Lehrer, ich soll diese drei While-Schleifen zu einer zusammenfassen. Ich
habe schon alles mögliche probiert, leider hat nichts funktioniert...
Habe bereits versucht das ganze mit OR Abfragen in der Schleife und mit
If-Else Konditionen in der Schleife hinzukriegen, leider vergebens.
Vielleicht kann mir ja einer von euch einen Tipp geben?
Lieben dank
MfG
Tipp 1:
Gewöhn Dir bitte an, die eigentliche Aufgabenstellung zu benennen. In
diesem Fall also, was der Code den Du geschrieben hast überhaupt
bewerkstelligen soll.
Tipp 2:
Gewöhn Dir bitte an, geschweifte Klammern zu verwenden wenn Du in C
programmierst.
So wie der Code dasteht, werden die drei Schleifen nacheinander
abgearbeitet. Ich nehme an das ist nicht das, was tatsächlich gemacht
werden soll?
Mark B. schrieb:> Gewöhn Dir bitte an, geschweifte Klammern zu verwenden.
Dann noch ein Versuch für den Herrn:
1
while(left<=leftEnd&&right<=rightEnd){
2
if(a[left].compareTo(a[right])<=0)
3
tmp[k++]=a[left++];
4
else
5
tmp[k++]=a[right++];
6
}
7
8
while(left<=leftEnd){
9
tmp[k++]=a[left++];
10
}
11
12
while(right<=rightEnd){
13
tmp[k++]=a[right++];
14
}
Mark B. schrieb:> Gewöhn Dir bitte an, die eigentliche Aufgabenstellung zu benennen.
Aufgabenstellung: Ein Array mit diversen Zeichen ihrer Grösse nach
Sortieren. Das Programm funktioniert bereits, ich muss nur noch diese
drei Schleifen bearbeiten da meine Lehrperson damit nicht zufrieden ist.
Mark B. schrieb:> So wie der Code dasteht, werden die drei Schleifen nacheinander> abgearbeitet. Ich nehme an das ist nicht das, was tatsächlich gemacht> werden soll?
Jain. Das einzige was der Lehrer dazu meinte: Pack die Bedingungen der
zweiten und der dritten Schleife in die erste, Verknüpf sie und schau
dass dein Code mit nur einer Schleife auskommt. (Wieso auch immer...)
TM F. schrieb:> ???
Leider nein.
Gruss
> Vielleicht kann mir ja einer von euch einen Tipp geben?
Tipp 1: Damit alle Elemente behandelt werden, darf deine Schleife nicht
abbrechen sobald eine Grenze erreicht ist sondern erst, wenn beide
Grenzen erreicht werden.
Tipp 2: Nun kann es innerhalb der Schleife vorkommen, dass eine Grenze
bereits erreicht ist. Das musst du abfangen und entsprechend behandeln.
Bonustipp: Die Änderungen sind minimal - du brauchst keine "zusätzliche"
Zeile Kode.
könntest du bitte wenigstens die komplette Funktion schreiben und die
verwendete Programmiersprache schreiben?
Beides würde diese elende Raterei vereinfachen.
CCoder schrieb:> Dann noch ein Versuch für den Herrn:while(left <= leftEnd && right <=> rightEnd) {> if(a[left].compareTo(a[right]) <= 0)> tmp[k++] = a[left++];> else> tmp[k++] = a[right++];> }>> while(left <= leftEnd) {> tmp[k++] = a[left++];> }>> while(right <= rightEnd) {> tmp[k++] = a[right++];> }
Die obere while-Schleife bricht ab, wenn einer der beiden Variablen left
bzw. right ans Ende gelaufen sind, die beiden unteren while-Schleifen
machen nichts anderes, als den verbleibenden Rest noch zu kopieren.
Ziehe beide unteren while-Bedingungen in die obere Schleife als
if-Statement rein. Dann musst Du aber noch die Bedingung der ersten
while Schleife ändern: && durch ||, damit die Schleife für beide
Variablen bis zum Ende durchläuft. Der ursprüngliche Inhalt der ersten
while-Schleife muss dann aber bedingt (if) durchgeführt werden.
Aber ob das insgesamt dadurch einfacher wird? Ich finde Deine Variante
lesbarer.
Frank M. schrieb:> Die obere while-Schleife bricht ab, wenn einer der beiden Variablen left> bzw. right ans Ende gelaufen sind, die beiden unteren while-Schleifen> machen nichts anderes, als den verbleibenden Rest noch zu kopieren.>> Ziehe beide unteren while-Bedingungen in die obere Schleife als> if-Statement rein. Dann musst Du aber noch die Bedingung der ersten> while Schleife ändern: && durch ||, damit die Schleife für beide> Variablen bis zum Ende durchläuft. Der ursprüngliche Inhalt der ersten> while-Schleife muss dann aber bedingt (if) durchgeführt werden.>> Aber ob das insgesamt dadurch einfacher wird? Ich finde Deine Variante> lesbarer.
Danke!!! Hat Funktioniert, daran habe ich noch nicht gedacht!
Problem somit gelöst ;)
Yalu X. schrieb:> for(;;) {
Yalu, bei sowas kommt mir IMMER der Groll hoch: Es ist völlig
unpädagogisch, egal ob es funktioniert. Wir haben es hier mit jemandem
zu tun, der erst noch zu einem anständigen Stil finden muß.
W.S.
Der Andere schrieb:> Das fand ich jetzt auch nicht so toll. Das heisst für den nächsten warum> selber machen, irgendeiner hier löst mir meine Aufgabe.
Ich habe ihm einen Anstoß gegeben, wie er das lösen kann - in Worten.
Mehr nicht.
Yalu X. schrieb:> Aber deine bisherige Lösung gefällt mir deutlich besser.
Wenn man das ganze in der Reihenfolge anders aufzieht, wird es deutlich
lesbarer. Ich bezeichne die Arrays einfach einmal als Stapel. So ähnlich
wie 2 Stapel Spielkarten, die (vorsortiert) zu einem gemeinsamen Stapel
vereint werden sollen
1
solange nicht beide Stapel leer sind
2
{
3
if( linker Stapel ist bereits leer )
4
nimm vom rechten Stapel
5
6
else if( rechter Stapel ist bereits leer )
7
nimm vom linken Stapel
8
9
else // offenbar sind beide Stapel noch nicht leer
10
nimm von links oder rechts, basierend auf einem Wertevergleich
11
}
Sieht man das ganze so an, dann reduzieren sich die Schachtelungen
deutlich.
Aber dein ursprünglicher Code ist einfach besser verständlich. Und
alles in eine Schleife zu quetschen bringt keinerlei Vorteile (außer
evtl. von nem Bremser mit zweifelhaften Kriterien Punkte einzusammeln).
CCoder schrieb:> Jain. Das einzige was der Lehrer dazu meinte: Pack die Bedingungen der> zweiten und der dritten Schleife in die erste, Verknüpf sie und schau> dass dein Code mit nur einer Schleife auskommt. (Wieso auch immer...)
Damit es nicht mehr so einfach zu lesen ist und der optimizer ggf.
wieder drei Schleifen draus macht.
Karl H. schrieb:> Wenn man das ganze in der Reihenfolge anders aufzieht, wird es deutlich> lesbarer. Ich bezeichne die Arrays einfach einmal als Stapel. So ähnlich> wie 2 Stapel Spielkarten, die (vorsortiert) zu einem gemeinsamen Stapel> vereint werden sollen>
1
> solange nicht beide Stapel leer sind
2
> {
3
> if( linker Stapel ist bereits leer )
4
> nimm vom rechten Stapel
5
>
6
> else if( rechter Stapel ist bereits leer )
7
> nimm vom linken Stapel
8
>
9
> else // offenbar sind beide Stapel noch nicht leer
10
> nimm von links oder rechts, basierend auf einem Wertevergleich
11
> }
>> Sieht man das ganze so an, dann reduzieren sich die Schachtelungen> deutlich.
Also für mich liest sich das Original so:
1
solange ( beide Stapel nicht leer sind )
2
nimm von links oder rechts, basierend auf einem Wertevergleich
3
4
solange ( rechten Stapel nicht leer )
5
nimm vom rechten Stapel
6
7
solange ( linker Stapel nicht leer )
8
nimm vom linken Stapel
Das halte ich für eine Schachtelungsebene weniger als der geänderte
Vorschlag. Obendrein werden unnötige Abfragen innerhalb der Schleife
vermieden. Die einzige Hürde besteht vielleicht darin zu erkennen, dass
immer mindestens eine der drei Schleifen nicht durchlaufen werden kann,
aber die sollte mit ein wenig Übung locker zu nehmen sein.
CCoder schrieb:> Jain. Das einzige was der Lehrer dazu meinte: Pack die Bedingungen der> zweiten und der dritten Schleife in die erste, Verknüpf sie und schau> dass dein Code mit nur einer Schleife auskommt. (Wieso auch immer...)
Ich würde meinen Lehrer ja mal fragen, warum er auf nur einer Schleife
besteht. Ich sehe darin keinen Vorteil aber mindestens zwei Nachteile.
A. H. schrieb:> Das halte ich für eine Schachtelungsebene weniger als der geänderte> Vorschlag. Obendrein werden unnötige Abfragen innerhalb der Schleife> vermieden. Die einzige Hürde besteht vielleicht darin zu erkennen, dass> immer mindestens eine der drei Schleifen nicht durchlaufen werden kann,> aber die sollte mit ein wenig Übung locker zu nehmen sein.
Ich bin bei dir. Aber wenn es sein Lehrer so haben will, dann will er so
haben. Der Kunde ist König :-)
Karl H. schrieb:> Ich bin bei dir. Aber wenn es sein Lehrer so haben will, dann will er so> haben. Der Kunde ist König :-)
Und gerade Lehrer sind nicht unbedingt bekannt dafür, sich gerne von
ihren Schülern belehren zu lassen. Mit anderen Worten: Meist verliert
man eher, wenn man an der Stelle eine Diskussion anfängt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten