Hallo, kennt jemand eine Software, die die nächsten Sterne rund um unser Sonnensystem als (drehbare) 3-D-Ansicht anzeigt? Würde mir die Verteilung im Raum gerne mal anschauen. Wahrscheinlich ist in den ersten 100 Lichtjahren rund um unsere Sonne nicht viel los. Die nächsten Sterne sind ca. 5 Lichtjahre entfernt. Wäre vielleicht trotzdem interessant, es sich mal anzuschauen.
Hast Du Dich vertippt? http://forum.astronomie.de/ Irgendwie habe ich das Gefühl, heute ist schon Freitag ...
Du suchst sowas wie google space? Da würde ich wirklich mal im Astroforum schauen. Innerhalb der ersten 100 LJ ist durchaus einiges los. Der nächste Stern ist glaube ich Proxima Centauri mit 4,3 LJ oder so.
Jörgen schrieb: > kennt jemand eine Software, die die nächsten Sterne rund um unser > Sonnensystem als (drehbare) 3-D-Ansicht anzeigt? * SpaceEngine <-- sehr eindrucksvoll gemacht, absolut überwältigend. * Celestia <-- etwas älter, aber auch ganz nett * Elite Dangerous <-- ein Spiel, aber trotzdem mit echten Daten aus dem näheren Umkreis, sofern bekannt.
:
Bearbeitet durch User
Stellarium Stellarium renders 3D photo-realistic skies in real-time. With Stellarium, you really see what you can see with your eyes, binoculars or a small telescope.
Coole Software! Eigentlich müsste es möglich sein, aus den Bahnen die gegenseitigen Abhängigkeiten zu isolieren und auf Plausibilität zu prüfen. Dort, wo eine nichtplausibilisierte Bahn entsteht, muss ein Störer sein, ergo eine unentdeckte Instanz. So könnte man eine Art star mining betreiben, oder? Aber vermutlich machen die Astronomen schon sowas, nehme ich an.
http://www.nzz.ch/wissenschaft/astronomie/ein-stoerenfried-im-aeusseren-sonnensystem-1.18681421 Hobbyastronomen wollen auf diese Weise einen neuen Planeten entdeckt haben.
Jürgen S. schrieb: > So könnte man eine Art star > mining betreiben, oder? Sterne haben gegenüber anderen Himmelskörpern einen Vorteil: man kann sie sehen. Aber du hast schon recht, unsichtbare Körper kann man so aufspüren, das wird auch praktiziert. Wobei ich mir nicht sicher bin ob die aktuell bei "Planet 9" angewendete Technik über große Distanzen noch funktioniert. Exoplaneten werden wieder auf ganz andre Art nachgewiesen.
Jürgen S. schrieb: > Aber vermutlich machen die Astronomen schon sowas, nehme ich an. Du, frag doch mal Florian Freistetter. Der hat über das Thema promoviert, und der hat auch einige Artikel über sein Thema "Himmelsmechanik" gemacht. http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/11/29/sternengeschichten-folge-53-himmelsmechanik-fuer-anfaenger-1/ Lies mal alles durch was er geschrieben hat, damit Du verstehst wie die Himmelsmechaniker denken damit Du deren Daten verstehen kannst, dann kannst du ihn ja mal fragen, ob er Verzeichnisse der gewünschten Objekte kennt. Aber ja, die Leute haben eigene Programme, auch Astronomen haben inzwischen Computer. :) Vielleicht macht er ja sogar einen Artikel "Himmelsmechanik für Geeks". :)
Jürgen S. schrieb: > Eigentlich müsste es möglich sein, aus den Bahnen die > gegenseitigen Abhängigkeiten zu isolieren und auf Plausibilität zu > prüfen. Auf ähnliche Art wurden bereits Neptun und Pluto entdeckt.
Operator S. schrieb: > Hobbyastronomen wollen auf diese Weise einen neuen Planeten entdeckt > haben. Einer davon ist der "Pluto-Killer", nicht nur irgendein, sondern sogar ein einflussreicher Astronom. Den als Hobbyastronom zu verunglimpfen ist einfach nur unverschämt. Georg
Bernd K. schrieb: > * SpaceEngine <-- sehr eindrucksvoll gemacht, absolut überwältigend. Space Engine ist wirklich überwältigend. Man bekommt Ehrfurcht vor den Dimensionen, wenn man mit Megalichtjahren/s durchs All fliegt. Die Life-Bilder am Himmel, wenn man auf Planeten oder Monden gelandet ist, sind auch fast unglaublich. Wer Interesse hat, hier die Links zum kostenlosen Download: Programm: http://en.spaceengine.org/load/core/spaceengine0972/2-1-0-19 Patch: http://en.spaceengine.org/load/core/spaceengine0973patch/2-1-0-31
Eventuell gibt es auch im Bereich unter 4 LJ noch Sterne. Da aber unsere Astronomen immer noch auf Licht angewiesen sind, entgehen ihnen natürlich alle unbeleuchteten Objekte. Also alle Planeten ohne Sonne. Ich weiß, es gibt Verfahren, mit denen man indirekt Planeten in der Umlaufbahn einer Sonne ermitteln kann, also auch ohne sie "zusehen", aber wie gesagt: Ohne Strahlemann läuft nichts.
Georg schrieb: > Einer davon ist der "Pluto-Killer", Na, wenn das mal kein Virus ist, der die Daten verseucht hat, um den Eindruck eines schwarzen Loches zu generieren :-)
Amateur schrieb: > Eventuell gibt es auch im Bereich unter 4 LJ noch Sterne. Sicher nicht. Da aber unsere > Astronomen immer noch auf Licht angewiesen sind, Sternen leuchten aber. > entgehen ihnen > natürlich alle unbeleuchteten Objekte. Also alle Planeten ohne Sonne. Planeten ohne Sonne gibt es nicht. Das wären dann Asteroiden die außerhalb jeglichen Sonnensystems unterwegs sind. So was gibt es IMO ebenfalls nicht. Auf jeden Fall sind das dann keine Planeten.
"Für Objekte planetarer Masse, die nicht an massereichere Himmelskörper wie Sterne gebunden sind, finden sich die Bezeichnungen „freifliegender Planet“ und „vagabundierender Planet“ (neben dem sich mit Stand 2015 zunehmend durchsetzenden Begriff „Planemo“ aus englisch “planetary mass object”)." Wikipedia
Cyblord -. schrieb: > Sternen leuchten aber Spitzfindige würde jetzt auch mal an Neutronensterne / schwarze Löcher denken ... Cyblord -. schrieb: > Planeten ohne Sonne gibt es nicht. Yep, "... selbst nicht leuchtender Himmelskörper, der eine Sonne auf einer Umlaufbahn umkreist" aber ich würde mich schlicht an ein Astro-Forum wenden ...
Bernd schrieb: > Für Objekte planetarer Masse, die nicht an massereichere Himmelskörper > wie Sterne gebunden sind Ja, bei Zitaten sollte man auch richtig zitieren: Ein Planet (des Sonnensystems) gemäß der Definition der Internationalen Astronomischen Union (IAU) ist ein Himmelskörper, (a) der sich auf einer Umlaufbahn um die Sonne bewegt, (b) dessen Masse groß genug ist, dass sich das Objekt im hydrostatischen Gleichgewicht befindet (und somit eine näherungsweise kugelähnliche Gestalt besitzt) und (c) der das dominierende Objekt seiner Umlaufbahn ist, das heißt, diese über die Zeit durch sein Gravitationsfeld von weiteren Objekten „geräumt“ hat. Diese Definition geht auf einen Beschluss der IAU vom August 2006 zurück.[1] Dies führte unter anderem dazu, dass Pluto seinen vormaligen Status als Planet verlor, was aber umstritten ist.[2] Auch andere Himmelskörper, die nicht alle Punkte der Definition erfüllen, werden gelegentlich als „Planeten“ bezeichnet. -> da stammt Deine Definition her
> -> da stammt Deine Definition her @ Dieter Kannst du nicht richtig lesen? Es ist nicht meine Definition. Es ist ein Zitat aus der Wikipedia. Habe ich extra darunter geschrieben. Der Absatz ist auch als Zitat gekennzeichnet. Aber das hat wohl nichts genutzt. Hier noch der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Planeten Lies ihn dir durch!
Bernd schrieb: > Kannst du nicht richtig lesen? Ich schon ... Dein Zitat fällt unter "Auch andere Himmelskörper, die nicht alle Punkte der Definition erfüllen, werden gelegentlich als „Planeten“ bezeichnet." und entspricht damit nicht der Definition der IAU. Und mit richtig zitieren meine ich auch den Kontext herzustellen ... dann kann man das Zitat auch einordnen. Ein Hinweis auf "Wikipedia" (wo auch immer, da gibt es vieles) reicht da nicht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.