Layout Polygon Clearance Altium Designer v8.4.03

[Wolfram (Gast)]

Hallo zusammen,

wir haben hier noch eine recht alte Altium Designer Version (v8.4.03 
~2004) auf einem Win8-Rechner im Einsatz.
Beim Erstellen von Polygonen auf einer Leiterkarte bekommen wir leider 
nicht das gewünschte Ergebnis.
Gewollt ist:
- Clearance zu Pads des gleichen Netzes, mit dem das Polygon definiert 
ist: 0,1mm
- Clearance zu allen anderen Pads, Leiterbahnen, anderen Polygonen, ...: 
1,0mm
Dazu haben wir 2 Design-Rules definiert, wie in den Screenshots 1 & 2 zu 
sehen mit den Prioritäten 1 dann 2.
1. InPolygon <-> IsPad = 0,1mm (SameNetOnly)
2. InPolygon <-> All = 0,1mm (DifferentNetsOnly)
- Alle übrigen ClearanceRules sind z.Zt. deaktiviert -

Das Ergebnis habe ich beispielhaft in den Screenshots 3 & 4 dargestellt 
(in 4 sieht man auch noch die eigentliche Polygon-Umrandung).

Curioser Weise scheint der Parameter "SameNet" und "DifferentNets" keine 
Beachtung zu finden. Bzw. im Bezug auf Leiterbahnen schon, auf 
"gegnerische Pads" nicht!!! Wäre an den Pads anderer Netze keine 
Leiterbahn angebunden würde der Abstand sogar 0,1mm klein werden - der 
hier im Bild noch vorhandene Abstand rührt also nur von den im Pad 
endenden Leiterbahnen.

Kennt jemand auch das Problem und eine mögliche Lösung?
Weiß jemand Alternativen? Wie wären die Rules richtig zu erstellen? Wenn 
es nur um 1-2 Pads ginge, könnte man mit "unnütz gemalten" Leiterbahnen 
im Pad nachhelfen, aber insgesamt gibt es ~20-30 solcher Polygone auf 
der Karte mit Dutzenden Pads, da kommen auch Regeln "Polygon" <-> 
"InNet(xy)" nicht in Frage -> Das würde für ein Polygon gehen, haben wir 
schon probiert...
Gibt es eine Option für "SameNet" bzw. "DifferentNets", die man in den 
Querys "AND"-verknüpfen könnte?

[Wolfram (Gast)]

Noch ein Nachtrag:
Aussehen soll es also z.B. wie in diesem Manual im 2. Bild sichtbar:
http://techdocs.altium.com/display/ADOH/Polygon+Pours+and+Copper+Regions

[Taz G. (taz1971)]

Hi,
ich habe Version 16 vielleicht gibt es da Unterschiede.
Die erste Rule kommt mir überflüssig vor, Polygon zu Pad vom gleichen 
Netz stellt man normaler Weise in der 'Polygon Connect Style' Rule unter 
Plane ein (siehe Air Gap Width) aber vielleicht gab es die in V8 noch 
nicht.
Die zweite Rule sieht gut aus warum die nicht richtig angewendet wird 
weiss ich nicht. Schlage vor fast alles auf der PCBDOC zu löschen und 
hier hochzuladen.
Was mir allerdings auffällt ist die fehlende All zu All Rule, immer 
wirklich immer sollte eine All to All Rule vorhanden sein (jedenfalls 
für die Clearance). Fehlt die können seltsame Dinge passieren, ist wie 
eine nicht initialisierte Variable. In deinem Fall zum Beispiel der 
Abstand von Polygon zu einem Track vom gleichen Netz - undefiniert. Hat 
aber wahrscheinlich nichts mit dem Problem der 2.Rule zu tun.

Da fällt mit gerade ein, dass ich ein blödes Beispiel gewählt habe macht 
natürlich keinen Sinn. Track zu Track von unterschiedlichen Netzen schon 
eher.

[Wolfram (Gast)]

Hallo
und herzlichen Dank schon mal für das Feedback und diese Tipps.

1.) Die Vermutung mit dem "Connect Style" hatten wir auch, allerdings 
findet sich in unserer Version dort nur die "Air gap width" - also kein 
Abstand um die Pads herum. :(
2.) Doch, eine "all <-> all" clearence rule gibt es (bei den 
gestrichenen) - das Resultat ist allerdings, ob nun aktiviert oder 
deaktiviert, in diesem Fall gleich. :(

Das mit der pcbdoc können wir noch probieren, da brauche ich aber ein 
paar Minuten... ;)

[Serdar K. (serdkar)]

Hallo Wolfram,
poste mal die Properties von Polygon

[Wolfram (Gast)]

Hallo nochmal,
im Anhang die pcbdoc-Datei, reduziert auf ein paar Polygone und Pads, 
u.a. denen aus dem Screenshot.

[Wolfram (Gast)]

Und hier die Polygon-Rules und die Eigenschaften des beispielhaft 
abgebildeten Polygons.

[Taz G. (taz1971)]

Hi,
ich habe die 1.Rule deaktiviert. Eine Abstandsregel für Elemente des 
gleichen Netzes ('Same Net only') macht im Normalfall keinen Sinn.
Hier möchte ich doch das Pad mit dem Polygon verbinden.

> Gewollt ist:
> - Clearance zu Pads des gleichen Netzes, mit dem das Polygon definiert
> ist: 0,1mm
Ich denke mal damit ist der Air Gap gemeint. Also habe ich im Polygon 
Connect Style den Air Gap auf 0.1mm gestellt.

Bei mir sieht alles richtig aus siehe Screenshot.

[Taz G. (taz1971)]

Noch was,
die All to All Regel sollte sich natürlich auf 'Any Net' beziehen, damit 
alles irgendwie abgedeckt ist.

Und ich habe gesehen, das unter der All to All noch eine Regel steht, 
ich wollte nur daran erinnern die Prioritäten anzupassen wenn sie wieder 
aktiv sein soll.

Nichts­des­to­trotz, auch wenn die Clearance Regel keinen Sinn macht und 
falsch ist sollte man erwarten, dass sie vom System trotzdem richtig 
angewendet wird. Und da gebe ich Dir Recht, das macht es nicht.

[Wolfram (Gast)]

Hallo
und auch an Dich, Taz, danke für die Mühe.
@Taz: Ja, so sollte es aussehen. Ist das Ergebnis mit einer ähnliche 
Programmversion erstellt worden?

Bei uns gibt es diese Air-Gap-Einstellung eben nur bei 
"PowerPlaneConnect-Style" nicht bei "Polygon-Connect-Settings" (siehe 
Screen6.png). Wenn wir die 1. Rule deaktivieren sieht das Resultat aus 
wie im angehängten Screenshot8.
-> Dann greifen die Clearance-Rules mit 1mm obwohl "different Net" 
eingestellt ist auch innerhalb das Polygons im gleichen Netz und die 
Air-Gap-Einstellung die sich nur unter "PlaneConnect" finden haben auf 
der Platinen-Top-Lage keine Wirkung. :-(

[Christian B. (luckyfu)]

Wolfram schrieb:
> -> Dann greifen die Clearance-Rules mit 1mm obwohl "different Net"
> eingestellt ist auch innerhalb das Polygons im gleichen Netz und die
> Air-Gap-Einstellung die sich nur unter "PlaneConnect" finden haben auf
> der Platinen-Top-Lage keine Wirkung. :-(

Plane connect kann nicht funktionieren. Als Plane muss man in Altium 
eine komplette Lage definieren (Ob das überhaupt auf Außenlagen 
anzuwenden geht weiß ich nicht. Wenn Bestückungsdaten auf dieser 
vorhanden sind vermutlich jedoch nicht.). Der Unterschied zur normalen 
Lage ist, daß diese dann invers bearbeitet und ausgegeben wird. Das 
ganze ist ein, noch aus den Urzeiten der LP Fertigung übrig gebliebenes, 
Artefakt. Der Sinn des ganzen ist folgender: Normalerweise werden die zu 
erhaltenen Regionen belichtet und danach prozessiert. Da bei Planes aber 
nur Löcher und Thermals vorhanden sind war es einfach Datensparender, 
nur die Strukturen die nicht erhalten werden zu übermitteln. In Zeiten, 
als noch mit Lochstreifen, Datasette oder Diskette Daten versendet 
wurden war das durchaus eine sinnvolle Sparerei (Vorher, als 
Platinendaten noch teilweise mit Tusche gezeichnet oder geklebt wurden 
erst recht). Dieser Sinn ist heute nicht mehr gegeben. Man behält es 
dennoch, da es übersichtlicher sein kann. Ich persönlich verwende es 
nicht, nochzumal es einem der Möglichkeit beraubt im Notfall einen 
Leiterzug durch eine Versorgungslage ziehen zu können.

[Taz G. (taz1971)]

Wolfram schrieb:
> @Taz: Ja, so sollte es aussehen. Ist das Ergebnis mit einer ähnliche
> Programmversion erstellt worden?
> ...
> Bei uns gibt es diese Air-Gap-Einstellung eben nur bei
> "PowerPlaneConnect-Style" nicht bei "Polygon-Connect-Settings" (siehe
> Screen6.png).  .....

Hallo Wolfgang,
ich hatte schon geschrieben, dass ich Version 16 benutze und Du hast 
Version 8. Da liegen 14 Jahre dazwischen, aber Ja die sind ähnlich.

"PowerPlaneConnect-Style" ist ja auch richtig, nie was anderes 
geschrieben.

Viel Spass noch
Taz


PS: Eine Plane fügt man im 'Layer Stack Manager' unter Design ein.

[Andreas S. (Firma: Schweigstill IT) (schweigstill)]

Christian B. schrieb:
> Der Unterschied zur normalen
> Lage ist, daß diese dann invers bearbeitet und ausgegeben wird. Das
> ganze ist ein, noch aus den Urzeiten der LP Fertigung übrig gebliebenes,
> Artefakt.

Bei Altium Designer gibt es noch einen weiteren sehr wesentlichen 
Unterschied zwischen Planes und Polygonen: erstgenannte werden als 
Referenzflächen für Impedanz- und Signalintegritätsberechnungen 
berücksichtigt, Polygone hingegen nicht. Altium kann hierbei auch keine 
sog. Split Planes berücksichtigen, d.h. diese werden als durchgängig 
angesehen. Meines Erachtens gibt es auch keine Warnung oder 
Fehlermeldung, wenn eine Leiterbahn den Spalt in einer Split Plane 
überquert.

Ein weiterer kleiner Unterschied besteht in der Behandlung isolierter 
Kupferinseln. Diese werden bei Planes nicht weggerechnet, sondern 
bleiben stehen. Immerhin erkennt dies der DRC und meckert herum, so dass 
man dann händisch entsprechende Aussparungen in den Planes platzieren 
kann. Wichtig: wenn man später Bauteile verschiebt, muss man diese 
Aussparungen ebenfalls händisch verschieben.

Ich habe derzeit das große Problem, dass ich Aussparungen (sog. 
Antipads) gleich im Footprint der Bauteilebauteilebibliothek vorgesehen 
habe. Leider beziehen sie sich immer nur auf eine Montage auf dem Top 
Layer. Platziert man das Bauteil auf der Unterseite, sitzen die 
Aussparungen in den falschen Lagen und werden nicht richtig gespiegelt. 
Leider kann man in AD keine Plane-Paare definieren, ähnlich wie es bei 
den Mechanical Layer möglich ist. Oder kennt da jemand eine Lösung?

Es funktioniert übrigens nicht, zwei separate Bauteile für die Montage 
von oben oder unten anzulegen. Bei letzterem hat man das Problem, dass 
sich das Bauteil weiterhin oben befindet, auch wenn alle Elemente (Pads, 
Beschriftungen, usw.) auf der Unterseite liegen.