Ausdruck Layout

[Christian M. (Gast)]

Hallo Forumisten,

War heute wieder Mal in der Druckerei, dort haben sie einen 
Konica-Minolta-(Farb-)Laserdrucker, mit dem sie mir auf Kalkpapier 
(Käsepapier, mattes Papier oder wie das auf Deutsch heisst) ausdrucken. 
Resultat ist meistens perfekt (bis auf Trapezverzug, ist aber nur bei 
doppelseitig doof).
Heute ein PDF und ein DOC Dokument, PDF wird perfekt, aber das blöde 
Word-Dokument macht wieder Mal Probleme. Gerade, waage- und senkrechte 
Linien werden zackig, siehe Anhang rechtes Bild.
In der Mitte ist der gleiche Ausschnitt, zu Hause auf normales Papier 
gedruckt, und links das PDF, wie gewünscht.
Word hat mir ab und zu dieses Problem gemacht, an was leigt das? Ist es 
wirklich besser, das PDF in die Druckerei zu bringen?

Danke und Gruss Chregu

[Richard B. (r71)]

Christian M. schrieb:
> Ist es wirklich besser, das PDF in die Druckerei zu bringen?

Ja. Word ist ein Textverarbeitungstool und kein Layoutprogramm.

[Christian M. (Gast)]

Hast ja so recht! Hätte es ja wissen müssen!

Kann ich dann nicht wenigstens erwarten, dass importierte Bilder (in 
meinem Fall GIF) in ordentlicher Qualität ausgedruckt werden... :-((

Gruss Chregu

[Lutz H. (luhe)]

Das PDF File- format wurde genau dafür entwickelt:  einen möglichst 
genauen Druck zu erhalten.

In dem Word Bild habe ich einen grünen Balken reingemalt. Ungefähr so 
könnte der Leiterzug beabsichtigt sein. Der Leiterzug verläuft nicht 
genau senkrecht im Raster des Bildes und dadurch wird versucht die 
Ränder möglichst anzunähern. Das Raster des Druckes  der Word- Datei 
erscheint mir  etwas grob. Irgendwo geht möglicherweise die hohe 
Auflösung verloren.
Zum Beispiel beim Ändern der Bildgröße während des Reinkopierens in das 
Worddokument.

[René H. (Gast)]

Christian M. schrieb:
> Hast ja so recht! Hätte es ja wissen müssen!
>
> Kann ich dann nicht wenigstens erwarten, dass importierte Bilder (in
> meinem Fall GIF) in ordentlicher Qualität ausgedruckt werden... :-((
>
> Gruss Chregu

Hoi Chregu,

nein, kannst Du leider nicht :-).  PDF ist immer die bessere Wahl.

Eine andere Frage: was willst Du damit? Zum Belichten eignet sich das ja 
wohl nicht.

Grüsse,
René

[Georg (Gast)]

Christian M. schrieb:
> Kann ich dann nicht wenigstens erwarten, dass importierte Bilder (in
> meinem Fall GIF) in ordentlicher Qualität ausgedruckt werden...

Nein, du kannst nicht mal erwarten dass sie in ordentlicher Qualität 
gespeichert werden. Das macht Word nach eigenen Gesichtspunkten, eben so 
wie es Microsoft für richtig hält, und nicht der Anwender.

Georg

[michael_ (Gast)]

Ich glaub bei Word kann man einstellen, wie stark man komprimieren will.
Selbst bei PDF gibt es eine untere Grenze, wo nicht exakt gedruckt wird.
Die kann man aber einstellen.

[Christian M. (Gast)]

René H. schrieb:
> was willst Du damit? Zum Belichten eignet sich das ja
> wohl nicht.

Nach dem Ausdrucken schon! :-))

Lutz H. schrieb:
> Irgendwo geht möglicherweise die hohe
> Auflösung verloren.
> Zum Beispiel beim Ändern der Bildgröße während des Reinkopierens in das
> Worddokument.

Das ist ja das seltsame: Zu Hause habe ich das selbe Word-Dokument 
geöffnet und der Ausdruck war perfekt!

Also hört Leute, ja ich gebe es zu: Ich exportiere zuerst in 
Pixelgraphik (600dpi) um das Layout manuell (mit Paint) noch zu 
bearbeiten.

Mit welcher Software skaliere ich nun das Bild auf die genaue Grösse und 
mache ein PDF?

Ich finde einfach, die direkte Ausgabe von Eagle, Sprint-Layout und co. 
ist nicht ideal zum Handätzen und löten. Deshalb die Pixelweise 
Bearbeitung des Bildes.

Gruss Chregu

[Olaf (Gast)]

> Ich finde einfach, die direkte Ausgabe von Eagle, Sprint-Layout und co.
> ist nicht ideal zum Handätzen und löten. Deshalb die Pixelweise
> Bearbeitung des Bildes.

Ach du scheisse....

Was soll der Unsinn? Du kannst bei Eagle problemlos in Postscript 
ausgeben. Und Postscript ist eigentlich das Standardformat das man nutzt 
wenn man ueberall identische Qualitaet haben moechte. Also nutze es.
Ein PDF ist im einfachsten Falle nur ein Rahmen um Postscript. Deshalb 
kannst du auch problemlos von Postscript nach pdf konvertieren wenn es 
denn unbedingt sein muss.
Es gibt keinen Grund an der Ausgabe von Eagle irgendwas zu aendern. Die 
Files sind so verwendbar. Das einzige was ich mache, ich pappe noch die 
beiden Seiten eines Layouts auf eine zusammen um Papier zu sparen.

pstops -pa5  '2:0@1.0(8.0cm,17cm)+1@1.0(8.0cm,7cm)' <out.ps 
>DruckMich.ps

Olaf

[c.m. (Gast)]

Christian M. schrieb:
> Also hört Leute, ja ich gebe es zu: Ich exportiere zuerst in
> Pixelgraphik (600dpi) um das Layout manuell (mit Paint) noch zu
> bearbeiten.

und da ist das problem: du machst aus (exakter) vektorgrafik eine 
(angenäherte) rastergrafik - mit treppen. und die versuchst du dann zu 
strecken/stauchen.
keine gute idee.

> Ich finde einfach, die direkte Ausgabe von Eagle, Sprint-Layout und co.
> ist nicht ideal zum Handätzen und löten.

verstehe ich nicht. was genau ist da das problem? (und warum druckst 
du den kram nicht zuhause aus?)

[Thomas F. (igel)]

Christian M. schrieb:
> Also hört Leute, ja ich gebe es zu: Ich exportiere zuerst in
> Pixelgraphik (600dpi) um das Layout manuell (mit Paint) noch zu
> bearbeiten.

Mache ich auch so. Export als tiff. Mit 600dpi entstehen keine 
Treppenstufen in der Pixelgrafik mehr. Kleines Beispiel anbei.

> Mit welcher Software skaliere ich nun das Bild auf die genaue Grösse und
> mache ein PDF?

Ich drucke dann das tiff direkt aus Irfanview aus.

[Georg (Gast)]

Christian M. schrieb:
> Deshalb die Pixelweise
> Bearbeitung des Bildes.

Die klassische Methode, sich bei einer Änderung selbst ins Bein zu 
schiessen. Wer's mag...

Georg

[Johannes S. (Gast)]

Christian M. schrieb:
> Ich finde einfach, die direkte Ausgabe von Eagle, Sprint-Layout und co.
> ist nicht ideal zum Handätzen und löten.

In Eagle gibt es viele Einstellungen die im DRC 'versteckt' sind: 
Restring Grössen, Abstände bei Masseflächen, Schrumpfgrösse für 
Lötpastenmaske usw. Oder auch ULP um Einstellungen vorzunehmen, z.B. das 
DrillAid.ulp für kleinere Bohrlöcher zum Handbohren.
Wenn das alles genutzt wird sollte keine Nachbearbeitung nötig sein.

[chregu de hegu (Gast)]

> PDF wird perfekt, aber das blöde
> Word-Dokument macht wieder Mal Probleme.

Ist wohl Siebenbürgische Arbeitsweise, gewöhn dir das ab bevor du wieder 
ins Präzisionsland zurückkommst.
Word hat in einem CAE-Herstellungsprozess sowas von nichts zu suchen... 
(so knapp als Virenvektor f. Reklamationsschreiben vielleicht )

[Mampf F. (mampf)]

Christian M. schrieb:
> PDF wird perfekt, aber das blöde
> Word-Dokument macht wieder Mal Probleme.

Puh, Finger weg von Word! Da weiß niemand, was das macht ...

PDF ist meist Vektor-Grafik ... Wenn der Printer Postscript kann, kann 
der Drucker das quasi beim Drucken in der richtigen Auflösung rendern. 
Ist halt ein perfektes Druckergebnis.

Was Word macht, weiß niemand ... Evtl Rastern es die Vektor-Grafik zu 
Bitmaps, dann wär natürlich alles kaputt.

[Wumo (Gast)]

Mampf F. schrieb:
> Was Word macht, weiß niemand ... Evtl Rastern es die Vektor-Grafik zu
> Bitmaps, dann wär natürlich alles kaputt.

Welche Vectorgrafik?

Christian M. schrieb:
> Also hört Leute, ja ich gebe es zu: Ich exportiere zuerst in
> Pixelgraphik (600dpi) um das Layout manuell (mit Paint) noch zu
> bearbeiten.

[Mampf F. (mampf)]

Wumo schrieb:
>> Also hört Leute, ja ich gebe es zu: Ich exportiere zuerst in
>> Pixelgraphik (600dpi) um das Layout manuell (mit Paint) noch zu
>> bearbeiten.

WTF ?

[Wumo (Gast)]

Mampf F. schrieb:
> Wumo schrieb:
>>> Also hört Leute, ja ich gebe es zu: Ich exportiere zuerst in
>>> Pixelgraphik (600dpi) um das Layout manuell (mit Paint) noch zu
>>> bearbeiten.
>
> WTF ?

Ich schrieb das nicht. Ich habe es nur zitiert!

[Mampf F. (mampf)]

Wumo schrieb:
> Mampf F. schrieb:
>> Wumo schrieb:
>>>> Also hört Leute, ja ich gebe es zu: Ich exportiere zuerst in
>>>> Pixelgraphik (600dpi) um das Layout manuell (mit Paint) noch zu
>>>> bearbeiten.
>>
>> WTF ?
>
> Ich schrieb das nicht. Ich habe es nur zitiert!

Ja ich weiß, dass du nichts dafür kannst xD

[Thomas F. (igel)]

Johannes S. schrieb:
> In Eagle gibt es viele Einstellungen die im DRC 'versteckt' sind:
> Restring Grössen, Abstände bei Masseflächen, Schrumpfgrösse für
> Lötpastenmaske usw.

Das gilt dann aber immer für die ganze Platine.


Ich hatte schon SMD-Bauteile, insbesondere Quarze, die im 
EAGLE-Footprint von Hand nur mehr schlecht zu löten waren weil die Pads 
kaum mehr unter dem Gehäuse hervorragen. Da habe ich dann "von Hand" die 
Pads etwas verlängert. Und schon gings viel einfacher per Hand zu löten.


PS. Microsoft Office hat m.e. auf einem CAE-Rechner eigentlich nix zu 
suchen.

[Axel S. (a-za-z0-9)]

Thomas F. schrieb:
> Ich hatte schon SMD-Bauteile, insbesondere Quarze, die im
> EAGLE-Footprint von Hand nur mehr schlecht zu löten waren weil die Pads
> kaum mehr unter dem Gehäuse hervorragen. Da habe ich dann "von Hand" die
> Pads etwas verlängert.

Was für ein Blödsinn. Da gehört ein neues Package gezeichnet. Dann muß 
man das auch nur einmal ändern und hat dann später für alle Quarze ein 
handlötbares Layout.

[Richard B. (r71)]

Thomas F. schrieb:
> Da habe ich dann "von Hand" die Pads etwas verlängert.

Mit irfanview?

[Johannes S. (Gast)]

Und am besten den letzen Feinschliff mit nem Edding auf der gedruckten 
Vorlage... dann doch gleich back 2 the Roots mit Millimeterpapier und 
Anreibesymbolen.

[Lutz H. (luhe)]

Können die Anreibesymbole mit einem Schneidplotter hergestellte werden? 
:-)

[Christian M. (Gast)]

Thomas F. schrieb:
> Microsoft Office hat m.e. auf einem CAE-Rechner eigentlich nix zu
> suchen.

Hab ich auch nich da drauf, weil ich es sonst meide wie die Pest!
Verwende es nur manchmal, um Graphiken zu positionieren.

Gruss Chregu