Hallo sowohl Audacity als auch Active Presenter, ein Desktop-Camcorder, nutzen bei der MP3 bzw. MP4 (aber auch alle anderen Videocodecs) nicht die volle Rechenleistung meines Vierkern Rechners unter Win7 aus. Was bei der MP3 Wandlung noch hinzunehmen ist, da die Zeiten überschaubar sind ist bei der Videowandlung (mp4 und alle anderen Codecs) richtig ärgerlich da dort die Wandlung locker mal die Hälfte (hängt natürlich von der Auflösung und Größe des Ursprungsvideos ab) der Aufnahmezeit beansprucht - aber die Prozessorauslastung bei deutlich unter 50% bleibt. Kann ich das mit Win7 Einstellungen ändern? Bei den Programmen selbst habe ich leider keinerlei Möglichkeiten gefunden. Mehrkernrechner (Prozessoren) sind ja nun wirklich nichts neues mehr - und mit meinen 4-Kerner bin ich heutzutage ja wohl auch in einer unteren Liga... Faster
Faster schrieb: > Kann ich das mit Win7 Einstellungen ändern? Nö. Wenn das codierende Programm nicht mehrere Threads benutzt, dann kann das von außen nicht geändert werden.
Faster schrieb: > 4-Kerner Wenn ein Systen/Programm die Aufgaben nicht sinnvoll verteilen kann, bleiben die restlichen Kerne arbeitslos. Deswegen ist höhere Taktfrequenz manchmal besser als viele langsame Kerne und zu viele Waits im RAM. WENN man übertaktet, schraubt man auch an der Zuverlässigkeit!
Wenn der Programmierer eine Mehrkernnutzung nicht vorgesehen hat, werden die anderen Kerne in Ruhe gelassen. Bei der Rechenleistung der einzelnen Kerne ist das organisierte Multitasking auch wirklich Geschmacksache. Melde Dich doch bei der Softwareentwicklung an und implementiere dieses Feature. Keine Ahnung ob das überhaupt möglich ist.
Bei den kostenlosen Tools schauts schlecht aus mit Multithreadunterstützung. Lame Encoder (für MP3) kann kein Multithreading: https://superuser.com/questions/1056044/does-the-threading-option-work-with-lame-in-ffmpeg FFMPEG mit libx264 für H.264 Video scheint Multithreading wohl nur sehr rudimentär zu unterstützen: https://video.stackexchange.com/questions/15996/ffmpeg-encoding-and-core-usage
Konnte Handbrake nicht multithreaded h264 Enkodierung? :)
Mampf F. schrieb: > Konnte Handbrake nicht multithreaded h264 Enkodierung? :) Deswegen heisst es so.
:
Bearbeitet durch User
Faster schrieb: > meines Vierkern Rechners Echter 4-Kerner, oder 2-Kerne + Hyperthreading? Hyperthreading bringt nur dann einen echten Vorteil, wenn verschiedene "Prozessorteile" gleichzeitig verwendet werden können, z.B. Integer und Floatingpoint-Berechnungen. Wenn alle virtuellen Prozessor-Kerne mit der gleichen Aufgabe betraut sind (also: Alle sind am MP3-Kodieren), dann hast du eher einen 2½-Kerner, keinen 4-Kerner. Ansonsten: Starte einfach mehrere Kodiervorgänge gleichzeitig.
Schwarzseher schrieb: > Hyperthreading bringt nur dann einen echten Vorteil, wenn verschiedene > "Prozessorteile" gleichzeitig verwendet werden können, z.B. Integer und > Floatingpoint-Berechnungen. Oder wenn Threads ihr Glück nicht nur in den L1-Caches finden, und deshalb ab und zu einige Takte aussetzen müssen.
Schwarzseher schrieb: > Ansonsten: Starte einfach mehrere Kodiervorgänge gleichzeitig. Ein Encoder mit nur einem Thread ist prinzipbedingt rechenzeiteffizienter als ein Encoder mit mehreren Threads (weil Overhead entfällt) und führt zu besseren Ergebnissen. Daher ist "verarbeite einfach mehrere Dateien gleichzeitig" die beste Lösung.
S. R. schrieb: > Ein Encoder mit nur einem Thread ist prinzipbedingt > rechenzeiteffizienter als ein Encoder mit mehreren Threads (weil > Overhead entfällt) und führt zu besseren Ergebnissen. NACK. Man kann etliche Sachen parallelisieren ohne dass die Qualität leidet. Es ist nur deutlich schwieriger die Software korrekt zu schreiben. Bei lame hat sich niemand die Mühe gemacht - und der stammt außerdem aus einer Zeit wo Desktop CPUs single-threaded waren. MP3 sind außerdem trivial zu parallelisieren, indem man halt den Encoder für jede Datei einzeln startet. Da das hier ein Programmiererforum ist: Make kann Tasks parallel abarbeiten, d.h. Du könntest Dir ein Makefile zum parallelen Encoding bauen. Heutzutage nutzt man fürs (Video-)Encoding besser die massiv parallele Grafikkarte als Beschleuniger.
welche Video-Auflösungen werden denn überhaupt gefahren?
PS: und Bildraten?
Jim M. schrieb: > Man kann etliche Sachen parallelisieren ohne dass die Qualität leidet. Wenn du einen Datenstrom so codieren willst, dass jeder Block auf dem vorherigen Block basiert, dann kannst du ohne weiteres nicht mehrere Blöcke gleichzeitig verarbeiten. Für Parallelisierung kannst du nur mehrere Blöcke auf einen gemeinsamen Vorgänger zeigen lassen, oder den Datenstrom in unabhängige Stücke schneiden - das ist aber weniger effizient. > MP3 sind außerdem trivial zu parallelisieren, indem man halt den Encoder > für jede Datei einzeln startet. Das schrieb ich bereits, aber darum ging es nicht. Mit tausend Bauarbeitern kriegst du ein Haus nicht tausendmal schneller gebaut als mit einem, aber du könntest in der gleichen Zeit tausend Häuser bauen. Bringt nur nix, wenn du nur ein Haus willst. > Heutzutage nutzt man fürs (Video-)Encoding besser die massiv parallele > Grafikkarte als Beschleuniger. Die ist aus Sicht des Anwenders übrigens auch nicht parallel: Vorne geht ein Datenstrom rein, hinten kommt ein Datenstrom raus. Intern wird natürlich massiv parallel gearbeitet, aber dafür gelten die o.g. Kompromisse. Die Qualität ist i.d.R. schlechter als bei einem guten Software-Encoder, oder die Dateien sind größer.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.