http://gadgetzwow.com/ersetzen-sie-ihr-teures-kabelfernsehen-mit-dieser-neuen-hdtv-antenne/?gclid=EAIaIQobChMIluKoj_Ss2gIVWSfgCh3yEgRTEAEYASAAEgIHXfD_BwE
Meinst du die HDTV-Antenne? Klingt doch schwer nach DVB-T2 und ist ein alter Hut.
Fernsehen muss nicht aus dem Kabel kommen. Alternativen sind DVB-T und DVB-S, sowie natürlich (entsprechender Internetanschluss vorausgesetze) Streamingangebote. Echt jetzt: Wie hast Du es bis ins Jahr 2018 geschafft, ohne davon irgendwas mitzubekommen?
Zitate aus der Anzeige Was ist es? Es heißt TV Radius. Das ist eine neue Super-Antenne, die Over-the-Air-TV-Signale empfangen kann, die keine andere Antenne empfangen könnte. So empfangen Sie über 100 Kanäle völlig kostenlos und legal. Aber ist es legal? JA! Definitiv. Es ist völlig legal zu verwenden, da die Kabelfirmen das Signal völlig frei ausstrahlen. Natürlich sind die Kabelfirmen nicht zufrieden mit der Situation, aber sie können nichts dagegen tun. Sie sind gesetzlich verpflichtet, das Signal zu senden. Und mit erweiterten Antennen wie TV Radius kannst du es wirklich empfangen. “Dieses Gerät hat mir Tonnen von Geld erspart!” Sie könnenfast jeden Kanal 24/7 kostenlos sehen. Alles in Ultra-HD natürlich. Aber eine Sache ist zu beachten, Sie müssen die optimale Reichweite (30 Meilen) von einem TV-Sendungpunkt einhalten. Diese sind aber aber auf der ganzen Welt verteilt. Wetter und Umweltfaktoren können auch Auswirkungen auf den Empfang haben, aber mit TV Radiuss fortschrittlicher Technologie wird dies kaum Auswirkungen auf Sie haben. Und ja dvb-t2 ist mir bekannt Lieber Moderator DVB-T ist out
:
Bearbeitet durch User
Naja, so ganz zutreffend sind die Werbeversprechungen aber nicht. > Alles in Ultra-HD Über DVB-T2 kommt kein Ultra-HD, nur normales Full-HD. > fast jeden Kanal 24/7 kostenlos sehen Ja, die Öffentlich-Rechtlichen in HD, das geht schon seit eh und je und mit jeder Antenne. Für Privatfernsehen in HD brauchst du dieses komische Abo für 60 EUR im Jahr. Also bloß eine stinknormale DVB-T2-Antenne mit fragwürdiger Werbung.
Rolf B. schrieb: > Was ist es? > Es heißt TV Radius. google mal dannach! Auszug aus den ersten Treffern: TV Radius: Abzocke mit TV-Antennen - AUDIO VIDEO FOTO BILD www.computerbild.de/.../avf-News-Audio-Video-Foto-TV-Radius-Antenne-Werb elue... [...] Dreiste Werbelüge: TV Fox & TV Radius versprechen Gratis-HD ... Video zu "TV Radius" ▶ 6:28 www.computerbild.de › ... › Audio, Video, Foto › Fernseher › Tipps 06.02.2018 [...] kostenloses hdtv fernsehen - TV Radius https://www.tvradius.com/de/ Unsere Innenantenne wurde mit einer unauffälligen Militärtechnologie versehen, damit es ein langlebiges, leistungsstarkes und verlässliches Gerät ist. [... das geschwurbel sagt doch alles (anmerkung des Autors)] Gelöst: Kauf einer TV Radius Antenne - PayPal Community https://www.paypal-community.com/t5/Kaufen/Kauf-einer-TV-Radius...p/1452928 Gelöst: Ich habe eine TV Radius Antenne gekauft und bis heute keine Antwort oder Auftragsbestätigung erhalten, bezahlt mit Pay Pal. Habe schon zwei.
Rolf B. schrieb: > Over-the-Air-TV-Signale wow fancy. vor nicht allzu langer Zeit hiess das noch "terrestrische Signale"
Rolf B. schrieb: > Aber ist es legal? > JA! Definitiv. Es ist völlig legal zu verwenden, da die Kabelfirmen das > Signal völlig frei ausstrahlen. > > Natürlich sind die Kabelfirmen nicht zufrieden mit der Situation, aber > sie können nichts dagegen tun. Sie sind gesetzlich verpflichtet, das > Signal zu senden. Und mit erweiterten Antennen wie TV Radius kannst du > es wirklich empfangen. > Ich lese das so, daß diese Antenne das Signal, welches in das Kabelnetz eingespeist wird empfängt. Das Kabelnetz gibt ja an seinen Schnittstellen (Anschlussdosen in den Wohnungen) ein schwaches Signal nach außen ab. Eine gute Antenne ist der beste HF-Verstärker (Zitat: Barkhausen) Bei den meisten Mietern ist allerdings die Kabelgebühr untrennbar mit der Miete verbunden (halte ich für legalisierte Nötigung) , so daß jene keinen Nutzen aus so einer Antenne ziehen würden.
Feldkurat K. schrieb: > Ich lese das so, daß diese Antenne das Signal, welches in das Kabelnetz > eingespeist wird empfängt. Ich lese das nicht so. >> Aber eine Sache ist zu beachten, Sie müssen die optimale >> Reichweite (30 Meilen) von einem TV-Sendungpunkt einhalten. Kabelnetz aus 30 Meilen Entfernung empfangen? >> Sie könnenfast jeden Kanal 24/7 kostenlos sehen. Alles in Ultra-HD >> natürlich. Wird jeder Fernsehkanal neuerdings in UHD ausgestrahlt? ;-) Für mich ist das schamlose, üble Verarsche.
Bernd S. schrieb: > Wird jeder Fernsehkanal neuerdings in UHD ausgestrahlt? ;-) Woher soll ich das wissen? > Für mich ist das schamlose, üble Verarsche. Mal etwas zum Nachdenken: Wir sind hier nicht mehr auf der "Fritz Heckert". Das ist der real existierende Kapitalismus und der basiert auf maximaler Verarsche in jeder Beziehung. Nichtsdestotrotz wirst Du an meiner obigen Erklärung Nichts finden, was physikalisch falsch wäre.
Feldkurat K. schrieb: > Das ist der real existierende Kapitalismus selbsts der Kommunismus funktioniert nicht und Heckert ist seit 100 Jahren tot Zitat Für mich ist das schamlose, üble Verarsche dito
Feldkurat K. schrieb: > Nichtsdestotrotz wirst Du an meiner obigen Erklärung Nichts finden, was > physikalisch falsch wäre. Auch nicht der Empfang des (mehr oder weniger gut abgeschirmten) Kabelnetzes aus einer "optimalen Entfernung von 30 Meilen" (knapp 50km)?
Bernd S. schrieb: > Feldkurat K. schrieb: >> Nichtsdestotrotz wirst Du an meiner obigen Erklärung Nichts finden, was >> physikalisch falsch wäre. > > Auch nicht der Empfang des (mehr oder weniger gut abgeschirmten) > Kabelnetzes aus einer "optimalen Entfernung von 30 Meilen" (knapp 50km)? Willst Du mir falsche Aussagen in den Mund legen? Daß der Text in dem Link eine automatische Übersetzung ist, wird von Dir geflissentlich übersehen. Wie man sehen kann, befindet sich die Antenne im Inneren des Gebäudes neben dem Fernsehgerät. Als Bildüberschrift: "Indoor Verstärker HDTV Antenne" Das heißt: Es wird mit Sicherheit auf der von mir oben beschriebenen Methode basieren.
Feldkurat K. schrieb: > Ich lese das so, daß diese Antenne das Signal, welches in das Kabelnetz > eingespeist wird empfängt. Das Kabelnetz gibt ja an seinen > Schnittstellen > (Anschlussdosen in den Wohnungen) ein schwaches Signal nach außen ab. > Eine gute Antenne ist der beste HF-Verstärker (Zitat: Barkhausen) ich lese das auch so, trotzdem bleibt es bullshit 1. kommt der Pegel relativ dünne und nur bei mieser Abschirmung der verlegten Kabel! 2. selbst wenn diese Antenne das einfangen könnte, ohne CI Modul keine privaten HD Sender. Ob die öff rechtl. alles in HD schicken bleibt auch fraglich, meist doch nur SD und dazu noch grausam komprimiert. Als Fernsehtechniker Lehrlinge hatten wir einen RF Generator auch an eine Zimmerantenne gesteckt und konnten zumindest in der Werkstatt wieder mit einer Zimmerantenne was empfangen, aber Genuß war das nicht, eher eine Machbarkeitsstudie. (so eine Zimmerantenne strahlt wesentlich besser ab als eine geschirmte Koaxleitung)
:
Bearbeitet durch User
So, eben ausprobiert: Kabel zwischen Fernsehgerät und "Antennen"-dose entfernt, alte aktive Rahmenantenne aus der Bodenkammer geholt (ist eigentlich für das Speisen aus 24 Volt im LKW gedacht). Diese Antenne an das Fernsehgerät gesteckt -> im gesamten Wohnzimmer ist der Empfang der Sender, die vorher per Kabel empfangbar waren, genau so wie vorher möglich. 5 Meter Koax-Kabel dazwischen und in den Nebenraum getigert. Dort grenzt das Wohnzimmer der Nachbarwohnung an. Mittels Richtwirkung der Rahmenantenne das Signal von deren Antennensteckdose empfangen -> ebenso gut. Von daher: Keine Zweifel, daß die Antenne in dem Beitrag ebenso in der Lage ist, ein schwaches Signal auf guten Empfangspegel zu bringen.
Feldkurat K. schrieb: > Von daher: Keine Zweifel, daß die Antenne in dem Beitrag ebenso in der > Lage ist, ein schwaches Signal auf guten Empfangspegel zu bringen. aber ich zweifel immer noch über: > Sie könnenfast jeden Kanal 24/7 kostenlos sehen. Alles in Ultra-HD > natürlich. ohne CI nicht, ohne H.265 Dekoder nicht mal öff.rechtl.
Das kann klappen, wenn die Jungs über eine alte Hausantennenverteilung nun Kabel verteilen, vor allem, wenn die Kabel schon 20 Jahre oder so alt sind. Mittlerweile sind die Kabeljungs dazu verdonnert, mindestens doppelt geschirmte Leitungen und Dosen zu verlegen, damit man eben nicht umsonst gucken kann. Eine Dekoderpflicht bleibt davon unberührt :-P
Matthias S. schrieb: > Mittlerweile sind die Kabeljungs dazu verdonnert, mindestens doppelt > geschirmte Leitungen trotzdem liegen bei mir seit 30 Jahren dieselben Leitungen in der Wand, keine Schlechten, aber mit Sicherheit keine doppelt geschirmten. Ich habe ja vor 30 Jahren und jetzt Verlegekabel gekauft, die Schirmmaße und die Ausführung haben sich in dieser Zeit deutlich verändert.
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > aber ich zweifel immer noch über: > >> Sie könnenfast jeden Kanal 24/7 kostenlos sehen. Alles in Ultra-HD >> natürlich. Jeden Kanal bis auf endlich viele Ausnahmen ;)
Georg A. schrieb: > Jeden Kanal nicht mal das, weil der Kanal wird ja nicht angezeigt, nur die Meldung verschlüsseltes Signal (analog gab es wenigstens noch Gries)
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > 2. selbst wenn diese Antenne das einfangen könnte, ohne CI Modul keine > privaten HD Sender. Ob die öff rechtl. alles in HD schicken bleibt auch > fraglich, meist doch nur SD und dazu noch grausam komprimiert. Nun, wir bekommen unser Programm über (Zwangs-)Kabelfersehen (KabelDeutschland). Die öffentlichen Programme bekomme ich sowohl analog als auch über SD und HD, wobei ich zwischen SD und HD auf meinem 40"-Zöller keinen grossen Unterschied erken- nen kann. Ausserdem >10 Privatsender auf SD. Bislang habe ich noch keinen Bedarf für die Zusatz-CI-Gebühr gesehen. Versuche mit "Luftübertragung" habe ich noch nicht gemacht, da ich das Kabel ja sowieso bezahlen muss. Vor kurzen gab es eine General- revision mit neuen Kabeln fürs Wohnzimmer, die auch Internet und Telefon übertragen. Beim Schlafzimmeranschluss hat man aber die >30J alten Kabel und Dosen gelassen. Für den alten "dicken" Ferseher reicht es, den flachen habe ich dort noch nicht aus- probiert.
Feldkurat K. schrieb: > Von daher: Keine Zweifel, daß die Antenne in dem Beitrag ebenso in der > Lage ist, ein schwaches Signal auf guten Empfangspegel zu bringen. Nee nee du, kein Antennenverstärker verbessert das schwache Signal! Was an der Antenne nicht ist kann kein Verstärker verbessern. solong
Rolf B. schrieb: > Feldkurat K. schrieb: > >> Von daher: Keine Zweifel, daß die Antenne in dem Beitrag ebenso in der >> Lage ist, ein schwaches Signal auf guten Empfangspegel zu bringen. > > Nee nee du, kein Antennenverstärker verbessert das schwache Signal! > > Was an der Antenne nicht ist kann kein Verstärker verbessern. > > solong Meinst Du, ich baue wegen Dir den Verstärker aus dieser Aktivantenne aus oder was?! Langsam gewinnen die Streithansel und Dummschwätzer hier wohl wirklich die Oberhand. :(
Feldkurat K. schrieb: > Meinst Du, ich baue wegen Dir den Verstärker aus dieser Aktivantenne aus > oder was?! Nun, ein Verstärker kann zwar den Pegel erhöhen, nicht aber das Signal-Rausch-Verhältnis verbessern. Früher waren die Fernseher eher für die schwachen Signale von passiven Antennen ausgelegt, sodas ein Verstärker kaum Vorteile brachte. Da heutzutage kaum noch jemand passive Antennen verwendet, sind moderne Fernseher möglicherweise unempfindlicher.
:
Bearbeitet durch User
Feldkurat K. schrieb: > Langsam gewinnen die Streithansel und Dummschwätzer hier wohl wirklich > die Oberhand. na dann sprichst du aber von dir selbst
Harald W. schrieb: > Nun, ein Verstärker kann zwar den Pegel erhöhen, nicht aber das > Signal-Rausch-Verhältnis verbessern. Das bestreitet doch kein Mensch -auch ich nicht. Mir fiel lediglich ein, daß sich diese Antenne aus alten LKW-Zeiten noch in der Bodenkammer befindet und daß sich damit ohne großen Aufwand der o.g. Versuch machen ließe. Mehr nicht. Daß ich mich hier noch dafür rechtfertigen soll, das schlägt dem Faß die Krone in's Gesicht. Mir ist völlig Rille, ob, wann, wo, wie und zu welchem Preis jemand die Antenne aus dem Link kauft oder nicht. Das hindert mich aber nicht daran, mit den vorhandenen Mitteln die Möglichkeit des Empfangs in der Wohnung zu testen. EOF
Harald W. schrieb: > Feldkurat K. schrieb: > >> Meinst Du, ich baue wegen Dir den Verstärker aus dieser Aktivantenne aus >> oder was?! > > Nun, ein Verstärker kann zwar den Pegel erhöhen, nicht aber das > Signal-Rausch-Verhältnis verbessern. Früher waren die Fernseher > eher für die schwachen Signale von passiven Antennen ausgelegt, > sodas ein Verstärker kaum Vorteile brachte. Da heutzutage kaum > noch jemand passive Antennen verwendet, sind moderne Fernseher > möglicherweise unempfindlicher. Früher wurden Vorverstärker an den Antennen betrieben und diese waren eingepegelt so das die Leitungsdämpfung ausgeglichen wird. Der Andere Effekt den einige hier beschreiben liegt an dem Tauben Empfänger. Der Verstärker verstärkt das Signal so weit das dies vom Tauben Empfänger sehr gut empfangen werden kann. Während die Antenne zwar ein Sauberes Signal einfängt aber dies wieder zu schwach für den Tauben Empfänger ist.
Feldkurat oder Barraspfaffe oder Militärgeistlicher Definition: Glauben --> heißt nichts Wissen von daher solltest du ev. besser Lesen "Nee nee du, kein Antennenverstärker verbessert das schwache Signal! Was an der Antenne nicht ist kann kein Verstärker verbessern." somit widersprichts du mir im Gegensatz zu Harald.
Rolf B. schrieb: > Feldkurat oder Barraspfaffe oder Militärgeistlicher Reiß Dich zusammen, Du Vogel! Rolf B. schrieb: > von daher solltest du ev. besser Lesen > > "Nee nee du, kein Antennenverstärker verbessert das schwache Signal! > > Was an der Antenne nicht ist kann kein Verstärker verbessern." Das weiß ich auch. Ich wiederhole es noch einmal: Ich baue wegen Dir den im Gerät vorhandenen Verstärker nicht aus. Geht das in den Schädel?
hast du Probleme? Feldkurat ist m.W. ein Militärgeistlicher der Begriff Barraspfaffe stammt aus der Kaserne in Pinneberg aus dem Jahre 1978. Übrigens beleidigend bist nur Du, lasse deinen Frust zu Hause bitte
Was ist hier schon wieder los, es ging ja wohl nur darum, ob die Lesart "die Antenne dient den Abzapfen des Kabelsignals" richtig ist. Oder ob sie zum Empfang von terestrischen TV dient. Das die erste Lesart möglich ist, und nur das wollte der Feldkurat mit seinem Experiment belegen. Das jetzt genörgelt wird ist für mich völlig unverständlich. Logisch ist die Antenne murks, hat auch keiner Bestritten.
Nu bleibt doch mal ruhig... Dass man mit einer Zimmerantenne das Signal aus einem Kabelfernseh-Kabel oder aus der Dose des Wohnungsnachbarn berührungslos empfangen kann, das wird wohl niemand ernsthaft bestreiten, das ist ein alter Hut. Bei alten, schlecht geschirmten Kabeln im Hausverteilnetz gab's früher Probleme mit dem Taxifunk vor dem jeweiligen Haus, so sehr haben die gesendet. Das ist unter Verwendung von besserem Kabel- und Dosenmaterial über die Jahre wesentlich besser geworden, aber dass man das grundsätzlich empfangen kann, steht außer Frage. Was die anschließende Verstärkung und evtl. Signalaufbereitung da für Signalqualität 'rauskitzeln kann, wird vom Einzelfall abhängen, das Prinzip "Shit in - Shit out" wird aber wohl erhalten bleiben. Auch klar. Dass das Ganze aber keine Sender empfangen kann, die es gar nicht gibt (nämlich massenweise unverschlüsselte UHD-Ausstrahlungen) und dass das Abgeifen von Kabelfernsehen natürlich nur dann geht, wenn auch ein Fernsehkabel im Haus liegt, das passt nicht zu dem schönen Satz: > Alles in Ultra-HD > natürlich. Aber eine Sache ist zu beachten, Sie müssen die optimale > Reichweite (30 Meilen) von einem TV-Sendungpunkt einhalten. 30 Meilen vom Sendepunkt? 3m von der nächsten freigeschalteten Dose oder vielleicht 30m vom grottenschlecht geschirmten BK-versorgten Haus dürfte eher passen.
Fred F. schrieb: > Was ist hier schon wieder los, es ging ja wohl nur darum, ob die Lesart > "die Antenne dient den Abzapfen des Kabelsignals" richtig ist. Oder ob > sie zum Empfang von terestrischen TV dient. Das die erste Lesart möglich > ist, und nur das wollte der Feldkurat mit seinem Experiment belegen. Das > jetzt genörgelt wird ist für mich völlig unverständlich. > Logisch ist die Antenne murks, hat auch keiner Bestritten. Genau so ist es. Ich merke aber: Das hat hier keinen Sinn mehr -ich bin draußen.
Joachim B. schrieb: > aber ich zweifel immer noch über: > >> Sie könnenfast jeden Kanal 24/7 kostenlos sehen. Alles in Ultra-HD >> natürlich. > > ohne CI nicht, ohne H.265 Dekoder nicht mal öff.r Dann denk doch mal für 50 Cent nach. Es ist ganz einfach. Der Text bezieht sich nicht auf die Situation in Deutschland. Es ist nur eine miese Übersetzung.
Rolf B. schrieb: > Was an der Antenne nicht ist kann kein Verstärker verbessern ich sags mal anders und hoffe freudlicher, meine Erfahrung hat gezeigt, ist der Pegel schwach kann noch ein Bild mit Klötzchen gezeigt werden, wird der schwache Pegel mies verstärkt so das die SNR (signal noise ratio) mieser wird kommt digital eben kein Bild mehr weil zu hohe Bitfehlerrate.
So wie sich das Ließt auf der Dubiosen Seite scheint das für das Amerikanische ATSC zu gelten. Werden über ATSC überhaupt UHD Sender ausgestrahlt?
Claus M. schrieb: > Joachim B. schrieb: >> aber ich zweifel immer noch über: >> >>> Sie könnenfast jeden Kanal 24/7 kostenlos sehen. Alles in Ultra-HD >>> natürlich. >> >> ohne CI nicht, ohne H.265 Dekoder nicht mal öff.r > > Dann denk doch mal für 50 Cent nach. Es ist ganz einfach. Der Text > bezieht sich nicht auf die Situation in Deutschland. Es ist nur eine > miese Übersetzung. Das ist völlig Banane. Der Text richtet sich erkennbar an Interessenten in Deutschland, wie auch die niedlich zusammenphantasierten Forenbeiträge belegen. Der deutsche Verbraucher ist nicht zu besonderer oder auch nur allgemeiner Sachkunde verpflichtet, wenngleich dem Yanqui insoweit vielleicht etwas mehr zugebilligt wird. Ergo: Das Ganze ist (versuchter) Betrug. Btw: Der Versuch des Kanonensegners belegt gewiss nicht die Empfangbarkeit der angeblich parallel ausgestrahlten terrestrischen Signale.
wenn man sich anschaut wieviel mühe sich hier mit Fake-"Facebook-Lookalike" Bewertungen gegeben wurde.. http://techiebusters.com/trending/reviews/new-device-takes-country-by-storm-de/ schon sehr lächerlich.. hab jetzt nicht länger geschaut, aber ist der vertrieb über eine LDT von einem Gras-Rauchenden Holländer ??
:
Bearbeitet durch User
Nicht schon wieder dieser TV-Fox-Scheiß!? Wenn hier gleich einer mit der "verbotenen Taschenlampe" ankomm oder mit dem Anspitzer für Scheibenwischer, von dem die Werkstätten ja so empört sind, schrei ich. Wer klickt eigentlich solche dämlichen Werbebanner überhaupt an!?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.