Warum mischen sich die Moderatoren inhaltlich ein? Dies soll kein Moderatorenbashingthread werden, aber meiner Meinung nach ist die Aufgabe eines Mods nicht, sich inhaltlich zu äußern, sondern einzugreifen, wenn der Thread aus dem Ruder läuft. Ich denke, dass dies auch zum Modhass von manchen Nutzern beiträgt. Ivo
Ivo Z. schrieb: > Warum mischen sich die Moderatoren inhaltlich ein? Dies soll kein > Moderatorenbashingthread werden, aber meiner Meinung nach ist die > Aufgabe eines Mods nicht, sich inhaltlich zu äußern, sondern > einzugreifen, wenn der Thread aus dem Ruder läuft. Verstehe ich nicht. Die Mods sind wohl auch Experten, die dürfen sich auch fachlich äußern. Das ist hier ja kein Fussballspiel. Da dürfen die Schiedsrichter natürlich nicht mitspielen. > Ich denke, dass dies auch zum Modhass von manchen Nutzern beiträgt. Leuten wie dir kann man nur raten ein eigenes Forum zu gründen. Da könnt ihr dann tun und LASSEN was ihr wollt.
:
Bearbeitet durch User
Ivo Z. schrieb: > Warum mischen sich die Moderatoren inhaltlich ein? Weil die nicht nur Mods sind. Andernfalls müssten sie gegen die Forenregeln verstossen und mit 2 Usern im Thread aktiv werden, einem Mod-User und einem normalen User. Ergäbe das Sinn? Oder soll Mods generell verboten werden, mitzudiskutieren? Das würde eien bezahlten Job voraussetzen.
Ivo Z. schrieb: > Warum mischen sich die Moderatoren inhaltlich ein? Weil sie, neben ihrer Tätigkeit als Moderatoren, auch normale Forenteilnehmer sind, die hier mitlesen, mitschreiben und neben Fachwissen auch eine eigene Meinung haben. Und das ist auch gut so, denn viele fundierte Antworten stammen von ihnen. Weiter so!
Ivo Z. schrieb: > aber meiner Meinung nach ist die > Aufgabe eines Mods nicht, sich inhaltlich zu äußern, sondern > einzugreifen, wenn der Thread aus dem Ruder läuft. Ach, du definierst WAS die Aufgabe eines Moderators hier im Forum ist? Dann können wir davon ausgehen daß du auch angemessen die Mods für ihre Aufgaben BEZAHLST! Die Mods sind hier meistens die besonnensten und fachlich praktisch ohne Ausnahme gut. Nenn mir einen Grund warum wir auf diese fachlich guten Beiträge verzichten sollen? Ivo Z. schrieb: > Modhass Ich sehe keinen "Modhass", ich sehe nur einzelne traurige Gestalten die meinen alle anderen wären Geisterfahrer und weil ihnen die Argumente fehlen statt dessen grob werden.
Richtig, die Aufgabe der Moderatoren ist es nicht, sich inhaltlich zu äußern. Daraus folgt aber doch keineswegs, dass sie sich nicht äußern dürfen. Und da ihre Beiträge sowohl inhaltlich als auch in der Form deutlich über dem Durchschnitt liegen, bin ich eigentlich recht dankbar für diese Verbesserung des Niveaus.
Vielleicht ist das auch eine Wahrnehmungfrage. Der Header eines Beitrags zeigt den Status "Moderator" unabhängig von der Rolle, in der er verfasst wurde. Das setzt voraus, dass der Leser in der Lage ist, die beiden Rollen anhand des Inhalts auseinander zu halten.
> zeigt den Status "Moderator"
Okay, zugegeben, der fettgedruckte Moderator irritiert mich ab&zu.
Ivo Z. schrieb: > aber meiner Meinung nach ist die > Aufgabe eines Mods nicht, sich inhaltlich zu äußern, sondern > einzugreifen, wenn der Thread aus dem Ruder läuft. Es wäre schade, wenn von der Moderatorenseite nichts inhaltliches mehr käme. Das wäre gewissermaßen sowas wie "vorenthaltene" Fachkenntnis. ;) Allerdings fand ich das schnelle Verschieben des "Warum Pascal/Delphi/Lazarus oft unbeliebt?"-Threads nach OT auch nicht gerade besonders vorteilhaft. Denn dadurch gingen eine ganze Reihe von Beiträgen flöten, die üblicherweise von dauerhaft unangemeldeten Postern kommen. Da war ja auch nichts wirklich aus dem Ruder gelaufen. Ein bisschen Emotionalisierung sollte man schon abkönnen.
:
Bearbeitet durch User
G. P. schrieb: > "Warum Pascal/Delphi/Lazarus oft unbeliebt?" Die Überschrift sagt ja wohl überdeutlich aus wo der TO die Diskussion hinhaben wollte.
Der Andere schrieb: > G. P. schrieb: >> "Warum Pascal/Delphi/Lazarus oft unbeliebt?" > > Die Überschrift sagt ja wohl überdeutlich aus wo der TO die Diskussion > hinhaben wollte. Richtig. ...und wenn der das nicht geschafft hätte, wärest Du ja schließlich auch noch da um diese Aufgabe zu erledigen. Rutscht nur nicht auf der eigenen Schleimspur aus!
:
Wiederhergestellt durch Moderator
Ivo Z. schrieb: > Warum mischen sich die Moderatoren inhaltlich ein? Weil sie allem voran erst mal normale User sind, die viel lieber anderen helfen, als den Dreck wegzulöschen. > Dies soll kein Moderatorenbashingthread werden, aber meiner Meinung nach > ist die Aufgabe eines Mods nicht, sich inhaltlich zu äußern Kannst du mal explizit schreiben, was dich denn so stört? Natürlich mische ich mich "inhaltlich" ein, wenn ich zum Thema was weiß oder eine Meinung habe. Ivo Z. schrieb: > Ich denke, dass dies auch zum Modhass von manchen Nutzern beiträgt. "Modhass", schon das Wort. Muss man jemanden gleich "hassen", gehts nicht eine Eskalationsstufe kleiner? 99% aller Teilnehmer hier bekommen es gar nicht mit, dass es hier Moderatoren gibt. Sie stellen eine Frage und bekommen eine Antwort (evtl. auch von einem, der statt (Gast) doert (Moderator) stehen hat). Und das restliche 1%, das hat irgendwie Wiederholungsprobleme... G. P. schrieb: > Es wäre schade, wenn von der Moderatorenseite nichts inhaltliches mehr > käme. Wenn irgendwer, der das kann, definieren würde, dass ich nichts technisches oder sonstwas Beliebiges schreiben dürfte, weil da Moderator steht, dann wäre ich morgen keiner mehr. > Allerdings fand ich das schnelle Verschieben des "Warum > Pascal/Delphi/Lazarus oft unbeliebt?"-Threads nach OT auch nicht gerade > besonders vorteilhaft. Ich hätte es nach /dev/null geschoben, dann hätten auch nicht angemeldete User mitposten können... ;-) Jedesmal das Gleiche schrieb: > Rutscht nur nicht auf der eigenen Schleimspur aus! Hier hätten wir dann schon einen des einen Prozents, leider heute abgemeldet...
:
Bearbeitet durch Moderator
Der Andere schrieb: > G. P. schrieb: >> "Warum Pascal/Delphi/Lazarus oft unbeliebt?" > > Die Überschrift sagt ja wohl überdeutlich aus wo der TO die Diskussion > hinhaben wollte. Insbesondere sein Eröffnungsbeitrag selbst. Yalu hatte das ja im Thread ziemlich treffend auseinander genommen, dass es dem TO ganz offensichtlich gar nicht um eine irgendwie ergebnisoffene Diskussion ging. A. K. schrieb: > Der Header eines Beitrags zeigt den Status "Moderator" unabhängig von > der Rolle, in der er verfasst wurde. Yep. Genauso steht dann drunter „Bearbeitet durch Moderator“, wenn wir unsere eigenen Beiträge nochmal editieren. Manchmal wäre es natürlich praktisch, wenn wir irgendwo ein Häkchen hätten "[x] Moderationsfunktion aktivieren", und man dieses für eine normale Diskussionsteilnahme dann abwählen könnte. Haben wir aber nicht. M.A. S. schrieb: > Weil sie, neben ihrer Tätigkeit als Moderatoren, auch normale > Forenteilnehmer sind, die hier mitlesen, mitschreiben und neben > Fachwissen auch eine eigene Meinung haben. Mal anders gesagt: erst nachdem jeder von uns hier eine ganze Weile fachlich mitdiskutiert hat, wurde er anschließend überhaupt erst von Andreas gefragt, ob er denn Moderator werden möchte. Daher sind die Moderatoren historisch gesehen eher durch eine überdurchschnittliche Forenaktivität aufgefallen denn durch Abstinenz von Diskussionen. Vermutlich hätte keiner von uns die Aufgabe übernommen, wenn Andreas zur Bedingung gemacht hätte, dass man danach nicht mehr „normal“ mitdiskutieren dürfte.
:
Bearbeitet durch Moderator
Lothar M. schrieb: > 99% aller Teilnehmer hier bekommen es gar nicht mit, dass es hier > Moderatoren gibt. Nein, ganz so ist es ja nicht: 80% der Moderatoren (bei geschätzt 10 Mann) bekommen es hin, sich nicht immer und überall bemerkbar zu machen. 20% ist diese Tugend fremd. >>Jedesmal das Gleiche schrieb: >>> Rutscht nur nicht auf der eigenen Schleimspur aus! >>> Hier hätten wir dann schon einen des einen Prozents, leider heute >>> abgemeldet... Ich bin ganz sicher, daß diese Anbiederei und Schleimerei der gleichen Leute nicht nur mir auffällt. Das sind genau die, denen außerhalb des Forums kein Leben möglich erscheint und die nach Vater und Mutter schreien, wenn DSL einmal für Minuten ausfällt. EOT
Die Frage finde ich ja ziemlich witzig. Das ist als würde ich einen Grillabend für die Nachbarschaft veranstalten und natürlich mache ich, sollte sich jmd nicht benehmen, von meinem Hausrecht gebrauch. Nun fragt aber jmd anderes 'Ja aber wenn du Hausrecht hast, warum darfst du dann am Grillabend teilnehmen? Das ist nicht deine Aufgabe als Träger des Hausrechts.' #realsatire
Lothar M. schrieb: > 99% aller Teilnehmer hier bekommen es gar nicht mit, dass es hier > Moderatoren gibt. Sie stellen eine Frage und bekommen eine Antwort > (evtl. auch von einem, der statt (Gast) doert (Moderator) stehen hat). > Und das restliche 1%, das hat irgendwie Wiederholungsprobleme... Das stimmt nicht so ganz. Das eine Prozent fängt an zu heulen und zu motzen, dann kriegen es dadurch auch viele der 99% mit. :-/ A. K. schrieb: > Vielleicht ist das auch eine Wahrnehmungfrage. Der Header eines Beitrags > zeigt den Status "Moderator" unabhängig von der Rolle, in der er > verfasst wurde. Das setzt voraus, dass der Leser in der Lage ist, die > beiden Rollen anhand des Inhalts auseinander zu halten. Das habe ich auch schonmal überlegt. Da könnte es sinnvoll sein, dass beim Beitrag markiert wird, ob es ein inhaltlicher oder 'moderativer' Beitrag ist. Da das aber ein so kleines Problem ist, habe ich den Gedanken wieder verworfen.
Hannes J. schrieb: > Die Frage finde ich ja ziemlich witzig. Das ist als würde ich > einen > Grillabend für die Nachbarschaft veranstalten und natürlich mache ich, > sollte sich jmd nicht benehmen, von meinem Hausrecht gebrauch. Nun fragt > aber jmd anderes 'Ja aber wenn du Hausrecht hast, warum darfst du dann > am Grillabend teilnehmen? Das ist nicht deine Aufgabe als Träger des > Hausrechts.' ...und eine Wurst bekommst Du auch nicht, obwohl du am Grill stehst? Jedesmal das Gleiche schrieb: > Ich bin ganz sicher, daß diese Anbiederei und Schleimerei der gleichen > Leute nicht nur mir auffällt. Ja, vor allem bringt einen die Anbiederei und Schleimerei hier ganz weit nach vorne. Es gibt bestimmt ein Sternchen ins Forenbuch? Das sind genau die, denen außerhalb des > Forums kein Leben möglich erscheint und die nach Vater und Mutter > schreien, wenn DSL einmal für Minuten ausfällt. Ja, Mutti hat Ahnung DSL? Witzig! Von welchem Planeten funkst Du denn auf die Erde?
Jörg W. schrieb: > Der Andere schrieb: >> G. P. schrieb: >>> "Warum Pascal/Delphi/Lazarus oft unbeliebt?" >> >> Die Überschrift sagt ja wohl überdeutlich aus wo der TO die Diskussion >> hinhaben wollte. > > Insbesondere sein Eröffnungsbeitrag selbst. Yalu hatte das ja im > Thread ziemlich treffend auseinander genommen, dass es dem TO ganz > offensichtlich gar nicht um eine irgendwie ergebnisoffene Diskussion > ging. Der TE hat eine Auffassung, eine Meinung zu einem bestimmten Thema. Was ist daran verkehrt? Ist das neuerdings nicht mehr statthaft? Es ärgert ihn halt, dass nach seiner Meinung Pascal/Lazarus/Delphi zu oft in ein schlechtes Licht gerückt wird und er stellt Fragen dazu, sucht nach Ursachen. Immerhin hat der Thread rege Beteiligung erfahren und ist auch nicht wirklich ausgeufert. Mehr kann man einem Thread doch gar nicht wünschen oder wollt ihr immer nur kinderhafte Frage-Antwort-Threads nach Hausaufgabenmanier hier? Übrigens gerade die Leute, die sich hier abfällig über diesen Thread äußern, z.B. Yalu oder A.k. mit seinem Sprüchlein "Liebe Güte, das ist ja schlimmer als eine Politikdiskussion!" haben REGE mitdiskutiert. Moderationsaufwand hattet ihr doch auch nicht wirklich. Oder liegt es einfach daran, die Meckerer hier wollen keine Diskussion, abseits von ihren Lieblingswerkzeugen? Das wäre schade.
:
Bearbeitet durch User
Lothar M. schrieb: >> Allerdings fand ich das schnelle Verschieben des "Warum >> Pascal/Delphi/Lazarus oft unbeliebt?"-Threads nach OT auch nicht gerade >> besonders vorteilhaft. > Ich hätte es nach /dev/null geschoben, dann hätten auch nicht > angemeldete User mitposten können... ;-) Nicht jeder sieht in solchen Bemerkungen Humor. Es schwingt auch eine ganze Portion Verachtung mit. Braucht man das für sein Ego? Ich glaube nicht wirklich ..
Der Andere schrieb: > G. P. schrieb: >> "Warum Pascal/Delphi/Lazarus oft unbeliebt?" > > Die Überschrift sagt ja wohl überdeutlich aus wo der TO die Diskussion > hinhaben wollte. Wie hättest du denn die Überschrift formuliert? "Ist Pascal/Delphi/Lazarus beliebt?" Wäre der Thread dadurch anders verlaufen? Wohl eher nicht ..
G. P. schrieb: > Der TE hat eine Auffassung, eine Meinung zu einem bestimmten Thema. Was > ist daran verkehrt? Ist das neuerdings nicht mehr statthaft? Es ärgert > ihn halt, dass nach seiner Meinung Pascal/Lazarus/Delphi zu oft in ein > schlechtes Licht gerückt wird und er stellt Fragen dazu, sucht nach > Ursachen. Das aber mit einer sehr provokanten Herangehensweise: > Wie kommt es, das von vielen Pascal/Lazarus/Delphi oft als Anfängersprache bezeichnet wird? (...) > Ich finde nach wie vor, das Lazarus/Deplhi/PAscal unschalgbar für die meisten Anwendungen ist. Der erste von ihm genannte Vorzug (monolithische Executables) ist dann auch gleich gar keiner (im Sinne von kein Alleinstellungsmerkmal von Pascal/Delphi). Man kann eine Diskussion über das Für und Wider einer Programmiersprache auch mit weniger Flamewar-Potential eröffnen.
G. P. schrieb: > Übrigens gerade die Leute die sich hier abfällig über diese Thread > äußern z.B. Yalu Was von dem, was ich geschrieben habe, empfindest du als abfällig? G. P. schrieb: > Immerhin hat der Thread rege Beteiligung erfahren und ist auch nicht > wirklich ausgeufert. Das sehe ich ganz ähnlich. Ich hatte aber den Eindruck, dass der TE dies anders empfand und ihn insbesondere die "lauter schreienden C Leute" arg gestört haben. Deswegen habe ich ihn darauf hingewiesen, dass er die Diskussion mit diesen Leuten ja selber gesucht hat.
Rufus Τ. F. schrieb: > Man kann eine Diskussion über das Für und Wider einer Programmiersprache > auch mit weniger Flamewar-Potential eröffnen. Kann man. Nur erstens ist es erfahrungsgemäß halt nicht jedem gegeben immer die genau passenden Begrifflichkeiten für (s)ein Anliegen zu finden und zweitens kann man das ganze auch mal als willkürliche Überspitzung sehen. Das reizt andere zum Widerspruch und der Thread füllt sich. Allzu neutral ist schlicht langweilig. Wer will dann noch was beitragen?
Yalu X. schrieb: > G. P. schrieb: >> Übrigens gerade die Leute die sich hier abfällig über diese Thread >> äußern z.B. Yalu > > Was von dem, was ich geschrieben habe, empfindest du als abfällig? Nein, ich nicht, aber du wurdest als Kronzeuge dafür benannt, dass es dem TE angeblich nicht um eine "irgendwie ergebnisoffene Diskussion" geht. Eine Diskussion muss nicht "ergebnisoffen" sein (das klingt mir viel zu bürokratisch), sondern einfach nur interessant und das ist sie, übrigens nicht zuletzt auch wegen deinen Beiträgen. (Mist, schon wieder geschleimt ;)) > G. P. schrieb: >> Immerhin hat der Thread rege Beteiligung erfahren und ist auch nicht >> wirklich ausgeufert. > > Das sehe ich ganz ähnlich. Ich hatte aber den Eindruck, dass der TE dies > anders empfand und ihn insbesondere die "lauter schreienden C Leute" arg > gestört haben. Deswegen habe ich ihn darauf hingewiesen, dass er die > Diskussion mit diesen Leuten ja selber gesucht hat. Tja, die (C-) Geister die er herauf berief, muss er dann halt auch abkönnen. ;-)
G. P. schrieb: > ine Diskussion muss nicht "ergebnisoffen" sein (das klingt mir viel zu > bürokratisch), Muss sie nicht, aber sich eine möglichst sachliche Diskussion zu wünschen, wenn man mit einem extrem polarisierenden Eröffnungsbeitrag startet, ist schon etwas seltsam. Sein Eröffnungsbeitrag ist ja in einem Ton geschrieben, der eigentlich von vornherein jegliche Erwiderung als unzutreffend darstellt. > sondern einfach nur interessant und das ist sie Ja, da gebe ich dir Recht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.