Wir hatten ja letztens die Diskussion nebenan, mein Hinweis darauf das PKW bei ca. 50kmh am effizientesten arbeiten und Tempolimits zu erhöhten Emissionen führen würden, wurde durch zu erwartende Negativbewertungen belohnt.. Nun gut, auch Andere Leute scheinen zum Ergebnis zu kommen das meine Meinung nicht falsch sein kann: https://www.welt.de/wirtschaft/article185685856/Diesel-Fahrverbote-Kommunen-stecken-in-der-Tempo-30-Falle.html Gruß, Holm
:
Gesperrt durch Moderator
Die Emission sinkt nur scheinbar, weil durch das Tempolimit der Durchsatz sinkt, d.h. die Transportkapazität. Da aber die gleiche Anzahl an Fahrzeugen zur Arbeit fahren müssen, wird der Verkehr weg von den Magistralen und hin zu den Wohngebieten gedrängt. Die Gesamtemission sinkt also nicht, sie wird nur besser verteilt. Bzw. sie steigt sogar effektiv (längere Fahrtdauer, höherer Verbrauch). Jedem Menschen mit mehr als 2 Gehirnzellen sollte das klar sein.
Beitrag #5662749 wurde von einem Moderator gelöscht.
Holm T. schrieb: > Wir hatten ja letztens die Diskussion nebenan, mein Hinweis darauf das > PKW bei ca. 50kmh am effizientesten arbeiten und Tempolimits zu erhöhten > Emissionen führen würden, wurde durch zu erwartende Negativbewertungen > belohnt.. > > Nun gut, auch Andere Leute scheinen zum Ergebnis zu kommen das meine > Meinung nicht falsch sein kann: > > https://www.welt.de/wirtschaft/article185685856/Diesel-Fahrverbote-Kommunen-stecken-in-der-Tempo-30-Falle.html Es ist schon verwunderlich, daß dieser von der Welt verbreitete Dummenfang überhaupt von irgendwem geglaubt wird, der, sagen wir mal, ein bißchen Physik und von den vier Grundrechenarten wenigstens die ersten drei beherrscht. Manche Leute sind aber dafür anfällig, vornehmllich Dinge zu glauben, von denen sie sich wünschen, sie träfen zu. In einigen Fällen, so auch hier, nimmt dies reichlich bizarre Formen an.
In Berlin ist vor kurzem auf einem Teilstück der B96 eine Tempo-30-Zone zur Luftreinhaltung eingerichtet worden. Nahezu, aber nicht direkt angrenzend an ein anderes 30er-Teilstück, was zur Lärmreduzierung eingerichtet wurde. Ich bin mal gespannt, ob irgendwann mal Messergebnisse über den Erfolg oder Misserfolg veröffentlicht werden. Versuch macht kluch - aber die Auswertung gehört dann schon dazu. Das Lärmreduzerungs-Teilstück dürfte zumindest an dessen Enden eher zu einer Lärmerhöhung beigetragen haben. Da sind nämlich ampelgeregelte Kreuzungen - und die vorher wenigstens stundenweise mal funktioniert habende "grüne Welle" ist durch die 30er-Zone jetzt kaputt - auch bei ruhiger Verkehrslage steht man jetzt zuverlässig an der Ampel - und das Anfahren ist sicher lauter als das gleichmäßige Durchfahren... Alex G. schrieb im Beitrag #5662749: > Btw. bei dem ganzen Mist den du in jedem Thread hier verzapfst, wird es > extrem schwer jeden einzelnen Komentar von dir noch objektiv zu > betrachten. Nachvollziehbar, aber ich finde schon, dass Holms technisch orientierte Kommentare zumindest weniger negativ bewertet werden als die agitatorisch orientierten - der eine oder andere kann da offenbar doch noch differenzieren.
Der größte Schwachsinn sind diese neuen Parkletts hier in Berlin. Damit der Verkehr noch schlechter fließt.
@peda: Ja genau das, die wollen ja sogar die Straße neben der U2 halb sperren für sonen Murks. Is ja nich so, dass der Verkehr aus dem Norden nach Berlin rein schon so dem kompletten Kollaps jeden Tag erlebt. Anstatt endlich mal die U2 nach Norden zu verlängern! @limbachnet: Die Leipziger is ja auch schon länger T30. Was hats gebracht? -> https://www.tagesspiegel.de/berlin/leipziger-strasse-in-berlin-mitte-saubere-luft-tempo-30-bringt-nicht-viel/23772358.html Die sollen da mal lieber die Straßenbahn drüber bauen anstatt solche Kinkerlitzchen zu veranstalten...
Beitrag #5662834 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5662836 wurde von einem Moderator gelöscht.
Anstatt von 30er Zonen sollte man einige hundert Meter vor den Messtationen 70er Zonen einführen und an der Messtation wieder zurück auf 50. Dann rollen alle an der Station vorbei ohne Abgase auszustoßen ;)
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #5663067 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663071 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663074 wurde von einem Moderator gelöscht.
Peter D. schrieb: > Der größte Schwachsinn sind diese neuen Parkletts hier in Berlin. Damit > der Verkehr noch schlechter fließt. Was zur Hölle sind "Parkletts"? Gruß, Holm
Beitrag #5663084 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663116 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663128 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663146 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663148 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663151 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663159 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663187 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663190 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663194 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5663201 wurde von einem Moderator gelöscht.
Bitte beim Thema bleiben, danke.
Ich glaube schon, dass es eine Geschwindigkeit gibt, bei der ein Fahrzeug am effizientesten läuft. Allerdings glaube ich, dass diese Geschwindigkeit fahrzeugspezifisch ist. Bei einen sind’s halt 50; bei einem 30 und noch ein anderer womöglich 70 km/h.
Holm T. schrieb: > Was zur Hölle sind "Parkletts"? Hier in Berlin sind das Fahrbahnverengungen, um maximal eine Spur je Richtung durchzulassen.
Peter D. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Was zur Hölle sind "Parkletts"? > > Hier in Berlin sind das Fahrbahnverengungen, um maximal eine Spur je > Richtung durchzulassen. Klingt und sieht nach einer sinnvollen Nutzung dieser Flächen aus, die es zwecks Lärmreduktion vielerorts gibt. Wo ich das kenne ist da nur langweiliges Kies drauf...
Hängt vom Einzelfall ab. Wenn eine Fläche zur Verkehrsberuhigung einer Nebenstraße im Wohngebiet ohnehin eingerichtet ist, dann kann man die statt mit langweiligem Kies auszustatten ja auch gerne hübsch machen. Wenn sowas in einer Durchgangsstraße eingerichtet wird ist der Nutzen hingegen fraglich. Leiser wird's dadurch gewiss nicht...
Peter D. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Was zur Hölle sind "Parkletts"? > > Hier in Berlin sind das Fahrbahnverengungen, um maximal eine Spur je > Richtung durchzulassen. Feine Sache..wie umweltfreundlich.. Gruß, Holm
Angehängte Dateien:
-
Golf-TSI-1.4.png
130 KB
Wolfgang S. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Wir hatten ja letztens die Diskussion nebenan, mein Hinweis darauf das >> PKW bei ca. 50kmh am effizientesten arbeiten und Tempolimits zu erhöhten >> Emissionen führen würden, wurde durch zu erwartende Negativbewertungen >> belohnt.. >> >> Nun gut, auch Andere Leute scheinen zum Ergebnis zu kommen das meine >> Meinung nicht falsch sein kann: >> >> > https://www.welt.de/wirtschaft/article185685856/Diesel-Fahrverbote-Kommunen-stecken-in-der-Tempo-30-Falle.html > > Es ist schon verwunderlich, daß dieser von der Welt verbreitete > Dummenfang überhaupt von irgendwem geglaubt wird, der, sagen wir mal, > ein bißchen Physik und von den vier Grundrechenarten wenigstens die > ersten drei beherrscht. Manche Leute sind aber dafür anfällig, > vornehmllich Dinge zu glauben, von denen sie sich wünschen, sie träfen > zu. In einigen Fällen, so auch hier, nimmt dies reichlich bizarre Formen > an. Hier ne erneute Erwiderung auf Deinen Dummenfang..hat ja Frank beim säubern (danke!) vergessen hat verschwinden zu lassen. Ich habe mal ein Bisschen gegoogelt und ein PDF von VW gefunden: https://www.volkswagen-automobile-berlin.de/.../0905_effizient_unterwegs.pdf ..daraus stammt das Bild im Anhang. Ich mache mir ernsthafte Gedanken wofür Du wohl anfällig sein magst, für Tatsachen wohl eher nicht. Ich weiß schon, Argumente ziehen ja nicht. Gruß, Holm
Peter D. schrieb: > Jedem Menschen mit mehr als 2 Gehirnzellen sollte das klar sein. Jedem Menschen mit mehr als zwei Gehirnzellen sollte klar sein, dass höhere Geschwindigkeit immer höheren Energieaufwand und damit höhere Emissionen bedeutet. Mw E. schrieb: > Anstatt endlich mal die U2 nach Norden zu verlängern! Anstatt vielleicht einfach mal nicht mit dem Auto zu fahren.
Holm T. schrieb: > Ich habe mal ein Bisschen gegoogelt und ein PDF von VW gefunden Muhaha. Welt. VW. Noch so ein paar "vertrauenswürdige" Quellen? Vielleicht noch ein Statement vom Marlboromann, dass Rauchen gesund ist?
Karl K. schrieb: > Peter D. schrieb: >> Jedem Menschen mit mehr als 2 Gehirnzellen sollte das klar sein. > > Jedem Menschen mit mehr als zwei Gehirnzellen sollte klar sein, dass > höhere Geschwindigkeit immer höheren Energieaufwand und damit höhere > Emissionen bedeutet. Dann schaue Dir doch mal die von VW gemessenen Diagramme in dem PDF an. Du bist auf dem Holzweg. > > Mw E. schrieb: >> Anstatt endlich mal die U2 nach Norden zu verlängern! > > Anstatt vielleicht einfach mal nicht mit dem Auto zu fahren. Das ist OffTopic. Gruß, Holm
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich habe mal ein Bisschen gegoogelt und ein PDF von VW gefunden > > Muhaha. Angenehm Mustafa, Tiffe mein Name.. >Welt. VW. Noch so ein paar "vertrauenswürdige" Quellen? > Vielleicht noch ein Statement vom Marlboromann, dass Rauchen gesund ist? Komm doch einfach mal mit einem ernst zu nehmenden Argument. Ich hatte nach Golf gesucht, weil die Leute das evtl. auf Grund der Verbreitung am ehesten nachvollziehen können sollten. Finde was besser Geeignetes oder halte einfach die Klappe. Die Tatsache das Dir weder der Artikel aus Welt noch das PDF von VW gefallen ist kein Argument. Du könntest einfach mal akzeptieren das Deine Weltanschauung an der Stelle ein Schlagloch hat. Gruß, Holm Nachtrag: https://www.journalistenwatch.com/2018/12/18/wer-tempo-zonen/
Holm T. schrieb: > Ich habe mal ein Bisschen gegoogelt und ein PDF von VW gefunden: > > https://www.volkswagen-automobile-berlin.de/.../0905_effizient_unterwegs.pdf > > ..daraus stammt das Bild im Anhang. Wenn ich das Diagramm richtig lese steigt mit der Geschwindigkeit der Benzinverbrauch. Fährt man im zweiten oder dritten Gang, liegt das Verbrauchsoptimum bei etwa 20-30km/h. Bei höheren Gängen ist kein eindeutiges Optimum zu erkennen, der Verbrauch steigt mit höherer Geschwindigkeit. Nach deinem VW-Diagramm wäre eine Geschwindigkeitsbegrenzung bei 30km/h hinsichtlich Verbrauch und Emission doch optimal. Oder sehe ich das falsch?
Karl K. schrieb: > Mw E. schrieb: >> Anstatt endlich mal die U2 nach Norden zu verlängern! > > Anstatt vielleicht einfach mal nicht mit dem Auto zu fahren. Sehr schlaue Antwort! Aber von karl is man nix anderes gewöhnt ;) Die Leute in Nordpankow müssen Auto fahren. Da gibts nurn bissel Bus und überfüllte Straßenbahnen, weil der Takt nicht reicht. (M1 und 50) Die stehen zudem im Stau. Was wird noch Schlimmer wenn man ne halbe Straße sperrt aber den ÖPNV nicht ausbaut? Richtig! Der Stau! Die U2 müsst da mal hingebaut werden sonst wird das nichts mit der "Verkehrswende" und auf Auto verzichten. NOCH Fahre ich übrigens ÖPNV, aber nicht mehr lange. Was sich DB und BVG momentan (nicht) Leisten ist nicht mehr zu fassen.
Uther P. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich habe mal ein Bisschen gegoogelt und ein PDF von VW gefunden: >> >> https://www.volkswagen-automobile-berlin.de/.../0905_effizient_unterwegs.pdf >> >> ..daraus stammt das Bild im Anhang. > > Wenn ich das Diagramm richtig lese steigt mit der Geschwindigkeit der > Benzinverbrauch. > > Fährt man im zweiten oder dritten Gang, liegt das Verbrauchsoptimum bei > etwa 20-30km/h. > > Bei höheren Gängen ist kein eindeutiges Optimum zu erkennen, der > Verbrauch steigt mit höherer Geschwindigkeit. > > Nach deinem VW-Diagramm wäre eine Geschwindigkeitsbegrenzung bei 30km/h > hinsichtlich Verbrauch und Emission doch optimal. > > Oder sehe ich das falsch? Ja. Ich habe mal ein Diagramm gesehen das von den Untersetzung unabhängig war und die Effizienz im Verhältnis zur Geschwindigkeit direkt darstellte, das wäre hier wahrscheinlich weniger irreführend, hab aber auf die Schnelle nichts Ähnliches finden können. Das Diagramm oben zeigt den Spritverbrauch im Verhältnis zur gefahrenen Geschwindigkeit an, nicht die Effizienz in die der gefahrene Weg ja mit eingeht. Das ergibt in Summe eine deutliche Badewannenkurve. Gruß, Holm
Wenn das Diagramm stimmt, ist es tatsächlich so, dass geringere Geschwindigkeit == weniger Verbrauch == weniger Emissionen. Das Diagramm zeigt ja den Verbrauch l/100km. Das ist doch die Effizienz. Allerdings würde man bei 50km/h im 4. Gang immer noch weniger verbrauchen als bei 30km/h im 3. Gang. Niemand wird 30 km/h im 4. Gang fahren. Somit ist doch die Begrenzung auf 30km/h eher unsinnig.
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Das Diagramm oben zeigt den Spritverbrauch Schön dass mal jemand mit Zahlen und Fakten kommt, mir fehlen für mein Auto solche Diagramme. Die Werte bei 40 bis 50 mit knapp über 3l/100km kann ich nicht ganz glauben, aber der grundsätzliche Verlauf erscheint mir plausibel. Markus M. schrieb: > Allerdings würde man bei 50km/h im 4. Gang immer noch weniger > verbrauchen als bei 30km/h im 3. Gang. Niemand wird 30 km/h im 4. Gang > fahren. Nein, bei 30 km/h bin ich bereits im fünften, ab 40 km/h dann im sechsten Gang. Ich bin dafür aber auch einer, der den Normverbrauch erreicht und nicht darüber meckern muss, die Fahrzeuge würden mehr verbrauchen. > Somit ist doch die Begrenzung auf 30km/h eher unsinnig. 40 km/h wären vielleicht noch etwas besser, auch wenn man das als Autofahrer nicht gerne hört, jede Verringerung des Tempolimits ist unangenehm.
:
Bearbeitet durch User
Ob das Optimum bei 30 oder 50 km/h liegt, ist eigentlich schnuppe. Einher gehen mit verkehrsberuhigten Zonen eigentlich immer irgendwelche künstlichen Hindernisse, die einen immer wieder zum Abbremsen und erneutem Beschleunigen zwingen. Dabei schnellt die Verbrauchsanzeige immer wieder in die Höhe, nämlich auf ungefähr den doppelten Wert, als wenn ich auf einer geraden Straße gleichmäßig geradeaus fahre. Okay, das Doppelte ist natürlich nicht der Durchschnittswert, zeigt aber trotzdem, dass der Gesamtverbrauch steigt. Da hilft auch die Schubabschaltung beim oftmaigen Bremsen von ca. 30-35 auf knapp 0-10 km/h relativ wenig - also wenn Gegenverkehr kommt. Dafür ist der Verzögerungsweg zu kurz, der Beschleunigungsweg aber länger.
:
Bearbeitet durch Moderator
Holm T. schrieb: > Das Diagramm oben zeigt den Spritverbrauch im Verhältnis zur gefahrenen > Geschwindigkeit an, nicht die Effizienz in die der gefahrene Weg ja mit > eingeht. Der gefahrene Weg ist doch in der Verbrauchsangabe l/100km mit "eingepreist". Meiner Interpretation nach beweist das Diagramm, dass eine Geschwindigkeitsbegrenzung zu einer Reduktion des Verbrauchs und damit auch der CO2-Emission führt.
Uther P. schrieb: > Meiner Interpretation nach beweist das Diagramm, dass eine > Geschwindigkeitsbegrenzung zu einer Reduktion des Verbrauchs und damit > auch der CO2-Emission führt. Sehe ich auch so, ziemlich eindeutig eigentlich.
Das stimmt und sollte nun nicht wirklich gravierend neu sein. Zu beachten ist dass der eingelegte Gang stark mit in den Verbrauch hineinspielt. Je nach Fahr- bzw. Schaltweise kann also ein langsamer Autofahrer dennoch mehr Sprit verbrauchen als ein Schneller in höherem Gang. Grundsätzlich stimmt aber: je langsamer desto sparsamer. Aber: Wie Frank schon anmerkte sind Stop-and-Go-Phasen Gift für einen niedrigen Verbrauch. Das kann mir mein Boardcomputer so auch bestätigen. Wichtiger als den Verkehr zu verlangsamen wäre also, ihn flüssiger zu gestalten. Leider ist das ein eher komplexes Unterfangen. Einfach nur planlos 30-er-Schilder in der Stadt zu verteilen dürfte massiv kontraproduktiv sein. Wo dagegen Geschwindigkeitsbegrenzungen den Verbrauch erheblich senken können ist auf der Autobahn wo der Verkehr die meiste Zeit tatsächlich gut fließen kann (auch wenn gleich jemand was anderes behaupten wird ;-) ).
Auf der Autobahn will die Deutsche Umwelthilfe ja jetzt 120kmh einklagen ;)
Le X. schrieb: > Wichtiger als den Verkehr zu verlangsamen wäre also, ihn flüssiger zu > gestalten Stimmt, optimal wäre ein langsamer, flüssiger Verkehr. Staus kommen dadurch zustande, dass bei hoher Verkehrsdichte die Teilnehmer mit stark unterschiedlichen Geschwindigkeiten fahren. Einzelne Bremsmanöver können dann zu einem Stau aus dem Nichts führen. Für einen flüssigeren Verkehr wäre daher eine Geschwindigkeitsbegrenzung von Vorteil. Nicht ohne Grund gibt es auf staugefährdeten Autobahnstrecken, z.B. um Frankfurt, variable elektronische Geschwindigkeitsbegrenzungen.
Frank M. schrieb: > Ob das Optimum bei 30 oder 50 km/h liegt, ist eigentlich schnuppe. > Einher gehen mit verkehrsberuhigten Zonen eigentlich immer irgendwelche > künstlichen Hindernisse, die einen immer wieder zum Abbremsen und > erneutem Beschleunigen zwingen. Dabei schnellt die Verbrauchsanzeige > immer wieder in die Höhe, nämlich auf ungefähr den doppelten Wert, als > wenn ich auf einer geraden Straße gleichmäßig geradeaus fahre. Das ist ja nur eine Hälfte der Medallie, der Lärm und dr Dreck gehen zwangsläufig auch nach oben..das ist ja das was die Studien zeigen und was auch durchaus plausible ist. In Freiberg wurde, nachdem ein wohl behinderter Junge auf einer Straße überfahren wurde und gestorben ist, die Geschwindigkeit auf einer Straße die 5km durch ein Wohngebiet führt zunächst "temporär" auf 30kmh begrenzt. Das das temporär war, wurde indessen wie üblich einfach vergessen. Ich habe einem Kumpel gegenüber herumgemault wegen der 30kmh, er sagte das sich die Beschwerden der Anwohner wegen erhöhtem Lärm bereits häufen. (er ist Polizist) und empfahl die 30kmh halt im 2 Gang zu fahren... Ändern wird sich freilich nichts. > > Okay, das Doppelte ist natürlich nicht der Durchschnittswert, zeigt aber > trotzdem, dass der Gesamtverbrauch steigt. Da hilft auch die > Schubabschaltung beim oftmaigen Bremsen von ca. 30-35 auf knapp 0-10 > km/h relativ wenig - also wenn Gegenverkehr kommt. Dafür ist der > Verzögerungsweg zu kurz, der Beschleunigungsweg aber länger. Nein..immer noch zu kurz gerechnet. Bei gleichem Verkehrsaufkommen führen die 30kmh nicht zu fließendem Verkehr wie behauptet wird, sondern zu stop and go, zumal wenn wie hier etliche Fußgängerampeln involviert sind. Abgesehen davon sind PKW wirklich zwischen 50 und 70kmh am effizientesten, bei niedrigeren Geschwindigkeiten ist der Kraftstoffverbrauch bei selbem Weg höher, eine Wärmekraftmaschine läßt sich nicht linear nach unten skalieren, Benzin schlägt sich an den Zylinderwänden nieder und gelangt ins Öl, der Kat wird nicht heiß usw. usf. Gruß, Holm
Uther P. schrieb: > Le X. schrieb: >> Wichtiger als den Verkehr zu verlangsamen wäre also, ihn flüssiger zu >> gestalten > > Stimmt, optimal wäre ein langsamer, flüssiger Verkehr. > > Staus kommen dadurch zustande, dass bei hoher Verkehrsdichte die > Teilnehmer mit stark unterschiedlichen Geschwindigkeiten fahren. > Einzelne Bremsmanöver können dann zu einem Stau aus dem Nichts führen. > > Für einen flüssigeren Verkehr wäre daher eine Geschwindigkeitsbegrenzung > von Vorteil. > Nicht ohne Grund gibt es auf staugefährdeten Autobahnstrecken, z.B. um > Frankfurt, variable elektronische Geschwindigkeitsbegrenzungen. Die gibt es nicht auf staugefährdeten Autobahnstrecken, sondern davor um das Verkehrsaufkommen im Nadelöhr gleichmäßig zu senken. Theoretisch bedeutet niedrigere Geschwindigkeit niedrigeren Energieverbrauch, bei einem E-Auto wird das auch so sein, nur beim Verbrenner geht die Rechnung nicht auf, weil das Fhz. nicht für diese Geschwindigkeit optimal konstruiert ist, der Motor ist im Verhältnis viel zu groß, deswegen geht diese Milchmädchenrechnung nicht auf. Die Maschine arbeitet nicht im optimalen Arbeitspunkt. Gruß, Holm
Bernhard S. schrieb: > Uther P. schrieb: >> Meiner Interpretation nach beweist das Diagramm, dass eine >> Geschwindigkeitsbegrenzung zu einer Reduktion des Verbrauchs und damit >> auch der CO2-Emission führt. > > Sehe ich auch so, ziemlich eindeutig eigentlich. Schaue Dir doch mal die Kurven für den 1. und 2. Gang an, die laufen zu niedrigeren Geschwindigkeiten zu höheren Verbräuchen. Das ist auch in den hohen Gängen nicht anders, aber da fehlt ein Stück Kurve. Abgesehen davon liegt im obigen Diagramm der Benzinverbrauch für 65kmh im 6 .Gang auf der selben Höhe wie bei 50 im 5. Gang. Ich muß jetzt nicht noch erklären das die Zeit in die Effizienz mit eingeht, oder? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > bei niedrigeren Geschwindigkeiten ist der Kraftstoffverbrauch bei selbem > Weg höher, Entschuldigung, aber diese Aussage ist nach deinem geposteten Diagramm einfach falsch. Der Kraftstoffverbrauch ist nämlich in l/100km angegeben. Beispiel: Kurve 5. Gang, gesamte Fahrstrecke 100km Gesamtverbrauch bei Fahrgeschwindigkeit 100km/h: ca. 5,5l Gesamtverbrauch bei Fahrgeschwindigkeit 40 km/h: ca. 3,5l
Uther P. schrieb: > Holm T. schrieb: >> bei niedrigeren Geschwindigkeiten ist der Kraftstoffverbrauch bei selbem >> Weg höher, > > Entschuldigung, aber diese Aussage ist nach deinem geposteten Diagramm > einfach falsch. Der Kraftstoffverbrauch ist nämlich in l/100km > angegeben. > > Beispiel: Kurve 5. Gang, gesamte Fahrstrecke 100km > > Gesamtverbrauch bei Fahrgeschwindigkeit 100km/h: ca. 5,5l > Gesamtverbrauch bei Fahrgeschwindigkeit 40 km/h: ca. 3,5l ..und Du hältst es angesichts Deiner begrenzten Lebenszeit für effizient mit 5 kmh unterwegs zu sein? Nochmal, mir geht es nicht um geringsten Kraftstoffverbrauch, sondern um die Effizienz des Transportvorgangs, Du mußt Spritverbrauch, zurück gelegten Weg und Zeit in Betracht ziehen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > nd Du hältst es angesichts Deiner begrenzten Lebenszeit für effizient > mit 5 kmh unterwegs zu sein? Wo kommen deine 5km/h her? Holm T. schrieb: > Du mußt Spritverbrauch, zurück > gelegten Weg und Zeit in Betracht ziehen. Dann rechne doch bitte anhand deines Diagramms vor.
Uther P. schrieb: > Holm T. schrieb: >> nd Du hältst es angesichts Deiner begrenzten Lebenszeit für effizient >> mit 5 kmh unterwegs zu sein? > > Wo kommen deine 5km/h her? 6? oder 4? > > Holm T. schrieb: >> Du mußt Spritverbrauch, zurück >> gelegten Weg und Zeit in Betracht ziehen. > > Dann rechne doch bitte anhand deines Diagramms vor. Nein. Warum stellst Du Dich an wie ein Huhn zum pinkeln? Du gehst davon aus das der Spritverbrauch bei 30 kmh niedriger ist als bei 50 kmh, das ist auch richtig. Man braucht für die selbe Strecke aber mehr Zeit und Zeit kostet Geld oder aber macht Dein Leben kürzer. Diese Variable ist im Diagramm nicht zu finden, deswegen kann ich sie Dir auch nicht vorrechnen. Wenn Du denkst das dem nicht so ist, dann ziehe mal bitte einen Transport eines Gegenstandes mit 0kmh in Betracht, der kostet keinen Sprit und erzeugt keine Abgase, nur hat halt Niemand so viel Zeit diesen günstigen Transport zu wählen. Haste das jetzt? An den Bewertnik: da muß doch mehr drin sein, es kann doch nicht wahr sein das Du nur so doof bist das es bis -1 reicht. Einer alleine kann doch gar nicht so blöde sein, hast Du keine Verwandten? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Warum stellst Du Dich an wie ein Huhn zum pinkeln? Was sollen auf einmal die persönlichen Anfeindungen? I Holm T. schrieb: > Diese > Variable ist im Diagramm nicht zu finden, deswegen kann ich sie Dir auch > nicht vorrechnen. Dann war dein gepostetes Diagramm also ohne jegliche Aussagekraft, da deine Zeit-ist-Geld-Komponente nicht mit angegeben war?!
Uther P. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Warum stellst Du Dich an wie ein Huhn zum pinkeln? > > Was sollen auf einmal die persönlichen Anfeindungen? I Wenn ich Dich anfeinden würde, würde ich Dich anpinkeln, nicht fragen warum Du Dich so begriffstutzig stellst. > > Holm T. schrieb: >> Diese >> Variable ist im Diagramm nicht zu finden, deswegen kann ich sie Dir auch >> nicht vorrechnen. > > Dann war dein gepostetes Diagramm also ohne jegliche Aussagekraft, da > deine Zeit-ist-Geld-Komponente nicht mit angegeben war?! Wie wäre es denn wenn Du mal außer das hybsche bunte Bild zu betrachten meine restlichen Einlassungen zu den Daten auch gründlich lesen würdest? Reflektierst Du das von Dir eben Festgestellte auch auf Deine Aussagen die ich hier wie Don Quichotte im Takt zu widerlegen versuche, ohne das es Dir Deine Auffassungsgabe gestattet hätte zu begreifen um was es mit geht? Wie viele Male hatte ich geschrieben "nein, das ist nicht so, die Zeit muß mit hinein" ? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Wie wäre es denn wenn Du mal außer das hybsche bunte Bild zu betrachten > meine restlichen Einlassungen zu den Daten auch gründlich lesen > würdest? Wie wäre es, wenn du anhand deines von dir geposteten bunten Bildchens deine Aussagen mal mit Zahlen hinterlegen würdest. Holm T. schrieb: > Wenn ich Dich anfeinden würde, würde ich Dich anpinkeln, Ich weiß nicht, warum du jetzt in die Fäkalsprache abgleiten mußt. Ich habe dir zu deinem "bunten Bildchen" konkrete Fragen gestellt, die du eigentlich mit konkreten Zahlenwerten belegen können müßtest. Versuch einfach mal wieder auf die Sachebene zurückzukommen.
Karl K. (karl2go) schrieb: >Peter D. schrieb: >> Jedem Menschen mit mehr als 2 Gehirnzellen sollte das klar sein. >Jedem Menschen mit mehr als zwei Gehirnzellen sollte klar sein, dass >höhere Geschwindigkeit immer höheren Energieaufwand und damit höhere >Emissionen bedeutet. Dann fehlen Dir offenbar beide Hirnzellen. Denn höhere Geschwindigkeiten bedeuten schon rein von der einfachen Physik her nicht automatisch höheren Energieaufwand (Energie=Kraft*Strecke). Mit der Geschwindigkeit nimmt vorrangig der Windwiderstand zu, der vor allem auf Landstraßen/Autobahnspeed die "Hauptschuld" am höheren Verbrauch trägt. Aber bei wenigen 10km/h eher vernachlässigbar. Zu niedrigeren Geschwindigkeiten dagegen nimmt der Eigenverbrauch des Motors pro km zu - der muß ja in nidrigen Gängen mehr Runden drehen (mehr Eigenverbrauch), um das Auto einen bestimmten Weg vorwärts zus schieben. Irgendwo dazwischen ist dann eben die optimale Geschwindigkeit, die im Grunde bei gängigen Autos nur im höchsten Gang erreicht wird bei niedriger Drehzahl erreicht wird. ps-Protze haben ihr Optimum sicherlich bei (etwas) höheren Geschwindigkeiten (klar - bei tendenziell höherem Grundverbrauch), bei kleinen schwachen "Flitzer" wird es vielleicht sogar eher gegen 30km/h gehen Würden wir auf dem Mond leben, wäre die optimale Geschwidnigkeit weit höher bzw. sehr hoch, weil einfach der Windwiderstand wegfällt. Da hat man es eher mit anderen viskosen Stoffen zu tun, die bei zunehmender v zuschlagen, nämlich das Öl/Fett im Motor/Getriebe/Lagern, deren Widerstand irgendwann vermutlich überproportional signifikant zunehmen. Uther P. (Firma: Private) (pendragon) schrieb: >Nach deinem VW-Diagramm wäre eine Geschwindigkeitsbegrenzung bei 30km/h >hinsichtlich Verbrauch und Emission doch optimal. >Oder sehe ich das falsch? Ja - Du hast vergessen, mal hochzuschalten ... Markus M. (adrock) schrieb: >Somit ist doch die Begrenzung auf 30km/h eher unsinnig. Gut erkannt. Uther P. schrieb: > Meiner Interpretation nach beweist das Diagramm, dass eine > Geschwindigkeitsbegrenzung zu einer Reduktion des Verbrauchs und damit > auch der CO2-Emission führt. Kommt drauf an, wo Du die Begrenzung ansetzen willst. Bei 30km/h jedenfalls hat man kein Minimum, sondern deutlich drüber, wenn man die Gänge ausnutzt. Le X. (lex_91) schrieb: >Zu beachten ist dass der eingelegte Gang stark mit in den Verbrauch >hineinspielt. Je nach Fahr- bzw. Schaltweise kann also ein langsamer >Autofahrer dennoch mehr Sprit verbrauchen als ein Schneller in höherem >Gang. >Grundsätzlich stimmt aber: je langsamer desto sparsamer. Stimmt genau so gut wie "Je schneller, desto sparsamer". Es kommt eben auf die Geschwindigkeit an, mit der man sich gerade bewegt. >Aber: Wie Frank schon anmerkte sind Stop-and-Go-Phasen Gift für einen >niedrigen Verbrauch. Das ist (im Stadtverkehr) das stärkste Gift. Jede Art von "Verkehrsberuhigungsmaßnahme" mit irgendwelchen Schikanen, Fahrbahnverengungen, RechtsVorLinks, 30er Strecken/Zonen ... führt logischerweise zu Mehrverbrauch gegenüber gleichmäßigem Fließen bei 40-60 km/h. >Das kann mir mein Boardcomputer so auch bestätigen. >Wichtiger als den Verkehr zu verlangsamen wäre also, ihn flüssiger zu >gestalten. So isses. >Leider ist das ein eher komplexes Unterfangen. Wenn man andere Kriterien mit hinzunimmt, dann mag 30km/h wieder sinnvoll sein, oder auch nicht, je nach Situation, z.B. weniger problematische Unfälle. Wenn man aber wiederum 30er Zonen hat, wo generell rechts vor links gilt, dann dürfte es wieder psychologische Probleme geben, denn die 30 ist nicht gerade wachheits-/aufmerksamkeitsfördernd auf längeren Strecken, die gegenüber den Nebenstraßen wie eine Hauptstraße wirken, was dann bei den vorhandenen Recht-vor-links-Kreuzungen zu kritischen Situationen führen kann, weil einer auf der längeren Strecke meint, auf der Hauptstraße zu sein (musste gerade vor ein paar Tagen einem verträumten links-vor-rechts-Fanatiker die Vorfahrt lassen ...). >Wo dagegen Geschwindigkeitsbegrenzungen den Verbrauch erheblich senken >können ist auf der Autobahn wo der Verkehr die meiste Zeit tatsächlich >gut fließen kann (auch wenn gleich jemand was anderes behaupten wird ;-) >). Windwiderstand - s.o. Uther P. (Firma: Private) (pendragon) schrieb: >Stimmt, optimal wäre ein langsamer, flüssiger Verkehr. Nö. Optimal wäre ein bei etwa optimaler Geschwindigkeit , flüssiger Verkehr. Das ist zumindest nicht bei 30. >Staus kommen dadurch zustande, dass bei hoher Verkehrsdichte die >Teilnehmer mit stark unterschiedlichen Geschwindigkeiten fahren. Das alleine führt nicht zu Staus. >Einzelne Bremsmanöver können dann zu einem Stau aus dem Nichts führen. Das schon eher. >Für einen flüssigeren Verkehr wäre daher eine Geschwindigkeitsbegrenzung >von Vorteil. Nö. >Nicht ohne Grund gibt es auf staugefährdeten Autobahnstrecken, z.B. um >Frankfurt, variable elektronische Geschwindigkeitsbegrenzungen. Am Ende hast du trotzdem denselben Verkehrsdurchsatz am Nadelöhr. Man vermeidet eben nur den Stau auf kleinem Raum, und es sieht ruhiger aus, wenn es plötzlich zu dicke kommt, und alles durch's Nadelöhr will. Denn das Nadelöhr bestimmt, wieviel max. durchkönnen, egal, wie die Autos bis dahin gekommen sind. So - das war aber jetzt viel ... ;-)
:
Bearbeitet durch User
Uther P. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Wie wäre es denn wenn Du mal außer das hybsche bunte Bild zu betrachten >> meine restlichen Einlassungen zu den Daten auch gründlich lesen >> würdest? > > Wie wäre es, wenn du anhand deines von dir geposteten bunten Bildchens > deine Aussagen mal mit Zahlen hinterlegen würdest. Du bist jetzt genau an dem Punkt an dem Du von mir sehr viel verlangen kannst. > > > Holm T. schrieb: >> Wenn ich Dich anfeinden würde, würde ich Dich anpinkeln, > > Ich weiß nicht, warum du jetzt in die Fäkalsprache abgleiten mußt. Weil der Spruch mit dem Huhn nicht anders funktioniert. > Ich > habe dir zu deinem "bunten Bildchen" konkrete Fragen gestellt, die du > eigentlich mit konkreten Zahlenwerten belegen können müßtest. Mein Freund, Du eierst herum. "müßten" müßtest Du wenn Du es genauer wissen willst, geht Dich bitte kümmern. > > > Versuch einfach mal wieder auf die Sachebene zurückzukommen. Da war ich die ganze Zeit, bist Du begannst mir auf den Wecker zu fallen. Ich verstehe nicht was es an der Sachlage nicht zu begreifen gibt, Niemand hat unendlich Zeit, Niemand kann einen Verbrenner bauen der bei 85KW und bei 5 KW gleichermaßen guten Wirkungsgrad hat, wenn Du das nicht verstehen kannst, bist Du hier bei dieser Diskussion fehl am Platze. Gruß, Holm
Karl K. schrieb: > Jedem Menschen mit mehr als zwei Gehirnzellen sollte klar sein, dass > höhere Geschwindigkeit immer höheren Energieaufwand und damit höhere > Emissionen bedeutet. Dann schau Dir mal das Bild über Deinem Beitrag an. Da sieht man eindeutig, daß der Verbrauch bei 50 im 6. deutlich geringer ist, als bei 30 im 4. Gang. Du kannst bei einem Verbrennungsmotor die Drehzahl nicht beliebig senken, d.h. Du mußt für 30km/h in eine ungünstigere Übersetzung runterschalten. Daher ist der Verbrauch bei 30 höher als bei 50. Fährt man untertourig, fehlt das Drehmoment, der Motor läuft unruhig und kann sogar Schaden nehmen. Auch bei einem Auto mit Automatik ist die Momentanverbrauchsanzeige bei 30 immer deutlich höher als bei 50.
Holm T. schrieb: > geht Dich bitte kümmern. Es müßte für ein Forums-Monument der Objektivität und Sachlichkeit deines Schlages doch ein Fest sein, andere mit objektiven Rechnungen dumm aussehen zu lassen. Oder solltest du dein eigenes buntes Bildchen so gar nicht verstanden haben und versuchts jetzt Nebelkerzen zu werfen und deine üblichen Pöbeleien abzulassen, um von deinem mangelnden Verständnis abzulenken. Ich habe versucht objektiv mit dir zu diskutieren, aber mit Subjekten deines Schlages ist das unmöglich. Du kannst jetzt gerne anpinkeln gehen, das ist offenbar eine Tätigkeit die deinen Fähigkeiten und deinem Charakter entspricht.
Uther P. schrieb: > Holm T. schrieb: >> geht Dich bitte kümmern. > > Es müßte für ein Forums-Monument der Objektivität und Sachlichkeit > deines Schlages doch ein Fest sein, andere mit objektiven Rechnungen > dumm aussehen zu lassen. Keine Kunst, Hausaufgabe für Dich finde im Diagramm eine Geschwindigkeit von 30 und einen passenden Gang bei dem der Spritverbrauch unter dem der Geschwindigkeit 50 im 6. Gang liegt. (Danke Peda). > > Oder solltest du dein eigenes buntes Bildchen so gar nicht verstanden > haben und versuchts jetzt Nebelkerzen zu werfen und deine üblichen > Pöbeleien abzulassen, um von deinem mangelnden Verständnis abzulenken. Wenn ich mit Nebelkernzen werfe, sollte Dir ein Licht aufgehen und wenn es ein Nebelscheinwerfer ist. > > > Ich habe versucht objektiv mit dir zu diskutieren, aber mit Subjekten > deines Schlages ist das unmöglich. Das hast Du nicht, Du hast nur kund getan das Dir die Ergebnisse der Diskussion mit mir nicht gefallen, wobei ich ehrlich zu geben muß das meine Geduld am Ende ist. Ich habs schließlich nicht nur ein Mal versucht. > > Du kannst jetzt gerne anpinkeln gehen, das ist offenbar eine Tätigkeit > die deinen Fähigkeiten und deinem Charakter entspricht. Wie wäre es mit einem "Ok, ich sehe es ein"? So einfach und es könnte "Alles wieder gut" sein, so wie früher freilich nicht.. BTW: Du führst Deine Bitte sachlich zu sein mit "Sibjekten Deines Schlqges" selbst ad absurdum, Gruß, Holm
Uther P. (Firma: Private) (pendragon) SCHRIEB. >Holm T. schrieb: >> bei niedrigeren Geschwindigkeiten ist der Kraftstoffverbrauch bei selbem >> Weg höher, >Entschuldigung, aber diese Aussage ist nach deinem geposteten Diagramm >einfach falsch. Der Kraftstoffverbrauch ist nämlich in l/100km >angegeben. >Beispiel: Kurve 5. Gang, gesamte Fahrstrecke 100km >Gesamtverbrauch bei Fahrgeschwindigkeit 100km/h: ca. 5,5l >Gesamtverbrauch bei Fahrgeschwindigkeit 40 km/h: ca. 3,5l Vielleicht solltet ihr Euch mal einigen, daß es in diesem Thread um 30 vs. 50 geht, und nicht um Stadt vs. Autobahn. Und bei 30 vs. 50 ist die 50 eindeutig im Vorteil bezüglich Verbrauch pro Strecke.
Jens G. schrieb: > Uther P. (Firma: Private) (pendragon) SCHRIEB. > >>Holm T. schrieb: >>> bei niedrigeren Geschwindigkeiten ist der Kraftstoffverbrauch bei selbem >>> Weg höher, > >>Entschuldigung, aber diese Aussage ist nach deinem geposteten Diagramm >>einfach falsch. Der Kraftstoffverbrauch ist nämlich in l/100km >>angegeben. > >>Beispiel: Kurve 5. Gang, gesamte Fahrstrecke 100km > >>Gesamtverbrauch bei Fahrgeschwindigkeit 100km/h: ca. 5,5l >>Gesamtverbrauch bei Fahrgeschwindigkeit 40 km/h: ca. 3,5l > > Vielleicht solltet ihr Euch mal einigen, daß es in diesem Thread um 30 > vs. 50 geht, und nicht um Stadt vs. Autobahn. Und bei 30 vs. 50 ist die > 50 eindeutig im Vorteil bezüglich Verbrauch pro Strecke. ..das gefällt aber nicht Jedem, das ist das Problem und das war auch die Intention meines Ausgangspostings. Na kommt, viel Feind, viel Ehr.. da geht noch was. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > bei niedrigeren Geschwindigkeiten ist der Kraftstoffverbrauch bei selbem > Weg höher, eine Wärmekraftmaschine läßt sich nicht linear nach unten > skalieren, Benzin schlägt sich an den Zylinderwänden nieder und gelangt > ins Öl, der Kat wird nicht heiß Was fantasierst Du denn wieder fur eine gequirlte Scheisse zusammen? Wenn ich mit 50 im 4. fahre und der Motor bei 2000 dreht isses super aber wenn ich mit 30 im 3. fahre und der Motor bei 2000 dreht schlägt sich Benzin an den Zylinderwänden nieder. Ja nee is klar... Wechsel mal die Räucherkerzenmarke, der Crottendorfer Weihrauch scheint Dir nicht zu bekommen.
Peter D. schrieb: > Fährt man untertourig, fehlt das Drehmoment, der Motor läuft unruhig und > kann sogar Schaden nehmen. Und bei 50 im 6. fährt man nicht untertourig? Also nochmal, wir reden hier schon über nen VW Golf und nicht über ein Fahrrad?
@Karl K. (karl2go) >Holm T. schrieb: >> bei niedrigeren Geschwindigkeiten ist der Kraftstoffverbrauch bei selbem >> Weg höher, eine Wärmekraftmaschine läßt sich nicht linear nach unten >> skalieren, Benzin schlägt sich an den Zylinderwänden nieder und gelangt >> ins Öl, der Kat wird nicht heiß >Was fantasierst Du denn wieder fur eine gequirlte Scheisse zusammen? >Wenn ich mit 50 im 4. fahre und der Motor bei 2000 dreht isses super >aber wenn ich mit 30 im 3. fahre und der Motor bei 2000 dreht schlägt >sich Benzin an den Zylinderwänden nieder. Ja nee is klar... Den Kontext hast Du offensichtlich nicht verstanden, oder? >Wechsel mal die Räucherkerzenmarke, der Crottendorfer Weihrauch scheint >Dir nicht zu bekommen. Ahh - ein Kenner ... >Peter D. schrieb: >> Fährt man untertourig, fehlt das Drehmoment, der Motor läuft unruhig und >> kann sogar Schaden nehmen. >Und bei 50 im 6. fährt man nicht untertourig? Also nochmal, wir reden >hier schon über nen VW Golf und nicht über ein Fahrrad? Nein - wir reden über ein Fahrzeug mit üblichem Verbrenner im allgemeinen. Wenn Du willst, darfst Du es auch VW Golf nennen - für den gilt das genau so.
Karl K. schrieb: > Peter D. schrieb: >> Fährt man untertourig, fehlt das Drehmoment, der Motor läuft unruhig und >> kann sogar Schaden nehmen. > > Und bei 50 im 6. fährt man nicht untertourig? Also nochmal, wir reden > hier schon über nen VW Golf und nicht über ein Fahrrad? Wir sind immer noch an dem Punkt an dem Du bessere Unterlagen als ich heraussuchen solltest. Du hast für Dein "ich will aber nicht" nicht den geringsten sachlich/technischen Anhaltspunkt. Gruß, Holm
Karl K. schrieb: > Und bei 50 im 6. fährt man nicht untertourig? Das bezog sich auf das obige Diagramm, da sind 50 im 6. Gang noch eingezeichnet. In der Praxis braucht man aber noch Drehzahlreserve für Fahrmanöver, daher wird man für 30 bzw. 50 kleinere Gänge nehmen. Das Ergebnis bleibt aber das gleiche, nämlich daß man für 30 eine ungünstigere Übersetzung wählen muß, das KFZ also weniger effizient fährt.
Peter D. schrieb: > ungünstigere Übersetzung wählen muß, das KFZ also weniger effizient > fährt. Wer fährt denn heute noch Schaltwagen? Das kann die Automatik doch viel besser. Das Argument gilt nur für veraltete Technik. > weil durch das Tempolimit der Durchsatz sinkt, d.h. die Transportkapazität. In die Transportkapazität fließt u.a. der gefahrene Abstand ein. Auf Autobahnen wäre sie bei gleichmäßigen ca. 80km/h am größten.
Karl K. schrieb: > Wer fährt denn heute noch Schaltwagen? Das kann die Automatik doch viel > besser. Das Argument gilt nur für veraltete Technik. Es gibt ziemlich viele, für die Autofahren nicht allein im Transport von A nach B besteht, sondern der Vorgang an sich von Bedeutung ist. Die kriegst du nicht vom Schalthebel weg, der muss einfach sein. Habe ich noch nie verstanden, ist aber so.
Karl K. schrieb: > Peter D. schrieb: > >> ungünstigere Übersetzung wählen muß, das KFZ also weniger effizient >> fährt. > > Wer fährt denn heute noch Schaltwagen? Das kann die Automatik doch viel > besser. Das Argument gilt nur für veraltete Technik. Gut das Dus ansprichst, i. A. hat eine Automatik mindestens einen Gang weniger als der Golf im Diagramm, Du kannst Dir da also noch ein bis 2 Grafen wegdenken und den Wirkungsgrad des Getriebes noch ein Bisschen mieser, das macht also den Unterschied auf Grund höherer Verluste eher noch etwas größer. Du hast Dich verrannt..akzeptiere es endlich. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Gut das Dus ansprichst, i. A. hat eine Automatik mindestens einen Gang > weniger als der Golf im Diagramm Moderne Automatikgetriebe haben 8 oder 9 Gänge.
Holm T. schrieb: > Gut das Dus ansprichst, i. A. hat eine Automatik mindestens einen Gang > weniger als der Golf im Diagramm Die "Automatik"-Variante vom Golf hat 6-Gang Doppelkupplung. Der aktuelle 3er BMW hat in der Automatik-Version 8 Gänge. Die aktuelle A-Klasse 8-Gang-Doppelkupplung. Mazda 3 und Mazda 6: 6-Gang-Automatik. Willst du noch weitere Beispiele, oder soll ich aufhören? Holm T. schrieb: > Du hast Dich verrannt..akzeptiere es endlich. Ohja, das hast du.
A. K. schrieb: > für die Autofahren nicht allein im Transport von > A nach B besteht, sondern der Vorgang an sich von Bedeutung ist. Die haben ja auch einen an der Klatsche... Sollen sie sich einen Autosimulator in den Keller stellen. Holm T. schrieb: > Wir sind immer noch an dem Punkt an dem Du bessere Unterlagen als ich > heraussuchen solltest. Ich muss gar nichts heraussuchen, Du bist der, der hier die kruden Theorien aufstellt.
Peter D. schrieb: > Das Ergebnis bleibt aber das gleiche, nämlich daß man für 30 eine > ungünstigere Übersetzung wählen muß, Was aber keine physikalische Einschränkung ist, sondern allenfalls eine technische Entscheidung von VW, hier auf 50kmh zu optimieren, weil 50kmh halt im NEFZ stand. Andere Hersteller können da anders optimiert haben.
Karl K. schrieb: > Was aber keine physikalische Einschränkung ist, sondern allenfalls eine > technische Entscheidung von VW, hier auf 50kmh zu optimieren, weil 50kmh > halt im NEFZ stand. Andere Hersteller können da anders optimiert haben. Die Optimierung ist keine willkürliche Entscheidung, sondern hängt von der Maximalgeschwindigkeit ab. Der Motor muß so dimensioniert sein, daß er dafür noch genügend Drehmoment hat. Es kann gut sein, daß ein Auto für 300km/h erst bei 100km/h im effizienten Bereich liegt. Ein auf 30km/h optimiertes Auto wird beim Händler Rost ansetzen.
Karl K. (leluno) schrieb: >Peter D. schrieb: >> ungünstigere Übersetzung wählen muß, das KFZ also weniger effizient >> fährt. >Wer fährt denn heute noch Schaltwagen? Das kann die Automatik doch viel Wer. Na die meisten Leute hier in D ... >besser. Das Argument gilt nur für veraltete Technik. Nöö. Absolut nicht Auch die Automatik hat das Problem, eine Motordrehzahl über Leerlaufdrehzahl in eine Drehzahl an den Rädern zu übersetzen. Bei 30 dreht der Motor, wie ich schon schrieb, trotzdem sinnlos viele Runden. Du hast es einfach nicht begriffen. vn n. (wefwef_s) schrieb: >Willst du noch weitere Beispiele, oder soll ich aufhören? Wozu. Auch wenn man noch feiner abstuft, ändert das nix an der Misere bei niedrigen Geschwindigkeiten. >Holm T. schrieb: >> Du hast Dich verrannt..akzeptiere es endlich. >Ohja, das hast du. Wieder einer, der nur schwafelt. >Karl K. (karl2go) >Peter D. schrieb: >> Das Ergebnis bleibt aber das gleiche, nämlich daß man für 30 eine >> ungünstigere Übersetzung wählen muß, >Was aber keine physikalische Einschränkung ist, sondern allenfalls eine >technische Entscheidung von VW, hier auf 50kmh zu optimieren, weil 50kmh >halt im NEFZ stand. Andere Hersteller können da anders optimiert haben. Du hast wirklich kein technisches Verständnis ...
:
Bearbeitet durch User
Vielleicht gefällt Dir ja dieses nicht-VW-Diagramm: http://spare-benzin.de/Fahrweise/Geschwindigkeit/Geschwindigkeitsbereiche/Geschwindigkeitsbereich.php Statt 30 im 3. kann man also genau so gut 60 im 5. fahren ohne Mehrverbrauch (ist ein Dieseldiagramm). Oder https://www.spritmonitor.de/de/benzin_sparen_rico_klein.html weiß: "Im wirklichen Leben sinkt der Verbrauch jedoch nicht so weit, wie es die Fahrwiderstände vermuten lassen. Durch verringerte Last sinkt der Wirkungsgrad (siehe Punkt 4.) und so gibt es eine optimale Geschwindigkeit für jeden Wagen. Diese liegt in den meisten Fällen zwischen 50 und 70km/h im höchsten Gang. Wer also auf der Landstraße 90 fährt, der wird einen Unterschied messen, wer sich in der Stadt auf 40 beschränkt dagegen, wird eher einen Mehrverbrauch verzeichen." Den 30er Ökobetrug haben also schon andere erkannt.
Richard H. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Gut das Dus ansprichst, i. A. hat eine Automatik mindestens einen Gang >> weniger als der Golf im Diagramm > > Moderne Automatikgetriebe haben 8 oder 9 Gänge. Ja, und ein Doppelkupplungsgetriebe ..was den Wirkungsgrad noch ein Stück senkt. Wozu ist Deine Aussage gut? Reden wir hier über einen Oberklassewagen oder was? Gruß, Holm
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Gut das Dus ansprichst, i. A. hat eine Automatik mindestens einen Gang >> weniger als der Golf im Diagramm > > Die "Automatik"-Variante vom Golf hat 6-Gang Doppelkupplung. Der > aktuelle 3er BMW hat in der Automatik-Version 8 Gänge. Die aktuelle > A-Klasse 8-Gang-Doppelkupplung. Mazda 3 und Mazda 6: 6-Gang-Automatik. > > Willst du noch weitere Beispiele, oder soll ich aufhören? > > Holm T. schrieb: >> Du hast Dich verrannt..akzeptiere es endlich. > > Ohja, das hast du. Ich will noch weitere Beispiele..wenn Du schon so fragst. Gruß, Holm
Karl K. schrieb: > A. K. schrieb: >> für die Autofahren nicht allein im Transport von >> A nach B besteht, sondern der Vorgang an sich von Bedeutung ist. > > Die haben ja auch einen an der Klatsche... Sollen sie sich einen > Autosimulator in den Keller stellen. > > Holm T. schrieb: >> Wir sind immer noch an dem Punkt an dem Du bessere Unterlagen als ich >> heraussuchen solltest. > > Ich muss gar nichts heraussuchen, Du bist der, der hier die kruden > Theorien aufstellt. An der Theorie ist gar nichts krude, denn sie ist die Praxis für die es auch nicht nur einen Nachweis gibt. Deine Tatsache ist Dein Lamento..ein Argument, ein Diagramm, eine Tabelle hast Du nicht, keine Zahlen, deswegen bist du hier der Verschwörungstheoretiker. Gruß, Holm
Karl K. schrieb: > Peter D. schrieb: >> Das Ergebnis bleibt aber das gleiche, nämlich daß man für 30 eine >> ungünstigere Übersetzung wählen muß, > > Was aber keine physikalische Einschränkung ist, sondern allenfalls eine > technische Entscheidung von VW, hier auf 50kmh zu optimieren, weil 50kmh > halt im NEFZ stand. Andere Hersteller können da anders optimiert haben. Andere .. können ... träum ... erzähl.... Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Uther P. schrieb: >> Wie wäre es, wenn du anhand deines von dir geposteten bunten Bildchens >> deine Aussagen mal mit Zahlen hinterlegen würdest. > > Du bist jetzt genau an dem Punkt an dem Du von mir sehr viel verlangen > kannst. Das ist selbst für die Verhältnisse des Hauses Tiffe nicht sonderlich stringent. >> >> >> Holm T. schrieb: >>> Wenn ich Dich anfeinden würde, würde ich Dich anpinkeln, >> >> Ich weiß nicht, warum du jetzt in die Fäkalsprache abgleiten mußt. > > Weil der Spruch mit dem Huhn nicht anders funktioniert. > Dann ist der dämliche Spruch mit dem Huhn außerhalb Deiner Benimm-Lern-Krabbelgruppe möglicherweise weniger angebracht, hm? >> Ich >> habe dir zu deinem "bunten Bildchen" konkrete Fragen gestellt, die du >> eigentlich mit konkreten Zahlenwerten belegen können müßtest. > > Mein Freund, Du eierst herum. "müßten" müßtest Du wenn Du es genauer > wissen willst, geht Dich bitte kümmern. > Seltsam. Mein Eindruck ist eher, dass hier Herr T. ein ganz kleines bisschen an Überzeugungskraft einbüßt, mwhr geht hakt nicht ... >> >> >> Versuch einfach mal wieder auf die Sachebene zurückzukommen. > > Da war ich die ganze Zeit, bist Du begannst mir auf den Wecker zu > fallen. Ja, das kann nervig sein, wenn man Postulate belegen soll. Dumm nur, dass Sprüche wie "Lies endlich mal das Internet!" da nicht weiterhelfen können. Vielleicht helfen ja Grobheiten, und sei es bloß der eigenen Ego-Inflation zu Gute. > Ich verstehe nicht was es an der Sachlage nicht zu begreifen gibt, > Niemand hat unendlich Zeit, Niemand kann einen Verbrenner bauen der bei > 85KW und bei 5 KW gleichermaßen guten Wirkungsgrad hat, wenn Du das > nicht verstehen kannst, bist Du hier bei dieser Diskussion fehl am > Platze. > Man könnte freilich auch auf die Idee kommen, nicht mit einer 85kW-Maschine in einem Wohngebiet zu verkehren. Wer das nicht kapiert, ist möglicher Weise in einer zivilisierten Gesellschaft fehl am Platz.
Von einer zivilisierten Gesellschaft kann in Offtopic und A&B ohnehin nicht mehr die Rede sein. Von betont vulgärer Sprache bis zu offenen Beleidigungen ist mittlerweile alles drin, täglich und gewohnheitsmässig. Ironischerweise gehts hier auch noch um Luftreinhaltung.
:
Bearbeitet durch User
Vielleicht geht's ja eher um die Herstellung der Lustüberlegenheit?
Holm T. schrieb: > Ja, und ein Doppelkupplungsgetriebe ..was den Wirkungsgrad noch ein > Stück senkt. Nein, nicht jedes Automatikgetriebe ist ein Doppelkupplungsgetriebe, und nicht jedes Auto mit Automatik ist ein Oberklassefahrzeug. Abgesehen davon ist der Wirkungsgrad für deine Falschbehauptung "Automatik hat weniger Gänge" unerheblich. Jens G. schrieb: > Wozu. Auch wenn man noch feiner abstuft, ändert das nix an der Misere > bei niedrigen Geschwindigkeiten. Völlig unerheblich, ändert nichts an deiner Falschbehauptung. Du hast dahergefaselt, dass Automatikautos weniger Gänge hätten, und das ist falsch, Punkt. Holm T. schrieb: > Ich will noch weitere Beispiele..wenn Du schon so fragst. Da du sowas offensichtlich nicht kennst: das war eine rhetorische Frage, um dich darauf aufmerksam zu machen, dass du (unerwarteterweise) Blödsinn redest.
Percy N. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Uther P. schrieb: > >>> Wie wäre es, wenn du anhand deines von dir geposteten bunten Bildchens >>> deine Aussagen mal mit Zahlen hinterlegen würdest. >> >> Du bist jetzt genau an dem Punkt an dem Du von mir sehr viel verlangen >> kannst. > > Das ist selbst für die Verhältnisse des Hauses Tiffe nicht sonderlich > stringent. [..] Du hängst hier Deine Nase ungefragt in eine Diskussion die mit Dir nichts zu tun hat. Ich lege keinen sonderlichen Wert darauf Deine Expertise dazu zu hören. > Man könnte freilich auch auf die Idee kommen, nicht mit einer > 85kW-Maschine in einem Wohngebiet zu verkehren. Wer das nicht kapiert, > ist möglicher Weise in einer zivilisierten Gesellschaft fehl am Platz. Genau. Ich wechsele den Motor meines Fahrzeuges je nach Fahrtziel vorher aus, praktikable Lösung, echt. Der 85 KW Motor kann ja in der Zwischenzeit auch in den Kofferraum wenn ich mal durch ein Wohngebiet fahren muß. Brilliante Idee. Gruß, Holm
A. K. schrieb: > Von einer zivilisierten Gesellschaft kann in Offtopic und A&B ohnehin > nicht mehr die Rede sein. Von betont vulgärer Sprache bis zu offenen > Beleidigungen ist mittlerweile alles drin, täglich und > gewohnheitsmässig. > > Ironischerweise gehts hier auch noch um Luftreinhaltung. Du leistest ja auch Deinen Beitrag wo Du kannst, in so fern "Thumbs up!" Gruß, Holm
vn n. schrieb: [..] > Da du sowas offensichtlich nicht kennst: das war eine rhetorische Frage, > um dich darauf aufmerksam zu machen, dass du (unerwarteterweise) > Blödsinn redest. Achwas. Meine Diskussion mit Dir ist auch nur rein rhetorisch, nicht das Du etwas denkst ich würde Dich ernst nehmen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Du hängst hier Deine Nase ungefragt in eine Diskussion die mit Dir > nichts zu tun hat. > Ich lege keinen sonderlichen Wert darauf Deine Expertise dazu zu hören. Du kennst den Sinn eines öffentlichen Forums? Holm T. schrieb: > Achwas. Meine Diskussion mit Dir ist auch nur rein rhetorisch, nicht das > Du etwas denkst ich würde Dich ernst nehmen. Vielleicht würden dich die Leute hier etwas ernster nehmen, wenn du einfach Fehler eingestehen würdest, anstatt mit Dünpfiff in alle Richtungen zu werden. Etwa so: Holm: "Oh, du hast Recht, meine Behauptung 'Automatikgetriebe haben weniger Gänge' Blödsinn." Ich: "Kein Problem, jeder macht mal Fehler" Du wirst sehen, plötzlich wollen die anderen Kinder dann auch wieder mit dir spielen. Aber du hälst es ja da eher wie die Partei, auf die du dich immer wieder gern berufst: "Unser Ziel ist keine Beteiligung am Diskurs, sondern sein Ende als Konsensform." Und dann wundern die sich, dass keiner mit ihnen spielen will...
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Du hängst hier Deine Nase ungefragt in eine Diskussion die mit Dir >> nichts zu tun hat. >> Ich lege keinen sonderlichen Wert darauf Deine Expertise dazu zu hören. > > Du kennst den Sinn eines öffentlichen Forums? Ja, das hat aber mit Dir nicht viel zu tun. > > Holm T. schrieb: >> Achwas. Meine Diskussion mit Dir ist auch nur rein rhetorisch, nicht das >> Du etwas denkst ich würde Dich ernst nehmen. > > Vielleicht würden dich die Leute hier etwas ernster nehmen, wenn du > einfach Fehler eingestehen würdest, anstatt mit Dünpfiff in alle > Richtungen zu werden. Ich passe mich halt an, aber ich habe einen Helm mit Visier auf. > Etwa so: > Holm: "Oh, du hast Recht, meine Behauptung 'Automatikgetriebe haben > weniger Gänge' Blödsinn." > Ich: "Kein Problem, jeder macht mal Fehler" Hatte noch nicht das Vergnügen Sowas von Deiner Seite lesen zu dürfen und halte das deshalb, auch mangels Grund, für unüblich in Diskussionen mit Dir. Dir gehts um eine verbale Auseinandersetzung, kannste haben. > > Du wirst sehen, plötzlich wollen die anderen Kinder dann auch wieder mit > dir spielen. Ich habe kein Defizit an Mitspielern. Wie ist das bei Dir eigentlich unten im Gully? Sind da noch andere Tieftaucher? > > Aber du hälst es ja da eher wie die Partei, auf die du dich immer wieder > gern berufst: "Unser Ziel ist keine Beteiligung am Diskurs, sondern sein > Ende als Konsensform." Und dann wundern die sich, dass keiner mit ihnen > spielen will... Ich hatte doch zum Ausdruck gebracht Zitat: "Ich lege keinen sonderlichen Wert darauf Deine Expertise dazu zu hören" mit Dir nicht spielen möchte, was daran hast Du wieder nicht begriffen? Gruß, Holm
vielleicht solltest du öffentliche Foren einfach meiden, wenns dir nur ums stänkern geht... Holm T. schrieb: > Hatte noch nicht das Vergnügen Sowas von Deiner Seite lesen zu dürfen Leider hast du es ja auch noch nie geschafft, ein Argument auf zivilisierte Art zu widerlegen, stattdessen verfällst du gleich in Beleidigungen.
Holm T. schrieb: > vn n. schrieb: >> Du kennst den Sinn eines öffentlichen Forums? > > Ja, das hat aber mit Dir nicht viel zu tun. > Das hat mit jedem zu tun, der sich auf Deine Absonderungen einlassen mag. Wenn Dur das nicht passt, kannst Du gern ein blog verzapfen. Da hast Du dann auch den ganze Sandkasten für Dich allein. >> >> Aber du hälst es ja da eher wie die Partei, auf die du dich immer wieder >> gern berufst: "Unser Ziel ist keine Beteiligung am Diskurs, sondern sein >> Ende als Konsensform." Und dann wundern die sich, dass keiner mit ihnen >> spielen will... > > Ich hatte doch zum Ausdruck gebracht Zitat: > > "Ich lege keinen sonderlichen Wert darauf Deine Expertise dazu zu hören" > Heda, das ging gegen mich! Nimm mir das nicht weg!
vn n. schrieb: > vielleicht solltest du öffentliche Foren einfach meiden, wenns dir nur > ums stänkern geht... > > Holm T. schrieb: >> Hatte noch nicht das Vergnügen Sowas von Deiner Seite lesen zu dürfen > > Leider hast du es ja auch noch nie geschafft, ein Argument auf > zivilisierte Art zu widerlegen, stattdessen verfällst du gleich in > Beleidigungen. Doch das hatte ich schon, ich habe das bewußte Diagramm ausgegraben und sachlich begründet was ich denke. Genau genommen haben Peda und ich hier als einzige belegte Argumente gebracht, worauf hin wir uns hier geballtem Mißfallen und Beleidigungen ausgesetzt haben weil nicht sein kann was per Dekret nicht sein darf. Beleidigungen? Sei doch mal so nett und analysiere die Reihenfolge der Beleidigungen im Thread. Du kannst mich voll maulen wenn ich angefangen und nicht nur zurück beleidigt habe. Es ist völlig uninteressant wie viele Gänge ein Automatikgetriebe nun hat, oder ob es mehr oder weniger hat als ein Schalter. Von mir aus kannst Du da gerne Recht behalten. Die Tatsache aber das die Effizienz eines Verbrenner-angetriebenen PKW über die Geschwindigkeit aufgetragen eine Badewannenkurve ergibt, ist unabhängig von der Getriebeart und vom Hersteller. Das ist übrigens das Topic dieses Threads und nicht die überall fleißig ausgegrabenen Nebenschauplätze mit Straßen- und S-Bahnen, oder Automatikgetrieben. ..das wird mit Dir hier schon wieder viel zu sachlich, Dein Nickname ist mir für übertrieben sachliche Diskussionen bisher nicht erinnerlich. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > worauf hin wir uns hier > geballtem Mißfallen und Beleidigungen ausgesetzt haben weil nicht sein > kann was per Dekret nicht sein darf. Stimmt, dass Automatikgetriebe weniger Gänge haben darf nicht sein, dass ist nicht etwa die Realität. Aber bitte, zeig mir die Beleidigung. Und zeig mir, "was nicht sein kann weil es per Dekret nicht sein darf". vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Gut das Dus ansprichst, i. A. hat eine Automatik mindestens einen Gang >> weniger als der Golf im Diagramm > > Die "Automatik"-Variante vom Golf hat 6-Gang Doppelkupplung. Der > aktuelle 3er BMW hat in der Automatik-Version 8 Gänge. Die aktuelle > A-Klasse 8-Gang-Doppelkupplung. Mazda 3 und Mazda 6: 6-Gang-Automatik. Holm T. schrieb: > Es ist völlig uninteressant wie viele Gänge ein Automatikgetriebe nun > hat, oder ob es mehr oder weniger hat als ein Schalter. Komisch, warum stellst du dann diese Behauptung auf, und warum drehst du komplett durch, wenn du auf die Falschheit dieser Behauptung hingewiesen wirst? Holm T. schrieb: > Das ist übrigens das Topic dieses Threads und nicht die > überall fleißig ausgegrabenen Nebenschauplätze mit Straßen- und > S-Bahnen, oder Automatikgetrieben. Nur so nebenbei, den Nebenschauplatz "mimimi, Automatik hat sowieso weniger Gänge als manuell" hast du aufgemacht...
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> worauf hin wir uns hier >> geballtem Mißfallen und Beleidigungen ausgesetzt haben weil nicht sein >> kann was per Dekret nicht sein darf. > > Stimmt, dass Automatikgetriebe weniger Gänge haben darf nicht sein, dass > ist nicht etwa die Realität. > Aber bitte, zeig mir die Beleidigung. Und zeig mir, "was nicht sein kann > weil es per Dekret nicht sein darf". > Wieso denn nicht? Ich habe sinngemäß geschrieben das die üblicherweise einen Gang weniger haben. Wenn dem nicht so ein sollte fällt mir da auch keine Perle aus der Krone. [..] > > Komisch, warum stellst du dann diese Behauptung auf, und warum drehst du > komplett durch, wenn du auf die Falschheit dieser Behauptung hingewiesen > wirst? Weil es im Kontext dieses Threads völlig irrelevant ist und wenn Du denkst das ich mich gegen diese Aussage wehre und das das nicht sein könne, hast Du was falsch verstanden. Hier dreht es sich darum ob 30er Zonen kontraproduktiv zur Luftreinhaltung sind und nicht wie viele Schrauben am Rad sind oder Gänge in der Automatik sind. Außerdem bleibt es Fakt das die Verluste in einem Automatikgetriebe höher als in einem Schaltgetriebe sind, Sowas steht sogar in den Datenblättern der Fhz. Herstller. > > Holm T. schrieb: >> Das ist übrigens das Topic dieses Threads und nicht die >> überall fleißig ausgegrabenen Nebenschauplätze mit Straßen- und >> S-Bahnen, oder Automatikgetrieben. > > Nur so nebenbei, den Nebenschauplatz "mimimi, Automatik hat sowieso > weniger Gänge als manuell" hast du aufgemacht... Na guck an, da hat sich doch der Anfall von Sachlichkeit Dir gegenüber gleich wieder gelohnt: "mimimi, Gänge..". Du willst unbedingt zurück in Deine Schublade so wies aussieht. Ja nicht auf eine sachliche Diskussion einlassen, schade um die Mühe... Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Wieso denn nicht? Ich habe sinngemäß geschrieben das die üblicherweise > einen Gang weniger haben. Wenn dem nicht so ein sollte fällt mir da auch > keine Perle aus der Krone. Warum bist du dann ausgerastet, als ich dich darauf hingewiesen habe? Holm T. schrieb: > Hier dreht es sich darum ob 30er Zonen kontraproduktiv zur > Luftreinhaltung sind und nicht wie viele Schrauben am Rad sind oder > Gänge in der Automatik sind. Du warst es doch, der die Anzahl der Gänge bei Automatik als relevant dargestellt hat, weil "weniger Gänge bei Automatik" vermeintlich in deine Argumentationslinie passte! Als du darauf hingewiesen wurdest, dass diese Aussage falsch ist, wurdest du mal wieder ausfallend, und jetzt stellst du in Frage, wie die Diskussion überhaupt auf das Thema kommen konnte, obwohl du es selbst aufbrachtest... Holm T. schrieb: > Anfall von Sachlichkeit Dir gegenüber Wo denn? Aber faszinierend, dass jemand, der regelmäßig mit derbsten Beleidigungen um sich wirft, durch ein simples "mimimi" schon eingeschnappt ist...
Kennt man noch aus der Grundschule: erst rumzicken, dann "Du darfst mich nicht hauen, ich bin ein Mädchen!" Holm wirkt mitunter ausgesprochen jugendlich.
Wieviele Gänge so ein Auto hat und ob es manuell oder automatisch geschaltet wird, steht doch eigentlich gar nicht zur Debatte!? Es geht doch um den Verbrauch auf eine gegebene Strecke bezogen, oder? Holm hat dazu ein Diagramm gepostet, auf das sich (bisher) die Diskussion stützt. Was auch immer das für ein "Beispielfahrzeug" sein mag. In diesem Diagramm ist der absolut niedrigste abgebildete Verbrauch bei ca. 42 km/h im 6. Gang. Und NICHT bei 30 km/h. So weit, so einfach. Allerdings ist der Motor dabei kurz vor dem Abwürgen, so kann man realistisch betrachtet nicht fahren. Tempo 50 im 6.Gang passt schon eher - und liegt vom Verbrauch her immer noch hauchdünn unter dem von ca. 35 km/h im 5. Gang, was aber wieder an der Abwürggrenze wäre... Tempo 30 kann man mit diesem Beispielfahrzeug notdürftig im 4. Gang fahren, der Verbrauch entspricht dabei dem von Tempo 70 im 6. Gang. Das steht doch simpel ablesbar im Diagramm?! Nach diesem Teil wären also tatsächlich möglichst gleichmäßig gefahrene 50 km/h (im 6. Gang) spritsparender als 30 km/h (im 4. Gang). Ob das Diagramm nun realistisch ist, wie weit die Werte für verschiedene Autos auseinandergehen, das ist offen - ich habe nicht nachrecherchiert. Aber Holm hat diesmal früh im Thread mit Quellen argumentiert, und wem diese Quellen nicht gefallen, der möge doch einfach bessere zeigen!? Das Geplänkel um Nebenschauplätze bringt doch nichts. Dass Holm polarisiert, das ist ja keine neue Erkenntnis. Aber wenn er mit Argumenten aus Quellen kommt, die nicht per se anrüchig wirken, ist es schon sinnvoll, ebenfalls mit belegbaren Argumenten zu kommen, oder nicht?
:
Bearbeitet durch User
Matthias L. schrieb: > Das steht doch simpel ablesbar im Diagramm?! Nach diesem Teil wären also > tatsächlich möglichst gleichmäßig gefahrene 50 km/h (im 6. Gang) > spritsparender als 30 km/h (im 4. Gang). Ich denke, das kann man so stehen lassen und als Diskussionsgrundlage benutzen. Aber, wie heute schon mal angemerkt, richtig neu sollte dies jetzt für Niemanden sein. Und unter dieser Prämisse ist eine (innerstädtliche) Geschwindigkeitsbegrenzung nachrangig, viel wichtiger wäre ein gut fließender Verkehr ohne viele Beschleunigungs- und Bremsphasen.
:
Bearbeitet durch User
Matthias L. schrieb: > Wieviele Gänge so ein Auto hat und ob es manuell oder automatisch > geschaltet wird, steht doch eigentlich gar nicht zur Debatte!? Es geht > doch um den Verbrauch auf eine gegebene Strecke bezogen, oder? Könnte man meinen, Holm hat allerdings die Behauptung aufgestellt, dass Fahrzeuge mit Automatik mehr brauchen würden, weil sie ja weniger Gänge hätten, was natürlich grober Unfug ist und eher nicht für Sachkenntnis spricht.
Ich falle ja auch gelegentlich darauf 'rein, aber wenn die Diskussion beim Thema bleiben soll, ist es IMHO sinnvoll, irreführende Nebendiskussionen einfach ins Leere laufen zu lassen...
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Wieso denn nicht? Ich habe sinngemäß geschrieben das die üblicherweise >> einen Gang weniger haben. Wenn dem nicht so ein sollte fällt mir da auch >> keine Perle aus der Krone. > > Warum bist du dann ausgerastet, als ich dich darauf hingewiesen habe? Du kennst mich nicht. Wie ich mich im ausgerastet Zustand verhalten würde weiß Du nicht. > > Holm T. schrieb: >> Hier dreht es sich darum ob 30er Zonen kontraproduktiv zur >> Luftreinhaltung sind und nicht wie viele Schrauben am Rad sind oder >> Gänge in der Automatik sind. > > Du warst es doch, der die Anzahl der Gänge bei Automatik als relevant > dargestellt hat, weil "weniger Gänge bei Automatik" vermeintlich in > deine Argumentationslinie passte! Ich hatte geschrieben ds ein Graf oder 2 wegfallen und das Ganze eher noch uneffektiver wird. Mit mehr Gängen wird es halt effektiver, ändert aber Nichts am Prinzip. >Als du darauf hingewiesen wurdest, > dass diese Aussage falsch ist, wurdest du mal wieder ausfallend, und > jetzt stellst du in Frage, wie die Diskussion überhaupt auf das Thema > kommen konnte, obwohl du es selbst aufbrachtest... Mach mal langsam.. unter "wieder mal ausfallend" kannst Du dich als Erster einsortieren bitte. > > Holm T. schrieb: >> Anfall von Sachlichkeit Dir gegenüber > > Wo denn? > Aber faszinierend, dass jemand, der regelmäßig mit derbsten > Beleidigungen um sich wirft, durch ein simples "mimimi" schon > eingeschnappt ist... Nein, aber Du wolltest beweisen das man mit Dir nicht vernünftig reden kann wenn man derartige Sachen weg läßt und vernünftig bleibt. Das hast Du. Gruß, Holm
Percy N. schrieb: > Kennt man noch aus der Grundschule: erst rumzicken, dann "Du darfst mich > nicht hauen, ich bin ein Mädchen!" > > Holm wirkt mitunter ausgesprochen jugendlich. Danke für die Blumen, ich schaue mich gleich nach einer Vase um. Gruß, Holm
Matthias L. schrieb: > Wieviele Gänge so ein Auto hat und ob es manuell oder automatisch > geschaltet wird, steht doch eigentlich gar nicht zur Debatte!? Es geht > doch um den Verbrauch auf eine gegebene Strecke bezogen, oder? Genau.. das will aber Keiner wissen. > > Holm hat dazu ein Diagramm gepostet, auf das sich (bisher) die > Diskussion stützt. Was auch immer das für ein "Beispielfahrzeug" sein > mag. In diesem Diagramm ist der absolut niedrigste abgebildete Verbrauch > bei ca. 42 km/h im 6. Gang. Und NICHT bei 30 km/h. So weit, so einfach. ...dachte auch ich. > > Allerdings ist der Motor dabei kurz vor dem Abwürgen, so kann man > realistisch betrachtet nicht fahren. Tempo 50 im 6.Gang passt schon eher > - und liegt vom Verbrauch her immer noch hauchdünn unter dem von ca. 35 > km/h im 5. Gang, was aber wieder an der Abwürggrenze wäre... > Tempo 30 kann man mit diesem Beispielfahrzeug notdürftig im 4. Gang > fahren, der Verbrauch entspricht dabei dem von Tempo 70 im 6. Gang. wzbw. > > Das steht doch simpel ablesbar im Diagramm?! Nach diesem Teil wären also > tatsächlich möglichst gleichmäßig gefahrene 50 km/h (im 6. Gang) > spritsparender als 30 km/h (im 4. Gang). > > Ob das Diagramm nun realistisch ist, wie weit die Werte für verschiedene > Autos auseinandergehen, das ist offen - ich habe nicht nachrecherchiert. > Aber Holm hat diesmal früh im Thread mit Quellen argumentiert, und wem > diese Quellen nicht gefallen, der möge doch einfach bessere zeigen!? Das > Geplänkel um Nebenschauplätze bringt doch nichts. Dass Holm polarisiert, > das ist ja keine neue Erkenntnis. Aber wenn er mit Argumenten aus > Quellen kommt, die nicht per se anrüchig wirken, ist es schon sinnvoll, > ebenfalls mit belegbaren Argumenten zu kommen, oder nicht? Ach. Jens G. hat andere Diagramme nachgeworfen, auch Peda hat IMHO sauber argumentiert. Die "Gegenseite" glänzt mit Untersuchungen meiner "Verhältnisse", den Rittern von der Kokosnuß, Betrachtungen über 2 Gehirnzellen und ähnliche sachfremde Ergüsse. Die üblichen Heißluftgebläse halt. Gruß, Holm
googeln nach "benzinverbrauch tempo 30" bringt u.a.: http://de.30kmh.eu/tempo-30-einzelthemen/klimawirkung/ Auswertung u.a. auf co2-Ausstoß durch Tempo 30. Wird weniger. Auch nicht verwunderlich, denn Beschleunigungsvorgänge fallen weg.
Karl K. schrieb: > googeln nach "benzinverbrauch tempo 30" bringt u.a.: > > http://de.30kmh.eu/tempo-30-einzelthemen/klimawirkung/ > > Auswertung u.a. auf co2-Ausstoß durch Tempo 30. Wird weniger. Auch nicht > verwunderlich, denn Beschleunigungsvorgänge fallen weg. Tschuldigung, eine Referenz auf "de.30kmh.eu" ..ist mir dann doch ein Stückchen zu blöd. VW wurde angezweifelt, kann ich ja noch nachvollziehen, aber was zur Hölle soll denn das aussagen? Das ist doch ein Witz. Gruß, Holm
vn n. schrieb: > Matthias L. schrieb: >> Wieviele Gänge so ein Auto hat und ob es manuell oder automatisch >> geschaltet wird, steht doch eigentlich gar nicht zur Debatte!? Es geht >> doch um den Verbrauch auf eine gegebene Strecke bezogen, oder? > > Könnte man meinen, Holm hat allerdings die Behauptung aufgestellt, dass > Fahrzeuge mit Automatik mehr brauchen würden, weil sie ja weniger Gänge > hätten, was natürlich grober Unfug ist und eher nicht für Sachkenntnis > spricht. Sag mal, ich habe Dir doch schon 2x geschrieben das Dein Zank auf einem Mißverständnis beruht und ich Dir Recht gebe weil es für die Sache an sich völlig irrelevant ist. Deine Reaktionen erinnern mich aber an die eines Dackels, der, nachdem er verzweifelt um den Stofffetzen gekämpft hat und ihn endlich hat, versucht diesen regelrecht umzubringen. Kannst Du Dich nun wieder beruhigen? Dein Problem interessiert einfach Niemanden. Gruß, Holm
Uther P. schrieb: > Oder sehe ich das falsch? Ja der Verbrauch an der von beschrieben Stelle 3.Gang t30 =4,5 l/100km das absolute Verbrauchsminimum im 6.Gang bei t 50 liegt bei 3,3 l/100km, Da der Motor dort aber kaum Leistung hat, wird Der 5. Gang mit t50 betrachtet mit ca.3,5 l/100km man sollt Diagramme auch lesen können bevor man pöbelt. Namaste
Da hier mittlerweile mehr über die Form der Beiträge als über das Thema gesprochen wird, scheint kein Interesse mehr am Thema selbst zu bestehen. Außerdem scheint der Wille ganz offensichtlich durch, dass das Thema eher als Vorwand für persönliche Angriffe herhalten muss - trotz meiner Bitte, beim Thema zu bleiben. Ich mach dann mal zu.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten