Hallo zusammen, ich habe hier zwei USB 3.0 fähige externe Festplatten. Auf einer befinden sich 1,7 TB Daten. Die zweite ist leer und soll eine Sicherungskopie der ersten werden. Mein PC hat nur einen USB 3.0-Anschluß. Alle anderen Anschlüsse sind USB 2.0. Einen USB 3.0-Hub habe ich auch nicht verfügbar. Deshalb die Frage: Was geht schneller? Über USB 2.0 lesen oder über USB 2.0 schreiben? Viele Grüße W.T.
Wenn deine Platten sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben durch USB 2.0 ausgebremst werden, ist das völlig egal. Du wirst immer durch die kleinste Bandbreite in deinem Gesamtsystem begrenzt. Allerdings würde ich persönlich ja ungerne 1.7TB über USB 2.0 schieben. Alternativmöglichkeiten: - Festplatten ausbauen und intern an SATA hängen (-> Schneller als USB3.0) - Daten erst (via USB 3.0) auf interne Festplatte ziehen, dann (via USB3.0) auf die neue Schreiben.
naja, wird wohl egal sein, weil das langsamste Device die Geschwindigkeit vorgibt.
ntldr schrieb: > - Festplatten ausbauen und intern an SATA hängen (-> Schneller als > USB3.0) Moderne externe Festplatten haben oft intern keinen SATA-Anschluss mehr, sondern die Festplattenelektronik liefert direkt USB. Sonst hätte ich das bei einer 2 1/2-Zoll Festplatte so gemacht. ntldr schrieb: > - Daten erst (via USB 3.0) auf interne Festplatte ziehen, dann (via > USB3.0) auf die neue Schreiben. Das würde ein elendes Umgestöpsel, weil meine interne Festplatte "nur" noch knapp 100 GB frei hat. Aber: Ich habe gerade gefunden, dass mein Monitor einen USB 3.0-Hub eingebaut hat. Jetzt hängen beide HDDs am Monitor. Das hat die Übertragungsgeschwindigkeit von 30MB/s auf 70MB/s verbessert. Damit kann ich leben.
Walter T. schrieb: > Aber: Ich habe gerade gefunden, dass mein Monitor einen USB 3.0-Hub > eingebaut hat. Jetzt hängen beide HDDs am Monitor. Das hat die > Übertragungsgeschwindigkeit von 30MB/s auf 70MB/s verbessert. Damit kann > ich leben. Du kennst deine eigenen Geräte nicht und wusstest nicht welche Anschlüsse dein Monitor hat? Hast du ihn dir beim Kauf nicht ausgesucht? Irgendwie ist deine Geschichte unglaubwürdig.
Paul schrieb: > Du kennst deine eigenen Geräte nicht und wusstest nicht welche > Anschlüsse dein Monitor hat? Hast du ihn dir beim Kauf nicht ausgesucht? > Irgendwie ist deine Geschichte unglaubwürdig. Nö, das ist alles völlig normal. Wenn wir ein Haus fertig installiert haben, und der Kunde einzieht, kommt bald darauf ein Anruf, dass eine Steckdose nicht funktionieren würde. Natürlich ist es die geschaltete Steckdose. Nein, das baue ich nicht aus Spaß ein, dass hat der Kunde bestellt....
Jetzt hört mal auf rumzunöhlen. Keinen Menschen interessieren beim Kauf eines Monitors die Parameter des eingebauten USB-Hubs, da die Buchsen ohnehin notorisch schlecht erreichbar sind. Maus und Tastatur stecken manche ein. Aber für einen USB-Wechseldatenträger unter den Blenden herumfuckeln? Das macht wohl kaum jemand regelmäßig.
Hallo Walter T., Walter T. schrieb: > Jetzt hört mal auf rumzunöhlen. Keinen Menschen interessieren beim Kauf > eines Monitors die Parameter des eingebauten USB-Hubs, da die Buchsen > ohnehin notorisch schlecht erreichbar sind. ich teile Deine Meinung. USB-Hub-Bestückung ist für mich kein Kriterium beim Monitorkauf. Noch ein Tip: Wenn Du nicht zufälligerweise einfach die Partition komplett kopierst, sondern auf Dateiebene arbeitest, lohnt es sich bei 1,7TB schon darüber nachzudenken, wie man je nach Betriebssystem Rückfragen während des Kopierprozesses unterbindet.
Peter M. schrieb: > Noch ein Tip: Danke für die Warnung. Hier ist es zum Glück unkritisch, weil es nur um Videodateien geht und die zweite Festplatte noch komplett leer ist. Da ist auch der Windows-Kopierdialog nicht überfordert und behaputet, in 2 1/2 Stunden mit allem durch zu sein. Für kitzligere Fälle gibt es ja auch rsync unter Windows. Als "rsyncbackup" gab es das irgendwann einmal als C'T-Download kompakt mit allen Cygwin-Libraries zusammen (unter 4 MB).
Walter T. schrieb: > Jetzt hängen beide HDDs am Monitor. Das hat die > Übertragungsgeschwindigkeit von 30MB/s auf 70MB/s verbessert. Damit kann > ich leben. Danke für die sinnvolle Rückmeldung!
Hallo Walter, Walter T. schrieb: > Für kitzligere Fälle gibt es ja auch rsync unter Windows. Als > "rsyncbackup" gab es das irgendwann einmal als C'T-Download kompakt mit > allen Cygwin-Libraries zusammen (unter 4 MB). das ct'-Backuppacket arbeitet mit Hardlinks. Es kann zwar sein, dass der rsync-Befehl vielleicht einen passenden Parameter hat, aber Du meinst wahrscheinlich doch "robocopy".
Walter T. schrieb: > Aber: Ich habe gerade gefunden, dass mein Monitor einen USB 3.0-Hub > eingebaut hat. Jetzt hängen beide HDDs am Monitor. Das hat die > Übertragungsgeschwindigkeit von 30MB/s auf 70MB/s verbessert. Damit kann > ich leben. Falls ein zweiter USB 3 fähiger Rechner und ein 1 GBit/s Netzwerk vorhanden ist, dann könnte das übers Netzwerk noch schneller gehen. Das müsste man aber testen, da nicht jede GBit/s NIC und auch nicht jeder GBit/s Switch das hergibt, was er verspricht. Außerdem gibt's noch Overhead fürs Protokoll. Jumbo Frames würden hier ein klein wenig helfen.
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.