Hallo alle zusammen. Ich stolpere gerade über ein Lehrbüchlein meiner Tochter. Das „A“ ist doch laut ASCII Tabelle 65. Demnach müsste es doch Binär 1000001 sein,oder habe ich einen Denkfehler?
Na ja, es ist der Code für die Kleinbuchstaben - aber knapp vorbei ist auch daneben…
EBCDIC lässt grüßen … https://de.wikipedia.org/wiki/Extended_Binary_Coded_Decimal_Interchange_Code „Geschichten aus der Zeit der Dinosaurier“ :-)
Kleines „a“ ist 1100001. Also auch verkehrt? Wie lese ich denn die EBCDIC Tabelle für Deutschland? Kopf Kratz...
Naja, wenn in einem Lehrbuch nicht mal das Wort "multiplizieren" in der zweiten Überschrift richtig geschrieben ist...
T. L. schrieb: > Wie lese ich denn die EBCDIC Tabelle für Deutschland? 'A' = C1 (hex) = 193 (dez) = 11000001 (bin): Das ist in jeder der hier aufgeführten Codepages so, nicht nur in der deutschen: https://de.wikipedia.org/wiki/Extended_Binary_Coded_Decimal_Interchange_Code Frage am Rande: Von wann stammt dieses Buch? So alt sieht es ja noch gar nicht aus.
Johannes R. schrieb: > Naja, wenn in einem Lehrbuch nicht mal das Wort "multiplizieren" in der > zweiten Überschrift richtig geschrieben ist... Und wenn ein damaliger Computer die "Multikation" tatsächlich in der beschriebenen Weise (fortgesetzte Addition, ohne Bits zu schieben) ausgeführt hätte, wäre man bei Berechnung mit großen Zahlen fast schneller mit Papier und Bleistift zum Ziel gekommen ;-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Danke Yalu für die Erklärung.Ja,da sind schon einige Rechtschreibfehler drin. Schon peinlich. Andererseits finde ich, dass bestimmte Sachen in dem Buch für Kinder sehr verständlich erklärt werden. Naja, hat nichts gekostet das Buch.
T. L. schrieb: > Bekomme es nicht hin, mehrere Bilder auf einmal einzustellen. Einfach "Weitere Datei anhängen", dann neu "Browse …" (Läuft technisch so ab, dass das erste Bild weggeschickt wird und du im Vorschau-Modus landest.) OK, 1991 war IBM mit EBCDIC tatsächlich noch etwas präsenter als heutzutage. Die AS/400 gibt es wohl immer noch: https://de.wikipedia.org/wiki/System_i Musst zum Vergleich berücksichtigen, dass zu der Zeit bei MS-DOS ja auch noch ziemlicher Wildwuchs herrschte, Codepage 437 war halt deutsch, und auch sonst kochte jeder sein Süppchen. ASCII für die unteren 7 Bit überwog damals sicherlich, aber EBDIC hatte eben noch viel mehr Bedeutung als heute.
Also ich bin ja kein Freund von Bücherverbrennungen, aber dieses Buch ist ja wohl ganz klar ein Kandidat dafür, und man sollte nicht lange zögern. Der Begriff "vervollkommnet" ist ja schon schlimm genug, aber dann: Aristoteles bewies, dass die Quadratwurzel von 2 eine Rationale Zahl ist (sehr wohl als Bruch darstellen lässt)? Gerade nicht! Und es war dann wohl auch eher Euklid, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_der_Irrationalit%C3%A4t_der_Wurzel_aus_2_bei_Euklid
:
Bearbeitet durch User
Danke Jörg für den Tip mit dem Bilder einstellen. Sollte das mit dem Euklid tatsächlich stimmen(war nicht so der Held in Mathe), dann werde ich meiner Tochter nur das in dem Buch erklären,was ich auch sicher weiß. Danach kommt das Teil in den Hochofen. Finde ich echt frech, so viel Falsches zu veröffentlichen.
Stefan S. schrieb: > Der Begriff "vervollkommnet" ist ja schon schlimm genug, aber dann: > Aristoteles bewies, dass die Quadratwurzel von 2 eine Rationale Zahl ist > (sehr wohl als Bruch darstellen lässt)? Gerade nicht! Und es war dann > wohl auch eher Euklid, siehe > > Noch schlimmer: in der Schwarte steht "irrational", und dieser Terminus wird auch noch (zutreffend) erläutert. Irgend etwas ist da gewaltig aus dem Ruder gelaufen (der Name Aristoteles taucht auch recht spät auf ...). Das ganze erinnert an die Fragenredaktionen diverser deutscher Quizsendungen im ö-r Fernsehen.
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.