Hallo nicht nur hier im Forum wird die Dateigröße von Bildern und anderen Dateien recht heftig begrenzt, bzw. sind große Dateien (Bilder) unerwünscht bzw. es gibt viel zu oft überhaupt keine Möglichkeit zu einen direkten Upload und Speicherung auf den Webspace (Servern) des jeweiligen Forums - mit all den damit zusammenhängenden Problemen, wenn ein Bilderhoster mal wieder aufgibt. Eine 1TByte Festplatte (und die gehört mittlerweile eher zu den unteren Ende der Fahnenstange - "normal" ist doch eher 4Tb und größer) mit Bildern in jpg Format selbst bei hoher Qualität und hoher Auflösung voll zu bekommen ist schon eine Sache die mehrere Jahre dauert (selbst wenn RAW Dateien gesichert werden braucht es schon viele Monate bis selbst ein sehr aktiver Fotograf so die Festplatte voll belegt hat). Von Textdateien - was ja der Hauptbestandteil von Foren ist ganz zu schweigen. Bei 1080p und größeren Auflösungen im Videobereich, bzw. Videos die länger als einige Minuten sind kann ich das noch nachvollziehen das da der Webspace schnell zu teuer werden würde, aber... Jetzt sind natürlich Serverfestplatten immer etwas teurer, und der eigentliche Serverfarmbesitzer will ja auch was verdienen, aber trotzdem... müssten diese Beschränkungen in den Foren nicht längst schon Geschichte sein? Was macht den Webspace bzw. Serverplatz denn immer noch "so" teuer das die Beschränkungen ganz allgemein immer noch vorhanden sind? Das die Upload Geschwindigkeit bei recht vielen Nutzern immer noch recht beschränkt ist ja kein direktes Problem der Forenbetreiber sondern das Problem (Ärgernis) des jeweils betroffenen Users (Für den "hervorragenden Ausbau des wirklich schnellen Internet in vielen Regionen ist weder der Forenbetreiber noch der Server- und Webspaceanbieter verantwortlich). Die Fragen sind ernst gemeint und kein versteckter Angriff oder indirekte Kritik an dieses Forum. Anno2019
Anno2019 schrieb: > nicht nur hier im Forum wird die Dateigröße von Bildern und anderen > Dateien recht heftig begrenzt, Stell dir mal vor, es gibt auch Leute, die diese Bilder dann anschauen wollen. Davon greifen 30% über eine mobile, volumenbegrenzte Internetverbindung zu...
Es soll ja auch ganz verwegene geben die ein Backup machen. Das kostet dann doppelt.
Naja, der Webspace selbst ist nicht wirklich das Problem. Das Problem ist, dass Bandbreite irgendwo limitiert ist. Wenn jetzt einer in einem Forum ein 20 Megabyte Bild eines verschwommenen Handyfotos hochläd ist das noch nicht das Problem, wenn das aber jeder so macht, dann wird das ganz schnell zum Problem. Im Extremfall muss das jemand vielleicht über eine Mobilfunkverbindung herunterladen, wo er nicht nur ein Limit beim Datenverkehr hat, sondern jedes Byte auch noch richtig viel Strom kostet. (moderne Mobilfunktechnik braucht sehr viel Rechenleistung) Im Prinzip geht es hier darum wirtschaftlich zu arbeiten und unnötige Verschwendung zu begrenzen. Programme wie das GNU Image Manipulation Program zeigen Dir zumindest bei JPEG an, wie groß Deine Datei sein wird. Meistens kannst du die erstaunlich klein bekommen, ohne Verlust an relevanten Informationen. Mal so ganz nebenbei: Die Nachrichtentechnik beschäftigt sich ja auch mit der Quellcodierung, sprich wie packt man seine Information in Bits. Es macht einfach keinen guten Eindruck in dem Fach zu arbeiten und es nicht zu schaffen ein Bild vernünftig klein zu bekommen.
:
Bearbeitet durch User
Anno2019 schrieb: > Was macht den Webspace bzw. Serverplatz denn immer noch "so" teuer das > die Beschränkungen ganz allgemein immer noch vorhanden sind? Energie. Dabei ist der Strom für die Festplatten (und Serverfestplatten brauchen mehr als Consumerplatten) und die Rechner selber gar nicht mal so das Problem. Das eigentliche Problem ist die Leistungsdichte und die damit verbundene Kühlung. Rechne mal für eine Höheneinheit (44.5mm) in einem Rack mit einer Leistungsaufnahme von 1000W. Das ist heutzutage gar nichts ungewöhnliches und nicht mal das technologische Maximum. Ein kompletter Schrank mit 44HE braucht dann 44kW, und diese Leistung muss nicht nur durch die Stromleitungen rein, sondern die muss auch in Form von Wärme wieder raus. Und um 40kW wegzukühlen, brauchst Du im Prinzip so ungefähr die gleiche Leistung nochmal. Und wenn Du da jetzt 50 oder 100 selcher Schränke am Laufen hast, dann ist die Kühlung nicht nur teuer, sondern auch technologisch gar nicht so einfach. Und dann denke Dir mal die ständig steigenden Stromkosten dazu. fchk
Dazu kommen noch weitere Infrastrukturkosten wie Unterbrechungsfreie Stromversorgung über Batterien und Generatoren, Löschanlagen, Netzwerkinfrastruktur, Zutrittskontrolle, Personal etc pp. Meistens kommen dann noch Kosten für den Traffic dazu. Eine ordentlich gehostete Webpräsenz ist eben nicht nur irgend ein PC mit einem NAS in irgend einem Keller. Lass dich mal durch ein RZ eines Hosters führen, du wirst aus dem Staunen nicht mehr herauskommen...
Hallo Danke für die erhellenden Antworten insbesondere die von Christian und vor allem Frank. Christian: Wenn es nur so einfach wäre - meist ist es in anderen Foren ja nicht das verschwommene und schon intern hochgerechnete Smartphonefoto was dann nur sinnlos Speichplatz kostet, sondern das das vernünftig komprimierte Foto aus der DSLR (gerne auch SLR) bei brauchbaren Bildgröße - nicht jedes Foto wird so nebenbei für 1 oder 2 Sekunden wahrgenommen sondern wirklich betrachtet, man möchte Details erforschen, eventuell für sich selbst bearbeiten usw. - auf jeden Fall grob 2MByte bis etwa 4 MByte beansprucht aber das oft schon weit oberhalb der erlaubten Größen ist. Es gibt ja tatsächlich auch noch andere Foren als dieses hier ;-) wo Fotos sehr wichtiger Bestandteil sind - und "winzige" nur für die schnelle Onlinebtrachtung brauchbaren(möglichst noch auf den mobilen Endgerät...) einfach keinen Spaß machen wenn man etwas mehr möchte bzw. bieten möchte. Das ändert leider nicht an den Tatsachen die ihr hier erwähnt und auch (und das ist wichtig) erklärt habt. Danke. Anno2019
Einige Foren stellen nach den upload die Bilder in verschiedenen Größen bereit - das habe ich z.B. für meine Homepage so gemacht: ein Vorschaubild und das Original. Das Vorschaubild generiere ich auf dem Server nach dem upload. Das Problem ist das manchmal der upload (per http) begrenzt ist oder große Bilder nicht verarbeitet werden können (z.B. mit php). Wo es dann einfacher ist die uploadgröße im vorhinein festzulegen. Wenn man Zeit hätte könnte man auch andere Lösungen bauen, z.B. einen virtuellen upload lokal, Bild keinrechnen (Javascript/canvas) und dann abschicken. - soviel Muße hatte ich bei meinem Projekten noch nicht (obwohl ich Bedarf hätte). Da ist dann auch die Frage ob man ein Forum mit Javascript machen möchte - das kann ja auch beim Nutzer abgeschaltet sein.
:
Bearbeitet durch User
Anno2019 schrieb: > Es gibt ja tatsächlich auch noch andere Foren als dieses hier ;-) wo > Fotos sehr wichtiger Bestandteil sind Stefan Münz hat alle Sünden die man im Web machen kann, schon im letzetn Jahrtausend aufgelistet. Dazu gehörte auch das Thema "große Bilder". Je mehr Daten sinnlos transportiert und gespeichert werden müssen, desto länger dauert der Seitenaufbau. Das ist auch heute noch bei schlechter Datenverbindung besonders auf Einstiegsseiten sehr lästig, ! Man sollte nie davon ausgehen, daß alle eine super 5G-Datenverbindung haben!
Anno2019 schrieb: > Eine 1TByte Festplatte (und die gehört mittlerweile eher zu den unteren > Ende der Fahnenstange - "normal" ist doch eher 4Tb und größer) mit > Bildern in jpg Format selbst bei hoher Qualität und hoher Auflösung voll > zu bekommen ist schon eine Sache die mehrere Jahre dauert Es gibt hier leider immer wieder Deppen, die es schaffen, irgendwelche 12 Megapixel Photos von Schaltplänen auf grauem Karopapier als PNG oder GIF hochzuladen.
Anno2019 schrieb: > Es gibt ja tatsächlich auch noch andere Foren als dieses hier ;-) ... die fast beliebige Bildgrößen zulassen. Die dortigen Dummuser klatschen alles schön dort rein und machen die Seiten unlesbar, weil ein Seitenaufbau dann 'zig Sekunden braucht.
Teil des Problems ist auch die Forensoftware. Inzwischen könnte man da einen richtigen Datei Explorer für Dokumente integrieren und dynamisch je nach Endgerät verschiedene Bildauflösungen liefern. Aber da wird wenig neues probiert. Wahrscheinlich auch weil Usergemeinschaft eher "altbacken" ist...
Hier wird was von teuer geschrieben, ohne jemals konkret eine Summe zu nennen die teuer sein soll. Mittlerweile gibt es Webspace oder einfache Root-Server für einstellige Eurobeträge. Die reichen bereits locker, um mit einem Forum etc. zu starten. Dazu die Stromkosten, Hardwarekosten, ggf. Softwarekosten, Internetanbindung und die Leute die sich darum kümmern müssen. Wer meint, das billiger hinzubekommen, soll das gerne probieren.
Andre schrieb: > je nach Endgerät verschiedene Bildauflösungen liefern. > Aber da wird wenig neues probiert. Wahrscheinlich auch weil > Usergemeinschaft eher "altbacken" ist... 1.Wir sind auch nicht klüger als unsere Eltern. 2."Je nach Endgerät" ausliefern heißt, daß DU ALLE Endgeräte jetzt kennst. Welches Datenformat hat z.B. das Display Deines Kühlschranks? 3.Es scheint mir klüger zu sein, sofort die minimalen Anforderungen zu bedienen, die bei ALLEN funktionieren und spääääter erst die Sahnehäubchen zu verteilen. Der Sinn der öffentlichen Webseiten sollte darin bestehen, möglichst allen Usern in der Welt Zugriff zu gewähren. Dabei ist mir Inhalt wichtiger, als riesige bunte Bilder, die bei ISDN-Usern Stunden laden.
Das Problem ist doch auch, dass die User in anderen Foren meist vernünftiger sind. Ich glaube außer hier käme keiner auf die Idee, ein 20Megapixel Foto nach gif oder bmp zu konvertieren und dann ins Forum zu kippen. Und dann den Bildausschnitt so zu wählen, dass das betreffende Objekt nur 1% des Bildinhaltes ausmacht. Hier ist das alles keine Seltenheit. Früher gabs hier hierzu eine Hall of shame. Wurde leider abgeschafft.
oszi40 schrieb: > 2."Je nach Endgerät" ausliefern heißt ... in der Realität, dass ich meistens Mist bekomme, weil mein System falsch erkannt wird. > Dabei ist mir Inhalt wichtiger, als riesige bunte Bilder, Dazu braucht es Gespür beim Erzeuger, an der Generation Smartphone geht dieses komplett vorbei. Das Internet ist voll mit schlechten Bildern und jede Sekunde werden es mehr. Ich knipse meine Technik mit einer Kompaktkamera, Bildgröße um 6 Megabyte. Das wird dann am PC mit XnView passend gedreht, zugeschnitten und verkleinert. Ich komme da meist auf zweistellige, mitunter auch dreistellige kilobytes und noch niemand hat sich beklagt, relevante Informationen nicht erkennen zu können. > die bei ISDN-Usern Stunden laden. Das ist sicherlich ein Extremfall. Ich war bis vor kurzem noch mit DSL-3000 unterwegs, ein Bekannter gar mit 'Bauern-DSL 768' - aber auch mit 3000 sind große Bilder schon ein deutliches Ärgernis.
Wir brauchen einen Internetführerschein :-D
guest schrieb: > Lass dich mal durch ein RZ eines Hosters führen, du wirst aus dem > Staunen nicht mehr herauskommen... War ich vor ca. 3-4 Jahren mal, war halt so, wie man sich ein RZ vorstellt. Warmgang, abschließbare Viertel-Racks etc. etc. Nix spektakuläres.
Nimm es halt als Eingangs-Intelligenz-Test. Idioten schaffen es halt nicht ein aussagekräftiges Bild aufzunehmen und vorteilhaft zu bearbeiten. Falls man also unvorteilhaft große Bilder ausschließt, hält man in subtiler Weise auch die Idioten vor der Tür und kann sich ganz der Fachdiskussion mit Fachleuten auf hohen intellektuellem Niveau widmen.
Manfred schrieb: > Ich knipse meine Technik mit einer Kompaktkamera, Bildgröße um 6 > Megabyte. Das wird dann am PC mit XnView passend gedreht, zugeschnitten > und verkleinert. Ich komme da meist auf zweistellige, mitunter auch > dreistellige kilobytes und noch niemand hat sich beklagt, relevante > Informationen nicht erkennen zu können. Was fürn Aufwand. Das Gleiche kann heutzutage ein Smartphone all in one. Ich knipse Technik zu privaten Dokumentationszwecken nur noch mit dem IPhone (anstelle irgendeiner anderen Kamera, Spezialfälle aussen vor) - Tiefenschärfe aufgrund des kleinen Sensors für den Zweck sehr gut passend und wenns Licht nicht reicht, wird halt ne Lampe angemacht. Auf dem Smartphone wird das Bild natürlich gleich gedreht, beschnitten, bisschen klarer gemacht, usw.. Dazu gibts Standard-Apps. Will man ein größeres Display, nimmt man halt ein Tablet - der Rest ist derselbe. Die Ausgabe ist selbstverständlich genauso steuerbar von paar wenigen 100kbytes bis zur Originalgröße. Und: Ich habe das Bild "immer dabei", wenn ich das Phone zur Hand habe. Ich suche nur noch eine Einklick-Lösung, um ein Bild direkt aus der Smartphone-Cam-App in eine PC-Anwendung wie Word o.ä. zu befördern - ohne irgendeine Cloud o.ä. als Zwischenwirt bemühen zu müssen.
Röhrender Rudolf schrieb: > > Falls man also unvorteilhaft große Bilder ausschließt, hält man in > subtiler Weise auch die Idioten vor der Tür und kann sich ganz der > Fachdiskussion mit Fachleuten auf hohen intellektuellem Niveau widmen. Eher nur einen kleinen Teil der Idioten. Die verbleibenden sind lästig genug. Aber - konsequent weitergedacht - welche max. Bildgröße wäre denn da als Idiotensperre optimal?
MeierKurt schrieb: > welche max. Bildgröße wäre denn ... für weißes Blatt oder hochauflösendes Suchbild mit Rover auf dem Mond? Je nach Bildstruktur und Aufgabe werden ganz wenige kB bis viele MB nötig sein. Diese Mega-großen sollte jedoch nie auf trafficreichen Seiten auftauchen!
Ich surfe aktuell mit dem Handy über eine recht unzuverlässige EDGE-Verbindung, da bin ich froh wenn das Bild - wenn mich denn das Großformat interessiert - nicht größer als 200 kB ist. Das Öffnen wäre ansonsten mit z.T. minutenlangem warten verbunden...
Ein Punkt, der noch gar nicht angesprochen wurde, ist der Traffic. Der mag zwar bei den meisten Anbietern heute immer "unlimited" sein, in der Praxis dürfte es aber nur auf dem Papier zutreffen: Sobald ein Kunde dieses "unlimited" wirklich mal ausreizt wird es nicht lange dauern, bis man Post vom Anbieter bekommt bzw. im Zweifelsfall wird dann schon mal präventiv die Bandbreite begrenzt. Dasselbe Spiel wie bei den DSL-Flatrates. Sobald man einen Faktor überschreitet, der das Angebot für die Anbieter unwirtschaftlich macht, ist man kein so gern gesehener Kunde mehr. Andererseits erzeugen große Bilddateien eher unnötig Traffic. In den meisten Fällen ist eine durchschnittliche Größe und Auflösung des Materials auch völlig ausreichend, wenn die Aufnahme stimmt und es sich nicht gerade um ein Fotophilenforum handelt. Im Zweifelsfall reichen auch 640x480 aus wenn man erkennen kann, worum es geht.
MeierKurt schrieb: > Aber - konsequent weitergedacht - welche max. Bildgröße wäre denn da als > Idiotensperre optimal? Optimal ist alles was den Uploader zwingt Hand an sein Geknipse zu legen. Also sagen wir mal höchstens EinSechsZehntel dessen was Smartphones heute rauspürzeln lassen -> 1032 x 774 Pixel in 64 Farben. wer Bilder zuschneidet, skaliert und Farben reduziert, ist kein Idiot mehr
Anno2019 schrieb: > nicht nur hier im Forum wird die Dateigröße von Bildern und anderen > Dateien recht heftig begrenzt Bist du da an eine Grenze gestoßen? Wo ist die? 200MB gehen jedenfalls noch problemlos... BTW: es lohnt sich nicht, die angehängte Datei herunterzuladen, da sind nur fortlaufende Zahlen drin. Aber wer mal so eine Datei mit genau 200 Millionen Bytes braucht, der hat sie hier gefunden. Ich nehme die z.B. zum Testen einer seriellen Schnitte. Man erkennt damit schnell, ob und wo da was korrumpiert wurde.
:
Bearbeitet durch Moderator
Lothar M. schrieb: > BTW: es lohnt sich nicht, die angehängte Datei herunterzuladen, Die Vorschau geht leider nicht.
Lothar M. schrieb: > 200MByte.TXT (191 MB, 2 Downloads) Auch als Mod würde ich sowas nur zum testen nicht machen, das verschwendet trotzdem Speicherplaz. Lothar M. schrieb: > Bist du da an eine Grenze gestoßen? Wenn da keine ist, wäre das etwas Problematisch. Da könnte ja jeder einfach mal ein paar TB hochladen, und so alles lahm legen. Mit entsprechender Content-Encoding/Transfer-Encoding beim Upload und passendem Payload, geht das auch mit dem Übertragen recht kleiner Datenmengen, die sich dann bei der Dekompression aufblasen.
DPA schrieb: > Auch als Mod würde ich sowas nur zum testen nicht machen, das > verschwendet trotzdem Speicherplaz. Ich kann die ja wieder löschen... ;-) > Wenn da keine ist, wäre das etwas Problematisch. Sicher ist da eine. Aber eben nicht so niedrig, dass ein "normaler" User mit "normalen" Dateien jemals in die Nähe kommt. Walter T. schrieb: > Die Vorschau geht leider nicht. Weil der Browser damit nicht zurechtkommt. Denn ich kann diese Textdatei auch schon lokal nicht im Browser ansehen. Der dreht nur am Rad. Bei kurzen Textdateien geht das problemlos.
Hallo "... für weißes Blatt oder hochauflösendes Suchbild mit Rover auf dem Mond? Je nach Bildstruktur und Aufgabe werden ganz wenige kB bis viele MB nötig sein. Diese Mega-großen sollte jedoch nie auf trafficreichen Seiten auftauchen!" So ist es, nur das mit den trafficfeichen Seiten sehe ich anders. Wie schon mehrmals erwähnt es geht mir nicht um das Forum hier speziell sondern ganz allgemein um Foren und ähnliches. Und hoch aufgelöste Bilder (sollten) gehören zu manchen Themenbereichen bzw. Foren einfach dazu ansonsten geht schnell der Sinn verloren (Fotografieforen, Astronomieforen, Eisenbahnforen und ähnliches), unabhängig ob da nun viel traffic ist oder nicht. So etwas: "Also sagen wir mal höchstens EinSechsZehntel dessen was Smartphones heute rauspürzeln lassen -> 1032 x 774 Pixel in 64 Farben." Wäre z.B. eine Katastrophe für viele Foren - zum Glück gibt es derartige Beschränkungen aber nur sehr selten oder das "Problem" wird generell durch Bildhoster (aber... das Problem kennt ja jeder) erledigt. "Komisch": Platz für viele Megabyte große Werbung, integrierte Zwangsfilmchen (die entsprechende Add-ons mehr oder weniger erzwingen) und ähnlichen nur Datenverkehr und Verdruss erzeugende "Dienste" ist immer vorhanden aber wenn es um echte Nutzdaten geht wird so mancher Anbieter (Betreiber) sehr schnell gezig. Anno2019
Lothar M. schrieb: > Walter T. schrieb: >> Die Vorschau geht leider nicht. > Weil der Browser damit nicht zurechtkommt. Das Browser kann das darstellen (ich konnte nicht widerstehen). Ist ja nicht viel größer als die Startseite bei Golem.de. Es fehlt nur der Vorschau-Button im Forum, wie bei Quelltext.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.