Ich musste neulich mit einer Horde Klimawandlungsleugnern diskutieren. Man behauptete, in der Stratosphäre währen schwere Gase wie CO2 oder Methan nicht zu finden, da diese nach unten sinken würden. Das konnte ich nicht bestätigen, aber auch nicht wiederlegen. Meine Frage ist, würde sich ein Gasgemisch aus verschieden schweren Gasen entmischen? Über den Klimawandel will ich jetzt gar nicht diskutieren. [lieber Moderator, bitte nach Offtopic oder Dev/Null verschieben] Liebe Grüße
:
Gesperrt durch Moderator
Andreas Jodlbauer schrieb: > Man behauptete, in der Stratosphäre währen schwere Gase wie CO2 oder > Methan nicht zu finden, da diese nach unten sinken würden. Meine Frage > ist, würde sich ein Gasgemisch aus verschieden schweren Gasen entmischen? Grundsätzlich stimmt es natürlich, das CO2 nach unten sinkt, weil es schwerer als Luft ist. Die Effekte werden einem oft in sog. Kohlendioxydhöhlen, z.B. in Bad Pyrmont vorgeführt. Innerhalb der Troposphäre ist aber die Durchmischung durch das Wetter so gross, das sich kaum Konzentrationsunterschiede messen lassen. Da ich zwar ein Metrologe, aber kein Metereologe bin, weiss ich nicht, wie das in der Stratosphäre aussieht. Ich halte es aber für möglich bis wahrscheinlich, das dort die Konzentration an schweren Gasen geringer ist.
Je kleiner ein Partikel ist, desto langsamer fällt er herunter (bzw. steigt, wenn seine Dichte geringer ist). Ist die Durchmischung stärker als das Sinken, dann findet keine Entmischung statt. Vielleicht kann ein Vergleich mit Wolken überzeugen, die bestehen ja auch aus Wasser und bleiben dennoch in der Höhe. Erst wenn die Teilchen sich zu Wassertropfen oder Eiskristallen zusammenfinden sinken sie zu Boden.
Harald W. schrieb: > Da ich zwar ein Metrologe, aber kein Metereologe bin Das liegt daran, daß niemand ein Metereologe ist. Und Metrologe ist ähnlich affig, wie Zollologe. Nicht dein Ernst.
Paule, Bademeister schrieb: > Und Metrologe ist ähnlich affig, wie Zollologe. Metro, griechisch für messen. Das hat da noch nichts mit dem Meter zu tun. > Nicht dein Ernst. Hier ein bekanntes Zitat von Dieter Nuhr einsetzen. Die Wetterfrösche sind Meteorologen.
Dirk B. schrieb: > Die Wetterfrösche sind Meteorologen. Du hast recht, da habe ich mich verschrieben.
Hallo! CO2 kommt in so verschwindender Konzentration in der Atmosphäre vor, dass es eine "Schichtung" gar nicht geben kann. Es sammelt sich durch seine höhere Dichte, durch seine Entstehung und seinen Verbrauch (Bindung) natürlich eher in Bodennähe. CO2 kommt in höheren Schichten der Lufthülle normalerweise physikalisch nicht vor. Durch Vulkanismus und Verwirbelungen durch Stürme wird das am Boden erzeugte Kohlendioxid auch in höhere Schichten verlagert. Dort verbindet sich der größte Teil mit dem Wasserdampf und regnet als sehr sehr sehr schwacher saurer Regen wieder herab. Also: keine Panik!
Doch, die Panik ist schon da. Der Bolsonaro hat schon ein wenig Recht. Als er den Europäern den Kahlschlag vorgeworfen hat. Überall in Europa waren mal Wälder. Sie wurden dem Ackerbau und der Industrialisierung geopfert. Holzkohle war die Quelle für die Industrialisierung. Wir haben nicht zuviel CO2, sondern zu wenig Pflanzen.
Bernhard S. schrieb: > die bestehen ja auch aus Wasser und bleiben dennoch in der Höhe. Nicht dennoch, sonder deshalb. Wasser ist leichter als zb. Stickstoff, Sauerstoff, CO oder CO2
A. S. schrieb: >> die bestehen ja auch aus Wasser und bleiben dennoch in der Höhe. > > Nicht dennoch, sonder deshalb. > > Wasser ist leichter Gasförmiges Wasser schon. Das ist dann aber auch unsichtbar. In Wolken ist wohl zumindest teilweise kondensiertes, also flüssiges Wasser.
Dirk B. schrieb: > > Metro, griechisch für messen. Das hat da noch nichts mit dem Meter zu > tun. > > Hier ein bekanntes Zitat von Dieter Nuhr einsetzen. So könnte man das stehen lassen.
Andreas Jodlbauer schrieb: > Fehleinschätzung eines Klimawandlungsleugnern Alter! Voll fies! Boah Ey!
Andreas Jodlbauer schrieb: > Meine Frage ist, > würde sich ein Gasgemisch aus verschieden schweren Gasen entmischen? Meteologisch interessierte Kreise haben sich vor einiger Zeit wohl die gleiche Frage gestellt als sie die Atmosphäre noch weiter in Homo und Hetero(sphäre) diskriminierenm wollten, je nachdem ob in dem Bereich Gase homgen gemischt sind oder nicht, und haben grob beobachtet, dass das Gasgemisch dazu in mind.100km Höhe sein müsste, also 2*Stratosphäre. CO2 dürfte übrigens in der Stratossphäre eher kühlend wirken, da dort IR-Strahlung von der Sonne überwiegt. Der Treibhauseffekt entsteht ja dadurch dass die Absortion/Umwandlung in Wärme(strahlung) in immer niedrigeren Höhen passiert in denen der Weg zum kalten Weltraum länger und zur Erde kürzer ist. Junge Menschen die noch kein Koks kennen können natürlich nicht wissen, dass Holzkohle ein Koksersatzstoff war und mit der Erfindung selbigen während der Industrialisierung seinen Hauptwert verloren hat. Mit ein wenig Geschichtsbewusstsein könnten solche Menschen erfahren, dass der Waldanteil in Festlandeuropa (ohne die Halbinsel Iberien und Rom) allenfalls langsam gesunken ist und die sog. Waldnot (vor der Industrialisierung) eher auf eine Übernutzung als Weide und sonstige NaWaRo zurückzuführen ist. Vielen Menschen wuchs der Wald halt langsam nach und wurde eher Kurzumtriebplantage. Äcker waren primär durch Personalaufwand limitiert, sodass aktive Nahrungsmittel die einfach in den Wald oder auf eine Wiese geschickt wurden viel Fläche energetisch geerntet haben. Die Theorie: "Wälder wurden dem Ackerbau und der Industrialisierung geopfert" lässt sich in beiden Opfern falsifizieren. Regelrechten Kahlschlag gab es wohl bei den Spaniern und Engländern um ihre interrnationalen Dialoge auf dem Wasser abhalten zu können, aber ansonsten nicht. Pfleglich war der Umgang natürlich trotzdem nicht.
Dirk schrieb: > CO2 dürfte übrigens in der Stratossphäre eher kühlend wirken, da dort > IR-Strahlung von der Sonne überwiegt. Der Treibhauseffekt entsteht ja > dadurch dass die Absortion/Umwandlung in Wärme(strahlung) in immer > niedrigeren Höhen passiert in denen der Weg zum kalten Weltraum länger > und zur Erde kürzer ist. Kompletter Blödsinn. Erzähl doch nicht so einen Mist, nachher glaubt das noch einer. https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
Bernhard S. schrieb: > Kompletter Blödsinn. Erzähl doch nicht so einen Mist, nachher glaubt das > noch einer. Wenn Du nur Erzählungen gehört hasst, dann durftest du halt https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt nicht lesen. Im verlinkten Wiki-Artikel geht es auch zu: https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung
Dirk schrieb: > Wenn Du nur Erzählungen gehört hasst, Erzählungen oder nicht Erzählungen, was man schreibt sollte halt stimmen und nicht Quatsch sein. Und das ist bei deinen Ausführungen das Problem. Du hast den Treibhauseffekt nicht verstanden, und die atmosphärische Gegenstrahlung auch nicht. Anders kann ich mir deinen Text von 10:39 nicht erklären.
Quatscher S. schrieb: > Erzählungen oder nicht Erzählungen, was man schreibt sollte halt stimmen > und nicht Quatsch sein. Und das ist bei deinen Ausführungen, die ich nicht > lesen kann, das Problem. Wenn du weiterhin auf Hörensagen angewiesen bist, dann musst du halt bei deiner Fehleinschätzung bleiben.
Dirk schrieb: > Wenn du weiterhin auf Hörensagen angewiesen bist, dann musst du halt bei > deiner Fehleinschätzung bleiben. Na wie du meinst. Lassen wir es dabei bewenden.
Quatscher S. schrieb: > Na wie du meinst. Lassen wir es dabei bewenden. Was man schreibt sollte halt stimmen und nicht Quatsch sein. Das vom CO2-absorbierte Spektrum erreicht bereits seit Jahrtausenden nicht den Weltraum, was tw. die Argumentation sog. Klimaskeptiker ist. Ohne Verständnis der Gegenstrahlung und der Relevanz in welcher Höhe absorbiert wird kommt es halt schnell zu Fehleinschätzungen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten