Hallo Forum und SSD-Experten,
zu den beiden u.g. M.2 NVMe PCIe SSD's die ich bei Alternate
gesichtet habe, habe ich folgenden Fragen:
1) zum fast gleichen Preis hat die Mushkin die doppelte
Kapazität aber einen TLC Chip Aufbau.
Tendenziell ziehe ich einen MLC Chipaufbau vor und die Marke Samsung,
in dem Glaugen an bessere Qualität und
Produkt-Lebensdauer.
Nun sehe ich aber das in der Beschreibung (weiter unten auf
der Alternate Seite) Samsung V-NAND 3 Bit MLC steht.
Ich dachte immer es gibt SLC, MLC, TLC und neuerdings auch QLC.
Und MLC würde 2Bit (vier Zustände/Logic-Spannungspegel) bedeuten.
Also mehr Logic-Pegel bevor ein Bit kippt als bei TLC, die im
selben Versorgungs-Spannungs-Bereich acht Logic-Pegel unterscheiden
müssen.
Sehe ich das so richtig oder ist die SAMSUNG SSD trotz gleichem
MTBF zuverlässiger?
2) Keine Angabe zum Cache bei dem Mushkin Produkt. Wurde das nur
vergessen oder hat der Controller keinen zusätzlichen Cache.
Schließlich unterscheiden sich die Schreibraten (2300MB/s zu 3000MB/s)
Die endgültige Frage lautet an Euch welches der beiden Produkt zu
preferieren ist?
Danke für Eure hilfreiche Antworten und neue Aspekte, die ich noch nicht
berücksichtigt habe,
falls es diese in diesem Zusammenhang gibt.
Markus
Noch ne Frage an die Admins.
Warum gibt es eigentlich eine Vorschau fürs Posting, wenn
das Resultat nach dem Abschicken trotzdem anders aussieht?
Liegt das am Browser (FF) oder an der Forums SW?
Markus W. schrieb:> Hallo Forum und SSD-Experten,
Wie kommst Du darauf, daß in diesem allgemeinen PC-Forum, wo alles zu
allem gefragt wird, SSD-Experten sein könnten?
> Die endgültige Frage lautet an Euch welches der beiden Produkt zu> preferieren ist?
Wie wär's, wenn Du dir die Frage selbst beantworten würdest? Deinen
ganzen langen Text kann man auf einen Satz runterbrechen:
"Ich hätte eigentlich gerne eine Samsung Pro, aber die andere SSD bietet
für gleiches Geld aber schlechtere technische Daten doppelt so viel
Speicherplatz, was soll ich tun?"
Und das sollen jetzt andere für Dich entscheiden? Niemand hier weiß,
welche Menge Speicherplatz Du benötigst. Niemand hier weiß, mit wie viel
Speicherzugriffen Du die SSD belastest.
> Danke für Eure hilfreiche Antworten und neue Aspekte, die ich noch nicht> berücksichtigt habe,> falls es diese in diesem Zusammenhang gibt.
Neuer Aspekt:
Samsung bietet 5 Jahre Garantie vers. Mushkin 3 Jahre.
Ganz neuer Aspekt:
Jede SSD kann zu jedem Zeitpunkt aus welchem Grund auch immer defekt
werden. Backup ist daher unerlässlich.
MfG
Markus W. schrieb:> Und MLC würde 2Bit (vier Zustände/Logic-Spannungspegel) bedeuten.
Nö. MLC steht für "Multi Level Cell" und umfasst damit alles außer
Single Level Cell. Letzteres ist für privat unerschwinglich und ich
weiss nicht ob da überhaupt noch viel produziert wird.
Markus W. schrieb:> Keine Angabe zum Cache bei dem Mushkin Produkt.
Auf den Bildern sieht man das Logo von Micron auf einem Chip und
"D9WTF".
Das ergibt einen 4Gb (512MByte) DDR-4 DRAM-Chip, der dann sicher auch
als Cache dient.
Da der im SpecSheet nicht erwähnt wird kann man nur hoffen dass der im
Endprodukt auch bestückt ist.
> Nun sehe ich aber das in der Beschreibung (weiter unten auf der> Alternate Seite) Samsung V-NAND 3 Bit MLC steht. Ich dachte immer es gibt> SLC, MLC, TLC und neuerdings auch QLC. Und MLC würde 2Bit (vier> Zustände/Logic-Spannungspegel) bedeuten.
Tja, da waren mal wieder die Marketingspinner am Werk. MLC heißt erstmal
nur multi-level cell, was damals zur Unterscheidung von 1-Bit SLC und
2-Bit MLC eingeführt wurde bevor es TLC gab. 3-Bit MLC ist natürlich
auch einfach nur TLC und wird einfach nur MLC genannt, weil 2-Bit MLC
qualitativ eher höherwertiger ist (aber eben auch deutlich teurer).
> Sehe ich das so richtig oder ist die SAMSUNG SSD trotz gleichem MTBF> zuverlässiger?
Die MTBF Werte sind alle eher fragwürdig. Auf dem Markt gibt es einiges
an SSDs die zwar identischen Flash und Controller besitzen, aber massiv
abweichende MTBFs aufweisen.
Generell sind die ganzen konkreten Modelle bei den SSDs wenig
interessant. Viel eher ist die Kombination aus Flash, Cache und
Controller das entscheidende.
> Die endgültige Frage lautet an Euch welches der beiden Produkt zu> preferieren ist?
Ohne den Einsatzzweck zu kennen ist das nicht sinnvoll möglich. Für
meinen eigenen Gebrauch würde ich keine der beiden SSDs wählen.
@Ntldr
> ... meinen eigenen Gebrauch würde ich keine der beiden SSDs wählen.
Weil zu billig oder weil zu schlecht??
@M.M.M
> ...aber die andere SSD bietet für gleiches Geld aber schlechtere technische
Daten ...
Bis auf die Doppelte Speichermenge unterscheiden sich die Beiden
doch nur marginal im Durchsatz und den IOPS.
Wenn die Samsung auch aus TLC's besteht, sind die Vorteile
gegenüber den Preisleistungsverhältnis eher gering.
Backup ist keine Frage, aber es gibt Produkte die thermisch schnell
sterben oder die Daten-Degeneration findet schneller statt als bei
anderen Produkten.
Es geht auch nicht um Unterschiede im geringen zweistelligem %-Bereich.
Ob nun Produkt a oder b 15% schneller ist (Schreibrate/IOPS) oder
nicht, ist für den Privatanwender eher nebensächlich.
Es ging natürlich um die Doppelte Speicher Menge fürs gleiche Geld
bei sonst ähnlichem technischem Verhalten.
Wenn ich beide kaufe, kann ich das nach einer Weile selber anhand
der gemachten Erfahrung beurteilen. Dies wollte ich aber eigentlich
vermeiden.
Ich habe bereits von der Samsung 970 PRO 512GB bereits drei Stück,
(über die letzten zwei Jahre verteilt gekauft) und frage mich wie
sich die Mushkin wohl schlagen würde.
Wie weit man den technischen Angaben trauen darf, zumal man die
Messbedingungen nicht kennt, ist eine andere Sache.
Hat sonst noch jemand hilfreiche Einschätzungen.
Danke für Eure Kommentare.
Markus
Schau Dir mal die TBW an:
970 Pro 512G: 1200 TB
Mushkin 1T: 650 TB
Die Samsung SSD kann also doppelt so viele vom Hersteller spezifizierte
Schreibzyklen ab.
fchk
Meine Daumenregel zu SSDs: Als Hersteller der SSD ziehe ich jene vor,
die auch Hersteller der Flash-Chips sind. Also beispielsweise Samsung
oder Crucial/Micron.
Markus W. schrieb:> 2) Keine Angabe zum Cache bei dem Mushkin Produkt. Wurde das nur> vergessen oder hat der Controller keinen zusätzlichen Cache.
Viele SSDs haben auch noch einen SLC Cache..
> Schließlich unterscheiden sich die Schreibraten (2300MB/s zu 3000MB/s)
..wenn der voll ist gehen die Schreibraten teilweise(QLC..) auf 10%
zurück!
Kernspeicher schrieb:> Viele SSDs haben auch noch einen SLC Cache..
... bzw verwenden einen kleinen Teil vom 3/4-Bit Flash nur mit einem
Bit, um die Vorgänge zu beschleunigen.
Auch beliebt: Flash-Zellen generell zunächst nur mit einem Bit zu
beschreiben, so lange der Platz reicht. Erst danach kommen weitere Bits
hinzu. Wenn der Benchmark vorher aufhört, hat der Hersteller gewonnen.
Kehrseite dieser Methode: Da die Bits einer Zelle Alt- und Neudaten
vereinen, sind bei einem Stromausfall zum falschen Zeitpunkt nicht nur
Neudaten betroffen, sondern es sind evtl auch Altdaten weg.
Markus W. schrieb:> @Ntldr>>> ... meinen eigenen Gebrauch würde ich keine der beiden SSDs wählen.>> Weil zu billig oder weil zu schlecht??
Ich kann's mal für meine Person beschreiben: Einerseits hat Samsung
bzgl. Qualität bei mir einen hohen Vertrauensvorschuß. Bei vermtl.
vergleichsweise
hohen Verkaufszahlen hört mal relativ wenig Schlechtes.
Andererseits muß es für mich keine PRO sein, eine EVO reicht mir auch.
> @M.M.M>>> ...aber die andere SSD bietet für gleiches Geld aber schlechtere technische> Daten ...>> Bis auf die Doppelte Speichermenge unterscheiden sich die Beiden> doch nur marginal im Durchsatz und den IOPS.
Wenn man nur die Daten auf der Seite des Verkäufers betrachtet, mag das
so aussehen. Die Werte sind natürlich alle "up to", also im Zweifel
bergab mit Rückenwind.
> Wenn ich beide kaufe, kann ich das nach einer Weile selber anhand> der gemachten Erfahrung beurteilen. Dies wollte ich aber eigentlich> vermeiden.
Dafür ist die Mushkin SSD viel zu kurz auf dem Markt und dazu ist die
Marke auch noch eine unter vielen anderen, als daß Du hier jemanden
finden würdest, der so eine SSD hat.
> Ich habe bereits von der Samsung 970 PRO 512GB bereits drei Stück,> (über die letzten zwei Jahre verteilt gekauft) und frage mich wie> sich die Mushkin wohl schlagen würde.
Ich würde drauf wetten, daß die 970 PRO der Mushkin spätestens beim
Schreiben von Datenmengen, die nicht mehr von eventl. vorhandenen Caches
aufgefangen werden können, schlicht davonrennt.
Ob das für Deine Anwendungen relevant ist, mußt Du selbst wissen.
Nebenbei vergleicht Mushkin selbst die SSD eher mit einer EVO und
verlinkt auf einen Review, der oben bzgl. des Schreibens von mir
geschriebenes bestätigt.
MfG
fchk schrieb:> Schau Dir mal die TBW an:> 970 Pro 512G: 1200 TB
Das scheint mir falsch zu sein. Samsung selbst gibt auf
www.samsung.com/de/memory-storage/970-pro-nvme-m-2-ssd/MZ-V7P512BW/ für
die 512G 600 TBW an.
> Mushkin 1T: 650 TB> Die Samsung SSD kann also doppelt so viele vom Hersteller spezifizierte> Schreibzyklen ab.
Diese Aussage ist komplett falsch. Bei Samsung z.B. sagen die
angegebenen TBW überhaupt nix darüber aus, wie viele Schreibzyklen
möglich ist, sondern es ist der Wert, bis zu dem Dir Samsung innerhalb
der ersten 5 Jahre Garantie gibt.
MfG
Die Samsung 970 Pro ist mWn eine der wenigen SSDs, die bei massiver
Schreiblast nicht einbrechen.
Im normalen Windows-Betrieb wirst du keinen Unterschied merken.
Aber wenn ein wichtiger Use-Case z.B. Video-Editing oder was anderes mit
hoher Schreiblast ist, kann die 970 Pro ihren Vorteil natürlich voll
ausspielen.
A. K. schrieb:> Meine Daumenregel zu SSDs: Als Hersteller der SSD ziehe ich jene vor,> die auch Hersteller der Flash-Chips sind. Also beispielsweise Samsung> oder Crucial/Micron.
Das ist grundsätzlich nicht nur für SSDs ein sinnvoller Ansatz, sondern
auch für jegliche andere Flash-Speichermedien.
Das Problem ist bloß: Wenn irgendein Händler bei Amazon oder Ebay
behauptet, dass er da ein Produkt dieser Hersteller vertickt, dann
stimmt das oft schlicht nicht. Auch wenn es hübsch ordentlich auf dem
Produkt aufgedruckt ist...
Klar, irgendwann verschwindet sicher das Fake-Angebot. Aber genauso
sicher ist: es taucht (mit einem anderen Händlernamen und in der
Erscheinung oft nur ganz leicht modifiziert) unverzüglich wieder auf.
Bei extremen Billichangeboten kann man ja noch sagen: wer sowas kauft,
ist selber schuld. Das Problem ist: auch die Fake-Anbieter wissen
inzwischen, dass der Pool an Vollidioten groß, aber doch begrenzt ist
(und schrumpft, weil auch Vollidioten zumindest begrenzt lernfähig
sind).
Deswegen gibt es inziwschen viele dieser Fake-Anbieter, die denselben
Scheiß im Bereich der normalen Preisspanne anbieten. Und sogar zunehmend
welche, die denselben Fake-Scheiß (vermutlich: zusätzlich) völlig
überteuert anbieten.
Ich würde das mal angewandte Psychologie nennen...
c-hater schrieb:> Das Problem ist bloß: Wenn irgendein Händler bei Amazon oder Ebay> behauptet, dass er da ein Produkt dieser Hersteller vertickt, dann> stimmt das oft schlicht nicht.
Wenn ich Koks auf der Strasse kaufe, gehe ich auch nicht davon aus, dass
es rein ist. Hasch im Amsterdamer Coffeeshop wahrscheinlich schon. Du
solltest also vielleicht deinen Dealer wechseln.
@All,
danke für die vielen Aspekte und Hinweise.
So gesehen werde ich wohl bei Samsung bleiben,
wobei es sicherlich unter den SSD's nicht nur
bei Markenware ausschließlich gute SSD's geben
wird.
Wenn man sich das Angebot bei Alternate anschaut,
so gibt es hunderte von SSD Modellen alleine bei
der M.2 Variante.
Die restlichen Hersteller können doch nicht alle
nur Schrott liefern - z.B. Intel, WD und andere.
Alternativ hätte ich noch mit der WD SN750 geliebäugelt.
Hat noch einen höheren MTBF Wert
Siehe auch:
https://www.westerndigital.com/products/internal-drives/wd-black-sn750-nvme-ssd
Ist mit Aktionscode für knapp 170€ zu haben.
Wäre eventuell ein Kompromiss zwischen Speicherplatz-Größe,
Hersteller-Qualität und Preis.
@ Stephan, eine PCIe 3.0 Busvariante ist vorhanden.
1
Typ Solid State Drive
2
EAN 0718037865393
3
Hersteller-Nr. WDS100T3X0C-00SJG0
4
Serie WD Black SN750
5
Modellbezeichnung WDS100T3X0C-00SJG0
6
Bauform Steckkarte
7
Kapazität 1 TB
8
Schnittstelle 1x M.2, Mx M.2-Modul Key
9
Internes Interface PCIe
10
Datentransferrate
11
Lesen 3470 MB/s
12
Schreiben 3000 MB/s
13
Chiptyp TLC
14
Stromverbrauch Ruhezustand 0.1 W
15
IOPS
16
Lesen 515.000
17
Schreiben 560.000
18
19
MTBF 1.750.000 Stunden
20
Abmessungen Breite: 22 mm x Höhe: 2 mm x Tiefe/Länge: 80 mm
Markus W. schrieb:> Hallo Forum und SSD-Experten,
Unpopuläre Meinung:
Wenn du die SSD unter Windows einsetzen willst, dann kauf lieber eine
günstigere 2.5" SATA SSD, und keine PCIe M.2.
Windows ist recht langsam was Dateisystemzugriffe angeht, und das
Potenzial einer PCIe SSD wird da gar nicht ausgeschöpft.
Wenn also kein anderer zwingender Grund vorliegt (keine Lust Strom- und
SATA Kable zu verlegen z.b.) würde ich zu einer ganz normalen 2.5" SSD
raten.
Die kann dann, weil billiger als M.2, auch gerne größer ausfallen, oder
du investierst das "gesparte" Geld direkt in 2 externe USB
Backupplatten.
Meine Erfahrung mit SSD Herstellern beschränkt sich auf Samsung - davon
hab ich 5 seit einigen Jahren in verschiedenen Rechnern, von Windows
Spielekiste bis Linux Entwicklungsrechner, und noch keine negativen
Erfahrungen gemacht.
Markus W. schrieb:> Die restlichen Hersteller können doch nicht alle> nur Schrott liefern - z.B. Intel, WD und andere.
Hat das jemand behauptet? Ich habe mit einigen Crucials gute
Erfahrungen, @home und @biz. Samsung ist ok, aber die addieren das Datum
zur Rechnung dazu.
Markus W. schrieb:> Hat noch einen höheren MTBF Wert
Wird das zum Fetisch? Wenn du nicht zu Extremanwendern zählst, sondern
sie als gewöhnliche PC/Notebook-Disk nutzt, wirst du bei den gängigen
SSDs weder den Unterschied zwischen NVMe und SATA gross spüren, noch den
TBW Wert erreichen. Der MTBF Wert ist sowieso nur Statistik, die eher
für jene interessant ist, die 10000 davon kaufen und die Sekundärkosten
abschätzen wollen.
Es gibt noch andere mögliche Kriterien. Gehört man zu jenen, die ab und
zu übers Stromkabel vom Desktop stolpern, wäre das Verhalten bei
Stromausfall vielleicht interessant. So haben Samsungs Enterprise-SSDs
Puffer-Elkos für kontrollierten Shutdown und Crucial schwadroniert bei
der MX Reihe von "data-at-rest protection" (kein Verlust von Altdaten,
s.o.). Ich weiss nicht, wie die anderen das halten.
Markus W. schrieb:
> Hat noch einen höheren MTBF Wert
MTBF 1.500.000 Stunden ist über 170 Jahre.
fchk schrieb:> Schau Dir mal die TBW an:> 970 Pro 512G: 1200 TB> Mushkin 1T: 650 TB>> Die Samsung SSD kann also doppelt so viele vom Hersteller spezifizierte> Schreibzyklen ab.
Wir haben ne Menge SSD. Nach 4 Jahre Im Einsatz hat noch kein SSD 10TB
TBW überschritten. Meisten zwischen 3,5 und 7,5 TB.
@All,
Einsatz nur unter Linux!
Einsatzzweck:
Im Notbook (HP zBook), im HTPC (Siehe Odroid-H2 Thread),
Im externen M.2 Enclosure als USB3-Stick Ersatz.
Datendurchsatz in allen Fällen so um die < 3200 MBi/Sek
(200-500 MByte bis dato an den o.g. Geräten gemessen!)
Die SSD sollte keine Heizung sein und zuverlässig die
nächsten Jahre (3-5) funktionieren.
Ansonsten möchte ich nicht nur für die reine Marke Geld
verschwenden, sondern für die verbaute Technik.
Also sollte Preis-Leistungsverhältnis stimmen.
Deshalb hier meine Anfrage, die ja schon ziemlich ausführlich
beantwortet wurde.
Was mich bei solchen Antworten aber mehr überzeugt sind einige
Zahlen in Form von Messwerten, falls diese jemand liefern kann.
Danke für Eure Ansichten und Hinweise.
Markus
Bisher habe ich die SSDs am Anfang alle mal gebencht, sie schaffen das
was auch der Schachtel steht oder geringfügig mehr. Samsung Crucial
Intel OCZ Kingston.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten