Verkaufe zwei Solartron Schlumberger 7150plus für je 175 Euro zzgl. DHL-Versand. Beide gepflegt und aus tier-, rauch- und duftkerzenfreiem Haushalt. Für die Kalibrierung habe ich leider keine Überprüfungsmöglichkeit, aber ein angeschlossenes LH0070 zeigt 10,000 Volt an. Gerät 1: Mit Griff, modifizierter Displaybeleuchtung (LED) und Siegel Gerät 2: Ohne Griff
Angehängte Dateien:
Hallo Dietmar Gerät 1 interessiert mich. Möchte ich gerne kaufen. Wie sieht es aus mit dem fatalen Netzspannungsfilter von Schaffner? 73 Wilhelm
Wilhelm S. schrieb: > Wie sieht es aus mit dem fatalen Netzspannungsfilter von Schaffner? Gute Frage, das erkennt man nicht unbedingt von außen. Da gibt's ja kreative Reparaturmethoden. Ich versuche es herauszufinden, will die Geräte aber nicht unbedingt aufschrauben. Edit: Bei Gerät 2 ist der Originalfilter drin, ich nehme an dass es bei dem anderen auch so ist.
Hallo Dietmar, wenn du das nicht genau weisst, hat sich die Sache für mich erledigt. 73 Wilhelm
Dietmar S. schrieb: > Edit: Bei Gerät 2 ist der Originalfilter drin, ich nehme an dass es bei > dem anderen auch so ist. Falls der mal ausfallen sollte: das Modell heisst Schaffner FN372-2/21 und kostet bei RS Components knapp 50 Euro: https://de.rs-online.com/web/p/iec-filter/4655193/
soul e. schrieb: > Falls der mal ausfallen sollte: das Modell heisst Schaffner FN372-2/21 > und kostet bei RS Components knapp 50 Euro: > https://de.rs-online.com/web/p/iec-filter/4655193/ ist auch bei Mouser am Lager und kostet dort € 27,56 (netto): https://www.mouser.de/ProductDetail/Schaffner/FN372-2-21?qs=%2Fha2pyFadugj1JhABdquAwDmH77aXB%252B%2F26K7uiHOCHdf%252B57a0f9qJw%3D%3D
soul e. schrieb: > Dietmar S. schrieb: > >> Edit: Bei Gerät 2 ist der Originalfilter drin, ich nehme an dass es bei >> dem anderen auch so ist. > > Falls der mal ausfallen sollte: das Modell heisst Schaffner FN372-2/21 > und kostet bei RS Components knapp 50 Euro: > https://de.rs-online.com/web/p/iec-filter/4655193/ Wird da nicht auch wieder PME271 drin verbaut sein? Die entsprechend wieder nach dem ein oder anderen Jahrzehnt spontan explodieren?
Gibt wohl Fans von dem Bauteil: https://pbs.twimg.com/media/ECg-iOVX4AACfKI.jpg:large Der dazugehörige Tweet (oder wie sich das heute nennt...) https://twitter.com/tstepleton/status/1164249266635845634
Ich habe mir letztes Jahr mal so ein Gerät angeschaut. Das was dabei rauskam ist angehängt. Das gilt natürlich erst mal eigentlich nur für das Gerät, welches hier war. Aber so sehr werden die sich untereinander nun auch wieder nicht unterscheiden. Vielleicht ist es ja für die neuen Besitzer interessant. Ich habe nicht noch einmal reingesehen, aber ich meine vieles war bei dem Gerät noch in der 24h Spezifikation. Viele Grüße Philipp
Moin, interessant. Anstelle von Fehler würde ich den Begriff Messunsicherheit verwenden. Bei Kalibrierungen muss immer die Messunsicherheit betrachtet und auch angegeben werden. Du setzt ja Deine Fluke hier als absolute Referenz. Holger
:
Bearbeitet durch User
Holger D. schrieb: > Anstelle von Fehler würde ich den Begriff > Messunsicherheit verwenden. Meinst Du die Linearitätsbetrachung? Ja, das wäre ggf. besser als Teil der Messunsicherheit bezeichnet. Es ist aber nur ein Teil der Unsicherheit. Das Ganze war eigentlich eh nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Die nicht weiter formatierten Standardabweichungen sind in dieser Auflösung auch nicht sinnvoll.
Holger D. schrieb: > Moin, interessant. Anstelle von Fehler würde ich den Begriff > Messunsicherheit verwenden. Bei Kalibrierungen muss immer die > Messunsicherheit betrachtet und auch angegeben werden. Du setzt ja Deine > Fluke hier als absolute Referenz. Oh, da Überschnitt sich meine Antwort mit Deinem Edit. Der Begriff "Fehler" taucht nur zwei mal in dem Dokument auf. Das andere ist als Deviation zu meinen Normalen angegeben. Gegenüber dem Solartron kann man da die Unsicherheit der Kalibratoren fast vernachlässigen, aber ja, zu einer ordentlichen Kalibrierung gehört natürlich eigentlich eine Angabe der Unsicherheit. Da die Standardabweichung der Messung mit in die Unsicherheit eingeht, kannst Du in dem Dokument die angebenen Standardabweichungen mal zwei nehmen um ungefähr auf ein 95% Konfidenzintervall zu kommen. Das Rauschen des 7150 dominiert in fast allen Messungen die Messunsicherheit.
Philipp C. schrieb: > Da die Standardabweichung der Messung mit in die Unsicherheit eingeht, > kannst Du in dem Dokument die angebenen Standardabweichungen mal zwei > nehmen um ungefähr auf ein 95% Konfidenzintervall zu kommen. Das > Rauschen des 7150 dominiert in fast allen Messungen die > Messunsicherheit. Schön, wenn es so einfach wäre. Da kommt schon noch einiges hinzu. MU-Bilanzierungen sind mein tägliches Geschäft. Hier passende Lektüre. https://www.dakks.de/sites/default/files/dokumente/ea-4-02_m_2013_uebersetzung_angabe_messunsicherheit_k-laboratorien_20190801_v1.1.pdf Die Unsicherheiten sind auf jeden Fall höher als 2xStandardabweichungen.
Winni V. schrieb: > Ditmar, ich habe Dir eine PN geschickt Noch Interesse? Hab auf meine Nachricht nichts mehr gehört. Auch ein kurzes "Nein" wäre hilfreich, damit ich nicht in der Luft hänge. Für alle anderen Interessenten, tut mir leid, auch das zweite DVM ist als verkauft anzusehen, da bereits 2 weitere Interessenten auf der Warteliste sind.
Dietmar S. schrieb: > Für alle anderen Interessenten, tut mir leid, auch das zweite DVM ist > als verkauft anzusehen, da bereits 2 weitere Interessenten auf der > Warteliste sind. Unabhängig von der MU-Betrachtung ist ein solches Gerät fürs Hobby wirklich nicht schlecht. Einen abgefackelten Filter habe ich durch ein anderes ersetzt, welches ich nach innen verlegt habe. Man sollte halt mal andere LEDs einbauen, da die Ablesbarkeit grottenschlecht ist. Die neuen Besitzer werden es nicht bereuen.
Philipp C. schrieb: > um ungefähr auf ein 95% Konfidenzintervall zu kommen. Das > Rauschen des 7150 dominiert in fast allen Messungen die > Messunsicherheit. Holger D. schrieb: > Die Unsicherheiten sind auf jeden Fall höher als 2xStandardabweichungen. Natürlich ist es höher, aber wenn Du alle Einflüsse geometrisch addierst, sind die anderen Einflüsse ziemlich egal bei dem Rauschen des 7150. Nehmen wir zB mal die Messung von 10V DC. Das 7150 zeigte da eine Standardabweichung von 12ppm. Der Fluke 5440B hat eine 180 Tage Spec von 3,3ppm (99%) für 10V. Dazu kommen noch ca. 1,5ppm für die Kalibrierung. Runden wir es mal auf 5ppm auf und teilen es durch 2,58 -> 2ppm ( 12² + 2² )^0.5 = 12.16 also immernoch 12ppm Ja, da das ist immer noch nicht alles, was was erwartest Du, was da noch dazu kommt, was wirklich eine Änderung an den 12ppm (1sigma) bewirkt? Ich wollte auch gar nicht sagen, dass das 7150 schlecht ist.
Holger D. schrieb: > Dietmar S. schrieb: >> Für alle anderen Interessenten, tut mir leid, auch das zweite DVM ist >> als verkauft anzusehen, da bereits 2 weitere Interessenten auf der >> Warteliste sind. > > Unabhängig von der MU-Betrachtung ist ein solches Gerät fürs Hobby > wirklich nicht schlecht. Einen abgefackelten Filter habe ich durch ein > anderes ersetzt, welches ich nach innen verlegt habe. Man sollte halt > mal andere LEDs einbauen, da die Ablesbarkeit grottenschlecht ist. > > Die neuen Besitzer werden es nicht bereuen. Wie auch immer, so tiefgehend habe ich mich nicht damit befasst. Ich war zufrieden mit den Geräten und gebe sie nur her, damit ich die Reparatur meiner Karre bezahlen kann.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.